http://www.wikipress.eu/index.php?mact=News,cntnt01,detail,0&cntnt01articleid=31&cntnt01pagelimit=3&cntnt01returnid=15
No mitäs tästäkin pitäisi ajatella. Kortelaisen mielestä palkkiot eivät vastaa jutun laajuutta. Pitkänen käytti muutaman viikon tutkintaan ja ilmoitti, että joo, ei mitään rikollista, mikä tässä on niin vaikeaa.
Kun Columbolla näyttää olevan luova tauko propagandassaan, on Wikinäpress ottanut poplarin yllensä.
Ja Wikinä jatkuu: http://www.wikipress.eu/index.php?page=outoja_paatoksia_vantaalla
Tällä kertaa oikeuslaitostamme verrataan ei vähempää kuin totalitäärisiin valtioihin. Suosittelen Salliselle avartavaa tutustumismatkaa Pohjois-Koreaan.
Hannu on tuhottu..
74
555
Vastaukset
- mää vaan
Siinähän se Wikipressin kirjoitus itsessään on paras todistus siitä, ettemme elä totalitäärisessä valtiossa. Mikäli tuollaisia kirjoituksia erehtyy kirjoittamaan väärässä valtiossa niin ne sivut pyyhkiytyvät äkkiä netistä ja kirjoittaja löytää itsensä ojennuslaitoksesta.
Sallinen voisi myös kirjoittaa tarkemmin siitä, miten Hannun puolustuksen tuhoaa se ettei Pitkänen saa olla oikeusavustajana. Mitä oleellista Pitkäseltä jää kertomatta todistajana, minkä hän voisi kertoa oikeusavustajana? Ja miksei Pitkänen työskentele Hannun puolustustiimissä Hannun maksamana? Systeemin rehellisyyteen luottanut oikeudellinen avustaja voisi hyvinkin odottaa maksuaan siihen asti kunnes varat vapautetaan takavarikosta. Nyt oli tärkeintä yrittää varmistaa oma palkkio lopputuloksesta huolimatta.- ps taas ponttisena
Ketäs siellä puolustusrintaman postituslistalla on viime aikoina näkynyt :D
Koittakaa nyt muistaa kryptata ne sähköpostiosoitteet :D
Joko se Wincapitassa mukana ollut pappi on löytynyt? Entä miten on laita sen roomalaisen kanssa? :D Joulupukkihan jo tiedetäänkin :D
- Näinhän se on
Näin Sallinen:
"Toivon hartaasti että valtamedia, suuri yleisö ja se osa oikeuslaitosta ja poliittisia päättäjiä joka ei vielä ole korruptoitunut, ymmärtää mistä tässä on kysymys. WinCapita-juttu on käytännössä päätetty ajaa loppuun tietyllä tavalla. Siihen kuuluu ennen kaikkea se, että jutussa takavarikkoon nyt saatu omaisuus tuomitaan valtiolle. Nämä päätökset voivat sitten toimia lähtökohtana lisätuomioille. Taivas tietää missä kulkee sitten se raja, että ihmiset voivat tuntea omaisuutensa olevan turvassa."
Omaisuuden turvastahan koko jutussa on kyse. Sen vuoksihan yli 2000 jäsentä teki rikosilmoituksen, jotta heidän omaisuuden turvansa toteutuisi.
Case Wincapitassa on kyse erimielisyydestä siitä, kenen omaisuutta Wincapitan kautta kierrätetyt varat oikein ovat. Wincapitan puolustajien tulee osoittaa, että Wincapitaan tuli ulkopuolelta niin paljon varoja, että niillä voitaisiin selitää joidenkin jäsenien tuloutukset.
Jos ulkopuolista tulojen lähdettä ei kyetä osoittamaan, on kyse ollut ponzista, joka on rikollista toimintaa. Silloin tuloutukset kuuluu palauttaa alkuperäisille sijoittajille.- aika tulee
>Case Wincapitassa on kyse erimielisyydestä siitä, kenen omaisuutta Wincapitan kautta kierrätetyt varat oikein ovat.
Mitäs ongelmaa tässä on?
Sehän riippuu aivan siitä kenelle sijoittaja on maksanut, eli onko ostanut osakkeita tai lisenssejä toisilta jäseniltä ja saanut niistä tuottoja paremman kurssin seurauksena, vai onko ostanut X-lisessejä ja panostusmaksimia tai vuokrannut signaalijärjestelmän käyttöoikeutta wincapitalta jne. Jumalauta selvää asiaa pyöritellään vuosikausia.
>Wincapitan puolustajien tulee osoittaa, että Wincapitaan tuli ulkopuolelta niin paljon varoja, että niillä voitaisiin selitää joidenkin jäsenien tuloutukset.
Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja esim. suljetuissa offshoreyrityksissään mitenkään, koska toistaiseksi ei mitään ulkopuolista rahalähdettä tarvittu, vaan tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?
>Jos ulkopuolista tulojen lähdettä ei kyetä osoittamaan, on kyse ollut ponzista, joka on rikollista toimintaa. Silloin tuloutukset kuuluu palauttaa alkuperäisille sijoittajille.
Ulkopuolinen tulojen lähde on jokatapauksessa asiakas/jäsen, samoin kuin lhakaupankin Väiskillä.
Wincapitan tapauksessahan jäsenet olivat erittäin tyytyväisiä, koska tuotteet olivat erittäin vastikkeellisia ja kysyttyjä aina siihen asti kunnes viranomaisrikolliset/muut hyvät veljet katkaisivat rehellisen toiminnan.
Oleellisin selvittely pitäisi nytkin olla oikeudessa, että ketkä perkeleen ketkut katkaisivat rehellisen toiminnan, mutta sehän PÄÄASIA ei kiinosta syyttäjiä ollenkaan ja kun Pitkäsellä olisi siitä tietoa, niin hänet torpedoidaan systemaattisesti pois kuvioista.
Mutta periksi ei anneta, koska totuus ei pala tulessakaan. - Ponzi on ponzi
aika tulee kirjoitti:
>Case Wincapitassa on kyse erimielisyydestä siitä, kenen omaisuutta Wincapitan kautta kierrätetyt varat oikein ovat.
Mitäs ongelmaa tässä on?
Sehän riippuu aivan siitä kenelle sijoittaja on maksanut, eli onko ostanut osakkeita tai lisenssejä toisilta jäseniltä ja saanut niistä tuottoja paremman kurssin seurauksena, vai onko ostanut X-lisessejä ja panostusmaksimia tai vuokrannut signaalijärjestelmän käyttöoikeutta wincapitalta jne. Jumalauta selvää asiaa pyöritellään vuosikausia.
>Wincapitan puolustajien tulee osoittaa, että Wincapitaan tuli ulkopuolelta niin paljon varoja, että niillä voitaisiin selitää joidenkin jäsenien tuloutukset.
Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja esim. suljetuissa offshoreyrityksissään mitenkään, koska toistaiseksi ei mitään ulkopuolista rahalähdettä tarvittu, vaan tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?
>Jos ulkopuolista tulojen lähdettä ei kyetä osoittamaan, on kyse ollut ponzista, joka on rikollista toimintaa. Silloin tuloutukset kuuluu palauttaa alkuperäisille sijoittajille.
Ulkopuolinen tulojen lähde on jokatapauksessa asiakas/jäsen, samoin kuin lhakaupankin Väiskillä.
Wincapitan tapauksessahan jäsenet olivat erittäin tyytyväisiä, koska tuotteet olivat erittäin vastikkeellisia ja kysyttyjä aina siihen asti kunnes viranomaisrikolliset/muut hyvät veljet katkaisivat rehellisen toiminnan.
Oleellisin selvittely pitäisi nytkin olla oikeudessa, että ketkä perkeleen ketkut katkaisivat rehellisen toiminnan, mutta sehän PÄÄASIA ei kiinosta syyttäjiä ollenkaan ja kun Pitkäsellä olisi siitä tietoa, niin hänet torpedoidaan systemaattisesti pois kuvioista.
Mutta periksi ei anneta, koska totuus ei pala tulessakaan."Mitäs ongelmaa tässä on?"
Ongelma on siinä, että jos Wincapita on tyytynyt vain kierrättämään jäsenten rahaa jäsenten kesken, on kyseessä ponzi, joka on laitonta toimintaa. Sen johdosta Wincapitasta saadut tulot ovat laittomasta toiminnasta saatua tuloa. Sellaiseen tuloon ei voi syntyä omistusoikeutta, joten omistusoikeus varoihin säilyy niiden alkuperäisellä omistajalla. Tästähän on rikosilmoituksissa perimmältään kyse.
"Sehän riippuu aivan siitä kenelle sijoittaja on maksanut, eli onko ostanut osakkeita tai lisenssejä"
Ei riipu lainkaan. Sillä ei ole mitään merkitystä minkänimisiä "tuotteita" ponzin sisällä on, sillä ponzi itsessään on laiton. Sama kun rupeasit selittämään, että huumekaupan laillisuus riippuu siitä oletko saanut tuloja heroiinin vai hashiksen myynnistä. Ei mitään merkitystä, laitonta toimintaa.
"Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja "
Koska, jos rahaa ei ole tullut ulkoa tuloutuksia selittävää määrää, on kyseessä ollut jäsenten rahojen siirtely taskusta taskuun. Eli ponzi.
"tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?"
Lisenssipörssi oli myöhäinen keino yrittää naamioida ponzi, ei mitään muuta. Ei sinulla ollut lisenssejä mihinkään toiminnalliseen tuotteeseen´, eikä se ollut se peruste miksi Klubiin sijoitettiin rahaa.
"Ulkopuolinen tulojen lähde on jokatapauksessa asiakas/jäsen, "
Nytkö ne rupeaa muuttumaan asiakkaiksi? Ennen puhuttiin jäsenistä. Jäsen ei voi olla ulkopuolinen tulojen lähde, koska jäsen on nimensä mukaisesti jäsen, eli sisällä Klubissa.
"Wincapitan tapauksessahan jäsenet olivat erittäin tyytyväisiä, koska tuotteet olivat erittäin vastikkeellisia "
Jos tuotteet olisivat olleet vastikkellisia, olisivat jäsenet niitä käyttäneet. Se, että he eivät niitä käyttäneet osoittaa etteivät tuotteet olleet vastikkeellisia. Tuotteeksihan esitetään nykyään manuaalista valuuttakaupan signaalijärjestelmää, jonka käyttäjiä poliisi on löytänyt kuusi kappaletta, ja hekin käyttivät sitä tappiollisesti. Nykyään tarina on siis tuo, Klubin suuruudenpäivänä markkinoittiin ihan suoraan Klubin käymää valuuttakauppaa, jota ei oikeasti edes käyty. Eli tuote oli valheellinen.
"että ketkä perkeleen ketkut katkaisivat rehellisen toiminnan,"
Hannuhan sen katkaisi karatessaan väärennetyn henkilöllisyyden turvin ulkomaille. - vast. kaupppaa
Ponzi on ponzi kirjoitti:
"Mitäs ongelmaa tässä on?"
Ongelma on siinä, että jos Wincapita on tyytynyt vain kierrättämään jäsenten rahaa jäsenten kesken, on kyseessä ponzi, joka on laitonta toimintaa. Sen johdosta Wincapitasta saadut tulot ovat laittomasta toiminnasta saatua tuloa. Sellaiseen tuloon ei voi syntyä omistusoikeutta, joten omistusoikeus varoihin säilyy niiden alkuperäisellä omistajalla. Tästähän on rikosilmoituksissa perimmältään kyse.
"Sehän riippuu aivan siitä kenelle sijoittaja on maksanut, eli onko ostanut osakkeita tai lisenssejä"
Ei riipu lainkaan. Sillä ei ole mitään merkitystä minkänimisiä "tuotteita" ponzin sisällä on, sillä ponzi itsessään on laiton. Sama kun rupeasit selittämään, että huumekaupan laillisuus riippuu siitä oletko saanut tuloja heroiinin vai hashiksen myynnistä. Ei mitään merkitystä, laitonta toimintaa.
"Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja "
Koska, jos rahaa ei ole tullut ulkoa tuloutuksia selittävää määrää, on kyseessä ollut jäsenten rahojen siirtely taskusta taskuun. Eli ponzi.
"tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?"
Lisenssipörssi oli myöhäinen keino yrittää naamioida ponzi, ei mitään muuta. Ei sinulla ollut lisenssejä mihinkään toiminnalliseen tuotteeseen´, eikä se ollut se peruste miksi Klubiin sijoitettiin rahaa.
"Ulkopuolinen tulojen lähde on jokatapauksessa asiakas/jäsen, "
Nytkö ne rupeaa muuttumaan asiakkaiksi? Ennen puhuttiin jäsenistä. Jäsen ei voi olla ulkopuolinen tulojen lähde, koska jäsen on nimensä mukaisesti jäsen, eli sisällä Klubissa.
"Wincapitan tapauksessahan jäsenet olivat erittäin tyytyväisiä, koska tuotteet olivat erittäin vastikkeellisia "
Jos tuotteet olisivat olleet vastikkellisia, olisivat jäsenet niitä käyttäneet. Se, että he eivät niitä käyttäneet osoittaa etteivät tuotteet olleet vastikkeellisia. Tuotteeksihan esitetään nykyään manuaalista valuuttakaupan signaalijärjestelmää, jonka käyttäjiä poliisi on löytänyt kuusi kappaletta, ja hekin käyttivät sitä tappiollisesti. Nykyään tarina on siis tuo, Klubin suuruudenpäivänä markkinoittiin ihan suoraan Klubin käymää valuuttakauppaa, jota ei oikeasti edes käyty. Eli tuote oli valheellinen.
"että ketkä perkeleen ketkut katkaisivat rehellisen toiminnan,"
Hannuhan sen katkaisi karatessaan väärennetyn henkilöllisyyden turvin ulkomaille.>Ei riipu lainkaan. Sillä ei ole mitään merkitystä minkänimisiä "tuotteita" ponzin sisällä on, sillä ponzi itsessään on laiton. Sama kun rupeasit selittämään, että huumekaupan laillisuus riippuu siitä oletko saanut tuloja heroiinin vai hashiksen myynnistä. Ei mitään merkitystä, laitonta toimintaa.
Tyhjäninttäjän kanssa on hyödytöntä keskustella ja tämäkin esimerkkisi osoittaa, ettet ole ainakaan mikään penalin terävin kynä, koska ei korreloi yhtään.
Tottakai ponzi on laiton ja humekauppa on laitonta, mutta nimenomaan ponzia ei ole todistettu (vai kerrotko oikeusasteen missä se on tapahtunut) Wincapitan tapauksessa, eikä voida todistaa juuri siitä syystä että signaalinäyttö oli voitollista ja se pystytään myös todistamaan, toisin kuin esitutkinta-aineistossa väitetään.
Minä olen itsekin käynyt signaalin avulla valuttakauppaa toki silloin vai demolla, mutta pääsin lähes samoihin tuloksiin, kuin Hannu manuaalillaan. Demo- ja livetilillä ei ole kovinkaan suurta eroa riippuen hieman valuutta-alustan tarjoajasta.
Olen edelleen sitä mieltä, että ainakin pitkässä juoksussa automaatilla ei päästä lähellekkään samoihin tuloksiin kuin manuaalilla, sillä epävakaat ajat ovat automaatille myrkkyä, mutta kuka jaksaa kököttää manuaalin ääressä jatkuvasti tulematta hulluksi? Siispä pienemmätkin automaatin voitot riittävät kyllä. - Tyhjäninttäjä täällä
vast. kaupppaa kirjoitti:
>Ei riipu lainkaan. Sillä ei ole mitään merkitystä minkänimisiä "tuotteita" ponzin sisällä on, sillä ponzi itsessään on laiton. Sama kun rupeasit selittämään, että huumekaupan laillisuus riippuu siitä oletko saanut tuloja heroiinin vai hashiksen myynnistä. Ei mitään merkitystä, laitonta toimintaa.
Tyhjäninttäjän kanssa on hyödytöntä keskustella ja tämäkin esimerkkisi osoittaa, ettet ole ainakaan mikään penalin terävin kynä, koska ei korreloi yhtään.
Tottakai ponzi on laiton ja humekauppa on laitonta, mutta nimenomaan ponzia ei ole todistettu (vai kerrotko oikeusasteen missä se on tapahtunut) Wincapitan tapauksessa, eikä voida todistaa juuri siitä syystä että signaalinäyttö oli voitollista ja se pystytään myös todistamaan, toisin kuin esitutkinta-aineistossa väitetään.
Minä olen itsekin käynyt signaalin avulla valuttakauppaa toki silloin vai demolla, mutta pääsin lähes samoihin tuloksiin, kuin Hannu manuaalillaan. Demo- ja livetilillä ei ole kovinkaan suurta eroa riippuen hieman valuutta-alustan tarjoajasta.
Olen edelleen sitä mieltä, että ainakin pitkässä juoksussa automaatilla ei päästä lähellekkään samoihin tuloksiin kuin manuaalilla, sillä epävakaat ajat ovat automaatille myrkkyä, mutta kuka jaksaa kököttää manuaalin ääressä jatkuvasti tulematta hulluksi? Siispä pienemmätkin automaatin voitot riittävät kyllä."mutta nimenomaan ponzia ei ole todistettu (vai kerrotko oikeusasteen missä se on tapahtunut) Wincapitan tapauksessa,"
En minä väittänytkään, että Wincapita olisi saanut oikeudessa jo tuomion ponzina, mikä sinulle ilmeisesti on ainoa todiste että Wincapita oli ponzi.
Minulle Wincapitan luonteeen osoittaa parhaiten alkuvuoden 2008 rahaliikenne.
Vuodenvaihteessa 07-08 oli Wincapitan tililla rahaa alle kaksi miljoonaa. Huhtikuussa, kun tili suljettiin läytyi siltä alle viisi miljoonaa. Siinä välillä Wincapitaan kuitenkin sijoitettiin 35 miljoonaa. Missä se erotus nyt on? Mitä sille tapahtui, kun tiedämme että Wincapita ei valuuttakauppaa käynyt?
Joku on esittänyt tuon ongelman hieman toisessa muodossa: mistä varoista olisi alkuvuoden 2008 tuotot maksettu, jos uusia jäseniä ei oltaisi Klubiin otettu tammikuussa 2008. En ole nähnyt tuohon kysymykseen tulleen mitään vastausta.
"eikä voida todistaa juuri siitä syystä että signaalinäyttö oli voitollista ja se pystytään myös todistamaan,"
No, me näemme sitten mitä todisteita puolustus signaalista esittää. Kova on todistustaakka, kun Klubin puolivuotistuottojen kerrotaan olleen välillä 200-728%, mutta silti Klubi itse ei vaivautunut tuota tuotettaan hyödyntämään. Mistä nuo tuotot oikein tulivat, kun valuuttakauppaa ei käyty? Miksi Klubi itse ei käyttänyt voitollista tuotettaan? Miksi tuottokehitys ilmaistiin pipseissä, vaikka valuuttakauppaa ei käyty?
"Minä olen itsekin käynyt signaalin avulla valuttakauppaa toki silloin vai demolla, mutta pääsin lähes samoihin tuloksiin, kuin Hannu manuaalillaan. "
Miksi sinä et käyttänyt sitä tuotetta, jos niin hyvää rahantuloa sillä olisi saanut? Maksoit kovia lisenssimaksuja, mutta et välittänyt käyttää tuotetta? Jopas on kummallista. Kuinka suuren summan sijoitit tuotteen lisensseihin, ilman että edes käytit koko tuotetta?
"mutta kuka jaksaa kököttää manuaalin ääressä jatkuvasti tulematta hulluksi?"
Mutta sinähän et edes kököttänyt manuaalin edessä? Mistä tuottosi tulivat, kun Klubikaan ei käynyt valuuttakauppaa? Eikö olekin niin, että tuottosi tulivat vain toisten jäsenten "lisenssimaksuista"? Sinä sait rahaa, kun toiset ostivat lisenssejä. Mutta markkinoitiinko Klubin toimintaa tuolla tavoin jäsenille? "Sijoita meihin rahasi, niin joku saa ne lisenssituottoina. Sinä saat vastaavasti tuottoja toisten sijoittajien lisenssimaksuista". Ei tainnut markkinointi ihan tuollaista olla, vai mitä... - adamiranta
aika tulee kirjoitti:
>Case Wincapitassa on kyse erimielisyydestä siitä, kenen omaisuutta Wincapitan kautta kierrätetyt varat oikein ovat.
Mitäs ongelmaa tässä on?
Sehän riippuu aivan siitä kenelle sijoittaja on maksanut, eli onko ostanut osakkeita tai lisenssejä toisilta jäseniltä ja saanut niistä tuottoja paremman kurssin seurauksena, vai onko ostanut X-lisessejä ja panostusmaksimia tai vuokrannut signaalijärjestelmän käyttöoikeutta wincapitalta jne. Jumalauta selvää asiaa pyöritellään vuosikausia.
>Wincapitan puolustajien tulee osoittaa, että Wincapitaan tuli ulkopuolelta niin paljon varoja, että niillä voitaisiin selitää joidenkin jäsenien tuloutukset.
Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja esim. suljetuissa offshoreyrityksissään mitenkään, koska toistaiseksi ei mitään ulkopuolista rahalähdettä tarvittu, vaan tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?
>Jos ulkopuolista tulojen lähdettä ei kyetä osoittamaan, on kyse ollut ponzista, joka on rikollista toimintaa. Silloin tuloutukset kuuluu palauttaa alkuperäisille sijoittajille.
Ulkopuolinen tulojen lähde on jokatapauksessa asiakas/jäsen, samoin kuin lhakaupankin Väiskillä.
Wincapitan tapauksessahan jäsenet olivat erittäin tyytyväisiä, koska tuotteet olivat erittäin vastikkeellisia ja kysyttyjä aina siihen asti kunnes viranomaisrikolliset/muut hyvät veljet katkaisivat rehellisen toiminnan.
Oleellisin selvittely pitäisi nytkin olla oikeudessa, että ketkä perkeleen ketkut katkaisivat rehellisen toiminnan, mutta sehän PÄÄASIA ei kiinosta syyttäjiä ollenkaan ja kun Pitkäsellä olisi siitä tietoa, niin hänet torpedoidaan systemaattisesti pois kuvioista.
Mutta periksi ei anneta, koska totuus ei pala tulessakaan.Vieläkö tota selitystä, että clubin ei tarttenut hakea rahaa MB:n ulkopuolelta, koska rahaa oli tilillä riittävästi kotiutusten hoitamiseen, yritetään pitää totuutena?
""""""Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja esim. suljetuissa offshoreyrityksissään mitenkään, koska toistaiseksi ei mitään ulkopuolista rahalähdettä tarvittu, vaan tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?""""
Kas tässä keskustelua aiheesta:
AdaFlink
16.2.2009 16:08
0
Sulje
Muistelisin lukeneeni ...
..., että jotkut jäsenet ovat kertoneet, että siksi muuta rahaliikennettä ei ole havaittavissa välillä jäsen, lähtö--->MB--->clubi (Handen tili)--->MB--->jäsen, kotiutus, koska rahat, jotka ovat olleet siellä MB:n välipurnukassa, ovat riittäneet jäsenille ulosmaksuihin ja siten ei ole lisää rahaa sinne MB:n tilille tarttenu tankata.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6853411#comment-35976221-view
Ihan vallan hyvin tiedät, että niitä ulkopuolisia rahanlähteitä ei voi olla. Jos niitä olisi niin siirrosta WinClub/-Capita olisi jäänyt jälki. MB:n tililtä pitäisi olla tilisiirto todennettavissa sinne ulkopuoliseen puljuun. Sellaista ei kuitenkaan ole löytynyt, joten höpöjä nyt puhut.
Ja mitaan ette voi... - KYTTÄHOMO
adamiranta kirjoitti:
Vieläkö tota selitystä, että clubin ei tarttenut hakea rahaa MB:n ulkopuolelta, koska rahaa oli tilillä riittävästi kotiutusten hoitamiseen, yritetään pitää totuutena?
""""""Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja esim. suljetuissa offshoreyrityksissään mitenkään, koska toistaiseksi ei mitään ulkopuolista rahalähdettä tarvittu, vaan tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?""""
Kas tässä keskustelua aiheesta:
AdaFlink
16.2.2009 16:08
0
Sulje
Muistelisin lukeneeni ...
..., että jotkut jäsenet ovat kertoneet, että siksi muuta rahaliikennettä ei ole havaittavissa välillä jäsen, lähtö--->MB--->clubi (Handen tili)--->MB--->jäsen, kotiutus, koska rahat, jotka ovat olleet siellä MB:n välipurnukassa, ovat riittäneet jäsenille ulosmaksuihin ja siten ei ole lisää rahaa sinne MB:n tilille tarttenu tankata.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6853411#comment-35976221-view
Ihan vallan hyvin tiedät, että niitä ulkopuolisia rahanlähteitä ei voi olla. Jos niitä olisi niin siirrosta WinClub/-Capita olisi jäänyt jälki. MB:n tililtä pitäisi olla tilisiirto todennettavissa sinne ulkopuoliseen puljuun. Sellaista ei kuitenkaan ole löytynyt, joten höpöjä nyt puhut.
Ja mitaan ette voi...MITÄ SINA ADA TIEDÄT MONEYBOOKERSISTA ?? ET YHTÄÄN MITÄÄN OLE HILJAA PITKÄNEN TULEE VOITTAMAAN KAIKKI OIKEUDENKÄYNNIT JA SUOMI JOUTUU MAKSAAN HIRVEITÄ SUMMIA
- adamiranta
KYTTÄHOMO kirjoitti:
MITÄ SINA ADA TIEDÄT MONEYBOOKERSISTA ?? ET YHTÄÄN MITÄÄN OLE HILJAA PITKÄNEN TULEE VOITTAMAAN KAIKKI OIKEUDENKÄYNNIT JA SUOMI JOUTUU MAKSAAN HIRVEITÄ SUMMIA
Ja paskan marjat ja mansikat.
Clubilla oli kaksi MB-tiliä ja niiden rahaliikenne on selvitetty.
Ja mitaan ette voi... - Panama vaivaa?
adamiranta kirjoitti:
Vieläkö tota selitystä, että clubin ei tarttenut hakea rahaa MB:n ulkopuolelta, koska rahaa oli tilillä riittävästi kotiutusten hoitamiseen, yritetään pitää totuutena?
""""""Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja esim. suljetuissa offshoreyrityksissään mitenkään, koska toistaiseksi ei mitään ulkopuolista rahalähdettä tarvittu, vaan tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?""""
Kas tässä keskustelua aiheesta:
AdaFlink
16.2.2009 16:08
0
Sulje
Muistelisin lukeneeni ...
..., että jotkut jäsenet ovat kertoneet, että siksi muuta rahaliikennettä ei ole havaittavissa välillä jäsen, lähtö--->MB--->clubi (Handen tili)--->MB--->jäsen, kotiutus, koska rahat, jotka ovat olleet siellä MB:n välipurnukassa, ovat riittäneet jäsenille ulosmaksuihin ja siten ei ole lisää rahaa sinne MB:n tilille tarttenu tankata.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6853411#comment-35976221-view
Ihan vallan hyvin tiedät, että niitä ulkopuolisia rahanlähteitä ei voi olla. Jos niitä olisi niin siirrosta WinClub/-Capita olisi jäänyt jälki. MB:n tililtä pitäisi olla tilisiirto todennettavissa sinne ulkopuoliseen puljuun. Sellaista ei kuitenkaan ole löytynyt, joten höpöjä nyt puhut.
Ja mitaan ette voi..."Ihan vallan hyvin tiedät, että niitä ulkopuolisia rahanlähteitä ei voi olla. Jos niitä olisi niin siirrosta WinClub/-Capita olisi jäänyt jälki. MB:n tililtä pitäisi olla tilisiirto todennettavissa sinne ulkopuoliseen puljuun. Sellaista ei kuitenkaan ole löytynyt, joten höpöjä nyt puhut."
Nämä offshoreyritykset eivät nyt liity mitenkään Wincapitan toimannasta käytävään oikeudenkäyntiin, mutta kertoisitko ADa mitä jälkiä jää, jos offshoreyritykset sijoittavat rahaa valuutta-alustoille ja kasvattavat pottiaan hannun signaalin avulla?
Ei kai sinne nyt MB:n kautta mitään rahoja siirrellä.
Voisit lisäksi antaa motiivin, miksi Hannu rekisteröitti 6 offshoreyritystä pelkästään Panamaan ja lisää oli kokoajan tarkoitus rekisteröidä??? ;)
Miksi KRP etsi 200-miljoonaa USD Panamasta (capitarahaa) - Jää jälki
Panama vaivaa? kirjoitti:
"Ihan vallan hyvin tiedät, että niitä ulkopuolisia rahanlähteitä ei voi olla. Jos niitä olisi niin siirrosta WinClub/-Capita olisi jäänyt jälki. MB:n tililtä pitäisi olla tilisiirto todennettavissa sinne ulkopuoliseen puljuun. Sellaista ei kuitenkaan ole löytynyt, joten höpöjä nyt puhut."
Nämä offshoreyritykset eivät nyt liity mitenkään Wincapitan toimannasta käytävään oikeudenkäyntiin, mutta kertoisitko ADa mitä jälkiä jää, jos offshoreyritykset sijoittavat rahaa valuutta-alustoille ja kasvattavat pottiaan hannun signaalin avulla?
Ei kai sinne nyt MB:n kautta mitään rahoja siirrellä.
Voisit lisäksi antaa motiivin, miksi Hannu rekisteröitti 6 offshoreyritystä pelkästään Panamaan ja lisää oli kokoajan tarkoitus rekisteröidä??? ;)
Miksi KRP etsi 200-miljoonaa USD Panamasta (capitarahaa)"Ei kai sinne nyt MB:n kautta mitään rahoja siirrellä."
Sijoittajien sijoittama raha siirtyi heidän omilta tileiltään Moneybookersin tilille. Mitä rahaa offshoreyritykset käyttivät sijoituksiinsa? Mitä kautta offshoreyritysten tuotot tuloutettiin Wincapitalle? Miksi tilisiirroista ei jäänyt jälkiä?
"Miksi KRP etsi 200-miljoonaa USD Panamasta (capitarahaa) "
Wincapitalaisten ykköstykki Cluso selitti itse olleensa sen uutisen taustalla. Meillähän ei ole mitään tietoa, että KRP olisi mitään rahaa Panamasta hakenut. Vain lehtijuttu, jonka oikeellisuudesta ei ole tietoa. - tuotteita käytettiin
Ponzi on ponzi kirjoitti:
"Mitäs ongelmaa tässä on?"
Ongelma on siinä, että jos Wincapita on tyytynyt vain kierrättämään jäsenten rahaa jäsenten kesken, on kyseessä ponzi, joka on laitonta toimintaa. Sen johdosta Wincapitasta saadut tulot ovat laittomasta toiminnasta saatua tuloa. Sellaiseen tuloon ei voi syntyä omistusoikeutta, joten omistusoikeus varoihin säilyy niiden alkuperäisellä omistajalla. Tästähän on rikosilmoituksissa perimmältään kyse.
"Sehän riippuu aivan siitä kenelle sijoittaja on maksanut, eli onko ostanut osakkeita tai lisenssejä"
Ei riipu lainkaan. Sillä ei ole mitään merkitystä minkänimisiä "tuotteita" ponzin sisällä on, sillä ponzi itsessään on laiton. Sama kun rupeasit selittämään, että huumekaupan laillisuus riippuu siitä oletko saanut tuloja heroiinin vai hashiksen myynnistä. Ei mitään merkitystä, laitonta toimintaa.
"Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja "
Koska, jos rahaa ei ole tullut ulkoa tuloutuksia selittävää määrää, on kyseessä ollut jäsenten rahojen siirtely taskusta taskuun. Eli ponzi.
"tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?"
Lisenssipörssi oli myöhäinen keino yrittää naamioida ponzi, ei mitään muuta. Ei sinulla ollut lisenssejä mihinkään toiminnalliseen tuotteeseen´, eikä se ollut se peruste miksi Klubiin sijoitettiin rahaa.
"Ulkopuolinen tulojen lähde on jokatapauksessa asiakas/jäsen, "
Nytkö ne rupeaa muuttumaan asiakkaiksi? Ennen puhuttiin jäsenistä. Jäsen ei voi olla ulkopuolinen tulojen lähde, koska jäsen on nimensä mukaisesti jäsen, eli sisällä Klubissa.
"Wincapitan tapauksessahan jäsenet olivat erittäin tyytyväisiä, koska tuotteet olivat erittäin vastikkeellisia "
Jos tuotteet olisivat olleet vastikkellisia, olisivat jäsenet niitä käyttäneet. Se, että he eivät niitä käyttäneet osoittaa etteivät tuotteet olleet vastikkeellisia. Tuotteeksihan esitetään nykyään manuaalista valuuttakaupan signaalijärjestelmää, jonka käyttäjiä poliisi on löytänyt kuusi kappaletta, ja hekin käyttivät sitä tappiollisesti. Nykyään tarina on siis tuo, Klubin suuruudenpäivänä markkinoittiin ihan suoraan Klubin käymää valuuttakauppaa, jota ei oikeasti edes käyty. Eli tuote oli valheellinen.
"että ketkä perkeleen ketkut katkaisivat rehellisen toiminnan,"
Hannuhan sen katkaisi karatessaan väärennetyn henkilöllisyyden turvin ulkomaille."Jos tuotteet olisivat olleet vastikkellisia, olisivat jäsenet niitä käyttäneet."
HÖH?
Silloin kun minä tulin mukaan 2005, niin ei edes ollut muita tuotteita myytävänä, kuin kimppaosuudet ja offshoreosakkeet, joita käytin sillä tavalla, että ostin eurolla 10 000kpl ja myin myöhemmin puolet keskimäärin 15€/kpl, siis melkoisen vastikkeellinen oli se tuote. - ymmärrys hoiiiii!
Jää jälki kirjoitti:
"Ei kai sinne nyt MB:n kautta mitään rahoja siirrellä."
Sijoittajien sijoittama raha siirtyi heidän omilta tileiltään Moneybookersin tilille. Mitä rahaa offshoreyritykset käyttivät sijoituksiinsa? Mitä kautta offshoreyritysten tuotot tuloutettiin Wincapitalle? Miksi tilisiirroista ei jäänyt jälkiä?
"Miksi KRP etsi 200-miljoonaa USD Panamasta (capitarahaa) "
Wincapitalaisten ykköstykki Cluso selitti itse olleensa sen uutisen taustalla. Meillähän ei ole mitään tietoa, että KRP olisi mitään rahaa Panamasta hakenut. Vain lehtijuttu, jonka oikeellisuudesta ei ole tietoa."Ei kai sinne nyt MB:n kautta mitään rahoja siirrellä."
>Sijoittajien sijoittama raha siirtyi heidän omilta tileiltään Moneybookersin tilille.
------------
Niin mitä sitten?
> Mitä rahaa offshoreyritykset käyttivät sijoituksiinsa?
------------
USD
> Mitä kautta offshoreyritysten tuotot tuloutettiin Wincapitalle?
----------------
Miksi offshoreyrityksen tulot olisi pitänyt tulouttaa Wincapitalle?
>Miksi tilisiirroista ei jäänyt jälkiä?
-------------------------
Mistä tilisiirroista olisi pitänyt jäädä jälkiä?
"Miksi KRP etsi 200-miljoonaa USD Panamasta (capitarahaa) "
>Wincapitalaisten ykköstykki Cluso selitti itse olleensa sen uutisen taustalla. Meillähän ei ole mitään tietoa, että KRP olisi mitään rahaa Panamasta hakenut. Vain lehtijuttu, jonka oikeellisuudesta ei ole tietoa.
--------------------
No totta on, että Cluso sähelsi sielä mukana, mutta totta on myöskin se, että on olemassa myöskin KRP:n lähettämiä sähköposteja huonolla englannilla laadittuna allekirjoituksineen, liittyen ko. aiheeseen. - Juips kii
tuotteita käytettiin kirjoitti:
"Jos tuotteet olisivat olleet vastikkellisia, olisivat jäsenet niitä käyttäneet."
HÖH?
Silloin kun minä tulin mukaan 2005, niin ei edes ollut muita tuotteita myytävänä, kuin kimppaosuudet ja offshoreosakkeet, joita käytin sillä tavalla, että ostin eurolla 10 000kpl ja myin myöhemmin puolet keskimäärin 15€/kpl, siis melkoisen vastikkeellinen oli se tuote." niin ei edes ollut muita tuotteita myytävänä, kuin kimppaosuudet ja offshoreosakkeet,"
No niinpä. Ei ollut lisenssejä manuaaliseen valuuttakaupan signaalijärjestelmään, eikä signaalijärjestelmää itse käytettäväksi.
"ostin eurolla 10 000kpl ja myin myöhemmin puolet keskimäärin 15€/kpl, siis melkoisen vastikkeellinen oli se tuote. "
Ymmärrät kai, että Winclubilla ei ollut minkäänlaista lupaa pörssin pyörittämiseen? Mitää pörssiä ei ollut olemassakaan. Olet vain kynsäissyt farkkujesi taskuun kavereiden rahoja 14 euroa jokaista itse sijoittamaasi euroa kohden. - Suljettu Wincapita
ymmärrys hoiiiii! kirjoitti:
"Ei kai sinne nyt MB:n kautta mitään rahoja siirrellä."
>Sijoittajien sijoittama raha siirtyi heidän omilta tileiltään Moneybookersin tilille.
------------
Niin mitä sitten?
> Mitä rahaa offshoreyritykset käyttivät sijoituksiinsa?
------------
USD
> Mitä kautta offshoreyritysten tuotot tuloutettiin Wincapitalle?
----------------
Miksi offshoreyrityksen tulot olisi pitänyt tulouttaa Wincapitalle?
>Miksi tilisiirroista ei jäänyt jälkiä?
-------------------------
Mistä tilisiirroista olisi pitänyt jäädä jälkiä?
"Miksi KRP etsi 200-miljoonaa USD Panamasta (capitarahaa) "
>Wincapitalaisten ykköstykki Cluso selitti itse olleensa sen uutisen taustalla. Meillähän ei ole mitään tietoa, että KRP olisi mitään rahaa Panamasta hakenut. Vain lehtijuttu, jonka oikeellisuudesta ei ole tietoa.
--------------------
No totta on, että Cluso sähelsi sielä mukana, mutta totta on myöskin se, että on olemassa myöskin KRP:n lähettämiä sähköposteja huonolla englannilla laadittuna allekirjoituksineen, liittyen ko. aiheeseen."> Mitä rahaa offshoreyritykset käyttivät sijoituksiinsa?
USD "
Yritätkö olla näppärä? en kysynyt mitä valuuttaa offshoreyhtiöt käyttivät sijoituksiinsa, vaan että mistä se raha oli peräisin? Mikä oli linkki Wincapita-sijoittajan sijoituksen ja offshoreyrityksen tuoton välillä?
"Miksi offshoreyrityksen tulot olisi pitänyt tulouttaa Wincapitalle?"
Jos offshoreyritykset eivät tulouttaneet mitään Wincapitalle, ei offshoreyritysten mahdolliset tuotot millään tavalla selitä Wincapitan jäsenilleen tulouttamien rahojen alkuperää. Toisin sanoen Wincapita on edelleenkin suljettu järjestelmä, jossa sijoittajien raha kiersi taskusta toiseen = ponzi.
"Mistä tilisiirroista olisi pitänyt jäädä jälkiä?"
Tilisiirroista offshoreyrityksistä Wincapitaan, jos Wincapitaan olisi siirtynyt niistä provisioita, lisenssimaksuja ja tuottoja yms. Jos ei ole siirtynyt, niin sen vaikeampaa on osoittaa etteikö Wincapita ollut ponzi.
"totta on myöskin se, että on olemassa myöskin KRP:n lähettämiä sähköposteja huonolla englannilla laadittuna allekirjoituksineen,"
Laitat varmaan linkin niihin tai viittauksen mistä ne löytyvät? - adamiranta
ymmärrys hoiiiii! kirjoitti:
"Ei kai sinne nyt MB:n kautta mitään rahoja siirrellä."
>Sijoittajien sijoittama raha siirtyi heidän omilta tileiltään Moneybookersin tilille.
------------
Niin mitä sitten?
> Mitä rahaa offshoreyritykset käyttivät sijoituksiinsa?
------------
USD
> Mitä kautta offshoreyritysten tuotot tuloutettiin Wincapitalle?
----------------
Miksi offshoreyrityksen tulot olisi pitänyt tulouttaa Wincapitalle?
>Miksi tilisiirroista ei jäänyt jälkiä?
-------------------------
Mistä tilisiirroista olisi pitänyt jäädä jälkiä?
"Miksi KRP etsi 200-miljoonaa USD Panamasta (capitarahaa) "
>Wincapitalaisten ykköstykki Cluso selitti itse olleensa sen uutisen taustalla. Meillähän ei ole mitään tietoa, että KRP olisi mitään rahaa Panamasta hakenut. Vain lehtijuttu, jonka oikeellisuudesta ei ole tietoa.
--------------------
No totta on, että Cluso sähelsi sielä mukana, mutta totta on myöskin se, että on olemassa myöskin KRP:n lähettämiä sähköposteja huonolla englannilla laadittuna allekirjoituksineen, liittyen ko. aiheeseen.Jos KRP on pyytänyt virka-apua etsiessään noin 200 miljoonaa USD:tä, niin se summa on kyllä ihan oikein. Tuolloin noin 130 miljoonaa €uroa oli noin 200 miljoonaa USD:tä. Ja toisekseen onko ihan varmasti niin, että KRP on pyytänyt 200 miljoonan USD:n jäljittämisessä virka-apua? Voisiko olla niin, että KRP on pyynnössään kertonut, että heillä on käsissään noin 200 miljoonan USD:n juttu?
Ja mitaan ette voi... - Mr Toppila
adamiranta kirjoitti:
Jos KRP on pyytänyt virka-apua etsiessään noin 200 miljoonaa USD:tä, niin se summa on kyllä ihan oikein. Tuolloin noin 130 miljoonaa €uroa oli noin 200 miljoonaa USD:tä. Ja toisekseen onko ihan varmasti niin, että KRP on pyytänyt 200 miljoonan USD:n jäljittämisessä virka-apua? Voisiko olla niin, että KRP on pyynnössään kertonut, että heillä on käsissään noin 200 miljoonan USD:n juttu?
Ja mitaan ette voi...>>>Voisiko olla niin, että KRP on pyynnössään kertonut, että heillä on käsissään noin 200 miljoonan USD:n juttu?
Noin juuri se lehtijutun asia käännetään suomeksi ja asia todettiin moneen kertaan palstalla.
Kielitaidottomat sumutuskusetetut (ja itse sumuttajat) ovat saarnanneet capitatulkintaa siitä alkaen.
. - Oikeus on sokea
aika tulee kirjoitti:
>Case Wincapitassa on kyse erimielisyydestä siitä, kenen omaisuutta Wincapitan kautta kierrätetyt varat oikein ovat.
Mitäs ongelmaa tässä on?
Sehän riippuu aivan siitä kenelle sijoittaja on maksanut, eli onko ostanut osakkeita tai lisenssejä toisilta jäseniltä ja saanut niistä tuottoja paremman kurssin seurauksena, vai onko ostanut X-lisessejä ja panostusmaksimia tai vuokrannut signaalijärjestelmän käyttöoikeutta wincapitalta jne. Jumalauta selvää asiaa pyöritellään vuosikausia.
>Wincapitan puolustajien tulee osoittaa, että Wincapitaan tuli ulkopuolelta niin paljon varoja, että niillä voitaisiin selitää joidenkin jäsenien tuloutukset.
Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja esim. suljetuissa offshoreyrityksissään mitenkään, koska toistaiseksi ei mitään ulkopuolista rahalähdettä tarvittu, vaan tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?
>Jos ulkopuolista tulojen lähdettä ei kyetä osoittamaan, on kyse ollut ponzista, joka on rikollista toimintaa. Silloin tuloutukset kuuluu palauttaa alkuperäisille sijoittajille.
Ulkopuolinen tulojen lähde on jokatapauksessa asiakas/jäsen, samoin kuin lhakaupankin Väiskillä.
Wincapitan tapauksessahan jäsenet olivat erittäin tyytyväisiä, koska tuotteet olivat erittäin vastikkeellisia ja kysyttyjä aina siihen asti kunnes viranomaisrikolliset/muut hyvät veljet katkaisivat rehellisen toiminnan.
Oleellisin selvittely pitäisi nytkin olla oikeudessa, että ketkä perkeleen ketkut katkaisivat rehellisen toiminnan, mutta sehän PÄÄASIA ei kiinosta syyttäjiä ollenkaan ja kun Pitkäsellä olisi siitä tietoa, niin hänet torpedoidaan systemaattisesti pois kuvioista.
Mutta periksi ei anneta, koska totuus ei pala tulessakaan.Kataiselle, vaikka olettekin hänelle ehdotuksen siitä lähettäneet.
Tässä on nimittäin niin isot pojat liikkeellä, että tekevät riittäviä uhrauksiakin kun vain höpinät jäsenyydestä sammuvat, esim.
lyövät Hannulle vaikka passin kouraan, kunhan pitää tästèdes suunsa kiinni`asiasta. Jää nähtäväksi.
Hjallista on ihan varmaan jo konsultoitu kysymyksissään, mutta kuten tulemme näkemään, niin ei edes Hjallis sitä kysy on vahva veikkaukseni. - Tässä Jyrki
Ponzi on ponzi kirjoitti:
"Mitäs ongelmaa tässä on?"
Ongelma on siinä, että jos Wincapita on tyytynyt vain kierrättämään jäsenten rahaa jäsenten kesken, on kyseessä ponzi, joka on laitonta toimintaa. Sen johdosta Wincapitasta saadut tulot ovat laittomasta toiminnasta saatua tuloa. Sellaiseen tuloon ei voi syntyä omistusoikeutta, joten omistusoikeus varoihin säilyy niiden alkuperäisellä omistajalla. Tästähän on rikosilmoituksissa perimmältään kyse.
"Sehän riippuu aivan siitä kenelle sijoittaja on maksanut, eli onko ostanut osakkeita tai lisenssejä"
Ei riipu lainkaan. Sillä ei ole mitään merkitystä minkänimisiä "tuotteita" ponzin sisällä on, sillä ponzi itsessään on laiton. Sama kun rupeasit selittämään, että huumekaupan laillisuus riippuu siitä oletko saanut tuloja heroiinin vai hashiksen myynnistä. Ei mitään merkitystä, laitonta toimintaa.
"Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja "
Koska, jos rahaa ei ole tullut ulkoa tuloutuksia selittävää määrää, on kyseessä ollut jäsenten rahojen siirtely taskusta taskuun. Eli ponzi.
"tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?"
Lisenssipörssi oli myöhäinen keino yrittää naamioida ponzi, ei mitään muuta. Ei sinulla ollut lisenssejä mihinkään toiminnalliseen tuotteeseen´, eikä se ollut se peruste miksi Klubiin sijoitettiin rahaa.
"Ulkopuolinen tulojen lähde on jokatapauksessa asiakas/jäsen, "
Nytkö ne rupeaa muuttumaan asiakkaiksi? Ennen puhuttiin jäsenistä. Jäsen ei voi olla ulkopuolinen tulojen lähde, koska jäsen on nimensä mukaisesti jäsen, eli sisällä Klubissa.
"Wincapitan tapauksessahan jäsenet olivat erittäin tyytyväisiä, koska tuotteet olivat erittäin vastikkeellisia "
Jos tuotteet olisivat olleet vastikkellisia, olisivat jäsenet niitä käyttäneet. Se, että he eivät niitä käyttäneet osoittaa etteivät tuotteet olleet vastikkeellisia. Tuotteeksihan esitetään nykyään manuaalista valuuttakaupan signaalijärjestelmää, jonka käyttäjiä poliisi on löytänyt kuusi kappaletta, ja hekin käyttivät sitä tappiollisesti. Nykyään tarina on siis tuo, Klubin suuruudenpäivänä markkinoittiin ihan suoraan Klubin käymää valuuttakauppaa, jota ei oikeasti edes käyty. Eli tuote oli valheellinen.
"että ketkä perkeleen ketkut katkaisivat rehellisen toiminnan,"
Hannuhan sen katkaisi karatessaan väärennetyn henkilöllisyyden turvin ulkomaille.Yleinen mielipide tuntusi olevan sitä vastaan, että voitolla olevia tunkkeja lähdetään enää jahtaamaan. Ainakin useimmat ovat, Wikipressiä myöden, sitä vastaan, että listoja julkaistaisiin. Ja tietenkin osa raporteista voidaan aina julistaa salaisiksi.
Ps. Saitko sinä täyden version kuulusteluista levyillä? Siis sellaisen, jossa myös kaikki isoimmat sponsorit on haastateltu. Mitähän muuta levyiltä onkaan sattunut unohtumaan? - vaikea kysyä
tuotteita käytettiin kirjoitti:
"Jos tuotteet olisivat olleet vastikkellisia, olisivat jäsenet niitä käyttäneet."
HÖH?
Silloin kun minä tulin mukaan 2005, niin ei edes ollut muita tuotteita myytävänä, kuin kimppaosuudet ja offshoreosakkeet, joita käytin sillä tavalla, että ostin eurolla 10 000kpl ja myin myöhemmin puolet keskimäärin 15€/kpl, siis melkoisen vastikkeellinen oli se tuote.JK:n nimi tosiaan ollut jäsenrekisterissä ihan oikeasti eikä vain pilailumielessä.
Ja sen takia KRP:nkin sanamuoto kuului että "*valtiovarainministeri* JK" ei ole ollut mukana. Ei niin - mukana on ollut kokonaan toinen JK.
Tässä ei tarvittaisi mitään median salaliittoa siitä, että asiasta ei uutisoida vaan sitä että media on tehnyt taustatyönsä ennen huutelua... - 12+18
adamiranta kirjoitti:
Vieläkö tota selitystä, että clubin ei tarttenut hakea rahaa MB:n ulkopuolelta, koska rahaa oli tilillä riittävästi kotiutusten hoitamiseen, yritetään pitää totuutena?
""""""Miksi Wincapitan pitäisi selittää mahdollisia ulkopuolella olevia rahoja esim. suljetuissa offshoreyrityksissään mitenkään, koska toistaiseksi ei mitään ulkopuolista rahalähdettä tarvittu, vaan tuloutukset maksettiin Wincapitan omistamilla varoilla ja jäsenten keskenään käymällä lisenssipörssillä?""""
Kas tässä keskustelua aiheesta:
AdaFlink
16.2.2009 16:08
0
Sulje
Muistelisin lukeneeni ...
..., että jotkut jäsenet ovat kertoneet, että siksi muuta rahaliikennettä ei ole havaittavissa välillä jäsen, lähtö--->MB--->clubi (Handen tili)--->MB--->jäsen, kotiutus, koska rahat, jotka ovat olleet siellä MB:n välipurnukassa, ovat riittäneet jäsenille ulosmaksuihin ja siten ei ole lisää rahaa sinne MB:n tilille tarttenu tankata.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6853411#comment-35976221-view
Ihan vallan hyvin tiedät, että niitä ulkopuolisia rahanlähteitä ei voi olla. Jos niitä olisi niin siirrosta WinClub/-Capita olisi jäänyt jälki. MB:n tililtä pitäisi olla tilisiirto todennettavissa sinne ulkopuoliseen puljuun. Sellaista ei kuitenkaan ole löytynyt, joten höpöjä nyt puhut.
Ja mitaan ette voi...JK on ollut KMP-virityksessä, niin sen on pakko olla myös Wincapitassa pakko vaan olla. :)
Tästä valtiovarainministeristä olisi ollut vähän paremminkin perusteltu versio, mutta ehkäpä suut on onnistuttu tukkimaan.
Jouni myös tietää totuuden, mutta ei virka mittään. Mikä estää? - Kullervon kivi
Tyhjäninttäjä täällä kirjoitti:
"mutta nimenomaan ponzia ei ole todistettu (vai kerrotko oikeusasteen missä se on tapahtunut) Wincapitan tapauksessa,"
En minä väittänytkään, että Wincapita olisi saanut oikeudessa jo tuomion ponzina, mikä sinulle ilmeisesti on ainoa todiste että Wincapita oli ponzi.
Minulle Wincapitan luonteeen osoittaa parhaiten alkuvuoden 2008 rahaliikenne.
Vuodenvaihteessa 07-08 oli Wincapitan tililla rahaa alle kaksi miljoonaa. Huhtikuussa, kun tili suljettiin läytyi siltä alle viisi miljoonaa. Siinä välillä Wincapitaan kuitenkin sijoitettiin 35 miljoonaa. Missä se erotus nyt on? Mitä sille tapahtui, kun tiedämme että Wincapita ei valuuttakauppaa käynyt?
Joku on esittänyt tuon ongelman hieman toisessa muodossa: mistä varoista olisi alkuvuoden 2008 tuotot maksettu, jos uusia jäseniä ei oltaisi Klubiin otettu tammikuussa 2008. En ole nähnyt tuohon kysymykseen tulleen mitään vastausta.
"eikä voida todistaa juuri siitä syystä että signaalinäyttö oli voitollista ja se pystytään myös todistamaan,"
No, me näemme sitten mitä todisteita puolustus signaalista esittää. Kova on todistustaakka, kun Klubin puolivuotistuottojen kerrotaan olleen välillä 200-728%, mutta silti Klubi itse ei vaivautunut tuota tuotettaan hyödyntämään. Mistä nuo tuotot oikein tulivat, kun valuuttakauppaa ei käyty? Miksi Klubi itse ei käyttänyt voitollista tuotettaan? Miksi tuottokehitys ilmaistiin pipseissä, vaikka valuuttakauppaa ei käyty?
"Minä olen itsekin käynyt signaalin avulla valuttakauppaa toki silloin vai demolla, mutta pääsin lähes samoihin tuloksiin, kuin Hannu manuaalillaan. "
Miksi sinä et käyttänyt sitä tuotetta, jos niin hyvää rahantuloa sillä olisi saanut? Maksoit kovia lisenssimaksuja, mutta et välittänyt käyttää tuotetta? Jopas on kummallista. Kuinka suuren summan sijoitit tuotteen lisensseihin, ilman että edes käytit koko tuotetta?
"mutta kuka jaksaa kököttää manuaalin ääressä jatkuvasti tulematta hulluksi?"
Mutta sinähän et edes kököttänyt manuaalin edessä? Mistä tuottosi tulivat, kun Klubikaan ei käynyt valuuttakauppaa? Eikö olekin niin, että tuottosi tulivat vain toisten jäsenten "lisenssimaksuista"? Sinä sait rahaa, kun toiset ostivat lisenssejä. Mutta markkinoitiinko Klubin toimintaa tuolla tavoin jäsenille? "Sijoita meihin rahasi, niin joku saa ne lisenssituottoina. Sinä saat vastaavasti tuottoja toisten sijoittajien lisenssimaksuista". Ei tainnut markkinointi ihan tuollaista olla, vai mitä...aika hyvin yhteen, että oikeastaan kaikki mihin Hannu ooli aiemmin ryhtynyt ja ryhtyi meni pieleen, mutta Hannu itse uskoi kehittävänsä aina jotain sellaista, mitä muut eivät ole pystyneet kehittämään.
Miehellä on ollut aikamoinen kaikkivoipaisuuden tunne. Koetti kehitellä omaa systeemiä kaikkeen mahdolliseen mm. nettipeleihin esim. Baccaraan. Systeemi toimi aina hyvin, mutta koska hannu ei pysynyt siinä, niin aina tuli takkiin - Tunnin video
Juips kii kirjoitti:
" niin ei edes ollut muita tuotteita myytävänä, kuin kimppaosuudet ja offshoreosakkeet,"
No niinpä. Ei ollut lisenssejä manuaaliseen valuuttakaupan signaalijärjestelmään, eikä signaalijärjestelmää itse käytettäväksi.
"ostin eurolla 10 000kpl ja myin myöhemmin puolet keskimäärin 15€/kpl, siis melkoisen vastikkeellinen oli se tuote. "
Ymmärrät kai, että Winclubilla ei ollut minkäänlaista lupaa pörssin pyörittämiseen? Mitää pörssiä ei ollut olemassakaan. Olet vain kynsäissyt farkkujesi taskuun kavereiden rahoja 14 euroa jokaista itse sijoittamaasi euroa kohden.Silloin ei taidettu olla oikeudessa, vaan oli kyse muista asioista. Sitäpaitsi ne asiat on jo kerrottu niille asianosaisille keille se piti kertoakin.
Nyt ollaan oikeudessa, eikä siellä riitä ihan tuo että mennään näyttämään tunnin mittainen videopätkä. Jos et sattunut tietämään, on oikeusprosessi hieman erilainen, ja sinne pitää varautua hieman erilailla.
Turhaa tässä oikeastaan teille tällaisia asioita kertoo, ei se mene perille kuitenkaan. Katso alkuun vaikka pari oikeussalidraamaa telkkarista, niin jospa se helpottaisi.
Ja ei, puolustuksella ei ole ollut yhtä paljon aikaa valmistautua. Puolustus tarvitsee aikaa valmistautumiseen myöskin syytteiden esittelyn jälkeen, sekä syyttäjän todistajien puhumisten jälkeen. Luulin tällaisten asioiden olevan selvää jopa perussuolimurollekin, mutta ei se tainnut ollakaan.
Tai sitten se on, mutta vinksahtanut mieli ei tuota muuta tekstiä kuin "tunnin videonauha". Taidatkin olla se "20 vuotta ulosottoa" -mies? - Mr Toppila
adamiranta kirjoitti:
Jos KRP on pyytänyt virka-apua etsiessään noin 200 miljoonaa USD:tä, niin se summa on kyllä ihan oikein. Tuolloin noin 130 miljoonaa €uroa oli noin 200 miljoonaa USD:tä. Ja toisekseen onko ihan varmasti niin, että KRP on pyytänyt 200 miljoonan USD:n jäljittämisessä virka-apua? Voisiko olla niin, että KRP on pyynnössään kertonut, että heillä on käsissään noin 200 miljoonan USD:n juttu?
Ja mitaan ette voi...On nää median edustajat todella munatonta sakkia. Nyt kun alkaa totuuksia sateleen, niin ollaan kusi sukassa. Tästä WinCapita jutusta tulee vielä iso jälkipyykki ja kansalaiset näkee kuinka heitä on sumutettu krp.n ja median toimesta.
- 4sd5f6gtju89
Mutta ettei totuus unohtuisi olisi wikin kerrottava, ettei oikeus kieltänyt Åitkäsen toimimista puolustusasianajajana, se vain kietäytyi maksamasta kolmannen puolustajan palkkiota valtion varoista. Samoin se lain mukaan määritti kakkos puolustajan palkkion suuruuden, joka valtion varoista maksetaan.
Maailmanluokan valuuttakauppiaan ja neron on tietenkin mahdollista palkata kuinka monta tahansa, ketä tahansa ja millä palkkiolla tahansa omaksi puolustuksekseen.
Myös tuohon kakkospuolustajan palkkioon vaikuttaa se, että on myös se ykköspuolustaja tekemässä osan ko työstä.
Veronmaksajana tämä on minusta erittäin hyvä ja oikeudenmukainen päätös.- Kuka hoonasi?
Veronmaksajana on oikein että syytetylle annetaan lopulta yksi puolustaja, se tulee halvaksi.
Esitutkinnalla oli kuitenkin kolmen vuoden ajan käytössään keskimäärin 40 tutkijaa ja syyttäjälaitos sai juttuun lisärahoituksen. Sikainfluenssarahoituksen.
Nämä kulut maksetaan rahoilla, jotka valtiolle kerätään jutussa rahankeräyslain perusteella. Niin sanoo laki. Ei kai kukaan enää kuvittele, että rahoja palautettaisiin häviöllä oleville? Rikosilmoituksen tehneitä viilattiin pahan kerran linssiin. Voitolla olevat jäsenet palauttavat rahansa valtiolle. Niin on jo päätetty.
Juttu siis maksetaan käytännössä jäsenten rahoilla, kuten myös oikein on. - Vasikkka kauppias
Kuka hoonasi? kirjoitti:
Veronmaksajana on oikein että syytetylle annetaan lopulta yksi puolustaja, se tulee halvaksi.
Esitutkinnalla oli kuitenkin kolmen vuoden ajan käytössään keskimäärin 40 tutkijaa ja syyttäjälaitos sai juttuun lisärahoituksen. Sikainfluenssarahoituksen.
Nämä kulut maksetaan rahoilla, jotka valtiolle kerätään jutussa rahankeräyslain perusteella. Niin sanoo laki. Ei kai kukaan enää kuvittele, että rahoja palautettaisiin häviöllä oleville? Rikosilmoituksen tehneitä viilattiin pahan kerran linssiin. Voitolla olevat jäsenet palauttavat rahansa valtiolle. Niin on jo päätetty.
Juttu siis maksetaan käytännössä jäsenten rahoilla, kuten myös oikein on.Poliisin vasikat kirjoittivat täällä pitkään jotakin muuta.
Täällä oli valtava kampanja jolla kannustettiin tekemään lisää rikos ilmoituksia.
Kampanjalla yritettiin tukea jäseniä että he kyllä saavat rahansa takaisin ja rahat eivät mene valtiolle mutta paska puhettahan se oli.
Kyllä vasikkana oli hyvä kirjoitella.
Vasikoita oli m.mu. nimime. rautalakakauppias ali sikamaster ali mutikkala ali pöntinen sekä vellihousu ja toppila.
Tämä ei liene enää kenelleen epäselvää.
He olivat ajamassa lisää rahaa valtion kirstuun mutta jäsenten puolella he eivät ollut. - Mr Toppila
Vasikkka kauppias kirjoitti:
Poliisin vasikat kirjoittivat täällä pitkään jotakin muuta.
Täällä oli valtava kampanja jolla kannustettiin tekemään lisää rikos ilmoituksia.
Kampanjalla yritettiin tukea jäseniä että he kyllä saavat rahansa takaisin ja rahat eivät mene valtiolle mutta paska puhettahan se oli.
Kyllä vasikkana oli hyvä kirjoitella.
Vasikoita oli m.mu. nimime. rautalakakauppias ali sikamaster ali mutikkala ali pöntinen sekä vellihousu ja toppila.
Tämä ei liene enää kenelleen epäselvää.
He olivat ajamassa lisää rahaa valtion kirstuun mutta jäsenten puolella he eivät ollut.Nono. Jätetäänpä vasikoittelu sikseen.
Sen seitsemän kertaa kirjoitin, että syyttäjät ovat luvanneet ottaa tunkkien asian ajaakseen, JOS SIITÄ EI KOIDU OLENNAISTA HAITTAA PÄÄJUTUN HOITAMISELLE.
Sellainen mahdollisuus laissa annetaan syyttäjälle ja sitä tarjottiin siinä vaiheessa. Tarjous oli ja on minusta edelleenkin reilu, mutta ei vaan toteutunut ymmärrettävistä syistä.
Jutun tutkinnan edistyessä osoittautui, että keissi olisi paisunut hallitsemattoman suureksi ja monipolviseksi, jos kaikkien vaateet olisi kyörätty samaan saliin. Osa sponsseistakin on ilmoittautunut kusetetuiksi hämmentäen kuviota entisestään. En yhtään ihmettele, että pääjutun syyttäjät nostivat tuossa asiassa kädet pystyyn.
Niinhän laki edellyttääkin. Pääjuttu on hoidettava ja liikarönsyt jätetään muuhun aikaan.
. - Valtion vasikka
Mr Toppila kirjoitti:
Nono. Jätetäänpä vasikoittelu sikseen.
Sen seitsemän kertaa kirjoitin, että syyttäjät ovat luvanneet ottaa tunkkien asian ajaakseen, JOS SIITÄ EI KOIDU OLENNAISTA HAITTAA PÄÄJUTUN HOITAMISELLE.
Sellainen mahdollisuus laissa annetaan syyttäjälle ja sitä tarjottiin siinä vaiheessa. Tarjous oli ja on minusta edelleenkin reilu, mutta ei vaan toteutunut ymmärrettävistä syistä.
Jutun tutkinnan edistyessä osoittautui, että keissi olisi paisunut hallitsemattoman suureksi ja monipolviseksi, jos kaikkien vaateet olisi kyörätty samaan saliin. Osa sponsseistakin on ilmoittautunut kusetetuiksi hämmentäen kuviota entisestään. En yhtään ihmettele, että pääjutun syyttäjät nostivat tuossa asiassa kädet pystyyn.
Niinhän laki edellyttääkin. Pääjuttu on hoidettava ja liikarönsyt jätetään muuhun aikaan.
.V
altion vasikka puhuu paskaa!
Jos rikos ilmotuksia oli 2000 kappalta niin lisää silti haluttiin.
2000 kappalta ei olisi haitannut pääjutun hoitamista mutta 3000 kappalta haittaa.
Vittu asiaasi ei usko kukaan.
Jäseniä et auttanut yhtään vaan olet valtion vasikka koska valtiole rahat menee. - Mr Toppila
Valtion vasikka kirjoitti:
V
altion vasikka puhuu paskaa!
Jos rikos ilmotuksia oli 2000 kappalta niin lisää silti haluttiin.
2000 kappalta ei olisi haitannut pääjutun hoitamista mutta 3000 kappalta haittaa.
Vittu asiaasi ei usko kukaan.
Jäseniä et auttanut yhtään vaan olet valtion vasikka koska valtiole rahat menee.Ai. Nyt niitä olikin 2000. Silloin sanottiin, että on muutama kymmenen ja peruutuksia tulee satamalla. No, sumutuskusettajien jutut tiedetään.
. - Valtion vasikka
Mr Toppila kirjoitti:
Ai. Nyt niitä olikin 2000. Silloin sanottiin, että on muutama kymmenen ja peruutuksia tulee satamalla. No, sumutuskusettajien jutut tiedetään.
.V
asikka voi itse kertoa sopivan määrän.
Tarkasta Kpr;n sivuilta.
Pahinmat sumutus kusettajat ovat Toppilan tapaisia valtion vasikoita.
Sääli niitä jotka uskoivat nuita valehtelijoita.
Mitään eivät tienneet mutta halusivat rahat valtiolle. - Mr Toppila
Valtion vasikka kirjoitti:
V
asikka voi itse kertoa sopivan määrän.
Tarkasta Kpr;n sivuilta.
Pahinmat sumutus kusettajat ovat Toppilan tapaisia valtion vasikoita.
Sääli niitä jotka uskoivat nuita valehtelijoita.
Mitään eivät tienneet mutta halusivat rahat valtiolle.Nyt krp:n sivu kelpaa? Silloin se oli sinusta kusetusta..
Mutta sumutuskusetuksessa onkin tapana vaihtaa totuutta mielinmäärin.
. - mielenkiintoista.
Kuka hoonasi? kirjoitti:
Veronmaksajana on oikein että syytetylle annetaan lopulta yksi puolustaja, se tulee halvaksi.
Esitutkinnalla oli kuitenkin kolmen vuoden ajan käytössään keskimäärin 40 tutkijaa ja syyttäjälaitos sai juttuun lisärahoituksen. Sikainfluenssarahoituksen.
Nämä kulut maksetaan rahoilla, jotka valtiolle kerätään jutussa rahankeräyslain perusteella. Niin sanoo laki. Ei kai kukaan enää kuvittele, että rahoja palautettaisiin häviöllä oleville? Rikosilmoituksen tehneitä viilattiin pahan kerran linssiin. Voitolla olevat jäsenet palauttavat rahansa valtiolle. Niin on jo päätetty.
Juttu siis maksetaan käytännössä jäsenten rahoilla, kuten myös oikein on.-- Ei kai kukaan enää kuvittele, että rahoja palautettaisiin häviöllä oleville?--
onkin mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu jos rahoja ei palauteta, enpä haluaisi ainakaan silloin olla kusettajien housuissa, voi olla aika jännät paikat. - adamiranta
mielenkiintoista. kirjoitti:
-- Ei kai kukaan enää kuvittele, että rahoja palautettaisiin häviöllä oleville?--
onkin mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu jos rahoja ei palauteta, enpä haluaisi ainakaan silloin olla kusettajien housuissa, voi olla aika jännät paikat.Se olisi sponsoreille shokki, jos valtio veisi kaikki. Tuolloin alkaisi perintä "oman käden kautta" ja siitähän ei mitään hyvää seuraisi. Ruumiita ja pahoinpitelyjä alkaisi olla otsikoissa harvase päivä. En usko, että sellaista ratkaisua oikeusasteissa uskalletaan tehdä.
Johonkin vedetään viiva, jotta mikä on rahankeräysrikosta ja mikä taas petosta. Mä olen aikaisemmin uumoillut, että rahankeräysrikosta (valtiolle tuomittavaa) on se osuus, minkä jäsenet ovat kotiuttaneet selvänä rahana yleensä kaavalla; Clubi...MB (tms.)...jäsenen oma pankkitili. Petosta taas olisi se osa, minkä sponsorit ovat käärineet liiveihinsä selvää riihikuivaa liittäessään uuden jäsenen mukaan tai ottaessaan jäsenen antamaa lisäsijoitusrahaa suoraan handyyn ja antaneet Aku-Ankka -rahaa omalta virtuaalitililtään jäsenen clubitilille (ns. liittymislahjakorttikotiutus). Nuo sponsorithan eivät ole tulouttaneet saamiaan rahoja clubille, vaan pistäneet ne taskuunsa. Se täyttää petoksen tunnusmerkistön. Samoin varjopyramidiveivarit saisivat petostuomion eräissä tapauksissa.
Siitä en osaa sanoa, jotta miten toimitaan, kun sponsori on ottanut vastaan käteistä tai pankin kautta rahaa värvättävältään tai uudelleensijoittajalta ja tilittänyt sen saamansa summan clubin tilille. Siitähän on silloin kuitit olemassa ja niillä pystyy todistamaan ainakin osan "vilpittömin mielin liikkeellä olostaan".
Varmaankin jotain tuonsuuntaista linjausta myös oikeusistuimet tulee toteututtamaan tuomioissaan.
Ja mitaaan ette voi... - Olet vasikka
Mr Toppila kirjoitti:
Nyt krp:n sivu kelpaa? Silloin se oli sinusta kusetusta..
Mutta sumutuskusetuksessa onkin tapana vaihtaa totuutta mielinmäärin.
.Miksi ei kelpaisi eikö sinulle kelpaa vaikka olet valtion vasikkana??
Kaltasesi naru kädet ovat pitäneet kovaa möykettä mutta jäsenten puolia ette ole pitäneet.
Kai se on tyhmillekin jo selvinyt.
Onnistuitte osaltanne ajamaan valtion etua jäseniä vastaan ja turhia toiveita elätitte. - jurriaasi
adamiranta kirjoitti:
Se olisi sponsoreille shokki, jos valtio veisi kaikki. Tuolloin alkaisi perintä "oman käden kautta" ja siitähän ei mitään hyvää seuraisi. Ruumiita ja pahoinpitelyjä alkaisi olla otsikoissa harvase päivä. En usko, että sellaista ratkaisua oikeusasteissa uskalletaan tehdä.
Johonkin vedetään viiva, jotta mikä on rahankeräysrikosta ja mikä taas petosta. Mä olen aikaisemmin uumoillut, että rahankeräysrikosta (valtiolle tuomittavaa) on se osuus, minkä jäsenet ovat kotiuttaneet selvänä rahana yleensä kaavalla; Clubi...MB (tms.)...jäsenen oma pankkitili. Petosta taas olisi se osa, minkä sponsorit ovat käärineet liiveihinsä selvää riihikuivaa liittäessään uuden jäsenen mukaan tai ottaessaan jäsenen antamaa lisäsijoitusrahaa suoraan handyyn ja antaneet Aku-Ankka -rahaa omalta virtuaalitililtään jäsenen clubitilille (ns. liittymislahjakorttikotiutus). Nuo sponsorithan eivät ole tulouttaneet saamiaan rahoja clubille, vaan pistäneet ne taskuunsa. Se täyttää petoksen tunnusmerkistön. Samoin varjopyramidiveivarit saisivat petostuomion eräissä tapauksissa.
Siitä en osaa sanoa, jotta miten toimitaan, kun sponsori on ottanut vastaan käteistä tai pankin kautta rahaa värvättävältään tai uudelleensijoittajalta ja tilittänyt sen saamansa summan clubin tilille. Siitähän on silloin kuitit olemassa ja niillä pystyy todistamaan ainakin osan "vilpittömin mielin liikkeellä olostaan".
Varmaankin jotain tuonsuuntaista linjausta myös oikeusistuimet tulee toteututtamaan tuomioissaan.
Ja mitaaan ette voi...Siellä ei juridisesti ole mitään merkitystä onko "raha" siirtynyt winapinaan sponsorin tililtä vai Moneybookersin kautta, tutustuisit oikeasti vähän vaikka alustavasti juridiikkaan ennen kuin esität omia arvauksiasi.
Jos sponsorien wincapitasta saadut rahat tuomitaan valtiolle rahankeräysrikoksesta saatuina, niin tunkki voi silti hyvin ajaa sponsoria vastaan petosjuttua siitä summasta jonka hän on sponsorin edesauttaman sijoittanut epäreheliseen toimintaan. Jos todetaan, että kyseessä on petos, niin silloin sponsori makselee tunkille. Ei tosin niistä valtioll menetetyistä vaan ihan jostain muusta omaisuudestaan.
Valtio vs Sponsori ja Tunkki vs Sponsori ovat kaksi aivan eri asiaa. Meneekö jakeluun? - eiok
jurriaasi kirjoitti:
Siellä ei juridisesti ole mitään merkitystä onko "raha" siirtynyt winapinaan sponsorin tililtä vai Moneybookersin kautta, tutustuisit oikeasti vähän vaikka alustavasti juridiikkaan ennen kuin esität omia arvauksiasi.
Jos sponsorien wincapitasta saadut rahat tuomitaan valtiolle rahankeräysrikoksesta saatuina, niin tunkki voi silti hyvin ajaa sponsoria vastaan petosjuttua siitä summasta jonka hän on sponsorin edesauttaman sijoittanut epäreheliseen toimintaan. Jos todetaan, että kyseessä on petos, niin silloin sponsori makselee tunkille. Ei tosin niistä valtioll menetetyistä vaan ihan jostain muusta omaisuudestaan.
Valtio vs Sponsori ja Tunkki vs Sponsori ovat kaksi aivan eri asiaa. Meneekö jakeluun?ei mene jakeluun ja tuskin menee muillakaan koska olit itse keksinyt asian ja ada kuulosti paljon uskottavalta kuin sinä
nimimerkkisi oli ok - rupluuttirubluuttaa
Vasikkka kauppias kirjoitti:
Poliisin vasikat kirjoittivat täällä pitkään jotakin muuta.
Täällä oli valtava kampanja jolla kannustettiin tekemään lisää rikos ilmoituksia.
Kampanjalla yritettiin tukea jäseniä että he kyllä saavat rahansa takaisin ja rahat eivät mene valtiolle mutta paska puhettahan se oli.
Kyllä vasikkana oli hyvä kirjoitella.
Vasikoita oli m.mu. nimime. rautalakakauppias ali sikamaster ali mutikkala ali pöntinen sekä vellihousu ja toppila.
Tämä ei liene enää kenelleen epäselvää.
He olivat ajamassa lisää rahaa valtion kirstuun mutta jäsenten puolella he eivät ollut.Vähän luulen, että listalta löytyvä Esko Hyssäläkin on joku ihan muu Hyssälä:
1. Minkä ihmeen takia Esko laittaisi yhteystiedoksi vaimonsa osoitteen? :D
2. Sopivasti Tiina kertoo kuulustelussa, että nimenomaan hän puhui tuosta "väärästä" sähköpostiosoitteesta Hannulle ja Hannu lupasi olla yhteydessä, että se vaihdetaan. Kuinka sopivaa :D - Ada Punainen
Mr Toppila kirjoitti:
Nono. Jätetäänpä vasikoittelu sikseen.
Sen seitsemän kertaa kirjoitin, että syyttäjät ovat luvanneet ottaa tunkkien asian ajaakseen, JOS SIITÄ EI KOIDU OLENNAISTA HAITTAA PÄÄJUTUN HOITAMISELLE.
Sellainen mahdollisuus laissa annetaan syyttäjälle ja sitä tarjottiin siinä vaiheessa. Tarjous oli ja on minusta edelleenkin reilu, mutta ei vaan toteutunut ymmärrettävistä syistä.
Jutun tutkinnan edistyessä osoittautui, että keissi olisi paisunut hallitsemattoman suureksi ja monipolviseksi, jos kaikkien vaateet olisi kyörätty samaan saliin. Osa sponsseistakin on ilmoittautunut kusetetuiksi hämmentäen kuviota entisestään. En yhtään ihmettele, että pääjutun syyttäjät nostivat tuossa asiassa kädet pystyyn.
Niinhän laki edellyttääkin. Pääjuttu on hoidettava ja liikarönsyt jätetään muuhun aikaan.
.Jyrki Katainen ei voi katkoa huhuilta siipiä ja sanoa aivan ITSE asioiden todellista laitaa.
On se perkele sitten kumma, jos hänen avustajansakin kertoo, että pari vuotta on ollut huhaja ja plääppppp.... huudetaan KRP:tä apuun, niin eikö olisi luonnollista, että itse Katainen pistäisi luun kurkkuun ja sanoisi, jotta miten asiat ovat? - puolipiste tähän
mielenkiintoista. kirjoitti:
-- Ei kai kukaan enää kuvittele, että rahoja palautettaisiin häviöllä oleville?--
onkin mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu jos rahoja ei palauteta, enpä haluaisi ainakaan silloin olla kusettajien housuissa, voi olla aika jännät paikat.tulee vielä vaaliase Suomalaisessa politiikassa. Niin siitä pitääkin tulla.
Eikö olekin omituista että Katainen itse ei pysty katkaisemaan huhulta siipiä? Vaikeatahan se on, kun on kerran KRP:n esitutkintamateriaaliin päässyt. Miksi muuten poliisi ei ensimmäisellä kerralla kirjannut Tiinan lausuntoa?
Hyvä Ada, jatka asian selvittämistä. Se on kaikkien etu - adamiranta
jurriaasi kirjoitti:
Siellä ei juridisesti ole mitään merkitystä onko "raha" siirtynyt winapinaan sponsorin tililtä vai Moneybookersin kautta, tutustuisit oikeasti vähän vaikka alustavasti juridiikkaan ennen kuin esität omia arvauksiasi.
Jos sponsorien wincapitasta saadut rahat tuomitaan valtiolle rahankeräysrikoksesta saatuina, niin tunkki voi silti hyvin ajaa sponsoria vastaan petosjuttua siitä summasta jonka hän on sponsorin edesauttaman sijoittanut epäreheliseen toimintaan. Jos todetaan, että kyseessä on petos, niin silloin sponsori makselee tunkille. Ei tosin niistä valtioll menetetyistä vaan ihan jostain muusta omaisuudestaan.
Valtio vs Sponsori ja Tunkki vs Sponsori ovat kaksi aivan eri asiaa. Meneekö jakeluun?Et taida itse ymmärtää asiaa. Siellä sponsorin clubitilillä oleva summa oli virtuaalirahaa. Silloin, kun sponsori on ottanut jäseneltä riihikuivaa händyyn ja antanut sieltä clubitililtään vastaavan summan virtuaalirahaa jäsenen tilille, niin se kyllä on selkeä petos. Se raha (oikea raha), minkä sponsori on käteensä ottanut ei (harvoja poikkeuksia lukuunottamatta) koskaan edes kävässyt clubin tilille.
Ja mitaan ette voi... - Älä unohda...
mielenkiintoista. kirjoitti:
-- Ei kai kukaan enää kuvittele, että rahoja palautettaisiin häviöllä oleville?--
onkin mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu jos rahoja ei palauteta, enpä haluaisi ainakaan silloin olla kusettajien housuissa, voi olla aika jännät paikat.Miksipä en uskoisi. Mitähän tämä todistaa? Se todistaa sen, että jäsen-X on käynyt kahden viikon ajan voitollista valuuttakauppaa Quandan alustalla. Jäsen-X olisi voinut yhtä hyvin esittää todisteet, että hän pelannut kaksi viikkoa voitollisesti pitkää vetoa putkeen tai vaikkapa takonut hedelmäpeliä. Sillä tämähän ei todista yhtään mitään FX-Traderin signaalisti.-"
Sinun ajatuksesi toimii vielä silloin jos kauppaa on käyty noin suurinpiirtein voitto/tappio periaatteella ja sitten vain kävi, että voittojen summa oli hieman suurempi.
Mutta mutta....., mitäs arvelet paljonko oli voitettujen kauppojen suhde hävittyihin ja paljonko oli voittoprosentti? ;)
Alkaako suolimuroilla jo leuat loksumaan, siltä vähän kuulostaisi.HEH HEH!
ps. minä muuten tiedän.;) - 13+8
Älä unohda... kirjoitti:
Miksipä en uskoisi. Mitähän tämä todistaa? Se todistaa sen, että jäsen-X on käynyt kahden viikon ajan voitollista valuuttakauppaa Quandan alustalla. Jäsen-X olisi voinut yhtä hyvin esittää todisteet, että hän pelannut kaksi viikkoa voitollisesti pitkää vetoa putkeen tai vaikkapa takonut hedelmäpeliä. Sillä tämähän ei todista yhtään mitään FX-Traderin signaalisti.-"
Sinun ajatuksesi toimii vielä silloin jos kauppaa on käyty noin suurinpiirtein voitto/tappio periaatteella ja sitten vain kävi, että voittojen summa oli hieman suurempi.
Mutta mutta....., mitäs arvelet paljonko oli voitettujen kauppojen suhde hävittyihin ja paljonko oli voittoprosentti? ;)
Alkaako suolimuroilla jo leuat loksumaan, siltä vähän kuulostaisi.HEH HEH!
ps. minä muuten tiedän.;)Sanopa, loksuleuka, mitähän se todistaa, että Hande ei omalla rubluutillaan tehnyt muuta kuin rumaa tappiota?
- Appelsiini627
Rikollisessa toiminnassa kaikki rahat viedään valtiolle.
Kaikilla oli Ponzi tiedossa, toiset vaan osaa paremmin vedättää "mediaa"
Ihan oikein, kaikki vaan pois !- Uskon kauppias
Aivan näin.
Vituttaa vaan ne valehtelevat naru kädet jotka täällä loivat niin san. uskoa häviöllä oleviin.
Mukamas rahat palautetaan sponsoreilta heille.
Mutta valtio ne rahat ottaa.
Kuten lain mukaan oikein on. - Lapsellinen huutaja
Uskon kauppias kirjoitti:
Aivan näin.
Vituttaa vaan ne valehtelevat naru kädet jotka täällä loivat niin san. uskoa häviöllä oleviin.
Mukamas rahat palautetaan sponsoreilta heille.
Mutta valtio ne rahat ottaa.
Kuten lain mukaan oikein on.WinCapitassa, tai edes hänen läheiset perheenjäsenetkään eivät ole osallistuneet kusetukseen.
Eikä todellakaan tarvitse asiaa Adalle yksityisesti kertoa. Riittää, kun kertoo median välityksellä koko Suomen kansalle.
- Epärehellinen Shahov
>Kun Columbolla näyttää olevan luova tauko propagandassaan, on Wikinäpress ottanut poplarin yllensä.
Se on mielenkiintoinen ilmiö, että Suomessakin on yht`äkkiä ilmaantunut tällainen Shahovin tavoin toimiva ihmisryhmä, joka leimaa totuuden aina propakandaksi tai populismiksi?
Tätä samaa asetta (mielestäni lapsellisen huonoa asetta) on viimeaikoina käytetty esimerkiksi sekä Soiniin ja Salliseen ja usein näitä puheita höystetään suoranaisilla valheilla tai törkeillä liiotteluilla.
Jokanen tavallista maalaisjärkeä omaava ihminen on kuitenkin kaikenaikaa huomannut, että missä se totuus oikeasti menee, koska sillä totuudella vain aina pakkaa olla taipumus ennemmin tai myöhemmin putkahtaa ulos ja tästähän on esimerkkinä mm. Soinin valtava Jytky ja nytkin vielä jopa gallupissa nousu Suomen suurimmaksi puolueeksi, vaikka vaino on ollut ennennäkemätöntä ja välillä täysin valheellista aina ulkomaille asti sytötettyä propakandaa myöten.
Aikoinaanhan kun suolimurot ja mm. Shahov pilkkasivat jopa capitalaisten oikeustajua, kun Pitkästä yritettiin Rautavan ja käräjäoikeuden tuomarin avulla jäävätä moldovialaisittain ja silloinkin olisi pitänyt jopa peräreiällään nähdä, että kysymyksessä oli laiton vaino Pitkästä kohtaan jälleen kerran ja senhän hovi myöskin myöhemmin vahvisti ja hiljaista oli suolimuroleirissä.
Suolimurot väittivät jopa vuosia, että Hannu Kailajärvi on tunnustanut
henkilökohtaisesti huijanneensa jäseniä ja signaalinäyttö oli huijausta.
Meillä jäsenillä oli kokoajan suora yhteys Hannuun ja tiesimme tasan tarkkaan, että tuota "Hannu on tunnustanut huijauksen", ei koskaan Hannun omien sanojen mukaan tietenkään ollut tapahtunut.
Automaatin valmistamisen viivästymisestä Hannu kirjoitti veljelleen kirjeen ylirasittuneena, että hän tunsi pettäneen jäsenet ja rakentaneen hirviön, mutta sen hän on sanonut lukuisia kertoja, että signaali antoi kaupantekoehdotuksia jotka olivat voitollisia ja se on se pääasia ja sen paljastumista syyttäjät pelkäävät edelleen kuin ruttoa.
Totuus ei pala tulessakaan!- Shahov
"Se on mielenkiintoinen ilmiö, että Suomessakin on yht`äkkiä ilmaantunut tällainen Shahovin tavoin toimiva ihmisryhmä, joka leimaa totuuden aina propakandaksi tai populismiksi?"
No se on sitä mielipiteenilmaisun vapautta se. Wikinäpress ei muuten ole mikään totuudentorvi. Se on internetjulkaisu joka esittää omia, joskus hyvinkin värittyneitä mielipiteitään totuutena. Se on samaa kastia kuin edesmennyt Columbo, sillä erotuksella, että sen kirjoittajat esittävät mielipiteensä omalla nimellään.
"Suolimurot väittivät jopa vuosia, että Hannu Kailajärvi on tunnustanut
henkilökohtaisesti huijanneensa jäseniä ja signaalinäyttö oli huijausta."
Tai itse asiassa se on hänen kirjeensä tulkinta. Totuus on se, että Kailajärvellä on lainvoimaisia tuomioita vanhoista rötöksistään, joka hiukan ehkä latistaa hänen uskottavuuttaan tämän viimeisimmän kanssa.
Totuus on se, ettei Kailajärvi ja hänen puolustuksensa ole pystyneet tähän päivään mennessä tuomaan esiin mitään sellaista joka kumoaisi syyttäjän väitteet.
Wikinäpress tietää tämän ihan hyvin. Sillä nyt on vain pikku pakko julkaista jotain pitääkseen tilaajansa tyytyväisinä.
Mitä Pitkäseen tulee, jokainen voi käydä lukemassa EOK:n sivuilta hänen tulkintansa siitä mitä Wincapita oli ja teki. Siinä ei ole mitään uutta mikä ei olisi syyttäjän ja puolustuksen tiedossa. Muistathan, ei tässä ole mitään vaikeaa.
Jos Pitkänen ja puolustus haluaisi yllättää, niin nyt olisi aika tuoda päivänvaloon niiden ulkopulisten toimijoiden nimiä ja osoitteita.
"mutta sen hän on sanonut lukuisia kertoja, että signaali antoi kaupantekoehdotuksia jotka olivat voitollisia ja se on se pääasia ja sen paljastumista syyttäjät pelkäävät edelleen kuin ruttoa."
Jotka olivat voitollisia? Hannu teki satojen tuhansien tappiot ja tästä on olemassa mustaa valkoisella. Mites on niiden teidän voittojen laita. - adamiranta
Milloin hovioikeus on vahvistanut, että Pitkästä kohtaan oli laitonta vainoa?
""""Aikoinaanhan kun suolimurot ja mm. Shahov pilkkasivat jopa capitalaisten oikeustajua, kun Pitkästä yritettiin Rautavan ja käräjäoikeuden tuomarin avulla jäävätä moldovialaisittain ja silloinkin olisi pitänyt jopa peräreiällään nähdä, että kysymyksessä oli laiton vaino Pitkästä kohtaan jälleen kerran ja senhän hovi myöskin myöhemmin vahvisti ja hiljaista oli suolimuroleirissä.
Ja mitaan ette voi... - Mr Toppila
adamiranta kirjoitti:
Milloin hovioikeus on vahvistanut, että Pitkästä kohtaan oli laitonta vainoa?
""""Aikoinaanhan kun suolimurot ja mm. Shahov pilkkasivat jopa capitalaisten oikeustajua, kun Pitkästä yritettiin Rautavan ja käräjäoikeuden tuomarin avulla jäävätä moldovialaisittain ja silloinkin olisi pitänyt jopa peräreiällään nähdä, että kysymyksessä oli laiton vaino Pitkästä kohtaan jälleen kerran ja senhän hovi myöskin myöhemmin vahvisti ja hiljaista oli suolimuroleirissä.
Ja mitaan ette voi...hauskinta on se, kun joku puskistahuutelija huutelee rekkaamattomalla nikillä ja vaatii muita esiintymään omalla nimellään.
Minäpä se kehtaan huudella myös omalla nimelläni. Vastaisikohan se Jyrki nyt Raili Suomiselle, kun kysyn AdaFlinkin ja adamirantan peräämiin kysymyksiin vastauksia?
Helpottiko nyt? Nyt sinä voit olla niin ystävällinen, että esittäydyt, vai pitääkö keskustella lapsellisen huutajan kanssa - Mr Toppila
Mr Toppila kirjoitti:
hauskinta on se, kun joku puskistahuutelija huutelee rekkaamattomalla nikillä ja vaatii muita esiintymään omalla nimellään.
Minäpä se kehtaan huudella myös omalla nimelläni. Vastaisikohan se Jyrki nyt Raili Suomiselle, kun kysyn AdaFlinkin ja adamirantan peräämiin kysymyksiin vastauksia?
Helpottiko nyt? Nyt sinä voit olla niin ystävällinen, että esittäydyt, vai pitääkö keskustella lapsellisen huutajan kanssaSinä ainakin huutelet minun nikilläni.
.
- tuleapuunJarmo
Kyllä totalitäärisen valtion tunnusmerkkejä on että rosvot kiinnijäädessään eivät saa pitää pöllimiään rahoja!
- Elä huoli
Elä huoli.
Valtio ottaa rahat elä sinä siitä huoli. - Raili Suominen
Elä huoli kirjoitti:
Elä huoli.
Valtio ottaa rahat elä sinä siitä huoli.Jyrkin vastaus, sanoi hän niin tai näin.Minä kysyn sitä, mitä olen kuullut. Jyrkin nimi esiintyy mm. Tiina Wartin kertomana esitutkintamateriaalissa, joten siksi perään vastauksia.
Eikä todellakaan minulle riitä, että KRP vastaa ...... ja Kataisen avustaja vastaa..... Jyrkin on vastattava itse. Luotan rehellisen miehen sanaan ja uskon sitten, kun hän itse kertoo. Mikä siinä on niin vaikeaa vastata itse?
- kyttähomo
miksi pitkänen ei pääse ääneen
- Mr Toppila
Ääntä se on saanut pitää ihan kiitettävästi EOK:n pörinäpalstoilla.
Lisääkin saisi pitää, jos haluaisi.
Mutta oikeudenistuntoon, missä sillä ei ole osaa puolustajana tai todistajana, sen on turha pyrkiä ääntelemään.
Pöljemmänkin pitäisi tuo tajuta.
. - Shahov
"miksi pitkänen ei pääse ääneen"
Ai miten niin ei pääse. Saattaapi olla että on ollut eniten äänessä koko porukasta, Hannu mukaanlukien.
Pitkänen yrittää vääntää Wincapitasta tavallisen valuuttakauppaa käyneen yrityksen ( ei käyty) joka nyt vain sattui tekemään konkurssin toistaiseksi tuntemattomasta syystä. Riski realisoitui jne.
No Pitkänenpä on hyvä ja antaa esimerkin yrityksestä joka toimi edes jossain määrin kuten Wincapita. Clubin ja yrityksen vertaaminen on jo lähtökohtaisesti aika toivoton yritys. Esimerkkinä vaikka kirjanpito, lait, asetukset, valvonta jne.
Pitkäsellä pitäisi olla ekonomin paperit, joten kyseessä tuskin on tietämättömyys.Jäljelle jää vain epätoivoinen yritys mielyttää maksavia asiakkaitaan. Syyttäjä on tästä tietoinen ja haluaa pitää Pitkäsen kauempana sotkemasta asioita. - adamiranta
Shahov kirjoitti:
"miksi pitkänen ei pääse ääneen"
Ai miten niin ei pääse. Saattaapi olla että on ollut eniten äänessä koko porukasta, Hannu mukaanlukien.
Pitkänen yrittää vääntää Wincapitasta tavallisen valuuttakauppaa käyneen yrityksen ( ei käyty) joka nyt vain sattui tekemään konkurssin toistaiseksi tuntemattomasta syystä. Riski realisoitui jne.
No Pitkänenpä on hyvä ja antaa esimerkin yrityksestä joka toimi edes jossain määrin kuten Wincapita. Clubin ja yrityksen vertaaminen on jo lähtökohtaisesti aika toivoton yritys. Esimerkkinä vaikka kirjanpito, lait, asetukset, valvonta jne.
Pitkäsellä pitäisi olla ekonomin paperit, joten kyseessä tuskin on tietämättömyys.Jäljelle jää vain epätoivoinen yritys mielyttää maksavia asiakkaitaan. Syyttäjä on tästä tietoinen ja haluaa pitää Pitkäsen kauempana sotkemasta asioita.Toivottavasti syyttäjä on tietoinen myös EOK:n Pitkäsen setän hyväksi suoritetuista rahankeräyksistä.
Ja mitaan ette voi... - Mr Toppila
Mr Toppila kirjoitti:
Ääntä se on saanut pitää ihan kiitettävästi EOK:n pörinäpalstoilla.
Lisääkin saisi pitää, jos haluaisi.
Mutta oikeudenistuntoon, missä sillä ei ole osaa puolustajana tai todistajana, sen on turha pyrkiä ääntelemään.
Pöljemmänkin pitäisi tuo tajuta.
.Suomisen Raililla on täysi oikeus äänestäjänä kysellä Jyrkin osuutta Wincapitaan, koska sekä Tiiana ja Hannu ovat näin kertoneet.
Ei uskaltanut Hjallis Harkimokaan kysyä asiaa, vaikka hänelle oli kuulemma ehdotettu suoraa kysymystä.
Olikohan Jyrkiä varoitettu mahdollisesta kysymyksestä kun oli kokoajan niin vaivautuneen oloinen ja melkein itku kurkussa sepusteli, että kävi oikein sääliksi.
Tuli vain mieleen, että kysyiköhän Hjallis heti valojen sammuttua, että oliksä mukana siinä Wincapitassa, kun mun käskettiin kysyä? - eikös tämä huusi
Shahov kirjoitti:
"miksi pitkänen ei pääse ääneen"
Ai miten niin ei pääse. Saattaapi olla että on ollut eniten äänessä koko porukasta, Hannu mukaanlukien.
Pitkänen yrittää vääntää Wincapitasta tavallisen valuuttakauppaa käyneen yrityksen ( ei käyty) joka nyt vain sattui tekemään konkurssin toistaiseksi tuntemattomasta syystä. Riski realisoitui jne.
No Pitkänenpä on hyvä ja antaa esimerkin yrityksestä joka toimi edes jossain määrin kuten Wincapita. Clubin ja yrityksen vertaaminen on jo lähtökohtaisesti aika toivoton yritys. Esimerkkinä vaikka kirjanpito, lait, asetukset, valvonta jne.
Pitkäsellä pitäisi olla ekonomin paperit, joten kyseessä tuskin on tietämättömyys.Jäljelle jää vain epätoivoinen yritys mielyttää maksavia asiakkaitaan. Syyttäjä on tästä tietoinen ja haluaa pitää Pitkäsen kauempana sotkemasta asioita.Hjallikselle tuollaisen viestin? Pinke varmaankin yksi pökäleistä. Kyllä te olette sivistymätöntä rupusakkia koko porukka. Mitä varten joku Hjallis rupeaisi ohjelmassaan kyselemään joidenkin pökäle rikollisten laittamia kysymyksiä on hän sen verran fiksu mies. Ettekö ymmärrä minkälaisia loisia te olette kansalaisten mielestä syökää vaan niitä rauhoittavia ja käykää terapiassa. "kysyiköhän Hjallis heti valojen valojen sammuttua jne" BUUJAAhhhHHAAAAA!!!!! Voi noita sinun kirjoituksiasi Lapsellista ja Tyhmää
- KYTTÄHOMO
OLE SINÄ AKKA JO HILJAAA
- KYTTÄHOMO
KÄRÄOIKEUS PELKÄÄ ILKKA PITKÄSTÄ
- adamiranta
KYTTÄHOMO kirjoitti:
KÄRÄOIKEUS PELKÄÄ ILKKA PITKÄSTÄ
Niinkö se Pitkäsen setä on teille uskotellu?
Ja mitaan ette voi...
- KYTTÄHOMO
ILKKA PITKÄNEN ON MAAIMAN PARAS LAKIMIES EIT TULEE MAKSATTAAN
SUOMELLA TOSI SUURIA KORVAUKSIA PELOTTAAKO????HÄ- hyvä mies
elä huuva
- Ilkan kaiman kummi
Pitkänen ei ole muuten koskaan todennut Wincapitaa lopullisesti syyttömäksi ja tämä on FERIFIOITU
- KYTTÄHOMO
minkä helevetin takia täällä ja medioissa puidaan yksityisen clubin asioita
en en käsitä se on YKSITYINEN CLUBI JA SEN ASIOISTA EI PUHUTA MISSÄÄN
KUMMISKI JÄSENET ON TYYTYVÄISIÄ MUTTA KRP HALUAA TUHOTA KAIKKI- Naru käsi
Tyytyväisiä ovat varsinkin ne tuhannet RIKOSilmoituksen tehneet uhrit.
Yksityinen klupikaan ei saa rikkoa lakia. Ja sitä epäiltyä lainrikkomista nyt oikeus selvittää.
KRP ei ole vastustajanne, arvoisat klupilaiset. KRP on ystävänne, joka selvittää totuuden. Sen totuuden, joka ei pala tulessakaan. Ja se totuus joko vapauttaa tai sitten ei. Jos klupi oli rikos, vastustajanne on rikoksen alullepanija - jos klupi todetaan lailliseksi, vastustajanne on se, joka tyhjensi serverin, joka alullepani koko kärsimyksenne. - kuulijakunta
Naru käsi kirjoitti:
Tyytyväisiä ovat varsinkin ne tuhannet RIKOSilmoituksen tehneet uhrit.
Yksityinen klupikaan ei saa rikkoa lakia. Ja sitä epäiltyä lainrikkomista nyt oikeus selvittää.
KRP ei ole vastustajanne, arvoisat klupilaiset. KRP on ystävänne, joka selvittää totuuden. Sen totuuden, joka ei pala tulessakaan. Ja se totuus joko vapauttaa tai sitten ei. Jos klupi oli rikos, vastustajanne on rikoksen alullepanija - jos klupi todetaan lailliseksi, vastustajanne on se, joka tyhjensi serverin, joka alullepani koko kärsimyksenne.taparikollisella olisi valtion maksama asianajaja jne.
Laitetaanpa saamani sähköpostiviesti kokonaisuudessaan tänne, eihän se viran omais rikollis-harhoissaan elävää taparikollista vakuuta, mutta laitetaan silti:
"Saamieni tietojen mukaan tällainen huhu on jossain piireissä liikkunut jo muutaman vuoden, mutta se ei missään nimessä pidä paikkaansa eikä valtiovarainministeri Jyrki Katainen ei ole millään tavalla ollut mukana Win Capitassa."
- PukkiakinJytkyttää
Jytkylupi rulettaa, suattehan nähä, sitten posket levii kun jytky tulee ulos!
- PersPress
" Kailajärven puolustus tuhottu", kirjoittaa Sallinen. Ja nämä sensuurihomppelit taas ovat tuhonneet minun viestini. Siinä on taas tahmainen pikkusormi nakuttanut "ilmoita asiaton viesti" namiskukkelia.
Käykäämme siis asia uudestaan läpi. PersPress tässä ei ota kantaa Handulin syyllisyyskysymykseen, turhaan sinä Salli siitä pultteja otat. PersPress ottaa kantaa siihen, että nilkit poistattavat minun viestejäni.
Kailajärvelle kuuluu valtion varoista maksettava puolustus, aamen. Oikeus päättää, kuinka monta asianajajaa siellä sitten pitää olla, jotta puolustus tulee hyvin hoidetuksi. Oikeus myös päättää, mikä on puolustuksen kohtuullinen veloitus. Lain mukaan oikeus tämänkin asian päättää, äläpä sinä muuta musssuta.
Kyllä minä muistan - Salli kulta - edellisenkin perustelusi:
"Rikoksesta epäillyllä on oikeus itse huolehtia puolustuksestaan esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä."
Ja mitä tämä itse asioistaan huolehtiminen mahtaakaan tarkoittaa? Se tarkoittaa sitä, että hommaat itse oman asianajajasi, maksat viulut ja niin edespäin. Se on tätä, kun itse huolehtii omista asioistaan.
Jaa, että Ilkka Pitkänen pitäisi nimetä valtion maksamaksi puolustusasianajajaksi? On sinulla haaveet taas. Tai mikäpä siinä. Vastaat vain kylmän rauhallisesti, kuka maksaa?
Äläpä nyt iso mies ihan turhaan salavihkaan poistattele viestejä. Kirjoitat vain vastineen ja kumoat minun kökköiset väitteeni kohta kohdalta. Jaa, et osaa? No minä voin auttaa siinäkin.- Lucky Luke
Onpa jännää!!! Pari vuotta sitten äijät vauhkosi, että on niin paljon rahaa, että ei voi lyödä vetoa kun kukaan ei pysty vastaamaan niihin. Sitten siirryttiin valuuttakauppaan ja nyt itketään että suomen suurimmalle huijarille pitäisi valtion kustantaa oikeudenkäynti..hävetkää hölmöt. Eikös kaikissa oikeissa rahoitusalankin yrityksissä ole oikeustrva yms. vakuutukset...sori unohdin, että tämä olikin unta vaan ja jos olisi ollut totta, olisi sekin jäänyt varmasti maksamatta.Niinkuin nettijutut yms..hurraa huijarit.
- PersPress
Näyttää tuo Marcuksen itkuinen etsiskelijä olevan taas amokjuoksupäällä.
Kortelainen oli sitä mieltä, että lisää liksaa tai hän nostaa kytkintä, kuten nostikin. Mutta meidän Ilkalle jobi olisi kelvannut vaikka näillä polkuhinnoilla. Pitäisköhän meidän pistää pystyyn huutokauppa ja myydä tuo Handen apupuolustajan paikka sille, joka homman halvimmalla tekee. Jos ei ole väliä sillä, että puolustuja ei ole asianajaja - kuten Ilkka ei ole - niin hommaanhan voidaan palkata vaikka se Nunnauunimies.
Terkkuja taas
Ketjusta on poistettu 150 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2574156Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2643394Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541771Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251630Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961411Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132910Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235851en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115808Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17773