Sivistykselliset oikeudet

Suomen vähemmistöpolitiikka laahaa yli puoli vuosisataa ajastaan jäljessä. Aikanaan ei ollut kuin kaksi merkittävää vähemmistöä eli surrut ja saamelaiset.

Tilanne on nykyään aivan toinen. Yhden tai kahden vähemmistön nostaminen etuoikeutettuun asemaan muihin vähemmistöihin nähden on epäoikeudenmukaista.

RKP on olevinaan suvaitsevainen mamupuolue, mutta todellisuudessa heikäkäläisten suurin vihollinen.

"Suomi on virallisesti kaksikielinen maa vain ja ainoastaan ruotsinkielisen eliitin painostuksen vuoksi"

Eli väitätkö siis että 95% enemmistöllä ei ole ossaa taikka arpaa siihen että Suomi on kaksikislinen. Äänestivätkö kaikki tyhjää, vai miten siinä niin kävi.

"RKP:n omien arvojen (sivitys, monikulttuurisuus, suvaitsevaisuus jne.) mukaisesti meillä pitäisi olla mm. Suomen Venäläinen Yliopisto, Suomen Somaliyliopisto, Suomen Eestiläinen Kauppa- ja finanssi-instituutti ja Suomen arabian- ja kurdinkielinen Ählämistiyliopisto"

Miksi ei, mutta tuo maksaisi liikaa. Kaksikielisyys ei maksa kovin paljon. Suomenkielihän säädettiin toiseksi viralliseksi kotimaiseksi jo kohta 140 vuotta sitten. Ne lsakut on maksettu aikoja sitten. Ja pelkät kaksikielisyyden ylläpitokustannukset ovat mitättömän pienet vaiikei hyötyjä huomioitaisikaan.

"Eri asia on se, onko heistä puolellakaan edellytyksiä korkeakoulutukseen, mutta onko ruotsinkielisilläkään?"

Niin väitätkö nyt että uskot rotujen ja etnisten ryhmien välillä olevan eroja korkeakouluedellytyksissä. No teillä persuissahan on ryhmä joka edelleen fanittaa tuonsuntaisia ajatuksia, vaikka me muut tiedämme että ne eivät pidä paikkaansa.

"Syyn tähän löydätte palstalla olevasta kirjoituksestani Suomalainen postkolonialismi. "

Eikö postkolonialismi edellyttäisi että olisi ollut josku sitä oikeaa siirtomaa statusta. Miten käy sinun tarinallesi kun paljastan sinulle että Tala on hujannut sinua uskomaan että maamme olsi ollut siirtomaa. Meillä sen sijaan on ollut siirtomaaryyppisiä alueita nykyisessä Puolassa, Balttiassa, Venäjällä ja Pohjois-Saksassa. Monissa kartanoissamme komeilee edelleenkin sotasaalista ja siirtomaavarallisuutta noilta ajoilta.

M;utta Suomi ei ole koskaan ollut siirtomaa. Ei edes Venäjän.

Kielikeskustelu tarvitsee tarkennuksen.

Suomessa ei ole kaksikielisyyttä, on vain kaksinkertaista yksikielisyyttä. Puheet Suomen kaksikielisyydestä ovat harhaanjohtavia. Perustuslaissa sanotaan että Suomessa ovat kansalliskielet suomi ja ruotsi. Laissa ei missään puhuta kaksikielisyydestä. Kukaan ei voi rekisteröityä kaksikieliseksi yms.

Kuinka siis voisimme olla kaksikielinen maa kun ihmiset ovat yksikielisiä, suomenkielisiä tai ruotsinkielisiä?

Väitteet Suomen kaksikielisyydestä luovat käsityksen että nämä kaksi kieltä toimisivat yhtäaikaa ja samassa paikassa.

Todellisuudessa vain osa rannikosta on ruotsinkielinen ja koko sisämaa on yksikielinen suomenkielinen. Suomessa on jo lainkin mukaan yksikielinen alue, Ahvenanmaa. Suomi on siis jo kaksinkertaisesti yksikielinen, koska Ahvenanmaa on ruotsinkielisesti yksikielinen ja manner suomenkielellä yksikielinen.

Muuttamalla manner yksikieliseksi, suomenkieliseksi, säilytämme kaksikielisyytemme sellaisena kuin se on ollut ja silloin myös laki vastaa maan todellista tilaa, eli kaksinkertaista yksikielisyyttä.