Juuri ennen hallitusneuvotteluja pidettiin jinkinlainen seminaari, jossa mm. arkkipiispa Mäkinen oli evästämässä neuvottelijoita. Mutta miksi? Oliko hän siellä edustamassa 80%:aa suomalaisista, eli ev.lut. kirkon jäsenistöä? Onkohan heillä jokin yhteinen näkemys hallitusohjelmaksi, jonka arkkipiispa kävi esittelemässä hallitusneuvottelijoille? Neuvoiko Mäkinen neuvottelijoita esim. avioliittolainsäädännön tiimoilta?
arkkipiispa hallitusneuvotteluissa
21
102
Vastaukset
- ikiateisti
Onhan kirkko vielä iso organisaatio. Ehkä se arkkipiispa lobbas hallitusosapuolia, että kirkko saisi yhteisöveronsa ym.
Hämärä ja ehkä virheellinen muistikuvani on se, että Suomessa kirkolla on ollut verotusoikeus huomattavasti kauemmin kuin kunnilla ja valtiolla.
Voisiko näin olla ?
- voemahoton
Jos se olis sanonu hallitusneuvottelijoille, että kirkko luopuu välittömästi ja vapaaehtoisesti väliaikaisesta/määräaikaisesta yhteisövero-osuutensa korotuksesta, jos se luvattaisiin suunnata kaikkein köyhimmille suomalaisille, niin minäkin taputtaisin karvaisia käsiäni.
Urpilaisen Jutta on hemmetti vie esittänyt, että kunnille tehty vastaava määräaikainen, tämän vuoden loppuun asti voimassa oleva, korotus niiden yhteisövero-osuuteen jätettäisiin pysyväksi. Kokoomus vastustaa tätä ehdotusta. Jo on aikoihin eletty kun minä olen Kokoomuksen linjoilla tässä asiassa.
Sinänsä saattaa olla hyvinkin perusteltua antaa kunnille lisää rahaa valtion kassasta, kun ilmeisesti valtio on lisännyt niiden tehtäviä ja velvollisuuksia. Mutta pelkään pahoin, että jos yhteisövero-osuuden nosto kuinnille jätetään pysyvästi voimaan, niin kirkko saa siivellä pitää myös korotetun osuutensa ja se on mielestäni täysin perusteetonta. Parempi olisi ohjata kunnille rahaa jollain muulla tavalla, että kirkko ei pääsis hyötymään kuntien siivellä.
Muutenkin tuollainen tapa antaa joku prosenttiosuus jonkun veron tuotosta, jonka tuotto voi vaihdella rajustikin vuosittain, on aika ongelmallinen malli. Jos tuotto laskee kuten laman aikana käy, kuntien menot eivät kuitenkaan lamankaan aikana juuri laske.
Ja miksi kirkko saisi prosenttiosuuden yhteisöverosta? Taitaa mitoitus tapahtua niin, että noususuhdanteen aikana kirkko saa valtiolta enemmän kuin ne kuuluisat hautaustoimen kulut.- ikiateisti
Kaipa se suomalainen kansa on rauhallisempi, kun sillä on
Maan Päällä Kaikki Hyvin-Mäkinen piispana ja
Kaikki Pääsee Taivaaseen-papit pappeina.
Kirkon aseman alasajo olisi varmaankin suurelle osalle suomen kansaa aivan liian traumaattinen ja suuri muutos. Ihmiset vastustaa muutosta.
Siis kansan täytyy saada pitää unilelunsa eli kirkkonsa. - -?-
Hautaustoimen menot ovat kalliimmat kuin mitä yhteisöverotuotto kirkolle on ollut. Juuri yhteisöveron avulla seurakunnat ovat pyrkineet pitämään hautausmaksut kaikille ihmisille samanhintaisina lakipykälien vuoksi, ja muutosta hautauspaikkojen samanhintaisuuteen eri puolilla Suomea on nyt pyrkimyksenä kirkon sisällä, lainmuutoksen kautta. Seurakunnat ovat joutuneet laittamaan kirkollisverotuloistaan myös hautaustoimeen, kun omat valtiolta saatu yhteisövero-osuus ei ole riittänyt.
Yhteisöveroa ei suunnata vain hautaukseen, vaan myös kulttuurihistoriallisten arvokkaisen rakennusten, lähinnä vanhojen kirkkorakennusten, ylläpitoon ja huoltoon. Ne on lailla säädetty suojelukohteiksi, jolloin ylläpito on velvoite.
Jos yhteisövero-osuutta ei kirkolle jaettaisi, hautausmaksut ja maksut hautojen huolehdinnasta nousisivat huomattavasti. Eikä tämä ole mikään uhkaus, vaan reaalinen fakta.
Ai että kirkollako on rahaa? No, suurin osa kiinteää omaisuutta on rakennuksissa ja jonkin verran metsissä. Rakennukset ovat käytössä pääsääntöisesti ja niiden ylläpito maksaa, metsistä saadaan jonkin verran tuottoa, jolla rahoitetaan kirkon omaa toimintaa eikä veroprosenttia tarvitse nostaa. Silti rakennukset tai metsät eivät ole kirkon omaisuutta, vaan ne ovat seurakuntien tai seurakuntayhtymien omistamia eikä niihin kirkko-organisaatio voi puuttua. Suurin piirtein yksi neljäsosa kirkon "koko omaisuudesta" on Kirkon Keskusrahaston käsissä, ja siitä potista leijonaosan muodostaa Kirkon Eläkerahasto. Pelkästään rakennusten ja metsien myynnistä saatu tuotto riittäisi kirkko pyörittämään vain muutaman vuoden nykyresursseilla, jonka jälkeen toiminta tukahtuisi varojen puutteeseen. Suurin kuluerä on henkilöstökulut, kuten palkat ja muut henkilöstömaksut, n. 64-70 % seurakuntien kokonaisbudjeteista.
Eli onko varoja? Ei siinä määrin, mitä jotkut itselleen luulottelevat tai väittävät. - jason_dax
-?- kirjoitti:
Hautaustoimen menot ovat kalliimmat kuin mitä yhteisöverotuotto kirkolle on ollut. Juuri yhteisöveron avulla seurakunnat ovat pyrkineet pitämään hautausmaksut kaikille ihmisille samanhintaisina lakipykälien vuoksi, ja muutosta hautauspaikkojen samanhintaisuuteen eri puolilla Suomea on nyt pyrkimyksenä kirkon sisällä, lainmuutoksen kautta. Seurakunnat ovat joutuneet laittamaan kirkollisverotuloistaan myös hautaustoimeen, kun omat valtiolta saatu yhteisövero-osuus ei ole riittänyt.
Yhteisöveroa ei suunnata vain hautaukseen, vaan myös kulttuurihistoriallisten arvokkaisen rakennusten, lähinnä vanhojen kirkkorakennusten, ylläpitoon ja huoltoon. Ne on lailla säädetty suojelukohteiksi, jolloin ylläpito on velvoite.
Jos yhteisövero-osuutta ei kirkolle jaettaisi, hautausmaksut ja maksut hautojen huolehdinnasta nousisivat huomattavasti. Eikä tämä ole mikään uhkaus, vaan reaalinen fakta.
Ai että kirkollako on rahaa? No, suurin osa kiinteää omaisuutta on rakennuksissa ja jonkin verran metsissä. Rakennukset ovat käytössä pääsääntöisesti ja niiden ylläpito maksaa, metsistä saadaan jonkin verran tuottoa, jolla rahoitetaan kirkon omaa toimintaa eikä veroprosenttia tarvitse nostaa. Silti rakennukset tai metsät eivät ole kirkon omaisuutta, vaan ne ovat seurakuntien tai seurakuntayhtymien omistamia eikä niihin kirkko-organisaatio voi puuttua. Suurin piirtein yksi neljäsosa kirkon "koko omaisuudesta" on Kirkon Keskusrahaston käsissä, ja siitä potista leijonaosan muodostaa Kirkon Eläkerahasto. Pelkästään rakennusten ja metsien myynnistä saatu tuotto riittäisi kirkko pyörittämään vain muutaman vuoden nykyresursseilla, jonka jälkeen toiminta tukahtuisi varojen puutteeseen. Suurin kuluerä on henkilöstökulut, kuten palkat ja muut henkilöstömaksut, n. 64-70 % seurakuntien kokonaisbudjeteista.
Eli onko varoja? Ei siinä määrin, mitä jotkut itselleen luulottelevat tai väittävät.Jos kirkko on kykenemätön ylläpitämään siltä vaadittuja velvoitteita, niin ehkä näitä velvotteita pitäisi siirtää pätevimmille tahoille. Ja jos kirkolla ei ole tarpeeksi rahaa, niin nostakoot jäsenmaksujaan tai vähentäkööt kulujaan. Kirkolla on noin 4 miljoonaa jäsentä, luulisi edes pienen maksukorotuksen tuottavan kivasti lisätuohta oman putinkinsa pyörittämiseen.
- -?-
jason_dax kirjoitti:
Jos kirkko on kykenemätön ylläpitämään siltä vaadittuja velvoitteita, niin ehkä näitä velvotteita pitäisi siirtää pätevimmille tahoille. Ja jos kirkolla ei ole tarpeeksi rahaa, niin nostakoot jäsenmaksujaan tai vähentäkööt kulujaan. Kirkolla on noin 4 miljoonaa jäsentä, luulisi edes pienen maksukorotuksen tuottavan kivasti lisätuohta oman putinkinsa pyörittämiseen.
Taloutta pyöritellään kyllä. Liiallisista kiinteistöistä luovutaan jatkuvasti ja siten kuluja menee alaspäin. Samalla monessa paikassa jätetään avoimia virkoja täyttämättä henkilöstön eläköitymisen kautta. Ja joitakin toimintamuotoja karsitaan.
Lakisääteisiä tehtäviä kyllä suoritetaan, mutta kerta lainsäädännössä on määrätty seurakuntien omistamat hautausmaat yleisiksi hautausmaiksi, niin valtio korvaa yhteisestä kukkarosta hautauskustannukset. Se, mitä näytät ehdottavan, niin seurakuntienko pitäisi huolehtia kaikkien suomalaisten hautauksesta omasta pussistaan?
Jäsenistössä on paljon alaikäisiä, joilta ei tule kirkollisverotuottoa. Sen sijaan veroprosentin korotusta tehdään maltillisesti, ei suuresti, koska taloudellinen kysymys seurakunnan jäsenyydessä on arka asia monille. Kirkosta erotaan sen takia, että talous on heikolla ja kaikki ylimääräiset menot pyritään karsimaan, jotta peruselämä jotenkin lutviutuisi, kun pakolliset menot on ensin maksettu.
Pitääkseen kirkollisveroprosentin kohtuullisena kirkko sijoittaa omaisuuttaan mm. metsiin tai sijoitussalkkuihin ja niistä saatavalla tuotolla rahoitetaan toimintaa.
Taloustoimintaa voi ajatella järkevänä.
Mutta, kenties monet seurakunnat voivat olla halukkaita kunnallistamaan hautaustoimen, mutta mene ja tiedä miten moni kunta sen on halukas ottamaan kontolleen. Se toimi on pirun kallista puuhaa, kun hehtaarien kokoisista alueista pitää huolehtia, pitää ne puistomaisina ja rauhallisina, kunnossa ja kauniina. Kirkko huolehtii asiasta tällä hetkellä aika halvalla.
Joten lakisääteisistä toimista huolehditaan koko ajan, mutta kukaan ei ole täydellinen, tämä on muistettava. Pätevät henkilöt siitä pitävätkin huolta, mutta ihmettelen sitä, että aatteellisista syistä sitä niin ahkerasti vastustetaan. Kyse ei ole pätevyyden puutteesta ollenkaan, juttu on niin kallis kuin kerrotaankin. - -?-
jason_dax kirjoitti:
Jos kirkko on kykenemätön ylläpitämään siltä vaadittuja velvoitteita, niin ehkä näitä velvotteita pitäisi siirtää pätevimmille tahoille. Ja jos kirkolla ei ole tarpeeksi rahaa, niin nostakoot jäsenmaksujaan tai vähentäkööt kulujaan. Kirkolla on noin 4 miljoonaa jäsentä, luulisi edes pienen maksukorotuksen tuottavan kivasti lisätuohta oman putinkinsa pyörittämiseen.
Lisäyksenä, liiallinen kirkollisveroprosentin nosto johtaa helposti erolukujen kasvamiseen. No, tuloksena saavat vapaa-ajattelijat ja yms. kiihkoilevat uusateistit lisää vettä myllyynsä syyttää kirkko rahanahneudesta, syyllistää kirkkoa vähäisestä hyväntekeväisyydestä, syytellä (perättömästi) indoktrinaatiosta ja kannustaa ihmisiä eroamaan kirkosta.
Tämä eräänlainen itseään ruokkiva noidankehä, jossa on monta toimivaa osapuolta. - jason_dax
-?- kirjoitti:
Taloutta pyöritellään kyllä. Liiallisista kiinteistöistä luovutaan jatkuvasti ja siten kuluja menee alaspäin. Samalla monessa paikassa jätetään avoimia virkoja täyttämättä henkilöstön eläköitymisen kautta. Ja joitakin toimintamuotoja karsitaan.
Lakisääteisiä tehtäviä kyllä suoritetaan, mutta kerta lainsäädännössä on määrätty seurakuntien omistamat hautausmaat yleisiksi hautausmaiksi, niin valtio korvaa yhteisestä kukkarosta hautauskustannukset. Se, mitä näytät ehdottavan, niin seurakuntienko pitäisi huolehtia kaikkien suomalaisten hautauksesta omasta pussistaan?
Jäsenistössä on paljon alaikäisiä, joilta ei tule kirkollisverotuottoa. Sen sijaan veroprosentin korotusta tehdään maltillisesti, ei suuresti, koska taloudellinen kysymys seurakunnan jäsenyydessä on arka asia monille. Kirkosta erotaan sen takia, että talous on heikolla ja kaikki ylimääräiset menot pyritään karsimaan, jotta peruselämä jotenkin lutviutuisi, kun pakolliset menot on ensin maksettu.
Pitääkseen kirkollisveroprosentin kohtuullisena kirkko sijoittaa omaisuuttaan mm. metsiin tai sijoitussalkkuihin ja niistä saatavalla tuotolla rahoitetaan toimintaa.
Taloustoimintaa voi ajatella järkevänä.
Mutta, kenties monet seurakunnat voivat olla halukkaita kunnallistamaan hautaustoimen, mutta mene ja tiedä miten moni kunta sen on halukas ottamaan kontolleen. Se toimi on pirun kallista puuhaa, kun hehtaarien kokoisista alueista pitää huolehtia, pitää ne puistomaisina ja rauhallisina, kunnossa ja kauniina. Kirkko huolehtii asiasta tällä hetkellä aika halvalla.
Joten lakisääteisistä toimista huolehditaan koko ajan, mutta kukaan ei ole täydellinen, tämä on muistettava. Pätevät henkilöt siitä pitävätkin huolta, mutta ihmettelen sitä, että aatteellisista syistä sitä niin ahkerasti vastustetaan. Kyse ei ole pätevyyden puutteesta ollenkaan, juttu on niin kallis kuin kerrotaankin.Itse en ymmärrä miksi kirkolle on edes ikinä annetta vastuuta tällaisista asioista. Olen itse hautaustoimen kunnallistamisen kannalla, kunhan hautaustoimeen tarkoitetut rahat ohjataan kirkolta kunnille.
On naurettavaa, että tällaisia palveluja on annettaan epävarmoille tahoille. Kunnat, edes jossain muodossa, pysyvät hengissä, mutta uskonnot kuolevat ennen pitkään. Kunhan nämä palvelut saadaa kirkolta pois, niin sitten voidaan antaa ev. lut. kirkolle mahdollisuus kuolla itsekseen. Nyt valtion täytyy antaa tekohengitystä ja erityisasema kirkolle, jotta palvelut eivät kaadu kirkon kanssa. - jason_dax
-?- kirjoitti:
Taloutta pyöritellään kyllä. Liiallisista kiinteistöistä luovutaan jatkuvasti ja siten kuluja menee alaspäin. Samalla monessa paikassa jätetään avoimia virkoja täyttämättä henkilöstön eläköitymisen kautta. Ja joitakin toimintamuotoja karsitaan.
Lakisääteisiä tehtäviä kyllä suoritetaan, mutta kerta lainsäädännössä on määrätty seurakuntien omistamat hautausmaat yleisiksi hautausmaiksi, niin valtio korvaa yhteisestä kukkarosta hautauskustannukset. Se, mitä näytät ehdottavan, niin seurakuntienko pitäisi huolehtia kaikkien suomalaisten hautauksesta omasta pussistaan?
Jäsenistössä on paljon alaikäisiä, joilta ei tule kirkollisverotuottoa. Sen sijaan veroprosentin korotusta tehdään maltillisesti, ei suuresti, koska taloudellinen kysymys seurakunnan jäsenyydessä on arka asia monille. Kirkosta erotaan sen takia, että talous on heikolla ja kaikki ylimääräiset menot pyritään karsimaan, jotta peruselämä jotenkin lutviutuisi, kun pakolliset menot on ensin maksettu.
Pitääkseen kirkollisveroprosentin kohtuullisena kirkko sijoittaa omaisuuttaan mm. metsiin tai sijoitussalkkuihin ja niistä saatavalla tuotolla rahoitetaan toimintaa.
Taloustoimintaa voi ajatella järkevänä.
Mutta, kenties monet seurakunnat voivat olla halukkaita kunnallistamaan hautaustoimen, mutta mene ja tiedä miten moni kunta sen on halukas ottamaan kontolleen. Se toimi on pirun kallista puuhaa, kun hehtaarien kokoisista alueista pitää huolehtia, pitää ne puistomaisina ja rauhallisina, kunnossa ja kauniina. Kirkko huolehtii asiasta tällä hetkellä aika halvalla.
Joten lakisääteisistä toimista huolehditaan koko ajan, mutta kukaan ei ole täydellinen, tämä on muistettava. Pätevät henkilöt siitä pitävätkin huolta, mutta ihmettelen sitä, että aatteellisista syistä sitä niin ahkerasti vastustetaan. Kyse ei ole pätevyyden puutteesta ollenkaan, juttu on niin kallis kuin kerrotaankin.Ai niin...
"Jäsenistössä on paljon alaikäisiä, joilta ei tule kirkollisverotuottoa. Sen sijaan veroprosentin korotusta tehdään maltillisesti, ei suuresti, koska taloudellinen kysymys seurakunnan jäsenyydessä on arka asia monille. Kirkosta erotaan sen takia, että talous on heikolla ja kaikki ylimääräiset menot pyritään karsimaan, jotta peruselämä jotenkin lutviutuisi, kun pakolliset menot on ensin maksettu."
- - Tämä ongelma ratkeaisi hyvin helposti - kirkko ei enää kerää jäsenmaksujansa verojen kautta, vaan laskuttaa suoraan jäsenistöään säännöllisin väliajoin. Tällöin jäsenet voivat maksaa myös lapsiensa jäsenmaksut. Tietääkseni tämä ei ole mikään erikoinen toimintatapa, vaan sitä käytetään kaikissa muissakin järjestöissä.
Totta kai ihmisiä lähtee pois kirkosta, kun huomaavat sen konkreettisen summan eikä jotain jotain näkymätöntä menoerää, joka poistuu tililtä kerran kuussa verojen yhteydessä. Tämä on mielestäni optimaalisin tilanne - kirkkoon kuuluu tämän jälkeen ihmisiä, jotka OIKEASTI haluavat kuulua kirkkoon.
Minua ei voisi hetkauttaa kirkon tilanne pätkän vertaa. Minä katson kirkkoa ja näen jenkkidokumenttien sairaalloisen lihavia ihmisiä, joiden päivän liikunta on vaivalloisesti liikkua sängyn, sohvan ja vessan väliä sekä saada itkupotkuraivareita kun vanhemmat eivät tuo hänelle tahtomaansa laardijuustodippiä jokatuntisen ruokintatauon aikana. Nyt kirkko kyllä vinkuu kun pitäisi omilla jaloillaan kävellä - no paska juttu, mitäs annoitte nykytilanteen syntyä. - -?-
jason_dax kirjoitti:
Itse en ymmärrä miksi kirkolle on edes ikinä annetta vastuuta tällaisista asioista. Olen itse hautaustoimen kunnallistamisen kannalla, kunhan hautaustoimeen tarkoitetut rahat ohjataan kirkolta kunnille.
On naurettavaa, että tällaisia palveluja on annettaan epävarmoille tahoille. Kunnat, edes jossain muodossa, pysyvät hengissä, mutta uskonnot kuolevat ennen pitkään. Kunhan nämä palvelut saadaa kirkolta pois, niin sitten voidaan antaa ev. lut. kirkolle mahdollisuus kuolla itsekseen. Nyt valtion täytyy antaa tekohengitystä ja erityisasema kirkolle, jotta palvelut eivät kaadu kirkon kanssa.On turha odottaa, että uskonnot kuihtuisivat ja kuolisivat pois. Kirkko tulee säilymään tasan tarkkaan, sen sijaan jäsenistön määrä tulee pienenemään vielä huomattavasti.
Uskonto yksityistyy ja vanhat institutionaaliset kirkkokunnat tai uskonnot eivät vedä enää niin paljoa ihmisiä. Yhtenäiskulttuuri on särkynyt, mutta ihmisen hengellinen tai henkinen etsintä on edelleen olemassa ja instituutioiden tilalle etsitään itsesään olevalle "aukolle" täytettä muualta. Yllättävää voi olla, että jonkin sortin uskovia tai henkisiä ihmisiä on uskontokuntiin kuulumattomien joukossa mittava määrä, jota lasketaan monissa kymmenissä prosenteissa.
No, osa löytää täytettä ateismista, jolla ei itse asiassa ole mitään annettavaa kuin viedä kaikki ja tarjota tyhjää tilalle. Tyhjiä tynnyreitä, jotka kolisevat kovaa, ja joita rummutetaan, että ihmiset kuulisivat sen. Ja sitä kutsutaan vieläpä vapaudeksi... No, minkäs teet. Ei niin kuin mitään.
Finito! - jason_dax
-?- kirjoitti:
On turha odottaa, että uskonnot kuihtuisivat ja kuolisivat pois. Kirkko tulee säilymään tasan tarkkaan, sen sijaan jäsenistön määrä tulee pienenemään vielä huomattavasti.
Uskonto yksityistyy ja vanhat institutionaaliset kirkkokunnat tai uskonnot eivät vedä enää niin paljoa ihmisiä. Yhtenäiskulttuuri on särkynyt, mutta ihmisen hengellinen tai henkinen etsintä on edelleen olemassa ja instituutioiden tilalle etsitään itsesään olevalle "aukolle" täytettä muualta. Yllättävää voi olla, että jonkin sortin uskovia tai henkisiä ihmisiä on uskontokuntiin kuulumattomien joukossa mittava määrä, jota lasketaan monissa kymmenissä prosenteissa.
No, osa löytää täytettä ateismista, jolla ei itse asiassa ole mitään annettavaa kuin viedä kaikki ja tarjota tyhjää tilalle. Tyhjiä tynnyreitä, jotka kolisevat kovaa, ja joita rummutetaan, että ihmiset kuulisivat sen. Ja sitä kutsutaan vieläpä vapaudeksi... No, minkäs teet. Ei niin kuin mitään.
Finito!Niin, ehkä kuihtumisesta ja kuolemisesta oli turha puhua. Kyseessähän on yksinkertaisesti olosuhteiden luomasta marginalisaatiosta.
- juuudas
-?- kirjoitti:
Hautaustoimen menot ovat kalliimmat kuin mitä yhteisöverotuotto kirkolle on ollut. Juuri yhteisöveron avulla seurakunnat ovat pyrkineet pitämään hautausmaksut kaikille ihmisille samanhintaisina lakipykälien vuoksi, ja muutosta hautauspaikkojen samanhintaisuuteen eri puolilla Suomea on nyt pyrkimyksenä kirkon sisällä, lainmuutoksen kautta. Seurakunnat ovat joutuneet laittamaan kirkollisverotuloistaan myös hautaustoimeen, kun omat valtiolta saatu yhteisövero-osuus ei ole riittänyt.
Yhteisöveroa ei suunnata vain hautaukseen, vaan myös kulttuurihistoriallisten arvokkaisen rakennusten, lähinnä vanhojen kirkkorakennusten, ylläpitoon ja huoltoon. Ne on lailla säädetty suojelukohteiksi, jolloin ylläpito on velvoite.
Jos yhteisövero-osuutta ei kirkolle jaettaisi, hautausmaksut ja maksut hautojen huolehdinnasta nousisivat huomattavasti. Eikä tämä ole mikään uhkaus, vaan reaalinen fakta.
Ai että kirkollako on rahaa? No, suurin osa kiinteää omaisuutta on rakennuksissa ja jonkin verran metsissä. Rakennukset ovat käytössä pääsääntöisesti ja niiden ylläpito maksaa, metsistä saadaan jonkin verran tuottoa, jolla rahoitetaan kirkon omaa toimintaa eikä veroprosenttia tarvitse nostaa. Silti rakennukset tai metsät eivät ole kirkon omaisuutta, vaan ne ovat seurakuntien tai seurakuntayhtymien omistamia eikä niihin kirkko-organisaatio voi puuttua. Suurin piirtein yksi neljäsosa kirkon "koko omaisuudesta" on Kirkon Keskusrahaston käsissä, ja siitä potista leijonaosan muodostaa Kirkon Eläkerahasto. Pelkästään rakennusten ja metsien myynnistä saatu tuotto riittäisi kirkko pyörittämään vain muutaman vuoden nykyresursseilla, jonka jälkeen toiminta tukahtuisi varojen puutteeseen. Suurin kuluerä on henkilöstökulut, kuten palkat ja muut henkilöstömaksut, n. 64-70 % seurakuntien kokonaisbudjeteista.
Eli onko varoja? Ei siinä määrin, mitä jotkut itselleen luulottelevat tai väittävät.Miksi uskonnottoman pitää rahoittaa haitallisena pitämänsä lahkon rakennuksia? Jos ne ovat käytössä, saavat uskovat rahoittaa ne itse.
Kirkko on nostanut kikkailulla hautauskuluja 100% viimeisen 10 v aikana, kun on hokannut tämän maksuautomaatin. Jokainen voi laskea itse paljonko hautaus maksaa per vainaja. Eli hyvä bisnes kirkolle. - Hienoa!
-?- kirjoitti:
Lisäyksenä, liiallinen kirkollisveroprosentin nosto johtaa helposti erolukujen kasvamiseen. No, tuloksena saavat vapaa-ajattelijat ja yms. kiihkoilevat uusateistit lisää vettä myllyynsä syyttää kirkko rahanahneudesta, syyllistää kirkkoa vähäisestä hyväntekeväisyydestä, syytellä (perättömästi) indoktrinaatiosta ja kannustaa ihmisiä eroamaan kirkosta.
Tämä eräänlainen itseään ruokkiva noidankehä, jossa on monta toimivaa osapuolta.Hyvä, että hautamaksut nousevat (ts. yhtenäistyvät) nyt kirkon yhteisövero-osuutta voidaan laskea. Hieno asia!
Kirkon jäsenkirjanpito taas on valtiolle lähes yhdentekevä kun kaikki ovat väestörekisterissä.
Ja kirkkojahan onkin jo alettu myydä.
Kirkollisveroprosentti voi huoletta nousta ainakin Turussa ja Helsingissä, on halpa. -?- kirjoitti:
Hautaustoimen menot ovat kalliimmat kuin mitä yhteisöverotuotto kirkolle on ollut. Juuri yhteisöveron avulla seurakunnat ovat pyrkineet pitämään hautausmaksut kaikille ihmisille samanhintaisina lakipykälien vuoksi, ja muutosta hautauspaikkojen samanhintaisuuteen eri puolilla Suomea on nyt pyrkimyksenä kirkon sisällä, lainmuutoksen kautta. Seurakunnat ovat joutuneet laittamaan kirkollisverotuloistaan myös hautaustoimeen, kun omat valtiolta saatu yhteisövero-osuus ei ole riittänyt.
Yhteisöveroa ei suunnata vain hautaukseen, vaan myös kulttuurihistoriallisten arvokkaisen rakennusten, lähinnä vanhojen kirkkorakennusten, ylläpitoon ja huoltoon. Ne on lailla säädetty suojelukohteiksi, jolloin ylläpito on velvoite.
Jos yhteisövero-osuutta ei kirkolle jaettaisi, hautausmaksut ja maksut hautojen huolehdinnasta nousisivat huomattavasti. Eikä tämä ole mikään uhkaus, vaan reaalinen fakta.
Ai että kirkollako on rahaa? No, suurin osa kiinteää omaisuutta on rakennuksissa ja jonkin verran metsissä. Rakennukset ovat käytössä pääsääntöisesti ja niiden ylläpito maksaa, metsistä saadaan jonkin verran tuottoa, jolla rahoitetaan kirkon omaa toimintaa eikä veroprosenttia tarvitse nostaa. Silti rakennukset tai metsät eivät ole kirkon omaisuutta, vaan ne ovat seurakuntien tai seurakuntayhtymien omistamia eikä niihin kirkko-organisaatio voi puuttua. Suurin piirtein yksi neljäsosa kirkon "koko omaisuudesta" on Kirkon Keskusrahaston käsissä, ja siitä potista leijonaosan muodostaa Kirkon Eläkerahasto. Pelkästään rakennusten ja metsien myynnistä saatu tuotto riittäisi kirkko pyörittämään vain muutaman vuoden nykyresursseilla, jonka jälkeen toiminta tukahtuisi varojen puutteeseen. Suurin kuluerä on henkilöstökulut, kuten palkat ja muut henkilöstömaksut, n. 64-70 % seurakuntien kokonaisbudjeteista.
Eli onko varoja? Ei siinä määrin, mitä jotkut itselleen luulottelevat tai väittävät.Ei muuta kuin Soinin juttusille.
Vaikka kynnyskysymys PS:lle oli tukipaketit Kreikalle ja Portugalille mutta Vatikaanista fyffeä löytyy uskovien lapsien tarpeeseen.
Mitäs jos Suomen ev.lut menisi pankrottiin ?
Olisiko valtiovallan annettava taloudellista tukea ? Piispat ja papit ovat hurskaita mutta talousoppineita he eivät kuitenkaan ole joten kirkon johtoon (taloudelliseen) nimitettävä joku konkari TJ.- Jos kaatuu...
epikuros kirjoitti:
Ei muuta kuin Soinin juttusille.
Vaikka kynnyskysymys PS:lle oli tukipaketit Kreikalle ja Portugalille mutta Vatikaanista fyffeä löytyy uskovien lapsien tarpeeseen.
Mitäs jos Suomen ev.lut menisi pankrottiin ?
Olisiko valtiovallan annettava taloudellista tukea ? Piispat ja papit ovat hurskaita mutta talousoppineita he eivät kuitenkaan ole joten kirkon johtoon (taloudelliseen) nimitettävä joku konkari TJ.Eivät piispat taloutta johda, talouspuolen tyypit on ihan oma lukunsa. Kirkkoa ajetaan tosissaan liikeyritykseksi, eläkevastuut uhkaa.
Jos kirkko menee konkkaan niin kaipa ainakin eläkkeet kaatuvat koko väestön niskaan?
Varmaan pitää myös järjestää lopuille kaikenlaista kuntouttavaa toimintaa, koska kirkko on tottunut etteivät sitä elämän ikävät realiteetit, kuten vaikka työttömyys, koske. Jos kaatuu... kirjoitti:
Eivät piispat taloutta johda, talouspuolen tyypit on ihan oma lukunsa. Kirkkoa ajetaan tosissaan liikeyritykseksi, eläkevastuut uhkaa.
Jos kirkko menee konkkaan niin kaipa ainakin eläkkeet kaatuvat koko väestön niskaan?
Varmaan pitää myös järjestää lopuille kaikenlaista kuntouttavaa toimintaa, koska kirkko on tottunut etteivät sitä elämän ikävät realiteetit, kuten vaikka työttömyys, koske."elämän ikävät realiteetit, kuten vaikka työttömyys, koske."
Ei työllistäminen ole ongelma mutta palkanmaksu on.
Sitä voidaan erilaisin vippaskonstein työllistää vaikka kuinka paljon väkeä, kyse on vaan siitä mistä eurot.
Ymmärrän hyvin työttömyyden ongelmat, jotka tällä hetkellä ovat polttavia etenkin nuorilla.
Itsekin lomautettuna ja työttömänä olen ollut ja ei se herkkua ole.
En osaa sanoa millainen talousleikkuri on ollut joukkopako kirkosta mutta luulisin melkoinen ja samaan aikaan ns. suuret ikäluokat eläköityvät ja kirkonkymmenykset putoaa ja hautapaikkojen määrä lisääntyy.
- iuyrte654
Kylla arkibispan sana olla tarkea vahan joka paika. Mine luule eta kun tule satenkarihalitus nin pite kysy arkibispan mielipite mike vari sopi paras vai sopiko kaiki? Mine tykkaa kaiki vari hjywa, muta katso mike tule siten.
- omat rahat pelissä
Kirkko pelkää saavansa köyhät niskoilleen eli kirkko pelkää diakoniamenojensa kasvavan. Siksi sillä on kiire kiljua, että valtion on huolehdittava köyhistä.
Omia rahojaan kirkko käyttää mieluummin vaikka mainoskampanjoihin, sillä kirkko toimii koko ajan enemmän ja enemmän kuin liikeyritys.
Korotetusta yhteisövero-osuudestaan kirkko ei halua luopua, näin ilmoitti juuri yksi lobbaajista, Jukka Keskitalo kirkkohallituksesta. - jason_dax
Oikeastaan, olisi mielenkiintoista miten ev. lut. suhtautuisi jenkkimeininkiin - verovapaus täyttä valtiosta irtautumista vastaan. Siellähän periaattessa kirkko menettää verovapautensa, jos kirkko osallistuu politiikkaan.
Totta kai kirkko joutuisi sen jälkeen kerätä varansa itse, koska verotus on valtion heiniä :) - jännää on
Näin oli tilanne ennen vaaleja:
http://www.suomenmaa.fi/politiikka/kirkon_verotusoikeus_jakaa_mielipiteitä_5210717.html
Katsotaanpa kohta miten onnistuivat lobbaamaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2574147Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2643387Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541765Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251623Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961403Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?131906Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235850en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115806anna hänen mennä
Jos rakastat jotakuta, anna hänen mennä. Jos hän palaa, hän oli aina sinun. Jos ei, hän ei koskaan ollut. Tällaiseen rakkauteen tämä mies uskoo.54769