Strauss-Kahn - roisto vai ?

Kansainvälisen valuuttarahaston, IMF:n, johtaja (vuodesta 2007) Dominique Strauss-Kahn, v. 1949 syntynyt Ranskan juutalainen sosialistipoliitikko, on ollut viikon ajan uutisissa, kun Strauss-Kahn pidätettiin 14. toukokuuta 2011 New Yorkissa syytettynä seksuaalirikoksesta hotellin työntekijää kohtaan. Strauss-Kahn on kiistänyt kaikki syytteet. Strauss-Kahn erosi kuitenkin tehtävästään keskiviikkona 18.5.2011 seksirikosepäilyjen takia.

BBC julkaisi verkkosivuillaan otteita IMF-johtajan erolausunnosta.

- Juuri nyt ajattelen ensimmäisenä vaimoani, jota rakastan enemmän kuin mitään muuta, lapsiani, perhettäni ja ystäviäni. Ajattelen myös työtovereitani rahastossa (IMF). Yhdessä olemme suorittaneet merkittäviä asioita viimeisen reilun kolmen vuoden aikana, Strauss-Kahn ilmoitti erolausunnossaan.

- Haluan sanoa kaikille, että kiistän mahdollisimman jyrkästi kaikki syytökset, joita minua vastaan on esitetty.

Mikäli pääjohtajaa koskevat syytteet vahvistetaan oikeudessa, häntä voi uhata jopa 25 vuoden vankeusrangaistus.

- - - - - - -

Jouko Pihon kommentti 22.5.2011

Olen ollut heti Strauss-Kahnin uutisen kuultuani epäilevä. Minun nenässäni alkoi haista palaneen käry. Tuli tunne, että jokin ei tässä jutussa täsmää.

Ensinnäkin on mahdotonta, että IMF:n johtaja joutuisi vaikeuksiin seksijuttujen takia. Jos nimittäin korkean tason rahaeliitin edustaja harrastaa mitä seksiä tahansa, niin se peitetään muiden vapaamuurariveljien taholta eikä siitä tehdä julkista mediahässäkkää ja vielä vähemmän mitään oikeusjuttua.

Kun nyt Strauss-Kahnin väitetty seksirikosyritys reviteltiin kaikkien maailman medioiden etusivuille, niin sellainen ei ole mahdollista muutoin kuin, että Strauss-Kahn on joutunut hallitsevan rahaeliitin epäsuosioon ja nyt hän sai maksaa siitä.

Näin ajattelin mielessäni.

Sain vahvistuksen ajatuksilleni, kun luin linkistä http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24867 Global Researchin kirjoittajan Mike Whitneyn ajatuksia asiasta.

Mike Whitneyn mukaan Strauss-Kahn syrjäytettiin, koska Strauss-Kahn hyökkäsi dollaria vastaan ja puhui uuden maailmanvaluutan puolesta.

Tämä on kylläkin sikäli ihmeellistä, että rahaeliitti suunnittelee dollarin syrjäyttämistä ja siirtymistä uuteen maailmanvaluuttaan. Olisiko Strauss-Kahn ollut aikaansa edellä, en tiedä, mutta se on mahdollista. Vai onko takana asioita, joita me emme tiedä?

Joka tapauksessa Strauss-Kahnin pakkoero ei vaikuta minusta aivan siltä, mitä maailman rahaeliitin valvomat mediat tuovat esille. En ota kantaa hänen seksirikossyyllisyyteensä, kun väitetään, että hänellä on ollut seksirikoksia aikaisemminkin. Voi olla, että niissä syytöksissä on perää. Otan kantaa siihen, että tämä viimeisin seksirikossyyte vaikuttaa epäuskottavalta. Tuntuu siltä, että kyseessä ei ole oikea seksirikos, vaan mahdollisesti Strauss-Kahnille viritetty ansa ja naiselle maksettu suuri palkkio siitä, että hän todistaisi Strauss-Kahnia vastaan, jotta tämä saataisiin pois virastaan, kuten saatiinkin, koska hänen eronsa oli monien muiden rahaeliitin pankkiirijäsenten etu – ainakin tällä hetkellä ja ainakin heidän mielestään.

En tiedä, ovatko asiat näin, kuten kirjoitin. Tuon näitä tietoja esille vaihtoehtouutisina, koska Suomenkin valtamedian yksipuolisiin ja kansainvälisen pankkieliitin kontrolloimiin uutisiin ei ole aina luottamista.

Ikävä kyllä, mutta tämä on totuus. Kaikkein kurjinta on se, että suurin osa suomalaisista ei tiedä tätä, vaan he ottavat Ylen ja Helsingin Sanomien uutiset totuutena.

Jotkut valveutuneet ihmiset kyllä tietävät missä mennään. He kutsuvatkin sen takia Helsingin Sanomia Pravdaksi.

Jotkut nuoremmat eivät ehkä tiedä, mistä moinen nimitys on saanut alkunsa. Hesarin nimitys Pravda johtuu siitä, että Neuvostoliiton aikaan sanomalehti Pravda eli suomeksi totuus oli ainoa virallisen totuuden levittäjä. Eli jos jotain luki Pravdassa, niin se oli sitten niin. Mitään hallituksen linjasta poikkeavaa totuutta, vaikka se olisi ollutkin totuus, ei voitu julkaista Pravdassa, joten vain se oli lopulta totta, minkä Pravda julkaisi. Muu oli epätotuutta ja toisinajattelua, josta saattoi joutua vuosikymmeniksi vankilaan tai mielisairaalaan, koska silloin Neuvostoliitossa ajateltiin, että virallisen totuuden vastustajan täytyy olla joko mielisairas tai rikollinen.

Suomen Pravda ei esim. julkaise sellaista näkemystä, että Strauss-Kahn olisi saatettu ansaan ja oikeuteen vain hänen eriävien mielipiteittensä takia. Tästä tuli mieleeni, että luin jostakin (en jaksa tarkistaa), että Strauss-Kahn olisi puolustanut tavallisia ihmisiä pankkiirien ylivaltaa vastaan. Jos näin on, niin sitä suuremmalla syyllä hänet piti poistaa rahan näyttämöltä, joka on yhtä kuin maailman suurimpien rikollisten näyttämö.

Jouko Piho