Pohditaanpa näitä koeajoja ja testejä mitä autolehdet kirjoittelevat. Ärsyttää nimittäin valtavasti näiden lehtien tapa käsitellä asioita.
Etenkin testeissä on ongelmana se, että kirjoitukset perustuvat useimmiten yksittäisten henkilön mielipiteisiin paitsi numeroihin perustuvissa asioissa. Koeajavat henkilöt ovat taustaltaan varsin samankaltaisia toisiinsa nähden:
30-50 vuotiaita miehiä, todennäköisesti sama koulutustausta tai kokemus. Lisäksi yhdistävänä tekijänä on ennen kaikkea sama työnantaja, jonka intressejä jutut palvelevat. Millaisia tuloksia saataisiinkaan, jos siellä olisi taustaltaan täysin poikkeavia henkilöitä tekemässä arviointeja eri automalleista?
Nythän on ongelmana, että nämä saman taustan omaavat ihmiset kehuvat vuoroin Toyotia tai Volkkareita eri muodoissaan. Kävin itse istumassa kilpailevissa merkeissä, enkä päätynyt samoihin havaintoihin kuin autolehtien herrat (mikä ei tosin tee enempää oikeaksi kuin vääräksikään havaintoja).
Ottamatta kantaa siihen, ovatko autotestit maksettuja vai eivät, niin pari asiaa on laittanut ainakin minut pohtimaan:
1. Onkohan jonkinlainen korrelaatio olemassa mainossivujen ja testimenestyksen suhteessa?
2. Miksi testiarvostelut poikkeavat eri lehdissä niin suuresti toisistaan? Kuinka voi olla että samankaltaisista autoista tehdään eri niin havaintoja?
Laskekaapa varsin huviksenne, montako sivua näkyy esimerkiksi Toyotan tai VAG ryhmän mainoksia suomalaisissa autolehdissä. Katsokaapa sitten, mitä näistä autoista kirjoitetaan ja miten nämä pärjäävät.
Kun käytätte autolehtien juttuja hankintaperusteena auton valinnassa, niin miettikäähän huviksenne kuka mielipiteenne muodostaa ja minkä vuoksi?
Etenkin testeissä on ongelmana se, että kirjoitukset perustuvat useimmiten yksittäisten henkilön mielipiteisiin paitsi numeroihin perustuvissa asioissa. Koeajavat henkilöt ovat taustaltaan varsin samankaltaisia toisiinsa nähden:
30-50 vuotiaita miehiä, todennäköisesti sama koulutustausta tai kokemus. Lisäksi yhdistävänä tekijänä on ennen kaikkea sama työnantaja, jonka intressejä jutut palvelevat. Millaisia tuloksia saataisiinkaan, jos siellä olisi taustaltaan täysin poikkeavia henkilöitä tekemässä arviointeja eri automalleista?
Nythän on ongelmana, että nämä saman taustan omaavat ihmiset kehuvat vuoroin Toyotia tai Volkkareita eri muodoissaan. Kävin itse istumassa kilpailevissa merkeissä, enkä päätynyt samoihin havaintoihin kuin autolehtien herrat (mikä ei tosin tee enempää oikeaksi kuin vääräksikään havaintoja).
Ottamatta kantaa siihen, ovatko autotestit maksettuja vai eivät, niin pari asiaa on laittanut ainakin minut pohtimaan:
1. Onkohan jonkinlainen korrelaatio olemassa mainossivujen ja testimenestyksen suhteessa?
2. Miksi testiarvostelut poikkeavat eri lehdissä niin suuresti toisistaan? Kuinka voi olla että samankaltaisista autoista tehdään eri niin havaintoja?
Laskekaapa varsin huviksenne, montako sivua näkyy esimerkiksi Toyotan tai VAG ryhmän mainoksia suomalaisissa autolehdissä. Katsokaapa sitten, mitä näistä autoista kirjoitetaan ja miten nämä pärjäävät.
Kun käytätte autolehtien juttuja hankintaperusteena auton valinnassa, niin miettikäähän huviksenne kuka mielipiteenne muodostaa ja minkä vuoksi?
Vastaukset 2
Vanhimmat
En käytä autolehtien kirjoituksia kriteerinä autovalinnoissani. En koskaan, koskaan osta uutta autoa.
Toimittajat kirjoittavat oman näkermyksensa mukaan. Hyvä, että edes jotkut lukijat ymmärtävät sen. Absoluuttista totuutta muista kuin mitattavista asioista ei ole olemassa. Yhden hyvä on toisen paska.
Uudet autot ovat hyvin samanlaisia ja toimivina pirun paljon parempia kuin esimerkiksi 1980 luvun autot.
Eiköhän näissä autolehdissä ole loppujen lopuksi kysymys mielikuvamarkkinoinnista enemmänkin kuin tietoon perustuvasta vertailukelpoisesta paremmuusjärjestyksestä. Onneksi nykyaikaista lääketiedettä ei ole kehitetty samoilla menetelmillä... ;)