Vesikriisi oikeudenkäynti

Asianajaja Kari Rauhala muuten asuu Hämeenkyrön Kyröskoskella ja vastustaa jätteenpolttolaitoksen perustamista kotinsa lähelle. Sinänsä järkevää toimintaa tietysti, itsensä ja perheen suojelemiseksi.

Pekka Ilari kirjoitti:

Asianajaja Kari Rauhala muuten asuu Hämeenkyrön Kyröskoskella ja vastustaa jätteenpolttolaitoksen perustamista kotinsa lähelle. Sinänsä järkevää toimintaa tietysti, itsensä ja perheen suojelemiseksi.

Lue lisää

Rauhalan piikkipuolustus kusi täydellisesti Nokian joukkomyrkyttäjän tapauksessa. Ensin kiistettiin toimihenkilön syyllisyys kokonaan hämärtämällä vastuu hänet suojatyöpaikkaansa palkanneelle kaupungille. Sitten myönnettiin syyllisyys, mutta vedottiin siihen, että myrkyttäjä oli jo saanut rangaistuksensa, nimittäin potkut töistään!

Todistaja,joka otti yhteyttä syytetyn asianajajaan, todisti lopulta syytettyä vastaan. Vaatiko hän sitä ennen lahjusta? Ainakin Rauhala uskoi todistajan puhuvan totta, mitä luottamuslausettaan hän ei enää myöhemmin uskaltanut/kehdannut perua

Pekka Ilari kirjoitti:

Rauhalan piikkipuolustus kusi täydellisesti Nokian joukkomyrkyttäjän tapauksessa. Ensin kiistettiin toimihenkilön syyllisyys kokonaan hämärtämällä vastuu hänet suojatyöpaikkaansa palkanneelle kaupungille. Sitten myönnettiin syyllisyys, mutta vedottiin siihen, että myrkyttäjä oli jo saanut rangaistuksensa, nimittäin potkut töistään!

Todistaja,joka otti yhteyttä syytetyn asianajajaan, todisti lopulta syytettyä vastaan. Vaatiko hän sitä ennen lahjusta? Ainakin Rauhala uskoi todistajan puhuvan totta, mitä luottamuslausettaan hän ei enää myöhemmin uskaltanut/kehdannut perua

Lue lisää

VS: NOKIAN VESIKRIISI (purtavaa palaveriin)
Vastaanottaja: Sinä
Kopio: 3 vastaanottajat
Näytä vastaanottajat
Viestin runko

Kirjoittaja ei näytä ymmärtävän syytteen perustana olevan lain säännöksen sisällöstä ja tunnusmerkistöstä mitään. Muutoin tällaiseen katkeruutta ilmentävään kirjoitteluun ei ole syytä puuttua; ei vielä ylitä solvauksen tasoa.



Siitä, kuka kirjoittaja on, minulla ei ole käsitystä; asenne viittaisi tahoon, joka on joutunut vesikriisistä kärsimään.





Kari Rauhala



Lähettäjä: Pekka Mäkiranta [mailto:[email protected]]
Lähetetty: 16. kesäkuuta 2011 22:00
Vastaanottaja: Heikki Berglund; Outi Korppoo; Pentti Saleva; Kari Rauhala; Anne Tiainen; BERGLUND
Aihe: NOKIAN VESIKRIISI (purtavaa palaveriin)



Rauhalan piikkipuolustus kusi täydellisesti Nokian joukkomyrkyttäjän tapauksessa. Ensin kiistettiin toimihenkilön syyllisyys kokonaan hämärtämällä vastuu hänet suojatyöpaikkaansa palkanneelle kaupungille. Sitten myönnettiin syyllisyys, mutta vedottiin siihen, että myrkyttäjä oli jo saanut rangaistuksensa, nimittäin potkut töistään!

Todistaja,joka otti yhteyttä syytetyn asianajajaan, todisti lopulta syytettyä vastaan. Vaatiko hän sitä ennen lahjusta? Ainakin Rauhala uskoi todistajan puhuvan totta, mitä luottamuslausettaan hän ei enää myöhemmin uskaltanut/kehdannut perua (edes hieman miestä löytyy nääntyneen ja lurppasilmäisen ajokoiran näköisestä toimitusjohtajastakin).

Se, että toimitusjohtajanne ylipäätään esiintyi Nokian vaarallisimman suojatyöpaikkatoimihenkilön puolustajana, toi huonoa mainosta puljullenne. Hävetkää toimitusjohtajaanne.


http://keskustelu.suomi24.fi/node/9886832

Rauhalan vastaus kirjoitti:

VS: NOKIAN VESIKRIISI (purtavaa palaveriin)
Vastaanottaja: Sinä
Kopio: 3 vastaanottajat
Näytä vastaanottajat
Viestin runko

Kirjoittaja ei näytä ymmärtävän syytteen perustana olevan lain säännöksen sisällöstä ja tunnusmerkistöstä mitään. Muutoin tällaiseen katkeruutta ilmentävään kirjoitteluun ei ole syytä puuttua; ei vielä ylitä solvauksen tasoa.



Siitä, kuka kirjoittaja on, minulla ei ole käsitystä; asenne viittaisi tahoon, joka on joutunut vesikriisistä kärsimään.





Kari Rauhala



Lähettäjä: Pekka Mäkiranta [mailto:[email protected]]
Lähetetty: 16. kesäkuuta 2011 22:00
Vastaanottaja: Heikki Berglund; Outi Korppoo; Pentti Saleva; Kari Rauhala; Anne Tiainen; BERGLUND
Aihe: NOKIAN VESIKRIISI (purtavaa palaveriin)



Rauhalan piikkipuolustus kusi täydellisesti Nokian joukkomyrkyttäjän tapauksessa. Ensin kiistettiin toimihenkilön syyllisyys kokonaan hämärtämällä vastuu hänet suojatyöpaikkaansa palkanneelle kaupungille. Sitten myönnettiin syyllisyys, mutta vedottiin siihen, että myrkyttäjä oli jo saanut rangaistuksensa, nimittäin potkut töistään!

Todistaja,joka otti yhteyttä syytetyn asianajajaan, todisti lopulta syytettyä vastaan. Vaatiko hän sitä ennen lahjusta? Ainakin Rauhala uskoi todistajan puhuvan totta, mitä luottamuslausettaan hän ei enää myöhemmin uskaltanut/kehdannut perua (edes hieman miestä löytyy nääntyneen ja lurppasilmäisen ajokoiran näköisestä toimitusjohtajastakin).

Se, että toimitusjohtajanne ylipäätään esiintyi Nokian vaarallisimman suojatyöpaikkatoimihenkilön puolustajana, toi huonoa mainosta puljullenne. Hävetkää toimitusjohtajaanne.


http://keskustelu.suomi24.fi/node/9886832

Lue lisää

Saanko kysyä, arvoisa herra varatuomari-&viemäri Rauhala,mikä sitten on "syytteen perustana olevan lain säännöksen sisältö ja tunnusmerkistö"? Tiedotusvälineiden uutisoinnin perusteella puolustuksen puheenvuorot ovat olleet sisäisesti epäjohdonmukaisia, mutta tietenkään tapauksen kaikkia juridisia hienouksia ei pysty selittämään kuin joku toinen juristirotta.

Hienoa, että Rauhala sentään myöntää jonkun muunkin kuin "entisen puhdistamonhoitajan" joutuneen kärsimään tapauksesta.

Rauhalan vastaus kirjoitti:

VS: NOKIAN VESIKRIISI (purtavaa palaveriin)
Vastaanottaja: Sinä
Kopio: 3 vastaanottajat
Näytä vastaanottajat
Viestin runko

Kirjoittaja ei näytä ymmärtävän syytteen perustana olevan lain säännöksen sisällöstä ja tunnusmerkistöstä mitään. Muutoin tällaiseen katkeruutta ilmentävään kirjoitteluun ei ole syytä puuttua; ei vielä ylitä solvauksen tasoa.



Siitä, kuka kirjoittaja on, minulla ei ole käsitystä; asenne viittaisi tahoon, joka on joutunut vesikriisistä kärsimään.





Kari Rauhala



Lähettäjä: Pekka Mäkiranta [mailto:[email protected]]
Lähetetty: 16. kesäkuuta 2011 22:00
Vastaanottaja: Heikki Berglund; Outi Korppoo; Pentti Saleva; Kari Rauhala; Anne Tiainen; BERGLUND
Aihe: NOKIAN VESIKRIISI (purtavaa palaveriin)



Rauhalan piikkipuolustus kusi täydellisesti Nokian joukkomyrkyttäjän tapauksessa. Ensin kiistettiin toimihenkilön syyllisyys kokonaan hämärtämällä vastuu hänet suojatyöpaikkaansa palkanneelle kaupungille. Sitten myönnettiin syyllisyys, mutta vedottiin siihen, että myrkyttäjä oli jo saanut rangaistuksensa, nimittäin potkut töistään!

Todistaja,joka otti yhteyttä syytetyn asianajajaan, todisti lopulta syytettyä vastaan. Vaatiko hän sitä ennen lahjusta? Ainakin Rauhala uskoi todistajan puhuvan totta, mitä luottamuslausettaan hän ei enää myöhemmin uskaltanut/kehdannut perua (edes hieman miestä löytyy nääntyneen ja lurppasilmäisen ajokoiran näköisestä toimitusjohtajastakin).

Se, että toimitusjohtajanne ylipäätään esiintyi Nokian vaarallisimman suojatyöpaikkatoimihenkilön puolustajana, toi huonoa mainosta puljullenne. Hävetkää toimitusjohtajaanne.


http://keskustelu.suomi24.fi/node/9886832

Lue lisää

Näin paljon ehti Rauhalan puolustuksen strategia muuttua ensimmäisen ja viimeisen oikeudenkäyntipäivän välillä:

"Puolustus sysää vastuuta myös kaupungille. Puhdistamon hoitajan puolustusasianajajan, Kari Rauhalan mukaan puhdistamon toiminnasta vastaa kiinteistön omistaja, joka tässä tapauksessa on kaupunki.

- Jos henkilö on kiinteistön hoitaja, tarkoittaa se ihan arkikielelläkin vain laitoksen prosessin sujumista, hoitamista ja huoltamista. Se ei voi tarkoittaa puuttumista rakenteisiin."

VS.

"Puolustuksen mukaan syytetty on kyllä syyllinen, mutta oikeuden tulisi harkita hänen jättämistään ilman rangaistusta. Entinen puhdistamonhoitaja joutui vesikriisin jälkeen siirtymään huonommin palkattuun työhön ja sittemmin terveytensä romahdettua sairaseläkkeelle."

Ammottava kuilu on myös näiden lausuntojen välillä:

"Nokian vesikriisistä syytetty mies sanoo, että hän ei asennuttanut yhdysputkea, jonka kautta osittain puhdistettua jätevettä joutui vesijohtoveteen.

Jätevedenpuhdistamon entinen vastaava hoitaja sanoi tänään Pirkanmaan käräjäoikeudessa, että putki on asennettu todennäköisesti puhdistamon saneeraustöiden yhteydessä vuonna 1987."

VS.

"Nokian vesikriisin oikeudenkäynnissä kuultiin maanantaina yllätystodistajaa, joka muisteli yhdysputken asennuksen tapahtuneen puhdistamosaneerauksen yhteydessä 1980-luvun lopussa. Hän kertoi kuulleensa keskustelun, jossa syytettynä oleva puhdistamonhoitaja teki aloitteen putken asennuksesta senhetkiselle esimiehelleen.

'Puhdistamonhoitaja perusteli putken tarvetta sillä, että se helpottaisi ongelmatilanteita', todistaja muisteli.

Yleensä jäteveden puhdistuksen polymeeriprosessissa käytetään osittain puhdistettua eli niin kutsuttua teknistä vettä. Yhdysputki mahdollisti käyttämään ongelmatilanteissa myös puhdasta, kaupungin verkoston vesijohtovettä.

Yllätystodistaja otti viime viikolla yhteyttä puolustuksen asianajajaan nähtyään kuvan putkista lehdessä. "

Ex-puhdistamonhoitajan puolustus hajosi kuin korttitalo.

En ymmärrä itsekään miksi vesilaitoksen johtaja ei saanut mitään syytettä? Hääräsi joka hommassa mukana ja olisi pitänyt hänenkin huomata piirrustuksista eroava putki.

Nokiasta ei mittään tietoa:: mutta arvaus on et vesilaitoksenhenkilö = SDP ja hänen esimiehet vasemmistoa. = lopputulos täysin ulkopuoliset ihmiset saivat masun kipeeksi. koko juttu haisee VIEMÄRILLE. muistakaa missä on näitä punikkeja duunissa. siellä voi sattua vaikkas mitä. esim. nokian vesikriisi.

ei kommari.. kirjoitti:

Nokiasta ei mittään tietoa:: mutta arvaus on et vesilaitoksenhenkilö = SDP ja hänen esimiehet vasemmistoa. = lopputulos täysin ulkopuoliset ihmiset saivat masun kipeeksi. koko juttu haisee VIEMÄRILLE. muistakaa missä on näitä punikkeja duunissa. siellä voi sattua vaikkas mitä. esim. nokian vesikriisi.

Lue lisää

Eipä oo ihme nokia on kemin ja karkkilan kaa suomen paunaisempia paikkoja.harmi

Nänhän se oikesti on! Ei johtaja / muu esimies varmastikaan voi tietää jokaista liitosta ja putkea, ei ainakaan voi muistaa niitä ulkoa. Se on jo fyysinen mahdottomuus.

Sen sijaan johtaja on aina vastuussa siitä, että johtamansa yritys, tai muu työpaikka, on AINA turvallinen ja tayttää lain kirjaimen vaatimukset. Näin ei mielestäni ole tapahtunut, jos kerran yyhteysputki on ollut olemasa useita vuosia. Valmiussuunnitelma kriisin varalle on ollut vaillinainen, sitä ei ole noudatettu, tai sitä ei ole testattu.

Pitäähän paloharjoituksiakin järjestää vuosittain. Olisi aika erikoista, mikäli tulipalon syttyessä havaittaisiin, ettei hätäpoistumistietä ole lainkaan, kun joku remontoija on rakentanut väliseinän avulla huonetilan poistumistien tilalle. Todennäköisesti tällöin tuomittaisiin kyllä myös johtaja. En näe näissä tapauksissa eroa, en ainakaan yleisellä tasolla.

Eipä muuttunut tuomio hovissa. Onneksi juristi sai palkkionsa.

Puolustus oli muuten alun perinkin amatöörimäisesti hoidettu, kuten edellä käy ilmi. Ammattiyhdistysjuristi olisi sopinut tehtävään paremmin. Ehkäpä tästä jotain opittiin.