Kotkan kaupunginvaltuustolle
Kunnallisaloite Kotkan kaupunginlakimies Marianna Ruonalan valheellisen toiminnan aiheuttamien ongelmien selvittämiseksi ja viralta pidättämiseksi.
Kotkan kaupunginlakimies Marianna Ruonala on todistajana Kymenlaakson käräjäoikeudessa 22.2.2011 kertonut väärää ja perätöntä tietoa kaupunginsihteerin lähettämästä ilmoituksesta poliisille, koska Asko Kervinen ei ole Ruonalan todistajakertomuksen mukaista sähköpostiviestiä kaupungintalon kirjaamoon lähettänyt eikä mitään muutakaan uhkaavaa viestiä.
Kaupunginlakimies Ruonala on törkeästi kertonut todistajana väärää tietoa, osoittaakseen Kervisen uhkaavuutta, jolla tiesi olevan asiassa merkitystä kaupunginjohtaja Lindelöfin eduksi ja Kervisen vahingoksi.
Ruonalan todistajana kertomat väärä ja valheellinen kertomus on oikeuden äänitteestä selvästi todennettavissa. Ja kun Ruonalan todistajakertomuksen mukaista viestiä ei ole olemassa, on Ruonalan todistelu asiassa perätöntä. Tästä on riidaton näyttö.
Edellä mainittu tarkoittaa myös sitä, että Ruonalan todistama kaupunginsihteerin poliisille lähettämä ilmoitus on perätöntä tietoa, koska Ruonalan todistaman mukaista uhkaavaa viestiä ei ole olemassa eikä poliisilta löytynyt mitään tietoa Ruonalan kertomasta kaupunginsihteerin lähettämästä ilmoituksesta.
Katson, että edellä mainitulla törkeällä valheellisella todistajakertomuksella kaupunginlakimies Ruonala ei nauti enää kaupunginlakimiehen virkatehtävässä tarvittavaa luottamusta, kun otetaan huomioon Ruonalan 29.7.2004 laatiman valheellisen asiakirjan oikaisematta jättäminen ja nyt päälle vielä tämä Ruonalan väärä ja perätön todistajakertomus todistajana.
Kaupunginlakimies Ruonalan pitkäaikainen valheellisuus horjuttaa pahasti Kotkan kaupungin hallinnon uskottavuutta ja luetettavuutta.
Kotkassa 6.5.2011
Jari Taipale
Kotkan kaupungin varavaltuutettu
Kunnallisaloite Kotkan kaupunginlakimies Marianna Ruonalan valheellisen toiminnan aiheuttamien ongelmien selvittämiseksi ja viralta pidättämiseksi.
Kotkan kaupunginlakimies Marianna Ruonala on todistajana Kymenlaakson käräjäoikeudessa 22.2.2011 kertonut väärää ja perätöntä tietoa kaupunginsihteerin lähettämästä ilmoituksesta poliisille, koska Asko Kervinen ei ole Ruonalan todistajakertomuksen mukaista sähköpostiviestiä kaupungintalon kirjaamoon lähettänyt eikä mitään muutakaan uhkaavaa viestiä.
Kaupunginlakimies Ruonala on törkeästi kertonut todistajana väärää tietoa, osoittaakseen Kervisen uhkaavuutta, jolla tiesi olevan asiassa merkitystä kaupunginjohtaja Lindelöfin eduksi ja Kervisen vahingoksi.
Ruonalan todistajana kertomat väärä ja valheellinen kertomus on oikeuden äänitteestä selvästi todennettavissa. Ja kun Ruonalan todistajakertomuksen mukaista viestiä ei ole olemassa, on Ruonalan todistelu asiassa perätöntä. Tästä on riidaton näyttö.
Edellä mainittu tarkoittaa myös sitä, että Ruonalan todistama kaupunginsihteerin poliisille lähettämä ilmoitus on perätöntä tietoa, koska Ruonalan todistaman mukaista uhkaavaa viestiä ei ole olemassa eikä poliisilta löytynyt mitään tietoa Ruonalan kertomasta kaupunginsihteerin lähettämästä ilmoituksesta.
Katson, että edellä mainitulla törkeällä valheellisella todistajakertomuksella kaupunginlakimies Ruonala ei nauti enää kaupunginlakimiehen virkatehtävässä tarvittavaa luottamusta, kun otetaan huomioon Ruonalan 29.7.2004 laatiman valheellisen asiakirjan oikaisematta jättäminen ja nyt päälle vielä tämä Ruonalan väärä ja perätön todistajakertomus todistajana.
Kaupunginlakimies Ruonalan pitkäaikainen valheellisuus horjuttaa pahasti Kotkan kaupungin hallinnon uskottavuutta ja luetettavuutta.
Kotkassa 6.5.2011
Jari Taipale
Kotkan kaupungin varavaltuutettu
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei ollut kaupunginlakimies enää ehdolla seurakuntavaalissa, ja mistähän johtuneekaan?
On meillä kummallinen varavaltuutettu. Ratkoo oikeusasioita Suomi24-saitilla. Luulisi herra varavaltuutetullakin olevan sen verran yhteiskuntatietoa, että riidat kaydaan käräjillä eikä maksuttomilla keskustelupalstoilla.
Varavaltuutettu Jari Taipale ei mielestäni aja Kotkan Kaupungin tai sen kansalaisten etua esiintymällä julkisesti tuomarina riita-asiassa, joka ei häntä itseään edes koske.
Samalla kyseenalaistan varavaltuutetun oikeuden herjata ihmisiä nimeämällä heitä julkisesti. Lienee sivistyneisyys jäänyt vara-valtuutetun kasvatuksessa taka-alalle, vai eikö varavaltuutetun tarvitse menetellä lain vaatimalla tavalla?
Säälittää, ja vihastuttaa kaiken karvainen saivartelu. Jos on asiaa, jonka kokee vääräksi se ratkaistakoon käräjillä näytön, ei juorujen perusteella
jaa ukkelikakkeli on puhunut ugh.
on meillä ihmellinen ukkelikakkeli,kun ei osaa lukea suoraa tekstiä ?? ei se ole tuomarointia kun tuodaan omiaan puhuneet henkilöt julkisuuteen,kuten lindekin tekee.
Ukkelikakkeli on pahimmasta päästä demarijunttura ja siksi ei kärsi suoraa ja selkeätä puhetta ja ottaa hepulin ja alkaa sättikirjoituksin esiintymään, on siinä tosi "sivistynyt" Demarihyväkäs vai mikä lie asioitten jarru ainakin mielestään.