Lainasin autoa, se laputettiin jossain. Jäin odottamaan maksukehoitusta postitse...
1.Kierros
- Maksukehoitus tulee iKassa nimiseltä firmalta
- Reklamoin, ja kehoitin osoittamaan laskun sopimuksen osapuolelle minun, omistajan sijaan
- Kysyvät, omistinko auton tapaushetkellä
- En vastannut
2. Kierros
- 1. Maksuvaatimus tulee postitse
- Reklamoin, että lasku on aiheeton, en ole sopimuksen osapuoli
- Kysyvät toistamiseen, omistinko auton tapaushetkellä
- Vastasin että omistin
- Sanoivat etteivät voi keskeyttää laskutusta, omistajana voidaan olettaa minun tietäneen/ajaneen autoa.
"Emme näe reklamaationne painavina, joten emme näe mitän syytä keskeyttää laskutusta. Kerrotte, että olette olleet auton omistaja tapahtuma hetkellä, jolloin tottakai kaikki auton koskevat laskut lähetetään auton omistajalle. Emme me voi tietää tai tunnista auton omistajaa ja tämän pohjalta auton omistaja on näistä viime kädessä vastuussa. Jos auton on ajanut joku muu henkilö kuin te, tule teidän sopia hänen kanssaan ketä tämän valvontamaksun hoitaa. Emme voi vaan siirtää laskua kenelle tahanssa."
3. Kierros
- 2. Maksuvaatimus tulee postitse
- Vaatimuksen tekstimuoto on kirjoitettu tyyliin "maksamalla voitte katkaista perinnästä aiheutuvien ylimääräisten kulujen syntymisen" ja "harkitsemme velan perimistä oikeudellisin toimenpitein. Oikeudellisesta perinnästä voi aiheutua huomattaviakin lisäkuluja, vähintään 211e... ...Samalla vältytte myös luottohäiriömerkinnältä."
Koko prosessin ajan olen kiinnittänyt huomiota sanavalintoihin, ja tässähän on selvää uhkailun makua. Viesti on korrekti, mutta sisällöllä annetaan ymmärtää että hankaluudet on oven takana.
Ilmeisesti 1. maksuvaatimuksen kohdalla laskutus on muuttunut perinnäksi. Tätä ei oikein viestinnästä voi tulkita. Kun laskutuksen suorittaa perintäfirma, on raja häilyvä laskutuksen ja perinnän välillä. Tässä reklamoin perintäfirmalle, että lasku on aiheeton ja en ole sopimuksen osapuoli, mutta on vaikeaselkoista, miten perintäfirma palauttaa kiistanalaisen vaatimuksen laskuttajalle pohdittavaksi, miten mahdollisesti näyttää sopimus toteen ja/tai lähteä perimään saatavia oikeudellisesti.
Onko kellään mutua vahvempaa, mitä seuraavaksi tapahtuu vai tapahtuuko enää mitään?
1.Kierros
- Maksukehoitus tulee iKassa nimiseltä firmalta
- Reklamoin, ja kehoitin osoittamaan laskun sopimuksen osapuolelle minun, omistajan sijaan
- Kysyvät, omistinko auton tapaushetkellä
- En vastannut
2. Kierros
- 1. Maksuvaatimus tulee postitse
- Reklamoin, että lasku on aiheeton, en ole sopimuksen osapuoli
- Kysyvät toistamiseen, omistinko auton tapaushetkellä
- Vastasin että omistin
- Sanoivat etteivät voi keskeyttää laskutusta, omistajana voidaan olettaa minun tietäneen/ajaneen autoa.
"Emme näe reklamaationne painavina, joten emme näe mitän syytä keskeyttää laskutusta. Kerrotte, että olette olleet auton omistaja tapahtuma hetkellä, jolloin tottakai kaikki auton koskevat laskut lähetetään auton omistajalle. Emme me voi tietää tai tunnista auton omistajaa ja tämän pohjalta auton omistaja on näistä viime kädessä vastuussa. Jos auton on ajanut joku muu henkilö kuin te, tule teidän sopia hänen kanssaan ketä tämän valvontamaksun hoitaa. Emme voi vaan siirtää laskua kenelle tahanssa."
3. Kierros
- 2. Maksuvaatimus tulee postitse
- Vaatimuksen tekstimuoto on kirjoitettu tyyliin "maksamalla voitte katkaista perinnästä aiheutuvien ylimääräisten kulujen syntymisen" ja "harkitsemme velan perimistä oikeudellisin toimenpitein. Oikeudellisesta perinnästä voi aiheutua huomattaviakin lisäkuluja, vähintään 211e... ...Samalla vältytte myös luottohäiriömerkinnältä."
Koko prosessin ajan olen kiinnittänyt huomiota sanavalintoihin, ja tässähän on selvää uhkailun makua. Viesti on korrekti, mutta sisällöllä annetaan ymmärtää että hankaluudet on oven takana.
Ilmeisesti 1. maksuvaatimuksen kohdalla laskutus on muuttunut perinnäksi. Tätä ei oikein viestinnästä voi tulkita. Kun laskutuksen suorittaa perintäfirma, on raja häilyvä laskutuksen ja perinnän välillä. Tässä reklamoin perintäfirmalle, että lasku on aiheeton ja en ole sopimuksen osapuoli, mutta on vaikeaselkoista, miten perintäfirma palauttaa kiistanalaisen vaatimuksen laskuttajalle pohdittavaksi, miten mahdollisesti näyttää sopimus toteen ja/tai lähteä perimään saatavia oikeudellisesti.
Onko kellään mutua vahvempaa, mitä seuraavaksi tapahtuu vai tapahtuuko enää mitään?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ei tapahdu. Firma pelasi bluffinsa loppuun ja hävisi. Ne eivät sinua yhden 40-50€ vuoksi tule käräjille hakemaan.
Olethan tuossa jo ilmoittanut, että oletat iKassan ottavan yhteyttä sopimuskumppaniin suoraan. Se, että he olettavat sinun tietävän heidän sopimuskumppaninsa on virheellinen olettama.
Se, joka vaatii, on velvollinen osoittamaan. Kyllä iKassa voi tätä asiaa puida oikeusasteissa niin halutessaan. Ja tiedät itsekin etteivät he tuolle tielle lähde. Riittää, että kolmannessa levelissä suurin osa lampaista maksaa, sillä hui kauhistus, luottotiedothan voivat mennä (eivät tosin mene ennen oikeuden päätöstä). Juuri tuossa vaiheessa nimenomaan pitää vetää draivi päälle ja kieltäytyä vielä kovemmin.
Täydennys Pexin viestiin.
Jos velallinen häviää jutun oikeudessa, voidaan lasku ( ja nyt myös kulut) maksaa pois. Luottotietoihin tulee merkintä, jos ei vieläkään maksa laskua. Muuten menee niinkuin edelliset ovat kirjoitttaneet.
Tässä tapauksessa ei ole tosiaankaan pelkoa seuraavista asioista:
a) käräjille mennään iKassan toimesta
b) ja jos mentäisiinkiin, sopimuskumppania ei voida nimetä
Eli, kuten aiemmin tuli todetuksi, draivi päälle ja kieltäytyminen vieläkin jyrkemmin. Tietysti, jos nyt vielä piinataan kirjeiden muodossa, voi iKassalle ilmoittaa, että sopimuskumppanin selvittely on auton omistajalle työsuoritus, josta kannetaan maksua. Voi lähettää kohteliaan kysymyksen, että halutaanko tuo sitova toimeksianto tehdä ja hinnoitella se vaikka jonnekin satasen-parin välimaastoon per alkava tunti.
Asiattomat uhkailuviestit pitää viedä poliisille. Turhaan noita keräät, ei niistä ole kuuin sytykkeiksi.
Tee rikosilmoitus petoksesta. Kun et ole mitään sopimusta tehnyt et ole velvollinen mitään maksamaankaan. Petoksen määritelmähän on: "Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Mitä muutakaan tuo on kuin oikeudetonta taloudellisen hyodyn hankkimista ja erehdyttämistä. Auton omistaja ei ole vastuussa kuljettajan tekemistä sopimuksista.
Kuinkahan lähellä tämä toiminta on laitonta rahankeräysrikosta?
En näe suuria eroja toimintatavoissa ja kukahan seuraa verojen
maksua typerysten maksamista laskuista.
Onko joku käynyt käräjillä omistajana tai haltijana, kun on ilmoittanut, ettei ole ollut auton kuljettaja. Ja millä tuloksella.
Pyydät siltä kaverilta todistuksen. "Täten todistan, että Jartsa ei 1.4. 2011 ollut auton
rekno 313 kuljettaja sitä Paratiisitielle parkkeeratessa. Tämän todistukseni olen tarpeen vaatiessa oikeudessa valaehtoisesti esittämään".
Juuri näin. Tosin, iKassalle ilmoitetaan, että tällainen asiakirja on tilattavissa, mutta sen tilaaminen, käsittely ja toimittaminen on maksullinen työsuoritus, josta peritään asiaankuuluva palkkio. 100-200€ / alkava tunti ei ole kohtuuton palkkio tällaisesta konsulttityöstä. Hyvinkin maltillinen.
itsesi oikein kunnolla, kannattaa esittää vaatimukset laulaen kuten m.a numminen aikoinaan ja mieluiten munasillaan ilman housuja.