.......................................
Mitä oli enne alkuräjähdystä ?
...................
48
295
Vastaukset
Emme tiedä, enkä itse tiedä tuleeko ihmiskunta koskaan tietämään.
- Jumalan tähtitiede
Aika ja avaruus syntyivät taikka ne luotiin alkuräjähdyksessä. Siksi kysymys "mitä oli ennen alkuräjähdystä?" on järjetön koska alkuräjähdys on koko aika-avaruuden raja menneisyydessä. Itse asiassa neli- tai useampiulotteinen aika-avaruutemme on eräänlainen "kupla" Jumalan ikuisen ja äärettömän todellisuuden sisällä.
Jumalan tähtitiede kirjoitti:
Aika ja avaruus syntyivät taikka ne luotiin alkuräjähdyksessä. Siksi kysymys "mitä oli ennen alkuräjähdystä?" on järjetön koska alkuräjähdys on koko aika-avaruuden raja menneisyydessä. Itse asiassa neli- tai useampiulotteinen aika-avaruutemme on eräänlainen "kupla" Jumalan ikuisen ja äärettömän todellisuuden sisällä.
Tieteessä ei ole ihmisten rakastamia röyhelöitä ja kromikiiltoa, koska niitä ei tarvita. Jos homma näyttää toimivan odotetusti ilman jumaliakin, niin ne voi jättää tarpeettomina pois.
- Miten ne hiukkaset
Jumalan tähtitiede kirjoitti:
Aika ja avaruus syntyivät taikka ne luotiin alkuräjähdyksessä. Siksi kysymys "mitä oli ennen alkuräjähdystä?" on järjetön koska alkuräjähdys on koko aika-avaruuden raja menneisyydessä. Itse asiassa neli- tai useampiulotteinen aika-avaruutemme on eräänlainen "kupla" Jumalan ikuisen ja äärettömän todellisuuden sisällä.
suunnitteli alkuräjähdyksen kun ei ne käsittääkseni mitään älykköjä olleet?
- z.o
Miten ne hiukkaset kirjoitti:
suunnitteli alkuräjähdyksen kun ei ne käsittääkseni mitään älykköjä olleet?
ei hiukkaset suunnitelleet alkuräjähdystä. Alkuräjähdykset aiheutti gravitaatio. Ihmistenkin keksimien fysiikan lakien mukaan voimalla on aina vastavoima. Sopivassa suhteessa näistä syntyy voimakenttä jossa alkaa syntyä ihan oikeasti niitä hiukkasia. Niillä ei alussa ole edes massaa, mutta ne kuitenkin ovat jotain mistä sitä syntyy. Voima on niin valtava että se keskittyy yhteen pisteeseen. Hiukkaspiste alkaa laajeta ja kun se lopulta saavuttaa oman kriittisen kokonsa, se räjähtää synnyttäen alkuaineita. Nämä aineet atomeina ovat ikäänkuin tiivistynyttä gravitaatiota, jotka vetävät toisiaan puoleensa. Pössähtäneestä hitupallosta eli emotähdestä syntyy lopulta miljardeja tähtiä, jotka taas räjähtäessään elinkaarensa lopussa synnyttävät lisää alkuaineita ja näistä avaruudessa taas kasautuu tähtiä ja aurinkokuntia planeettoineen ja lopulta joillakin planeetoilla kehittyy ns älykästä elämää jne. Kohtalomme kuitenkin on galaksimme musta aukko, jossa muutumme taas pelkäksi gravitaatioaalloksi avaruuden gravitaatiomereen.
Itse avaruus gravitaatiokenttineen taas voi olla jonkun sitä edeltävän prosessin tulos. Aikaa kaiken tapahtumisellehan on ollut rajattomasti. On ihan typerää ruveta miettimään mistä kaikki on alkanut, tai mihin kaikki loppuu. Avaruutta tutkimalla voimme vain arvailla mitä on tapahtunut. Kaikki mitä pidetään tieteenä ei välttämättä sitä edes ole. Ihminen on kuitenkin vielä aika alkeellinen olio. - fghjikop987
z.o kirjoitti:
ei hiukkaset suunnitelleet alkuräjähdystä. Alkuräjähdykset aiheutti gravitaatio. Ihmistenkin keksimien fysiikan lakien mukaan voimalla on aina vastavoima. Sopivassa suhteessa näistä syntyy voimakenttä jossa alkaa syntyä ihan oikeasti niitä hiukkasia. Niillä ei alussa ole edes massaa, mutta ne kuitenkin ovat jotain mistä sitä syntyy. Voima on niin valtava että se keskittyy yhteen pisteeseen. Hiukkaspiste alkaa laajeta ja kun se lopulta saavuttaa oman kriittisen kokonsa, se räjähtää synnyttäen alkuaineita. Nämä aineet atomeina ovat ikäänkuin tiivistynyttä gravitaatiota, jotka vetävät toisiaan puoleensa. Pössähtäneestä hitupallosta eli emotähdestä syntyy lopulta miljardeja tähtiä, jotka taas räjähtäessään elinkaarensa lopussa synnyttävät lisää alkuaineita ja näistä avaruudessa taas kasautuu tähtiä ja aurinkokuntia planeettoineen ja lopulta joillakin planeetoilla kehittyy ns älykästä elämää jne. Kohtalomme kuitenkin on galaksimme musta aukko, jossa muutumme taas pelkäksi gravitaatioaalloksi avaruuden gravitaatiomereen.
Itse avaruus gravitaatiokenttineen taas voi olla jonkun sitä edeltävän prosessin tulos. Aikaa kaiken tapahtumisellehan on ollut rajattomasti. On ihan typerää ruveta miettimään mistä kaikki on alkanut, tai mihin kaikki loppuu. Avaruutta tutkimalla voimme vain arvailla mitä on tapahtunut. Kaikki mitä pidetään tieteenä ei välttämättä sitä edes ole. Ihminen on kuitenkin vielä aika alkeellinen olio.Täyttä roskaa.
- Mikä kuka
z.o kirjoitti:
ei hiukkaset suunnitelleet alkuräjähdystä. Alkuräjähdykset aiheutti gravitaatio. Ihmistenkin keksimien fysiikan lakien mukaan voimalla on aina vastavoima. Sopivassa suhteessa näistä syntyy voimakenttä jossa alkaa syntyä ihan oikeasti niitä hiukkasia. Niillä ei alussa ole edes massaa, mutta ne kuitenkin ovat jotain mistä sitä syntyy. Voima on niin valtava että se keskittyy yhteen pisteeseen. Hiukkaspiste alkaa laajeta ja kun se lopulta saavuttaa oman kriittisen kokonsa, se räjähtää synnyttäen alkuaineita. Nämä aineet atomeina ovat ikäänkuin tiivistynyttä gravitaatiota, jotka vetävät toisiaan puoleensa. Pössähtäneestä hitupallosta eli emotähdestä syntyy lopulta miljardeja tähtiä, jotka taas räjähtäessään elinkaarensa lopussa synnyttävät lisää alkuaineita ja näistä avaruudessa taas kasautuu tähtiä ja aurinkokuntia planeettoineen ja lopulta joillakin planeetoilla kehittyy ns älykästä elämää jne. Kohtalomme kuitenkin on galaksimme musta aukko, jossa muutumme taas pelkäksi gravitaatioaalloksi avaruuden gravitaatiomereen.
Itse avaruus gravitaatiokenttineen taas voi olla jonkun sitä edeltävän prosessin tulos. Aikaa kaiken tapahtumisellehan on ollut rajattomasti. On ihan typerää ruveta miettimään mistä kaikki on alkanut, tai mihin kaikki loppuu. Avaruutta tutkimalla voimme vain arvailla mitä on tapahtunut. Kaikki mitä pidetään tieteenä ei välttämättä sitä edes ole. Ihminen on kuitenkin vielä aika alkeellinen olio."Ihminen on kuitenkin vielä aika alkeellinen olio."
Kuka on, kuka ei. Olemme kaikki eri tasoilla. Alkeellisia olioita ovat ainakin ne jotka tuomitsee kaikki samalle aaltopituudelle itsensä näkemyksien kanssa. - ...
z.o kirjoitti:
ei hiukkaset suunnitelleet alkuräjähdystä. Alkuräjähdykset aiheutti gravitaatio. Ihmistenkin keksimien fysiikan lakien mukaan voimalla on aina vastavoima. Sopivassa suhteessa näistä syntyy voimakenttä jossa alkaa syntyä ihan oikeasti niitä hiukkasia. Niillä ei alussa ole edes massaa, mutta ne kuitenkin ovat jotain mistä sitä syntyy. Voima on niin valtava että se keskittyy yhteen pisteeseen. Hiukkaspiste alkaa laajeta ja kun se lopulta saavuttaa oman kriittisen kokonsa, se räjähtää synnyttäen alkuaineita. Nämä aineet atomeina ovat ikäänkuin tiivistynyttä gravitaatiota, jotka vetävät toisiaan puoleensa. Pössähtäneestä hitupallosta eli emotähdestä syntyy lopulta miljardeja tähtiä, jotka taas räjähtäessään elinkaarensa lopussa synnyttävät lisää alkuaineita ja näistä avaruudessa taas kasautuu tähtiä ja aurinkokuntia planeettoineen ja lopulta joillakin planeetoilla kehittyy ns älykästä elämää jne. Kohtalomme kuitenkin on galaksimme musta aukko, jossa muutumme taas pelkäksi gravitaatioaalloksi avaruuden gravitaatiomereen.
Itse avaruus gravitaatiokenttineen taas voi olla jonkun sitä edeltävän prosessin tulos. Aikaa kaiken tapahtumisellehan on ollut rajattomasti. On ihan typerää ruveta miettimään mistä kaikki on alkanut, tai mihin kaikki loppuu. Avaruutta tutkimalla voimme vain arvailla mitä on tapahtunut. Kaikki mitä pidetään tieteenä ei välttämättä sitä edes ole. Ihminen on kuitenkin vielä aika alkeellinen olio.Vai että gravitaatio ja voimakenttä ;)
- kyllä tiedämme
Oli Jumala jo silloin
"Kollimaattori.. Kyllä me saamme tietää kaiken haluamamme kerran siellä Ikuisuudessa, Paratiisissa.. mutta vain jos olemme kuuliaisia Jumalan kymmenelle käskylle ja pääsemme Paratiisiin! Siellä Riemu ja ymmärrys ei lopu koskaan!!
- ??????
jalmari47 kirjoitti:
"Kollimaattori.. Kyllä me saamme tietää kaiken haluamamme kerran siellä Ikuisuudessa, Paratiisissa.. mutta vain jos olemme kuuliaisia Jumalan kymmenelle käskylle ja pääsemme Paratiisiin! Siellä Riemu ja ymmärrys ei lopu koskaan!!
Miksi spämmäät tähtitiedepalstalle noita uskonnollisia julistuksiasi?
- Muuttuja............
SAma maailmankaikkeus kuin nykyiseltäänkin. Ainoa ero on siinä että se on muuttanut muotoaan ja tulee aina muuttamaan koska se kuuluu maailmankaikkeuden luonteeseen ja olemassaolo on muuttumista, ikuista muuttumista. Se maailmankaikkeus vain on sellainen muuttuja ja on aina ollut mitä on monien vaikea käsittää vaikka se on loogisin vaihtoehto mielestäni.
Maailmankuvatkin ihmisillä muuttuvat ja ne saattoivat olla aiemmin hyvinkin naurettavan oloisia suhteessa nykyiseen maailmankuvaan. Ihmiset muuttuu, kaikki muuttuu. Maailmankaikkeudessa sattuneet suurimman tehon räjähdykset todistavat mielestäni sen ettei mitään niin tehokasta räjähdystä voi siellä tapahtua
kuin väitetty alkuräjähdys. Koska jos yhdessä kohtaa tapahtuu tehokkainkin räjähdys mitä voi tapahtua, ei voi ikinä kattaa koko maailmankaikkeuden kokoista pinta-alaa sillä maailmankaikkeus on kooltaan aina suurempi kuin sen sisällä mahdolliset suurimmatkin räjähdykset sillä muuten se ei kykenisi olla olemassa!!!!
Se olisi tuhoutunut aikoja sitten, toisin sanoen tuhonnut itse itsensä omaan typeryyteensä, voisi kai sanoa.- z.o
tiedemiesten keksimä ns alkuräjähdys ei oikeastaan ole mikään alku eikä edes räjähdys, mutta kuvaa hyvin miten kaikki aine syntyy tänne universumiin. Tosin jokainen galaksi on syntynyt omana alkuräjähdyksenään. Mitään yhtä tyhjästä poksahtamista ei ole tapahtunut. Se on näitten jumalauskovaisten juttuja, jotka haluavat sovittaa kaiken mitä eivät ymmärrä, raamattuun tai johonkin muuhun satuun.
- oöuiktyjrtjtuoyolyjt
z.o kirjoitti:
tiedemiesten keksimä ns alkuräjähdys ei oikeastaan ole mikään alku eikä edes räjähdys, mutta kuvaa hyvin miten kaikki aine syntyy tänne universumiin. Tosin jokainen galaksi on syntynyt omana alkuräjähdyksenään. Mitään yhtä tyhjästä poksahtamista ei ole tapahtunut. Se on näitten jumalauskovaisten juttuja, jotka haluavat sovittaa kaiken mitä eivät ymmärrä, raamattuun tai johonkin muuhun satuun.
Aine muuntautuu aineeksi henkimaailman puolelta tänne?
Tai on jo täällä mutta henkisen puolen energiat muovaavat ainesosia synnyttämään galakseja planeettoja? - ghjklpoiuy
z.o kirjoitti:
tiedemiesten keksimä ns alkuräjähdys ei oikeastaan ole mikään alku eikä edes räjähdys, mutta kuvaa hyvin miten kaikki aine syntyy tänne universumiin. Tosin jokainen galaksi on syntynyt omana alkuräjähdyksenään. Mitään yhtä tyhjästä poksahtamista ei ole tapahtunut. Se on näitten jumalauskovaisten juttuja, jotka haluavat sovittaa kaiken mitä eivät ymmärrä, raamattuun tai johonkin muuhun satuun.
Juttusi on tyhjää höpinää. Ei kuulu tiedepalstalle.
- ghjkyu67890+
"Maailmankaikkeudessa sattuneet suurimman tehon räjähdykset todistavat mielestäni sen ettei mitään niin tehokasta räjähdystä voi siellä tapahtua
kuin väitetty alkuräjähdys. "
Olet käsittänyt alkuräjähdystermin aivan väärin. Kyse ei suinkaan ole mistään perinteisestä räjähdyksestä. Alkuräjähdys oli Hoylen keksimä pilkkanimi teorialle, jota hän ei hyväksynyt. Ota vähän selvää asioista ennen kuin alat rakentaa uusia hienoja teorioitasi. - Päin avstoin narsist
ghjkyu67890+ kirjoitti:
"Maailmankaikkeudessa sattuneet suurimman tehon räjähdykset todistavat mielestäni sen ettei mitään niin tehokasta räjähdystä voi siellä tapahtua
kuin väitetty alkuräjähdys. "
Olet käsittänyt alkuräjähdystermin aivan väärin. Kyse ei suinkaan ole mistään perinteisestä räjähdyksestä. Alkuräjähdys oli Hoylen keksimä pilkkanimi teorialle, jota hän ei hyväksynyt. Ota vähän selvää asioista ennen kuin alat rakentaa uusia hienoja teorioitasi.i ?
Hoyle tiesi totuuden ja niin minäkin tiedän että alkuräjähdysteoria on yhtä älytön kuin tyhjästä räjähtäisi. Täysin samantekevää. - Astrodamus
Päin avstoin narsist kirjoitti:
i ?
Hoyle tiesi totuuden ja niin minäkin tiedän että alkuräjähdysteoria on yhtä älytön kuin tyhjästä räjähtäisi. Täysin samantekevää.Hoylen omasta teoriasta tuli malliesimerkki siitä kuinka rakentamalla ad hoceja ad hocien päälle teoriaa saadaan tekohengitettyä vielä kun se käytännössä on jo ruumis.
Hoyle oli tunnustetusti tunnustetusti eturivin astrofyysikkoja, eikä hänen elämäntyötään sovi aliarvioisa, mutta vastustaessaan BB:ä hän erehtyi.
Sinun arviollesi en viitsi paljoa korvaani lotkauttaa. Se nousee siitä ehdottomasta varmuudesta, jonka lähes täydellinen tietämättömyys asiasta antaa. - :))))
Astrodamus kirjoitti:
Hoylen omasta teoriasta tuli malliesimerkki siitä kuinka rakentamalla ad hoceja ad hocien päälle teoriaa saadaan tekohengitettyä vielä kun se käytännössä on jo ruumis.
Hoyle oli tunnustetusti tunnustetusti eturivin astrofyysikkoja, eikä hänen elämäntyötään sovi aliarvioisa, mutta vastustaessaan BB:ä hän erehtyi.
Sinun arviollesi en viitsi paljoa korvaani lotkauttaa. Se nousee siitä ehdottomasta varmuudesta, jonka lähes täydellinen tietämättömyys asiasta antaa.Vedä ittes jojoon Narsistij :))
- Nääh
ghjklpoiuy kirjoitti:
Juttusi on tyhjää höpinää. Ei kuulu tiedepalstalle.
Tapa ittes! nyyh:(
- ,..,
Astrodamus kirjoitti:
Hoylen omasta teoriasta tuli malliesimerkki siitä kuinka rakentamalla ad hoceja ad hocien päälle teoriaa saadaan tekohengitettyä vielä kun se käytännössä on jo ruumis.
Hoyle oli tunnustetusti tunnustetusti eturivin astrofyysikkoja, eikä hänen elämäntyötään sovi aliarvioisa, mutta vastustaessaan BB:ä hän erehtyi.
Sinun arviollesi en viitsi paljoa korvaani lotkauttaa. Se nousee siitä ehdottomasta varmuudesta, jonka lähes täydellinen tietämättömyys asiasta antaa.Lotkautit kumminkin :)
- Astrodamus
,.., kirjoitti:
Lotkautit kumminkin :)
En paljoa. Edellinen kuuluu sarjaan "En ymmärrä, ei siis voi olla totta". Siihen kun lisää vielä kehotuksen jojoon vetämisestä, voikin tehdä henkilön kypsyydestä karkean arvion. En kuitenkaan tee.
- uusiouniversumi
Ennen alkuräjähdystä oli edellisen maailmankaikkeuden kokonaan itseensä imenyt äärettömän suuri musta aukko, joka ei 'kestänyt enää itseään' vaan räjähti ...Ja niin jälleen alkoi uusi maailmankaikkeuden energiapeli, joka jatkuu jälleen aikansa...
- vbjkloiuy6789
Tuskin oli eikä ollutkaan.
Mistä teitä kotikosmologeja oikein sikiää? - Nii just
vbjkloiuy6789 kirjoitti:
Tuskin oli eikä ollutkaan.
Mistä teitä kotikosmologeja oikein sikiää?Mitä järkee siin :)
Tähän asti käyty "keskustelu" kiteyttää täydellisesti ketjun alussa ilmoittamani tietämättömyyden. ; )
Monet ihmiset vaan eivät kestä epätietoisuutta, vaan täyttävät tiedon jättämät aukot mielikuvituksellaan. Ei voi mitään...- Jaa a
Näinköhän olet kolliminaattori !!!?
- Taihhh
Jaa a kirjoitti:
Näinköhän olet kolliminaattori !!!?
Kollimaattori !?
- z.o
sinä voisit täyttää aukkojasi lukemalla uusista tutkimuksista ja niiden tuloksista. Ai niin... Ei voi mitään... kun kaikki menee yli hilseen ja sehän on täyttä roskaa sinun mielestäsi.
Muutenkin jos et osaa keskustella asiallisesti, niin olisi parempi kun olisit hiljaa. Ei kukaan sinun tölväisyjäsi halua lukea. Ymmärsitkö? - Astrodamus
z.o kirjoitti:
sinä voisit täyttää aukkojasi lukemalla uusista tutkimuksista ja niiden tuloksista. Ai niin... Ei voi mitään... kun kaikki menee yli hilseen ja sehän on täyttä roskaa sinun mielestäsi.
Muutenkin jos et osaa keskustella asiallisesti, niin olisi parempi kun olisit hiljaa. Ei kukaan sinun tölväisyjäsi halua lukea. Ymmärsitkö?En tiedä kehen viittasit, minuun, Kolliminaattoriin vai mahdollisesti johonkin muuhun, mutta annapa viite niihin uusiin tutkimuksiin, jotka osoittaisivat BB:n olevan väärä teoria. On aivan turhaa hyökätä henkilöä vastaan, jos omat argumentit loppuvat.
Itse asiassa BB:n ympärillä on useita teorioita, kuten braaniteoria toistuvine alkuräjähdyksineen. Näissä kysymys "mitä oli ennen" ei ole absurdi, mutta syklisen maailmankaikkeuden mallissa on suurehkoja ongelmia.
- z.o
vastasin Kollimaattorille, jota pidän palstan trollina. Joka tapauksessa erittäin vastenmielinen ja negatiivinen tyyppi.
Sinulle vastaan, että et näköjään oikein tajua mitä kirjoitan, mutta BB minulle tarkoittaa sitä teoriaa millä selitetään maailmankaikkeuden kaiken aineen syntymistä. En minä todellakaan sitä kiistä, että maailmassa ei olisi ollenkaan materiaa. Enkä kyseenalaista mitään tieteellisiä tutkimuksia. Kaikkea ei vain tiedetä, eikä pystytä selittämään yksiselitteisesti, eli on olemassa eri tulkintoja asioista. Minä tulkitsen asiat omalla yksinkertaisella ja ymmärrettävällä tavallani sillä tiedolla mitä on jo olemassa. Ei sen tarvitse olla totuus, koska tulevaisuudessa taas saadaan lisää selvyyttä asioihin. Esim gravitaatio voi olla täysin väärin ymmärretty ilmiö vaikka me kaikki tunnemme sen jatkuvasti ympärillämme. Esim aineen syntyminen ilman voimaa ja sen vastavoimaa on täysin mahdotonta. Voimme tehdä vain havaintoja siitä mitä me havaitsemme ja me emme vielä havaitse kaikkea. Mitkä olivat olosuhteet avaruudessa silloin kun ns 'alkuräjähdys' alkoi muodostaa aineen ensimmäisen olomuodon, eli ns alkuliman, eli emotähden. Silloinhan ei ollut vielä mitään ainetta, ei lämpötilaa, eikä tilaa, mutta jotain oli ja sen jälkeläisen näemme kun katsomme taivaalle zoomaten kohti alkua. - kysyvä ei tieltä...
Linkki ja lainaus toisesta ketjusta, nimimerkki ZannaBuun vastaus nimimerkki z.o.lle http://keskustelu.suomi24.fi/node/9897758/#comment-49656198
"ei ole olemassa sellaista, kuin 'ennen alkuräjähdystä'"
"Kvanttifluktuaatio voisi olla yksi käyttökelpoinen selitysmalli alkuräjähdyksen alkusykäykselle ja se tukee säieteoriaakin. Säieteoria on siinäkin mielessä hyvä, että että se helpottaa sen käsittämistä, mitä kaikkeus oli 'ennen alkuräjähdystä'. Kvanttifluktuaatio voisi selittää alkuräjähdystä yhdessä Higgsin bosonin kanssa, jos singulariteetin sijaan ajatellaan useissa ulottuvuuksissa samaan aikaan olleen massaton energiasta koostunut tyhjiö, joka "järjestyi" massaksi ja se olisi ollut se alkuräjähdyksen ensimmäinen hetki, eli singulariteetti, jonka laajenemisen seurauksena alkuräjähdys sitten eteni niinkuin on selitetty.. "
Osaako joku selittää tuota? Onko tuossa mitään järkeä? - ashtray
Olemme vain havainneet, että maailmankaikkeus syntyi äärettömän tiheästä ja kuumasta pisteestä, joka alkoi laajeta. Siinä syntyivät kaikki kolme tilaulottuvuutta sekä aika, joten kysymys siitä, mitä oli ennen aikaa on merkityksetön. Ihimsen järki ei yksinkertaisesti riitä käsittämään tämmöisiä asioita.
- Astrodamus
On olemassa hypoteeseja ajasta ennen BB:a. Äskettäin oli jopa artikkeli siitä, että taustasäteilyn mittauksista olisi saatu jopa jonkinlaista vahvistusta asialle.
Viimeistä sanaa ei ole sanottu, eikä ehkä ikinä edes sanota.
BB on teoriana lähes sata varmasti se viimeinen sana, mitä tähän havaintojemme kohteena olevaan universumiin tulee. Pääsemmekö "singulariteetin" taakse; onko varmasti alkusingulariteetti olemassa; onko "takana" mitään ovat kai hypoteettisia kysymyksiä.
Järjen riittämättömyydestä en olisi ihan varma. Omalta osaltani olen ehdottomasti samaa mieltä, mutta ihmiskunnan osalta asetan varauksen.
Wittgenstein kehotti vaikenemaan siitä, mistä emme kykene mitään sanomaan. BB on teoria, joka on vakaalla pohjalla ja josta tieteemme kykenee sanomaan paljonkin. Siinäkin taitaa harrastelijoille ja jopa ammattilaisille olla kyllin mietittävää. Miksi miettiä, mikä sen takana, jos "näkyvääkään" ei osaa ymmärtää? - -..-...
Astrodamus kirjoitti:
On olemassa hypoteeseja ajasta ennen BB:a. Äskettäin oli jopa artikkeli siitä, että taustasäteilyn mittauksista olisi saatu jopa jonkinlaista vahvistusta asialle.
Viimeistä sanaa ei ole sanottu, eikä ehkä ikinä edes sanota.
BB on teoriana lähes sata varmasti se viimeinen sana, mitä tähän havaintojemme kohteena olevaan universumiin tulee. Pääsemmekö "singulariteetin" taakse; onko varmasti alkusingulariteetti olemassa; onko "takana" mitään ovat kai hypoteettisia kysymyksiä.
Järjen riittämättömyydestä en olisi ihan varma. Omalta osaltani olen ehdottomasti samaa mieltä, mutta ihmiskunnan osalta asetan varauksen.
Wittgenstein kehotti vaikenemaan siitä, mistä emme kykene mitään sanomaan. BB on teoria, joka on vakaalla pohjalla ja josta tieteemme kykenee sanomaan paljonkin. Siinäkin taitaa harrastelijoille ja jopa ammattilaisille olla kyllin mietittävää. Miksi miettiä, mikä sen takana, jos "näkyvääkään" ei osaa ymmärtää?BB:n alkaminen on yhtä hullu ajatus kuin että Jumala olisi olemassa. Ihmismieli ei pysty käsittämään jotain mikä on ollut aina eli on "ajaton".
- 87645678
-..-... kirjoitti:
BB:n alkaminen on yhtä hullu ajatus kuin että Jumala olisi olemassa. Ihmismieli ei pysty käsittämään jotain mikä on ollut aina eli on "ajaton".
Ei aivan, koska toisesta voidaan tehdä havaintoja. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ymmärtäisimme asian -vielä.
- Hubleyn kaukotähti
Ei ollut olemassa mitään "ennen alkuräjähdystä".
Ennen-sana vittaa aikaan. Aika alkoi vasta alkurjähdyksestä. Aika on maailmankaikkeutemme yksi ominaisuus. Maailmankakkeutemme synnyssä syntyivät niin ulottuvuudet kuin aine,energia, luonnonlait ja aikakin.
Kysymys on siis mahdoton. Se on vastaava kysymys kuin esimerkiksi "kuinka pitkä on se, joka on olematonta lyhyempi" . Kysymyksesi käsitteli ajan, jota ei ollut olemassa muutosta ("ennen"), ja minun esimerkkikysymykseni käsitteli pituuden, jota ei ollut olemassa, muutosta ("lyhyempi").- -.,-.,-.,
Olen kanssasi aivan samaa mieltä, mutta en voi välttää kiusausta käyttää kielipeliä. Tämä vaan ajattelun härsykkeeksi isolla Hoolla.
Ei puhuta "ajasta ennen BB:a", koska se olisi terminä mieletön. Voimmeko puhua BB:n taustoista? Oliko pre BB luonnonlakeja, jotka mahdollistivat BB:n?
Oma maailmankaikkeutemme on se, jota voimme empiirisesti tutkia. Ei kai ole niin, ettemme voisi luoda hypoteeseja ilman mahdollisuutta empiiriseen tutkimukseen?
Tämä ei tietenkään riitele BB teorian kanssa. - .-..................
-.,-.,-., kirjoitti:
Olen kanssasi aivan samaa mieltä, mutta en voi välttää kiusausta käyttää kielipeliä. Tämä vaan ajattelun härsykkeeksi isolla Hoolla.
Ei puhuta "ajasta ennen BB:a", koska se olisi terminä mieletön. Voimmeko puhua BB:n taustoista? Oliko pre BB luonnonlakeja, jotka mahdollistivat BB:n?
Oma maailmankaikkeutemme on se, jota voimme empiirisesti tutkia. Ei kai ole niin, ettemme voisi luoda hypoteeseja ilman mahdollisuutta empiiriseen tutkimukseen?
Tämä ei tietenkään riitele BB teorian kanssa.BB itä tapahtuu kokoajan kun elämää syttyy ja sammuu?
- Hubleyn kaukotähti
Ajatus on hauska.
Maailmankaikkeus kaikkineen, luonnonlakeineen aikoineen, aineineen ja energioineen on kaikki mitä on.
Kysymys siitä voimmeko tutkia tai puhua jostain, jota ei ole, on tietenkin järjellinen. Mitään tekemistä sillä ei ole luonnontieteen kanssa, mutta mikä estää kuvittelemasta sellaista. Näitähän ihminen on aina ajatellut ja kuvitellut niin taiteessa kuin uskonnossa.
Hypoteeseja tieteellisessä mielessä ei oikein voi ajatella sellaisesta, josta ei voi saada mitään todistetta tai tietoa, joka voisi osoittaa hypoteesin vääräksi. Jos ajatellaan hypoteesilla vain olettamusta yleensä, sellaisia hypoteeseja voi, ja helposti, esittää ja kehittää. Jokainen, vaikka kuinka vähän tuumittu tai absurdilta tuntuva tuollainen hypoteesi on aivan yhtä tosi kuin mikä tahansa muukin. Vasta, jos tuollainen hypoteesi esittää jotain meidän todellisesta maailmankaikkeudestamme, niitä voidaan tältä osin tutkia ja todistaa vääräksi tai oikeaksi.
Maailmankaikkeuden ensihetkien tutkimuksessa saattaa jossain vaiheessa löytyä, jotain joka muuttaakin kuvaamme. Voisi löytyä viitteitä esimerkiksi jonkinlaisesta esimaailmankaikkeudesta, joka olisikin ollut olemassa jo pitkään ennen varsinaista nykyistä maailmankaikkeutta ja, jossa jotkin luonnonlakimme, tai vaikka aika, olisikin ollut olemassa, ehkä hieman erilaisina kuin BB:n jälkeen, mutta kuitenkin. Tuollainen löytö, jollaiseen ei tietääkseni ole mitään pieniäkään viitteitä, vain laajentaisi maailmankaikkeuttamme, mutta sekään ei kertoisi mitään sen ulkopuolelta - olemattomuudesta. Pelkuruus tunnustaa ettei tiedä on myötävaikuttanut uskontojen syntyyn. Ikävää, että nytkin kehitellään fantasioita ja keekoillaan tietämyksellä muiden kehittelemistä hypoteeseista, joita vielä ei periaatteessakaan voida jalostaa edes teorioiksi asti, saatikka testata...
- jakinboas11
Alkuräjähdyksen alku.
- jeps.
Pieni pala kakkaa.
- Ja sytytys
Räjähtävä seos.
- ....
Me ollaan vaan yks sylinterillinen pakokaasuja jumalan V8:ssa.
- olisiko ehkä näin..?
Minun oman teorian mukaan ennen alkuräjähdystä oli toinen maailmankaikkeus. Kun alkuräjähdys tapahtuu ja laajeneminen alkaa niin se lajenee miljardeja vuosia. Jossakin vaiheessa laajeneminen hidastuu painovoiman takia ja sitten se pysähtyy. Seuraava vaihe on että universumi lähtee vetäytymään kohti sitä alkupistettä mistä kaikki alkoi. Painovoima puristaa taas kaiken äärettömän tiheäksi massaksi joka tiivistyy niin paljon että pieni piste jälleen räjähtää uudestaan ja laajeneminen alkaa. Tämä on toistunut aina ja jatkuu ikuisesti. Tämä on vain minun vaatimaton käsitys ja jos tiede löytää paremman teorian niin voin kyllä vaihtaa kantaa.
- ,.-.,,.-
Teoria sinänsä on vanha.
Pari ongelmaa.
1. Entropia. Se ei kelaudu taaksepäin.
2. Nykyisen käsityksen mukaan laajeneminen jatkuu ja jopa kiihtyy.
3. Ikuisuus on pitkä aika.
- arjuuna
Mitä oli ennen alkuräjähdystä, tietenkin elämä jonka osa myös me olimme, joten olemme ollet olemassa jo ennen alkuräjähdystä.
Ajaton elämä on kaiken energian summa, joten maailmankaikkeus syntyy aikan ja materiana jote kun se päättyy niin se vain muuttuu tuoksi ajattomaksi energiaksi,
ilmetäkseen uudelleen aikana ja aineena ja syyn ja seurauksen lain mukaisine kehityksineen
Aika ei ole ikuista, sillä sekin päättyy joskus mutta elämä on kuolematonta, nimittäin ajaton elämä
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olenko alkoholisti? Mielipiteitä kaipaan
En oikein tiedä mitä tällä haen, oli vaan pakko päästä avautumaan jonnekkin missä voi sen tehdä anonyymisti..Olen 32 vuo1282412SAK:n vaatimus palkankorotuksista on täysin päätön
SAK:n esitys noin hurjista palkankorotuksista on päätön. Ja vaikka ne toteutuisivatkin, johon en usko, valuvat hyödyt ul3031683En vaan jaksa
Enää tätä, kun asiat ei etene mihinkään. Jos ja kun kohdataan, kohtelen sua kuin kaikkia muitakin. Eihän se poista sitä341353Ensitreffit Matti lataa totuuden seksiasioista Taina-morsion kanssa: "Fyysinen kosketus ja seksi..."
Harmi juttu tämä Matin ja Tainan ero. Olisikohan vielä ollut jotain tehtävissä... Lue lisää: https://www.suomi24.fi/v111289Voin kertoa sinulle
Että olen todella rakastanut sinuun. Tämä on jotain mitä en ole koskaan ennen kokenut. Olen uskonut että tunnet samoin.361045- 50946
+10% palkankorotukset työntekijöille! hyvä ammattiliitot!
Niinhän sitä sanotaan että metsä vastaa niin kuin sille huudetaan. Ja oikeistohallitus ja työnantajat huutelivat sellais264908Mitä sinä nainen haluat elämältä
Minä haluan sinut mutta koska se on mahdoton haaveeni niin en voi muutakuin hiljaa ja kaukaa rakastaa epätoivoisesti sää33884It's a fairytale
"It's a fairytale I can't explain Full of words I don't know how to say And without a little twist of fate I know I'd st9856Gallup: Minkä kouluarvosanan (4-10) annat Vappu Pimiälle Maajussille morsian -juontajana?
Maajussille morsian on koko kansan suosikki. Minkä kouluarvosanan (4-10) annat Vappu Pimiälle juontajana? Erinomainen38855