Kelpaako muuverille ja muuverin " esikunnalle " vai....????
Halla-aho: Rasismilausuma tuomitsee "positiivisen syrjinnän ja r
esikunta ry
67604
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Positiivinen syrjintä on hankala asia. Se voi joskus olla paikallaan, joskus muulloin se saatta ylläpitää eroja joita ei tarvitsisi olla. Positiivisesksi syrjinnäksihän voidaan laajasti katsoen tulkita esim. se jos palkataan osa-aikaiseksi vaikka joku vaikeasti työllistettävä kehitysvammainen, mielenterveyskuntoutuja tms. vähemmistöön kuuluva. Heidän tilalleenhan voitaisiin ottaa sinällään tehokkaampi opiskelija tai muu osa-aikatyötä haluava. Mutta tuskin kukaan pitää huonona että myös noille heikommille ryhmille annetaan mahdollisuus tehdä työtä.
Samoin voitaisiin ajatella että vaikka lukihäiriöiselle annettu helpotus ylioppilaskirjoituksissa on positiivista syrjintää. Tai se kun kouluun valitaan uudeksi opettajaksi mies kun halutaan mieluiten edes joku mies opettamaan poikien liikuntaa, senhän voisi sinällään opettaa nainekin. Tapauksia on lukemattomia.
Mutta kyllä sitten on joitain ihan oikeasti kyseenalaisia kiintiöitä. Esim. se että ruotsinkieliset pääsevät käytännössä helpommin opiskelemaan korkeakouluihin. Se voisi olla perusteltua jos kouluissa ei olisi jo ns. pakkoruotsia jolloin kiintiöillä voidaan turvata ruotsinkieliset palvelut. Nyt kuitenkin ollaan tilanteessa jossa halutaan opettaa kaikille ruotsia mutta silti pitää suosia ruotsinkielisiä jotta saadaan riittävät palvelut ruotsiksi.
Helsingin kaupungin työhönotossa voidaan suosia työmarkkinoilla aliedustettuja etnisiä ryhmiä, vaikka näiden ryhmien työnhakijat eivät olisikaan aivan yhtä päteviä kuin paremmin edustettuihin ryhmiin kuuluvat työnhakijat.
Suomennettuna tuo tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että mamu menee AINA haluttaessa suomalaisen työnhakijan ohi. Kelpoisuudella ei ole mitään väliä.
Tuntuu, että kaupungin työpaikat ovat pelkästään suojatyöpaikkoja, jolloin on aivan sama, miten hyvin työ hoidetaan. Pääasia, että siihen saadaan jokin muu kuin suomalainen työnhakija. Miten kaupungilla on varaa toimia noin vastuuttomasti?
syrjintää harrastettiin aiemmin suuremmassa määrin Etelä-Afrikassa, missä vähemmistön edustajilla oli suuremmat oikeudet lähes joka suhteessa.
Miksi ei Suomessakin voitaisi alkaa puhumaan siitä samalla nimellä kuin siellä, eli apartheidiksi. Silloin kaikki tietäisivät paremmin, mistä oikein on kysymys.
Mover25.5.2011 20:22
0 Avaa
Sulje Sen, mitä se tarkoittaa, voi lukea lakikirjasta.
Ja - ihan oikein - sen perusteella käytävää keskustelua voi sitten jatkaa täällä.
Minä vastaan:
Kuten näkyy, asiat voi yksinkertaisesti lukea lakikirjasta. Eikö olekin helppoa! Ei tarvitse miettiä arjen tulkintaa käytännön tasolla, kunhan vain osaa lukea sisältä.
Niinpåä näinpä: Professorit tuomitsevat : PS:n rasismijulistus on lainvastainen.
Jännä kun joku vetoaa lakiin tai perustuslakiinkuin se olisi keittokirja josta aukottomasti voisi " sisälukea miten maassa eletään.
" Oikeusoppineiden mukaan PS:n julkilausuma on perustuslain vastainen.
Se on myös ristiriidassa Suomen solmimien kansainvälisten ihmiusoikeussopimusten kanssa.....
Joten kutenb olen aina sanonut:ei elämä ole niin
"OK ja sillä siisti ja pulinat pois"
Mitä lakia mahdollisesti tarkoitetaan rikotun?
Sitten muistamme, että kansanedustaja - siinä kuin kuka tahansa SUOMALAINEN - saa lain suoman oikeuden MUUTTAA lakejaan mieleisekseen siihen meillä on yksiselitteinen PERUSTUSLAILLINEN oikeus.
Mielipiteet ja julistukset, vaikka olisivat loukkaaviakin, eivät sinällään ole rikoksia tässä maassa - ainakaan vielä.
Kunnianloukkaus ei sitten ole mielipide ja sen oikaisemiseen meillä on ihan oikeasti olemassa rikosilmoitusmenettely.
Perussuomalaisten rasisminvastainen julkilausuma on suorastaan nerokas.
Rasismin tuomitseminen on helppoa, mutta siinä piilee riski sitoutumisesta asioihin, joita ei täysin ymmärrä. Siksi perussuomalaisten julistuksessa rasismi määritellään siten, että se kattaa myös kantaväestöön kohdistuvan syrjinnän. Perussuomalaiset riistivät näin rasismin määritysmonopolin suvaitsevaisina ja rasismin vastustajina itseään pitäviltä tahoilta kuten RKP:lta ja vihreiltä.
Poliittisessa keskustelussa rasismi on käsitteenä muuttunut pelkäksi lyömäaseeksi, jolla toisaalta korostetaan omaa moraalista puhtautta ja toisaalta leimataan poliittiset vastustajat pahoiksi ihmisiksi. Rasismin tuomitsemisesta on tullut rituaali, orwellilainen ”kahden minuutin viha”, jolla kiihotetaan ihmisiä raivoon pahaa rasismia kohtaan.
Rasismin määritelmä on jätetty tarkoituksellisen epämääräiseksi ja laveaksi, koska näin leimakirveen käyttäjän ei tarvitse perustella syytöstään. Riittää, kun kertoo rasistisista raitiovaunuhuutelijoista tai viittaa bussikuskien pahoinpitelyihin. Todisteita ilmiön yleistymisestä ei tarvitse esittää vaan riittää, että media vahvistaa usein kuulopuheen tasolle jäänyttä tapahtumaa megafonin tavoin.
Mielestäni sen tulee riittää siihen, että rasismi tulee - tälläkin palstalla - tuomituksi. Halla-aho oli tämän ydinajatuksen suhteen yksiselitteinen.
Kuitenkin sen analogia, jossa verrannollisena nostetaan enemmistön syrjimisen kriminalisointi vähemmistöjen syrjimisen kriminalisoinnin rinnalle herättää minulle ainakin kysymyksen: Kuinka vähemmistö voi syrjiä enemmistöä?
Tähän toivoisin tarkennusta.
"Kuinka vähemmistö voi syrjiä enemmistöä?"
Aivan helposti.
Kerrotko, miten se käytännössä voisi tapahtua?
Siten että sille annetaan oikeuksia joita toteuttaessa enemmistöä syrjitään,
Mustatko kun puhuin vähemmistö/ enemminstö käyttäytymisestä....taisit rutata koko ajatuksen... nyt näet että minkä taakseen jättää sen edestään löytää..
Etsipä muutama enn en kirjoittamani teksit..ehkä palaa mieleesi jotain..
*Kuinka vähemmistö voi syrjiä enemmistöä?*
>>Helsingin kaupunki haluaa lisätä maahanmuuttajien määrää työvoimassaan. Helsinki harjoittaa työhönotossa niin sanottua positiivista erityiskohtelua, kertoo maahanmuuttoasioiden johtaja Annika Forsander.
Ohjeistus tekee mahdolliseksi sen, että maahanmuuttajaa suositaan rekrytoinnissa, jos hakijat ovat tasavahvoja.
Oletko sokea vai tyhmä ?
Mm. meidän kotoperäiset mustalaiset "vitut veisaavat" suomalaisesta lainsäädännöstä - eletään kuin siat vatukossa.
Et vastannut - ollenkaan - kysymykseen?
Itse asiassa tän positiivisen syrjinnän suhteen kuuluu kysymys:*
Olisitko mieluummin pakolainen kuin kantis Suomessa - siis ihan kaikki näkökohdat huomioon ottaen.
Valaisetko kohdaltasi?
Odotatte rautalankaa?
En.
Saa sinutella...!
Havainnollistamistapa vapaa. Odotan myönteisen jännittyneenä!
molempia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rälssi
86 vuotta sitten lakiteitse lopetettu systeemi ei - todellakaan - käy enemmistön syrjimisen perusteena.
Vaikka käytin kallista lauantai-iltaa 30 s. sen kuvittelemiseen, mitä mahtaisit tarkoittaa, jouduin vain kauemmaksi.
Meillä on EDELLEENKIN kansantaloudessa rälssioikeuksia.
Olisitko mieluummin peruspäivärahalla kituuttava, asunnoton pitkäaikaistyötön, laitoksessa makaava suomalainen vanhus vai ilmaisen elatuksen saava pakolainen?
- siis ihan kaikki näkökohdat huomioon ottaen.
Jaaha.
Mikäs pykälä ne takaa.
Usko tai älä - mutta en kykene vastaamaan tuohon.
Kaikki näkökohdat huomioonottaen.
Ehkä haluat kertoa, mikä on oikea vastaus.
Se on sinun oikeutesi.
Samoin kuin ääliömäisillä kysymyksillä vakavaan asiaan liittyvän keskustelupalstan häiritseminen.
sinua lukuunottamatta tiedä oikean vastauksen.
Tarkennetaan vielä kysymystä: Kyse on tämänhetkisestä tilanteesta.
Traumat ynnä muut on nyt unohdettu.
Esim. maatalous maataloustukineen, taksioikeudet, apteekkilaitos, ruotsinkielisen asema YLE'ssä ja yliopistoissa, ..
http://www.pakkoruotsi.net/kiintiot.shtml
Traumat ovat menneisyydestä juuri se osa, joka on läsnä tämänhetkisessä tilanteessa.
http://www.youtube.com/watch?v=ylzO9vbEpPg
mutta mistä tiedät millaisia traumoja milläkin yksilöllä on?
Esim. suomalaisella vanhuksella voi olla rankkojakin sotamuistoja.
Tämä sen takia, että kuitenkin seuraavaksi itket pakoloisen kovaa kohtaloa.
Se on epäolleellista mitä kukakin haluaisi olla.
Sen pohtimisen sijaan voitaisiin miettiä millä päästäisiin eroon myös positiivisesta syrjinnästä.
En minä itse pakolaisen kovaa kohtaloa. Minä itken ihmisen vuoksi.
Suomalaisten sotatraumat, joita oli ihan samalla tavalla kuin nyt on esimerkiksituon todellisen henkilön, Bashirin saamat traumat Libanonin sodasta, jäivät aikoinaan tyystin hoitamatta.
Nykyisistä, harvenneista, sotaveteraaneista tosin käsittääkseni pidetään - tässäkin suhteessa - hyvä huoli.
Et tiedä traumatisoituneesta yksilöstä paljoa, jos sinulla on epäilys, että hänen suhteensa suurin ongelma on se, feikkaako hän vai ei.
Kaiken edellä esiin tullun jälkeen, minun mielestäni ei ole ketään aiemmin mainittua ryhmää kunnioittavaa miettiä, mihin ryhmään kuuluvat suurimmat kärsijät.
kun viranomaiset ja päättäjät alistaa suomalaiset ja nostaa mamut heidän yläpuolelleen, nyt on kyllä hätä että kansa nousee vastustamaan kauan jatkunusta alistamista voimakeinoin
Helposti he käyttävät juuri sitä hyväkseen kun ovat niin raukkoja säälikää meitä kun olemme tulleet sieltä sodan keskeltä tänne ja sitten kun he alkavat ylimielisiksi suomalaisia ruokkijoitaan kohtaan niin sitten heitä pitää vaan ymmärtää tekivät sitten mitä hyvänsä eli käyttävät vähemmistönä hyväkseen tilanteita ihan kun eivät olisi syyllisiä meidän suomalaisten tilanteeseen. Eläkkeellä on helppoa en menekkään töihin enää tää on niin helppoa saa herää koska haluu ja käy sillon tällön lääkärissä valittamassa mitä milloinkin lapsista eikä nuorista enää välitetä kuhan somaleilla on kaikki hyvin vittu minä en ikinä enää mene töihin ainakaan enää jos täällä muuttuu helvetiksi ja tulis sellanen laki että ei saa olla edes sanan vapautta. soro noo vaan mover lietso sinä rasismia se ei tule loppumaan suomi pistää vielä kapinan usko pois sittten on herroilla ja narreilla ihmeteltävää kun suomalaiset eivät enää suostu kynnysmatoiksi. Ei töitä kannata tehdä kun raha tulee muutenkin helposti. Täällä tulee mielenterveysongelmia ja kaikkee milläs ne saa kitkettyä pois kun suomi syytää rahaa muualle. Voi vittu ei vois enää työ vähempää kiinnostaa.
säätää ja tulkitsee lakeja kansan enemmistön tahdon vastaisesti.
Vrt. Thorsin maahanmuuttopolitiikka.
Meinaatko vallankumousta...?
tekemässä, eli haalimassa maamme täyteen kunniakansalaisia, jotka ovat kotimaansa eliittiä, tosin lukutaidottomia, mutta mehän maksamme niiden lakimiehet.
Mitä lain kohtaa Thors on rikkonut?
koko Suomen perustuslakia.
Missä siinä meidät velvoitetaan elättämään puolet maailman roistoista ?
Ei perustuslaissa elättämisestä tai elättämättä jättämisestä puhuta mitään - se kun luo perusteet näille alemmille laeille, joissa määrätään rajat erilaisille ilmiöille ja toiminnalle Suomessamme.
Mutta toki voit etsiä Thorsin lainrikkomukset mistä kohtaa lakikirjaa vain satut löytämään...?
Mitä lain kohtaa Thors on rikkonut?
En ole ollenkaan hänen faninsa, mutta ei hän kyllä mielestäni ole vallankumousta lähelläkään.
vallankumouksesta nyt höpäjät?
Thorsin maahanmuuttopolitiikkaa vastaan oli kansan suuri enemmistö.
Vähemmistö syrji enemmistöä.
"valtaeliitti" vain sanoi, että valtaeliitti tekee päätöksiä vastoin kansan tahtoa...
siinä juuri kävi.
Sinänsä - kunnioitan mielipidettäsi siitä.
Ja hyvä, jos ei kuitenkaan suunnitella minkäänalsiat väkivaltaa asian korjaamiseksi - jos oikin ymmärrän...(?)
afrikasta ja hoidetaan muukalaisloiset helvettiin.
Minne?
mielipide, vaan tosiasia.
Ainoastaan fastisisessa yhteiskunnassa yhteiskunnallisessa keskustelussa on totuuksia.
"60 % suomalaisista kannattaa maahanmuuttopolitiikan tiukentamista"
http://liberalismi.net/wiki/Maahanmuutto
Et sinäkään viherfasistina voi tuota kiistää.
Saat ny aika paljon selitettävää.
Mikä tekee minusta viherfasistin?
Maahanmuuttopolitiikan suhteen, joka muuten ei kuulu tälle palstalle, käytät kovin ylimalkaista kieltä. Ja sen kiristämistä on esim. juuri viimeksi kiristetty perheenyhdistämisen osalta.
Tuliko selväksi se, että anarkistisia keinoja ei tule käyttää?
Vastaa muuten juuri kyseiseen viestiin - olet viimeksi vastannut aloitukseen - jonka vastausoptio on vielä tämän alimmaisen viestin alla.
kansalaistottelemattomuuden yhteiskunnallisena vaikuttamismuotona. Vaadit rajoja auki ja suomalaisen sosiaaliturvan ulottamista kaikille halukkaille. Et näe mitään negatiivista turvapaikanhakijoissa ja pakolaisissa, jne.
Ja nähtäköön viherfasisti -nimitys vastavetona fasistinen yhteiskunta -heittoon.
No niin.
Nyt mennään - ihan hyväksi vaihteeksi - tyystin argumenttitasolla.
En vaadi rajoja auki.
En vaadi suomalaisen sosiaaliturvan ulottamista kaikille halukkaille.
Näen turvapaikanhakijat ihmisinä.
Fasistinen yhteiskunta on siis se, joka "tietää totuuden". Niitä on ollut Euroopassa Suomesta itään ja etelään kaksi isoa - ja itä-Euroopassa muutama pienempi.
Etelä-Amerikassa ja Afrikassa on edelleen.
Vertaatko kansalaistottelemattomuuden jossain mitassa hyväksyvää Osmo Soininvaaraa fasistisuuden suhteen mihinkä tahansa em. alueiden diktaattoriin?
ja fasisteissa on yhtäläisyyksiä. Ilmankos heitä viherfasisteiksikin kutsutaan.
http://hemmokoskiniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/21080-onko-vihreaa-aatetta-ilman-fasismia
http://kalinaa2.wordpress.com/2010/05/09/vihreaa-fasismia-osa-lxix/
http://suuronen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58400-hapeaisin-olla-2000-luvun-fasisti
Ilman muuta on yhtäläisyyksiä.
Ja sen lisäksi eroavaisuuksia.
Ihan niin kuin yhteiskunnallisissa ilmiöissä yleensäkin - ja niitä toteuttavissa ihmisissä.
Sitä on "yhteiskunnallisuus". Tässä hyvin moniulotteisessa ja aika monimutkaisessakin ympäristössä meidän "tulee ottaa kantaa".
Sinä meinaat tehdä sen yhden, valitsemasi, ominaisuuden perusteella?
On eroja, mutta on myös kiusallisen paljon yhtäläisyyksiä, ihan synnyinmaasta alkaen.
"Suomalaisen Vihreän liikkeen historiassa on paljon fasistisia piirteitä. Alkutaival kulki Linkolan johtaman ekofasismin merkeissä, siitä se muotoutui elämäntapa fasismiksi ja edelleen vähemmistöryhmien fasismiksi ja lopulta mamufasismi. Kaikille näille kehitysvaiheille on ollut tyypillistä se, että toiminnassa olevat ihmiset kuvittelevat edustavansa sellaista rationaliteettiä, jolla on määräysvallan oikeutus muihin ihmisiin.
Vihreät kuvittelevat luovansa uuden ihmisen ja edustavansa sitä tässä ja nyt. Ihan kuin Hitler puhui arjalaisen rodun puhtaudesta Vihreät puhuvat monikulttuurisesta ihmisestä, vähemmistöryhmien etuoikeudesta yhteiskunnassa..,"
Onko tuo katkelma mahdollisesti omasta teoksestasi... vai...?
ylempänä olevasta kommentista.
Kannattaisi muuten sinunkin lukea linkkien jutut, niin tietäisit enemmän.
kannattaa lukea ajatuksella:
http://sunnuntaikolumnisti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/74344-halla-aho-on-nero
Enemmistön syrjintä on demokratiassa aika absurdi ajatus. Enemmistön syrjintä on ollut mahdollista diktatuureissa, jossa vähemmistö on kaapannut vallan.
Poikkeus on tietenkin talous, jossa pieni vähemmistö käyttää todellista valtaa ja poliitikot toimivat poikkeuksetta niin kuin talouseliitti määrää.
Maahanmuuttajien erityistarpeisiin perustuvan erityiskohtelun näkeminen enemmistön syrjintänä on pahimmanlaatuista ja vaarallista poliittista propagandaa.
"Maahanmuuttajien erityistarpeisiin perustuvan erityiskohtelun näkeminen enemmistön syrjintänä on pahimmanlaatuista ja vaarallista poliittista propagandaa."
Onko mitään perusteluja?
Maahanmuuttajat pitäisi valita niin, ettei oikeastaan mitään erityistarpeita tarvitsisi huomioida.
Juuri niin kuin Kanada toimii.
Ehkä on puhuttu liian yleisesti maahanmuuttajista ja siihen olen syyllistynyt itsekin. Jos kysymys on työperäisestä maahanmuutosta, jokainen maa voi ihan hyväksytysti asettaa kriteerit tulijoille omien tarpeidensa mukaisesti.
Turvapaikan hakijat ovat eri asia: hakijoita ei voida valita, joskin jokainen maa tekee päätöksen, täyttkö hakija turvapaikan tai oleskeluluvan kriteerit. Kiintiöpakolaisissa tehtäneen valintaa joillakin kriteereillä.
Jos Suomi ottaa turvapaikan hakijoita, he tuskin kovin usein ovat valmiita suomaliseen yhteiskuntaan ilman erityistoimia. En tiedä, mitä seuraisi, jos Suomi yksipuoliisesti kansainvälisistä pakolaissopimuksesta.
"En tiedä, mitä seuraisi, jos Suomi yksipuoliisesti kansainvälisistä pakolaissopimuksesta."
Ei mitään.
Turvapaikan saaneet tulee tietysti kotouttaa esim. opettamalla heille kieli ja maan tavat, mutta jatkossa sen ihmeempiä vaatimuksia tulkkipalveluista ym. joutavuuksista on turha kitistä.
kunhan huolehtivat kielikurssiensa laskuista ja toimeentulostaan omilla rahoillaan.
Positiivisen syrjinnän tarkoitus on tasoittaa väestöryhmien epätasaista sijoittumista esim. opiskelupaikkoihin yms. Tarkoitus on nostaa vähemmistöjen osuus samalle tasolle pääväestön kanssa, mutta ei missään tapauksessa yli! Silloin voidaan puhua positiivisesta syrjnnnästä.
Suomessa kiintiöt ovat aivan päinvastoin. Suomessa kiintiöt on asetettu rasistisesti. Suomen kielisten opiskelijoiden jo muutenkin pienempi määrä ruotsin kielisiin opiskelijoihin verrattuna laskee ruotsalaisten kiintiöiden takia.
SITÄ PITÄÄ KUTSUA SYRJINNÄKSI! Se ei ole positiivista syrjintää että väestöryhmien erot kasvavat kiintiöiden avulla.
Muualla maailmassa kiintiöt on asetettu siten että sillä tasataan kansanryhmien pääsyä opiskelemaan. Mustien pääsyä opiskelemaan on helpotettu USA:ssa jotta mustien osuus edes jotenkin lähestyisi valkoihoisten opiskelijoiden määrää.
Suomessa on taisteltu jo vuosisatoja suomenkielisen koulutuksen puolesta. Eikä ole oikein että suomenkielisen täytyy opiskella ruotsiksi jos hän ei pääse suomenkieliseen kouluun. Samalla kun ruotsinkielinen pääsee helpommin opiskelemaan kuin suomenkielinen ja vielä kaiken lisäksi saa opiskella äidinkielellään.