Eilen sunnuntaina neloselta tullut Pearl Harbor: Huono. Vaatiiko perusteluja? No, kamalaa kliseistä ihmissuhde soopaa.
Jos haluatte nähdä hyvän Pearl Harbor aiheisen sotafilkan, niin katsokaapas semmoinen kuin Tora! Tora! Tora!
Se on täyttä asiaa, japanilais-usa:laista yhteistuotantoa.
Jos haluatte nähdä hyvän Pearl Harbor aiheisen sotafilkan, niin katsokaapas semmoinen kuin Tora! Tora! Tora!
Se on täyttä asiaa, japanilais-usa:laista yhteistuotantoa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
yleensäkin Michael Bayn leffat tuntuu olevan aika soopaa, Bruce Willisin floppi Armageddon hyvänä esimerkkinä. Siinä vasta vastenmielinen leffa...
Mistään flopista on turha puhua, kun elokuva nettosi yli $500 miljoonaa ($201M Yhdysvalloissa ja muualla $353M). (lähde: www.imdb.com)
No, mielipiteensä kullakin, mutta kyllä minun mielestäni Armageddon oli ihan mukiinmenevä toiminta/katastrofielokuva.
Pearl Harbor tosin oli kökkö kuva. Tylsä kuin mikä.
perusteletko leffan hyvyyttä, sillä, kuinka paljon rahaa se on tuottanut. Tyhmin perustelu, mitä olen ikinä kuullut. Leffa on täynnä sellaista massajoukkoihin vetoavaa shittiä, niinkuin yleensä kaikki tällaiset "maailmanloppuelokuva" on. Siinä sen menestyksen syy!
Eipä tosiaan pahemmin tarvitse perustella. Elokuva oli aivan täyttä sontaa.
Olin kyllä kuullut ja lukenut etukäteen, mitä tuleman pitää. Tulipa kuitenkin katsottua mokoma, kun sitä taisteluosuutta niin kovin kehuttiin jossakin.
Sanoisin, että puolet tuosta elokuvasta on täyttä tuubaa ja puolet taas erittäin onnistuneesti toteutettua taistelukuvausta.
mikä osa tosta leffasta oli onnistunut, surkeet tietokonelavasteaction kohdat? Mielestäni 0 onnistunut ja 100 paskaa tuo leffa.
Aika yksin olet tuon mielipiteesi kanssa, surkeista tietokonelavasteactioneista.
Juoni oli hanurista, eikä näyttelijäsuorituksetkaan säväyttäneet, mutta puolenvälin kohdalla elokuva oikeastaan vasta alkaa. Isossa televisiossa ja kunnon äänentoistolla leffa pääsee vielä kunnolla oikeuksiinsa. Jos tuo typerä rakkaustarina olisi korvattu oikeilla tapahtumilla ja juoni olisi enemmän dokumenttimaisempi, niin väittäisin elokuvan olevan huomattavasti laadukkaampi.
Mutta, mutta; tehosteista ei löydy kyllä mitään moittimista. Ja vielä kun Bay on yrittänyt toteuttaa taistelun mahdollisimman todenmukaisesti, silminnäkijöiden kuvauksien mukaan, niin pommitus tuntuu ja näyttää pelottavan todelliselta.
Aluksi sitä katsoi hiukan huvittuneena sen Ö-luokkamaisuudelle, mutta hetken kuluttua alkoi puuduttaa, ja TV sulkeutui.
Tora! Tora! Tora! oli kyllä paljon asiallisempi leffa, mutta eipä sekään elokuvallisesti mitenkään hieno leffa. Toimi ihan hyvänä historiallisena oppituntina
Pearl Harbor on hirvittävintä paskaa mitä on Titanicin jälkeen tehty.Tälläiset riman alitukset pitäisi laissa kieltää.
Kuvaavaa "Pearl Harborin" tasolle on se, ettei siinä katsottu soveliaaksi näyttää tupakointia. Mutta verta ja kuolemisia kylläkin.
Siinä olen kanssasi eri mieltä, että Titanic on todella hyvä elokuva, siinä on muutakin sisältöä kuin mättö ja romanssi. 1900-luvun alun edistysusko kristallisoituu niissä "I'm the king of the world" -kohtauksissa.
Mutta Pearl Harbor on aivan käsittämättömän huono. Onneksi karmea käsis, naurettava "juoni" ja typerä musiikki jaksavat edes naurattaa.
"I like submariners. They don't have time for bullshit, and neither do I."
Pearl Harbor -elokuva, joka tuli sunnuntaina, ei ole ainoastaan maailman paskin elokuva vaan myös täyttä propagandaa!!!
Noniin, ennen Pearl Harbourin hyökkäystä USA oli laittanut Japanin kauppasaartoon tarkoituksenaan tukehduttaa se taloudellisesti, kun tämä oli alkanut vetääntyä kansainvälisestä yhteistyöstä sodan aikana. Sillä välin, eräs amerikkalainen sotalaivan kapteeni uppotti ilman valtuuksia japanilaisen laivan, mutta tästä Japani sai hyvän syyn sodalle USA:ta vastaan jo kireässä ilmapiirissä. Sitten Japani julisti USA:lle sodan ja muutama tunti myöhemmin se aloitti hyökkäyksen Pearl Harbouriin tarkoituksenaan vetää USA pois sodasta kertaheitolla.
Tieto sodanjulistuksesta ei ehtinyt perille Pearl Harbouriin, joten hyökkäys tuli siksi täytenä yllätyksenä. Amerikkalaiset saivat tiputettua vain vähän yli 10 japanilaista konetta vajaasta 200:sta. Japanilaiset taas tuhosivat melkein koko USA:n sen alueen laivaston, vain muutama laiva pääsi pakoon. Kuitenkin useimmat USA:n laivat tuhoutuivat satamassa käytännössä ilman miehistöä, vaikka hyökkäyksessä kuolikin alle pari tuhatta amerikkalaista.
Tuleeko nuo asiat selville siitä elokuvasta? Mitään sellaista ei tapahtunut, että japanilaiset koneet jahtaisivat yksittäisiä ihmisiä, eikä siellä lähellä ollut mitään perheitä! En puolusta mitenkään militaristista Japania, mutta ärsyttää nähdä elokuvia, jotka sijoittuvat historiaan vääristellen sitä aika pahasti. Ja tätä on tapahtunut yllättävän paljon varsinkin amerikkalaisissa elokuvissa, kun on ollut republikkani presidentti.
Japanin sodanjulistuksen ei ollut tarkoitus ehtiä perille Pearl Harbouriin, mikä voidaan tulkita ettei sodanjulistusta koskaan tullut.
Hyökkäys Pearl Harbouriin oli ollut suunnitteilla kauan, mutta se oli strateginen epäonnistuminen, koska USA:n laivaston 5 lentotukialusta (Lexington, Yorktown etc) eivät sijainneetkaan iskuhetkellä tukikohdassa. Japanilaisetkin strategikot tiesivät että peli olisi menetetty, ellei isku ja jälkiselvittely johtaisi rauhanneuvotteluihin.
Todellinen sodan ratkaisu tapahtui vasta Midwayn meritaistelussa, jossa Japani menetti 4 suurta lentotukialusta koulutettuine miehistöineen.
Mutta kräpä-leffahan on ehdottomasti kyseessä
...Pearl Harbour oli ihan samanlaista soopaa kuin Independence Day, molemmat sitä jenkkien itsetunnonpönkitys-p**kaa.