En äkkipäätä löydä ketjua, jossa ilmaistaisiin mielipiteitä jälkiehkäisyn eettisestä oikeutuksesta. Eli: te, jotka ette hyväksy aborttia, hyväksyttekö kuitenkin jälkiehkäisyn? Sitten on vielä kierukka-asiakin. Kierukkahan estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään. Että onko kierukan käyttö mielestänne murha?
Tästäkin on varmasti täällä puhuttu, mutta arkisto on liika suuri pengottavaksi.
Tästäkin on varmasti täällä puhuttu, mutta arkisto on liika suuri pengottavaksi.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Periaatteessa vain ne menetelmät jotka estää hedelmöityksen.
Tietysti jälkiehkäsyn käyttö ei oo yhtä paha asia, koska siinä jää suurehko mahdollisuus siihen ettei alkioo ollu olemassakaan tai se ei ois muutenkaan kiinnittyny. Ja tietenkään se ei aina toimi, eli ei estä kiinnittymistä ja elämän jatkumista kuitenkaan. Ei siis ole yhtä varmaa tappamista kuin abortti. Vois verrata ennemminkin heitteille jättöön, ja tämä siis pätee niiden päivien aikana jos pilleri otetaan ovulaatio - kiinnittyminen välillä.
Hieno vertaus!
Alkion/sikiön tappaminen on siis murha. Sehän on sama asia kuin,e ttä kuristaisi vauvan hengiltä. Tai myrkyttäisi, tai silpoisi...
Tsygootin kiinnittymisen estäminen on yhtä kuin heitteillejättö. Sama asia kuin jättäisi vauvan talvipakkasessa selviytymään yksin kylmään maailmaan.
Aivan loistava heitto!
Mietin vain, että eikös heiteillejättö muutu murhaksi jos se vauva kuolee sinne pakkaseen?
ei ole yhtä kuin tappaminen/murha. Uhrin on siis jättänyt oman onnensa varaan selviämään mutta ei ole toiminut aktiivisesti, uhriin kajoten tämän hengenmenoksi.
Jälkiehkäisyn motiivi lienee kuitenkin se, että jo mahdollisesti hedelmöittynyt tsygootti kuolee. Muutoinhan sitä ei käytettäisi. Mutta siis murhayritys murhaamistarkoituksessa ei ole niin paha, jos yritys epäonnistuu?
ottaa riskin ja ampuu summamutikassa johonkin pusikkoon tietämättä onko siellä edes ketään, mihin kohtaa osuu, jääkö henkiin jne., on yhtä paha kuin jos uhri on suoraa edessä ja ampuu teloitustyylillä suoraan päähän?
Jos murha epäonnistuu, ei tietenkään kukaan ole murhannutkaan ketään.
"no jos
ottaa riskin ja ampuu summamutikassa johonkin pusikkoon tietämättä onko siellä edes ketään, mihin kohtaa osuu, jääkö henkiin jne., on yhtä paha kuin jos uhri on suoraa edessä ja ampuu teloitustyylillä suoraan päähän?"
Niin, siis jälkiehkäisyn tilanteessa kyse olisi siitä, että sinulla on vahva epäilys siitä, että henkilö jonka haluat päiviltä päästää piileskelee puskassa. Koska et viitsi mennä tarkistamaan, onko hän todella siellä, ratkaiset asian tulittamalla koko puskan varmuuden vuoksi rusinaksi. Motiivisi on siis tappaa ihan yhtä lailla kuin jos ampuisit suoraan näkemääsi kohdetta.
"Jos murha epäonnistuu, ei tietenkään kukaan ole murhannutkaan ketään."
Ei tietenkään, tosin se ei poista sitä, että henkilö on halunnut ja aikonut murhata. Mutta sinäkö siis et laita niinkään painoarvoa tekojen motiiveille, ratkaisevaa on sinusta se, onnistuuko ihminen aikeissaan vaiko ei?
Juu. Ja jos otetaan esimerkiksi vaikkapa 1 vuotias lapsi.
Henkilö A ampuu 1-vuotiasta lastaan päähän tarkoituksenaan tappaa hänet nopeasti.
Henkilö B jättää 1-vuotiaan lapsen pakkasyöksi lumihankeen makaamaan tarkoituksena palelluttaa tämä kuoliaaksi.
Henkilö B:n toimintako ei sinusta ole ihan niin väärin kuin A:n? Onko tahallinen ja tarkoituksellinen hitaasti ja tuskallisesti kuoleman tuottaminen mielestäsi moraalisesti parempi ratkaisu kuin kuin tahallinen ja tarkoituksellinen kuoleman tuottaminen nopeasti ja uhrille mahdollisimman tuskattomasti?
Täyttyykö tästä siis vetää johtopäätös, että mielestäsi inhimillisempi tapa abortoida on keskeyttää raskaus myöhäisillä viikoilla, tappamatta sikiötä ensin kohtuun, jolloin sikiö jätetään vain passiivisesti kuolemaan itsekseen portatiiviin, alusastiaan tai kaarimaljalle?
Miten mä olen ymmärtänyt, että juuri se olisi kaikkien abortinvastsutajien "kaamein mörkö"? Sikiö joka elää vielä raskuden keskeytyksen jälkeen...
lapsen voi sentään löytää joku muu ja lapsella on joku mahdollisuus jatkaa elämää, toisin kun pyssyn edessä.
ettei murhan yritys (tai summassa puskaan ampuminen) ois mitenkään pahaa??
"missä sanottiinkaan
ettei murhan yritys (tai summassa puskaan ampuminen) ois mitenkään pahaa??"
Ei minusta missään. Olenko väittänyt niin?
Lähinnä se minua tässä kiinnosti, että sinä tuntuisit pitävän tekojen moraalista oikeutusta arvioidessa tekojen motiivia jokseenkin toissijaisena seikkana ja pääasiana sitä, onnistutaanko teossa vaiko ei. Minulle tällainen moraaliarviointi on aika vierasta, siksi asiasta sinulta kysyin.
Toki, mutta se ei muuta tekijän motiivia teolleen mihinkään suuntaan. Samoinhan suoraan ampujakin voi ampua ohi. Onko ampuminenkin moraalisesti mielestäsi oikeutetumpaa, jos ampujan tähtäys ei menekään kohdalleen? Aborttikin voi epäonnistua. Onko aborttikin mielestäsi moraalisesti oikeutetumpaa silloin, jos se ei onnistukaan?
"Tietysti jälkiehkäsyn käyttö ei oo yhtä paha asia, koska siinä jää suurehko mahdollisuus siihen ettei alkioo ollu olemassakaan tai se ei ois muutenkaan kiinnittyny."
Mutta sitähän ei voikaan juuri tietää jos vaikka olisikin hedelmöittynyt ja jäkiehkäisyllä alkava raskaus lopetetaan? Luulisi siis jälkiehkäisyn olevan yhtä paha kuin abortti..?
epäonnistuu, ei tietenkään niin suurta pahaa oo tapahtunu ja uhri on elossa.
Jälkiehkäisytilanne vaan ei oo aivan verrannollinen murhan yritykseen, kun ei tiedetä onko mitään uhria olemassakaan, ja jos on, niin se yritetään jättää heitteille mikä ei tietenkään onnistu yhtä varmasti kuin aktiivi tappaminen.
"Tietysti jälkiehkäsyn käyttö ei oo yhtä paha asia, koska siinä jää suurehko mahdollisuus siihen ettei alkioo ollu olemassakaan tai se ei ois muutenkaan kiinnittyny."
Sinä vertasit tätä heitteillejättöön.
MItä jos vertaisi sitä siihen että räjäyttää varaston jossa saattaa olla ihmisiä, ei vain ole viitsinyt ottaa selvää onko siellä sisällä ketään?
Sama asiahan se on, et vain saa ikinä tietää tapettiinko siellä ketään.
Vasta jos paljastuisi että varastossa olikin ollut joku, teko on paheksuttava.