Suomen perustuslaki siis sanoo näin ..2 luku 6§..
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
------------------------------------------
Hesarin "professorit" puolestaan sanoo näin...
"Kyseiseen perustuslain kohtaan liittyvässä hallituksen esityksessä todetaan, että tämä ei estä positiivista erityiskohtelua eli toimia, joilla pyritään tietyn ryhmän aseman ja olosuhteiden turvaamiseen."
http://mediaseuranta.blogspot.com/2011/05/hs-professorit-perussuomalaisten.html
...nyt kysymys kuuluukin, että millä tavalla ruotsinkielisten asemaa ja olosuhteita turvataan", kun esim. Åbo Akademian lääketieteelliseen pyrkivät ruotsinkieliset pääsevät huomattavasti pienemmillä pääsykoepisteillä opiskelemaan lääkäriksi verrattuna suomenkielisiin - sama tilanne on myös muissakin tiedekunnissa..
Suomenruotsalaisille on siis annettu etuoikeus kiintiönsä perusteella päästä opiskelmaan huomattavasti helpommin kuin suomenkieliset.
Miksi "ruotsalaisia" suositaan..he eivät ole köyhiä eikä sorrettuja...itse asiassa he ovat rikkaampia ja parempi osaisempia kuin muu valtaväestö?
Siis... päin vastoin... kun puhutaan positiivisesta erityiskohtelusta... niin sen pitää tarkoittaa köyhien ja sosiaalisesti heikommissa olosuhteissa eläviä....ei siis niin kuin Hesarin "professorit" julistaa, että "rikkailla suomenruotsalaisilla" pitäisi olla tietty etuoikeus saada opiskeluoikeus helpommin kuin muut.
Näin ollen Perustuslaki ei voi painottaa sitä, että joillakin vauraammilla kansanryhmillä voisi olla positiivinen erityiskohtelu kielensä perusteella...varsinkin kun "rikkailla" on muutenkin helpompaa opiskella varallisuutensa perusteella..
6 §
Yhdenvertaisuus
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
------------------------------------------
Hesarin "professorit" puolestaan sanoo näin...
"Kyseiseen perustuslain kohtaan liittyvässä hallituksen esityksessä todetaan, että tämä ei estä positiivista erityiskohtelua eli toimia, joilla pyritään tietyn ryhmän aseman ja olosuhteiden turvaamiseen."
http://mediaseuranta.blogspot.com/2011/05/hs-professorit-perussuomalaisten.html
...nyt kysymys kuuluukin, että millä tavalla ruotsinkielisten asemaa ja olosuhteita turvataan", kun esim. Åbo Akademian lääketieteelliseen pyrkivät ruotsinkieliset pääsevät huomattavasti pienemmillä pääsykoepisteillä opiskelemaan lääkäriksi verrattuna suomenkielisiin - sama tilanne on myös muissakin tiedekunnissa..
Suomenruotsalaisille on siis annettu etuoikeus kiintiönsä perusteella päästä opiskelmaan huomattavasti helpommin kuin suomenkieliset.
Miksi "ruotsalaisia" suositaan..he eivät ole köyhiä eikä sorrettuja...itse asiassa he ovat rikkaampia ja parempi osaisempia kuin muu valtaväestö?
Siis... päin vastoin... kun puhutaan positiivisesta erityiskohtelusta... niin sen pitää tarkoittaa köyhien ja sosiaalisesti heikommissa olosuhteissa eläviä....ei siis niin kuin Hesarin "professorit" julistaa, että "rikkailla suomenruotsalaisilla" pitäisi olla tietty etuoikeus saada opiskeluoikeus helpommin kuin muut.
Näin ollen Perustuslaki ei voi painottaa sitä, että joillakin vauraammilla kansanryhmillä voisi olla positiivinen erityiskohtelu kielensä perusteella...varsinkin kun "rikkailla" on muutenkin helpompaa opiskella varallisuutensa perusteella..
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kyllä on maailma, ja varsinkin Suomi mennyt hulluksi.
Evat, Tarjat, Janit, Annit, Paavot,Päivit, sun muut kun aamuisin kurkkaavat ovesta ulos eivät nää muuta, kun rasismia ja syrjintää.
Tämä jatkuva ruikutus kolahtaa ennemmin, taikka myöhemmin omaan kaaliin.
Mistahän se rasismi, jos sellaista meillä edes on, mahtaa johtua? Veikkaisin sen johtuvan siitä, että nykyään sentään jotakin mamujen rikoksista tulee julkisuuteen.
joo...takinkääntäjät yrittävät kääntää huomion pois Portugalipäätöksiensä häpellisestä ja selkärangattomasta huipennuksestaan..
Positiivisen syrjinnän tarkoitus on tasoittaa väestöryhmien epätasaista sijoittumista esim. opiskelupaikkoihin yms. Silloin voidaan puhua positiivisesta syrjnnnästä.
Suomessa kiintiöt ovat aivan päinvastoin. Suomessa kiintiöt on asetettu rasistisesti. Suomen kielisten opiskelijoiden jo muutenkin pienempi määrä ruotsin kielisiin opiskelijoihin verrattuna laskee ruotsalaisten kiintiöiden takia.
SITÄ PITÄÄ KUTSUA SYRJINNÄKSI! Se ei ole positiivista syrjintää että väestöryhmien erot kasvavat kiintiöiden avulla.
Muualla maailmassa kiintiöt on asetettu siten että sillä tasataan kansanryhmien pääsyä opiskelemaan. Mustien pääsyä opiskelemaan on helpotettu USA:ssa jotta mustien osuus edes jotenkin lähestyisi valkoihoisten opiskelijoiden määrää.
Suomessa on taisteltu jo vuosisatoja suomenkielisen koulutuksen puolesta. Eikä ole oikein että suomenkielisen täytyy opiskella ruotsiksi jos hän ei pääse suomenkieliseen kouluun. Samalla kun ruotsinkielinen pääsee helpommin opiskelemaan kuin suomenkielinen ja vielä kaiken lisäksi saa opiskella äidinkielellään.
Ko. laki on sitä samaa tyypillistä suomalaista lainsäädäntöä, jossa jätetään aina "pieni porsaanreikä" joka käytännössä vesittää koko lain.
Tässä laissa se on "... ilman hyväksyttävää perustetta ...".
Kuka on se joka määrittää hyväksyttävän perusteen?
Yleensä pitkähköissäkn laeissa on ensin hirveän tarkkaan selostettu mitä saa ja mitä ei saa tehdä. Lain kohta voi jatkua jopa sivutolkulla. Sitten yleensä lopussa on se maaginen kohta "... ellei viranomainen muuta päätä" tai "...ellei muuta päätetä".
Nämä kohdat eivät suinkaan ole vahingossa sinne tulleet vaan aikanaan niitä tehtäessä ne on selkeästi tarkoituksella tuotu.
Usein lisäksi jotkut lait, joista on jäänyt pois kuuluisa "nollausklausuuli" tai "korruptioklausuuli" se on myöhemmin muutokselle lisätty.
Muissa maissa näitä ei juurikaan ole (paitsi eräissä diktatuureissa) ja Suomi on yksi harvoista, joissa periaatteessa kaikki ovat lain suojattomia näiden lakien osalta. Paitsi tietysti ne, jotka ovat ne "päättäjät". Historiallisesti Kekkosen aikaan esim. erilaiset korkean tason johtjiin kohdistuneet rikostutkimukset kilpistyivät juuri näihin "ellei muuta päätetä" -kohtiin. Kekkosen vallan päätyttyä sitten "muuta päätettiin" ja osa joutui vastuuseen.
.
vai että rikkaampia ja parempiosaisia...
Meidän suomenruotsalaisten on ollut pakko opetella suomen kieli jo lastentarhaiässä ettemme olisi joutuneet kielemme takia kiusatuiksi.
Olisiko kaksikielisyys kuitenkin ollut avuksi työelämään sijoittumisessa ja sitä kautta nousemaan ns. rikkaammaksi ja parempiosaiseksi.
kaikkien pienryhmien - rodullisten ja kielellisten - on nyt persujen valtakunnan aikana kaksin käsin yritettävä pitää identiteettinsä jytkyjyrän edetessä, ettei sitten satu olemaan natiomalistisävytteinen arvomaailmaltaan.
Mistä johtuu sitten että ruotsinkielisistä pääsee opiskelemman korkeasteelle suurempi osuus kuin suomenkielisistä?
Niin...sinä oletkin nyt Suomessa...sinä et olekaan mikään ruotsinsuomalainen ja sitäpaitsi minullakin oli koulussa pakkoruotsi vaikken halunnutkaan sitä lukea.
Se on tilastollinen väärentymä. Ruotsinkielisille kas ei ole varattuna muuta kuin yksi yliopisto joka selkeästi on ruotsinkielinen - suomenkielisille taas useita. Tämä asettelu vääristää tilaston. Sitä paitsi - ei ole suomenkielisiltäkään kiellettyä mennä sotkemaan tätä asetelmaa Åbo Akademiessa hakemalla sinne opiskelemaan. Ai niin - eihän se käy kun pitää lukea alemmalla tasolla sitä pakkoruotsia eikä tieto näytä menevät päähän sitten millään. Sorry - huono ehdotus.
.
Se on oikea vääristymä eikä mikään tilastollinen vääristymä.
Kommentista päätellen sinulle kaikki aineet olli sitä "pakkoa"
just joo...sinulla on tyypillistä puberteettista käyttäytymistä..eli jos et asiateemoilla pysty keskusteleemaan..niin sitten aletkin halveeraamaan ja nimittelemään -
Myös kokoomusnuorten puheenjohtaja pitää positivista syrjintää arveluttavana..
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/halla-aholle-nuori-tukija-halyttava-osoitus-rasismista/art-1288392255480.html
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/rasismiriita-repii-kokoomusta/art-1288392358632.html
>> yrittävät kääntää huomion pois Portugalipäätöksiensä häpellisestä ja selkärangattomasta huipennuksestaan..
Ei persut halua tuota muistaa, neljän edustajan lipeäminen "vihollisen" leiriin on tahrainen häpeäpilkku jo persujen ekoina viikkoina eduskunnassa. Äänestämällä tyhjää kun nääs äänestää voittajaa...
Eikö toki olekin törkeää, että esimerkiksi Helsingin lähiöissä elää suuri ryhmä alkoholisoituneita luusereita ja heitä tuetaan yhteiskunnan varoista niin paljon, etteivät he viitsi viedä edes kaljapullojaan kierrätykseen.
Tällainen eriarvoisuus on törkeää. Tavallinen työssä käyvä kansalainen tai itsenäinen yrittäjä saa maksaa itse omat kaljansa, mutta luusereille yhteiskunta antaa taloudellista tukea.
Missä on kohtuus?