Tätä se evoluutio tekee.

On totta ettei tiede ota kantaa etiikkaan ja siihen mikä on hyvää ja pahaa. Mutta tuollainen moraalinen lurittelu ei todellakaan todista evoluution tapahtumista vastaan millään lailla. Syyllistyt nyt argumentointivirheeseen jossa vedotaan seurauksiin ja päätellään sen perusteella ettei tekijä ole tosi. Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consequentiam

Etkö tiedä että suuri osa kristityistä uskoo evoluutioon, miten heillä sitten on moraali? Niille fiksummille kristityille joihin et ilmeisesti lukeudu raamattu on kyllä ohjenuora muttei biologian oppikirja. Lähde. http://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution ja pliis älä nyt vetoa siihen että katolilaiset ja anglikaanit jotka yleensä uskovat evoluutioon sekä jumalaan olisivat likaisia koiria = luopioita ja harhaoppisia joiden mielipiteellä ei ole väliä. Jos luoja käyttää evoluutiota luomisen välineenään (teistinen evoluutio) niin oletko yhä sitä mieltä ettei maailmassa ole evoluution takia moraalia? Huomaat ettei ateismi ja evoluutio liity mitenkään toisiinsa, koska evoluutio ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Evoluutio ei ota kantaa siihen mikä on pyhää, eikä evoluutio ota kantaa siihen onko pyhää olemassakaan. Jos jumala on silti olemassa niin pyhä on olemassa vaikka evoluutiota tapahtuisikin. Mitä seuraavaksi, väitätkö että painovoimalle mikään ei ole pyhää ja se johtaa siksi moraalittomuuteen?

Jos neutraali, tieteellinen todistusaineisto puhuu evoluution puolesta, ja jos tämän faktan tunnustavat lähes kaikki maailman tieteelliset kunnon yliopistot (lähde: http://www.interacademies.net/File.aspx?id=6150) niin siinä ei auta moraaliin vetoaminen! Tiede perustuu havaintoihin eikä siihen lähtökohtaan että yliluonnollinen homoja vihaava taivaspappa tekee kaiken mitä ihminen ei ymmärrä. Moraalitonta ihmistä ei ole olemassakaan koska ihmisellä on luonnollinen kyky erottaa hyvä pahasta, niinhän kreationistikin uskoo kuten raamatussa luomiskertomis kertoo. Mitä eroa on teistisellä evolutionistillä ja kreationistillä? Molemmat uskovat raamatun moraaliin, ja näin argumenttisi kaatuu rymisten, koska evoluutioon uskovalla kristityllä on yhä moraali.

makkukoo kirjoitti:

On totta ettei tiede ota kantaa etiikkaan ja siihen mikä on hyvää ja pahaa. Mutta tuollainen moraalinen lurittelu ei todellakaan todista evoluution tapahtumista vastaan millään lailla. Syyllistyt nyt argumentointivirheeseen jossa vedotaan seurauksiin ja päätellään sen perusteella ettei tekijä ole tosi. Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_consequentiam

Etkö tiedä että suuri osa kristityistä uskoo evoluutioon, miten heillä sitten on moraali? Niille fiksummille kristityille joihin et ilmeisesti lukeudu raamattu on kyllä ohjenuora muttei biologian oppikirja. Lähde. http://en.wikipedia.org/wiki/Acceptance_of_evolution ja pliis älä nyt vetoa siihen että katolilaiset ja anglikaanit jotka yleensä uskovat evoluutioon sekä jumalaan olisivat likaisia koiria = luopioita ja harhaoppisia joiden mielipiteellä ei ole väliä. Jos luoja käyttää evoluutiota luomisen välineenään (teistinen evoluutio) niin oletko yhä sitä mieltä ettei maailmassa ole evoluution takia moraalia? Huomaat ettei ateismi ja evoluutio liity mitenkään toisiinsa, koska evoluutio ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Evoluutio ei ota kantaa siihen mikä on pyhää, eikä evoluutio ota kantaa siihen onko pyhää olemassakaan. Jos jumala on silti olemassa niin pyhä on olemassa vaikka evoluutiota tapahtuisikin. Mitä seuraavaksi, väitätkö että painovoimalle mikään ei ole pyhää ja se johtaa siksi moraalittomuuteen?

Jos neutraali, tieteellinen todistusaineisto puhuu evoluution puolesta, ja jos tämän faktan tunnustavat lähes kaikki maailman tieteelliset kunnon yliopistot (lähde: http://www.interacademies.net/File.aspx?id=6150) niin siinä ei auta moraaliin vetoaminen! Tiede perustuu havaintoihin eikä siihen lähtökohtaan että yliluonnollinen homoja vihaava taivaspappa tekee kaiken mitä ihminen ei ymmärrä. Moraalitonta ihmistä ei ole olemassakaan koska ihmisellä on luonnollinen kyky erottaa hyvä pahasta, niinhän kreationistikin uskoo kuten raamatussa luomiskertomis kertoo. Mitä eroa on teistisellä evolutionistillä ja kreationistillä? Molemmat uskovat raamatun moraaliin, ja näin argumenttisi kaatuu rymisten, koska evoluutioon uskovalla kristityllä on yhä moraali.

Lue lisää

Evokkien valta perustuu väkivallan keinoihin kuten tämä linkki todistaa.
Teille jää vain ihmisten vihollisuuden osa itsellenne.

http://www.youtube.com/watch?v=Geg_6Xoy04s&feature=player_embedded#at=73

Koko se yhteiskuntamuoto johon te luotatte on konkurssin partaalla. Moraalittomuutenne on johtanut tähän.

.,. kirjoitti:

Evokkien valta perustuu väkivallan keinoihin kuten tämä linkki todistaa.
Teille jää vain ihmisten vihollisuuden osa itsellenne.

http://www.youtube.com/watch?v=Geg_6Xoy04s&feature=player_embedded#at=73

Koko se yhteiskuntamuoto johon te luotatte on konkurssin partaalla. Moraalittomuutenne on johtanut tähän.

Lue lisää

"Evokkien valta perustuu väkivallan keinoihin kuten tämä linkki todistaa.
Teille jää vain ihmisten vihollisuuden osa itsellenne."

LOL. Eivätkös nuo sinipukuiset olleetkaan kreationisteja? Näyttivät ainakin.

"Koko se yhteiskuntamuoto johon te luotatte on konkurssin partaalla."

Millaista yhteiskuntamuotoa sinä sitten haluaisit demokratian sijaan? Teokratiaa? Sellainenhan on jo esim. Iranissa.

"Moraalittomuutenne on johtanut tähän."

Eivätkös kreationistit ole vielä moraalittomampia jatkuvine valheineen?

.,. kirjoitti:

Evokkien valta perustuu väkivallan keinoihin kuten tämä linkki todistaa.
Teille jää vain ihmisten vihollisuuden osa itsellenne.

http://www.youtube.com/watch?v=Geg_6Xoy04s&feature=player_embedded#at=73

Koko se yhteiskuntamuoto johon te luotatte on konkurssin partaalla. Moraalittomuutenne on johtanut tähän.

Lue lisää

Hysteerinen väite :D näytähän mulle kuva jossa yliopistojen professoreita uhkaillaan ase ohimolla opettamaan evoluutiota vasten tahtoaan. Kreationistejä ei hakata paitsi jossain ääritilanteissa, heidän annetaan vapaasti harjoittaa pseudotiedettään vaikka sitä vastaan taistellaan kyllä ihmisiä sivistämällä = kouluttamalla heitä ja antamalla heille tietoa maailmasta. Joten on pelleilyä väittää että väkivalta on avain evoluution hyväksyttyyn asemaan. Kun biologi väittelee evankelistan kanssa niin kumpikaan ei todellakaan turvaudu väkivaltaan! Video ei muuten auennut, enkä usko että se mitään olisi todistanutkaan.

Ymmärsinkö nyt sanomasi oikein: koko maailman tiedemiehistä koostuva tiedeyhteisö on saatanan pettämiä sokeita ääliöitä jotka eivät suostu uskomaan jumalaan? Ja saatana on onnistunut hallitsemaan maailmaa uhkailemalla kreationisteja vaikenemaan väkivallan keinoin? Toisin sanoen koko yhteiskunta on saatanallinen pimeyden valtakunta ja tiede onkin puhdasta ateismia jolla pyritään saamaan tietoa joka ei ihmiselle kuulu? Ja maailma ei saa kuulla raamatun totuutta koska heitä vasttaan käytettäisiin väkivaltaa, eli sananvapaus ja muut kreationistien oikeudet ovat oikeasti pelkkiä lumeoikeuksia, peiteoikeuksia jotka eivät päde käytännössä? Ja tiede on johtanut korruptoituneeseen pahaan yhteiskuntaan konkurssin partaalle?? Ja kristinusko on tähän kaikkeen täysin syytön, kaikki on saatanallisen evoluutiouskonnon hedelmää? Menikö oikein?

Äskeinen vastauksesi sivuutti pointtini kokonaan, älä yritä vaihtaa aihetta ellet pysty tarjoamaan argumentteihini järkevää vastausta. Yhtäkkiä vedotaan väkivaltaan kun yritin ottaa esille jotain ihan muuta...

moloch_horridus kirjoitti:

"Evokkien valta perustuu väkivallan keinoihin kuten tämä linkki todistaa.
Teille jää vain ihmisten vihollisuuden osa itsellenne."

LOL. Eivätkös nuo sinipukuiset olleetkaan kreationisteja? Näyttivät ainakin.

"Koko se yhteiskuntamuoto johon te luotatte on konkurssin partaalla."

Millaista yhteiskuntamuotoa sinä sitten haluaisit demokratian sijaan? Teokratiaa? Sellainenhan on jo esim. Iranissa.

"Moraalittomuutenne on johtanut tähän."

Eivätkös kreationistit ole vielä moraalittomampia jatkuvine valheineen?

Lue lisää

EU ei ole demokraattinen!
Eikä Suomi liittynyt EUhun silloisen perustuslain ¾enemmistö-pykälän mukaisesti!
Eikä €uroon liittymisestä edes äänestetty kansanäänetyksellä kuten monissa muissa maissa.
Kaiken lisäksi puoluedemokratia ei ole oikeasti demokratiaa lainkaan!
Etkö sitä tiennyt?
Ja paöljastat nytkin jo asenteellasi sen, että kuulut siihen joukkoon joka pamputtaa kansalaisia ja määräilee heitä epädemokratiaa käytellen (Poliisi/armeija vallankäyttäjien puolella kansaa vastaan).
Suomi oli enemmän demokraattinen valtio ennen EUhun liittymistä.
(Oikeassa Demokratiassa ei ole luovutettu äänivaltaa edustajien käyttöön vaan jokaisessa asiassa äänivalta käytetään itse. Päätöksenteko voi olla kankeaa mutta sen etuna on, ettei voida tehdä myöskään mitään päätöksiä vastoin äänivaltaisten mielipidettä. Nythän näin tehdään valtaosa päätöksistä niin, ettei kansa tiedä oikeasti niiden perusteita.)
Mitä hittoa meille kuuluu muiden maiden päättäjien meille säätämät velvoitteet?
Ja vieläpä niiden, joita ei olla valittu minkään valtakunnan demokraattisin vaalein, kuten EUn päättäjät ovat.

.,. kirjoitti:

EU ei ole demokraattinen!
Eikä Suomi liittynyt EUhun silloisen perustuslain ¾enemmistö-pykälän mukaisesti!
Eikä €uroon liittymisestä edes äänestetty kansanäänetyksellä kuten monissa muissa maissa.
Kaiken lisäksi puoluedemokratia ei ole oikeasti demokratiaa lainkaan!
Etkö sitä tiennyt?
Ja paöljastat nytkin jo asenteellasi sen, että kuulut siihen joukkoon joka pamputtaa kansalaisia ja määräilee heitä epädemokratiaa käytellen (Poliisi/armeija vallankäyttäjien puolella kansaa vastaan).
Suomi oli enemmän demokraattinen valtio ennen EUhun liittymistä.
(Oikeassa Demokratiassa ei ole luovutettu äänivaltaa edustajien käyttöön vaan jokaisessa asiassa äänivalta käytetään itse. Päätöksenteko voi olla kankeaa mutta sen etuna on, ettei voida tehdä myöskään mitään päätöksiä vastoin äänivaltaisten mielipidettä. Nythän näin tehdään valtaosa päätöksistä niin, ettei kansa tiedä oikeasti niiden perusteita.)
Mitä hittoa meille kuuluu muiden maiden päättäjien meille säätämät velvoitteet?
Ja vieläpä niiden, joita ei olla valittu minkään valtakunnan demokraattisin vaalein, kuten EUn päättäjät ovat.

Lue lisää

"EU ei ole demokraattinen!"

Juu, on se.

"Eikä Suomi liittynyt EUhun silloisen perustuslain ¾enemmistö-pykälän mukaisesti!"

Vaan liittyipä kuitenkin demokraattisesti.

"Eikä €uroon liittymisestä edes äänestetty kansanäänetyksellä kuten monissa muissa maissa."

Järkeviä päätöksiä tekemään on valittu kansanedustajia.

"Kaiken lisäksi puoluedemokratia ei ole oikeasti demokratiaa lainkaan!
Etkö sitä tiennyt?"

Tiesin että onhan se.

"Ja paöljastat nytkin jo asenteellasi sen, että kuulut siihen joukkoon joka pamputtaa kansalaisia ja määräilee heitä epädemokratiaa käytellen (Poliisi/armeija vallankäyttäjien puolella kansaa vastaan)."

Ehei, minua on poliisi lyönyt pampulla, vaikka minä en ole lyönyt poliisia. Vastustan siis myös poliisiväkivaltaa.

"Suomi oli enemmän demokraattinen valtio ennen EUhun liittymistä.
(Oikeassa Demokratiassa ei ole luovutettu äänivaltaa edustajien käyttöön vaan jokaisessa asiassa äänivalta käytetään itse."

Se olisi käytännössä mahdotonta toteuttaa, siis pelkkä turha utopia.

"Päätöksenteko voi olla kankeaa mutta sen etuna on, ettei voida tehdä myöskään mitään päätöksiä vastoin äänivaltaisten mielipidettä. Nythän näin tehdään valtaosa päätöksistä niin, ettei kansa tiedä oikeasti niiden perusteita.)"

Jokaisella on oikeus perehtyä asioihin, turha syyttää järjestelmää, jos se ei kiinnosta.

"Mitä hittoa meille kuuluu muiden maiden päättäjien meille säätämät velvoitteet?"

Sitä että elämme samalla maapallolla.

"Ja vieläpä niiden, joita ei olla valittu minkään valtakunnan demokraattisin vaalein, kuten EUn päättäjät ovat."

Etkö huomannut eurovaaleja 2009 lainkaan?

makkukoo kirjoitti:

Hysteerinen väite :D näytähän mulle kuva jossa yliopistojen professoreita uhkaillaan ase ohimolla opettamaan evoluutiota vasten tahtoaan. Kreationistejä ei hakata paitsi jossain ääritilanteissa, heidän annetaan vapaasti harjoittaa pseudotiedettään vaikka sitä vastaan taistellaan kyllä ihmisiä sivistämällä = kouluttamalla heitä ja antamalla heille tietoa maailmasta. Joten on pelleilyä väittää että väkivalta on avain evoluution hyväksyttyyn asemaan. Kun biologi väittelee evankelistan kanssa niin kumpikaan ei todellakaan turvaudu väkivaltaan! Video ei muuten auennut, enkä usko että se mitään olisi todistanutkaan.

Ymmärsinkö nyt sanomasi oikein: koko maailman tiedemiehistä koostuva tiedeyhteisö on saatanan pettämiä sokeita ääliöitä jotka eivät suostu uskomaan jumalaan? Ja saatana on onnistunut hallitsemaan maailmaa uhkailemalla kreationisteja vaikenemaan väkivallan keinoin? Toisin sanoen koko yhteiskunta on saatanallinen pimeyden valtakunta ja tiede onkin puhdasta ateismia jolla pyritään saamaan tietoa joka ei ihmiselle kuulu? Ja maailma ei saa kuulla raamatun totuutta koska heitä vasttaan käytettäisiin väkivaltaa, eli sananvapaus ja muut kreationistien oikeudet ovat oikeasti pelkkiä lumeoikeuksia, peiteoikeuksia jotka eivät päde käytännössä? Ja tiede on johtanut korruptoituneeseen pahaan yhteiskuntaan konkurssin partaalle?? Ja kristinusko on tähän kaikkeen täysin syytön, kaikki on saatanallisen evoluutiouskonnon hedelmää? Menikö oikein?

Äskeinen vastauksesi sivuutti pointtini kokonaan, älä yritä vaihtaa aihetta ellet pysty tarjoamaan argumentteihini järkevää vastausta. Yhtäkkiä vedotaan väkivaltaan kun yritin ottaa esille jotain ihan muuta...

Lue lisää

Kuten Olli Rehn?
Häntä ei ole valittu demokraattisesti edes Suomessa!
Eikä hän edusta mielipiteellään minkään valtakunnan enemmistöä (Portugalia lukuunottamatta).
On oikein, kun vihdoinkin (aikanaan) €uro ja EU saavat rökkiinsä!
Mutta sinähän et siitäkään opi?

.,. kirjoitti:

Kuten Olli Rehn?
Häntä ei ole valittu demokraattisesti edes Suomessa!
Eikä hän edusta mielipiteellään minkään valtakunnan enemmistöä (Portugalia lukuunottamatta).
On oikein, kun vihdoinkin (aikanaan) €uro ja EU saavat rökkiinsä!
Mutta sinähän et siitäkään opi?

Lue lisää

Jos vastaus oli suunnattu mulle niin en todellakaan opi nyt yhtään mitään. Miten politiikka nyt tähän yhtäkkiä liittyy? Mikä kumma tässä nyt on pointti? En tosiaankaan tajua miten yhtäkkiä biologiasta siirrytään politiikkaan. Mua ei kiinnosta politiikka saatikka eu- byrokratia, joten mulle on moisista aiheista turha saarnata. Mieluummin kuulisin nyt niitä vastauksia jotka koskevat itse asiaa sen sijaan että yllättäen sivutaan pääaiheesta kokonaan. Mitä on tämä nyt hei??? :o

.,. kirjoitti:

Kuten Olli Rehn?
Häntä ei ole valittu demokraattisesti edes Suomessa!
Eikä hän edusta mielipiteellään minkään valtakunnan enemmistöä (Portugalia lukuunottamatta).
On oikein, kun vihdoinkin (aikanaan) €uro ja EU saavat rökkiinsä!
Mutta sinähän et siitäkään opi?

Lue lisää

Et tajua EU:stakaan mitään. EU-komission jokaisen jäsenen täytyy saada vaaleilla valitun EU-parlamentin hyväksyntä ja komissaariehdokkaat on nimetty yhteisessä jäsenmaiden kokouksessa.

Sitä paitsi eivät EU-komissaarit edes ole kotimaidensa palkkalistoilla tai edustajia EU:ssa. Päinvastoin, heidän tehtävänsä on edustaa **EU:ta** tietyssä roolissa.

.,. kirjoitti:

EU ei ole demokraattinen!
Eikä Suomi liittynyt EUhun silloisen perustuslain ¾enemmistö-pykälän mukaisesti!
Eikä €uroon liittymisestä edes äänestetty kansanäänetyksellä kuten monissa muissa maissa.
Kaiken lisäksi puoluedemokratia ei ole oikeasti demokratiaa lainkaan!
Etkö sitä tiennyt?
Ja paöljastat nytkin jo asenteellasi sen, että kuulut siihen joukkoon joka pamputtaa kansalaisia ja määräilee heitä epädemokratiaa käytellen (Poliisi/armeija vallankäyttäjien puolella kansaa vastaan).
Suomi oli enemmän demokraattinen valtio ennen EUhun liittymistä.
(Oikeassa Demokratiassa ei ole luovutettu äänivaltaa edustajien käyttöön vaan jokaisessa asiassa äänivalta käytetään itse. Päätöksenteko voi olla kankeaa mutta sen etuna on, ettei voida tehdä myöskään mitään päätöksiä vastoin äänivaltaisten mielipidettä. Nythän näin tehdään valtaosa päätöksistä niin, ettei kansa tiedä oikeasti niiden perusteita.)
Mitä hittoa meille kuuluu muiden maiden päättäjien meille säätämät velvoitteet?
Ja vieläpä niiden, joita ei olla valittu minkään valtakunnan demokraattisin vaalein, kuten EUn päättäjät ovat.

Lue lisää

Jos EU-päätös sua vituttaa, niin antaa vituttaa vaan. Se oli demokraattinen enemmistöpäätös, joka oli Suomen etujen mukainen - ja on sitä yhä. Toivottavasti liitytään vielä Natoonkin.

Ja jos edustuksellinen demokratia ei sua miellytä, niin sekin on että voivoi. Ajatus, että jokaista asiaa pitäisi kysyä kaikilta, on toimintamallina täysin järjetön. Ei valtiollinen päätöksenteko voi toimia kuten taloyhtiössä; edustajia tarvitaan tekemään päätöksiä muiden puolesta.

EU:n päätökset perustuvat nekin joko jäsenmaiden tekemiin sopimuksiin, joita puolestaan laativat vaaleilla valitut edustajat, tai EU-lakeihin jotka säätää vaaleilla valittu EU-parlamentti, joka myös hyväksyy ne EU:n omat päättäjät.

"Evoluutiollahan ei ole mikään pyhää!"

Ei ole kertotaulullakaan. Kummankin kanssa voi silti pitää pyhää niin paljon kuin sielu tarvitsee.

.,. kirjoitti:

Kuten Olli Rehn?
Häntä ei ole valittu demokraattisesti edes Suomessa!
Eikä hän edusta mielipiteellään minkään valtakunnan enemmistöä (Portugalia lukuunottamatta).
On oikein, kun vihdoinkin (aikanaan) €uro ja EU saavat rökkiinsä!
Mutta sinähän et siitäkään opi?

Lue lisää

"Kuten Olli Rehn?
Häntä ei ole valittu demokraattisesti edes Suomessa!"

Etkö tiennyt, että hän on demokraattisesti valitun EU-parlamentin äänestyksellä hyväksymä?

"Eikä hän edusta mielipiteellään minkään valtakunnan enemmistöä (Portugalia lukuunottamatta)."

Hän edustaa demokraattisesti valitun EU-parlamentin enemmistön näkemyksiä.

"On oikein, kun vihdoinkin (aikanaan) €uro ja EU saavat rökkiinsä!
Mutta sinähän et siitäkään opi?"

Oletkos sinä oppinut mitään EU:n ja Euron menestyksestä?

illuminatus kirjoitti:

Jos EU-päätös sua vituttaa, niin antaa vituttaa vaan. Se oli demokraattinen enemmistöpäätös, joka oli Suomen etujen mukainen - ja on sitä yhä. Toivottavasti liitytään vielä Natoonkin.

Ja jos edustuksellinen demokratia ei sua miellytä, niin sekin on että voivoi. Ajatus, että jokaista asiaa pitäisi kysyä kaikilta, on toimintamallina täysin järjetön. Ei valtiollinen päätöksenteko voi toimia kuten taloyhtiössä; edustajia tarvitaan tekemään päätöksiä muiden puolesta.

EU:n päätökset perustuvat nekin joko jäsenmaiden tekemiin sopimuksiin, joita puolestaan laativat vaaleilla valitut edustajat, tai EU-lakeihin jotka säätää vaaleilla valittu EU-parlamentti, joka myös hyväksyy ne EU:n omat päättäjät.

Lue lisää

Toimitaan toimitaan, mutta demokratiaa se ei ole.
Eikä se ole selitys, ettei kaikkia asioita voi päättää kuin taloyhtiössä käytännön syistä!
Tämä on lopun alkua!
Kun demokratia loppuu seuraa tätä!
Ei sellainen voi olla demokratiaa, ettei jotakin koskaan päätökset tyydytä kun joillain toisilla ne tyydyttävät lähes aina!
Tosiasia on, että tähän talousjärjestelmään perustuvassa järjestelmässä rikkaat riklastuvat jatkuvasti lisää samaan aikaan kun köyhien suhteellinen osuus lisääntyy. Eikä se johdu työhalujen puutteesta vaan muuttuvista järjestelmistä kaikilla elämän alueilla niin, että talous määrää suunnan.
Voiton pyynti pyrkii maksimoimaan rikkauksien keräystavat mutta ei palveluja.
Valtion intressit kulkevat talouden tarpeiden eikä ihmisten tarpeiden mukaan!
Voittoa voi saada vain sieltä missä rahaa vielä on, eikä sieltä missä on tyydyttämättömiä välttämättömyystarpeita. Isot voitot vaativat keskittämistä jonka kustannusten maksajiksi kansalaiset joutuvat.
Inflaatiossa ei lasketa kulujen muutoksia eikä uusien kuluerien syntymisestä johtuvaa elintason alenemista eikä varsinkaan silloin kun kulut eivät nouse kaikille. Tätä on evoluutionne käytännön (talous)elämässä.
Eikä tiede ole tullut tässäkään tilanteessa avuksi!
Eikä tieteenne edustajat.
Eläkeikää pyritään nostamaan vedoten lisääntyvään keskimääräiseen ikäoletukseen vaikka itseasiassa lisääntyvä oletettu ikä kohdentuu korkeimpien tuloluokkien edustajiin ja niillä, joita eläkeiän pidennys enimmillään koskisi, elinikäodote onkin päinvastoin laskusuunnassa.

http://theeconomiccollapseblog.com/archives/category/economic-despair

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuten Olli Rehn?
Häntä ei ole valittu demokraattisesti edes Suomessa!"

Etkö tiennyt, että hän on demokraattisesti valitun EU-parlamentin äänestyksellä hyväksymä?

"Eikä hän edusta mielipiteellään minkään valtakunnan enemmistöä (Portugalia lukuunottamatta)."

Hän edustaa demokraattisesti valitun EU-parlamentin enemmistön näkemyksiä.

"On oikein, kun vihdoinkin (aikanaan) €uro ja EU saavat rökkiinsä!
Mutta sinähän et siitäkään opi?"

Oletkos sinä oppinut mitään EU:n ja Euron menestyksestä?

Lue lisää

""""Oletkos sinä oppinut mitään EU:n ja Euron menestyksestä? """"

Olemme juuri nyt tilanteessa, jossa €uro vakauttaa talouksiamme, mutta ei niin kuin me haluaisimme.
Koko €uron olemassolon aikana tuloni eivät ole nousseet edes inflaatiota vastaavasti. Tuloni ovat markasta €uroon siirtymiskurssin mukaan (1€=6mk)samalla tasolla kuin V.1990. Joten mitään hyötyä en ole €urosta saanut. Eikä ole muutkaan!
Noususuhdanteessa rikkaat saivat sen mitä noususuhdanne tuotti ja köyhien määrä maassamme jatkoi lisääntymistään.
Ja nyt olemme Euroopan taloudessa tuhon partaalla.

Vain evokki-suuntautuneetko ovat siitä tietämättömiä?
Kataisen hallitus ei saa muuta kuin katastrofin aikaan, jos se istuu 4 vuotta.
Eikä seuraava hallitus voi mitenkään asiaa palauttaa edes nykyiselleen, sillä keinoja ei silloin enään ole!
Harmi vain, että asia pitää teille opettaa kantapään kautta. Ja kun myöhemmin vuosien päästä palaan aiheeseen sanoen, "enkö sitä jo silloin v.2011 sanonut", te ette ole oppineet mitään.
Miten tähän (Kreikka, Irlanti, Portugali)-ongelmaan on edes voitu tulla?
Vahingossako? Älä viitti!

.,. kirjoitti:

""""Oletkos sinä oppinut mitään EU:n ja Euron menestyksestä? """"

Olemme juuri nyt tilanteessa, jossa €uro vakauttaa talouksiamme, mutta ei niin kuin me haluaisimme.
Koko €uron olemassolon aikana tuloni eivät ole nousseet edes inflaatiota vastaavasti. Tuloni ovat markasta €uroon siirtymiskurssin mukaan (1€=6mk)samalla tasolla kuin V.1990. Joten mitään hyötyä en ole €urosta saanut. Eikä ole muutkaan!
Noususuhdanteessa rikkaat saivat sen mitä noususuhdanne tuotti ja köyhien määrä maassamme jatkoi lisääntymistään.
Ja nyt olemme Euroopan taloudessa tuhon partaalla.

Vain evokki-suuntautuneetko ovat siitä tietämättömiä?
Kataisen hallitus ei saa muuta kuin katastrofin aikaan, jos se istuu 4 vuotta.
Eikä seuraava hallitus voi mitenkään asiaa palauttaa edes nykyiselleen, sillä keinoja ei silloin enään ole!
Harmi vain, että asia pitää teille opettaa kantapään kautta. Ja kun myöhemmin vuosien päästä palaan aiheeseen sanoen, "enkö sitä jo silloin v.2011 sanonut", te ette ole oppineet mitään.
Miten tähän (Kreikka, Irlanti, Portugali)-ongelmaan on edes voitu tulla?
Vahingossako? Älä viitti!

Lue lisää

"Tuloni ovat markasta €uroon siirtymiskurssin mukaan (1€=6mk)samalla tasolla kuin V.1990. Joten mitään hyötyä en ole €urosta saanut. Eikä ole muutkaan!"

Itselläni ovat kasvaneet, ja tilastojen mukaan pääosalla tulonsaajista. Oletko varma, että panoksesi yhteiskunnalle on samalla tasolla kuin 1990.

"Ja nyt olemme Euroopan taloudessa tuhon partaalla."

Partaalla on siinä tapauksessa pahasti tungosta, jossa me olemme hännillä.

.,. kirjoitti:

""""Oletkos sinä oppinut mitään EU:n ja Euron menestyksestä? """"

Olemme juuri nyt tilanteessa, jossa €uro vakauttaa talouksiamme, mutta ei niin kuin me haluaisimme.
Koko €uron olemassolon aikana tuloni eivät ole nousseet edes inflaatiota vastaavasti. Tuloni ovat markasta €uroon siirtymiskurssin mukaan (1€=6mk)samalla tasolla kuin V.1990. Joten mitään hyötyä en ole €urosta saanut. Eikä ole muutkaan!
Noususuhdanteessa rikkaat saivat sen mitä noususuhdanne tuotti ja köyhien määrä maassamme jatkoi lisääntymistään.
Ja nyt olemme Euroopan taloudessa tuhon partaalla.

Vain evokki-suuntautuneetko ovat siitä tietämättömiä?
Kataisen hallitus ei saa muuta kuin katastrofin aikaan, jos se istuu 4 vuotta.
Eikä seuraava hallitus voi mitenkään asiaa palauttaa edes nykyiselleen, sillä keinoja ei silloin enään ole!
Harmi vain, että asia pitää teille opettaa kantapään kautta. Ja kun myöhemmin vuosien päästä palaan aiheeseen sanoen, "enkö sitä jo silloin v.2011 sanonut", te ette ole oppineet mitään.
Miten tähän (Kreikka, Irlanti, Portugali)-ongelmaan on edes voitu tulla?
Vahingossako? Älä viitti!

Lue lisää

"Tuloni ovat markasta €uroon siirtymiskurssin mukaan (1€=6mk)samalla tasolla kuin V.1990. Joten mitään hyötyä en ole €urosta saanut. Eikä ole muutkaan!"

Minun tuloni ovat kuukausipalkassa laskettuna vähintään nelinkertaistuneet.

"Vain evokki-suuntautuneetko ovat siitä tietämättömiä?"

Typeryyksiä, toki jokainen vähänkin uutisia seuraava on tietoinen maailmanlaajuisesta velkaongelmasta, joka voi räjähtää kässin koska tahansa.

"Miten tähän (Kreikka, Irlanti, Portugali)-ongelmaan on edes voitu tulla?
Vahingossako? Älä viitti!"

Ei kysymys olekaan vahingosta, vaan yksinkertaisesta totuudesta, joka noiden maiden päättäjiltä on unohtunut: ei saa kuluttaa enempää kuin tienaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuloni ovat markasta €uroon siirtymiskurssin mukaan (1€=6mk)samalla tasolla kuin V.1990. Joten mitään hyötyä en ole €urosta saanut. Eikä ole muutkaan!"

Minun tuloni ovat kuukausipalkassa laskettuna vähintään nelinkertaistuneet.

"Vain evokki-suuntautuneetko ovat siitä tietämättömiä?"

Typeryyksiä, toki jokainen vähänkin uutisia seuraava on tietoinen maailmanlaajuisesta velkaongelmasta, joka voi räjähtää kässin koska tahansa.

"Miten tähän (Kreikka, Irlanti, Portugali)-ongelmaan on edes voitu tulla?
Vahingossako? Älä viitti!"

Ei kysymys olekaan vahingosta, vaan yksinkertaisesta totuudesta, joka noiden maiden päättäjiltä on unohtunut: ei saa kuluttaa enempää kuin tienaa.

Lue lisää

"""Minun tuloni ovat kuukausipalkassa laskettuna vähintään nelinkertaistuneet."""

No tuo selittääkin hyvin, miksi palveluihimme ei ole enää varaa!

Olen ansaitulla ns. eläkkeellä ja hämmästyin kun huomasin, että se onkin pelkkää petosta jota meille työssäollessa syötetään . Kun pääset eläkkeelle, tulotasosi jäädytetään tässä "hyvinvointivaltiossa".
Itsellä oli paha tilanne, kun 3 vuotta ennen virallista eläkeikää jouduintyönantajani konkurssin vuoksi työttömäksi ja heti perään sairastuin ja ne yhdessä pudotti eläkettäni vähintäänkin 30%lla.

.,. kirjoitti:

"""Minun tuloni ovat kuukausipalkassa laskettuna vähintään nelinkertaistuneet."""

No tuo selittääkin hyvin, miksi palveluihimme ei ole enää varaa!

Olen ansaitulla ns. eläkkeellä ja hämmästyin kun huomasin, että se onkin pelkkää petosta jota meille työssäollessa syötetään . Kun pääset eläkkeelle, tulotasosi jäädytetään tässä "hyvinvointivaltiossa".
Itsellä oli paha tilanne, kun 3 vuotta ennen virallista eläkeikää jouduintyönantajani konkurssin vuoksi työttömäksi ja heti perään sairastuin ja ne yhdessä pudotti eläkettäni vähintäänkin 30%lla.

Lue lisää

"Olen ansaitulla ns. eläkkeellä ja hämmästyin kun huomasin, että se onkin pelkkää petosta jota meille työssäollessa syötetään."

Jos joku syötti sinulle käsityksen, että eläke olisi sama kuin palkka ja nousisi samaan tahtiin, niin sen pettäjän näet joka aamu peilistä.

Se "jäätynyt" eläketulosi on noussut ja nousee hiukan elinkustannusindeksiä nopeammin.

.,. kirjoitti:

Toimitaan toimitaan, mutta demokratiaa se ei ole.
Eikä se ole selitys, ettei kaikkia asioita voi päättää kuin taloyhtiössä käytännön syistä!
Tämä on lopun alkua!
Kun demokratia loppuu seuraa tätä!
Ei sellainen voi olla demokratiaa, ettei jotakin koskaan päätökset tyydytä kun joillain toisilla ne tyydyttävät lähes aina!
Tosiasia on, että tähän talousjärjestelmään perustuvassa järjestelmässä rikkaat riklastuvat jatkuvasti lisää samaan aikaan kun köyhien suhteellinen osuus lisääntyy. Eikä se johdu työhalujen puutteesta vaan muuttuvista järjestelmistä kaikilla elämän alueilla niin, että talous määrää suunnan.
Voiton pyynti pyrkii maksimoimaan rikkauksien keräystavat mutta ei palveluja.
Valtion intressit kulkevat talouden tarpeiden eikä ihmisten tarpeiden mukaan!
Voittoa voi saada vain sieltä missä rahaa vielä on, eikä sieltä missä on tyydyttämättömiä välttämättömyystarpeita. Isot voitot vaativat keskittämistä jonka kustannusten maksajiksi kansalaiset joutuvat.
Inflaatiossa ei lasketa kulujen muutoksia eikä uusien kuluerien syntymisestä johtuvaa elintason alenemista eikä varsinkaan silloin kun kulut eivät nouse kaikille. Tätä on evoluutionne käytännön (talous)elämässä.
Eikä tiede ole tullut tässäkään tilanteessa avuksi!
Eikä tieteenne edustajat.
Eläkeikää pyritään nostamaan vedoten lisääntyvään keskimääräiseen ikäoletukseen vaikka itseasiassa lisääntyvä oletettu ikä kohdentuu korkeimpien tuloluokkien edustajiin ja niillä, joita eläkeiän pidennys enimmillään koskisi, elinikäodote onkin päinvastoin laskusuunnassa.

http://theeconomiccollapseblog.com/archives/category/economic-despair

Lue lisää

>>Toimitaan toimitaan, mutta demokratiaa se ei ole.>Eikä se ole selitys, ettei kaikkia asioita voi päättää kuin taloyhtiössä käytännön syistä!>Tämä on lopun alkua!Kun demokratia loppuu seuraa tätä!>Ei sellainen voi olla demokratiaa, ettei jotakin koskaan päätökset tyydytä kun joillain toisilla ne tyydyttävät lähes aina!>Tosiasia on, että tähän talousjärjestelmään perustuvassa järjestelmässä rikkaat riklastuvat jatkuvasti lisää samaan aikaan kun köyhien suhteellinen osuus lisääntyy. Eikä se johdu työhalujen puutteesta vaan muuttuvista järjestelmistä kaikilla elämän alueilla niin, että talous määrää suunnan.>Voiton pyynti pyrkii maksimoimaan rikkauksien keräystavat mutta ei palveluja.>Valtion intressit kulkevat talouden tarpeiden eikä ihmisten tarpeiden mukaan!>Voittoa voi saada vain sieltä missä rahaa vielä on, eikä sieltä missä on tyydyttämättömiä välttämättömyystarpeita.

illuminatus kirjoitti:

>>Toimitaan toimitaan, mutta demokratiaa se ei ole.>Eikä se ole selitys, ettei kaikkia asioita voi päättää kuin taloyhtiössä käytännön syistä!>Tämä on lopun alkua!Kun demokratia loppuu seuraa tätä!>Ei sellainen voi olla demokratiaa, ettei jotakin koskaan päätökset tyydytä kun joillain toisilla ne tyydyttävät lähes aina!>Tosiasia on, että tähän talousjärjestelmään perustuvassa järjestelmässä rikkaat riklastuvat jatkuvasti lisää samaan aikaan kun köyhien suhteellinen osuus lisääntyy. Eikä se johdu työhalujen puutteesta vaan muuttuvista järjestelmistä kaikilla elämän alueilla niin, että talous määrää suunnan.>Voiton pyynti pyrkii maksimoimaan rikkauksien keräystavat mutta ei palveluja.>Valtion intressit kulkevat talouden tarpeiden eikä ihmisten tarpeiden mukaan!>Voittoa voi saada vain sieltä missä rahaa vielä on, eikä sieltä missä on tyydyttämättömiä välttämättömyystarpeita.

Lue lisää

...jatkoa edelliseen

>>Isot voitot vaativat keskittämistä jonka kustannusten maksajiksi kansalaiset joutuvat.>Inflaatiossa ei lasketa kulujen muutoksia eikä uusien kuluerien syntymisestä johtuvaa elintason alenemista eikä varsinkaan silloin kun kulut eivät nouse kaikille.> Tätä on evoluutionne käytännön (talous)elämässä.>Eikä tiede ole tullut tässäkään tilanteessa avuksi!Eikä tieteenne edustajat.>Eläkeikää pyritään nostamaan vedoten lisääntyvään keskimääräiseen ikäoletukseen vaikka itseasiassa lisääntyvä oletettu ikä kohdentuu korkeimpien tuloluokkien edustajiin ja niillä, joita eläkeiän pidennys enimmillään koskisi, elinikäodote onkin päinvastoin laskusuunnassa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuloni ovat markasta €uroon siirtymiskurssin mukaan (1€=6mk)samalla tasolla kuin V.1990. Joten mitään hyötyä en ole €urosta saanut. Eikä ole muutkaan!"

Minun tuloni ovat kuukausipalkassa laskettuna vähintään nelinkertaistuneet.

"Vain evokki-suuntautuneetko ovat siitä tietämättömiä?"

Typeryyksiä, toki jokainen vähänkin uutisia seuraava on tietoinen maailmanlaajuisesta velkaongelmasta, joka voi räjähtää kässin koska tahansa.

"Miten tähän (Kreikka, Irlanti, Portugali)-ongelmaan on edes voitu tulla?
Vahingossako? Älä viitti!"

Ei kysymys olekaan vahingosta, vaan yksinkertaisesta totuudesta, joka noiden maiden päättäjiltä on unohtunut: ei saa kuluttaa enempää kuin tienaa.

Lue lisää

Minä saan eu-maataloustukea 300000, ennenvanhaan en saanut mitään.


Toki puhun nyt 60-luvun ajasta. Silloin piti tulla toimeen omillaan.

illuminatus kirjoitti:

...jatkoa edelliseen

>>Isot voitot vaativat keskittämistä jonka kustannusten maksajiksi kansalaiset joutuvat.>Inflaatiossa ei lasketa kulujen muutoksia eikä uusien kuluerien syntymisestä johtuvaa elintason alenemista eikä varsinkaan silloin kun kulut eivät nouse kaikille.> Tätä on evoluutionne käytännön (talous)elämässä.>Eikä tiede ole tullut tässäkään tilanteessa avuksi!Eikä tieteenne edustajat.>Eläkeikää pyritään nostamaan vedoten lisääntyvään keskimääräiseen ikäoletukseen vaikka itseasiassa lisääntyvä oletettu ikä kohdentuu korkeimpien tuloluokkien edustajiin ja niillä, joita eläkeiän pidennys enimmillään koskisi, elinikäodote onkin päinvastoin laskusuunnassa.

Lue lisää

Höpö höpö!
Nykyisessäkin eduskunnassamme viimeisissä vaaleissa valittujen äänet ovat alle puolet kansamme koko ihmismäärästä.
ÄLÄ vedä niitä ääniä kansanedustajille jotka on annettu ulkopuolelle jääneille ja äänestämättömien äänet vielä lisäks pitää ottaa huomioon. Äänestämättömyyskin on poliittinen kannanotto .
Itse ainakin pidän äänetämistä ääneni luovuttamisena muiden käyttöön ja äänestämättä jättämiseni tämän vaastakkaismerkityksellisenä eli pidän ääneni omassa vallassain. Näin saan arvostella hillittömästi politikkojen erheet.

rcopi kirjoitti:

Höpö höpö!
Nykyisessäkin eduskunnassamme viimeisissä vaaleissa valittujen äänet ovat alle puolet kansamme koko ihmismäärästä.
ÄLÄ vedä niitä ääniä kansanedustajille jotka on annettu ulkopuolelle jääneille ja äänestämättömien äänet vielä lisäks pitää ottaa huomioon. Äänestämättömyyskin on poliittinen kannanotto .
Itse ainakin pidän äänetämistä ääneni luovuttamisena muiden käyttöön ja äänestämättä jättämiseni tämän vaastakkaismerkityksellisenä eli pidän ääneni omassa vallassain. Näin saan arvostella hillittömästi politikkojen erheet.

Lue lisää

Pääasia jäi sanomatta!
Edelliseen viitaten mahdolliset ratkaisut tulevat voimaan tietyn %-kannatuksen siivittämänä ja kannatus on, kuten edellisestä cvoinet havaita, alle puolet annettujen äänien määrästä eli päätös voi nnäinollen olla täysin vastoin äänensä antaneiden ihmisten todellista mielipidettä.
Tai sitten et älyä todellisuudesta enempää kuin paviaani !!

asianharrastaja kirjoitti:

"Olen ansaitulla ns. eläkkeellä ja hämmästyin kun huomasin, että se onkin pelkkää petosta jota meille työssäollessa syötetään."

Jos joku syötti sinulle käsityksen, että eläke olisi sama kuin palkka ja nousisi samaan tahtiin, niin sen pettäjän näet joka aamu peilistä.

Se "jäätynyt" eläketulosi on noussut ja nousee hiukan elinkustannusindeksiä nopeammin.

Lue lisää

Joten miten paljon luulet eläkkeeni nyt olevan kun se oli vuonna 2004 746€ (netto)? Tuloni olivat viimeisenä työssäolovuonna 1175€/kk ((vastasi n.7000mk/kk)(61v)

Arvaa edes!

rcopi kirjoitti:

Pääasia jäi sanomatta!
Edelliseen viitaten mahdolliset ratkaisut tulevat voimaan tietyn %-kannatuksen siivittämänä ja kannatus on, kuten edellisestä cvoinet havaita, alle puolet annettujen äänien määrästä eli päätös voi nnäinollen olla täysin vastoin äänensä antaneiden ihmisten todellista mielipidettä.
Tai sitten et älyä todellisuudesta enempää kuin paviaani !!

Lue lisää

Totta kai on aina mahdollista, että äänestämättä jättäneet ovat jostakin ratkaisusta eri mieltä kuin sen tehneet valitut edustajat, mutta hei WHO CARES???

Pelin säännöt ovat kaikkien tiedossa ja jos ei äänestäminen kiinnosta, niin eipä ainakaan mua vois vähempää kiinnostaa miellyttävätkö päätöksetkään muita kuin äänestäneitä.

Kärsiköön nukkuvat ihan vapaasti nahoissaan ja kitiskööt vaan ihan niin paljon kuin huvittaa - EVVVK.

illuminatus kirjoitti:

Totta kai on aina mahdollista, että äänestämättä jättäneet ovat jostakin ratkaisusta eri mieltä kuin sen tehneet valitut edustajat, mutta hei WHO CARES???

Pelin säännöt ovat kaikkien tiedossa ja jos ei äänestäminen kiinnosta, niin eipä ainakaan mua vois vähempää kiinnostaa miellyttävätkö päätöksetkään muita kuin äänestäneitä.

Kärsiköön nukkuvat ihan vapaasti nahoissaan ja kitiskööt vaan ihan niin paljon kuin huvittaa - EVVVK.

Lue lisää

Näitäkö äänestimme?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9806595

Voi pyhä yksinkertaisuus tämän maan asioiden hoitoa!
Raivostuttavaa kun edes ne, jotka on valittu eivät ole kykeneviä!

.,. kirjoitti:

Näitäkö äänestimme?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9806595

Voi pyhä yksinkertaisuus tämän maan asioiden hoitoa!
Raivostuttavaa kun edes ne, jotka on valittu eivät ole kykeneviä!

Lue lisää

Ainakin se puolue, jota itse äänestin, on neuvotteluissa mukana - ja hyvä niin. En lukenut kuin ketjun avauksen, mutta ainakin tuo ulkopuolisen konsultin käyttö apuna on ajatuksena ihan ok.

Ne on niitä paikallisia seurakuntanuoria, tulossa srk:n teeillasta.

se on melko jännää se että kun kristinusko saatiin juurrutettua näille raukoille rajoille, niin Jumalasta ja Jeesuksesta tehtiin jotakin kummallisia raittiuspoliiseja...