Luomakunta kertoo älykkäistä suunnitelmista jotka ovat nerokkuudessaan vertaa vailla. Ja niitä on aivan liian paljon jotta ne voisivat olla sattuman tulosta.
Yksi parhaista on veden olemus.
Järvissä kylmempi vesi laskeutuu kesäisin ensin pohjalle ja lämmin vesi on pinnalla jolloin se on ihmiselle miellyttävässä muodossa. Siinä on kiva pulikoida. Kahdessakymmenessä metrissä vesi on aina kylmää.
Vaan mitäs tapahtuukaan sitten kun järven vesi ei enää syksyisin ole miellyttävää uimiseen? Silloin tapahtuukin tuo nerokas muutos joka saa aikaan sen että jäätymispisteessä oleva vesikerros nouseekin pintaan ja lämpimämpi vesi laskeutuu pohjalle. Lopulta järvi jäätyy ja kalat saavat viettää mukavia talvipäiviä suht. lämpöisessä vedessä jään alla. Jos järvet jäätyisivät pohjasta alkaen, niin kalat kuolisivat ja muitakin ongelmia syntyisi.
Koska tieteellä ei ole olemassakaan mitään mittaria jolla voitaisiin mitata sen älykkyyden määrää jonka tällaisen asian rakentaminen on vaatinut, niin mikään ei voi myöskään estää ketään hyväksymästä veden toimintaa älyllisen toiminnan tuotokseksi.
Tässä, ja koko veden kiertokulussa näkyy niin paljon hyvää tahtoa ja huolenpitoa takana että jo yksin se rittää monet saamaan täysin vakauuttuneeksi älyllisen Luojan olemassaolosta.
Typen kiertokulku on toinen yhtä merkittävä asia.
Ilman kosmoksen hienosäätöjen miljardisosien tarkkuuksilla toimivia kemiallisfyysisiä ominaisuuksia suhteessa maan ainesten olemukseen näitä ei voisi tapahtua.
Ja miettikäähän veden kiertokulun kannalta katsoen sitäkin suurenmoista asiaa, että meriä on juuri sopivasti jotta veden kiertokulku on suhteellisen tasainen kaikkalla maapallolla. Jos meillä olisi vain välimeri, niin kuolisimme kuivuuteen hyvin nopeasti, siis me kaikki eliöt.
Oletkos ennen pannut tätäkään merkille hölmö evokkiturkana?
Miten kummassa veden määrä sattuukaan olemaan niin kovin sopiva runsaalle eliöstölle sen elämän ylläpidoksi? Eikä nyt ole kyse edes evoluutiosta vaan ihan muusta. Joku sanoo tuota edelleenkin sattumaksi koska se on laiskan ihmisen tapa ajatella. Fiksut näkevät asiat syvemmältä ja oivaltavat kyllä kaikella olevan suunniteltu tarkoituksensa.
Luomakunta kertoo Luojasta.
24
108
Vastaukset
"Typen kiertokulku on toinen yhtä merkittävä asia."
Kuinka älykästä sinusta on se, että kasvit kärsivät jatkuvasti typpipulasta ja joutuvat kilpailemaan siitä luonnossa samaan aikaan kun ne kylpevät ilmakehän typessä, jota ne eivät kykene hyödyntämään?
"Oletkos ennen pannut tätäkään merkille hölmö evokkiturkana?"
Tiesitkö, että minä uskon, että Jumala on suunnitellut meidät ja olosuhteemme jo alkuräjähdyksessä? Olen sen kertonut jo kymmeniä kertoja, mutta ehkä aivosi ovat jo niin rappeutuneet, ettet sitä enää muista.- a.
Sanoinhan että olet liian laiska ajattelemaan.
Ei Jumala suinkaan suunnitellut asioitamme vasta alkuräjähdyksessä vaan jo paljon ennen sitä. Näin kertoo Raamattumme jonka kirjoittaja hallitsee loogisen ajattelun.
Sinä se taas kerroit jo kymmenennen kerran olevasi varsin laiska ja epälooginen ajattelija.
Jos tuntisit edes hiukan Raamattua niin voisit sen avulla saada ajatteluusi hiukan enemmän järkevyyttä ja uskottavuutta. Nyt tuo jatkuva evokeille hyvin tyypillinen sekoilu logiikan kanssa pilaa kaiken.
Eivätkä kasvit ole suinkaan aina kärsineet typpipulasta sillä joskus, vanhoina hyvinä aikoina täällä oli kauttaaltaan paljon rehevämpi kasvusto jossa miljoonapäiset dinosauruslaumatkin kykenivät laiduntamaan.
Toisin on juuri nyt, syystä jonka saat arvata. Jos arvaat oikein, niin perun puheeni laiskuudestasi. Siis siitä vaan rohkeasti ajattelemaan, ei se kovin kipeää ota. a. kirjoitti:
Sanoinhan että olet liian laiska ajattelemaan.
Ei Jumala suinkaan suunnitellut asioitamme vasta alkuräjähdyksessä vaan jo paljon ennen sitä. Näin kertoo Raamattumme jonka kirjoittaja hallitsee loogisen ajattelun.
Sinä se taas kerroit jo kymmenennen kerran olevasi varsin laiska ja epälooginen ajattelija.
Jos tuntisit edes hiukan Raamattua niin voisit sen avulla saada ajatteluusi hiukan enemmän järkevyyttä ja uskottavuutta. Nyt tuo jatkuva evokeille hyvin tyypillinen sekoilu logiikan kanssa pilaa kaiken.
Eivätkä kasvit ole suinkaan aina kärsineet typpipulasta sillä joskus, vanhoina hyvinä aikoina täällä oli kauttaaltaan paljon rehevämpi kasvusto jossa miljoonapäiset dinosauruslaumatkin kykenivät laiduntamaan.
Toisin on juuri nyt, syystä jonka saat arvata. Jos arvaat oikein, niin perun puheeni laiskuudestasi. Siis siitä vaan rohkeasti ajattelemaan, ei se kovin kipeää ota."Sanoinhan että olet liian laiska ajattelemaan."
Mainiota. Todellisuuden mielikuvituksellisilla lastensaduilla korvaava taikauskoinen mytomaanikko pitää minua alaiskana ajattelijana. Hmm.
"Ei Jumala suinkaan suunnitellut asioitamme vasta alkuräjähdyksessä vaan jo paljon ennen sitä. Näin kertoo Raamattumme jonka kirjoittaja hallitsee loogisen ajattelun."
Ahaa. No kirjoitukseni voi tulkita myös niin, että Jumala ei suorittanut sunnittelutyötään juuri tuossa alkuräjähdyksessä.
"Jos tuntisit edes hiukan Raamattua niin voisit sen avulla saada ajatteluusi hiukan enemmän järkevyyttä ja uskottavuutta. Nyt tuo jatkuva evokeille hyvin tyypillinen sekoilu logiikan kanssa pilaa kaiken."
Ja sinun taas pitäisi varmastikin hieman vähentää raamatunlukemistasi, nimittäin voisit saada hieman realismia, saattaisit tajuta, etteivät lajit ja niiden ominaisuudet synny todellisuudessa yliluonnollisesti tyhjästä ja että enkelit eivät kanna pussieläimiä.
"Eivätkä kasvit ole suinkaan aina kärsineet typpipulasta sillä joskus, vanhoina hyvinä aikoina täällä oli kauttaaltaan paljon rehevämpi kasvusto jossa miljoonapäiset dinosauruslaumatkin kykenivät laiduntamaan."
Buaahhhahhaaaaaa. Vaan kärsivätpä kasvit typpipulasta tuolloinkin, etkä näemmä tiedä miksi.
"Toisin on juuri nyt, syystä jonka saat arvata. Jos arvaat oikein, niin perun puheeni laiskuudestasi. Siis siitä vaan rohkeasti ajattelemaan, ei se kovin kipeää ota."
LOL:Kerro vain uusi mielikuvituksella keksimäsi satu, jolla yrität selittää todellisuuden, katsotaan riittääkö siitä yhtä paljon naurua kuin pussieläimiä kantavaista enkeleistä.a. kirjoitti:
Sanoinhan että olet liian laiska ajattelemaan.
Ei Jumala suinkaan suunnitellut asioitamme vasta alkuräjähdyksessä vaan jo paljon ennen sitä. Näin kertoo Raamattumme jonka kirjoittaja hallitsee loogisen ajattelun.
Sinä se taas kerroit jo kymmenennen kerran olevasi varsin laiska ja epälooginen ajattelija.
Jos tuntisit edes hiukan Raamattua niin voisit sen avulla saada ajatteluusi hiukan enemmän järkevyyttä ja uskottavuutta. Nyt tuo jatkuva evokeille hyvin tyypillinen sekoilu logiikan kanssa pilaa kaiken.
Eivätkä kasvit ole suinkaan aina kärsineet typpipulasta sillä joskus, vanhoina hyvinä aikoina täällä oli kauttaaltaan paljon rehevämpi kasvusto jossa miljoonapäiset dinosauruslaumatkin kykenivät laiduntamaan.
Toisin on juuri nyt, syystä jonka saat arvata. Jos arvaat oikein, niin perun puheeni laiskuudestasi. Siis siitä vaan rohkeasti ajattelemaan, ei se kovin kipeää ota.Huuuhuu! Eikö sitä vastausta siihen, miksi kasvit eivät ennen kärsineet typpipulasta ole vielä mielikuvituksellakaan onnistuttu kehittämään? Kysypäs jos "viksumpi" osaisi valehdella jotain.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
Huuuhuu! Eikö sitä vastausta siihen, miksi kasvit eivät ennen kärsineet typpipulasta ole vielä mielikuvituksellakaan onnistuttu kehittämään? Kysypäs jos "viksumpi" osaisi valehdella jotain.
Eivät kasvit nykyään kärsi ainoastaan typpipulasta vaan monesta muustakin pulasta.
Kuitenkin todellisuudessa valtaosa nykyisistä kasveista ei kärsi lainkaan typpipulasta.
Ilman saastuminen tosin pilaa jossain määrin ilmakehän kykyä tuottaa puhdasta typpeä jota kasvien olisi helppoa hyödyntää.
Samoin typpi e tahdo riittää tehoviljelllyillä viljelmillä, niitä pitää y-lannoitta sen mukaan mitä viljavuustutkimuslaitos kulloinkin käskee. Toki maahan pannaan paranteeksi mitä milloinkin, riippuen siitä että mitä aiotaan viljellä.
Jos kasvatat perunaa samalla pellolla kymmenen v. peräkkäin niin mikään ei auta siihen että sato on kehnonlainen ja sairauksille altis.
Luontainen typpilannoitus tulee ihan ilmaiseksi ukkossateiden muodossa ja se onkin jälleen kerran ihana ilmoitus älyllisestä luomisesta.
Siis evolkin silmin katsottuna ukonilmat ovat aivan uskomattoman utopistisen hyvä ja aivan välttämätön sattuma jota ilman ei olisi elämää....hehhheeh.
Ja kuten sanoin, niin se on nykyisille luonnonvaraisille kasveille periaatteissa ihan riittävä. Se näkyys iinäkin että luonnonvaraisesti kasvatettu puusto on huomattavasti parempilaatuista kuin lisätypellä eli apulannalla kasvatettu metsä. a. kirjoitti:
Eivät kasvit nykyään kärsi ainoastaan typpipulasta vaan monesta muustakin pulasta.
Kuitenkin todellisuudessa valtaosa nykyisistä kasveista ei kärsi lainkaan typpipulasta.
Ilman saastuminen tosin pilaa jossain määrin ilmakehän kykyä tuottaa puhdasta typpeä jota kasvien olisi helppoa hyödyntää.
Samoin typpi e tahdo riittää tehoviljelllyillä viljelmillä, niitä pitää y-lannoitta sen mukaan mitä viljavuustutkimuslaitos kulloinkin käskee. Toki maahan pannaan paranteeksi mitä milloinkin, riippuen siitä että mitä aiotaan viljellä.
Jos kasvatat perunaa samalla pellolla kymmenen v. peräkkäin niin mikään ei auta siihen että sato on kehnonlainen ja sairauksille altis.
Luontainen typpilannoitus tulee ihan ilmaiseksi ukkossateiden muodossa ja se onkin jälleen kerran ihana ilmoitus älyllisestä luomisesta.
Siis evolkin silmin katsottuna ukonilmat ovat aivan uskomattoman utopistisen hyvä ja aivan välttämätön sattuma jota ilman ei olisi elämää....hehhheeh.
Ja kuten sanoin, niin se on nykyisille luonnonvaraisille kasveille periaatteissa ihan riittävä. Se näkyys iinäkin että luonnonvaraisesti kasvatettu puusto on huomattavasti parempilaatuista kuin lisätypellä eli apulannalla kasvatettu metsä."Eivät kasvit nykyään kärsi ainoastaan typpipulasta vaan monesta muustakin pulasta."
Niin, monista muistakin aineista on pulaa, typestä ei tarvitsisi älykkäästi suunnitellussa maailmankaikkeudessa olla pulaa.
"Kuitenkin todellisuudessa valtaosa nykyisistä kasveista ei kärsi lainkaan typpipulasta."
Haha. Typestä on kova kilpailu kaikilla kasveilla.
"Ilman saastuminen tosin pilaa jossain määrin ilmakehän kykyä tuottaa puhdasta typpeä jota kasvien olisi helppoa hyödyntää."
Pyh. Et näemmä tiedä tätäkään aiheesta yhtään mitään. Loppuroska snipattu.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Eivät kasvit nykyään kärsi ainoastaan typpipulasta vaan monesta muustakin pulasta."
Niin, monista muistakin aineista on pulaa, typestä ei tarvitsisi älykkäästi suunnitellussa maailmankaikkeudessa olla pulaa.
"Kuitenkin todellisuudessa valtaosa nykyisistä kasveista ei kärsi lainkaan typpipulasta."
Haha. Typestä on kova kilpailu kaikilla kasveilla.
"Ilman saastuminen tosin pilaa jossain määrin ilmakehän kykyä tuottaa puhdasta typpeä jota kasvien olisi helppoa hyödyntää."
Pyh. Et näemmä tiedä tätäkään aiheesta yhtään mitään. Loppuroska snipattu.Molocci ei taidakaan olla perillä siitä että ukkossateet ovat luonnon keino tuottaa typpilannoitteita kasvien kannalta optimaalisen hyvällä tavalla jotta kasvit menestyisivät hyvin vapaassa luonnossa.
Takavuosina Suomessakin pidettii viljapeltoja tarkoituksella kesannolla, eli viljelemättä muutaman vuoden välein jotta ne saisivat sateiden mukanaan tuomia elvyttäviä ravinteita voidakseen jälleen tuottaa muutaman vuoden hyvää satoa.
Ukkossateet ovat hämmästyttävän sopivia ja tarpeellisia kaikelle kasvustolle. Aivan kuin tarkoitukseensa suunniteltuja, vai mitä?
Ymmärrän kyllä ettei Molocci näitä hienouksia älyn tuotteeksi tajua sillä hän uskoo hyvän tuurin kehittäneen sattumalta ukkos-sateet ylläpitämään elämää maan päällä yhdessä veden ja typen kiertokulun kanssa, heh heh. a. kirjoitti:
Molocci ei taidakaan olla perillä siitä että ukkossateet ovat luonnon keino tuottaa typpilannoitteita kasvien kannalta optimaalisen hyvällä tavalla jotta kasvit menestyisivät hyvin vapaassa luonnossa.
Takavuosina Suomessakin pidettii viljapeltoja tarkoituksella kesannolla, eli viljelemättä muutaman vuoden välein jotta ne saisivat sateiden mukanaan tuomia elvyttäviä ravinteita voidakseen jälleen tuottaa muutaman vuoden hyvää satoa.
Ukkossateet ovat hämmästyttävän sopivia ja tarpeellisia kaikelle kasvustolle. Aivan kuin tarkoitukseensa suunniteltuja, vai mitä?
Ymmärrän kyllä ettei Molocci näitä hienouksia älyn tuotteeksi tajua sillä hän uskoo hyvän tuurin kehittäneen sattumalta ukkos-sateet ylläpitämään elämää maan päällä yhdessä veden ja typen kiertokulun kanssa, heh heh."Molocci ei taidakaan olla perillä siitä että ukkossateet ovat luonnon keino tuottaa typpilannoitteita kasvien kannalta optimaalisen hyvällä tavalla jotta kasvit menestyisivät hyvin vapaassa luonnossa."
Tiesin ja tiesin myös, että ilmiö on käytännössä merkityksetön:
"Ten percent of the nitrogen fertilizer needed for farming is made by lightning."
Yritä uudelleen.
"Ymmärrän kyllä ettei Molocci näitä hienouksia älyn tuotteeksi tajua sillä hän uskoo hyvän tuurin kehittäneen sattumalta ukkos-sateet ylläpitämään elämää maan päällä yhdessä veden ja typen kiertokulun kanssa, heh heh."
Jos sinulla on kova tarve selittää mitä minä uskon, sen sijaan että kerrot omista uskomuksistasi, niin olisi edes kohtuullista että kertoisit uskomukseni oikein.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Molocci ei taidakaan olla perillä siitä että ukkossateet ovat luonnon keino tuottaa typpilannoitteita kasvien kannalta optimaalisen hyvällä tavalla jotta kasvit menestyisivät hyvin vapaassa luonnossa."
Tiesin ja tiesin myös, että ilmiö on käytännössä merkityksetön:
"Ten percent of the nitrogen fertilizer needed for farming is made by lightning."
Yritä uudelleen.
"Ymmärrän kyllä ettei Molocci näitä hienouksia älyn tuotteeksi tajua sillä hän uskoo hyvän tuurin kehittäneen sattumalta ukkos-sateet ylläpitämään elämää maan päällä yhdessä veden ja typen kiertokulun kanssa, heh heh."
Jos sinulla on kova tarve selittää mitä minä uskon, sen sijaan että kerrot omista uskomuksistasi, niin olisi edes kohtuullista että kertoisit uskomukseni oikein.Oikeinhan minä kerroin. Et sinä tajua että ukkossateet ovat typen tuottamisen kannalta välttämättömiä pitkässä juioksiuussa.
Sinä sanoit niitä merkitsyksettömiksi koska olet mennyt taas uskomaan jotain huuhaajuttuja.
Kerran vielä sama rautalangasta. Typen kiertokulku johon vesisateet ja ukkoset kuuluvat olennaisena osana ovat eliöiden elämän kannalta katsoen välttämättön... Siis ehdottoman vättämätön,eikä suinkaan merkityksetön.
Omakohtaine vuosikymmenten kokemukseni kesanoinnin elvyttävästä vaikutuksesta on sellainen ettäse ei suinkaan ole merkityksetön. a. kirjoitti:
Oikeinhan minä kerroin. Et sinä tajua että ukkossateet ovat typen tuottamisen kannalta välttämättömiä pitkässä juioksiuussa.
Sinä sanoit niitä merkitsyksettömiksi koska olet mennyt taas uskomaan jotain huuhaajuttuja.
Kerran vielä sama rautalangasta. Typen kiertokulku johon vesisateet ja ukkoset kuuluvat olennaisena osana ovat eliöiden elämän kannalta katsoen välttämättön... Siis ehdottoman vättämätön,eikä suinkaan merkityksetön.
Omakohtaine vuosikymmenten kokemukseni kesanoinnin elvyttävästä vaikutuksesta on sellainen ettäse ei suinkaan ole merkityksetön."Oikeinhan minä kerroin. Et sinä tajua että ukkossateet ovat typen tuottamisen kannalta välttämättömiä pitkässä juioksiuussa.
Sinä sanoit niitä merkitsyksettömiksi koska olet mennyt taas uskomaan jotain huuhaajuttuja."
Älä lässytä:
"Thunderstorms provide nitrogen
Effect is of interest, although not significant"
http://www.topcropmanager.com/content/view/595/132/
"Kerran vielä sama rautalangasta. Typen kiertokulku johon vesisateet ja ukkoset kuuluvat olennaisena osana ovat eliöiden elämän kannalta katsoen välttämättön... Siis ehdottoman vättämätön,eikä suinkaan merkityksetön."
Buaahhhaahhaaaa. Toki se on välttämätön, mutta älä urpo selitä, että minä sellaista olisinkaan kiistänyt. Kerroin vain tosiasian, että kasvit joutuvat jatkuvasti kilpailemaan maaperän typestä, kun ne eivät kykene hyödyntämään ilmakehän typpeä, jossa ne kylpevät. Sinä vain et taaskaan ymmärtänyt edes sitä mistä tässä keskustellaan. Hahhahhahaa. Onneton.
Ystävämme a esittelee version nro 352596 suorastaan klassisesta logiikkavirheestä.
Elämän (ja havaitsijan itsensä) olemassaolo osoittaa ainoastaan sen, että vallitsevat olosuhteet mahdollistavat havaitsijan itsensä ja tuon elämän olemassaolon!
Se, että vallitsevat olosuhteet (luonnonlait) ovat mahdollistaneet elämän kehittymisen tänne ei siis kerro mitään asian suunnitelmallisuudesta. Jos olosuhteet eivät olisi nämä, niin sen paremmin elämää eikä meitä itseämme olisi täällä sitä havaitsemassa, mutta ei meidän (tai muun elämän) olemassaolo tee ”säädoistä oikeita” tai vaihtoehtoisesti olemassaolemattomuus "vääriä". Nuo ”säädöt” olisivat samat ilman meitäkin - ja nuo "säädöt" meidät täältä lajina aikanaan myös hävittävät. Emme elä missään lopputilanteessa!- a.
Ajattelusi paljastaa hyvin sen että miksi evoluutioteoriaa pidetään huuhaatieteenä. Se johtuu noista kertomistasi erittäin laiskan ajattelijan tekemistä hyvin yksinkertaisista kehäpäätelmistä jotka eivät kerro kenellekään yhtään mitään.
Evolutionistien vahvin ja useimmin käytetty näennäistodiste evoluution puolesta onkin juuri tuo, että koska olemme täällä, niin evoluutiota täytyy olla tapahtunut.
Todellisuudessa tuollainen väite ei ole tidettä vaan silkka uskomus.
Tätä samaa uskomusperiaatetta sinä tarjoilet vastaukseksi kosmoksen hienosäätöihin ja veden kiertokulkuun. Onpa tieteellistä. Heh.
Suosittelisin että avartaisit vain rohkeasti maailmankuvaasi ja kysyisit luomakunnan ihmeellisiltä yhteensattumilta myös sen että miksi on näin?
Ja kun näet jossain selvää älyä, niin tunnusta se, äläkä väitä epätieteellisten utopististen sattumien kykenevän edes aikaa käyttäen rakentamaan ihan mitä tahansa upeaa jonka luomakunnassa näet. Näitä rakennettavia asioita on vain ihan liikaa jotta ne olisivat onnellisten yhteensattumien tulosta. a. kirjoitti:
Ajattelusi paljastaa hyvin sen että miksi evoluutioteoriaa pidetään huuhaatieteenä. Se johtuu noista kertomistasi erittäin laiskan ajattelijan tekemistä hyvin yksinkertaisista kehäpäätelmistä jotka eivät kerro kenellekään yhtään mitään.
Evolutionistien vahvin ja useimmin käytetty näennäistodiste evoluution puolesta onkin juuri tuo, että koska olemme täällä, niin evoluutiota täytyy olla tapahtunut.
Todellisuudessa tuollainen väite ei ole tidettä vaan silkka uskomus.
Tätä samaa uskomusperiaatetta sinä tarjoilet vastaukseksi kosmoksen hienosäätöihin ja veden kiertokulkuun. Onpa tieteellistä. Heh.
Suosittelisin että avartaisit vain rohkeasti maailmankuvaasi ja kysyisit luomakunnan ihmeellisiltä yhteensattumilta myös sen että miksi on näin?
Ja kun näet jossain selvää älyä, niin tunnusta se, äläkä väitä epätieteellisten utopististen sattumien kykenevän edes aikaa käyttäen rakentamaan ihan mitä tahansa upeaa jonka luomakunnassa näet. Näitä rakennettavia asioita on vain ihan liikaa jotta ne olisivat onnellisten yhteensattumien tulosta.Et tajunnut sanaakaan sanomastani. Totesin yllä vain sen hyvin tunnetun tosiasian, ettei tuo elämän olemassaolo ole itsessään todiste mistään muusta kuin siitä, että näissä olosuhteissa voi elämää olla.
>>Evolutionistien vahvin ja useimmin käytetty näennäistodiste evoluution puolesta onkin juuri tuo, että koska olemme täällä, niin evoluutiota täytyy olla tapahtunut.Todellisuudessa tuollainen väite ei ole tidettä vaan silkka uskomus.>Tätä samaa uskomusperiaatetta sinä tarjoilet vastaukseksi kosmoksen hienosäätöihin ja veden kiertokulkuun. Onpa tieteellistä. Heh.>Suosittelisin että avartaisit vain rohkeasti maailmankuvaasi ja kysyisit luomakunnan ihmeellisiltä yhteensattumilta myös sen että miksi on näin?>Ja kun näet jossain selvää älyä, niin tunnusta se,>äläkä väitä epätieteellisten utopististen sattumien kykenevän edes aikaa käyttäen rakentamaan ihan mitä tahansa upeaa jonka luomakunnassa näet. Näitä rakennettavia asioita on vain ihan liikaa jotta ne olisivat onnellisten yhteensattumien tulosta.
> Luomakunta kertoo älykkäistä suunnitelmista jotka ovat
>; nerokkuudessaan vertaa vailla.
Ja Hitler on kloonattu Pohjois-Koreassa ja Marilyn oli mies.- Heh !
>
Mutta tuossahan ei ole kyse tieteellisestä lähestymistavasta vaan uskomuksesta: jos kerran ei ole mittaria, millä tämä väittämäsi suunnitelmallisuus voidaan osoittaa, niin silloin tällaisen suunnitelmallisuuden olemassa olo on pelkkä uskomus.
>
Mutta vain ne, jotka uskovat tuollaiseen. Mitään näyttöä asiasta ei ole. Muinoin ihmiset uskoivat samalla perusteella saunatonttuihin: niillä vaan oli ihmisten mielestä niin paljon tehtäviä, että niitä pidettiin olevaisina.
>
Siis yritätkö nyt selittää, että Jumala loi puitteet, missä Maapallo kehittyi ja elämä sitten sille ?
>
Niin. Voidaanko tästä siis päätellä, että kun meriä on riittävästi, niin elämä on mahdollista ? Ja siis paikassa, jossa meriä ei ole riittävästi, niin ei ole elämääkään ? Aivan, meidän olemassa oleminen ei kerro mitään muuta kuin sen, että täällä nämä olosuhteet ovat sellaisia, joissa elämää voi olla. Pelkästään siis otollisista olosuhteista ei voi päätellä, että otolliset olosuhteet olisi jotenkin valmistettu meitä varten. Vertasin tuolla aiemmin tilannetta puroon: Lammesta lähtevä puro kasvaa umpeen. Lammesta yli valuva vesi kuitenkin löytää uuden uoman, josta syntyy puro. Tuohon puroon sitten tulee asumaan sammakoita (mutta ei esim. kaktuksia tai kalkkarokäärmeitä - sinne valikoituu juuri tuohon ympäristöön soveltuva eliöstö). Se on erittäin hyvä paikka sammakoille, joten varmasti ne miettisivät, että "onpa meille luotu hieno puro tänne", mutta kuka tuon puron itse asiassa loi ? Niin, eipä kukaan vaan se muodostui ihan luonnollisesti luonnonlakien mukaisesti. Miksei sama pätisi esim. Maapalloon ? Miksei se ole voinut muodostua luonnollisesti tällaiseksi elinympäristöksi, mitä se nyt on ? - a.
Noin se mainitsemani laiska ajattelija uskookin selkeästi ihmisen rakentajankykyjen yläpuolella olevan valmistajan tuotoksista että yliluonnollisen utopististen onnellisten sattumien summat yhdistettyinä miljoonien vuosien aikajanaan ovat kaiken rakentaneet.
Tuo on uskomus jos mikä. Eikä sitä ole kyetty tieteellisesti todistamaan. Eikä kyetä, koska se huuhaatiedettä ja kaiken todellisen tieteen ulkopuolista ajattelua.
Ei ole mikään salaisuus että evoluutioteoriaa pidetään muiden tutkimusalojen piirissä aivan yleisesti huuhaatieteenä koska sei ikinä johda yhtään mihinkään. Ja miten se voisikaan johonkin johtaa koska se yrittää selittää olematonta olevaiseksi.
Muiden alojen tutkijat suhtautuvat evluutiotutkimuksen piiriin hakeutuvaan nuoreen syvää sääliä tuntien koska he ovat nähneet että siinä menee vain nuoren elämä täysin hukkaan koska hän tule ikinä saamaan mitään hyödyllistä aikaiseksi. - asianharrastaja
"Luomakunta kertoo älykkäistä suunnitelmista jotka ovat nerokkuudessaan vertaa vailla. Ja niitä on aivan liian paljon jotta ne voisivat olla sattuman tulosta."
Luomakunta kertoo myös paljon tavasta, jolla se on itse syntynyt ja ilmaisee vakuuttavasti, että monet älykkäiltä suunnitelmilta vaikuttavat asiat ovat todella sattuman ja luonnonlakien tulosta. Niin monet, ettei jäljellä olevistakaan voi varmuudella päätellä suunnittelijan olemassaoloa. Mihin tahansa jumalaan muista syistä uskova voi kyllä pitää niitä merkkeinä hänen olemassaolostaan.
Luonmakunta ei lainkaan mainitse Raamattu-nimistä kirjaa tai siinä Jumalasta kerrottuja asioita. Ne on pakko uskoa tai hylätä muilla perusteilla. - Akkad
> Luomakunta kertoo älykkäistä suunnitelmista jotka ovat nerokkuudessaan
> vertaa vailla. Ja niitä on aivan liian paljon jotta ne voisivat olla sattuman tulosta.
HIV, malaria (ja muut parasiitit) ovat varmasti älykkään suunnittelijan neronleimaus. Sen verran hienosti ne ovat suunniteltu. - ...
Luojalla on varmasti ollut todella hauskaa suunnitellessaan näitä sieniä:
http://www.youtube.com/watch?v=XuKjBIBBAL8- hehheh-heh
"Luojalla on varmasti ollut todella hauskaa suunnitellessaan näitä sieniä "
Ehkä jumala tunaroi kännissä ja siirsi nuo sienet vahingossa labran puolelta massatuotantoon ja vahinko oli jo sattunut.
14. Foundational Falshood of Creationism "Creation is evident"
http://www.youtube.com/watch?v=MYsnVMjG4lk
http://www.youtube.com/watch?v=3XHbRGiQccM- homeric
Myös sekin todistaa älykkäästä suunnittelijasta, kun 99% kaikista olemassaolleista lajeista on kuollut sukupuuttoon.
- poikjuhg
"Myös sekin todistaa älykkäästä suunnittelijasta, kun 99% kaikista olemassaolleista lajeista on kuollut sukupuuttoon."
Niin, aikamoinen tunari tuo luoja näyttää olleen - ellei sitten ole pahantahtoisesti itse tappanut luomuksiaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen miettinyt kauan
miten reagoisin, kun näen sinut taas. Ehkä ladannut tuohon hetkeen liikaa odotuksia. Ja sitten kun lopulta olit siinä, h403706- 773504
- 1163233
- 1452777
- 1582154
Ostiko maailma sinut minulta?
Kun et enää resonoi kuin ennen. Kun et enää ihmetellen katso ympärillesi ja pohdi mitä mäen takana on? Ymmärrän ja tue202028Vanhempi mies
Jos yritän ajatella sinut pois sydämestäni, ikävä ja surullinen kaipuu tulee kaksin verroin kovempana. Olit mun unessa282002- 401659
- 671254
Minna Kuukka joutui jekuttamaan ovelasti TTK:n takia - Tästä oli kyse - Tunnustaa: "No joo, joo..."
Symppis Minna Kuukka! Minna on kyllä erinomainen valinta Tanssii Tähtien Kanssa -oppilaaksi - vai mitä mieltä olet? To261115