Menetti nyt sitten pitkälti yli 300 000 e....
aikamoista...
jotenkin luulin että voittaisi.
aikamoista...
jotenkin luulin että voittaisi.
Janne Kataja hävisi kiistan hometalojupakassa
huuhhhhh
691946
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
Joo, mä luulin että se häviäis ja mä luulin oikein. Ja nyt talokauppoja tekeen.
http://www.suomi24.fi/?utm_source=topicstripe&utm_medium=topicstripe&utm_campaign=topicstripe#topic1
Nöin.
Janne joutui sijaiskärsijäksi jonkun asuntogrynderin takia. Voimia ja jaksamista Jannelle.
Pasha juttu. Aika väärää meininkiä jonkun vedättäjän takia joutuu kärsimään.
Monia vuosia on jo suositeltu että OSTAJA ottaisi oman asiantuntijan mukaan, etenkin kun on kyse hyvin vanhasta kohteesta! Jos talolla on ikää kymmeniä, jopa satoja vuosia, ostajan tulee ymmärtää että kohde ei ole uusi! Vanhassa talossa on vanha talon ongelmat, vaikka sitä olisi remontoitu.
Koska juttu on hävitty, kaupassa ei ole tapahtunut mitään virhettä, kuten ostaja kuvitteli! Kuntotutkimus ennen ostopäätöstä maksaa muutama tuhat, mutta kiire vai mikä lie höyrötys sumentanut muutenkin höyryllä käyvän Katajan nupin!
Jos en väärin muista, Seiska tai Hymy uutisoi heti kaupan tehty. miten UPEAN kohteen Kataja sai erikoisen halvalla....nyt sitten makselee kiireestään sievoiset summat....ja piste....
Vanhassa talossa on vanha talon ongelmat, vaikka sitä olisi remontoitu
eikö yleisesti ottaen nuo homeongelmat ole nimenomaan sen merkki että vanhaa on ns. remontoitu... esim. tiivistetty kaikki umpeen ettei mene lämpö harakoille
kaikissa uusissa rakennuksissa on hometta kanssa ,kun aina rakennetaan taivas alla!! lämmöneristeet ja kaikki muut materiaalit kastuu ja sitten se homehtuu.ei siitä vaan pääse mihinkään...
jotenkin luulin että voittaisi
miksi luulit näin? siksikö että hän esiintyi mediassa, vastapuoli ei.
(en ole perehtynyt tähän todella ikävältä vaikuttavaan asiaan joten en tiedä tuon enempää). jaksamista kaikille osapuolille! :)
Tässä kävi niin, kuntotarkastaja oli suositellut, että Kataja teettäisi vielä tarkempia tutkimuksia. Varsinaisesti homeasioita ei oltu saatu selville, mutta jotain epäilyksiä oli, siksi suositus. Mutta Kataja EI tehnyt toista tutkimusta. Joten siinä mielessä, en tiedä onko tämä nyt niin väärin, oikeuden ratkaisu. Aivan eri asia olisi, JOS kuntotarkastus olisi mennyt täysin läpi, silloin mielestäni ehdottomasti olisi pitänyt asia tulla Katajan hyväksi.
Keskinäinen reiluus olisi säästänyt paljon euroja ja vaivaa ja mielipahaa jokaiselta asianosaiselta - ilman oikeudenkäyntejä ja kuluja.
Kohtuuton velkataakka siitä että osti homehtuneen talon, ei kuulosta reilulta.
Maalaisjärjellä ajateltuna aika tyly tilanne tämmönen jossa joku myy mädäntyneen talon ja toinen ostaa sen, eikä alkuperäinen myyjä voi tulla tippaakaan vastaan.
Siis, alkuperäisen myyjän pitäisi jostain repiä 200k€? Mitä hemmettiä, vain sen takia että toinen osapuoli on julkis joka hyvää hyvyyttään korvaa täysin tuttavansa menetykset.
Alkuperäinen myyjä on kyllä teettänyt väärän remontin, mutta täysi vastuu siitä? Ei oikein reilu peli häntä kohtaan vai onko? Katajat olisivat tästäkin selvineet jos olisivat heti tutkineet tuonkin läiskän, oma vikansa, vai myytäisiinkö yhtään mitään jos myyjä aina joutuisi kaupat perumaan kun kohde ei mielytäkkään?
"...oma vikansa, vai myytäisiinkö yhtään mitään jos myyjä aina joutuisi kaupat perumaan kun kohde ei mielytäkkään?"
No tota joo. Tokko tässä kyse oli siitä että kohde ei miellyttänyt, vaan että kaupan kohde oli homehtunut ja asumis(käyttö)kelvoton.
Sen ymmärtäisi jos ostaja omilla toimenpiteellään tuhoaisi kohdetta, että turha yrittää perua ja vaatia kaupan purkua, mutta jos kohde on jo ostettaessa ollut valmiiksi kelvoton, niin...? No... tiedä häntä miten se menee toi laki ja oikeus.
"alkuperäisen myyjän pitäisi jostain repiä 200k€? Mitä hemmettiä, vain sen takia että toinen osapuoli on julkis joka hyvää hyvyyttään korvaa täysin tuttavansa menetykset."
Ei kukaan korvaa mitään vaan sen takia että joku on "julkkis". Mielestäni todella harvinaisen reilusti tehty ettei kierrättänyt vahinkoa kaverille.
Mutta tosiaan, tämä nyt on vain yhen palstan lukijan hiljaisia aatoksia. Viisaammat tietää paremmin jeps.
Tuo talo maksoi 200 000 euroa.
Katajalla on velkaa 650 000 euroa.
Tuo hometalo on vain osasyy Katajan velkahelvettiin.
Ehkä hän voi myydä osan siitä omaisuudesta, joka on hankittu tuolla 450 000 euron velalla, joka tuosta jää yli.
Joo, näin olen myös ymmärtänyt, jostain syystä Kataja ei hanskaa yhtään raha-asioita ja elää leveästi. Hänellä oli JOSKUS hyvät tulot, sinä vuonna kun oli paljon esillä, taisi jotain 150 000 e tienata. Enää ei ole kovin suosittu ja tulot olivat jotain 50 000 e jos oikein muistelen...
Usein julkut elävät aivan yli rahavarojensa. Lukemattomia esimerkkejä. Nykänen, Tuksu, Martina ja Esko.... Ei suostuta tajuamaan, he eivät ole mitään Usan suurjulkkuja, jotka tienaavat kymmeniä miljoonia vaan pieniä julkkuja pienessä Suomessa, ei täällä miljonääriksi tule.
Sillä "hanskaa"ko joku raha-asioitaan ja miten hanskaa, ei ole mitään tekemistä sillä että jollekkin myydään kovalla rahalla valmiiksi mädäntynyt talo ja ollaan sitten vaan että oho katos vaan no ei voi mitään. Kato kun et ehtiny valittaa ajoissa, niin sori vaan.
Ihan oikein oli tuo oikeuden ratkaisu. Mitä ihmettä tai ihmeellistä siinä on! Maakaaressa ei enää selvemmin voisi sanoa, kiinteistön ostajalla on AINA, siis huom ostajalla, selonottovelvollisuus. Tätä Kataja laiminlöi. Papereissa luki, tulisi teettää tarkempia tutkimuksia, epäilykset homeesta olivat heränneet kuntotarkastuksessa. Eli mennä rakenteisiin. Mutta, Kataja ei tätä halunnut noudattaa. Hän silti vain osti talon, ilman näitä tarkempia tutkimuksia. Tottakai tällöin vastuu jää ostajalle. Jos tarkastajan ohjeistusta olisi Kataja noudattanut, koko jupakalta olisi vältetty. Kosteusvauriot olisi toki löydetty. Jos valittavat hoviin, olen 100 % varma, sielläkin jää käräjäoikeuden tuomio voimaan.
Ihmettelen suuresti, miten ostaja voi olla niin tyhmä, että jättää tutkimukset tekemättä ja vain ostaa, siitä vain, tämänkaltaisen talon. Aivan turha enää kitistä.
"Maakaaressa ei enää selvemmin voisi sanoa, kiinteistön ostajalla on AINA, siis huom ostajalla, selonottovelvollisuus."
Okei. Taas oppi tänään jotain uutta.-kiitosta.
Olisit lukenut hieman tarkemmin ...
"Ostajalla ei ole velvollisuutta ilman erityistä syytä tarkistaa myyjän kiinteistöstä antamien tietojen paikkansapitävyyttä eikä ulottaa tarkastusta seikkoihin, joiden selvittäminen edellyttää teknisiä tai muita tavanomaisesta poikkevia toimenpiteitä."
Kuntokartoituksen lukenut.
Nyt on pakko puuttua keskusteluun. Olen "tietystä" syystä lukenut Katajien talon kuntokartoitusraportin, eikä siinä lukenut selkeästi että lisätutkimuksia olisi tehtävä.
Jopa oikeudessa valaehtoisesti HTT Tavarantarkistaja totesi, että ko. raportti oli huonosti ja epäselvästi laadittu, eikä siitä voinut maallikko ymmärtää (edes rivien välistä), että talo on läpeensä homeessa.
Oikeudessa kävi myös hyvin selväksi, että väärin tehty remontti oli aikoinaan tahallaan tehty piirustuksia vastaan, jolloin Katajan vastapuolella oli myös myyntihetkellä talon todellisesta kunnosta parempi käsitys kuin Katajilla ostajina.
Katajilla oli kuntokartoituksessa mukana myös oma asiantuntija. Hänkään ei huomannut talossa mitään poikkeuksellisen epäilyttävää. Virhe oli seinien sisällä ja muhinut vuosikausia.
Katajan veloista: Täytyy muistaa, että hänellä on kahden talon velat asioiden selvittämiskulut, rakenteiden purkukulut sekä oikeudenkäyntikulut taakkanaan. Ennen tätä tilannetta hän ei ollut kovin velkainen mies. Kohtuutta siis peliin.
Ps. Kuka ostaisi hometalon Riihimäeltä täysillä (paikallisilla) neliöhinnoilla.
"oikeudessa valaehtoisesti HTT Tavarantarkistaja totesi, että ko. raportti oli huonosti ja epäselvästi laadittu, eikä siitä voinut maallikko ymmärtää (edes rivien välistä), että talo on läpeensä homeessa."
Huhhuh.
Asiavirheitä viestit täynnä!! Viimeisessä viestissä oikeaa asiaa.
Miksi te ihmiset tulette tänne kommentoimaan kun ette ole selvittäneet yhtään mitään, mutu-tuntumalla vain väitätte asioita?
Oikeuden ratkaisu oikea. Miten joku ostaa talon, jossa kuntotarkastuksessa tulee esille outoja seikkoja. Vaikka ne eivät olisi siinä täydellisen selkokielisinä olleet. Talo kaiken lisäksi todella vanha. Kyllä ostajan pitää lukea kunnolla kuntotarkastusraportti. Jos ei osaa sitä lukea, pitää antaa asiantuntijan se lukea.
Oikeuden ratkaisusta ei missään julkisuudessa ole sellaista kerrottu muutenkaan, että muka kuntotarkastuksesta ei olisi tullut ilmi lisäselvitysten tarve.
"Hyvinkään käräjäoikeuden mukaan Katajat olivat kuitenkin itse laiminlyöneet tarkastusvelvollisuutensa. Homevaurioihin viitanneet seikat, kuten vuotojälki yläkerran aulassa, olivat käyneet ilmi jo kuntotarkastuksessa, joka tehtiin yhdessä myyjän kanssa talokaupan yhteydessä.
Kuntotarkastaja suositti Katajille lisäselvitysten tekemistä, mutta Katajat eivät näitä tehneet ennen kuin itse kaksi vuotta myöhemmin ryhtyivät myymään taloa eteenpäin. Käräjäoikeuden mukaan on täysin selvää, että homeongelmat olisivat paljastuneet, jos Katajat olisivat toimineet kuntotarkastajan suositusten mukaisesti.
”Kun Katajat eivät ole ryhtyneet tällaisiin toimenpiteisiin, eikä (myyjän) ole näytettty tai edes väitetty menetelleen asiassa kunnianvastaisesti ja arvottomasti taikka törkeän huolimattomasti, Katajat ovat ajan kulumisen huomioon ottaen menettäneet oikeutensa enää vedota (myyjää) vastaan virheenä sellaisiin seikkoihin, jotka olisi havaittu kuntotarkastuksen perusteella aiheellisissa lisätutkimuksissa,” käräjäoikeus toteaa."
Taisi olla vaan liian kiire esittelemään lehdissä taloa ja hehkuttelemaan onnen autuutta. Eikös ne vielä maksa noista julkaistuista jutuista ja antaahan se ainakin mukavasti julkisuutta.
Silmissä kiilto komeista lehtien kansikuvista meni kuntotarkastuksiin tutustumisen edelle ...
Hyvinkään käräjäoikeuden näkymys on vain yhden tuomarin. Tavarantarkastaja-tasoinen heppu ei todistaisi kuntokartoitusraporttia vastaan, valan velvoittamana.
Käräjätuomarit eivät välttämättä ole ns. asiantuntijoita kuten esim. Tavarantarkastajat on. Htt Tavarantatarkastaja on joutunut myös todistamaan puolueettomuutensa aikoinaan saadessaan ko. tittelin.
Piilevä virhe täytyy myös kuntokartoituksessa lain mukaan selkeästi yksilöidä. Tällöin lappusessa pitäisi lukea esim. yläpohja täysin laho. Näin ei ole selkeästikään lukenut.
Ps. Musta on hieno veto Katajalta, että julkaisee (lehtitietojen mukaan) ko. raportin, jolloin ei keskustelutkaan perustu vain tuohon käräjätuomarin lausuntoon.
"Käräjätuomarit eivät välttämättä ole ns. asiantuntijoita kuten esim. Tavarantarkastajat on."
Niinpä. Laki on laki - ja tulkinta on tulkinta.
"Piilevä virhe täytyy myös kuntokartoituksessa lain mukaan selkeästi yksilöidä. Tällöin lappusessa pitäisi lukea esim. yläpohja täysin laho. Näin ei ole selkeästikään lukenut."
Tuntuu näin maallikkona että toisenkin tuomarin näkemys ja tulkinta saattaisi olla mielenkiintoista ja aiheellistakin kuulla.
Asian käsittelyä jatketaan hovissa.
Ainoastaan silloin, jos Kataja antaa sellaisenaan julkaista kuntotarkastajan raportin, asiaan saadaan enemmän selvyyttä. Eli lukeeko siinä selvästi, lisätutkimuksia tarvitaan. JOS näin lukee, eikä Kataja niitä tehnyt, silloin mielestäni tuomio meni aivan oikein. JOS taas ei selvästi näin lue, tuomio ei mennyt mielestäni oikein.
"Ainoastaan silloin, jos Kataja antaa sellaisenaan julkaista kuntotarkastajan raportin, asiaan saadaan enemmän selvyyttä."
Nimenomaan ja juuri näin.
Kuka ilkiää hometaloaan edes myydä.
Rehellinen myyjä palauttaisi kauppahinnan takaisin.
Sitä en kyllä ymmärrä, että miten kuntotarkastus erosi toisella kertaa l silloin kun Kataja oli myymässä taloa? Revittiinkö silloin rakenteita irti vai olivatko virheet niin ilmiselvät että epäilys heräsi heti? Kun jos kaksi vuotta aikaisemmin ei mitään selvää (?) poikkeavaa löytynyt. Oliko toisella kerralla asiantuntevampi kuntotarkastaja? vai oliko kahdessa vuodessa talon kunto romahtanut?
Vai oikeusmurha katajan mielestä.. kokoajan kiertelee sitä tosiasiaa kaikissa haastatetteluissa, että asunnontarkastaja oli katajan ostotilanteessa kehottanut lisäselvityksiin katajaa, koska oli viitteitä vesivuodosta asunnossa, joka luonnollisesti johtaa homeeseen, mutta kataja oli päättänyt säästää ja olla välittämättä lisäselvityskehotuksista ja nyt kehtaa valittaa, että miten heidän olisi pitänyt jotain huomata, vaikka varta vasten kehotettiin erikseen lisätarkistuksiin..
Samalla vielä yritti lähes 50 000e myyjältä vaatia muiden kustannuksien lisäksi (asunto asianajaja palkkiot) ja sitten kehtaa vielä valittaa että myyjä on tässä se ahne syyllinen. ja jos molempiin taloihin mennyt n. 200 000€ niin miten velkaa voi olla jopa 650 000e eli 250 000e asuntojen päälle vielä ennen käräjäoikeuden ratkaisua..
Ranskaankin muuttivat näemmä viimevuonna toiseen asuntoon:
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/televisio.shtml/1052730/janne-kataja-muuttaa-ranskaan
tuhlaa duunariksi kohtuuttomasti rahaa ja käyttäytyy kuin olisi lain yläpuolella vaikka oli selvästi väärässä tässä asiassa. Nyt kalastelee sitten kansalta tukirahoja, kun on tullut itse hölmöltyiä ja elettyä leveästi ylivarojen
Eikä näytä antavan julkisuuteen sitä todistetta, eli kun väittää, ettei siitä niin selvästi näe että pitää tehdä lisätarkistuksia, siis kuntoraportista. Kyllä tasan ja tarkkaan näkee, muuten ei todellakaan oikeus niin selvästi julista tuomiota, nimenomaan että koska kuntotarkastuksessa oli kehoitettu lisätutkimuksiin, niin Kataja ei voi enää penätä vastuuta myyjältä. Kataja selvästi ei halunnut enää maksaa lisätutkimuksista. Nyt sitten itkee, kun itse teki mokan asiassa aikoinaan. Ihan oikein mielestäni tässä on oikeus toiminut, kun kerran Katajaa on kehoitettu tekemään lisätutkimuksia, ja kerrottu että mahdollisesti voi olla kosteusvaurioita.
Mites se irwin laulokaan,että mikä laulaen tulee se viheltäen menee jne. Eli Katajaha meinas tehä näilä talokaupoilla ison tilin mutta ei onnistunna,siitähän tässä on kysymys.
"rehellistä porukkaa ku Riihimäen talokaupois" syntyi uusi slogani.
Itse en kehtais ikinä myydä hometaloa kellekään tai pitää sellasesta saatuja rahoja itelläni, vaan sovittelisin ja peruisin kaupat ilman käräjiä jos ilmenisi että myyty talohan on täysi susi. Mut mä olenki pohjanmaalta.
Vallesmannin vasara paukkuu:kaikki katsomaan Ryysyranta kakkosta.
Kataja myi talon eteenpäin (ja osti sen ongelmien selvittyä itselleen). Tässäkin kaupassa käytettiin samaa kuntotarkastusraporttia, joka oli laadittu vuonna 2008. Eli Katajaltakin talon ostanut henkilö oli ko. raportin mukaan sitä mieltä, ettei talossa ollut mitään vikaa.
Täytyy muistaa, että Katajalle talon myynyt henkilö myi talon asuinkäyttöön ja kuntotarkastusraportin mukaan talo oli näemmä asuinkäyttöön soveltuva. Tällä hetkellä talo on asuinkiellossa eli kyllähän toissatalven kovan talven aiheuttama rankempi kondensiovesi eristeissä paljasti vasta nyt talon todellisen kunnon. Asuinkäyttöön myytävän kiinteistön tulee olla sitä myyjän vastuuna kannalta seuraavat viisi vuotta vähintäänkin!!!
Ja vaikka kuntotarkistusraportissa olisikin ollut suositus esim. selvitellä jotain, niin mikäli virhettä ei ollut yksilöity, niin allaolevan ennakkotapauksenkin mukaisesti Katajien ei pitäisi hävitä:
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2009/20090031
Ja vihdoin tuli palstalle järjen ääni :
"Asuinkäyttöön myytävän kiinteistön tulee olla sitä myyjän vastuuna kannalta seuraavat viisi vuotta vähintäänkin!!!"
Tuon talojutun ratkaisu tuntui ihan hurjalta.
Ihan lainoppien mukaan tuo meni. Katajaa kehoitettiin lisäkuntoselvityksiin, koska oli selviä jälkiä vuotavasta vedestä ja lähes kaikki tajuavat (paitsi mm. kataja) että se johtaa puutalossa homeongelmiin. Itse jätti lisätarkastuksen tekemättä, vaikka näin kehoitettiin ilmiselvistä syistä.
Ahne sai palkkansa. Yritti vielä lyödä rahoiksi tällä omalla virheellään, kun vaati kohtuuttomia korvauksia vielä talon asianajaja palkkioiden päälle vastapuolelta..
Katajan syy selkeästi siis. Yllä oleville "lainoppineille": jos selvästi aiheellinen lisäselvitys pyyntö olisi jätetty antamatta tai kataja olisi sen suorittanut, niin silloin tämä ei olisi ollut katajan syy. Sen takia tämä viiden vuoden myyjän vastuu poistui. 2vuotta talo ehti homehtua oikein kunnolla, koska kataja halusi säästää lisäselvityspyynnöissä ja välttää vastuutaan.
Kyllä jokaisella pitäisi sen verran olla järkeä päässä, että jos tarkastaja kehoittaa vesivuodon/vesivuotojälkien takia tekemään lisäselvityksen, niin semmoinen pitää tehdä eikä välttää vastuutaan ja säästää järjettömissä paikoissa ja sitten valittaa parin vuoden päästä, kun itse ei selviä suositettuja lisäselvityksiä halunnut tehdä.
Kuvittelikohan todella, että "no jos myöhemmin jotain vikaa selviää niin se on kuitenkin myyjän vika, niin enpäs teekkään itse minulle kehoitettuja lisäselvityksiä kun ne maksaa.. mitä haittaa nyt vesivuodossa puutalossa voisi olla.."
Alla viellä lainmukainen käräjäoikeuden päätös yllä oleville "lainoppineille":
"Hyvinkään käräjäoikeuden mukaan Katajat olivat kuitenkin itse laiminlyöneet tarkastusvelvollisuutensa. Homevaurioihin viitanneet seikat, kuten vuotojälki yläkerran aulassa, olivat käyneet ilmi jo kuntotarkastuksessa, joka tehtiin yhdessä myyjän kanssa talokaupan yhteydessä.
Kuntotarkastaja suositti Katajille lisäselvitysten tekemistä, mutta Katajat eivät näitä tehneet ennen kuin itse kaksi vuotta myöhemmin ryhtyivät myymään taloa eteenpäin. Käräjäoikeuden mukaan on täysin selvää, että homeongelmat olisivat paljastuneet, jos Katajat olisivat toimineet kuntotarkastajan suositusten mukaisesti.
”Kun Katajat eivät ole ryhtyneet tällaisiin toimenpiteisiin, eikä (myyjän) ole näytettty tai edes väitetty menetelleen asiassa kunnianvastaisesti ja arvottomasti taikka törkeän huolimattomasti, Katajat ovat ajan kulumisen huomioon ottaen menettäneet oikeutensa enää vedota (myyjää) vastaan virheenä sellaisiin seikkoihin, jotka olisi havaittu kuntotarkastuksen perusteella aiheellisissa lisätutkimuksissa,” käräjäoikeus toteaa."
"Kuvittelikohan todella, että "no jos myöhemmin jotain vikaa selviää niin se on kuitenkin myyjän vika, niin enpäs teekkään itse minulle kehoitettuja lisäselvityksiä kun ne maksaa.. mitä haittaa nyt vesivuodossa puutalossa voisi olla.."
Ihan joutavaa alkaa spekuloimaan mitä joku mahtoi "kuvitella" ja miksi.
Sen sijaan olisi syytä kai jämäköittää tällaisten tapausten lain tulkintaa. Jos viisi vuotta on myyjän vastuuaika, se olkoon vastuuaika, eikä mitään paitsi että Jos sitte niinku näin ostaja ei lue sitä pienellä präntättyä tekstiä siinä selkokielellä.......yms,
mutta tosiaan aika moni suomalainen perhe taitaa olla lirissä hometalon kanssa, eiks suomessa osata rakentaa kunnolla ja rempata?
kyllä se pitää olla niin,kun vanhaa taloa ostaa pitää ostajankin tajuta vanha on vanha siinä voi olla mitä rakennevikaa tahansa,pitää tehdä uusitalo ettei tarte sitten jäjkikäteen harmitella,kyllä vanhalle talolle 5-vuoden takuu on kohtuuttoman pitkä,ajatelkaa jos talo on tehty sodan jälkeen,aivan tyhymä laki,tutkikoon ostaja taloa vaikka viikon,sitten ei tai joo,,,,
Kuntokartoituskertomuksessa ei kehoteta/käsketä tekemään lisäselvityksiä. Tämä on käräjätuomarin näkemys. Olen lukenut tuon ko. raportin. Jopa HTT Tavarantarkastaja Kemoff oli oikeudessa todennut, ettei raportista voinut päätellä tätä yksilöityä virhettä. Lopettakaa keskustelu, jollei teillä ole kaikki faktat pöydässä.
Kuulun perheen lähipiiriin ja olen lukenut kaikki mahdolliset raportit sekä todistelut oikeudessa. Päätös on oikeusmurha, eikä vastaavaa ennakkotapausta löydy. Mikäli päätös jää lainvoimaseksi, niin kaikki asunnon ostajat ovat laajentuneen vastuun myötä kusessa (tämän jälkeen kuntotarkastuksessa tulee purkaa kantavat rakenteet esiin).
Raportissa oli listattu toimenpidesuosituksia, joilla ei ollut ns. määräaikaa (vaan ajatuksia, että mitä kannattaisi tehdä). Noista suosituksista järjestyksissä Katajat tekivät suurimman osan. Vajaa kaksi vuotta on aika lyhyt aika ja siihen nähden Katajien aikana talo laadullisesti parani huomattavasti.
Antakaa perheelle suru-aika, älkääkä olko teurastamassa vajavaisilla tiedoille.
Ps. Käräjätuomarin ratkaisu on poikeuksellinen, eikä vallassa olevan käytöksen mukainen.
Jospa se päätös hovissa muuttuu! Pitäisi ainakin. Aivan kamala tilanne. Ei voi muuta kun toivoa perheelle jaksamista. Moni oliisi jo ihan romuna.
tsemppiä!!!!
joo puretaan koko talo sun takia,entäs sitten jos ei löydy hometta et varmaan osta kun on purettu koko talo.älä luule,että kaikki on sun puolella on se toinenkin puoli asiasta,ei auta vaikka on perhetuttu
Myyjällä on 5 vuoden vastuu ainakin jos jotain ilmenee.
ei se aina toimi niin,eihän tässäkään tapauksessa,vaikka on pikkujulkkis osapuolena
Joo ei kyllä käsitä tätä, ettei myyjällä ole mitään vastuuta asiasta. Eli tästä lähtien kuka tahansa voi myydä hometalonsa ainakin kolminkertaisella hinnalla ja sanoa sitten, jos jotain ilmenee, että voi voi kun et tarkistanut sitä ja tätä. Tätäkö tämä merkitsee?
ostajalla on oltava vastuutaki kunnon tarkistus pitää suorittaa
Mikäli henkilö ottaa SATOJENtonnien lainan kotia varten, niin viiden vuoden vastuu-aika myyjän puolelta on ihan kohtuullinen! Hyvinkään käräjäoikeus ratkaisi asian siten, että vastuuaika ignoorattiin? Eihän tuosta taida edes ole kuin jotain runsas kaksi vuotta ostotapahtumasta?
"Eli tästä lähtien kuka tahansa voi myydä hometalonsa ainakin kolminkertaisella hinnalla ja sanoa sitten, jos jotain ilmenee, että voi voi kun et tarkistanut sitä ja tätä. Tätäkö tämä merkitsee?"
Niinpä..
Vai niin, "sukulainen". Jos näin olisi, Janne Kataja olisi jo aikoja sitten tuonut julkisuuteen kuntotarkastusraportin! Mutta eipä ole tuonut! Miksi sitten käräjäoikeuden päätöksessä lukee "kuntotarkastuksessa kehoitettu lisäselvitysten tekemiseen", Kataja ei vain näin toiminut. Jos olisi epäselvästi raportissa, Kataja olisi sen tuonut julkisuuteen, mutta ei tuo, koska raportissa varmasti selvästi lukee, lisätarkastuksia suositellaan tehtäväksi.
TÄYSIN oma vika. Miten voi olla niin tyhmä, ostaa YLI 100 v vanhan talon, joka joskus 80-luvulla rempattu! Eli niistäkin rempoista siis kohta 30 vuotta. Sitten vielä jättää tarkat tutkimukset tekemättä. Kun me ostimme, joskin vain 70-luvun lopussa rakennetun ok-talon, tottakai, kun tarkastaja sanoi, kannattaisi porailla reikiä ja tutkia vielä tarkemmin, ettei mitään löydy, sanoimme että tietysti nämä tehdään, myös myyjä toki samaa mieltä. Mutta meistä, ostajista, se lähti. En voi ymmärtää, miten joku ostajana jättää tarkat tutkimukset tekemättä. Voi huh!
Ostajalle suunnatut lisätarkastussuositukset siis meni myyjän vastuuajan edelle tapausta ratkaistaessa? Eli ostajan vastuuta korostettiin - ei myyjän.
mitä jos myyjä kuolee 4-v päästä kaupasta,joutuuko vainaja maksaan,tai myyjä on haaskannut rahat ja on varaton, miten sittenjäiskö ostajalle luukäteen
Mielestäni vaikka kuntotarkastuksessa olisi kuinka "kehotettu lisätarkastuksen tekemiseen", on kelvottoman talon myyjä vastuutettava kaupoista.
Yhteen aikaan se törkki itseään joka lehteen. En jaksa sen naamaa. Kun vielä ei ole minkään näköinen ja jotenkin todella ärsyttävä ja lahjaton siinä mitä tekee. Onneksi sitä ei enää paljoa näy telkkarissa.
Kuule, miten liittyy henkilön ammatti tähän asiaan? Ei pitäisi liittyä mitenkään.
"näin tällaisena hetkenä on meleko muikea olo kun ei mennyt klovnilla rahahommat ihan putkeen."
Kiva että säkin tulit siellä pikkasen onnelliseksi. Toivottavsti nyt älyät suuressa viisaudessasi nauttia "puhtaasta vahingonilohetkestäsi" oikein kunnolla ja hartaasti.
Mun mielestä toi janne K on ihan huippuäijä.
HEHHHEE siellä Janne itse näyttää kommentoivan palstalla... :)
Toivotaan että se vahingonilo koituu myös muille, kun näille nyt paskaa jauhaville ilakoijille on koitunut tästä niin hyvät vibat. Sairasta ilakoida ihmisten ahdingolla. Mutta toki jos ei ole kauhalla annettu.....
Jos joku julkisuuden henkilö ärsyttää, niin miksi ihmeessä hänelle pitää olla vahingoniloinen kuitenkaan ? Nähtävästi suomalaisilla on itsellään niin onnetonta, että ilo pitää muiden epäonnistumisista repiä.
Jos tästä maasta oikeutta löytyy ja oikeus totetuu, oikeuden päätös tulee jatkossa muuttumaan Katajan eduksi.
Oikeus ei saa ratketa naaman mukaan, kuten monet teette tässä keskustelussa.
miksi pitäis purkaa jos paskaa ostaa.niin paskaa saa,hometalo jo ostaissa ois tutkinut paremmin,tuli varmaan ostorapula kun löytyi toinen parempi talo
Niin, eikös tässä joku ostanut sen talon Katajalta. Laki muutettiin suojaamaan ostajaa niin hyvin, ettei kenenkään luulisi uskaltavan myydä enää yhtään asumusta.
Maalaisjärjellä ajateltuna, kaikki myydään siinä kunnossa kuin se on ,eikä ole valitus- tai palautusoikeutta.
Ostajan pitäisi tutkia kohde ennen kauppaa niin tarkasti, ettei lailla enää pysty purkamaan kauppaa.
Toden totta! Saman talon osti Jannelta tyyppi, mutta Jannepa miehekkäästi otti talon takaisin, kun ongelmat selvisi.
Vanhan talon ostaminen on aina iso riski - niin kuin sen myyminenkin.
Jannen tapauksessa pari asiaa mietityttää:
- Mihin hintaan myivät talon kahden vuoden asumisen jälkeen?
Miksi asuivat ihannetalossaan vain kaksi vuotta.
- Mitä maksoi heidän uusi kotinsa?
- Mikä pankki antaa luottoa 700 000€. Onko lainalla takuut, esim. jomman kumman vanhempien koti.
- Onko julkaistu kuntotarkastusraportti jossain. Olisi mielenkiintoista lukea.
Kauhean surullinen tilanne. Oikeudenkäyminen maksaa liikaa. Saavatko uilkomaalaiset rikolliset, jotka on tehneet pahaa toisille, ilmaiset oikeudenkäynnit. Jos, niin olen persu. Itse olen joutunut oikeudessa puolustamaan lasteni oikeuksia avioeron jälkeen, ja niinhän siinä kävi, että isä "voitti" ja minä maksoin kulut.....
Ei heille ole luottoa annettukaan kuin parisataa tuhatta, loppusumma veloista on tullut ns. bonuksena.
Ikävä tapaus kaiken kaikkiaan. Toivon että kohtuus voittaa tuossa, liian suuria taakkoja tuollaiset, kuitenkin käsittääkseni ilman omaa syytään ainakin osittain. En voi oikein ymmärtää sitä että jotkut ovat vahingoniloisia. Heidän kohdalleen voisi toivoa että toivottavasti kolahtaa vielä joskus omaan nilkkaan....
kaksivuotta kun asutaan ei mene myyntivoitosta veroa,eli katson että katanen on liikemies ja tavoitteli voittoa asuntokaupalla,
http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1341971/janne-katajan-hometalokiista--nyt-puhuu-rakennusalan-asiantuntija
Kirjailija Raija Orasen ostama (2004) funkkistalo paljastui hometaloksi ja lopulta poltettiin, kauppaa ei siis purettu heidän tapauksessaan tai hintaa korjattu. Laskua 250 000 euroa. Jos haluaa lukea tapauksesta lisää, se löytyy palstalta homesairaudet/ Orasten talo