Vihreän liiton viimeaikaista kehitystä seuraava tarkkailija on voinut tehdä kaksi havaintoa.
Ensinnäkin puolue näyttää kietoutuneen täydellisesti huumeongelmiinsa. Yksittäinen tapaus riittää valtaisan kohun ja keskustelun laukaisijaksi, joten kyseessä täytyy siis olla avainärsyke. Jossain on paineita ja paiseita puhkomatta.
Toiseksi vihreät näyttävät oikeistolaistuvan oikein vauhdilla. Tässä vaikuttanee vanha perinne, perustettiinhan puoluetta osin Liberaalipuolueen raunioille. Mutta mitä on sanottava siitä, että yltiöindividualismi ja -liberalismi yhä selvemmin näyttäytyvät puolueen keulakuviva-idoleissa? Niinistön veljenpojan suosion kasvu, J Kasvi, Soininvaara... miten on mahdollista, että ainoat, jotka ajattelevat poliittisin käsittein, tekevät sen nimenomaan oikeistolaisen liberalismin opillisessa kehikossa? Ja yhä useammin törmää myös tuollaiseen markusjansson -ilmiöön: joku aivan äärimmäinen liberalistihörhö ilmoittaa omissa poliittisissa kannoissa horjuvansa vihreään suuntaan?
Onko oikein nähdä Vihreä liitto selvästi liberalistisena oikeistopuolueena? Siis että se jatkaa siitä mihin liberaalit aikanaan jäivät? Kuten Seppo Oikkonen "Narkissos-esseissä" väittää, vihreät olisivat vain liberalismin kolmas aalto, elossa vielä nuorsuomalaisten jälkeenkin:
"Kolmas liberaalisten aatteiden invaasio on mielestäni ollut niin sanottu vihreä liike ja puolue Vihreä Liitto, joka kolmessakymmenessä vuodessa on noussut muutaman luontoaktivistin hankkeesta ensin suhteellisen laajaa kansansuosiota nauttivaksi aatteelliseksi painostusliikkeeksi ja sittemmin rekisteröidyksi puolueeksi. Sen kannatus on samaa luokkaa kuin aikanaan Liberaalisen Kansanpuolueen, eikä varmaan ole kokonaan väärin vetää johtopäätöstä, että kannattajakunta on samaa - sillä LKP:n hajotessa monet sen aktiivit siirtyivät Vihreisiin. Tämä ajatussuunta vaalii ihanteellisen vapauden ideoita ja rakentaa kansalaisyhteiskunnan utopiaa - ja mitä poliittisempi liikkeestä on tullut, sitä enemmän se on luopunut alkuaikojensa varsinaisista vaatimuksista koskien mm. kulutuksen ja talouskasvun hillitsemistä." (Seppo Oikkonen: Narkissos-esseet http://personal.inet.fi/tiede/seppo.oikkonen luku Harharetkiä liberalismin historiaan)
Pitäisiköhän vihreiden alkaa keskustelu politiikan sisällöstä kaikenlaisen indivudualistisen hörhöilyn sijaan? Miten liberalistinen markkinatalous ja luonnonsuojelu voivat olla mitenkään samansuuntaisia pyrkimyksiä?
Ensinnäkin puolue näyttää kietoutuneen täydellisesti huumeongelmiinsa. Yksittäinen tapaus riittää valtaisan kohun ja keskustelun laukaisijaksi, joten kyseessä täytyy siis olla avainärsyke. Jossain on paineita ja paiseita puhkomatta.
Toiseksi vihreät näyttävät oikeistolaistuvan oikein vauhdilla. Tässä vaikuttanee vanha perinne, perustettiinhan puoluetta osin Liberaalipuolueen raunioille. Mutta mitä on sanottava siitä, että yltiöindividualismi ja -liberalismi yhä selvemmin näyttäytyvät puolueen keulakuviva-idoleissa? Niinistön veljenpojan suosion kasvu, J Kasvi, Soininvaara... miten on mahdollista, että ainoat, jotka ajattelevat poliittisin käsittein, tekevät sen nimenomaan oikeistolaisen liberalismin opillisessa kehikossa? Ja yhä useammin törmää myös tuollaiseen markusjansson -ilmiöön: joku aivan äärimmäinen liberalistihörhö ilmoittaa omissa poliittisissa kannoissa horjuvansa vihreään suuntaan?
Onko oikein nähdä Vihreä liitto selvästi liberalistisena oikeistopuolueena? Siis että se jatkaa siitä mihin liberaalit aikanaan jäivät? Kuten Seppo Oikkonen "Narkissos-esseissä" väittää, vihreät olisivat vain liberalismin kolmas aalto, elossa vielä nuorsuomalaisten jälkeenkin:
"Kolmas liberaalisten aatteiden invaasio on mielestäni ollut niin sanottu vihreä liike ja puolue Vihreä Liitto, joka kolmessakymmenessä vuodessa on noussut muutaman luontoaktivistin hankkeesta ensin suhteellisen laajaa kansansuosiota nauttivaksi aatteelliseksi painostusliikkeeksi ja sittemmin rekisteröidyksi puolueeksi. Sen kannatus on samaa luokkaa kuin aikanaan Liberaalisen Kansanpuolueen, eikä varmaan ole kokonaan väärin vetää johtopäätöstä, että kannattajakunta on samaa - sillä LKP:n hajotessa monet sen aktiivit siirtyivät Vihreisiin. Tämä ajatussuunta vaalii ihanteellisen vapauden ideoita ja rakentaa kansalaisyhteiskunnan utopiaa - ja mitä poliittisempi liikkeestä on tullut, sitä enemmän se on luopunut alkuaikojensa varsinaisista vaatimuksista koskien mm. kulutuksen ja talouskasvun hillitsemistä." (Seppo Oikkonen: Narkissos-esseet http://personal.inet.fi/tiede/seppo.oikkonen luku Harharetkiä liberalismin historiaan)
Pitäisiköhän vihreiden alkaa keskustelu politiikan sisällöstä kaikenlaisen indivudualistisen hörhöilyn sijaan? Miten liberalistinen markkinatalous ja luonnonsuojelu voivat olla mitenkään samansuuntaisia pyrkimyksiä?
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Pitäisiköhän vihreiden alkaa keskustelu politiikan sisällöstä kaikenlaisen indivudualistisen hörhöilyn sijaan? Miten liberalistinen markkinatalous ja luonnonsuojelu voivat olla mitenkään samansuuntaisia pyrkimyksiä?"
Vihreillä on silmät avautuneet. Jos suomi ja EU jatkavat vanhalla vasemmistolaisella linjalla niin luonto kyllä euroopassa pelastuu, kun tehtaat ja työpaikat siirtyvät kiinaan ja eurooppalaiset siirtyvät puolestaan keräilytalouteen.
Kiinalaisia taas ei puolestaan taida luonnonsuojelu hirveästi kiinnostaa, vrt. patohankkeet yms.
Jos kehitys jatkuu hyvään suuntaan vihreitten sisällä voisin siirtyä puolueen kannattajaksi ja en ole varmasti yksin.
Eilen Jyväskylän vihreät kaupungin valtuutetut äänestivät kokoomuksen ehdokasta kaupunginjohtajaksi. Yhä enemmän tulee näitä uutisia, jossa vihreät liittoutuvat varsinaisen oikeiston kanssa. Milloin kannattajat tajuavat tämän ?
Olen Vihreän Liiton jäsen. Eroan heti, kun puolue rupeaa kannattamaan NATO-jäsenyyttä.
Osa on viemessä jo meitä Natoon. Vihreät rupee olemaan kohta enemmän oikealla kuin Paavo Lipponen. Itse ainakin alan vakavasti harkita josko siirtyis vaikka Keskusta- Vasemmisto ajatteluun.
Vihreiden Ulla Anttila muiden muassa on puhunut myönteisesti NATO-jäsenyydestä. Osmo Soininvaarallakin näin asian suhteen horjumista 2003 puoluekokouksessa Vantaalla (olin mukana), jolloin hän vihjaili, että jos NATO tuo mukanaan säästöjä puolustuspuolella, niin mieluustihan nämä asiat hoidetaan mahdollisimman halvalla...
Jos nyt vihreiden kannatus romahtaa näissä europarlamentin vaaleissa, voinee osa siitä mennä lisääntyneen natoilun piikkiin. Oma jäsenyyteni puolueessani tulee olemaan katkolla, jos NATO:n kanssa tanssiminen jatkuu.
Parasta mitä Vihreille voisi tapahtua on radikaali-feministien siirtyminen omiin porukoihinsa.
Käytännössä Meriläinen-Hassi linja karkoittaa päälinjan ennen muuta kannattajia. Tietysti puolueen valtaamista on varmaan kannattanut yrittää, mutta tuloksena on ollut järlipolitiikan - siis tulosten saavuttamisen - haittaaminen.
Vihreiden selkeä paikka on sosiaali-Kokoomuksen ja liberaali-demareiden välimaastossa, jossa ajetaan sekä ympäristöä että vatuullista taloutta ilman vasemmistoholhousta.
Soininvaara heitti soidinhuutoja Kokoomuksen suuntaan. Vihreä liike alkaa paljastaa todellisen luontonsa?
Vihreät eivät kaavaile mitään vaaliliittoa kokoomuksen kanssa tai ympäristöaatteidensa myymistä. Puolue haastaa kokoomuksen alentamaan matalapalkka-alojen verotusta varakkaiden sijaan, jotta rakenteellinen työttömyys saataisiin nujerrettua. Kyse on oppositioyhteistyöstä tietyissä asioissa.
Noinko se on Vihreille tärkeää, että johtajat pääsevät ministerinpallille? Rahasta myydään aatteet. Hävetkää!
Eikös kokoomus nimenomaan aja eniten tienaavien verotuksen alentamista? Entäpä mitä työpaikkoja on tarjolla heikoimmin koulutetuille ihmisille? Tarkoitus on, että rehellisestä työstä saa palkan, jolla tulee toimeen. Työnantaja voisi pistää säästyneet rahat työntekijöiden palkkoihin ja uusien palkkaamiseen. Loppuunpalaminen, muut sairauspoissaolot ja aikainen eläkkeelle siirtyminen vähenisi, kun työtaakkaa pystyttäisiin vähentämään.
Vihreä liitto ajaa edelleenkin kulutuksen verotuksen nostamista. Nyt halutaan alentaa työn tekemisen verotusta. Eli missä puolue on myynyt aatteensa, vai onko joillekin niin sietämätöntä, että on edes jonkinlaista yhteistyötä kokoomuksen kanssa? Kaikki riippuu nyt siitä, minkälaisen puheenjohtaja valinnan kokoomus tekee ja asettuuko tukemaan matalapalkka-alojen verotusta eniten tienaavien sijaan.
Kokoomuksen johtoon varmasti vahvistaa tuota yllämainituissa viesteissä esitettyä vihreät-ökyrikkaat akselia. Katainen on nuori ja osaa puhua sillä individualismiin vetoavalla liturgialla, jolla sinäkin uskot maailman asioiden järjestyvän. "Työnantaja voisi pistää säästyneet rahat työntekijöiden palkkoihin ja uusien palkkaamiseen. Loppuunpalaminen, muut sairauspoissaolot ja aikainen eläkkeelle siirtyminen vähenisi, kun työtaakkaa pystyttäisiin vähentämään." Salli minun nauraa. Jos tällaiset pyrkimykset olisivat realistinen vaihtoehto, ne olisivat toteutuneet jo ajat sitten, emmekä kärsisi mistään loppuunpalamisista.
Vihreillä on kova usko siihen että kauniit yksilöt voivat toteuttaa kauniita ihanteita maailmassa, jossa kovaluontoiset oikeistolaiset käyttävät samoja opillisia muotoiluja harjoittaakseen niiden suojassa kiristyvää kapitalistista kilpailua. Vihreät ovat sokeita niin maailmalle kuin itselleen, oikeistolaiset ensin itselleen sitten maailmalle.
Kun vihreät ovat politisoituneet, heidän poliittisiin liturgioihinsa on ilmestynyt liberalistisia opinkappaleita. Elämänlaatua koskevat vaatimukset ovat väistyneet sen tieltä että tosissaan on ruvettu uskomaan yhteiskunnan asioiden järjestyvän esim. verotuksen painopisteitä muuttamalla. Vihreä elämänmuoto on saanut jäädä taka-alalle kun on innostuttu politikoimaan ja heittämään taloudellisia argumentteja, joissa markkinataloususkonto ja kahden-kolmen-lenkin vaikutusketjut ovat ainoa sisältö. Onko koko vihreä elämäntapa ollut sitten alunalkaenkin vain utopiaa ja huuhaata, kun sen noin kevyesti voi vaihtaa oikeistolaiseen taloudelliseen huuhaahan?
Ihmisten eläköityessä olemme kahden valinnan edessä: joko alamme karsimaan hyvinvointiyhteiskunnan palveluja tai nostetaan työllisyysastetta. Kuulisin mielelläni jos sinulla on kolmaskin keino suurten ikäluokkien eläkkeiden ja terveyspalvelujen kustantamiseen. Työntekijät vastustavat eläkeiän nostamista lisää, joten se on joksikin aikaa poissuljettu keino.
... vaihtoehdottomuus?
Liberalistisen rahaohjasteisen talousajattelun omaksuminen on näköjään tapahtunut hyvin ja perusteellisesti. Eikö vihreiden ollut nimenomaan tarkoitus kehittää tälle ajattelulle vaihtoehto? Sen sijaan saamme nyt kuulla vaihtoehtoina onko parempi lopettaa hyvinvointiyhteiskunta vai synnyttää amerikkalaistyylinen halpatyövoimaluokka?
Hohoijaa. Liberalismi on vain ajan saatossa kehittynyt ajattelutapa, ei realiteetti eikä tiedettä, vaan uskonto uskontojen joukossa. Se menestyy koska sen perustavanlaatuisia fundamentteja ei aseteta kyseenalaiseksi. Ne voidaan asettaa. Sopii vaikka hajoittaa hyvinvointiyhteiskunta, ja koko yhteiskunta samantien, kun kukaan ei tee mitään niin kaikki kustannukset säästyvät ja kaikista tulee mahdottoman rikkaita - siinä yksi tie jota vihreät voivat ruveta tosissaan ajamaan. Siinä mallissa kukaan ei enää pysty määräämään että vain nämä-ja-nämä asiat ovat "taloutta" jossa syntyy "lisä-arvoa". Mikä tahansa malli on parempi kuin se että liuetaan liberalismiin ja kohta aletaan hokea tuloerojen kasvattamista ainoana keinona säilyttää hyvinvointiyhteiskunta.
Vihreillä on oikeastaan vain yksi valinta tehtävänä: otetaanko luonnon realitettit tosissaan ja vaaditaan ihmisajattelua sopeutumaan niihin, vai ruvetaanko leikkimään politiikkaa ja talousajattelua ja tunnustetaan markkinaliberalismia perimmäisenä realiteettina.
"Työnantaja voisi pistää säästyneet rahat työntekijöiden palkkoihin ja uusien palkkaamiseen. Loppuunpalaminen, muut sairauspoissaolot ja aikainen eläkkeelle siirtyminen vähenisi, kun työtaakkaa pystyttäisiin vähentämään."
"Salli minun nauraa. Jos tällaiset pyrkimykset olisivat realistinen vaihtoehto, ne olisivat toteutuneet jo ajat sitten, emmekä kärsisi mistään loppuunpalamisista."
Ja selitähän tarkemmin, kun minulle ei tuo auennut? Miten muka pienpalkkaisen työn verotusken alentaminen johtaa hapatyövoimaluokkaan, kun kunnon työstä saisi kunnon palkkaa? Järkevästi ajatteleva työnantaja pyrkii palkkaamaan lisää työvoimaa, niin työttömyyden menot vähenevät. Verotusta voisi siten keventää lisää.
Kenestäkään ei olla tekemässä superrikkaita. Ainoastaan siirtämällä varakkaiden tuloverotuksen alentaminen pienpalkkaiseen työhön. Ja missä määrin kulutuksen verotuksen nostaminen ympäristön edun vuoksi edustaa markkinaliberalismia? Näistä saatuja verovaroja voisi käyttää hyvinvointi yhteiskunnan palvelujen kustantamiseen. Eriytisesti suurten ikäluokkien tarvitsemat terveyspalvelut ja eläkkeet.
Jos kerran pienpalkkainen työ sinusta on niin vastenmielistä, niin sitten kannatat yksityisiä kouluja, kirjastoja, puistoja, liikuntapaikkoja, teatteria, päivähoitopaikkoja ja neuvolatoimintaa, koska ilman näiden ykstyistämistä korkeasta työttömien ja eläkeläisten määrästä ei muuten selvitä. Edelleenkin, minkä tarjoat vaihtoehdoksi?
"Järkevästi ajatteleva työnantaja pyrkii palkkaamaan lisää työvoimaa, niin työttömyyden menot vähenevät. Verotusta voisi siten keventää lisää."
Salli minun edelleen nauraa.
Yrittäjä yrittää ja työnantaja palkkaa jos saa siten oman pottinsa kasvamaan. Koska kaikki haluavat potilleen suhteellisesti samanlaisen kasvun, tosiasia on että kasvu ja markkinaliberalismi kytkeytyvät toisiinsa siten että tulo- ja varallisuuserot kasvavat. Tässä on sinulle tilaa, johon voit nyt kirjata ne markkinatalousmaat, joissa esiintyy yhtä aikaa sekä vahvaa taloudellista kasvua että tulo- ja varallisuuserojen supistuminen:
Kas niin. Huomaat että hyvin pieni tila riittää. Luetteloa ei nimittäin synny.
Loppu onkin pelkästään palikoiden pinoamista. Voit esimerkiksi esittää itsellesi talousteoreettisen kysymyksen - tai ajatuskokeen - halpatyövoimaluokan muodostamisen tai sosiaalisen tasauksen suhteesta:
Loittonevatko pienipalkkaisten ne tavoitteet, jotka ovat markkinahinnanmuodostuksen piirissä, heidän saavutettaviltaan enemmän silloin kun he työpanoksellaan auttavat rikkaampian rikastumaan verrattuna siihen, jos heille maksettaisiin sama summa suorana sosiaalisena tulonsiirtona ilman ko. tuloeroja lisäävää efektiä?
Siinä meillä pesun kestävä porvari joka ei ole joutunut raatamaan selkänahastaan mitään. Isännällä osoite Siilinjärvellä ja emännällä Vihdissä. Kumpikohan on pääsääntöinen asunto, meinaan kun Jyrki on Siilinjärven KV:n puheenjohtaja ja vaimo Mervi Vihdin kunnanvaltuuston varapuheenjohtaja. Tuntuu kovin uskottavalta että asuisivat erillään vuoden avioliiton jälkeen kun molempien kotiosoitteet ovat kuitenkin omilla paikkakunnilla.
Tähän rötösporukkaan kun vihreät lähtee niin minä suuntaan ennemmin vaikka demareihin. Paavo here I come.
Lähdet rötösherroja pakoon Paavo Lipposen suuntaan...?
"Avoimien työpaikkojen määrä kasvoi
Avoimista työpaikoista 71 prosenttia oli yksityissektorilla. Eniten työpaikat lisääntyivät rakentamisessa, teollisuudessa ja yksityisissä palveluissa.
Työnantajilla oli rekrytointivaikeuksia lähes yhtä usein kuin vuotta aikaisemmin. Noin neljännes kaikista avoimista työpaikoista oli sellaisia, joiden täyttämisessä oli vaikeuksia."
http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=250146
Ehkäpä helpotusta määräaikaisuuteen ja rekrytointivaikeuksiin voisi tuoda matalapalkka-alojen alennus? Olet oikeassa, että työntekijä palkataan jos kasvattaa yrityksen tuottoa, mutta minkäs teet kun haluaisit palkata, mutta ei löydy työntekijöitä?
"Talosneuvosto: Pienituloisten veroale tehokas työllistäjä
Veronkevennysten painottaminen pienituloisille on tehokkainta veroratkaisuin tehtyä työllistämispolitiikkaa, talousneuvoston sihteeristä katsoo."
http://ww2.yle.fi/pls/show/page?id=250179
Esimerkiksi Yhdysvalloissa Clintonin kaudella valtio tuki neljälläkymmenellä centillä yhden dollarin tuntipalkaa. Tämä loi uusia työpaikkoja, niin paljon että alkoi tulla tyvoimapula ja palkatkin rupesivat nousemaan. Toisaalta Suomea ja Yhdysvaltoja ei voi verrata suoraan toisiinsa, mutta antaa jonkinlaisen kuvan työllistävyydestä.
Kokoomuksen vastaus Vihreälle liitolle oli, että verotusta alennetaan kaikissa tuloluokissa 3,5 %. Joten se siitä yhteistyöstä talousasioissa. Noin suureen alennukseen ei ole varaa ilman, yhteiskunnan tarjoamien palvelujen leikkaamista.