Mitä kirkolle merkitsee dialogi muiden uskontojen edustajien kanssa ja mllaisia ongelmia tai haasteita dialogissa on?
Kirkon suhde muihin uskontoihin
Kiinnostunut...
28
150
Vastaukset
- Kristinusko
http://www.pelastussanoma.fi/Islamin opit/islam.htm
Mieti sitä. - kirkkovieras
http://www.mission.fi/monikulttuurisuus/monesa-projekti/
Tuossa yksi projekti, jonka keskeisenä sisältönä oli uskontodialogi ja suvaitsevaisuuskasvatus. Minusta dialogi on jo arvo itsessään, se merkitsee kunniottavaa ja hyväksyvää suhdetta toisiin ihmisiin ja uskontoihin. Haasteena on se, että erilaisuuden kohtaaminen on vaativaa, se haastaa myös omia ajattelutapoja. Kirkossa halutaan rohkaista jokaista elämään ja uskomaan oman identiteettinsä ja uskonsa mukaisesti, mikä pitää sisällään mahdollisuuden tutustua toisiin uskontoihin ja vaikka vaihtaa uskontoa, jos ihminen itse niin todella haluaa. Haasteena on tietenkin myös se, että joillekin kristityille lähetyskäsky merkitsee käännyttämiskäskyä, joka on suurin piirtein vastakohta dialogiselle hyväksymiselle. - Auringonottaja
Dialogi on mahdotonta, koska kristinusko edellyttää muiden uskontojen hävittämistä joko sanalla tai miekalla.
- kirkkovieras
En tunnista sitä kristinuskoa, josta puhut. Kristinuskossa ei ole tuollaista oletusta, josta puhut. "Mikäli mahdollista, eläkää rauhassa kaikkien kanssa", "kunnioittakaa kaikkia ihmisiä" ja "rakasta lähimmäistäsi", siinäpä uskomme keskeiset lähtökohdat.
- Auringonottaja
kirkkovieras kirjoitti:
En tunnista sitä kristinuskoa, josta puhut. Kristinuskossa ei ole tuollaista oletusta, josta puhut. "Mikäli mahdollista, eläkää rauhassa kaikkien kanssa", "kunnioittakaa kaikkia ihmisiä" ja "rakasta lähimmäistäsi", siinäpä uskomme keskeiset lähtökohdat.
Sanassa ei sanota, että muita uskontoja pitää kunnioittaa. Ne pitää hävittää, tarkoitus pyhittää keinot.
kirkkovieras kirjoitti:
En tunnista sitä kristinuskoa, josta puhut. Kristinuskossa ei ole tuollaista oletusta, josta puhut. "Mikäli mahdollista, eläkää rauhassa kaikkien kanssa", "kunnioittakaa kaikkia ihmisiä" ja "rakasta lähimmäistäsi", siinäpä uskomme keskeiset lähtökohdat.
Kristityn tehtävä on yksiselitteinen: Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni!
Huomatkaa, että käsky on ehdoton. Ei sanota, että menkää kertomaan juttu X, tai menkää ja yrittäkää tehdä opetuslapsia, vaan tehkää, piste.
Jos joku kansa ei halua uskoa hyvällä, niin mitä kristityn tulisi tehdä?
Luovuttaa?
Tehtävän antajan pitäisi aina miettiä tarkkaan käskynsä todellinen sisältö etukäteen tai antaa harkintavaltaa alaisilleen.- goddeloos
Phoebus kirjoitti:
Kristityn tehtävä on yksiselitteinen: Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni!
Huomatkaa, että käsky on ehdoton. Ei sanota, että menkää kertomaan juttu X, tai menkää ja yrittäkää tehdä opetuslapsia, vaan tehkää, piste.
Jos joku kansa ei halua uskoa hyvällä, niin mitä kristityn tulisi tehdä?
Luovuttaa?
Tehtävän antajan pitäisi aina miettiä tarkkaan käskynsä todellinen sisältö etukäteen tai antaa harkintavaltaa alaisilleen."Kristityn tehtävä on yksiselitteinen: Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni!"
- 'Kaksiselitteisen' tehtävän tarkoitus on kaiketi tuhota monimuotoinen elämä maapallolla: Lisääntykää ja täyttäkää maa (1. Moos. 1:28 )
Mietin vain missä menee se raja :) - Auringonottaja
goddeloos kirjoitti:
"Kristityn tehtävä on yksiselitteinen: Menkää ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni!"
- 'Kaksiselitteisen' tehtävän tarkoitus on kaiketi tuhota monimuotoinen elämä maapallolla: Lisääntykää ja täyttäkää maa (1. Moos. 1:28 )
Mietin vain missä menee se raja :)Uskonota on helppo käyttää keppihevosena ja esim valtapolitiikan välineenä. Oikeastaan koskee mitä tahansa uskontoa, kristinusko ei ole siitä poikkeus..
- goddeloos
Auringonottaja kirjoitti:
Uskonota on helppo käyttää keppihevosena ja esim valtapolitiikan välineenä. Oikeastaan koskee mitä tahansa uskontoa, kristinusko ei ole siitä poikkeus..
"Uskonota on helppo käyttää keppihevosena ja esim valtapolitiikan välineenä. Oikeastaan koskee mitä tahansa uskontoa, kristinusko ei ole siitä poikkeus.. "
- sääliitävämpää on se mitä uskonon perusteella selitetään. Mikään uskonto ei ole sinä poikeus.
Kristinuskon suhden muihin uskontoihin on mielenkiintoinen aihe. Uskonnot, luonteensa mukaisest,i pitävät kiinni siitä, että juuri heillä on totuus hallussa. Uskon henkilökohtaisuus tai, ainakin juutalaisuuden kyseessä ollessa kansallisuus, nostavat muurit toisten uskontojen eteen.
Jokainen ihminen on jollain tavalla uskonnollinen, elää hän sitten missä päin maailmaa hyvänsä. Uskonnolisuuden yleisestä luonteen johtuen on tuotu esille ajatus, että koska usko Jumalaan on globaalia, kaikki uskonnot pyrkisivät etsimään loppujen lopuksi samaa Jumalaa. Kulttuuriset ero ovat vain aiheuttaneet sen, että jumalausko on saanut erilaisia muotoja eri puolilla maailmaa.
Olen itse jollakin tavalla mieltynyt ajatukseen, sillä se hävittäisi oikeassaolemisen pakon, joka on minun kompastuskiveni perinteisessä kristillisessä ajattelussa. Jokainen kulttuuri etsii omalla tavallaan Jumalaa ja löytää kulttuuriinsa sopivan tavan palvoa tuota Jumalaa, joka on loppujen lopuksi sama kaikkialla.
Näin me voimme länsimaisessa kulttuurissa kohdata Jumalamme kristilliseen perinteen mukaan ja toiset kulttuurit kohtaavat Jumalan oman perinteensä mukaan. Jos voimme hyväksyä tämän ajatuksen uskontojen kohtaamisesta tulee tappelusta sijaan opimistilanne, sillä meidän ei enää tarvitse olla oikeassa, vaan voimme oppia toisilta uskonnoilta meille vielä vieraita asioita Jumalasta.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- luminarsku
Se miksi ihmiset eri kulttuureissa etsivät uskonnoista totuutta, johtuu meissä kaikissa olevasta jumalkaipuusta, joka yhteys kerran meni poikki. Erilaiset jumalkäsitykset kertovat epätietoisuudesta oikeasta ja aidosta alkuperäisestä Luojasta. Käsityksesi siitä, että eri kulttuurien jumalat olisivat yksi ja sama, koska kaikki etsivät jumalaansa, ei voi pitää paikkaansa jo tarkasteltaessa eri uskontojen jumalkäsityksiä, jotka ovat jopa toisilleen vastakkaisia. Myös käsityksesi siitä, että eri uskontojen yhdistämisellä savutettaisiin parempaa yhteiselämää, on sitä samaa epätietoisuutta oikeasta luojajumalasta, vaikka elätkin kulttuurin keskellä, jolla tieto tästä luojajumalasta jo on. Miksi haikailet vielä muiden jumalien perään?
Jos hyväksymme ajatuksesi kulttuurien kohtaamisesta uskontojen tasolla oppimismielessä, seurauksena on kaikkien uskontojen sulatusuuni, josta Raamattu on ennustanut. Jos haluat oppia esim. islamista omalle uskolle vieraan ajatuksen, että Jumalalla ei ole poikaa, vedät omalta elämältäsi pohjan pois eli oppimistilanteesta tuli katastrofi pelastuksen menettämisineen.
Jos meidän ei tarvitse olla oikeassa, annat 'anteeksi että olen oikeassa' -asenteella paholaisen joukoille selkävoiton. Suoraselkäinen 'Jeesus kertoi totuuden Isästämme' -asenne laittaa kertomaan rakkauden hengessä tästä muiden uskontojen edustajille ilman mitään nöyristelevää tai ylpeää 'olen oikeassa' -asennetta.
Seuraavassa linkissä kerrotaan, mitä Jumalasta voidaan tietää yleisen ilmoituksen perusteella ja miten eri kansoilla on perimätietona kulkenut muisto oikeasta luojajumalasta, joka on ilmoittanut myös muille kansoille olemassaolostaan. Hämmästyttävää on, miten kansat ovat odottaneet sukupolvien ajan tietoa tästä oikeasta Jumalasta.
"Eräs kaikkein hämmästyttävimpiä esimerkkejä kansasta, joka on aktiivisesti odottanut sanomaa kadotetun Jumala-yhteyden palautumista, löytyy Burmasta ja sen ympäristöstä. Ensimmäinen kirjallinen raportti burmalaisesta 800.000-henkisestä Karen-heimosta on peräisin vuodelta 1795. Heimo oli sitkeästi vastustanut buddhalaisten käännytysyrityksiä vuosisatojen ajan, koska he uskoivat ikuiseen, kaikkivaltiaaseen, hyvään Y'wa-Jumalaan, joka on luonut kaiken mikä on olemassa.
Heillä oli perimätietona säilynyt syntiinlankeemuskertomus, joka oli miltei täysin identtinen Raamatun alkukertomuksen kanssa. Nyt heidän ainoa toivonsa oli sitkeässä uskossa, että jonakin päivänä heidän luokseen tulisi mies mukanaan kadonnut kirja, jossa kerrottaisiin heille, miten rakentaa uudestaan suhde Y'waan. Mutta karenilaiset eivät olleet yksin. Heidän ympärillään asui useita eri kansoja ja heimoja, joiden yhteinen väkiluku ylitti kaksi miljoonaa. He kaikki uskoivat Luoja-Jumalaan ja odottivat samaa kadonnutta kirjaa.
Parimiljoonainen vastaanottokomitea oli ammoisista ajoista asti odottanut ilosanoman tuojaa. Tämä antaisi heille tarkan ilmoituksen Jumalasta, jonka olemassaolo oli kaikille itsestään selvä, mutta johon kenelläkään ei ollut henkilökohtaista suhdetta. Vasta vuonna 1817 saapui ensimmäinen kadotetun kirjan tuoja, amerikkalainen baptistisaarnaaja Adoniram Judson, Rangonin satamaan Burmaan. Kun hän oli saanut Raamatun käännettyä burmankielelle ja kun eräs Ko-Thah-Byu-niminen karen-heimolainen rosvo ymmärsi, että tämä oli se kauan kaivattu kirja, alkoi miltei uskomaton luku lähetyksen historiassa. Jokainen edellä mainituista kansasta ja heimosta sai kadotetun Jumala-ilmoituksen omalla kielellään. Muutamassa vuosikymmenessä sadat tuhannet ottivat sen vastaan juuri sinä kirjana, jota he olivat odottaneet jo vuosituhansien ajan. Buddhalaiset ihmettelivät, miten muutama kristitty pystyi niin lyhyessä ajassa saamaan aikaan sen, mitä he itse olivat turhaan yrittäneet vuosisatoja. Kaikkein ihmeellisimmällä tavalla kadotettu kirja saavutti pelätyn Wa-heimon. Eräänä aamuna heimoa sen julmista tavoista nuhdellut mies, Pu Chan, satuloi pienen ponihevosen ja käski kahden miehen seurata sitä, koska nyt "on Siyehin kirjaa tuova mies tullut lähelle". Poni kulki yli kahdensadan kilometrin matkan Kengtungin kaupunkiin ja johdatti siellä miehet tyhjän kaivon äärelle. Kaivon pohjalla oli lapiohommissa William Marcus Young, joka oli jo täysin työllistetty opettaessaan kristinuskon alkeita innokkaille Lahu-heimolaisille.
Sama Jumala, joka tähden avulla johdatti itämaiset tietäjät Jeesuksen syntymäpaikalle, käytti ponia johdattamaan pääkallometsästäjäheimon Jeesuksen lähettilään luo."
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm Phoebus kirjoitti:
"Jokainen ihminen on jollain tavalla uskonnollinen"
I'm not.Pois se minustakin. :)
- goddeloos
missxcessive kirjoitti:
Pois se minustakin. :)
agree
- mieti tätä
" Uskon henkilökohtaisuus tai, ainakin juutalaisuuden kyseessä ollessa kansallisuus, nostavat muurit toisten uskontojen eteen".
Mielenkiintoinen ajatus: koska JHWH on juutalaisten Jla niin nyt se on kielteinen asia. Mikä kumma teitä vaivaa? Eikö jollakin kansalla saa olla lakia ja liittoa Jlan kanssa? Eikö ole ihan hyvä että kansa jolla on oma Jla pitää siitä kiinni eikä tuputa sitä toisille joille se ei kuulu?
Toisinpäin se ei myöskään haluan käännyttäjiä jotka tuovat tarjolle esim kolmiyhteistä jumalaa koska sillä itsellä on vain yksi Jla jolla ei ole ruumista eikä mitään ruumiisen liittyvää. - Mieti tätä
mieti tätä kirjoitti:
" Uskon henkilökohtaisuus tai, ainakin juutalaisuuden kyseessä ollessa kansallisuus, nostavat muurit toisten uskontojen eteen".
Mielenkiintoinen ajatus: koska JHWH on juutalaisten Jla niin nyt se on kielteinen asia. Mikä kumma teitä vaivaa? Eikö jollakin kansalla saa olla lakia ja liittoa Jlan kanssa? Eikö ole ihan hyvä että kansa jolla on oma Jla pitää siitä kiinni eikä tuputa sitä toisille joille se ei kuulu?
Toisinpäin se ei myöskään haluan käännyttäjiä jotka tuovat tarjolle esim kolmiyhteistä jumalaa koska sillä itsellä on vain yksi Jla jolla ei ole ruumista eikä mitään ruumiisen liittyvää.TUO YLLÄOLEVA OLI VASTINE PASTORI LEHDESKOSKELLE.
luminarsku kirjoitti:
Se miksi ihmiset eri kulttuureissa etsivät uskonnoista totuutta, johtuu meissä kaikissa olevasta jumalkaipuusta, joka yhteys kerran meni poikki. Erilaiset jumalkäsitykset kertovat epätietoisuudesta oikeasta ja aidosta alkuperäisestä Luojasta. Käsityksesi siitä, että eri kulttuurien jumalat olisivat yksi ja sama, koska kaikki etsivät jumalaansa, ei voi pitää paikkaansa jo tarkasteltaessa eri uskontojen jumalkäsityksiä, jotka ovat jopa toisilleen vastakkaisia. Myös käsityksesi siitä, että eri uskontojen yhdistämisellä savutettaisiin parempaa yhteiselämää, on sitä samaa epätietoisuutta oikeasta luojajumalasta, vaikka elätkin kulttuurin keskellä, jolla tieto tästä luojajumalasta jo on. Miksi haikailet vielä muiden jumalien perään?
Jos hyväksymme ajatuksesi kulttuurien kohtaamisesta uskontojen tasolla oppimismielessä, seurauksena on kaikkien uskontojen sulatusuuni, josta Raamattu on ennustanut. Jos haluat oppia esim. islamista omalle uskolle vieraan ajatuksen, että Jumalalla ei ole poikaa, vedät omalta elämältäsi pohjan pois eli oppimistilanteesta tuli katastrofi pelastuksen menettämisineen.
Jos meidän ei tarvitse olla oikeassa, annat 'anteeksi että olen oikeassa' -asenteella paholaisen joukoille selkävoiton. Suoraselkäinen 'Jeesus kertoi totuuden Isästämme' -asenne laittaa kertomaan rakkauden hengessä tästä muiden uskontojen edustajille ilman mitään nöyristelevää tai ylpeää 'olen oikeassa' -asennetta.
Seuraavassa linkissä kerrotaan, mitä Jumalasta voidaan tietää yleisen ilmoituksen perusteella ja miten eri kansoilla on perimätietona kulkenut muisto oikeasta luojajumalasta, joka on ilmoittanut myös muille kansoille olemassaolostaan. Hämmästyttävää on, miten kansat ovat odottaneet sukupolvien ajan tietoa tästä oikeasta Jumalasta.
"Eräs kaikkein hämmästyttävimpiä esimerkkejä kansasta, joka on aktiivisesti odottanut sanomaa kadotetun Jumala-yhteyden palautumista, löytyy Burmasta ja sen ympäristöstä. Ensimmäinen kirjallinen raportti burmalaisesta 800.000-henkisestä Karen-heimosta on peräisin vuodelta 1795. Heimo oli sitkeästi vastustanut buddhalaisten käännytysyrityksiä vuosisatojen ajan, koska he uskoivat ikuiseen, kaikkivaltiaaseen, hyvään Y'wa-Jumalaan, joka on luonut kaiken mikä on olemassa.
Heillä oli perimätietona säilynyt syntiinlankeemuskertomus, joka oli miltei täysin identtinen Raamatun alkukertomuksen kanssa. Nyt heidän ainoa toivonsa oli sitkeässä uskossa, että jonakin päivänä heidän luokseen tulisi mies mukanaan kadonnut kirja, jossa kerrottaisiin heille, miten rakentaa uudestaan suhde Y'waan. Mutta karenilaiset eivät olleet yksin. Heidän ympärillään asui useita eri kansoja ja heimoja, joiden yhteinen väkiluku ylitti kaksi miljoonaa. He kaikki uskoivat Luoja-Jumalaan ja odottivat samaa kadonnutta kirjaa.
Parimiljoonainen vastaanottokomitea oli ammoisista ajoista asti odottanut ilosanoman tuojaa. Tämä antaisi heille tarkan ilmoituksen Jumalasta, jonka olemassaolo oli kaikille itsestään selvä, mutta johon kenelläkään ei ollut henkilökohtaista suhdetta. Vasta vuonna 1817 saapui ensimmäinen kadotetun kirjan tuoja, amerikkalainen baptistisaarnaaja Adoniram Judson, Rangonin satamaan Burmaan. Kun hän oli saanut Raamatun käännettyä burmankielelle ja kun eräs Ko-Thah-Byu-niminen karen-heimolainen rosvo ymmärsi, että tämä oli se kauan kaivattu kirja, alkoi miltei uskomaton luku lähetyksen historiassa. Jokainen edellä mainituista kansasta ja heimosta sai kadotetun Jumala-ilmoituksen omalla kielellään. Muutamassa vuosikymmenessä sadat tuhannet ottivat sen vastaan juuri sinä kirjana, jota he olivat odottaneet jo vuosituhansien ajan. Buddhalaiset ihmettelivät, miten muutama kristitty pystyi niin lyhyessä ajassa saamaan aikaan sen, mitä he itse olivat turhaan yrittäneet vuosisatoja. Kaikkein ihmeellisimmällä tavalla kadotettu kirja saavutti pelätyn Wa-heimon. Eräänä aamuna heimoa sen julmista tavoista nuhdellut mies, Pu Chan, satuloi pienen ponihevosen ja käski kahden miehen seurata sitä, koska nyt "on Siyehin kirjaa tuova mies tullut lähelle". Poni kulki yli kahdensadan kilometrin matkan Kengtungin kaupunkiin ja johdatti siellä miehet tyhjän kaivon äärelle. Kaivon pohjalla oli lapiohommissa William Marcus Young, joka oli jo täysin työllistetty opettaessaan kristinuskon alkeita innokkaille Lahu-heimolaisille.
Sama Jumala, joka tähden avulla johdatti itämaiset tietäjät Jeesuksen syntymäpaikalle, käytti ponia johdattamaan pääkallometsästäjäheimon Jeesuksen lähettilään luo."
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htmLuminarsku, et ymmärtänyt ajatustani oikein. Uskontojen yhdistäminen ei ole mitenkään mielessäni, vaan sen asian hyväksyminen, että joka puolella maailmaa palvotaan samaa Jumalaa kunkin kulttuurin ominaisella tavalla. Olet oikeassa, että ajatukset Jumalasta eroavat paljonkin eri puolilla maailmaa, mutta, mitä sitten. Jos näin on, se vain kertoo mielestäni Jumalan suuruudesta ja kaikkivoipaisuudesta.
Mikään uskonto ei voi sanoa omistavansa Jumalaa, Jumala vain näyttäytyy eri kulttuureille erilaisiena. Me voimme joko sanoa omistavamme totuuden ja lähteä taisteelemaan sen puolesta tai sitten me voimme antaa toisille uskonnoille vapauden etsiä omaa totuuttaan luottamalla siihen, että meidän molempien totuutemme ovat osa Jumalan totuudesta.
Tarkoituksenani ei ole synnyttää sykretististä uskontoa, vaan antaa jokaisen etsiä Jumalansa omalla tavallaan.
Hannu Lehdeskoski
PastoriMieti tätä kirjoitti:
TUO YLLÄOLEVA OLI VASTINE PASTORI LEHDESKOSKELLE.
Kommenttini juutalaisista ei ollut tarkoitettu mitenkään kielteiseksi vaan vain osoitukseksi siitä, että seemiläisissä kulttuureissa ei ainakaan antinkiin aikaan puhuttu yksilön ja ja Jumalan välisestä suhteesta, vaan kansan ja Jumalan välisestä suhteesta. Kyse ei siis ollut mikään arvoarvostelma.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- mieti tätä
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Kommenttini juutalaisista ei ollut tarkoitettu mitenkään kielteiseksi vaan vain osoitukseksi siitä, että seemiläisissä kulttuureissa ei ainakaan antinkiin aikaan puhuttu yksilön ja ja Jumalan välisestä suhteesta, vaan kansan ja Jumalan välisestä suhteesta. Kyse ei siis ollut mikään arvoarvostelma.
Hannu Lehdeskoski
PastoriMinä korostin että JHWH on juutalaisten Jla ja laki liitto on tämän JHWH:n ja juutalaisten välinen.Siksi juutalainen ei voi uskoa jeesukseen tai kristittyjen Jumalaan. Siitä seuraa, että on väärin käännyttää juutalaisia krsitityiksi.
Sanoinko nyt selvemmin? mieti tätä kirjoitti:
Minä korostin että JHWH on juutalaisten Jla ja laki liitto on tämän JHWH:n ja juutalaisten välinen.Siksi juutalainen ei voi uskoa jeesukseen tai kristittyjen Jumalaan. Siitä seuraa, että on väärin käännyttää juutalaisia krsitityiksi.
Sanoinko nyt selvemmin?mieti tätä, nyt tajusin. Olen kanssasi samaa mieltä. Laajentaisin ajatustasi koeskemaan myös muiden uskontokuntien edustajien käännyttämistä.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- herttainenhertta
goddeloos kirjoitti:
agree
Hear, hear.
- luminarsku
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Luminarsku, et ymmärtänyt ajatustani oikein. Uskontojen yhdistäminen ei ole mitenkään mielessäni, vaan sen asian hyväksyminen, että joka puolella maailmaa palvotaan samaa Jumalaa kunkin kulttuurin ominaisella tavalla. Olet oikeassa, että ajatukset Jumalasta eroavat paljonkin eri puolilla maailmaa, mutta, mitä sitten. Jos näin on, se vain kertoo mielestäni Jumalan suuruudesta ja kaikkivoipaisuudesta.
Mikään uskonto ei voi sanoa omistavansa Jumalaa, Jumala vain näyttäytyy eri kulttuureille erilaisiena. Me voimme joko sanoa omistavamme totuuden ja lähteä taisteelemaan sen puolesta tai sitten me voimme antaa toisille uskonnoille vapauden etsiä omaa totuuttaan luottamalla siihen, että meidän molempien totuutemme ovat osa Jumalan totuudesta.
Tarkoituksenani ei ole synnyttää sykretististä uskontoa, vaan antaa jokaisen etsiä Jumalansa omalla tavallaan.
Hannu Lehdeskoski
PastoriEdelleenkin väitän, ettei eri uskonnoissa välttämättä ole kyse samasta Jumalasta, vaikka puhuttaisiinkin samalla nimellä tuosta korkeimmasta olennosta. Kun eri uskonnoista käännytään / tullaan kristityiksi, niin eivät käännynnäiset kerro, että vanhan uskonnon ja kristinuskon Jumala olisi sama, koska jos olisi, miksi tarvittaisiin kääntymystä pois omasta uskonnosta.
Kun esim. islam ei tunnusta Jeesusta Jumalan pojaksi, millä tavalla kulttuuriset seikat ovat syypää siihen, miten Jumala näyttäytyy erilaisena islamissa? Jos mennään tuonkaltaiseen sallivuuteen 'antamalla jokaisen etsiä Jumalaansa omalla tavallaan', mehän olemme syypäitä ihmisten eksyttämisestä, jos emme kerro koko totuutta islamista, kuten esim. isä Zakaria. Tällaista rohkeutta maailma tarvitsee, ei yleishumaania kaiken sallivaa konsensusta.
http://www.pelastussanoma.fi/Islamin opit/islam.htm
Miten siis voi olla kyse samasta Jumalasta, kun Raamattu kehottaa kokeilemaan henget: "Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;" 1. Joh. 4:2
Hinduilla on samanlaisia manifestaatioita kuin yltiökarismaattisissa kristillisissä piireissä. Karismaatikot puhuvat uudesta viinistä, hindut kundaliinista, Kyse ei silti ole Jumalan suuruudesta eikä osa Jumalan totuudesta vaan saatanan voimista.
http://www.youtube.com/watch?v=1YjhCimojjc&feature=related
- Vanha valokuva
Navajointiaani
Ennen ja jälkeen:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Tom_Torlino_Navajo_before_and_after_circa_1882.jpg- Auringonottaja
Intiaanien joukkotuho on ihan oman lukunsa, jossa kristillisellä kirkolla aina uuden maailman löytymiseen asti on oma historiansa.
Toisaalta, onko kyse vallasta vai uskonnosta tai näiden sekoituksesta, onkin toinen juttu..
- uskonnoton
Kuuntelevalle kirkolle kysymys: puhut koko ajan siitä, että ihmiset uskovat kaikki jumalaan, ja yhteen ja samaan jumalaan. Oletko sitä mieltä, että myös ateistit uskovat jumalaan? Itse koen jumalan jotakuinkin samana kuin moraali, joka jokaisella tietysti on. Mutta ei voi väittää, että jokainen uskoisi jumalaan, joka olisi enempi tai vähempi fyysinen persoona.
Ja täytyy muistaa miksi uskonnot ovat olemassa: jotaa voidaan selittää mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Jo varhaiset uskomukset pyörivät kuoleman ympärillä. Mutta osa ihmisistä on kertakaikkiaan sitä mieltä, että silloin ei omalla kohdalla tapahdu enää mitään, kuin ei tapahtunut ennen omaa syntymääkään. Jumalaksi voi kutsua sitä oliota tai persoonaa, joka kertoo, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu. Minä ajattelen, että Jumala on enemmän. Se on se voima tai asia, johon me turvaudumme elämän eri kysymyksissä. Siten jumalamme voi olla raha, tieto, yhteiskunnallinen asema, jne. Myös ateisteilla on jokin asia, johon he turvautuvat elämänsä aikana. En usko, että ihminen pystyy elämään ilman, että hänellä on mielessään jotain itseään suurempaa. Uskonnottomilla on siis myös jokin asia, jonka varaan he elämänsä rakentavat.
Tämä on minun mielipiteeni ja saat olla eri mieltä.
Hannu Lehdeskoski
Pastori- herttainenhertta
No minä ainakin olen eri mieltä. Ateisteja syytetään milloin mistäkin: siitä että emme usko mihinkään, että olemme pohjimmiltamme stalineita tai hitlereitä, että uskomme "ihan yhtä paljon" kuin uskovaisetkin, että meillä ei ole (absoluuttista) moraalia, että palvomme mammonaa tai että tiede on uskontomme. Muutamia mainitakseni.
Nyt sinä sitten sanot, ettet usko, "että ihminen pystyy elämään ilman, että hänellä on mielessään jotain itseään suurempaa" vihjailtuasi ensin, että jos ei palvo jumalaa, niin sitten varmaa rahaa, tietoa tai yhteiskunnallista asemaa.
Totta kai uskonnottomilla on asioita, joiden "varaan he elämänsä rakentavat", mutta niitä ei ole tarvetta käsitellä uskonnollisin määrittein. Minä en edes tiedä, mitä tarkoittaa, että minulla olisi mielessäni jotain itseäni suurempaa. Olen toki aika pieni yksikkö maailmankaikkeuden mittakaavassa, mutta en minä sen varaan mitään rakenna.
Minusta tuntuu, että yrität joko määritellä uskonnollisuuden niin, että kaikki ovat uskonnollisia tai ihmisyyden niin, että se sisältää jonkinlaisen uskonnollisuuden. Minä en osta sitä.
- uskonnoton
Luultavasti olen paljolti samaa mieltä. Kuten sanoin, minä kuitenkin enempi yhdistän uskovaisten jumalat moraaliin, eli siihen joka kertoo kuinka tulee elää. Oman moraalinsa kanssa keskustelee läpi elämänsä ja se muokkautuu elämäntilanteen mukaan, perustan kuitenkin pysyessä samana. Moraalin voi tietysti ajatella perustuvan rahaan, tietoon tai yhteiskunnalliseen asemaan jne. Itselläni siinä tapauksessa tietoon, eli tieteelliseen tapaan selittää maailma.
Minusta on aina ollut haastavaa keskustella uskovaisten, etenkin kristittyjen kanssa, mutta sen tekee usein turhauttavaksi eri kieli, jota puhumme. Kristityt perustavat usein uskonnottomienkin kanssa keskusteluissa käsityksensä Raamattuun, jonka yliluonnollisiin tarinoihin en usko (paljon siinä on tietysti myös historiaa). Eli he uskovat Raamatun kirjaimellisesti ja pitävät huonoina ihmisiä, jotka eivät siihen usko. Vuorovaikutus eri uskontojen välillä olisi helpompaa jos sen ohjenuoran, oli se sitten Raamattu tai jokin muu kirjanen, osaisi ottaa vertauskuvallisesti eikä faktana. Keskusteluissa tulisi käyttää arkipäivän kieltä, joka on kaikille yhteinen. Niinkuin sinäkin, kuunteleva_kirkko sanoit. Taidat kuitenkin olla Luterilaisessa kirkossamme vähemmistössä... kuulut ehkä samaan kastiin kuin pappi, joka kastoi kummityttöni ja antoi minun, uskonnottoman, pitää lasta sylissäni kasteen ajan. Tähän ei moni suostuisi. (Kutsun itseäni kummiksi vaikka en kirkkoon kuulukaan. Olen kuitenkin lapselle läheisin aikuinen vanhempiensa lisäksi.) Mutta toisaalta suvaitsevainen ajattelu ei kai kuulu evankelis-luterilaiseen kirkkoon. Eikö laistesi pitäisi perustaa oma kirkkokunta? Ja onhan näitä pieniä lahkoja, vapaakirkkoja ym. olemassakin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin578447Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh123299Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r262460Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142000Kysely lieksan miehille
Olemme tässä pohtineet tällaista asiaa, että miten on. Tästä nyt on paljon ollut juttua julkisuudessakin aina sanomaleht801950Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.3501648Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2421402FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01181Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101075Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu661010