Syyriassa massateurastetaan päivittäin opposition väkeä hallituksen toimesta
aseilla jotka sille Neuvostoliitto ja Venäjä aikoinaan toimitti.
Länsimaat esittää siviilien tappamisen tuomitsemista mutta Venäjä vastustaa koska Syyrian nykyhallitus on sen liittolainen.
Mikä mielipide asiaan on sinulla, vasemmistoliittolainen?
aseilla jotka sille Neuvostoliitto ja Venäjä aikoinaan toimitti.
Länsimaat esittää siviilien tappamisen tuomitsemista mutta Venäjä vastustaa koska Syyrian nykyhallitus on sen liittolainen.
Mikä mielipide asiaan on sinulla, vasemmistoliittolainen?
Vastaukset 35
Vanhimmat
En ole vasemmistolainen joten olen demokratian kannattaja ja pidän rikoksena ihmisten teurastusta tavalla jota Syyriassa harrastetaan ainakin median mukaan.
Vasemmisto tukee arabimaiden demokratiakehitystä. Tarkkana saa kuitenkin olla, ettei valta luisu vääriin epädemokraattisiin tyrannin käsiin Al qaidalle tai Yhdysvalloille.
Olisiko Kiina tiibeteineen, Pohjois-Korea keskitysleireineen, Venäjä tsetsenioineen, jne sitten parempi kuin usa koska jätit ne mainitsematta?
Vai jätitkö ne vain mainitsematta vain siksi että nuo diktatuurit, kuten monet muutkin diktatuurit ovat entisiä ja nykyisiä sosialistimaita?
Onko usassa keskitysleirejä ja tapetaanko siellä ihmisoikeusaktivistit...manipuloidaanko siellä vaalitulokset ja käytetään armeijaa omia siviilejä vastaan?
Kauhukuvasi usasta taitaa olla neuvostoajoilta olevaa kauhupropakandaa
Onko Kiina Tiibeteineen, Pohjois-Korea keskitysleireineen tai Venäjä Tsetsenioineen puuttumassa arabimaiden kehitykseen?
Vasemmisto yleensä väittää kannattavansa demokratiaa niin kauan kun he itse sitä tarvitsevat. Kuitenkin heidän päästyään valtaan se demokratia on saanut aina huutia ja on perustettu yhden aatteen valtio jossa muut ajatukset vievät hautaan tai mielisairaalaan. Onhan se hullu joka ei usko kommunismiin, vai onko?
Vasemmistolaisuus ja demokratia ovat sama asia. Se on totta, että valitettavan usein homma on mennyt harhapoluille. Suomalaiselle vasemmistolle voi kyllä nostaa hattua demokratian kunniottamisesta koko sen historian ajan.
Sinäänsä nuo ylilyönnit vankiloineen, mielisairaineen ja teloituksinnen ovat ymmärrettäviä vaikkei hyväksyttäviä, vastavallankumouksen verisyyden ja julmuuden aiheuttaman pelon takia. Pariisin kommuunin verinen kukistaminen on vieläkin vasemmistoliiton muistissa samoin kevät ja kesä 1918 Suomessa.
Miksi porvarimedia vaikenee tästä?
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2567985/wikileaks-tiananmenilla-ei-ollut-veriloylya
On koska Venäjä ja Kiina vastustavat tuomitsevaa päätöslauselmaa YK:ssa.
Sitäpaitsi tuo teurastaminen tapahtuu sosialistimaan valmistamilla ja myymillä
asella.Aivan kuten serbit teloittivat 8000 muslimimiestä ja poikaa Euroopassa joku vuosi sitten Venäjän tuella.
Ainoa Suomen vasemmistolainen joka sitä kritisoi oli Ahtisaari.
Vasemmistolaiset kannattavat demokratiaa aina siihen asti kunnes pääsevät
päämääräänsä, yksipuoluejärjestelmään jolloin diktatuuri astuu tilalle.
Vasemmistolaisuus ja demokratia usen käytännössä ei ole sama vaan ihmisoikeuksien vastakkaiset ääripäät...vai onko Kuuba demokratia?
Vuonna 1918 suomalaisvasemnisto ALOITTI aseellisen vallankumouksen juuri
itsenäistyneessä Suomessa tavoitteenaan proletariaatin diktatuuri.
Valkoisten tekoja en puolustele mutta punaisten voitto olisi johtanut
neuvostotyyliseen diktatuuriin ja päitä olisi pudonnut paljon
enemmän. Valkoisten voiton seurauksena Suomen työläisistä ei
tullut työläisiä sosialistiseen proletariaatin diktatuuriin kuten
Venäjällä ja itäeuroopassa.
Kerro joku valtio missä vasemmistolainen proletariaatin yksinvalta ei olisi johtanut diktatuuriin ja ihmisoikeusloukkauksiin?
Minusta ihmisoikeuksien räikeät loukkaukset ja tappaminen ei ole ymmärrettäviä missään yhteiskuntajärjestelmässä. Ei edes vasemmistolaisessa
vaikka niiden tavoitteet olisi miten yleviä. Vasemmistolaiset valtiot joissa ei ole vapaata markkinataloutta ja monipuoluejärjestelmää ovat aina jääneet levottomiksi takapajuloiksi diktatuureineen joissa työläisten olot ja ihmisoikeudet ovat kehnot.
Vasemmistolaisuus on yhden ideologian ajatussuunta ja harvoin käytännössä demokraattinen.
Demokratia tarkoittaa moniarvoisuutta, pluralismia johon ei mahdu
diktatuuria.
Oliko Saksan Demokraattinen Tasavalta demokraattinen? Jos oli, miksi
sieltä pois pyrkivät piti ampua ja vain kommunistinen puolue oli sallittu?
Oliko Kuuba demokratia ennen vallankumousta? Onko Yhdysvallat antanut Kuuban kehittyä demokraattiseksi vai terrorisoinnut maata kauppasaarrolla ja maanpetturien tukemisella? Etelä-Amerikan mittakaavassa Kuuba on ollut hyvinkin demokraattinen maa, jossa on jopa maailman mittakaavassa loistava terveydenhuolto ja koulutusjärjestelmä.
Vuonna 1918 Suomen työväki ei tavoitellut proletariaatin diktauuria vaan porvarillista parlamentarismia, joka oli oikeiston taholta uhattuna juuri itsenäistyneessä maassamme. Itsenäisyydestä saamme muuten kiittä juuri sosialisteja, jotka olivat kamppailleet itsenäisyyden puolesta jo vuosia, kun porvarit vielä veljeilivät venäläisten sortajien kanssa Suomen kansaa vastaan. Vallankumouksen ennennäkemättömän julman ja verisen kukistamisen jälkeen toki äärimmäinen vasemmisto alkoi kannattamaan proletariaatin diktatuuria, joka tuolloin olisi Suomessakin ollut enemmistön valtaa eli jonkinlaista demokratiaa nimestään huolimatta.
Kerro yksikin maa, jossa olisi ollut demokratia, eikä siellä olisi loukattu ihmisoikeuksia viimeisen sadan vuoden aikana. Sveitsi pääsee ehkä lähimmäksi, muttei sekään täysin täytä kriteereitä. Niin Sveitsin tyyppistä demokratiaa ne sosialistit Suomessa vuonna 1918 tavoittelivat. Tosin Suomen mallissa naisilla olisi ollut samat oikeudet kuin miehillä toisin kun Sveitsissä.
En tiedä. Ei pitäisi olla mitään syytä vaieta.
Jos se sitten vaikenee niin riittääkö se hyväksymään aloittajan
kertoman vasemmistolaisen ristiriidan?
Nyt "Demokratian puolesta" puhuu paksua jaskaa. Missä kommunismiin pyrkivässä maassa on ollut mielipiteen ja sen ilmaisun vapaus? Oliko entisessä NL:ssa mahdollisuus oikeistopuolueihin? Oliko aikoinaan Kiinassa Maon kulttuurivallankumouksessa paljonkin vivahteita monikulttuurisuudesta? Esim. perustettiinko sen yhteydessä kommunististen liikkeiden lisäksi oikeistolaisia?
Demokratia vaatii meidän laistamme yhteiskuntaa jossa kaikki aatteet saavat äänensä kuuluviin niin halutessaan, kommunistitkin vaikka ovat vallankumoukseen menossa.
Osa suomalaista vasemmistoa oli todella demokratian kannalla mutta aikoinaan kommunistinen liike, joka varmasti on myös vasemmistoa, ajoi meitä sosialismiin joka taas ei ole demokraattinen missään suhteessa koskapa se on menossa kommunismiin joka taas on diktatuurin pahimpia muotoja.
Demokratiassa on aina vapaus muuttaa mieltään, vaihtaa puoltaan niin halutessaan ja jopa vaihtaa maata jos nykyinen ei miellytä. Monessako sosialistimaassa oli vapaa muutto-oikeus aikoinaan? Miksikähän niitä ihmisiä demokratian puolesta ammuttiin sinne Berliinin muurille ja mitä se muuri yleensäkään teki jos DDR oli demokraattinen? Eikö juuri demokratia takaa vapaan liikkumisoikeuden?
Vasemmistolaisuudessa saattaa olla mukana demokraattisia piirteitä mutta jos lähdetään sosialismin ja kommunismin linjoille siinä mielessä kuin on tapahtunut minunkin elinaikanani niin demokratia tuppaa unohtumaan vaikka siitä aina juhlapuheissa tupataan muistelemaan.
Ei ollut demokraattinen ennenkään.
Kauppasaarto ei ole miehitystä ja tappamista kuten sosialistimaissa oli tapana. Kyseessä ei olleet maanpetturit vaan pakolaiset jotka ei halunneet
alistua kommunistiseen yhteiskuntaan. Punaisten vallankumous alkoi Venäjän
vallankumouksen innoittamana ja tavoitteetkin oli samat.
Suomen itsenäistymiskehituksen ja itsenäistymisen keskeiset henkilöt
eivät olleet sosialisteja vaan lukeneistoa.
On yhden tekevää ammuttiinko ne ihmiset aukiolla vai parin korttelin päähän. Joka tapauksessa opiskelijoita vastaan käytettiin väkivaltaa eikä heidän kanssaan neuvoteltu demokratiahengessä. Kommunistit eivät näytä uskovan demokratiaan siinä kun voidaan äänestää väärin.
Paljon on markkinatalousdemokratioita joissa ei omia kansalaisia ole tapettu
massiivisesti tai pantu mielipiteen takia vankikaan.
Oliko DDR oikea demokratia?
Onko Pohjois-Korean Kansandemokratia mieluinen?
Talvisota oli erikoinen koska porvarit ja työväestö liittoutuivat
taistellakseen sosialistisen demokratian suomeen tuomista vastaan...miksiköhän?
Sosialistille demokratia on työkalu pyrittäessä lopulliseen päämäärään
eli proletariaatin veriseen diktatuuriin ja harvain valtaan.
Ainakin näin on ollut käytännössä ja esimerkkejä on paljon.
Kuuba ei ole kommunistinen yhteiskunta. Vai väitätkö, että Kuubassa on absoluuttinen demokratia? Itse asiassa kommunistista yhteiskuntaa ei voi edes tavoittaa, mutta silti sitä kannattaa tavoitella, mutta se ei voi olla pelkästään kansallinen hanke vaan koko maailmaa kattava. Sosialismia Kuubassa sen sijaan on ja maa on epäilemättä sosialistinen, vaikkakin banaanisosialistinen, johtuen lähtökohdista ja vihamielisestä ympäristöstä. Eikö se ole mielestäsi maanpetoksellista, että jotkut kuubalaiset yrittävät alistaa Kuuban takaisin USA:n vasalliksi?
Venäjän vallankumous epäilemättä toimi Suomen tyäväen innoittajana, mutta tavoite oli erilainen. Vai onko sinulla esittää ennen julkaisematonta todistusaineistoa, joka puhuisi tätä vastaan?
Et osannut minita yhtään valtiota, joka ei olisi loukannut ihmisoikeuksia.
Suomessa oli käytössä pakko-otot. Sotaan lähtemisen vaihtoehtona oli kuula heti kalloon.
Itä-Saksassa oli kovin vaillinainen demokratia.
Pohjois-Korea on lähinnä yksinvaltainen feodaaliyhteiskunta eli poliittisesti katsottuna äärioikealla.
Mutta mainitseppas yksikin valtio, jossa kansa on valinnut demokraattisen tien sosialismiin, ei olisi demokratiaa tukahdetettu tai yritetty tukahduttaa väkivaltaisesti oikeiston toimesta?
Onhan siinä iso ero suoritetaanko rauhallisten mielenosottajien massamurha vai kuolevatko kapinalliset taisteluissa.
Minusta maa on kommunistinen jos siellä on sallittu vain kommunistinen puolue. Mikä onkaan kommunismin ja sosialismin ero? Sosialistisia
neuvostovaltioita johti kommunistinen puolue.
Oliko Karjalan siirtolaiset ja paenneet venäläiset maanpettureita kun eivät
jääneet rakentamaan neuvostovenäjää? Entä Virosta neuvostomiehitystä
ja siberiaa pakoon lähteneet?
Kyllä Kuubasta lähteneet pakolaiset saivat moraalisesti tavoitella oman
ideologiansa mukaista yhteiskuntaa Kuubaan.
Suurin osa 1918 rivipunaisista ei edes tienyt mitä tavoitellaan. Aineistoa löytyy
siitä mitä heidan punakohtajansa tavoittelivat eikä sillä ollut mitään
tekemistä monipuolueyhteiskunnan kanssa.Tapahtumat Venäjällä toimivat
esimerkkinä myös tavoitteiden osalta mikä on selvää ainakin asioihin oerehtyneille.
Oliko punaisten tekemät pakko-otot oikeutettuja?
No missä maassa on siirrytty demokraattisesti veriseen diktatuuriin? Niin no tietysti Saksassa 30-luvulla, mutta siellä oli oikeisto asialla. Perujen hommassa on kiistatta jotain samaa.
...siis persujen ei perujen.
Demokratia on paljon muutakin kuin puolueita ja henkilöiden äänestämistä. Demokratia on ennen kaikkea työn arvon kuulumista sen tekijöille ja luonnonvarojen yhteishallintaa. Suomessa esimerkiksi omaisuus on rajattu perustuslailla demokratian ulkopuolelle.
Ja kyllä Suomessa ja taitaapa olla kaikissa muissakin maissa on rajoitettu puolueiden perustamista. Tuorein esimerkki tältä keväältä, kun natsipuolueen ei annettu rekisteröityä Suomessa. Eli kansa ei voi vaaleissa valita natsismia vaikka niin haluaisi -paitsi light vesion äänestämällä persuja.
Pieniä loukkauksia on tapahtunut varmasti kaikkialla mutta
mittakaavassa että koko maan tiettyyn poliittiseen ryhmään kuuluvat olisivat
kaikki vangittu,teloitettu,jne...löytyy eniten sosialistisista valtioista
Nuo kuuluisat pakko-otothan oli punaisten tekemiä vuonna 1918
jolloin tavallisia eipoliittisia ihmisiä haettiin kodeistaan ja
pantiin punaiset nauhat käsivarteen vastoin omaa tahtoa.
Ei tosiaan taida olla valtiota jossa sosialismiin olisi siirrytty ilman väkivaltaa...demokratiaankin siirtyneitä on aika vähän.
Pohjois Korea on ollut kapitalistimaiden inhoama mutta
saanut ymmärrystä ja aseensa sosialistimailta. Ei kai se
porvarillinen yhteiskunta voi olla.
Hitlerkin valitsi nimen Kansallissosialismi ja sai työväestön
taakseen.
Neuvostoliitto kuitenkin siirtyi sosialismista monipuoluedemokratiaan
vaikka demokratia on nytkin lapsen kengissä koska neuvostoliitossa
ei tunnettu demokratiaa.
Vapaiden rajojen Amerikkaan on aina ollut enemmän menijöitä kuin pois
lähtijöitä. Miksi sosialistimaissa on aina ollut päinvastoin. On tarvittu muureja
ja piikkilankaa jotta ihmiset ei karkaa ja juuri kukaan ei ole pyrkinyt sisään.
Poliittinen väittely on aina hauskaa vaikka se ei yleensä
johdakkaan mihinkään ;-)
Neuvostoliitossa ja itäeuroopassa..piti olla työläisten ihannedemokratiat
mutta lopputuloksena diktatuurit
Nyt kiihdyit niin pahasti, ettei sepustuksistasi tahdo saada enään mitään selvää.
Kommunismi on absoluuttista demokratiaa, jota on mahdoton saavuttaa, mutta sitä kannattaa tavoitella. Sosialismi taas on lähinnä tuotantovälineiden yhteisomistuksen lisäämistä, suunnitelmataloutta, kansan sosiaalisen aseman parantamista sekä demokratian syventämistä kaikilla tasoilla. Kommunistinen puolue epäilemättä tavoittelee kommunismia, mutta kommunistisen puolueen valta ei tee maasta kommunistista.
Ovatko karjalaiset mielestäsi venäläisiä? Minun mielestä eivät, vaikka oikeistonilkit heitä ryssittelivätkin.
Siperia tuli monelle suomalaisellekkin tutuksi tsaarinvallan aikana.
Onko Kuubassa miehittäjä vai pitääkö siellä valtaa omat kansalaiset? Niinpä. Jos vastavallankumoukselliset toimivat Yhdysvaltain ohjauksessa, niin he ovat maanpettureita.
Nimenomaan punaisen johdon tavoitteena oli demokratia. Rivimiehissä oli jokunen bolshevikki ja anarkisti, joille johdon tavoitteet eivät olleet selvillä tai eivät halunneet niitä huomioon ottaa. Nämä ryhmät syyllistyivät lähinnä murhiin, jotka punainen johto tuomitsi jyrkästi.
Punaisilla ei ollut varsinaisia pakko-ottoja -painostusta toki harjoitettiin. Valkoisen Suomen puolella työläistenkin oli pakko osallistua kutsuntoihin kuolemantuomion uhalla.
Et siis pysty esittämään todisteita mielikuvituksellisille väitteillesi?
Juuri näin. Aseellisen taistelun aloittaneiden kohtalona on
joskus kuolla. Varsinkin jos häviää. Kuten kävi 1918 ja monasti muuallakin.
Missä sosialistisessa maassa on kaikki tiettyyn poliittiseen ryhmään kuuluvat vangittu tai teloitettu? Stalinin vainoissa kuoli pääasiassa kommunisteja -usein niitä "oikeaoppisia", jotka eivät hyväksyneet yksinvaltiutta.
Tuo myytti punaisten pakko-otoista johtuu siitä, että moni pelasti henkensä valkoisten pyöveleiden edessä sillä, että väitti tuleensa otetuksi kaartiin pakolla. Valkoisella puolella taas oli todistettavasti käytössä pakko-otot vuonna 1918.
Sosialismiin yritettiin siirtyä aikoinaan mm. Chilessä, mutta tämä yritys kukistettiin verisesti. Tuoreempana esimerkkinä Venezuela, jossa vanha eliitti yritty kaapata vallan väkivaltaisesti sosialismia tavoittelevilta demokraattisilta voimilta.
Mitä siihen Hitleriin tulee, niin hänen aseillaan suomalaiset tappoivat ryssiä Jatkosodassa. Tuntui "sosialistin" aseet ja ruoka Suomen herroille kelpaavan ja myös opit innokkaimmille.
Tsarismin perintö vaivasi Neuvostoliittoa ja vaivaa nyky Venäjääkin.
Sinä hyväksyt joukkomurhat?
Joka miekkaan tarttuu, miekkaan hukkuu.
Oletko sitä mieltä että mm. tutkija Heikki Ylikankaan historiadokumentit punaisten pakko-otoista ei ole todenmukaisia?
Chilessä oli sotilasjuntta eikä niissä tapahtimissa tietenkää ole kenelläkään
mitään puolustettavaa. Venezuelan Chavesin demokratiasta voi olla montaa mieltä. Nicaraguan tapahtimat ei olleetkaan niin vasemmistomyönteisiä
ja siksikö et niitä maininnut..
Ilmeisesti pidät NL:n aloittamaa talvisotaa täysin oikeutettuna kuten tsekkoslovakkian miehitystä, unkarin kansannousun tapahtumia 1956, balttian
miehitystä,jne...
Miksikö sosialistisissa maissa ei pidetä vaaleja ja kansa pysyy maassa
vain muurien,piikkilangan ja kalasnikovien avulla?
En kiihdy mutta aika on rajallista.
Missä kommunistisessa maassa demokratia toteutui parhaiten?
Missä maassa tuo yhteisomistava sosialismi toteutui parhaiten?
Miksi lähes kaikki kommunistien johtamat sosialismit ovat siirtyneet
kapitalismiin?
Varmaan Kuubasta Floridaan paenneetkin joutuivat "ryssittelyn" kohteeksi ja
heitä voi hyvin verrata karjalaisiin sillä molemmat pakenivat sosialistista
yhteiskuntaa.
Oliko työläisjohtaja Tannerkin pakko-otettu sodan pyörteisiin?
Punaisten tekemissä pakko-otoissa viittaan edelleen prof. Ylikankaan
tutkimukseen.
Punaisten huono sotaonni johtui paljolti punaupseerien pelkuruudesta.
Eikö valkoisilla mielestäsi ollut oikeutta puolustautua kaikin keinoin
aseellista vallankaappausta vastaan?
Oletko muuten lukenut kirjan Berijan tarhat?