Voyagerin hankinta

Moikka Pete,

Kovin mollaat 2.4 - bensakonetta.
Ovatko tosiaan niin huonoja - uudetkin ?

Itselläni on puolen vuotta vanha 2.4 manuaali
ja hirvittää ajatella, että kone olisi kovin
pehmoista tekoa ( = kimiräikköset... )

Ja kun tiedät koneista, niin onko nykyisessä neloskoneessa nokkahihna vai -ketju. Käyttömanuaalikaan ei sitä kerro.

Vastauksista etukäteen kiittäen.

Kimmo kirjoitti:

Moikka Pete,

Kovin mollaat 2.4 - bensakonetta.
Ovatko tosiaan niin huonoja - uudetkin ?

Itselläni on puolen vuotta vanha 2.4 manuaali
ja hirvittää ajatella, että kone olisi kovin
pehmoista tekoa ( = kimiräikköset... )

Ja kun tiedät koneista, niin onko nykyisessä neloskoneessa nokkahihna vai -ketju. Käyttömanuaalikaan ei sitä kerro.

Vastauksista etukäteen kiittäen.

Lue lisää

Mutta yhdellä työkaverilla on, eikä ole ainakaan mulle valitellut. Pitäisi kai koeajaa hiukan jotta sais tuntumaa. Sillä on se lyhyempi Voyager, ei Grand.

Koeajelin kerran Pontiac Transportin, jossa oli 2.3 neloskone ja manuaalivaihde. Kärryähän saa myös isolla V6 -koneella. Tämä auto kulki sangen kevyen tuntuisesti, muistaakseni Transu on kyllä Grand Voyageria pienempi ja kevyempi.

Jenkkien autoreview -palstoilla on ollut jonkun verran porua näistä Voyagerin neloskoneista. En osaa sanoa kuinka vakavasti näihin pitää suhtautua ja millainen sakki niitä kirjoittelee ja miten ne autoaan huoltaa ja kohtelee. Voihan olla että sinne päätyy vain pienen pienen vähemmistön negatiiviset jutut. Ja moottoriöljyt ja niiden vaihto taitaa olla niille ihan uusi juttu.

Täälläkin on ollut juttua neloskoneen kannesta, tosin taisi olla vielä pienempi 2.0

Tosiasia on, että kone on teholtaan ja väännöltään heikkotehoisin. Voyager on aika painava auto eikä se V6 -koneellakaan mikään tykki ole kiihtymään, tuskin sitten pienemmällä koneella.

Vanhemmassa korimallissa ( 96 - 2000 jotain ) on ainakin nokkahihna neloskoneessa, en ole varma uudemmista, merkkihuolto ainakin osaa sanoa. Dieselnelosissa on kaiken maailman ketjua ja hammaspyörää, en oikein enää muista missä vuosimalleissa on mitäkin.

Joku onnellinen neloskoneen käyttäjä kertoi että ei pidä käyttää viitosvaihdetta kuin vasta noin yli 90 nopeuksissa, kannen tiivisteen prakaamisen syynä on kuulemma usein liian isoilla vaihteilla jyrryyttäminen. Tämähän pätee kaikkiin autoihin, kyllä sen koneen saa korkkaamaan jos ajelee raskaalla autolla alikierroksilla.

Dieselnelosissa on ollut ongelmaa kannentiivisteen materiaalin kanssa. Uudemmissa ja korjatuissa on uudentyyppine tiiviste. Miten sitten mahtaa olla bensanelosessa, enpä ole varma.

Kimmo kirjoitti:

Moikka Pete,

Kovin mollaat 2.4 - bensakonetta.
Ovatko tosiaan niin huonoja - uudetkin ?

Itselläni on puolen vuotta vanha 2.4 manuaali
ja hirvittää ajatella, että kone olisi kovin
pehmoista tekoa ( = kimiräikköset... )

Ja kun tiedät koneista, niin onko nykyisessä neloskoneessa nokkahihna vai -ketju. Käyttömanuaalikaan ei sitä kerro.

Vastauksista etukäteen kiittäen.

Lue lisää

Olen pari vuotta ajellut 2.4 M5 Voyagerilla (99) ja saman ajan seurannut näitä sivuja. Jakopään ongelmat liittyvät tietyn vuosimallin dieseleihin. Bensakoneissa ei moista ongelmaa ole. Kannentiiviste 2.4 koneissa on ensi asennuksena osoittautunut heikoksi. Parannettiin joskus 2001 (?) monikerrostiivisteeksi. Itselleni vaihdettiin tämän tyyppinen tiiviste noin 1.5 vuotta sitten => no problem. Voyager ei ole mikään vauhtiauto, joten 2.4 kone on riittänyt mainiosti meidän perheen (5h)käyttöön. Seuraavakin autoni on todennäköisesti voyager 2.4.

voy99 kirjoitti:

Olen pari vuotta ajellut 2.4 M5 Voyagerilla (99) ja saman ajan seurannut näitä sivuja. Jakopään ongelmat liittyvät tietyn vuosimallin dieseleihin. Bensakoneissa ei moista ongelmaa ole. Kannentiiviste 2.4 koneissa on ensi asennuksena osoittautunut heikoksi. Parannettiin joskus 2001 (?) monikerrostiivisteeksi. Itselleni vaihdettiin tämän tyyppinen tiiviste noin 1.5 vuotta sitten => no problem. Voyager ei ole mikään vauhtiauto, joten 2.4 kone on riittänyt mainiosti meidän perheen (5h)käyttöön. Seuraavakin autoni on todennäköisesti voyager 2.4.

Lue lisää

Eikös siinä 2.4 bensakoneessa ole jakohihna ? Eihän hihna sinänsä ole huono ratkaisu, riippuu ihan miten hyvin se on toteutettu. Noissa dieleissähän ei ole hihnaa, silti niissä on ollut kalliita juttuja jakopäässä.

Hihnan vaihdon hinnasta ei ole kuvaa Voyagerissa. Näitä on niin monen hintaisia eri automalleissa. Lagunan 2.0 ( 8 venttiilinen ) se ei ollut kallis, sen sijaan saman auton 16 venttiiliseen ( olikos se 1.8 ) se on aivan eri luokkaa.

Voyagerin 3.3 ja 3.8 V6 -koneista ei ole juurikaan ollut mainintoja missään, ne vain kestävät, ehtaa jenkkipatarautaa ilman mitään joutavia high-tech rempuloita. Koneesta tulee mieleen kuin se olisi kehitetty jenkki V8:sta sahaamalla lohkosta pois pari pyttyä. Eräs paikallinen korjaamo on kertomansa mukaan kyllä joskus tässä laittanut 3.3:seen uuden kannentiivisteen, eli ei sekään ole ikuinen.

Suomen olosuhteissa 2.4 riittänee kyllä hyvin moneen käyttöön. Jos on paljon kaupunki- ja lähiöpyöritystä, 2.4 manuaali lienee bensapihimpi valinta verrattuna 3.3/3.8 automaattiin. Valtatieajossa ero kapenee. Grand Voyagerin luonne isolla V6 -koneella tulee esiin vasta kun päästään ajamaan yhtä soittoa satoja kilometrejä hyvää (moottori)tietä noin 140 km/h vakionopeussäätimen kanssa, tämä ei ole suomessa laillista eikä yleenä edes käytännössäkään mahdollista.

Kaikkein halvinta moottorin huoltoa on säännölliset öljynvaihdot. Turha venyttää sitä huoltoväliä äärimmilleen pienen säästön toivossa, saattaa kostautua joskus myöhemmin kalliilla rempalla. Itse vaihtelen öljyt noin 5000km välein.

Pete kirjoitti:

Eikös siinä 2.4 bensakoneessa ole jakohihna ? Eihän hihna sinänsä ole huono ratkaisu, riippuu ihan miten hyvin se on toteutettu. Noissa dieleissähän ei ole hihnaa, silti niissä on ollut kalliita juttuja jakopäässä.

Hihnan vaihdon hinnasta ei ole kuvaa Voyagerissa. Näitä on niin monen hintaisia eri automalleissa. Lagunan 2.0 ( 8 venttiilinen ) se ei ollut kallis, sen sijaan saman auton 16 venttiiliseen ( olikos se 1.8 ) se on aivan eri luokkaa.

Voyagerin 3.3 ja 3.8 V6 -koneista ei ole juurikaan ollut mainintoja missään, ne vain kestävät, ehtaa jenkkipatarautaa ilman mitään joutavia high-tech rempuloita. Koneesta tulee mieleen kuin se olisi kehitetty jenkki V8:sta sahaamalla lohkosta pois pari pyttyä. Eräs paikallinen korjaamo on kertomansa mukaan kyllä joskus tässä laittanut 3.3:seen uuden kannentiivisteen, eli ei sekään ole ikuinen.

Suomen olosuhteissa 2.4 riittänee kyllä hyvin moneen käyttöön. Jos on paljon kaupunki- ja lähiöpyöritystä, 2.4 manuaali lienee bensapihimpi valinta verrattuna 3.3/3.8 automaattiin. Valtatieajossa ero kapenee. Grand Voyagerin luonne isolla V6 -koneella tulee esiin vasta kun päästään ajamaan yhtä soittoa satoja kilometrejä hyvää (moottori)tietä noin 140 km/h vakionopeussäätimen kanssa, tämä ei ole suomessa laillista eikä yleenä edes käytännössäkään mahdollista.

Kaikkein halvinta moottorin huoltoa on säännölliset öljynvaihdot. Turha venyttää sitä huoltoväliä äärimmilleen pienen säästön toivossa, saattaa kostautua joskus myöhemmin kalliilla rempalla. Itse vaihtelen öljyt noin 5000km välein.

Lue lisää

2.4 bensakoneissa on hihna. Erään Autokeskuksen taulukon mukaan vaihtoväli 168 tkm. Ei riko konetta vaikka menisi poikki.

Pete kirjoitti:

Eikös siinä 2.4 bensakoneessa ole jakohihna ? Eihän hihna sinänsä ole huono ratkaisu, riippuu ihan miten hyvin se on toteutettu. Noissa dieleissähän ei ole hihnaa, silti niissä on ollut kalliita juttuja jakopäässä.

Hihnan vaihdon hinnasta ei ole kuvaa Voyagerissa. Näitä on niin monen hintaisia eri automalleissa. Lagunan 2.0 ( 8 venttiilinen ) se ei ollut kallis, sen sijaan saman auton 16 venttiiliseen ( olikos se 1.8 ) se on aivan eri luokkaa.

Voyagerin 3.3 ja 3.8 V6 -koneista ei ole juurikaan ollut mainintoja missään, ne vain kestävät, ehtaa jenkkipatarautaa ilman mitään joutavia high-tech rempuloita. Koneesta tulee mieleen kuin se olisi kehitetty jenkki V8:sta sahaamalla lohkosta pois pari pyttyä. Eräs paikallinen korjaamo on kertomansa mukaan kyllä joskus tässä laittanut 3.3:seen uuden kannentiivisteen, eli ei sekään ole ikuinen.

Suomen olosuhteissa 2.4 riittänee kyllä hyvin moneen käyttöön. Jos on paljon kaupunki- ja lähiöpyöritystä, 2.4 manuaali lienee bensapihimpi valinta verrattuna 3.3/3.8 automaattiin. Valtatieajossa ero kapenee. Grand Voyagerin luonne isolla V6 -koneella tulee esiin vasta kun päästään ajamaan yhtä soittoa satoja kilometrejä hyvää (moottori)tietä noin 140 km/h vakionopeussäätimen kanssa, tämä ei ole suomessa laillista eikä yleenä edes käytännössäkään mahdollista.

Kaikkein halvinta moottorin huoltoa on säännölliset öljynvaihdot. Turha venyttää sitä huoltoväliä äärimmilleen pienen säästön toivossa, saattaa kostautua joskus myöhemmin kalliilla rempalla. Itse vaihtelen öljyt noin 5000km välein.

Lue lisää

merkkihuollossa alkuperäisillä osilla jakohihnan vaihto maksoi n,620 euroo eli hihna kiristimet ja uusi jakopäänkoppa ei kuulema vanha sovi uusien kiristimien kanssa malli vaihtuu ainakin kun kyseessä on vm 98 2.4 voyager eli ei mitään halpaa ajelua viellä kun kansi vuotaa öljyä ja tasapainoakselien ketju rallattaa niin helvetisti lisää rahan menoa tiedossa

Moi!

Hmmm... Pete heitti ilmoille, että 2.4:ssa olisi tiettyjä tyyppivikoja.

Voitko tarkentaa vuosimallit?
Ja heitäpä arvailu - milloin (kilometrit) vikoja alkaa ilmenemään? Mikä niistä ennakoi?


Itselläni on 2.4M, vm -01, ajettu 80000 km. Huollettu tismalleen 12000 km:n välein Autokeskuksessa. Ei muita huoltoja.

Mitään vikaa, moitittavaa ei ole ilmennyt. Öljyä kuluu hieman enemmän kuin alkuun - eli ollaan minimimerkissä huollon tullessa eteen.
Oma ajoni on pääasiassa "reipasta espoo-kurvailua".

Ja ne todelliset kulutuslukemat... EN todellakaan usko niitä kirjoittajia, jotka tuon tuosta todistelevat että pääsevät alle 10 l / 100 km. Itse pääsen ao. lukemaan jos ajan rauhallisesti esim. välin Espoo- T:re - Ruovesi. Tällöin pidän mittarin neulan myös Hämeenlinnan moottoritiellä kohdassa 120 - ajan siis hieman alinopeutta.

Jos taasen ajan "sujuvasti", eli rikollisesti mittarin mukaan sen 15 km/h ylinopeutta moottoritiellä, kulutus on liki 11 l / 100 km.

Normaali päivittäinen pörräily, jossa isoja teitä ja espoolaistaajamaa, vie väkisin 10.5 - 11 l / 100 km. Selvästi vähemmän silti kuin 3.3:lla....

Eli - Pete! Milloin mun kone laukeaa? :-)

t. EKi

Eki kirjoitti:

Moi!

Hmmm... Pete heitti ilmoille, että 2.4:ssa olisi tiettyjä tyyppivikoja.

Voitko tarkentaa vuosimallit?
Ja heitäpä arvailu - milloin (kilometrit) vikoja alkaa ilmenemään? Mikä niistä ennakoi?


Itselläni on 2.4M, vm -01, ajettu 80000 km. Huollettu tismalleen 12000 km:n välein Autokeskuksessa. Ei muita huoltoja.

Mitään vikaa, moitittavaa ei ole ilmennyt. Öljyä kuluu hieman enemmän kuin alkuun - eli ollaan minimimerkissä huollon tullessa eteen.
Oma ajoni on pääasiassa "reipasta espoo-kurvailua".

Ja ne todelliset kulutuslukemat... EN todellakaan usko niitä kirjoittajia, jotka tuon tuosta todistelevat että pääsevät alle 10 l / 100 km. Itse pääsen ao. lukemaan jos ajan rauhallisesti esim. välin Espoo- T:re - Ruovesi. Tällöin pidän mittarin neulan myös Hämeenlinnan moottoritiellä kohdassa 120 - ajan siis hieman alinopeutta.

Jos taasen ajan "sujuvasti", eli rikollisesti mittarin mukaan sen 15 km/h ylinopeutta moottoritiellä, kulutus on liki 11 l / 100 km.

Normaali päivittäinen pörräily, jossa isoja teitä ja espoolaistaajamaa, vie väkisin 10.5 - 11 l / 100 km. Selvästi vähemmän silti kuin 3.3:lla....

Eli - Pete! Milloin mun kone laukeaa? :-)

t. EKi

Lue lisää

Olen ajanut 2,4 Voyagerilla 250000 km. Vielä ei ole ollut ongelmia. Pitäisi kai koputtaa puuta.

Eki kirjoitti:

Moi!

Hmmm... Pete heitti ilmoille, että 2.4:ssa olisi tiettyjä tyyppivikoja.

Voitko tarkentaa vuosimallit?
Ja heitäpä arvailu - milloin (kilometrit) vikoja alkaa ilmenemään? Mikä niistä ennakoi?


Itselläni on 2.4M, vm -01, ajettu 80000 km. Huollettu tismalleen 12000 km:n välein Autokeskuksessa. Ei muita huoltoja.

Mitään vikaa, moitittavaa ei ole ilmennyt. Öljyä kuluu hieman enemmän kuin alkuun - eli ollaan minimimerkissä huollon tullessa eteen.
Oma ajoni on pääasiassa "reipasta espoo-kurvailua".

Ja ne todelliset kulutuslukemat... EN todellakaan usko niitä kirjoittajia, jotka tuon tuosta todistelevat että pääsevät alle 10 l / 100 km. Itse pääsen ao. lukemaan jos ajan rauhallisesti esim. välin Espoo- T:re - Ruovesi. Tällöin pidän mittarin neulan myös Hämeenlinnan moottoritiellä kohdassa 120 - ajan siis hieman alinopeutta.

Jos taasen ajan "sujuvasti", eli rikollisesti mittarin mukaan sen 15 km/h ylinopeutta moottoritiellä, kulutus on liki 11 l / 100 km.

Normaali päivittäinen pörräily, jossa isoja teitä ja espoolaistaajamaa, vie väkisin 10.5 - 11 l / 100 km. Selvästi vähemmän silti kuin 3.3:lla....

Eli - Pete! Milloin mun kone laukeaa? :-)

t. EKi

Lue lisää

Kannentiivisteestä on ollut porua. Onko sitten yleinen vika, vaikea sanoa. Jenkkien autoreview -palstoilla neloskoneista on ollut porua, 3.3/3.8 V6 -koneista ei, paitsi niiden kulutuksesta.

Milloin se sitten menisi rikki; mahdotonta sanoa. Voi hyvin olla, ettei koskaan käyttöaikanasi.

Itse ajelin tuossa 220 km matkan keskikulutuksella 9.9 l/100km (ajotietokoneen mukaan). Tankkauksen perusteella arvioin "noin pyöree kymppi per satanen". Kone on siis 3.8 V6.

Moottoritiellä bensaa menee noin 11-12 l/100km, saksan reissulla keskikulutus oli 11.2 l/100km, autobaanalla nopeutta 130-170 km/h, pääosin tuota 130 km/h -nopeutta.

Eki, toivottavasti se ei laukea koskaan vaan saat jatkossakin ongelmattomia kilsoja.

t. Pete

Kiitos vaan tarjouksesta, mutta ymmärsinkö oikein, että autosi on diesel? Kilometrejä tulee meillä sen verran vähän vuodessa (10 000 km), ettei diesel kannata. Paljonko on muuten vero?

Ostaja kirjoitti:

Kiitos vaan tarjouksesta, mutta ymmärsinkö oikein, että autosi on diesel? Kilometrejä tulee meillä sen verran vähän vuodessa (10 000 km), ettei diesel kannata. Paljonko on muuten vero?

Lue lisää

Täytyy tynnustaa etten edes ole miettinyt veroa, mutta on kait se jossain 650-700 eur paikkeilla.
tosin jos katsastaa pakettiautoksi penkeillä niin putoaa aika pieneksi. dieselin kulutus taasen on 6,5 ja 8 litran välillä.

Unohtui vielä nämä:

Tarkasta ovien kunto, onko niissä yhtään välystä. Samoin poljinpintojen kunto ja verhoilun ehjyys. Paljon ajetuissa huoltamattomissa autoissa nämä alkavat kunnoltaan heiketä.

Liukuovet ja etuovet menevät ehjänä todella herkkään kiinni, eivät siis ole mallia vanha traktori.

Pahaltahan tämä riippuvuus alkaa vaikuttamaan. Sitä on jo niin tottunut miten helposti lapset pääsee itse istuimilleen ja miten näppärästi nuorimmaisen saa omalle pallilleen sivuovesta.

Joskus vien lapsia lyhyitä matkoja ( noin 200 m ) hoitopaikkaan Saabillani, kyllä meinaan syö miestä ja selkää kun lapsia sinne yrittää laittaa.

eli mitähän kustantaisi Voyagerin (vm. 2001)pelkän yksittäisen keskipenkin osto & toimitus ?

kiinnostaa kirjoitti:

eli mitähän kustantaisi Voyagerin (vm. 2001)pelkän yksittäisen keskipenkin osto & toimitus ?

... tyypista, kunnosta ja paallystyksesta... 80 euroa ylospain, plus toimitus/rahti.

uscars kirjoitti:

... tyypista, kunnosta ja paallystyksesta... 80 euroa ylospain, plus toimitus/rahti.

Olisin kiinnostunut yhteystiedoistasi sekä vuosimallien 1997-2000 olevista Chrysler Grand Voyagerin penkeistä. Otatko yhteyttä sähköpostiini [email protected] . Tällä erää olisi hakusessa kolmen istuttava kolmannen rivin penkki. Nahkaverhoilulla ja väri olisi harmaa. Mikähän olisi hintataso siellä teilläpäin ja minkä suuruiset ovat tuontikustannukset (rahdit ym.) tänne suomeen noin suurinpiirtein?