Monesti saa lukea lapsenmielisiin rinnastettavien tekstejä siitä, että joku ei väistä alta pois "kuten tieliikennelaki" edellyttää, jotta itse pääsisi ajamaan ylinopeutta.
Esim. itketään sitä, että kun 120 km/h rajoitetulla moottoritiellä joku ajaa oikean puoleista kaistaa 115 km/h ja sitten toinen lähtee sitä ohittamaan esim. todellista 120 km/h nopeutta eikä VÄLITTÖMÄSTI palaa esim. pieneen rakoon jotta takaa tuleva 140 km/h lasissa (eli esim. 130 km/h todellista) pääsisi jatkamaan ylinopeuttaan. Aika säälittävä ja kestämätön logiikka vaatia ohittajaa "velvollisuudellaan" palaamaan heti vaikka kuinka kehnoon väliin, jotta itse voisi ajaa lainvastaisesti.
Jos ohittaa 120 km/h todellista nopeutta muutamaa autoa niin ei todellakaan ole mitään velvollisuutta änkeä pois alta johonkin tilapäiseen rakoon päästääkseen takana tulijan ensin ohi jos tällä on tarve ajaa ylinopeutta. Perustelu on aivan onneton. Lakia rikkovalla ei ole mitään mahdollisuutta perustella tilantarvettaan lailla.
Simple is simple does.
Esim. itketään sitä, että kun 120 km/h rajoitetulla moottoritiellä joku ajaa oikean puoleista kaistaa 115 km/h ja sitten toinen lähtee sitä ohittamaan esim. todellista 120 km/h nopeutta eikä VÄLITTÖMÄSTI palaa esim. pieneen rakoon jotta takaa tuleva 140 km/h lasissa (eli esim. 130 km/h todellista) pääsisi jatkamaan ylinopeuttaan. Aika säälittävä ja kestämätön logiikka vaatia ohittajaa "velvollisuudellaan" palaamaan heti vaikka kuinka kehnoon väliin, jotta itse voisi ajaa lainvastaisesti.
Jos ohittaa 120 km/h todellista nopeutta muutamaa autoa niin ei todellakaan ole mitään velvollisuutta änkeä pois alta johonkin tilapäiseen rakoon päästääkseen takana tulijan ensin ohi jos tällä on tarve ajaa ylinopeutta. Perustelu on aivan onneton. Lakia rikkovalla ei ole mitään mahdollisuutta perustella tilantarvettaan lailla.
Simple is simple does.
Vastaukset 153
Vanhimmat
> Aika säälittävä ja kestämätön logiikka vaatia ohittajaa "velvollisuudellaan"
> palaamaan heti vaikka kuinka kehnoon väliin, jotta itse voisi ajaa
> lainvastaisesti.
Itse asiassa ei ole. Katsos ohittajan eteen tunkeminen:
a) haittaa liikennettä
b) vaarantaa liikennettä (jos liian lähelle tunkee)
Ylinopeuden ajaminen sen sijaan ei liikennettä vaaranna eikä *juurikaan* haittaa.
Aivan vastaavasti minua vituttaa se, että yhdistelmä lähtee moottoritiellä ohittamaan toista 1 km/h nopeuserolla. Laillista, mutta häiritsee selvästi liikennettä ja luo vaaratilanteita.
Tosin erona on se, ettei yhdistelmä voi rajoittimesta johtuen polkaista kaasua. Henkilöauto voi helposti nostaa nopeuden ohituksen ajaksi vaikka 140 km/h lukemiin ja palata sitten takaisin.
Mutta taitaa joillakin tämä minäminä-ajattelu olla sen verran syvään iskostunut, ettei liikenteen sujuvuus ja turvallisuus merkkaa mitään - kunhan pääsee muita kiusaamaan.
Säälittävää.
Kyllä. Varsinkin Rotalla on minäminä- ajattelu varsin syvään iskostunut:
Minä olen aina oikeassa.
Minä tiedän kaiken.
Minä olen aina oikeassa.
Minä olen maailman paras kuljettaja
Minä olen aina oikeassa. (vaikken olekaan, mutta en kerro sitä kenellekkään enkävarsinkaan myönnä sitä itselleni)
Koitahan rauhottua, ja ota järki käteen. Et sinä siellä liikenteessä meuhkaamalla voita mitään, vaan voit saada vain päiväksi pahan mielen. Jos ajelet ihan rauhallisesti muiden tahtiin ja nopeusrajoituksia noudattaen, niin päiväsikin on pelastettu.
Ylinopeus aina vaarantaa muita liikkujia. Ja toisaalta myös se ohittava yhdistelmä on sitä liikennettä, joten silläkin on oikeus mennä ohi niistä jotka hidastuvat pieniinkin mäkiin.
Mielestäni nämä ylinopeutta vasenta kaistaa kokoajan ajavat vaarantavat huomattavasti niitä, jotka välillä ajavat normaalisti oikealla kaistalla. Niille kun sitten tulee se ohittamistarve, niin saakin olla varuillaan kun se takana tuleva piste onkin äkkiä siinä kannassa.
> Mielestäni nämä ylinopeutta vasenta kaistaa kokoajan ajavat vaarantavat
> huomattavasti niitä, jotka välillä ajavat normaalisti oikealla kaistalla. Niille kun
> sitten tulee se ohittamistarve, niin saakin olla varuillaan kun se takana tuleva
> piste onkin äkkiä siinä kannassa.
Täytyy vain toivoa, ettei koskaan satu poliisi hälytystehtävässä tulemaan takaasi. Vai muistatko tarkistaa (kuten lakikin vaatisi), ettet aiheuta haittaa kaistanvaihdolla silloin, kun nopeammin tuleva onkin laillisella asialla?
Ihmeellisiä nämä ihmiset, jotka eivät seuraa liikennettä ja sitten syyttävät muita siitä, että liikenne vaarantuu. :)
"Muiden tahtiin" ajelemalla muuten saa aikaan jonoja. Jos ajaa omaan tahtiin, ei jonoja synny ja liikkuminen on turvallisempaa. Ja vähemmän stressaavaa. Hmm...
Onko sinulla sama oikeus kuin "hälytystehtävässä" olevalla poliisilla? Siis ajaa ylinopeutta. Haluatko sinäkin autoosi vilkun ja sireenin, joka auttaa huomioimaan tämän hälytystehtäväsi. Sinä et ole "laillisella asialla" muutoin kuin ohittaessasi liikennemerkein osoitetun max nopuden.
Elä sen kanssa.
Sattumalta ei, mutta liikennetilanteessa et valitettavasti voi tätä tietää...
Eli mikä tahansa ylinopeutta takaasi lähestyvä auto voi periaatteessa olla hälytysajossa oleva siviilipoliisiauto.
Elä sen kanssa.
Niin, onko sinulla se oikeus?
Lain mukaan minulla ei ole oikeutta rikkoa lakia, mutta tämä on kehäpäätelmä.
Kysymys kuuluu, onko meillä moraalista oikeutta rikkoa lakia?
Minusta on, sikäli kun laki ei täytä tehtäväänsä.
Menen jopa pidemmälle. Jos laki on selvästi moraaliton, on meidän *velvollisuutemme* rikkoa sitä. Tässä tapauksessa siitä ei ole minusta kyse.
Oletko todella noin uskomattoman tyhmä? Kyllä se poliisi vilauttaa sitä punaista lamppua tuulilasin takaa kun heillä on kiire. Mutta jos on noin tyhmä kuin sinä, niin ei kai sitä sitten ymmärrä.
" Katsos ohittajan eteen tunkeminen:
a) haittaa liikennettä
b) vaarantaa liikennettä (jos liian lähelle tunkee"
Et lukenut tekstiä siis lainkaan. Kyse ei ole tunkemisesta kenenkään eteen. Kyse on siitä, että aivan normaaliin rakoon lähtee ohittamaan ja jostain takaa tulee sitten joku lukutaidoton vaarantamaan liikenneturvallisuutta roikkumalla perässä ja ihmettelemällä miksei joku väistä alta pois kun HÄN tulee ylinopeutta.
Minä-ajattelu on vain ylinopeutta ajavien päässä. "Minä" tietää paremmin, "minä" osaa ja etenkin USKALTAA ajaa kovemmin (jopa 10-20 km/h kovemmin!!!).
Naurettavaa.
Kiitos. Epäilinkin, ettei keskustelukumppanini ole autokoulua käynyt, mutta olihan se varmistamisen arvoinen tieto...
Kun sitten autokoulu aikanaan koittaa, niin yritä muistaa seuraavat seikat:
1) Punainen vilkkuva valo on pysäytysmerkki. Tarkoittaa, että poliisi yrittää saada jonkun pysähtymään
2) Yleensä hälytysajossa käytetään sinistä vilkkua (ja mahdollisesti sireenillä annettua äänimerkkiä)
3) Poliisi voi kuitenkin tarpeen vaatiessa ajaa hälytysajoa myös ilman vilkkuja tai äänimerkkiä.
Tässä nyt keskustelukumppani kuitenkaan ei edes huomioinut takaatulijoita, siirtyessään ohituskaistalle. Yritin kysyä, kasvaako huomiokyky jotenkin maagisesti, jos takaatulija on poliisi, mutta ilmeisesti ei kasvanut (kun ei vaivatunut vastaamaan).
Niin. Nyt ei taas joku jaksanut enää väitellä pikkulapsen tasolla olevan kesustelijan kanssa. Nyt voi Rotta taas ottaa punaisen sulan ja laittaa sen hattuunsa, kun jatkuvalla jankutuksella ja saman paskan jauhamisella vailla pienintäkään kykyä myöntää omat virheensä, julistaa itse itsensä jälleen väittelyssä voittajaksi.
Tosiasiassahan kyse on siitä, että viisaampi antaa ensin periksi, tälläkään kertaa se ei ollut Rotta.
Joo ihan sama mitä yhdet suustaan päästää. Itse olen (Rat-manille tiedoksi) ajanut autoa jo vuodesta 1989. Kerran olen ajanut 190km/h, suljetulla alueella. Liikenteessä 130km/h on ehdoton katto, ja sekin vain 120 rajoitusalueella. Ei ole mitään tarvista kenelläkään ajaa enempää.
The Rat varmaan viisastuu vasta sitten kun on kolaroituaan rullatuolissa, tosin ylinopeutta ajaessaan ei mitkään airbagit pelasta.
"Moraaliton laki"? voi herrajumala mitä paskaa.
Eteen tunkijat ovat todellinen riesa, joille pitäisi oikeasti tehdä jotain. Minulla on tapana kannella muovikuulapistoolia mukana, jolla osoittelu on osoittautunut ainakin tehoavan muutamiin mulkkuihin.
On se V I T T U kumma, että pitää käyttää suhteellisen järeitä otteita ennenkuin Urpot ymmätävät yskän?
Mikä V I T T U siinä on että pitää aina tarjota peräpuskuria eteeni kun päästelen miehekkäästi? Kattokaa S A A T A N A peileihin ennenkuin lähdette ohittamaan!!!!
Kuule, olen varmasti peruuttanutkin enemmän kuin sinä olet ajanut. Ala nyt vaan ala jauhaa vanhaa virttä poliisin hälytysajaosta. Totuus on ja ei muuksi muutu vaikka kuinka jänkäät se, että poliisia koskevat täysin samat säännöt tiellä ilman tunnuksia ajaessa, kuin ketä siviiliä tahansa.
Olet melkoinen masokisti kun haluat ottaa turpiisi täällä muutaman kuukauden välein. Olet myös harvinaisen vastenmielinen noine omine lain tulkintoinesi.
Pahinta asiassa on, että kirjoittelet aivan tosissasi. Tuohon kun ei voi oikein suositella mitään hoitoakaan. Surullisinta sitten viimein on "luonnolinen" poistuma tuon omaperäisen typerän ja vaarallisen ajokultuurin myötä.
Sinä se olet taas luku sinänsä. Rotta kirjoittelee tosissaan, mutta sinua hallitsee uskomattoman omituinen huumorintaju, ikään kuin levy olisi jäänyt päälle. Ei sinulle kukaan yleensä vaivaudu vastaamaan. Minullekin lienee eka ja samalla ainakin viimeinen kerta.
> Totuus on ja ei muuksi muutu vaikka kuinka jänkäät se, että poliisia
> koskevat täysin samat säännöt tiellä ilman tunnuksia ajaessa, kuin ketä
> siviiliä tahansa.
No jos nyt ei kuitenkaan?
TLL 48 §:
> Hälytysajoneuvon ja poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan
> ajoneuvon kuljettaja saa kiireellisessä tehtävässä tarpeellista varovaisuutta
> noudattaen poiketa niistä liikennesäännöistä, jotka eivät erityisesti koske
> häntä.
[...]
> Poliisimiehellä, tullimiehellä ja rajavartiomiehellä on tarkkailutehtävässä,
> poliisimiehellä ja tullimiehellä teknisen tarkkailun tehtävässä ja
> poliisimiehellä peitetoimintatehtävässä ja valeostotehtävässä toimiessaan
> erityistä varovaisuutta noudattaen sama oikeus kuin säädettyjä ääni- ja
> valomerkkejä antavan poliisiauton kuljettajalla poiketa tämän lain
> säännöksistä
Vaikka ajatkin paljon takaperin, kannattaisi silti tutustua lakiin, ennen kuin alkaa laukomaan "totuuksia".
Älä jauha paskaa. Niin, valomerkkeja antamalla jne. siviilipoliisiauto voi poiketa "normaalista" liikennekäyttäytymisestä. Tuo sepustuksesi ei nyt millään tavalla liity käytyyn keskusteluun. Kas kun et maininnut, että voi pysäköidä vaikka puistoon jne.
Moottoritiellä ei ikinä ole ajanut, eikä tule ajamaan tunnukseton auto letkan vetäjänä, kyllä siihen hommaan riittää oikeitakin poliisiautoja. Pimee oot.
Mitä ihmettä sinä sopotat?
Jos takaasi tulee moottoritiellä auto ylinopeutta, et voi tietää onko kyseessä poliisi työtehtävissä vai joku lakia rikkomassa.
Ja juuri siitä tässä nyt puhuttiin. Lue vaikka pari viestiä taaksepäin.
Mistään letkan vetämiestä ylinopeudella ei minusta kylläkään puhuttu. Sekaannuksesi varmaan johtuu siitä, ettet tiennyt poliisiautonkin olevan hälytysajoneuvo... Jos homma tulee selkeämmäksi, vaihdetaan skenaarioon takaatulevaksi, ylinopeutta ajavaksi vaikkapa tullimies. Helpottiko?
Ei minun eikä kenenkään muunkaan tarvitse tietää kuka tai missä ajossa tunnukseton auto on. Eli ei ole mitään syytä väistää sitä, jos ajat suurinta sallittua nopeutta ohitustilanteessa. Tästä ja vain tästä on kysymys tässä keskustelussa. Pitää olla harvinaisen tyhmä, jos tätä ei ymmärrä.
Itse muuten otit puheeksi saattueen johtamisen ja paljon muutakin itse asian vierestä, tapasi mukaan. Ei tule helpottamaan ainakaan sinua, sillä taas olet täysin väärässä noine omine tulkintoinesi. Luulis hatuttavan, mutta ethän sinä ymmärrä edes omaa tilaasi.
No niin.
Siis minäminäminäminä.
Mitä niistä muista. Voivat olla ihan laillisella ja tärkeällä asialla, mutta kun MINÄ saan tehdä kiusaa, niin en taatusti väistä.
Ja vaikka tulisi poliisi tai lanssi vilkut päällä, niin eihän sinun tarvitse ylinopeutta ajaa. Etkä itse asiassa saakaan. Siitä voi saada sakot. Eikä hidastaa toki kannata, ettei se hälytysajoneuvo joudu itse hidastamaan. Jatkat vaan ohitusta normaalinopeudella. Ja muista jättää riittävä turvaväli (olikos se 500 metriä moottoritienopeuksilla) ennen kuin palaat omalle kaistalle. Ettei siitäkään vaan sakkoja tulisi sitten.
Haluat siis jatkaa noita typeriä juttujasi. Nyt sitten tullaan jo hälytysvalot ja sirrat päällä. Löytyihän ne tunnukset, mutta ilman niitä kenenkään suurinta sallittua nopeutta ajavan ei tarvitse väistää. Toivottavasti teille todellisille minä tyhmä minä tyhmä miehille ei kukaan anna tietä.
Minä vain huomautin, että voit jatkaa linjaasi paremmin. Ei tarvitse antaa tietä, vaikka olisi tunnuksetkin - jos et voi sitä liikennesääntöjä rikkomatta tehdä. Me muut olemme jopa ajaneet punaisia päin, että lanssi olisi hälytysajossa päässyt nopeammin etenemään.
Sehän nyt on jo selvinnyt, ettet sinä anna kenellekään tietä, jos ei laki pakota.
Sitten voidaan miettiä, kenen jutut ovat typeriä. Tai no, eipä tuo taida paljoa miettimistä vaatia.
Mees nyt lukee uudestaan niitä lakikirjoja. Kyllä pitää antaa tietä tunnuksilla varustetulle. Mutta kun sitä tunnuksilla varustettua väistettäessä voi käyttää järkräkin, joka sinulta puuttuu, viittaan sairaisiin tulkintoihisi. Nyt sinun pitäisi taas olla tyytyväinen, saithan turpiisi koko porukalta. En muista, että koskaan olisi annettu miinuksia niin paljon kuin nyt. Tiedoksi, minun miinukset vielä puuttuvat. Et ole edes niiden arvoinen, että alkaisin pisteitä, edes miinuksia sinulle jakelemaan.
Ei jaksa. Kerro sinä, missä kohtaa käsketään rikkomaan liikennesääntöjä tien antamiseksi.
Jotenkin veikkaan, ettet vieläkään kaiva yhtään lakikohtaa horinoittesi tueksi. :)
Horisija olet sinä. Olen itse ajanut Pariisin pääkatua, seitsemän kaistaa samaan suuntaan, hälytysajoneuvon tullessa takkaa. Kenenkään ei tarvinnut rikkoa mitään liikennesääntöä ja hälytyajoneuvo eteni juoheasti rinnakkaisten kaistojen antaessa tietä hiljentämällä vuorotellen vauhtiaan. Sairasauto "kutoi" tyylikkäästi kaistalta toiselle ja hävisi horisonttiin. Kukaan ei poukkoillut kaistalta kaistalle, vaan sairasauto teki kaistanvihdot sopivissa paikoissa.
Tuo sama onnistuu Suomessakin, jos ei rottia ole kovin monta samaan aikaan liikenteessä. Koskaan ei ole ollut mitään ongelmia. Rotat tietysti on oma lukunsa.
Kaivele vaan lisää pykäliäsi. Myönnä jo, että ulostetta taas suolsit.
Jaaha, Rotta on paniikissa. Hymiöiden käyttö alkaa samaan aikaan rottamaisen paniikin kanssa.
Jaa! Mitähän tuokin sitten tarkoitaa? Et kai väitä, että saat nautintoa sittä kun joku torppaa eteesi hidastelemaan?
On aivan samaa mikä nopeusrajoitus on, kun joku lähestyy takaa nopeammin. Takaa nopeammin tulevalle on annettava esteetön kuku.
Koitapa Saksassa vetäistä ilman vilkkua rekan rinnalle köröttelemään katsomatta peileihin! Helposti voi käydä niin että neliovisesta sedanista muovautuu kaksipaikkainen pystyperä huomattavasti lyhyemmällä akselivälillä.
Saksassa tosin vaihdetaan kaistaa hyvissä ajoin ennen ohitusta ja vilkkua käytetään lähes poikkeuksetta. Jääpähän ripeälle kuskille silloin portti oikealta auki, jos ei hillitsimet jostain syystä toimi riittävän tehokkaasti ;D
"Ylinopeuden ajaminen sen sijaan ei liikennettä vaaranna eikä *juurikaan* haittaa."
Ei ehkä Peter Panin Mikä-Mikä-Maassa mutta oikeassa elämässä ylinopeuden aiheuttama nopeusero laillista nopeutta ajaviin on turvallisuusriski.
Muutaman km/h ero vauhdissa ei haittaa paljonkaan jos kaikki noudattava nopeusrajoituksia.
Ahaa.
40 km/h nopeusero ei ole riski, jos nopeusrajoituksia noudatetaan, mutta 20 km/h nopeusero on riski, jos nopeusrajoituksia ei noudateta.
Avaatko vähän tätä päättelyäsi? Ei oikein intuiitio tänään pelitä...
Mä voin auttaa kun sulla on yleensä aika vaikeaa. Noi sun hihasta vetämät kilometrit on vaan vähän mielivaltaiset.
Kirjoittaja tietenkin tarkoittaa, että jos rajoitus on 80 km/h niin ei paljoa haittaa jos esim. oikea kaista kulkee 70-75 km/h kun sitä hidastaa hitaammat ajoneuvot ja liittyvä liikenne, ei aina mahda mitään. Vasen kaista kulkee sitten 80-85 km/h eikös niin, jokainen tietää todellisen ajonopeutensa koska "jokaisessa" autossahan on nopeusnäytöllinen navigaattori. Siirtymiset pitkän-matkan-vasemmalta-kaistalta erkanevien oikealle onnistuvat ja päinvastoin.
Mutta jos joku minä-ite -tyyppi haluaakin ajaa vasenta kaistaa 99 km/h (vai mikä se on se rikesakon raja?) niin tällaista kaveria pitää erikseen alkaa varoa kun ei noudata tasaista liikennevirtaa, oikealta 70 km/h nopeudesta kaistanvaihto vasemmalle (huom) ei-tyhjälle kaistalle alkaa ottaa pannuun kun tämä huonon kotikasvatuksen saanut ja/tai armeijan kesken jättänyt haluaa ajaa satasta. Tai saattaa nimenomaan repäistä jostain taempaa juuri siihen väliin johon tasaisessa virrassa kukaan ei olisi yhtäkkiä änkenyt.
Ja lähdit itse provoilemaan tolla että 40 km/h vs 20 km/h ja just noin päin. Entä 20 km/h ero rajoitusten mukaan tai 40 km/h noudattamatta rajoituksia? Aukenis ehkä sullekin helpommin.
Eli nopeusero ei olekaan ongelma, vaan se, ettei osata katsoa peiliin ja vaihtaa kaistaa?
Ihan sama.
40 km/h nopeusero saadaan aikaan laillisesti, vaikka kaikki ajaisivat suurinta sallittua. Vastaavasti 20 km/h on ihan normaali nopeusero ylinopeutta ja suurinta sallittua ajavan välillä. Edellisen kirjoittajan mielestä jälkimmäinen aiheuttaa riskin ja edellinen ei.
Mitä taas tulee fantasiaasi vasemman kaistan käytöstä pitkänmatkalaisille, niin vähän oudolta kuulostaa. Moottoritiellä vasen kaista on ohituskaista, ei mikään pitkänmatkalaisten kaista. Muualla taas kaista tulee valita sen tyhjyyden ja omien tarpeiden mukaan - ohittaminen on sallittua molemmilta puolilta.
Jos taas tasaisen liikennevirran noudattamisella pyrit aikaansaamaan jonoja, niin hyvä on idea. Tai siis jonot ovat huono idea, mutta suunnitelma niiden aikaansaamiseksi on hyvä.
Kuvaavaa tässä keskustelussa tuntuu olevan se, että muita hitaammin ajavat eivät osaa käyttää taustapeiliä, eikä heitä oikeastaan muiden meno hirveästi kiinnosta...
Ai niin, mitenkäs se liittyminen tehdään oikeaoppisesti? Vilkkua käyttämällä, eikös? Ja katso: tilaa tuli heti!
On se niin vaikeaa.
Öy nöy.
Niin. Nyt olisi ollut jo hetki sitten se aika, missä viisaampi antaa periksi.
> ...ettet tiennyt poliisiautonkin olevan hälytysajoneuvo...
TLL 2a§4 hälytysajoneuvolla (tarkoitetaan) erityisin valo- ja äänimerkinantolaittein varustettua moottorikäyttöistä ajoneuvoa
EI siis siviilipoliisiautoa. Se on tavallinen ajoneuvo.
TLL 6§2; Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku....
Huomaa: Säädettyjä ääni- JA valomerkkejä antava. Tässä kohtaa tuo "liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta" oikeuttaa sen kysymäsi sääntöjen rikkomisen väistettäessä. MUTTA jos hälytysajoneuvo ei anna ääni JA valomerkkejä, tuota oikeutta ei ole. Eikä sillä ole silloin muitakaan erityisoikeuksia lukuunottamatta noita jo esittämiäsi ja ambulanssille erikseen kirjattua nopeusrajoitusten joustomahdollisuutta. (TLL 25§ 4 ja 5)
:)
Juu, niin se on. Rotta vaan ei tajua. Kumma kyllä, kun yleensä typerinkin idiootti lopulta älyää, kun riittävän usea viisaampi riittävän usein vääntää ratakiskosta mallin. Rotan synnynnäinen typeryys vain jotakin käsittämätöntä, ei siihen luupäähän uppoa mikään. Tai sitten kyse on vain siitä, että Rotan ego ei anna periksi ymmärtää että hän on väärässä. Aina.
Jos tuo olisi normaali, käyttäytyisi tuo normaalin ihmisen tavoin. Henkilökohtaisesti olen siitä onnellinen, etten tapaa tuonkaltaisia ihmisiä juuri missään muualla kuin netissä, koska reaalielämässä tapaamiset ovat poikkeuksetta pelottavia. Sairas ihminen on pelottava vain, jos ei halua tai pysty myöntämään sairauttaan ja pyrkimään siitä eroon.
Rat, kun näyttää että aivosi on jalkojen välissä...alan oikeasti toivomaan että vedät sitä 150km/h johonkin motarin pilariin...pääsee taas todistamaan että Darwinin laki toimii..:)
"Ei jaksa. Kerro sinä, missä kohtaa käsketään rikkomaan liikennesääntöjä tien antamiseksi."
Hupaisaa. Rotta ei tajua oikeusnormihierarkiaa.
Olisiko ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus mitään? Siinä kun taataan oikeus elämään.
Se on vain se huono puoli, että ohitettavalla on usein taipumus lisätä vauhtia, kun ohittaja on rinnalla. Siinä vaiheessa vasta ohitettavalla syttyy lamppu, HEI MINÄKIN VOISIN AJAA LUJEMPAAA. Ohittajalle jää kaiksi vaihtoehtoa 1. Jatka ohitusta ylinoupeudella 2. Peru ohitus ja palaa oikealle kaistalle. Jos teet jälkimmäisen on täysin 100% varma juttu että se mikä piti ohittaa alentaa nopeuden lähtökohtaan ja taas sama näytelmä uudelleen.
Ilmeisesti kannatat kettutyttöjen iskuja turkistarhoille?
Mielenkiintoinen päätelmä. Onko turkistarhaus mielestäsi selvästi moraalitonta toimintaa ja turkistarhaiskut vastaavasti erittäin suotavia, vai miten tuollaiseen näkemykseen päädyit?
Itse en pidä suotavana sen paremmin turkistarhausta kuin kettutyttöiskujakaan.
Kettutytöt ~ Turkistarhausta säätelevä laki ei täytä tehtäväänsä, koska se sallii tarhauksen, joten on meidän *velvollisuutemme* rikkoa sitä lakia päästämällä ketut karkuun. Rotta ~ Ajonopeuksia säätelevä laki ei täytä tehtäväänsä, koska se estää (Rotan mielestä) sopivat nopeudet, joten on Rotan *velvollisuus* rikkoa sitä (lakia) ajamalla ylinopeutta.
Opettele lukemaan.
Jos laki on selkeästi moraaliton, meillä on velvollisuus rikkoa sitä.
Jos taas laki ei vain täytä tehtäväänsä, meillä on moraalinen oikeus rikkoa sitä. Moraali menee siis lain edelle.
Minun nähdäkseni turkistarhausta säätelevä laki ei täytä tehtäväänsä, joten meillä on oikeus rikkoa sitä. En tosin ole huomannut kettutyttöjen rikkovan kyseistä lakia. Pikemminkin he rikkovat omaisuudensuojaa ja luonnonsuojelua koskevia lakeja (en ole tarkistanut, voin erehtyä).
Millä tavalla esim. 100 kilometria tunnissa -nopeusrajoitus on moraaliton? Vai eikö se täytä tehtäväänsä? No jaa, ei nähtävästi übermensch Rotan tapauksessa. Muuten, millä tavalla turkistarhausta säätelevä laki ei täytä tehtäväänsä? Mikä sen tehtävä oikeastaan on?
Missä kohtaa minä väitin, että nopeusrajoitukset ovat moraalittomia?
Turkistarhausta säätelevä laki ei täytä tehtäväänsä siinä mielessä, että kaikkien lakien tarkoitus olisi loppujen lopuksi tehdä maailmasta parempi paikka. Turkistarhaus ei nähdäkseni paranna maailmaa nykytilanteessa (turkikset ovat käytännössä turhia). Täten laki, joka säätelee turkistarhausta, mutta pitkälti sen sallien, ei täytä tehtäväänsä (lakina).
Miksi turkistarhausta säätelevä laki ei muka paranna maailmaa? Sehän antaa leivän monelle tarhaajalle ja hänen perheelleen. Eli maailma on parempi paikka, kun laki on voimassa. Mitä tulee nopeusrajoitusten moraalittomuuteen, niin kehut usein ajavasi ylinopeutta, eli rikot nopeusrajoituksia. Aiemmin väitit "Jos laki on selkeästi moraaliton, meillä on velvollisuus rikkoa sitä". Tosin tuo rikkominen ei ilmeisesti ole velvollisuus vaan nautinto sinun tapauksessasi.
Nopeusrajoituksen rikkominen ei ole velvollisuus. Se vain auttaa usein tekemään liikenteestä sujuvampaa ja turvallisempaa (yleisellä tasolla).
Esimerkiksi vaikkapa tässäkin keskustelussa mainittu keino nostaa nopeutta ohituksen ajaksi, jotta nopeammin takaa tulevat pääsevät jatkamaan matkaansa nopeammin. Tästähän ei ole haittaa kenellekään...
Tässä palataan siihen alkuun, että nopeusrajoitukset eivät täytä tehtäväänsä. Pitäisikö rajoitukset siis poistaa kokonaan, jotta liikenne olisi äärettömän sujuvaa ja turvallista? Miksi tyytyä siihen, että vain joku rikkoo niitä ja tekee liikenteestä vain hieman sujuvampaa ja turvallisempaa.
Rajoitukset tulisi miettiä uudestaan.
Tällä hetkellä rajoitukset on asetettu huonoimman normaalitilanteen mukaan (esimerkiksi ruuhkista johtuvat rajoitukset ympäri vuorokauden). Oletuksen tulisi olla, että rajoitus on maksimi jota tiellä voi ajaa hyvissä olosuhteissa ja siitä joustettaisiin alaspäin.
Toki ihmiset on saatu viime vuosikymmeninä totutettua siihen, että rajoituksista ei oikeastaan koskaan tarvitse joustaa alaspäin. Sitten ihmetellään, kun tulee oikeasti paha keli ja saadaan satojen autojen ketjukolareita. Eli pitäisi tehdä varovasti tämä järkevöittäminen.
Miksi jättää siihen?
Ihmisillä ei vastuuta toisten koskemattomuudesta -> ketään ei enää pahoinpidellä tai raiskata.
Ihmisillä ei oikeutta omaisuuteen -> ryöstöt ja varkaudet loppuvat siihen.
Ihmisillä ei oikeutta elämään -> henkirikoksia ei enää tapahdu.
Ei kai tämä ole liian yksinkertaista ajattelua? Siis ihmisille, jotka luulevat olevansa fiksuja?
Millä tavala rajoitukset tulisi miettiä uudestaan? "rajoitus on maksimi jota tiellä voi ajaa hyvissä olosuhteissa ja siitä joustettaisiin alaspäin" Eli motarilla 120 km/t, ja huonossa kelissä hitaammin? Eikö näin jo ole?
Ei ole. Motarilla voi ajaa 120 km/h yöt ja päivät, myös vesisateessa (ei pahassa rankkasateessa). Jos liikennettä ei ole ja näkyvyys on hyvä, niin turvallinen nopeus on usein jossain 200 km/h luokassa. Tästä johtuen ihmiset eivät osaa hidastaa sitten kun tarvetta olisi.
Vielä pahempaa on, että kun opitaan siihen, että aina voi ajaa sen 20 km/h yli rajoituksen, niin sitten kun rajoitukselle olisi jokin järkevä syykin (harvoin, mutta näitä on), niin niitä ei noudateta. En noudata itsekään, ellei syy ole selkeästi havaittavissa (mistä sitä tietää, milloin rajoitus on merkityksellinen ja milloin ei? Useimmmiten ei.)
Eli jokainen, jonka mielestä liikennettä ei ole ja näkyvyys on hyvä, voi huoletta ajaa kahtasataa. Entä jos ihmisillä on eri käsitykset näkyvyydestä ja liikenteen määrästä, niin sitten siellä on melkoisia eroja ajonopeuksissa. Mutta nopeinta vauhtia ajavan käsitys tilanteesta ratkaisee riitatapauksissa (=onnettomuuksissa), vai kuinka?
Jos näet toisen auton, tiellä on liikennettä. Onko sitä sitten enemmän vai vähemmän, on tulkinnanvaraista.
Onnettomuustapauksissa syyllinen on se, joka törmää toiseen. Joko jättämällä kaistanvaihto tekemättä tai vaihtamalla kaistaa. Molemmat ovat lain mukaan rangaistavia tekoja jo nyt.
Eli vain täysin tyhjällä tiellä voi ajaa urut auki. Heti jos jossain vilahtaa auto, nopeus on laskettava 120:een. Melkoista pumppausta, kun etelän moottoriteillä tuppaa olemaan muutama auto jokaiseen vuorokaudenaikaan. Mutta mikäs siinä, jos lompakko kestää. Vaikka aika teoreettiseksi nuo vapaat nopeudet menevät noilla reunaehdoilla. Mutta kaipa se on se tunne niistä vapaista nopeuksista, jotka elähdyttävät.
Kumpi on syyllinen? Se, joka ajaa 200 kilometriä tunnissa ohituskaistaa, vai se, joka vaihtaa kaistaa vilkun kanssa ohittaakseen hitaamman tajuamatta, että takaa tulee auto, jonka nopeus ei sovi aiempiin kokemuksiin.
Jos tuossa kaistanvaihtotilanteessa kolahtaa, niin ainakin kaistanvaihtaja on syyllinen. Niin lain kuin terveen järjenkin mukaan.
Myös takaatulija saattaa olla syyllinen, tilanteesta riippuen.
Hehhehh, kuka tahansa voi olla syyllinen, tilanteesta riippuen..
Ei muuten ole. Kaistanvaihtaja ei voi olettaa että takaa tulee joku kahtasataa. Taatusti kaahaaja on syyllinen. Varsinkin - siis terveen - järjen mukaan.
Kaistanvaihto tuossa tilanteessa tarkoittaisi, ettei taustapeileihin ole edes vilkaistu. Kyllä sen takaatulijan nopeuden pystyy jotenkin arvioimaan.
Jos 120 km/h nopeusrajoitus on voimassa, myös takaatulija on kolariin syyllinen. Jos nopeurajoitus on vaikkapa 200 km/h, niin vaikea on keksiä, miksi takaatulija olisi syylinen.
Taustapeiliin vilkaisemalla ei pysty arvioimaan onko nopeutta sata vai kaksisataa. Siinä näkee vain auton nokan joka näyttäisi olevan paikallaan.
Mutta jos tasutapeileihin on vilkuiltu jatkuvasti (kuten kuuluu tehdä), niin tämä paikallaanoleva auto lähestyy nopeammin tai hitaammin. Jos se lähestyy nopeasti, se varmaankin kulkee lujaa...
Taustapeiliin vilkuilemalla ei edelleenkää pysty erottamaan tuleeko satasta vai kahta. (Varsinkin kun Suomessa ei ole kokemusta kahtasataa tulijan etenemisestä tietyssä ajassa.) Jos olettaa että tulee satasta - kuten olettaa sopii - niin takaatulija onkin jo kyljessä
En ihmettele, että koet liikenteen vaaralliseksi, ellet pysty erottamaan tuleeko takanatulija satasta vai kahta. Ja pelkään meidän kaikkien puolesta, jos sinusta on jotenkin sopivaa olettaa, että takaatulijat tulevat satasta.
Toivottavasti et aja kovin paljoa. Olet liikkuva riski liikenteessä.
Onko Rotalla runsaasti kokemusta peiliin vilkuilusta, kun sieltä tulee joku kahtasataa. Todennäköisesti ei yhtään, mikä asettaa nämä perinteiset saivartelut omaan arvoonsa. Jos olet joskus käynyt Saksassa asti ja muistelet tämän mieleenpainuneen matkan ihmeitä, niin siellä se on osa päivittäistä moottoritieliikennettä toisin kuin Suomessa.
Kyllä, minut on useammankin kerran ohitettu moottoritiellä kahtasataa. Saksassa en ole käynyt, mutta tätä tapahtuu suomessakin keskimäärin pari kertaa vuodessa. Nykyään hieman harvemmin, kun venäjälle viedään vähän vähemmän autoja Hangosta... :)
Kyllä sen nopeuseron huomaa. Eikä ohitukseen *koskaan* lähdetä, ellei olla varmoja siitä, mitä takanatulijat(kin) ovat tekemässä.
Ja koko tämä keskustelun haara, jos muistat, lähti liikkeelle ideasta että nopeusrajoitukset suunnitellaan uudestaan. Jos 200 km/h olisi sallittu nopeus, niin ohituksia sillä nopeudella varmaan tehtäisiin enemmän. Eli vertauksesi saksaan oli oikein hyvä. Ei aiheuta pahempia ongelmia sielläkään.
Kun et ole Saksassa käynyt, niin kerrottakoon, ettei sielläkään joka motarilla kahtasataa ajeta. Lisäksi yleensä kolme kaistaa suuntaansa ja asfaltti tasaista. Toisaalta, jos pelti kolisee nykyisilläkin vauhdeilla, niin voi vaan kuvitella, mitä jälkeä tulee kaksinkertaisissa nopeuksissa, kun kaikki eivät kuitenkaa nopeuttaan nosta. Eli keskustelun voinee päättää toteamukseen "huono idea".
"Aivan vastaavasti minua ******** se, että yhdistelmä lähtee moottoritiellä ohittamaan toista 1 km/h nopeuserolla. Laillista, mutta häiritsee selvästi liikennettä ja luo vaaratilanteita."
Jos olisit lähtenyt ajoissa liikkeelle et olisi myöhässä eikä tarvisisi ajaa yli suurimma sallitun eikä moinen ohitus vituttaisi ollenkaan ;-)
En tiedä millaisella mopolla olet liikenteellä, mutta minun autollani suurin sallittu moottoritiellä on 120 km/h. Rekoila taas 80 km/h (onneksi ajavat pääsääntöisesti edes sen 9-10 km/h ylinopeutta). Ei tässä tarvitse miettiä ylinopeutta ollenkaan. Jo tuo 30% nopeudenlasku riittää suututtamaan ihmistä, se ohitus kun kilometrin nopeuserolla kestää aika kauan. Ja minä en ole yksin liikenteessä. Sadat muutkin saattavat kärsiä tuosta ohituksesta saman verran, itse asiassa jopa enemmän, haitariliike kun luo pahaa ruuhkaa taaksepäin. Pahimmillaan liikenne pysähtyy muutama kilometri ennen tuota ohituskohtaa, kiitos rekkakuskin... Tai tarkemmin, kiitos lainsäädännön, joka ei jousta rekkakuskeille.
>Täytyy vain toivoa, ettei koskaan satu poliisi hälytystehtävässä tulemaan takaasi. >Vai muistatko tarkistaa (kuten lakikin vaatisi), ettet aiheuta haittaa kaistanvaihdolla >silloin, kun nopeammin tuleva onkin laillisella asialla?
Mutta kun sinä et ole laillisella asialla v*tun pelle! Jos ajaa 120 ei sulla ole mitään oikeutta alkaa rageemaan mulle, että pitäis väistää. En pistäis tikkua ristiin jos joku päivä mun taakse motarilla ihan oikeasti satut ilmestymään. Eli pistä muna suuhun ja turpa kii!
"Takaa nopeammin tulevalle on annettava esteetön kuku."
"Mutta taitaa joillakin tämä minäminä-ajattelu olla sen verran syvään iskostunut, ettei liikenteen sujuvuus ja turvallisuus merkkaa mitään - kunhan pääsee muita kiusaamaan."
Oho, mikähän nimimerkki tulee tästä ekana mieleen...
"Säälittävää. "
Ja tästä tuota kysymystä ei tarvitse edes esittää =)
Ei tämä lapsiparka ymmärrä järkiselityksiä. Eikä lakia suhteessa terveen järjen käyttämiseen. Turha vaiva edes yrittää.
Aloittaja puhuu ohittamisesta ja siitä, että takaa tullaan ylinopeudella persiiseen. Rottis on sitä mieltä, että ohittajan pitää myös ajaa ylinopeutta ollakseen hyvä kansalainen ja antaakseen tilaa. Ei ei...
Suurimmalla sallitulla nopeudella ajaminen ohittaessa on hyväksyttävä. Myös sitä pienemmällä nopeudella tiellä saa ajaa. Myös ohittaessaan, jos ohitettava on vielä hitaampi. Takaa päälle ajava on pääsääntöisesti aina syyllinen.
120 km/h nopeudella liikutaan 33.33 metriä sekunnissa. Kun turvaväliä pitäisi säilyttää ainakin 1.5 sekunnin verran eli 50 metriä edellä ajavaan ja takana tulevaan ennen kuin kaistaa voi vaihtaa, pitää oikealla kaistalla olla jonossa yli 100 metriä tyhjää ennen kuin sinne voi kohtuullisen turvallisesti palata eikä tarvitse odotella jättimäistä sakkoa postilaatikkoon rangaistuksena liian pienestä turvavälistä. Tietysti sitten kun on päästy ohitettavasta autosta muutama kymmenen metriä ohi, sitten on palattava oikealle kaistalle, ja kovempaa takaa tuleva "superrikollinen" pääsee ohi. Eikös poliisilla ollut tiedotuskampanja että koko maassa jo kolmen kilometrin ylityksestä ( 3km/h mittausmarginaali eli tutkan mitatessa 6 km/h ylinopeutta) laitetaan lappua kotiin, eli 126 km/h todellisella nopeudella 120 km/h alueella moottoritiellä alkaa postiluukusta satamaan huomautuslappuja ja muutaman lapun jälkeen kutsu poliisiasemalle ajokortin peruuttamiseksi.
Miksi tälle kirjoitukselle on annettu noin monta miinusta? Eikö turvaväli kiinnosta, eikö peräänajo tai ketjukolari pelota ollenkaan?
Sakkolappu (alkaen 10 päiväsakkoa) tulee jos etäisyys on alle 20 metriä satasen nopeudessa, ja kovin lyhyt väli vie käräjille liikenteen vaarantamisen vuoksi.
Stop-merkin ohi ajaminen pysähtymättä on halvempaa. Jos näitä siis valvotan, normaalisti nämä ovat vain "kiva tietää".
Ohitustilanteessa on se erikoisuus, että takaatuleva ajaa hitaammin, joten häneen voidaan jättää hieman lyhyempi turvaväli.
Käytännössä kuitenkaan edes 100 metrin väliin näkee harvoin kenenkään pistäytyvän, vaikka sopivasti vilkuttamalla pistäytymisen voisi jättää todella lyhyeksi (siis jo ohitettavan kohdallahan vilautetaan oikealle, että takaatuleva tietää ohittajan olevan pistäytymässä oikealla ja osaa kiihdyttää itse ohitusta varten).
Oikealta voi toki mennä ohi, mutta tämä vaatii *huomattavasti* pidemmän välin. Jos jättää aloittajan mainitsemat 50 metriä sekä eteen, että taaksi, tarkoittaa se käytännössä noin 300 metrin väliä. Silti oikealta voi usein ohittaa turvallisesti.
Ja vastauksena kysymykseen: mitä miinuksista? Niitä voi kuka tahansa jakaa kuinka paljon tahansa mille tahansa viestille. Ei kannata seurata.
Turvaväli kyllä kasvaa, mutta rangaistavuuden raja on 20 metriä ja se voi kiinnostaa sitä ohitettua takanatulevaa. Moni koukkaa lähempää, joten osaaminen on kyllä hakusessa.
Pistäytyminen (kaistanvaihto - kaistanvaihto) on yksi ylinopeuskuljettajien aiheuttama haitta. Oikealta ohittaminen on rangaistavaa tällaisessa tilanteessa (kiva tietää).
Miinuksia on kiva seurata siksi että niiden määrä kertoo tällaisessa esimerkkitapauksessa että nopeusrajoitus on kiinnostavampi asia kuin ketjukolaririski. Jos turvavälejä noudatettaisiin paremmin voisivat nopeusrajoitukset olla korkeammat tai rangaistukset vain rikkeitä Ruotsin mallin mukaan (etu niille joille bensalasku ja CO2 on "ihan sama") .
> Pistäytyminen (kaistanvaihto - kaistanvaihto) on yksi ylinopeuskuljettajien
> aiheuttama haitta.
Mikä haitta? Minun autossani on ratti joka kääntyy ja vilkut jotka toimivat. En ole itse kärsinyt tuosta, vaikka joudun päivittäin ohitetuksi - yleensä juuri tällä pistäytymismenetelmällä (jotkut eivät tosin haluakaan mennä ohi kun tilaa tulee - oma valinta).
Omaa nopeutta ei tarvitse muuttaa, eli en oikein hahmota, mitä tuossa häviää. Ei ainakaan minulle tuota ongelmia, jos kolme sekuntia pitää ajaa oikeanpuoleista kaistaa (mutta ehkä minä ajattelen sitten enemmän muitakin tuolla liikenteessä).
> Oikealta ohittaminen on rangaistavaa tällaisessa tilanteessa (kiva tietää).
On joo. Mutta niinhän se on vasemmalla roikkuminenkin. Erona vain se, että roikkuja haittaa muuta liikennettä.
Haitta tulee juuri siitä ettei sitten mennäkkään ripeästi ohi. Riittävän monta kertaa on tullut "pistäydyttyä" että tietää ettei se toimi. Kaistojen vaihto on aika turhaa jos ajaa suurinta sallittua ajonopeutta.
Ei se vasemmalla roikkuminen ole rangaistavaa jos on ohittamassa jotakuta. Ja ne turvavälit ovat siis 120 km/h nopeudessa (3 sek) 99 metriä (eteen ja taakse). Joten rangaistuksen saadakseen pitää olla vasemmalla kaistalla yksin aika selkeästi (ei siis jonossa) ja oikean kaistan lakitekstin mukaan vapaa (ei pidä ängetä sinne jos ei siellä ole tilaa).
Nopeuksilla yli 120 km/h säästää Suomessa hyvin vähän aikaa (helppo laskea), sen verran lyhyet moottoritiet.
> Haitta tulee juuri siitä ettei sitten mennäkkään ripeästi ohi.
> Riittävän monta kertaa on tullut "pistäydyttyä" että tietää ettei se toimi.
Minä siirryn oikealle. Jos takaa ei lähdetä tulemaan ohi, siirryn takaisin vasemmalle. Haitta?
> Ei se vasemmalla roikkuminen ole rangaistavaa jos on ohittamassa jotakuta.
> Ja ne turvavälit ovat siis 120 km/h nopeudessa (3 sek) 99 metriä (eteen ja
> taakse).
Hyvä teoria, mutta kun ajat kuitenkin 10 metrin päässä edellämenevän puskurista suurimman osan ajasta (siis: et juuri sinä, vaan suurin osa vasemmalla roikkuvista), niin vähän pointti katoaa.
Ja kolme sekuntia ruuhka-aikaan on lähinnä kiusantekoa. Muutoin tuosta vasemmallaroikkumisestakaan ei niin pahasti ole haittaa.
> Nopeuksilla yli 120 km/h säästää Suomessa hyvin vähän aikaa (helppo
> laskea), sen verran lyhyet moottoritiet.
Paitsi että jokaisen auton jonka ohittaa moottoritiellä, on takana sitten kun moottoritie loppuu. Jos esimerkiksi erehtyy juhannuksenviettoon lähtemään vähän myöhässä, on huomattavasti parempi ajaa jos pääsee moottoritien lopussa jo pienempiin automääriin.
Sitä paitsi moottoritiellä on helppo ajaa sen verran enemmän ylinopeutta, että muualla ohitustarpeesta aiheutuvaa haittaa saa kompensoitua ja keskinopeuden pidettyä järkevällä tasolla. Keskinopeus on kuitenkin se ratkaiseva tekijä.
>Minä siirryn oikealle. Jos takaa ei lähdetä tulemaan ohi, siirryn takaisin vasemmalle. Haitta?
Ei kai siitä haittaa ole jos olet valmis pussitettavaksi, mutta hyöty on kyseenalainen. Kyse on kuitenkin liikenteestä. Hyvin voi odottaa sitä oikeasti vapaata paikkaa.
>Hyvä teoria, mutta kun ajat kuitenkin 10 metrin päässä edellämenevän puskurista suurimman osan ajasta
Jos tuota asiaa valvottaisiin menisi se päiväsakoille, tai jopa tuomioistuinkäsittelyyn liikenteen vaarantamisena. Ylinopeus menee vasta 20 km/h:n jälkeen päiväsakoille ja 160-170 käräjille. Väliä pitää olla vähintään 33 metriä (jos haluaa toimia edes vähän oikein).
>Paitsi että jokaisen auton jonka ohittaa moottoritiellä, on takana sitten kun moottoritie loppuu.
Kaikki autot etenevät jotakin nopeutta, ja suurin tekijä on mahdollinen rekka tms. joka kerää ne sitten yhdeksi pitkäksi letkaksi. Joskus ajallinen hyöty on hyvin vähäinen, ellei ohitettu ole esim. asuntovaunun hidas vetäjä. Mutta voihan se ohittelu olla kivaa jos ei polttoaineen kulutuksella ole väliä.
>>Minä siirryn oikealle. Jos takaa ei lähdetä tulemaan ohi,
>> siirryn takaisin vasemmalle. Haitta?
>
> Ei kai siitä haittaa ole jos olet valmis pussitettavaksi, mutta hyöty on
> kyseenalainen. Kyse on kuitenkin liikenteestä. Hyvin voi odottaa sitä
> oikeasti vapaata paikkaa.
Hyöty itselle on kyseenalainen. Takaatulevalle siitä voi olla paljonkin hyöytä. Pussitetuksi tulemisesta... Hmm... Enpä heti muista, että olisi kertaakaan noin käynyt. Pari kertaa takaa on tullut useampi kuin yksi auto lujempaa, mutta eipä noiden ohittamisen odottaminen kauaa kestä.
> Jos tuota asiaa valvottaisiin menisi se päiväsakoille, tai jopa
> tuomioistuinkäsittelyyn liikenteen vaarantamisena.
Voi olla. Mutta kun ei valvota. Vaatii työtä.
Jokainen ohitus on hyödyllinen. Hyödyllisyys riippuu siitä, miten ohitettava ohituksen jälkeen toimii, mutta kun sitä niin harvoin tietää ennen ohitusta, on vain oletettava...
> Kaikki autot etenevät jotakin nopeutta, ja suurin tekijä on mahdollinen rekka
> tms. joka kerää ne sitten yhdeksi pitkäksi letkaksi
Ja tästä letkasta ohi onkin päästävä mahdollisimman nopeasti. Mieluusti jo moottoritiellä (jostain syystä jotkut ajavat rekkojen perässä moottoritielläkin. Jos ei kiinnosta ajaa yli 80 km/h nopeuksia, eikö kannattaisi käyttää niitä vanhoja teitä, joita useimmiten vieressä kulkee?)
Jep. Olemme siis hyvinkin eri mieltä siitä miten liikenteessä pitää toimia. Olen joskus tehnyt ja nähnyt aivan tarpettomia ohituksia.
Henkilökohtainen kysymys: Oletko joskus vertaillut sitä minkälaista on ajaa sääntöjen mukaan (ei kuitenkaan ns. pilkkua viilaten) verrattuna nykyiseen ajotapaasi? Vai oletko aina ajanut siten että "on kivaa"?
Moottoritiellä on ajoneuvoryhmiä (ajoneuvot yli 3500 kg ja kaikki yhdistelmät) joiden suurin sallittu ajonopeus on 80 km/h sekä 100 km/h (bussit ja pakettiauto), joten ehdotukseksi poistua moottoritieltä oli hassu. :)
The Rat:
> Oikealta voi toki mennä ohi, mutta ...
Se vain on laitonta. Kuten niin moni muukin Rottiksen esiin ottama käyttäytyminen liikenteessä. TLa:n puolella asiaa vielä täsmennetään moottoriteille erikseen. Mutta periaate on sama.
TLL 17§, perussääntö: "Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta."
Äläkä viitsi alkaa selitellä kaikenmaailman poikkeuksista.
>> Oikealta voi toki mennä ohi, mutta ...
>
> Se vain on laitonta. Kuten niin moni muukin Rottiksen esiin
> ottama käyttäytyminen liikenteessä.
Veikkaisin, että oikealta ohi meneminen ei ole laitonta KOSKAAN, ellei ylitetä sulkuviivaa, tai muutoin rikota muita sääntöjä.
Sen sijaan oikealta ohittaminen on käytännössä laillista vain kaikkialla muualla, paitsi moottoritiellä. Katsos kun ne "kaikenmaailman [sic] poikkeukset" kattavat käytännössä jokaisen muun tilanteen, jossa ohituksen voi oikealta tehdä (kääntyvät autot, vähintään kaksi kaistaa samaan suuntaan).
On hauskaa lainata laista yksi lause ja sitten unohtaa ne poikkeukset. Toki silloin tulee rikottua lakia jatkuvasti ajon aikana... :)
Kuulutko niihin surullisiin tapauksiin, jotka esimerkiksi kehätiellä käyvät estelemään, jos yrittää mennä oikealta ohi? Tekstisi perusteella voisit hyvinkin kuulua.
> Henkilökohtainen kysymys: Oletko joskus vertaillut sitä minkälaista on
> ajaa sääntöjen mukaan (ei kuitenkaan ns. pilkkua viilaten) verrattuna
> nykyiseen ajotapaasi?
Olen jossain määrin tehnyt vertailua.
Esimerkkinä peräkärryn vetäminen, jolloin ajan usein jopa alle tiekohtaisten nopeusrajoitusten (tyhjää kärryä vedän max 100 km/h, lastattua lastin mukaan). Lyhyet etapit (alle 100 kilometriä) menevät ihan mukavasti, mutta pidemmillä alkaa puuduttamaan.
Olen myös kokeillut ajaa noin 600 kilometrin matkan nopeusrajoituksia noudattaen myös ilman peräkärryä (muita sääntöjä noudatan varsin hyvin muutenkin). Pääsin melkein 500 kilometriä valitulla taktiikalla, mutta jouduin pitämään kaksi ylimääräistä taukoa virkistymismielessä. Loput reilut 100 km päästelin totuttuun tyyliin...
Virkeystilan ero siinä, että ajaa rajoitusten mukaisesti, verrattuna siihen, että ylittää rajoitukset vain vajaalla 20 km/h:ssa, on merkittävä. Veikkaisin, ettei tämä johdu nopeammasta vauhdista sinänsä, vaan tietystä "poliisien kyttäyksen" vaatimasta lisästä normaaliin havainnointiin.
> Moottoritiellä on ajoneuvoryhmiä (ajoneuvot yli 3500 kg ja kaikki
> yhdistelmät) joiden suurin sallittu ajonopeus on 80 km/h sekä 100 km/h
> (bussit ja pakettiauto), joten ehdotukseksi poistua moottoritieltä oli hassu.
Miten hassu? Yhdistelmät, bussit ja muut vastaavat ajavat suurinta sallittua ja pyrkivät nopeaan matkantekoon. Sen sijaan henkilöautokuski, joka ajaa moottoritiellä rekan perässä ei suoraan mahdu tajuntaani. Moottoritien valinta tuskin johtuu siitä, että sillä säästää prosentin matkan pituudesta, ei siitä, että pakollinen reitti kulkisi sitä pitkin, eikä oikein mistään muustakaan kuviteltavissa olevasta syystä. Haitat taas ovat ilmeiset, varsinkin siinä rekan perässä. Tuulilasi on nopeasti entinen, ellei pidä vähintään 300 metrin väliä raskaisiin ajoneuvoihin. Toistaalta ohimenevistä henkilöautoista (helposti 50 km/h nopeuseroa) lentää myös sitä pikkukiveä.
Kysymys siis oli nimen omaan henkilöautoista, jotka ajavat 80-89 km/h nopeuksia moottoritiellä. Miksi?
>Kysymys siis oli nimen omaan henkilöautoista, jotka ajavat 80-89 km/h >nopeuksia moottoritiellä. Miksi?
Itse en aja noin hitaasti, mutta siinä säästyy n. 40% bensalaskusta. Lisäksi moottoritieltä puuttuu paikallisliikenne. Aivan rekan perässä ei ole järkevää ajaa.
Oma polttoainelaskuni on n. 18 000 kilometrin matkalla n. 1661 euroa vuodessa jos keskikulutus on 5 litraa ja litrahinta on 1,33. Lisäksi dieselvero. Jos keskikulutus nousee 0,5 litraa on loppusumma 120 euroa kalliimpi. Vastaa sitä käyttöveroa.
Edellisellä bensa-autollani arvioin vuosikulutukseksi 2092 euroa jos kulutus on 7,5 litraa. Ja sitten tietysti on hienoa ettei fossiilista energiaa tuhlaile.
Ihan varmasti en ala kanssasi vääntämään, olen sen verran viisaampi. Josta johtuen en myöskään *ikinä* tahallani estä tai haittaa liikennettä, kuten sinä tunnut tekevän ja vielä sillä kehuvan.
Mutta jos viitsit palata edellisiin viesteihisi niin huomaat, kuinka vaikeaa argumentoiminen on. Ja kuinka huonosti se sinulta onnistuu.
Jos viestit olisivat selkeitä ja oikein, kukaan ei vaivautuisi kanssasi väittelemään.
Mitä siellä ohituskaistalla tehdään jos ei halua mennä ohi??? kysyn vaan?? olisko sit parempi odottaa sellasta väliä että voi rauhassa hinuttaa pilkkuja viilaten rinnalla km tolkulla, jos ei miehessä riitä rohkeus painaa kaasua kun on ohittamassa saatat kuulua niihin mitkä ei osaa nostaa nopeutta rampilta tullessa muun liikenteen mukaiseksi, eli mummokatraaseen.
" jos ei miehessä riitä rohkeus painaa kaasua kun on ohittamassa saatat kuulua niihin mitkä ei osaa nostaa nopeutta rampilta "
Lompsan paksuus este. Sinulla sossumaksaa sakot!
Joku tarvii kortin työssä!
Ohituskaistalla mennään ensimmäisen tekstin mukaisesti suurinta sallittua todellista nopeutta ohi hitaammin ajavasta. Jolla on myös täysi oikeus olla tien päällä (nyt ei puhuta 20 km/h traktorista moottoritiellä).
Jos ajaa suurinta sallittua nopeutta, niin miksi pitää odottaa sellaista väliä, ettei jostain takaa kuitenkin joku tule sitten puskuriin kiinni ylinopeutta? Miksi lainrikkojan etu olisi lainkuuliaisen edellä?
Nyt ei puhuta eteen kiilaamisesta tms. Nyt puhutaan siitä, että ihan normaaliin väliin lähtee ohittamaan suurinta sallittua nopeutta.
Toisaalta, miksei voisi itse vähän painaa lisää kaasua ohituksen ajaksi, jolloin ohitukseen kuluva aika putoaisi merkittävästi?
Siis, jos alkuperäinen ajaisi vaikka 130 km/h, eli vain 10 km/h nopeammin, kutistuisi ohitukseen kulunut aika noin kolmannekseen aiemmasta ja liikenne olisi huomattavasti sujuvampaa, ketään ei ketuttaisi, liikenne ei vaarantuisi...
Kysehän on vain siitä, että huomioi vähän muitakin. Mutta moni kotipoliisi toki liikkuu sillä minäminä -asenteella. Ei niistä muista niin väliksi.
Ai rohkeutta olisi painaa kaasua ja nostaa nopeus 120 - > 140 km/h? Sepäs vaatiikiin todella kylmäpäisyyttä.
Aika kehnoa argumentointia. Ja johtopäätökset samaa tasoa. Miten ylinopeuden välttäminen on mitenkään korrelaatiossa mielestäsi rampilla nopeuden nostamiseen muuta liikennettä vastaavaksi?
Ei taida ihan ajatustyö olla sulle se oma juttu. Eikä kirjoitushommatkaan. Enkä menisi ihan takuuseen ajamisestakaan noilla kommenteilla.
Tuloja on täällä sen verran, ettei se päiväsakkokaan arkea kaada. Ylinopeuden estää selkärankaisuus. Kun on sovittu, että ajetaan 120 km/h. Eikä nopeuden sovittaminen suurimmaksi sallituksia ole vaikeaa.
Mitä vellihousuja te sitten olette jos ette aja kahtasataa, mikä siinä rikesakkorajassa on niin ihmeellistä? Pelottaako? Oletteko te miehiä vai hiiriä? Jos tolle "rohkeuslinjalle" lähdetään.
Miksi on aina pakko päästä ohi, jos letka kulkee sen noin 120 km/h?
Sä et nyt tajua, että ainoa minä-asenteellinen on se takaa ylinopeutta tuleva. Jos hän ajattelisi muita niin hän voisi ajaa sitä samaa nopeutta kuin muutkin ja olla tunkematta liian lähelle hikoilemaan milloin laillisesti ohittava palaa oikean puoleiselle kaistalle.
Olet niin sokea tämän asian suhteen. "Kotipoliisi"-termi vain pahentaa tilannettasi.
Jos se letka ei kulje tasaisesti noin 120 km/h? Yritätkö juusto sanoa, että vasen kaista pitäisi oikein pyhittää nimenomaan ylinopeutta ajaville?
Mitä ihmettä sinä höpiset?
Muita nopeammin ajava ei häiritse liikennettä, ellei hän tee jotain muita virheitä (kuten tunge toisen puskuriin kiinni).
Sen sijaan muita hitaammin ajava häiritsee kaikkia takaatulijoita, taakse jäävien risteävien tien käyttäjiä, ja niin edelleen. Vain ruuhkasta riippuu, kuinka pitkälle vaikutus ulottuu.
En mahda sille mitään, jos ajattelet liikenteessä vain itseäsi. Kyvyttömyytesi katsoa taustapeiliin ja joustaa omista oikeuksistasi (edes lain kirjaimen vaatimalla tavalla) kertoo joltensakin kaiken.
Anna kun arvaan. Et edes käytä vilkkua vaitaessasi kaistaa, kyllähän SINÄ tiedät minne olet menossa (useimmiten vilkuttomat kuskit ovat havaintojeni mukaan näitä muita hitaammin ajavia. Nukahtelevat kai rattiin).
Tyhmä.
Sinä se jaksat halkoa hiuksia. "En minä sitä kun minä vaan sitä". Nyt on kyse siitä (jälleen sama aloitus kun et ymmärrä asian sisältöä), että joku takaatuleva ei anna toisten tehdä laillista ohitusta laillisella nopeudella häiritsemättä ja hiillostamatta.
Ja hei, muita hitaammin ajavia on liikenteessä, yritä päästä sen yli. Jokaisella on oikeus olla liikenteessä vaikka ei ajaisikaan ylinopeutta.
Miten niin en jousta? Minä joustan joka päivä. Mutta en jousta sen takia, että takana on joku suoraan sanoen kusipää joka ei osaa ajaa liikennesääntöjen vaan omien sääntöjen mukaan.
Arvaa ihan keskenäsi, turha tulla tänne viisastelemaan. Näillä "ei-käytä-vllkkua" ja "ei-uskalla/osaa-kiihdyttää-rampilla" -arvailuilla ei ole mitään sijaa eikä kohdetta. V**tuiksi meni nimittäin molemmat.
Rotta, kyllä se on jo niin moneen kertaan tällä palstalla todettu, että sinä olet ITSE se joka ajattelee vain itseään. Vetäisit nyt piruparka sen pään pois perseestäsi ja pitäisit turpasi tukossa, kun et kerran ole kykenevä minkäänlaiseen järkevään keskusteluun, johon myös kuuluu kyky havaita ja ymmärtää puutteet itsessään ja omassa toiminnassaan/ajattelussaan.
Tuossahan sanottiinkin "jos", ei "kun".
Eli JOS se letka kyulkee sen 120 km/h niin miksi jonkun on aina kuitenkin päästävä siitä ohi?
Ja KUN joku hitaampi on edessä, niin miksi sen ensimmäisen ohittajan on oltava se jonon takimmainen?
Siinä sanottiin myös "aina". Eihän se pidä paikkaansa.
Jos jonon edestä ei osata tai haluta lähteä ohi. Siksi. Ja ohi halutaan mennä, JOS se letka ei aja tasaista nopeutta ja itsellä tasanopeudensäädin sallisi mukavan ajon.
Nykyään ajetaa jostain kumman syystä VIISARINOPEUTTA, KUKAAN siis KUKAAN ei nykyään enää huomioi mittarvirhettään joka osattiin 20 vuotta sitten kattoo, mut TUMPELOITA on todella paljon tänään teillä.
Älä lässytä, köyhä. Kaikilla on nykyään navigaattorit, joilla näkee suht tarkkaan oman nopeutensa.
Nyt loppuu tuo The Ratin mollaus! Te ette vaan ymmärrä sitä. Minä opin ymmärtämään kun kuuntelin, silittelin ja annoin ottaa suihin ja ihan saatanan hyvin se muuten imee! Ei ole helppoa olla pakkomielteinen mentaalitapaus tämän päivän Suomessa ja The Rat pärjää siihen nähden todella hyvin eli jos vielä jatkuu tuo mollaus niin tulee turpaan ja parrua ahteriin!
Vain idiootit tarvitsee apulaitteita jokaiseen asiaan, kuulostat todella juntilta.
┌∩┐(◣_◢)┌∩┐┌∩┐(◣_◢)┌∩┐┌∩┐(◣_◢)┌∩┐
Idiootit avaavat auton ovet lukosta, veivaavat ikkunat kammesta, virittävät uuden aseman radiosta nupista kiertämällä, pitävät ikkunat auki ilmastoinniksi ja lukevat karttakirjaa polviensa päältä.
Ontuu ontuu.. haukut nyt oman isäsikin hahaaaaa juntti!
> Miksi on aina pakko päästä ohi, jos letka kulkee sen noin 120 km/h?
1. Aina varmastikaan ei ole.
2. Jos minä saavutan letkan, tarkoittaa se, että haluan ajaa nopeammin kuin letkan vetäjä.
3. Jäämällä letkan perään "jonottelemaan" lisään riskiä liikenteessä
4. Pidentämällä letkaa lisään muiden ohitustarvetta ja hankaloita ohittamista
Minä ajan yleensä moottoritiellä 140 km/h mittarissa (todellista ehkä 130 km/h). Ei viitsi hidastaa vain sen takia, että edellä menee hitaampia. Toisaalta, jos takaa tulee nopeampia, nostan nopeutta ohituksen ajaksi tai ohitan nopeampien mentyä.
Eikä kellekään tule paha mieli.
Jäämällä letkan perään lisään riskiä.....No nyt tuli rotalta ensimmäinen asiallinen kommentti. On sata varmaa, ajoit missä tahansa, niin lisäät riskiä. Et vaan itse ymmärrä sitä, ikäänkuin alitajunnasta pulpahti.
Et taida olla se porukkasi älykkäin yksilö?
Muita nopeammin ajavat häiritsevät muuta liikennettä ja aiheuttavat vaaratilanteita, ovat arvaamattomia ja vaikeasti enakoitavia kohteita muille tiellä liikkujille. Ja toisinaan ajavat täyttä vauhtia suurella ylinopeudella melkein takapuskuriin kiinni.
On melkoista sikailua painostaa muita rikkomaan lakia ja ajamaan ylinopeutta noissa ohitustilanteissa, kun kaahari "työntää" normaaleja kuskeja takapuskurista.
Uskoisin, että usein nämä "itkijät" puhuvat auton nopeusmittarin näyttämästä nopeudesta, joka on lähes poikkeuksetta alle todelisen nopeuden. Oma autoni näyttää esim 120 km/h, vaikka todellinen nopeus on 113 km/h. Useimmilla autoilla pitää todennäköisesti ajaa mittarin mukaan yli 130 km/h jotta auto kulkee oikeasti sitä 120 km/h. Monella autolla tämä voi olla mittarin mukaan jopa lähelle 140 km/h.
Eli jos ajat ohituskaistaa mittarisi mukaan 120 km/h, niin senkun sukellat äkkiä takaisin oikean puoleiselle kaistalle, kun vaan on turvallisesti mahdollista!
Ekassa viestissä on selkeästi mainittu, että ohittaja ajaa todellista 120 km/h nopeutta. Ei mittarin mukaan.
Itse asiassa ei. Siinä mainittiin, että ohittaja ajaa 130 km/h todellista...
Mutta niin, asiaan. Noita reiluja ylinopeuksia näkee varsin harvoin. Usein se on kyllä niin, että ohituskaistalaa ajetaan 120-125 km/h todellista nopeutta. Mutta on mielestäni vähän naivia alkaa marisemaan ylinopeudesta, josta poliisi ei kehtaa edes huomautusta kirjoittaa, saati rikesakkoa! Poliisihan vähentää tuosta nopeudesta vielä 3 km/h ja laskee sitten vasta "todellisen nopeuden"
Se on eri asia, kun painelee yli 140 km/h (mittarin mukaan lähentelee jo varmaan 160 km/h), josta sietääkin jo pysäyttää ja muistaa rapsuilla. En usko että nujo alle 10 km/h ylitykset oikeasti vaarantavat ketään, jos ei tuo suurin sallitukaan. Tuskin kukaan noita rajoituksia on niin pilkuntarkasti laskenut. Ja jos on niin todennäköisesti hieman varovaisesti alakanttiin...
Anteeksi erheeni, kun vielä kerran luin, niin oli siinä mainittu tuo todellinen nopeus siinä 120 km/h kohdallakin. Sorry. Mutta ei sinänsä muuta pointtiani.
Itse asiassa kyllä.
"Esim. itketään sitä, että kun 120 km/h rajoitetulla moottoritiellä joku ajaa oikean puoleista kaistaa 115 km/h ja sitten toinen lähtee sitä ohittamaan esim. todellista 120 km/h nopeutta eikä VÄLITTÖMÄSTI palaa esim. pieneen rakoon jotta takaa tuleva 140 km/h lasissa (eli esim. 130 km/h todellista) pääsisi jatkamaan ylinopeuttaan."
Ohittaja on se alkuperäinen ohittaja, joka ajaa 120 km/h todellsita. "Takaa tuleva" on se joka ajaa sitä 130 km/h todelista.
Niin, laitoin jo muutama tunti aiemmin korjauksen tuohon, mutta kiva kun tykkään noin kovasti omasta jutustasi...
LOL
Montako kertaa saa painaa tuota peukkua omaan juttunsa?? :) :)
Joskus ratkaisu on helppo: kokeile. Kerran se ainakin tähän vaan onnistui. Vaikkei tietty ollut oma juttu.
Näköjään onnistuu kun tyhjentää selaimen välimuistin, sulkee selaimen ja avaa uudelleen. Se, että joku jaksaa tehdä sen 11 kertaa, onkin sitten ihan siitä kiinni, mitä elämältään haluaa.
Ja meinaat että oikeasti joku tekee tota peukkujen takia??? Olen aloittaja, enkä todellakaan jaksa tuollaisen takia naksutella konetta.
Sinä vähä-älyinen et vaan ymmärrä, että meillä toisilla on vastuullinen TYÖ ja sen myötä valtava kiire. Se suorastaan joskus pakottaa hieman kiertämään pieniä sääntöjä, joita te joutilaat lorvit sitten kyttäätte ja tänne kirjoittelette.
Toisaalta sen ymmärtää, että kaltaistesi junttien aivokapasiteetti ei kertakaikkiaan riitä käsittämään kaikkia asioita. Jos meitä kiireisiä bisnesmiehiä ei olisi, ei olisi sossuakaan, josta sinä haet kaljarahasi. Katso me ahkerat ja menestyvät ne isot verot maksamme ja pidämme tämän maan rattaat pyörimässä.
Vastuullinen työ ei ole sama kuin kiire. Kiire tulee huonosta oman ajan ja työajan organisoinnista eli luuseriudesta.
Mutta nämä ovat vaikeita asioita. Ei näitä "kiireinen bisnesmies" (tai miksei muuten nainen?) helpolla ymmärrä.
Kas... Sitä on palattu Sossun luukulta kirjaston koneelle satuilemaan ja haaveilemaan paremmasta elämästä. Antoiko Sossutäti rahaa?
ei muta maksusitomus porche liike
Kiireinen bisnesmies ja on aikaa kirjoitella tänne klo 16.26. Eikös sitä vielä silloin olla asiakkaalla tai ainakin paluumatkalla toimistolle?
The Rat!
Toivottavasti menetät korttisi kaahatessasi, niin et ole enää muutamaan kuukauteen liikennettä vaarantamassa. Laki ei ole moraaliton, sinä olet!
Jos rotta ei noudata nytkään liikennesääntöjä niin miksi se lopettaisi ajamisen jos kortti menee? Eihän sitä kortilla ajeta. Rotta haluaa varmasti siinäkin tilanteessa änkeä liikenteeseen ajamaan omilla säännöillään koska sehän tekee meille kaikille muilla samalla palveluksen kun liikenne tulee sujuvammaksi.
Pyydän saada huomauttaa, että pelkästään minun toiminnallani liikenne ei tule sujuvammaksi. Sen sijaan, jos pystyn vaikuttamaan sen verran, että toimintatapani yleistyvät, on siitä seurauksena liikenteen sujuvoituminen.
Aiheutan siis liikkuessani muille vain vähemmän haittaa kuin keskimääräinen kuski - ja merkittävästi vähemmän kuin muutama tämän palstan vastaaninttäjä - jos nyt noudattavat omia oppejaan liikenteessä. :)
Taas todistit tyhmyytesi, kun et ironiaa huomannut.
Kukahan se onkaan se tämän palstan pahin vastaaninttäjä... No sehän on kyllä muuan jyrsijä. Mutta minkäs sille tekee kun on liian suuri minäkuva, niin että on pakko olla suunapäänä kertomassa "totuuksia" kaikille kaikkialla joka asiaan, ja samalla sen verran heikko itsetunto ettei kykene käsittelemään omia virheitään eikä ymmärtämään että ne "totuudet" ovat täyttä tuubaa.
Helvetti että oikeasti pelottaa että koittaa se päivä, jolloin useampi kuski ottaa Rotan toimintatavat liikenteessä. Sinä päivänä liikenteessä tulee ruumiita. Onhan noita kusipäitä tuolla jo nytkin, mutta onneksi sen verran harvassa, että oikeasti osaavat kuskit kykenevät vielä väistelemään Rotan sielunkummpaneita.
Voi herranpieksut on se vaikeaa tuo ajaminen! Luulisi että teidän muukin elämä on tosi vaikeaa, kun normaali liikenteessä auton ajo on teille noin vaikeaa, että täällä pitää siitä tällainen rutina pitää.
Ennen vanhaan ihmiset osasivat ajaa ja liikenne sujui hyvin ... se oli ennen kuin oli internetti ja sen keskustelupalstat. Silloin ei kenelläkään ollut "minä - minä - minä" -asennetta, joka on nykyajan sairaus.
Suurin osa tämänkin ketjun jutuista on ihan kahjoja ja pehmytpäisten juttuja.
"Ennen vanhaan ihmiset osasivat ajaa ja liikenne sujui hyvin"
Ennenkin on pärjätty iliman.
Eli jos ajamme sillä vasemmalla kaistalla 120 km/h, ja takaa tulee joku kaahari valoja väläyttelemään, niin ajakaa vain rauhallisesti ja hermostumatta. Ei ole mitään velvollisuutta väistää muita kuin hälytysajoneuvoja, joilla on vilkut/sireeni päällä.
Saa kaahari hikoilla sen verran että pääsee edellä ajava ilman kiirettä takaisin oikealle kaistalle. Heidän kiireensä ei tarvitse vaikuttaa muuhun liikenteeseen.
Kameratolpat moottoritielle!
Jep. Ja sitten on niitä jotka vetävät vasemmalla kaistalla silmänkantamattomiin ulottuvaa letkaa, ja tietävät näin laillisesti turvaavansa liikennettä, jopa sen sujuvuuden kustannuksella.
Kyllä se loppuu siinä vaihessa kun Loppukäyttäjä tulee taas sillä vanhalla autollaa ja ajaa päälle. Sen jälkeen vain Loppukäyttäjä kävelee seuraavaan autoiikkeeseen hakemaan uutta Vanhaa Autoa, kun muut ihmettelevät mistä saa sen sijaisauton, kun ei niitä kerran vakuutusyhtiökään kuulemma anna.
No voi, sua raukkaa jäi nyt harmittamaan. Täytyy myöntää, että en tiedä nykykäytännöstä, kun ainoasta kolaristani on 16 vuotta aikaa, ja siitäkin oli vain maalivaurio seurauksena. Kun te nysvärit kuitenkin väistätte, niin eipä näitä pääse sattumaan :)
Kysymys The Rat:ille!
Mikä olisi sitten se sinun kattonopeutesi moottoritiellä?
Olisiko Saksan mallinen 3. kaista oikea vastaus myös Suomeen? Itse olen sitä mieltä, että tuollainen überkaista olisi kyllä tarpeen, ottaen huomioon nykyiset hevosvoimaluokat henkilöautoissa. Päivittäin näkee liikenteessä esim: Audi R8, Porche 911, R-tyypin Hondat, AMG-meset (mmm), paremmat BMW:t(cocks), satunnaisesti Audi RS 4 tai 6. Näillä hevosilla ei ole tilaa laukata, ja tuo "mene radalle" on aikas toivotonta useissa paikoissa. Noita ratapäiviä kun ei Suomessa paljoa ole.
Humanisti humanistelee vastaan :)
En ymmärrä mitä nuo Hondat tuossa listassa tekevät. Niillä kun ei pääse kuin kodin ja korjaamon väliä...
Ohittamisen oikeutus?
Kun tulee mieleen että lähdempä tästä ohittamaan edellä ajavaa niin mikä siis on ajatuksena? Olisiko esim. mitään perää ajatuksessa että MINÄ lähden ohittamaan koska MINULLE ohittaminen saattaa taata sujuvamman liikenteen?
Vai millä muulla ne vasemman kaistan jononvetäjät yrittää sitä selittää itselleen? Ainakin The Rat näyttää tunnistavan peruslähtökohdan.
The Rat väittää että vaikka ajaakin usein ylinopeutta niin ei hänellä ole tarvetta estellä toisten etenemistä. Oli sitten hitaampi tai nopeampi. Minuakin suorastaan ärsyttää kuskit jotka tulee jopa motarilla puskuriin kiinni eivätkä ohita?!?!
Minä tunnustan, että jos minä lähden ohittamaan niin ohitan myös motarilla pyrkimyksenä olla juurikaan muuta liikennettä haittaamatta, tarvittaessa vaikka lievää ylinopeutta jos liikenteen sekaan ei muuten ehdi. Normaali teillähän ei ohi pääse käytännössä koskaan jos ei aja lievää ylinopeutta mutta motarilla moni katsoo oikeudekseen sumputtaa liikenteen. (katso eka lause) Jonkun 80km/h rekan ohittaminen muuten tyhjällä tiellä ei vaadi nopeuden nostamista 120km:sta.
Vilkku vasemmalle ja vähintään kolmen vilkun jälkeen vasta siirryn toiselle kaistalle jos ei muita selkeästi nopeammin menossa olevia ole ilmaantunut. Eli seuraan myös takaa tulevaa liikennettä ennen ja ohituksen aikana. Poliisi-setähän tuossa jo neuvoikin nokkelana ettei laki edellytä takaa tulevan liikenteen seuraamista ohituksen aikana mutta käytännössä sujuvan ja _turvallisen_ liikkumisen takaamiseksi toimin näin.
Toi kolmen vilkun jälkeen toimiminen on oman kokemukseni mukaan useimmiten riittävä varoaika. Sen sijaan yhden ja kahden vilkun liikkujia olen joutunut useamman kerran väistelemään tai jarrutuksin antamaan tilaa enempi tai vähempi paniikissa, puhumattakaan täysin vilkkuttomia.
"...neuvoikin nokkelana ettei laki edellytä takaa tulevan liikenteen seuraamista ohituksen aikana..."
Edellä menevää liikennettä pitää myös seurata. Monella ohittajalla puuttuu uskallus (ns. itseluottamusta) pitää turvaväliä edelläajavaan siellä vasemmalla kaistalla. Ei se turvaväli, tai se että joku vaihtaa kaistaa siihen väliin edes hidasta perillepääsyä. Jos hidastaa hetken, niin silloin sen hitaan edessä aukeaa pian vapaa baana, jolloin keskinopeutensa voi helposti korjata.
Helvata ny.... Kuka pieras ?
Itse toimin seuraavasti moottoritiellä:
Ohitan, kun oikealla kaistalla mennään alinopeutta. Katson sivupeilistä sopivan raon. En mene pieneen rakoon, vaan odotan sopivaa tilaisuutta. Vaihdan kaistaa ja kiihdytän reippaasti, etten ole tientukkona, mutten koskaan mene edelläajavan puskuriin kiinni, vaan pidän turvavälin myös vasemmalla kaistalla. En ohita vain yhtä ajoneuvoa, jos hitaasti ajavia on selkeästi enemmänkin oikealla kaistalla, vaan odotan taas sopivaa väliä, johon on turvallista mennä. Käytän AINA vilkkua.
En provosoi, enkä provosoidu. Paras neuvo, jonka olen autokoulussa saanut.
Ei tarvitsekkään, kunhan et aja eteen!
Käsittämätön ilmiä moottoritiellä varsinkin että ohituskaistaa tulevan
eteen pitää vaihtaa kaistaa ihan eteen. Onko tuo vittuilua vai
ihan tosiaan että joku ei katso oikeasti ollenkaan onko kaista vapaa.
Tälläisiä ei kai varmaan ikinä opi ymmärtämään, en ihmettele sitä
että jos joku tulee antaa nyrkkiä.
Onhan se ihan selvä asia että alta mennään pois oikeanpuoleiselle kaistalle, jos takaa tulee joku lujempaa? Vai luuletko aloittaja, että sinulla on joku oikeus tai jopa velvollisuus toimia "liikennepoliisina" ? Ja estää vasemmanpuoleisen kaistan käyttö? Hahahaaaa kiitos hyvistä nauruista :D Olet ressukka.
Onhan se ihan selvä asia että alta mennään pois oikeanpuoleiselle kaistalle, jos takaa tulee joku lujempaa? Vai luuletko aloittaja, että sinulla on joku oikeus tai jopa velvollisuus toimia "liikennepoliisina" ? Ja estää vasemmanpuoleisen kaistan käyttö? Hahahaaaa kiitos hyvistä nauruista :D Olet ressukka.
Tuo argumentti on (ehkä liikennekeskustelujen yleisin) olkinukke. Aloittaja ei ole vasemmanpuoleisella kaistalla estääkseen muita, vaan ohittamassa itse. Muiden etenemisen estyminen ei ole toiminnan tarkoitus, vaan valitettava sivutuote toiminnasta, johon lain mukaan on oikeus.
Ja jos se ohittaja ajaa suurinta sallittua, ei se tosiasiallisesti edes estä kenenkään etenemistä. Pienikullisten syntymäluuserien maailman saattavat hetkeksi kaataa, mutta ketäs se sitten muka oikeasti haittaa...
Tuo argumentti on (ehkä liikennekeskustelujen yleisin) olkinukke. Aloittaja ei ole vasemmanpuoleisella kaistalla estääkseen muita, vaan ohittamassa itse. Muiden etenemisen estyminen ei ole toiminnan tarkoitus, vaan valitettava sivutuote toiminnasta, johon lain mukaan on oikeus.
Tuo viesti meni väärään kohtaan.