Raamatun vastenmielisin kohta

Jumala käski Abrahamia tappamaan oman poikansa. Käsky on kaiken inhimillisen oikeustajun, omantunnon ja ihmisyyden vastainen. Vain sadistinen hirviö voi käskeä tekemään niin.

Mikä ihmeen selitys tekee pojan uhraamisesta kertovasta tarinasta vähemmän vastenmielisen? Abraham oli valmis omakätisesti Tappamaan. Oman. Poikansa. Jos sen pitäisi jostain meille kertoa, niin siitä, että sokea auktoriteetiusko on hyvin vaarallista ja meidän tulisi pyrkiä siitä kaikin voimin eroon.

herttainenhertta kirjoitti:

Mikä ihmeen selitys tekee pojan uhraamisesta kertovasta tarinasta vähemmän vastenmielisen? Abraham oli valmis omakätisesti Tappamaan. Oman. Poikansa. Jos sen pitäisi jostain meille kertoa, niin siitä, että sokea auktoriteetiusko on hyvin vaarallista ja meidän tulisi pyrkiä siitä kaikin voimin eroon.

Lue lisää

Miksi kaikkitietävän ylipäätään piti koetella hurskaista hurskaimman uskoa?

Ev. lut. kirjoitti:

Jumala käski Abrahamia tappamaan oman poikansa. Käsky on kaiken inhimillisen oikeustajun, omantunnon ja ihmisyyden vastainen. Vain sadistinen hirviö voi käskeä tekemään niin.

Lue lisää

Jos tänään joku kuulee sellaisia jumalan käskyjä, hänet katsotaan vaaralliseksi itselleen ja ympäristölleen, ja hänet saadaan pakkohoitoon ja lukkojen taakse poliisisaatossa.

Muinaisen paimentolaisheimon veriset näytelmät jumaliensa lepyttämiseksi ovat käsittämättömiä ja barbaarisia. Hebrealaiskirjeen kirjoittaja selittää kyseistä kohtaa ( Heb 11:17-19). Minusta tällainen selitys on hyvin vaarallista uskontulkintaa.

Mitä tästä opimme? Ainakin sen, että Raamattuunkin pitää suhtautua hyvin kriittisesti.

Ev. lut. kirjoitti:

Jumala käski Abrahamia tappamaan oman poikansa. Käsky on kaiken inhimillisen oikeustajun, omantunnon ja ihmisyyden vastainen. Vain sadistinen hirviö voi käskeä tekemään niin.

Lue lisää

Minä näen kohdassa Abrahamin luottamuksen Jumalaan siinä, että Hän noin järjettömässäkin tilanteessa uskoi Jumalan hyvyyteen. Ja Jumala osoittautui uskon ja luottamuksen arvoiseksi. Hän ei halunnut Abrahamin tappavan poikaansa. Hän laittoi miehen uskon koetukselle. Itse en usko Jumalan sallineen tappoa. Hän tunsi Abrahamin sydämen ja tiesi, miten tämä toimisi. Kohta on Raamatussa esimerkkinä meille uskosta Jumalaan. Joka luottaa Jumalaan, ei joudu katumaan.

pappi Sonja

Kerrohan sinä, mikä sinun mielestäsi on Raamatun vastenmielisin kohta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Minä näen kohdassa Abrahamin luottamuksen Jumalaan siinä, että Hän noin järjettömässäkin tilanteessa uskoi Jumalan hyvyyteen. Ja Jumala osoittautui uskon ja luottamuksen arvoiseksi. Hän ei halunnut Abrahamin tappavan poikaansa. Hän laittoi miehen uskon koetukselle. Itse en usko Jumalan sallineen tappoa. Hän tunsi Abrahamin sydämen ja tiesi, miten tämä toimisi. Kohta on Raamatussa esimerkkinä meille uskosta Jumalaan. Joka luottaa Jumalaan, ei joudu katumaan.

pappi Sonja

Lue lisää

" Hän laittoi miehen uskon koetukselle. Itse en usko Jumalan sallineen tappoa. Hän tunsi Abrahamin sydämen ja tiesi, miten tämä toimisi."

Miksi Jumala sitten edes koetteli Abrahamin uskoa, jos hän kerran tiesi kuinka Abraham tulisi toimimaan?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Minä näen kohdassa Abrahamin luottamuksen Jumalaan siinä, että Hän noin järjettömässäkin tilanteessa uskoi Jumalan hyvyyteen. Ja Jumala osoittautui uskon ja luottamuksen arvoiseksi. Hän ei halunnut Abrahamin tappavan poikaansa. Hän laittoi miehen uskon koetukselle. Itse en usko Jumalan sallineen tappoa. Hän tunsi Abrahamin sydämen ja tiesi, miten tämä toimisi. Kohta on Raamatussa esimerkkinä meille uskosta Jumalaan. Joka luottaa Jumalaan, ei joudu katumaan.

pappi Sonja

Lue lisää

Minä näen niin aivottomia uskovaisia naisia että suorastaan kuohahdan.

Ajattelepa, jos jonkun nykyajan naisen aviomies valmistautuisi uhraamaan lapsen, jonka nainen on vaivalla synnyttänyt. Isä kuulisi siihen käskyn korviensa välistä ns. Jumalalta.
Kyseinen lapsi olisi vieläpä äitinsä ainoa, kun taas miehellä toki olisi lapsia muidenkin naisten kanssa.

Vaikket äiti olisikaan, niin miten voit naisena nähdä tuollaisessa kuvottavuudessa mitään hienoa?

Tarinan alkuperä viitannee siihen, että uhraamista on esiintynyt runsaasti Lähi-idän uskonnoissa, ilmeisesti myös lasten uhraamista. Juutalaisuudessa ihmisuhrit korvattiin eläinuhreilla, joista VT kertoo laajasti.

Myös Jeesuksen, Jumalan ainoan pojan, uhraus sopi vanhojen veristen uskontojen uhrauskaavaan. Idea onkin kopioitu vanhemmista taruista.

Tuollaiset Abrahamit joutaisivat kylläkin vankilaan tai mielisairaalaan pikemmin kuin kenenkään, edes uskovaisen, ihailun kohteeksi.

Ev. lut. kirjoitti:

Jumala käski Abrahamia tappamaan oman poikansa. Käsky on kaiken inhimillisen oikeustajun, omantunnon ja ihmisyyden vastainen. Vain sadistinen hirviö voi käskeä tekemään niin.

Lue lisää

Kanaanilaisilla oli tapana uhrata esikoispoika. Ehkä tämä tarina kertoo Abrahamin loikkauksesta Elohimin tai Jahven palvojien leiriin.

Minusta Jobin tarina on kammottava. Ensin Saatana tuhoaa Jahven luvalla koko Jobin perheen ja lopussa kiitokseksi sokeasta luottamuksesta Job saa uuden perheen. Menee yli käsityskyvyn.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Minä näen kohdassa Abrahamin luottamuksen Jumalaan siinä, että Hän noin järjettömässäkin tilanteessa uskoi Jumalan hyvyyteen. Ja Jumala osoittautui uskon ja luottamuksen arvoiseksi. Hän ei halunnut Abrahamin tappavan poikaansa. Hän laittoi miehen uskon koetukselle. Itse en usko Jumalan sallineen tappoa. Hän tunsi Abrahamin sydämen ja tiesi, miten tämä toimisi. Kohta on Raamatussa esimerkkinä meille uskosta Jumalaan. Joka luottaa Jumalaan, ei joudu katumaan.

pappi Sonja

Lue lisää

Viime sunnuntain Horisontti Yle:n 1:ssä radiossa käsiteltiin myös kyseistä ongelmaa. Abrahamin kaltainen jumalan äänen kuuleminen, jossa ääni kehoittaa esimerkiksi tappamaan, on selvästi psykoottiseen mielenhäiriöön kuuluva oire.

Tästä tulee minulle ensimmäisenä mieleen juutalainen Yigal Amir joka murhasi vuonna 1995 pääministeri Rabinin kuultuaan jumalansa käskyn tehdä niin. Jumala ei tässä tapauksessa puuttunut asioiden kulkuun vaan sokeassa uskossaan tingimätön Amir ampui pääministerin lähietäisyydeltä. Tällaisia tapauksia löytyy historiasta valitettavasti hyvin paljon.

E.- kirjoitti:

Minä näen niin aivottomia uskovaisia naisia että suorastaan kuohahdan.

Ajattelepa, jos jonkun nykyajan naisen aviomies valmistautuisi uhraamaan lapsen, jonka nainen on vaivalla synnyttänyt. Isä kuulisi siihen käskyn korviensa välistä ns. Jumalalta.
Kyseinen lapsi olisi vieläpä äitinsä ainoa, kun taas miehellä toki olisi lapsia muidenkin naisten kanssa.

Vaikket äiti olisikaan, niin miten voit naisena nähdä tuollaisessa kuvottavuudessa mitään hienoa?

Tarinan alkuperä viitannee siihen, että uhraamista on esiintynyt runsaasti Lähi-idän uskonnoissa, ilmeisesti myös lasten uhraamista. Juutalaisuudessa ihmisuhrit korvattiin eläinuhreilla, joista VT kertoo laajasti.

Myös Jeesuksen, Jumalan ainoan pojan, uhraus sopi vanhojen veristen uskontojen uhrauskaavaan. Idea onkin kopioitu vanhemmista taruista.

Tuollaiset Abrahamit joutaisivat kylläkin vankilaan tai mielisairaalaan pikemmin kuin kenenkään, edes uskovaisen, ihailun kohteeksi.

Lue lisää

Raamatun tarkoitus on julistaa meille Jumalan armoa. Kertomus Abrahamista opettaa meille uskoa Jumalaan kaikkein vaikeimmassakin tilanteessa. En ikinä tappaisi lastani, enkä usko Jumalan sitä minulta tai keneltäkään toiselta vanhemmalta vaativan. Se ei ole tässä ydin, vaan järkähtämätön luottamus Jumalaan, joka ei petä.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Raamatun tarkoitus on julistaa meille Jumalan armoa. Kertomus Abrahamista opettaa meille uskoa Jumalaan kaikkein vaikeimmassakin tilanteessa. En ikinä tappaisi lastani, enkä usko Jumalan sitä minulta tai keneltäkään toiselta vanhemmalta vaativan. Se ei ole tässä ydin, vaan järkähtämätön luottamus Jumalaan, joka ei petä.

pappi Sonja

Lue lisää

Eikö ollutkaan Jumalan tahto, että Marian poika Jeesus ristiinnnaulittiin?
Kuka sitten sen syntiensovituksen suunnitteli?

Zelig kirjoitti:

Kanaanilaisilla oli tapana uhrata esikoispoika. Ehkä tämä tarina kertoo Abrahamin loikkauksesta Elohimin tai Jahven palvojien leiriin.

Minusta Jobin tarina on kammottava. Ensin Saatana tuhoaa Jahven luvalla koko Jobin perheen ja lopussa kiitokseksi sokeasta luottamuksesta Job saa uuden perheen. Menee yli käsityskyvyn.

Lue lisää

Oho, Herran vastustajan nimi oli sensuroitu!!! Uskomatonta!!!

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Raamatun tarkoitus on julistaa meille Jumalan armoa. Kertomus Abrahamista opettaa meille uskoa Jumalaan kaikkein vaikeimmassakin tilanteessa. En ikinä tappaisi lastani, enkä usko Jumalan sitä minulta tai keneltäkään toiselta vanhemmalta vaativan. Se ei ole tässä ydin, vaan järkähtämätön luottamus Jumalaan, joka ei petä.

pappi Sonja

Lue lisää

Olet päättänyt siis jo ennakolta mitä Raamatun tulee julistaa ja mikä on Raamatun tarkoitus.

Kun annat Raamatun julistaa vain omaa totuuttasi, jää suuri osa Raamatusta ymmärtämättä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Minä näen kohdassa Abrahamin luottamuksen Jumalaan siinä, että Hän noin järjettömässäkin tilanteessa uskoi Jumalan hyvyyteen. Ja Jumala osoittautui uskon ja luottamuksen arvoiseksi. Hän ei halunnut Abrahamin tappavan poikaansa. Hän laittoi miehen uskon koetukselle. Itse en usko Jumalan sallineen tappoa. Hän tunsi Abrahamin sydämen ja tiesi, miten tämä toimisi. Kohta on Raamatussa esimerkkinä meille uskosta Jumalaan. Joka luottaa Jumalaan, ei joudu katumaan.

pappi Sonja

Lue lisää

Olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Jos hetki leikitään ajatuksella, että tuo kertoisi todellisesta tilanteesta niin entäpä tuo pieni lapsi - mille mahtoi tuntua ajatus siitä, että ihminen johon ehdottomasti luottaa, on tekemässä jotain kauheaa. Siis aivan etovaa.
Minusta tuo selittely siitä kuinka "kauniisti" vaan luotettiin jumalaan ja ei jumala olisi antanut mitään tapahtua oikeasti on hirveää roskaa. Vanhassa testamentissa israelilaisten jumala paljasti karvansa monessa muussakin tapauksessa, kansojen ja karjojen tuhoja vaatiessaan. Ei tuo pikkulapsen tapattaminen olisi ollut lainkaan luonteensa vastaista.

chris_hitchens kirjoitti:

Olen aloittajan kanssa samaa mieltä. Jos hetki leikitään ajatuksella, että tuo kertoisi todellisesta tilanteesta niin entäpä tuo pieni lapsi - mille mahtoi tuntua ajatus siitä, että ihminen johon ehdottomasti luottaa, on tekemässä jotain kauheaa. Siis aivan etovaa.
Minusta tuo selittely siitä kuinka "kauniisti" vaan luotettiin jumalaan ja ei jumala olisi antanut mitään tapahtua oikeasti on hirveää roskaa. Vanhassa testamentissa israelilaisten jumala paljasti karvansa monessa muussakin tapauksessa, kansojen ja karjojen tuhoja vaatiessaan. Ei tuo pikkulapsen tapattaminen olisi ollut lainkaan luonteensa vastaista.

Lue lisää

Mun mielestä nää Raamatun kertomukset on sellaisia että sieltä pitää kaivaa se pointti esiin, eikä ruveta kaivelemaan turhia sivujuttuja. Juttu on niin että nämä kirjoitukset ovat vanhoja, ja ennen asiat ilmaistiin eri tavoin, ei kaikkea etiikkaa analysoitu palasiksi kuten tänä päivänä, vaan se pääasia oli se asia. Jos vaikka ajattelee miten julmia vanhat sadutkin on, niin siitä saa vähän osviittaa siihen että miten Raamatuna tarinoita voisi yrittää lukea. Mutta nykyaikana on kai trendikästä olla pilkunnu******ta.

gY43Y kirjoitti:

Mun mielestä nää Raamatun kertomukset on sellaisia että sieltä pitää kaivaa se pointti esiin, eikä ruveta kaivelemaan turhia sivujuttuja. Juttu on niin että nämä kirjoitukset ovat vanhoja, ja ennen asiat ilmaistiin eri tavoin, ei kaikkea etiikkaa analysoitu palasiksi kuten tänä päivänä, vaan se pääasia oli se asia. Jos vaikka ajattelee miten julmia vanhat sadutkin on, niin siitä saa vähän osviittaa siihen että miten Raamatuna tarinoita voisi yrittää lukea. Mutta nykyaikana on kai trendikästä olla pilkunnu******ta.

Lue lisää

gY43Y

Tuleeko sinulle mieleen yhtään vastaavaa vanhaa satua, jossa isä aikoo surmata oman pienen poikansa veitsellä saamatta siitä myöhemmin rangaistusta? Nykyään rikosnimike olisi murhan yritys. Onneksi minä en kuullut sellaisia satuja lapsena.

Zelig kirjoitti:

Oho, Herran vastustajan nimi oli sensuroitu!!! Uskomatonta!!!

Saatana ei ole herran vastustaja. Luvan perästähän satan tuossa toimi. Satanin rooli muuttui kristinuskossa kokonaan kuten moni muukin asia.

dikduk kirjoitti:

Saatana ei ole herran vastustaja. Luvan perästähän satan tuossa toimi. Satanin rooli muuttui kristinuskossa kokonaan kuten moni muukin asia.

Alkuaan sana juontuu hepreasta, jossa sãtãn merkitsee vastustajaa.

Zelig kirjoitti:

Oho, Herran vastustajan nimi oli sensuroitu!!! Uskomatonta!!!

Mikä ihmeen Herran vastustaja? Herrahan itse sen Lucifeeruksen loi ja antoi tämän vapaasti langeta ja vielä sen lankeamisen jälkeenkin, sen sijaan että olisi tämän vahingollisen Sattanan kaikkivaltiaan vallalla häivyttänyt olemattomiin, antoikin tälle täysin vapaat kädet kiusata ihmisiä kaikilla mahdollisilla tavoilla lähes loputtomasti.

Mainitsemasi "Herran vastustaja" on siis herran itsensä luoma ja kaikki hänen toimintansa on herran vapaasti hänelle myöntämää. Muutenhan häntä ei olisi olemassa, eikä hän voisi mitenkään toimia, ellei kaikkivaltias sitä soisi.

Zelig kirjoitti:

Alkuaan sana juontuu hepreasta, jossa sãtãn merkitsee vastustajaa.

Satan merkitsee vastustajaa, mutta VT:ssä ei ole itsenäistä Jumalaa vastustavaa pahaa olentoa jollainen kristinuskon saatana on. Jobin kirjan saatanakin tekee vain sen mitä Jumala salli.
"Herra sanoi Saatanalle: "Hyvä on. Saat tehdä mitä haluat kaikelle mitä hänellä on. Mutta häneen itseensä et saa koskea." Sitten Saatana lähti pois Herran edestä"Jobin kirjan ulkopuolella satan saa pari kolme mainintaa ja koko olento keksitäänkin vasta Babelin vankeuden aikoihin.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Minä näen kohdassa Abrahamin luottamuksen Jumalaan siinä, että Hän noin järjettömässäkin tilanteessa uskoi Jumalan hyvyyteen. Ja Jumala osoittautui uskon ja luottamuksen arvoiseksi. Hän ei halunnut Abrahamin tappavan poikaansa. Hän laittoi miehen uskon koetukselle. Itse en usko Jumalan sallineen tappoa. Hän tunsi Abrahamin sydämen ja tiesi, miten tämä toimisi. Kohta on Raamatussa esimerkkinä meille uskosta Jumalaan. Joka luottaa Jumalaan, ei joudu katumaan.

pappi Sonja

Lue lisää

"Eihän tässä mitään järkeä ole, mutta älä vaivaa kaunista pientä päätäsi vaan usko kaikesta huolimatta jumalan? Pitäisikö tuollaista asennetta kadehtia vai tuomita? Minusta sokea luottamus on palottava asenne. Samalla voi uskoa piispoihin, pappeihin, uskonlahkojen johtohahmoihin jne. ja jättää "ajattelun" heidän kontolleen. He kun väittävät tietävän mitä jumala meiltä tahtoo.

Ja kun raamatussa on niin paljon tuollaisia järjettömyyksiä. Uskottavuus menee väkisinkin kun ne kaikki selitetään vaikka väkisin parhain päin. Sanotaanhan raamatussa niinkin, että vammaisilla ei ole asiaa alttarille. Mikäs positiivinen selitys tälle syrjinnälle löytyy.

Juice Leskisen teksti tuntuu paremmalta asenteelta: "Kyllä Jeesuskin diggaa Tuomastaan, epäile vaan!"

Mikä vastustaja kirjoitti:

Mikä ihmeen Herran vastustaja? Herrahan itse sen Lucifeeruksen loi ja antoi tämän vapaasti langeta ja vielä sen lankeamisen jälkeenkin, sen sijaan että olisi tämän vahingollisen Sattanan kaikkivaltiaan vallalla häivyttänyt olemattomiin, antoikin tälle täysin vapaat kädet kiusata ihmisiä kaikilla mahdollisilla tavoilla lähes loputtomasti.

Mainitsemasi "Herran vastustaja" on siis herran itsensä luoma ja kaikki hänen toimintansa on herran vapaasti hänelle myöntämää. Muutenhan häntä ei olisi olemassa, eikä hän voisi mitenkään toimia, ellei kaikkivaltias sitä soisi.

Lue lisää

Satan tarkoittaa vastustajaa.

Ev. lut. kirjoitti:

gY43Y

Tuleeko sinulle mieleen yhtään vastaavaa vanhaa satua, jossa isä aikoo surmata oman pienen poikansa veitsellä saamatta siitä myöhemmin rangaistusta? Nykyään rikosnimike olisi murhan yritys. Onneksi minä en kuullut sellaisia satuja lapsena.

Lue lisää

on saduissa aika paljon julmuutta: Lumikilla taisi olla paha äitipuoli joka yritti tappaa hänet.

hengellinen teos tosin ei ole satukirja, eikä ko. Raamatun kohtaa lueta lapsille

esther kirjoitti:

on saduissa aika paljon julmuutta: Lumikilla taisi olla paha äitipuoli joka yritti tappaa hänet.

hengellinen teos tosin ei ole satukirja, eikä ko. Raamatun kohtaa lueta lapsille

Lue lisää

"... eikä ko. Raamatun kohtaa lueta lapsille"

Kyllä vain luetaan. Tai en tiedä miten nykyisin, mutta minulle nämä tarinat kerrottiin koulussa uskontotunnilla jo toisella luokalla ollessani 7 vuotias.

esther kirjoitti:

on saduissa aika paljon julmuutta: Lumikilla taisi olla paha äitipuoli joka yritti tappaa hänet.

hengellinen teos tosin ei ole satukirja, eikä ko. Raamatun kohtaa lueta lapsille

Lue lisää

Raamatussa on paljon legendoja ja satuja jotka valaisevat itse asiaa paremmin kuin suora faktatieto. Kysy vaikka Sonja-papilta.

# kirjoitti:

" Hän laittoi miehen uskon koetukselle. Itse en usko Jumalan sallineen tappoa. Hän tunsi Abrahamin sydämen ja tiesi, miten tämä toimisi."

Miksi Jumala sitten edes koetteli Abrahamin uskoa, jos hän kerran tiesi kuinka Abraham tulisi toimimaan?

Lue lisää

Vanha Testamentti on täynnä esikuvia tulevasta, Kristuksesta. Tämäkin kohta on esikuvana sille, kuinka Jumala antoi Poikansa (eli Jumalan toisen persoonan) ihmisten käsiin ja joka joutui kuolemaan ihmisluonnossa, jotta ihminen pelastuisi. Vanhaa Testamenttia pitää lukea kuin salaisuuksien kirjaa. Vähitellen Kristus valottuu noista vaikeista teksteistä. Palava pensas, jota tuli ei kuluttanut, taas, jonka Mooses kohtasi erämaassa esim kuvaa Kristuksen syntymää sitä kuinka Jumala (taas Jumalan toinen persoona) oli ihmisluonnossa ihmisnaisen (Neitsyt Marian) kohdussa, ei Jumala, kuluttava tuli, kuitenkaan tuhonnut Neitsyttä. Neitsyt Maria oli siis kuin tuo palava pensas, täynnä Jumalan armoa, kantaen Jumalaansa kohdussaan ja kuitenkin säilyen hengissä, vahingoittumattomana kuten tuo pensas. Taas on muistettava, että esim Vanhan Liiton Arkki ja se mitä tapahtui siihen koskeville, kuvaa Jumalan pyhyyttä, kuinka ihminen syntisenä ei kestä Hänen edessään.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Minä näen kohdassa Abrahamin luottamuksen Jumalaan siinä, että Hän noin järjettömässäkin tilanteessa uskoi Jumalan hyvyyteen. Ja Jumala osoittautui uskon ja luottamuksen arvoiseksi. Hän ei halunnut Abrahamin tappavan poikaansa. Hän laittoi miehen uskon koetukselle. Itse en usko Jumalan sallineen tappoa. Hän tunsi Abrahamin sydämen ja tiesi, miten tämä toimisi. Kohta on Raamatussa esimerkkinä meille uskosta Jumalaan. Joka luottaa Jumalaan, ei joudu katumaan.

pappi Sonja

Lue lisää

Sinä näet tuossa luottamuksen, mutta samanaikaisesti sinä tai muut liberaalit eivät voi luottaa siihen, että Jumala teki tietoisesti käskyn homoista, jossa käski kivittämään heidät. Mitäpä tälläinen sitten kertoo liberaalien uskosta Jumalan kaikkitietäväisyyteen?

esikuvia kirjoitti:

Vanha Testamentti on täynnä esikuvia tulevasta, Kristuksesta. Tämäkin kohta on esikuvana sille, kuinka Jumala antoi Poikansa (eli Jumalan toisen persoonan) ihmisten käsiin ja joka joutui kuolemaan ihmisluonnossa, jotta ihminen pelastuisi. Vanhaa Testamenttia pitää lukea kuin salaisuuksien kirjaa. Vähitellen Kristus valottuu noista vaikeista teksteistä. Palava pensas, jota tuli ei kuluttanut, taas, jonka Mooses kohtasi erämaassa esim kuvaa Kristuksen syntymää sitä kuinka Jumala (taas Jumalan toinen persoona) oli ihmisluonnossa ihmisnaisen (Neitsyt Marian) kohdussa, ei Jumala, kuluttava tuli, kuitenkaan tuhonnut Neitsyttä. Neitsyt Maria oli siis kuin tuo palava pensas, täynnä Jumalan armoa, kantaen Jumalaansa kohdussaan ja kuitenkin säilyen hengissä, vahingoittumattomana kuten tuo pensas. Taas on muistettava, että esim Vanhan Liiton Arkki ja se mitä tapahtui siihen koskeville, kuvaa Jumalan pyhyyttä, kuinka ihminen syntisenä ei kestä Hänen edessään.

Lue lisää

Mitä kirjoituksestasi voimme päätellä? Ainakin sen, että mielikuvituksesi toimii tehokkaasti.

# kirjoitti:

" Hän laittoi miehen uskon koetukselle. Itse en usko Jumalan sallineen tappoa. Hän tunsi Abrahamin sydämen ja tiesi, miten tämä toimisi."

Miksi Jumala sitten edes koetteli Abrahamin uskoa, jos hän kerran tiesi kuinka Abraham tulisi toimimaan?

Lue lisää

Abraham ei välttämättä tiennyt ;D

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Raamatun tarkoitus on julistaa meille Jumalan armoa. Kertomus Abrahamista opettaa meille uskoa Jumalaan kaikkein vaikeimmassakin tilanteessa. En ikinä tappaisi lastani, enkä usko Jumalan sitä minulta tai keneltäkään toiselta vanhemmalta vaativan. Se ei ole tässä ydin, vaan järkähtämätön luottamus Jumalaan, joka ei petä.

pappi Sonja

Lue lisää

Tappaisitko jos jumala pyytäisi on se miljoonan dollarin kysymys.

esther kirjoitti:

on saduissa aika paljon julmuutta: Lumikilla taisi olla paha äitipuoli joka yritti tappaa hänet.

hengellinen teos tosin ei ole satukirja, eikä ko. Raamatun kohtaa lueta lapsille

Lue lisää

Ehkä kuolema oli hieman eri asia ei edes niin kauan sitten, verrattuna nykyajan kuolemanpelossa eläville ihmisille.

Tämä tarina kuitenkin on vertaus, jonka joku on kirjoittanut ylös, joku ihminen siis, siitä kuinka vahvaa uskon tulisi hänen, tai heidän, mielestään olla. Tätä voi sitten miettiä.

Jos joku "hullu" on sitä mieltä, että tämä on hyvää uskoa, niin sitäs sitten uskoo. Minkäs sille voi. Jotkut uskoo että Harri Pottailija on todellista.

Itse en voi sanoa juuta enkä jaata, voin vain sanoa, etten tekisi niin, ja se on mielipiteeni. Toisen mielipide on sitten toisen mielipide. Jos yritätte alkaa puolustamaan omaa kantaanne siitä, että tääm on huono vertaus, niin se ei kovin pitkälle kanna, sillä ensin täytyisi myöntää ettei tiedä kaikkea, toiseksi sen, ettei tiedä sitäkään, olisiko tämänlainen usko hyväksi maailmalle kokonaisuudessaan, ja maailmalla voisi tarkoittaa vaikka universumia kokonaisuudessaan, jne.

En luultavastikaan tappaisi omaa lastani jos ääni päässäni näin käskisi, vaan tappaisin itseni ja menisin vaikka helvettiin sen takia. Se olisi oma mielipiteeni. Toinen tappaisi ja vastaisi seuraukset, kuolemme joka tapauksessa, ja maailma tuhoutuu, ja me kaikki pyyhkiydymme pois maan päältä ikuisiksi ajoiksi. Elämä on tässä, ja siitä voi tehdä itselleen ja muille helvetin, mutta oneksi sillä ei ole sen enempää väliä.

Täytyy muistaa, että raamatun tarinat ovat ihmisten kirjoittamia, eikä vanhan testamentin sinänsä edes täydy kuulua kristiuskoon, vaan kristitty on kristuksen lainen henkilö. Kuten Jeesus jo sanoi, "I am a son of god" - kreikasta käännettynä ei ainut jumalan poika, vaan yksi jumalan lapsista, johon jumala on niin mieltynyt.

Zelig kirjoitti:

Kanaanilaisilla oli tapana uhrata esikoispoika. Ehkä tämä tarina kertoo Abrahamin loikkauksesta Elohimin tai Jahven palvojien leiriin.

Minusta Jobin tarina on kammottava. Ensin Saatana tuhoaa Jahven luvalla koko Jobin perheen ja lopussa kiitokseksi sokeasta luottamuksesta Job saa uuden perheen. Menee yli käsityskyvyn.

Lue lisää

Täytyy muokata perspektiiviään, notta ymmärtäisi tämän kohdan.

Jeesusta ajatellen, täytyy olla valmis vihaamaan vanhempiaan jotta voi olla hänen seuraajansa, tai hänenlaisensa. Täytyy olla valmis päästämään irti kaikesta, koska mitään ei saa omia, jumala omistaa kaiken, jopa ihmiset.

Joten jos luulet,että omistat lapsesi, ja hän kuolee, suret lastasi. Mutta jos ymmärrät, ettet sille oikeastaan mitään voinut, etkä takerru lapseen, koska hän ei sinänsä ole sinun, vaan jumalan, olet kristuksenlainen.

Voit siis hankkia lääkkeitä rakkaallesi, koska jumalahan sallii kaiken mikä tapahtuu, mutta jos lääkkeet ei auta, niin minkäs siinä itkemään kun sille ei mitään voinut. Tämän takia annetaan anteeksi synnitkin jos niitä katuu myöhemmin, oli synti mikä tahansa, koska ethän sinä ensin tiennyt tekeväsi väärin, tai kunnolla ymmärtänyt tekeväsi väärin.

Sitä voi sitten ihminen itse miettiä, että omiakko ihmisiä vai asioita, viako antaako ihmisten ja asioiden mennä niinkuin on mennäkseen.

Ja tässä vertauksessa tietysti osoitetaan vian se, että jos elämä menee päin helvettiä, kirjaimellisesti, niin täytyy olla valmis sanomaan, että aivan sama, koska jumalan edessä olet voimaton jada jada jada. Valaistumisen aate, mennä virran mukana, eikä harata vastaan, koska kuitenkin kuljet virran mukana halusit sitä tai et, mutta jos kuljet virran mukana, saat virtauksen voiman taaksesi, ns.

Nihilismiä.

ihmetyttää myös kirjoitti:

Miksi kaikkitietävän ylipäätään piti koetella hurskaista hurskaimman uskoa?

Ei voinut sanoa että se oli hurskain ennenkun sitä oli testattu :D

Maailman vahvin silta on vasta maailman vahvin kun sen päälle on kasattu painoa.

Mutta tuo pointti sokean uskon vaarallisuudesta on aika käypä homma mielestäni.

Ainut ongelma siinä vaan on se, että vaarallisuus ei ole kiveen kirjattu välteltävyys. Ilman saatanaa ei ole mitään hyvääkään, eettisyyttä ei olisi olemassa, ja mistäs uskonnot sitten saisivta pohjaa? Jos jumala ei aina välillä laita lasta veitsen alle, niin unohtuu uskonnotkin siinä samalla.

larethi kirjoitti:

Täytyy muokata perspektiiviään, notta ymmärtäisi tämän kohdan.

Jeesusta ajatellen, täytyy olla valmis vihaamaan vanhempiaan jotta voi olla hänen seuraajansa, tai hänenlaisensa. Täytyy olla valmis päästämään irti kaikesta, koska mitään ei saa omia, jumala omistaa kaiken, jopa ihmiset.

Joten jos luulet,että omistat lapsesi, ja hän kuolee, suret lastasi. Mutta jos ymmärrät, ettet sille oikeastaan mitään voinut, etkä takerru lapseen, koska hän ei sinänsä ole sinun, vaan jumalan, olet kristuksenlainen.

Voit siis hankkia lääkkeitä rakkaallesi, koska jumalahan sallii kaiken mikä tapahtuu, mutta jos lääkkeet ei auta, niin minkäs siinä itkemään kun sille ei mitään voinut. Tämän takia annetaan anteeksi synnitkin jos niitä katuu myöhemmin, oli synti mikä tahansa, koska ethän sinä ensin tiennyt tekeväsi väärin, tai kunnolla ymmärtänyt tekeväsi väärin.

Sitä voi sitten ihminen itse miettiä, että omiakko ihmisiä vai asioita, viako antaako ihmisten ja asioiden mennä niinkuin on mennäkseen.

Ja tässä vertauksessa tietysti osoitetaan vian se, että jos elämä menee päin helvettiä, kirjaimellisesti, niin täytyy olla valmis sanomaan, että aivan sama, koska jumalan edessä olet voimaton jada jada jada. Valaistumisen aate, mennä virran mukana, eikä harata vastaan, koska kuitenkin kuljet virran mukana halusit sitä tai et, mutta jos kuljet virran mukana, saat virtauksen voiman taaksesi, ns.

Nihilismiä.

Lue lisää

Jobin kertomuksessa välinpitämätön olento antaa pahan olennon mellastaa. Ja kun lammas ei uskalla edes määkiä niin sitten hän saa palkinnon.

Tämä on tyranniaa. Voin hyvin kuvitella joidenkin perverssien diktaattorien rakastavan Jobin kirjaa.

Ev. lut. kirjoitti:

Mitä kirjoituksestasi voimme päätellä? Ainakin sen, että mielikuvituksesi toimii tehokkaasti.

Ei ole kyse minun mielikuvituksestani. Kirkkoisät ovat ymmärtäneet Vanhaa Testamenttia parin tuhannen vuoden ajan ennen meidän syntymäämme. Katso itse ikonia nimeltä "palava pensas", siinä tuo tulkinta on kirkon kuvaamana.

larethi kirjoitti:

Ei voinut sanoa että se oli hurskain ennenkun sitä oli testattu :D

Maailman vahvin silta on vasta maailman vahvin kun sen päälle on kasattu painoa.

Mutta tuo pointti sokean uskon vaarallisuudesta on aika käypä homma mielestäni.

Ainut ongelma siinä vaan on se, että vaarallisuus ei ole kiveen kirjattu välteltävyys. Ilman saatanaa ei ole mitään hyvääkään, eettisyyttä ei olisi olemassa, ja mistäs uskonnot sitten saisivta pohjaa? Jos jumala ei aina välillä laita lasta veitsen alle, niin unohtuu uskonnotkin siinä samalla.

Lue lisää

Eikös Jumala olekaan kaikkitietävä? Ihmiskokeet ovat turhia.

sldfiuj kirjoitti:

Ei ole kyse minun mielikuvituksestani. Kirkkoisät ovat ymmärtäneet Vanhaa Testamenttia parin tuhannen vuoden ajan ennen meidän syntymäämme. Katso itse ikonia nimeltä "palava pensas", siinä tuo tulkinta on kirkon kuvaamana.

Lue lisää

Sanoisin pikemminkin, että evankelistoilla on ollut kova työ etsiessään sopivia kohtia VT:sta kun he ovat laatineet evankeliumejaan.

larethi kirjoitti:

Tappaisitko jos jumala pyytäisi on se miljoonan dollarin kysymys.

...tai kymmenen pennin. Ei tarvitsisi kovin kauaa harkita.

ihmetyttää myös kirjoitti:

Miksi kaikkitietävän ylipäätään piti koetella hurskaista hurskaimman uskoa?

Kaikkien uskoa koetellaan. Jumala koetteli Abramin uskollisuutta, mutta tiesi, miten päin vain hän ratkaisisi, Abramin poika ei tulisi kuolemaan. Sen tähden, että Abram oli valmis uhraamaan jopa oman poikansa Jumalalle, Jumala antoi
Abramille siunauken, että sinun siemenessäsi ovat kaikki kansat siunattu, ja antoi Abramille nimen Aabraham, joka tarkoittaa paljojen kansojen isää. Ja sanoi, joka sinua siunaa, sen minä siunaan, mutta joka sinut kiroaa, hänet minä kiroan. Aabraham ei ollut halukas uhraamaan omaa rakasta poikaansa, jonka
Jumala oli hänelle antanut vanhasta iästä huolimatta. Todennäköisesti hän olisi
ollut mielummin valmis kuolemaan itse, kuin poikansa. Mutta Aabrahamin teko, oli esikuva tulevasta. Tällä tarkoitan sitä. että Jumala uhrasi rakkaudessansa, oman poikansa syntisten ihmisten tähden. Mutta ei ilman Jeesuksen tahtoa, sillä Jeesus tahtoi täyttää isänsä tahdon. Mutta sen tähden Jumala on Hänet
korkealle korottanut, että Hän on antanut Hänelle kaiken vallan taivaassa ja maanpäällä, ja että kuka häneen uskoo tulee pelastumaan Jumalan valtakuntaan. Jumalan pelastustyö ihmisiä kohtaan tuli täydeksi Kristuksessa. Jumala on elämän ja kuoleman herra, ja Kristuksessa, joka on Jumala Hän otti valtaansa myös kuoleman.
Jobin kirjan sanoma on se, että Job kuvitteli olevansa Jumalle kelvollinen omalla vanhurskaudellansa, mitä kukaan ihminen ei ole, vaan ainoastaan Jumalan armosta. Todellisudessa hurskautta ei ole olemassa ilman Jumalaa, sillä kaikki hurskaus on Jumalasta. Ei ole olemassa sellaista kuin ihmisen vanhurskaus, sillä kaikki vanhurskaus, joka on , on Jumalasta. Miksi kaikkitietävän ylipäätään piti koetalla hurskaista hurskaimman uskoa? Koska
hurskautta ei edes ole olemassa ilman Jumalaa, Jumalan tahto oli todennäköisesti kasvattaa Jobia Hänen armonsa tuntemiseen, jonka Job lopulta tekikin, ja Jumala siunasi häntä moninkertaisesti.

Zelig kirjoitti:

...tai kymmenen pennin. Ei tarvitsisi kovin kauaa harkita.

On monia, jotka avoimesti sanovat tappavansa jos käsketään.

Zelig kirjoitti:

Jobin kertomuksessa välinpitämätön olento antaa pahan olennon mellastaa. Ja kun lammas ei uskalla edes määkiä niin sitten hän saa palkinnon.

Tämä on tyranniaa. Voin hyvin kuvitella joidenkin perverssien diktaattorien rakastavan Jobin kirjaa.

Lue lisää

Perverssit diktaattorit saavat siitä varmastikin kiksejä, luulisin.

Siinä kuitenkin mainitaan jumala, eikä ihmistä, ja raamattu usein sanoo sitä, kuinka jumala on ihmisen valtaa vahvempi. Jos tätä haluaa alkaa vähän puolustamaan.

larethi kirjoitti:

On monia, jotka avoimesti sanovat tappavansa jos käsketään.

On monia, jotka ovat tappaneet kun on käsketty, joko Jumalan itsensä tai Jumalan maallisen edusmiehen käskystä.

dikduk kirjoitti:

Eikös Jumala olekaan kaikkitietävä? Ihmiskokeet ovat turhia.

On, mutta ihmiset ei, raamatun mukaan siis puhutaan. En ota kantaa miten asiat ovat muuten.

Jumala ehkäpä tiesi, mutta saatana epäili, ja Jobiakaan tai Abrahamia ei ihmiset voisi sanoa vanhurskaaksi ilman perusteluja.

Kikkailua, mutta..

.......... kirjoitti:

On monia, jotka ovat tappaneet kun on käsketty, joko Jumalan itsensä tai Jumalan maallisen edusmiehen käskystä.

Niin on. Sen takia mielestäni ainakin yksi erittäin tärkeä kysymys uskovaiselta on, että tappaisiko jos käskettäisiin. Jos vastaus on pelkästään, ettei jumala pyytäisi sellaista, niin voi varmaan tehdä omat päätelmänsä.

Mielestäni siinä ei ole mitään vikaa mitä vastaa, jokainen tavallaan, mutta epärehellisyyttä en oikein siedä uskovaisilta, koska he siitä niin paasaavat. Kieltää kolmesti ennen kuin kukko laulaa vai miten se meni, kun ei uskalla kestää seurauksia rehellisistä milipiteistään.

tk kirjoitti:

Kaikkien uskoa koetellaan. Jumala koetteli Abramin uskollisuutta, mutta tiesi, miten päin vain hän ratkaisisi, Abramin poika ei tulisi kuolemaan. Sen tähden, että Abram oli valmis uhraamaan jopa oman poikansa Jumalalle, Jumala antoi
Abramille siunauken, että sinun siemenessäsi ovat kaikki kansat siunattu, ja antoi Abramille nimen Aabraham, joka tarkoittaa paljojen kansojen isää. Ja sanoi, joka sinua siunaa, sen minä siunaan, mutta joka sinut kiroaa, hänet minä kiroan. Aabraham ei ollut halukas uhraamaan omaa rakasta poikaansa, jonka
Jumala oli hänelle antanut vanhasta iästä huolimatta. Todennäköisesti hän olisi
ollut mielummin valmis kuolemaan itse, kuin poikansa. Mutta Aabrahamin teko, oli esikuva tulevasta. Tällä tarkoitan sitä. että Jumala uhrasi rakkaudessansa, oman poikansa syntisten ihmisten tähden. Mutta ei ilman Jeesuksen tahtoa, sillä Jeesus tahtoi täyttää isänsä tahdon. Mutta sen tähden Jumala on Hänet
korkealle korottanut, että Hän on antanut Hänelle kaiken vallan taivaassa ja maanpäällä, ja että kuka häneen uskoo tulee pelastumaan Jumalan valtakuntaan. Jumalan pelastustyö ihmisiä kohtaan tuli täydeksi Kristuksessa. Jumala on elämän ja kuoleman herra, ja Kristuksessa, joka on Jumala Hän otti valtaansa myös kuoleman.
Jobin kirjan sanoma on se, että Job kuvitteli olevansa Jumalle kelvollinen omalla vanhurskaudellansa, mitä kukaan ihminen ei ole, vaan ainoastaan Jumalan armosta. Todellisudessa hurskautta ei ole olemassa ilman Jumalaa, sillä kaikki hurskaus on Jumalasta. Ei ole olemassa sellaista kuin ihmisen vanhurskaus, sillä kaikki vanhurskaus, joka on , on Jumalasta. Miksi kaikkitietävän ylipäätään piti koetalla hurskaista hurskaimman uskoa? Koska
hurskautta ei edes ole olemassa ilman Jumalaa, Jumalan tahto oli todennäköisesti kasvattaa Jobia Hänen armonsa tuntemiseen, jonka Job lopulta tekikin, ja Jumala siunasi häntä moninkertaisesti.

Lue lisää

"Jumalan tahto oli todennäköisesti kasvattaa Jobia Hänen armonsa tuntemiseen, jonka Job lopulta tekikin, ja Jumala siunasi häntä moninkertaisesti."
Kyllä Job oppikin tuntemaan Jumalan armon kun Jumala opetusmielessä tapatti hänen perheensä, vaimon ja lapset, mutta antoi uuden perheen tilalle ja myös erittän suuren taloudellisen korvauksen . Jos Job ei tuosta oppinut armon merkitystä niin ei sitten mistään.

Tuo kertomus on aivan yhtä vastenmielinen kuin kertomus uskovista, jotka lentävät koneet päin pilvenpiirtäjiä, koska uskovat sen olevan jumalansa tahto ja uskovat siihen, että tilanteesa kuin tilanteessa Jumalalla on viimeinen sana.

Nämä ihmiset olivat aivan yhtä vakuuttuneita oman jumalansa tahdosta kuin Aabrahamkin, koska he olivat valmiit uhraamaan oman henkensä tämän puolesta. Ei ihminen uhraa omaa henkeään sellaisen asian puolesta, johon ei satavarmasti usko.

Tämä ja Aabrahamin tarina kertoo meille vain sen, kuinka kammottavia asioita maailmassa saavat aikaan ihmiset, jotka aina uskovat täysin sokeasti ja kritiikittömästi, eivätkä koskaan epäile eivätkä ajattele. Ja juuri sitä samaa kertoo myös tuolla alempana oleva Herttaisen Hertan esille laittama kertomus Jeftasta ja tämän tyttärestä ja ammonilaisista.

Ehkäpä joku kertoo meille hirveän hyvän seliseliselityksen, miksi jumala ei tullutkaan kertomaan Jeftalle, että tämän ei pidäkään polttaa tytärtään roviolla?
Joten tämä poltti tyttärensä roviolla, jumalalle antamansa lupauksen mukaisesti.
Mitä kivaa ja hienoa oli tässä tarinassa? Isä polttaa oman tyttärensä roviolla. Ai niin, kyseessähän oli nainen eikä mies. Ei ollutkaan mikään ihminen, vaan ainoastaan nainen...

Jos minä poltan oman tyttäreni roviolla ja kerron sitten oikeudessa, että no sorry vaan mutta kun annoin tollasen lupauksen Herralle, eikä sitä voi mitenkään kumota eikä peruuttaa, niin olenko mielestänne hieno Jumalan mies?
Vai kenties psykopaatti murhaaja?

Nämä tarinat pitää ymmärtää sitä taustaa vasten, jossa ne on kerrottu. Kyseessähän ovat pienen ja sotaisen heimon tarinoista. Heimon, joka oli jatkuvasti riidoissa naapuriheimojen ja kansojen kanssa.

On luonnollista, että kyseisen heimon heimojumala oli väkivaltainen sodanjumala. Tästä tarinat kertovat. Kyseinen karun ja vuoristoisen Juudean heimo oli usein alakynnessä väkivaltaisissa riitatilanteissa. Häviötilanteissa sodanjumalaa huudettiin apuun ja sen tulevalla kostolla uhattiin voittanutta osapuolta.

Raamatussa on myös tarinoita rauhallisemmasta jumalasta, jotka kertovat Israelin kansan jumalasta. Tarkalla lukemisella on helppo huomata kummasta on milloinkin kysymys, vaikka käytössä olisi mikä tahansa versio suomenkielisestä Raamatusta.. Onhan niillä eri nimikin. Toinen on Jumala ja toinen Herra Jumala.

th kirjoitti:

Nämä tarinat pitää ymmärtää sitä taustaa vasten, jossa ne on kerrottu. Kyseessähän ovat pienen ja sotaisen heimon tarinoista. Heimon, joka oli jatkuvasti riidoissa naapuriheimojen ja kansojen kanssa.

On luonnollista, että kyseisen heimon heimojumala oli väkivaltainen sodanjumala. Tästä tarinat kertovat. Kyseinen karun ja vuoristoisen Juudean heimo oli usein alakynnessä väkivaltaisissa riitatilanteissa. Häviötilanteissa sodanjumalaa huudettiin apuun ja sen tulevalla kostolla uhattiin voittanutta osapuolta.

Raamatussa on myös tarinoita rauhallisemmasta jumalasta, jotka kertovat Israelin kansan jumalasta. Tarkalla lukemisella on helppo huomata kummasta on milloinkin kysymys, vaikka käytössä olisi mikä tahansa versio suomenkielisestä Raamatusta.. Onhan niillä eri nimikin. Toinen on Jumala ja toinen Herra Jumala.

Lue lisää

Sinä yrität siis ihan pokkana väittää, että raamatussa on kaksi ihan eri jumalaa, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa? No johan pomppas. Ihan itsekö keksit näin naurettavan ja todella epätoivoisen seliseliselityksen?

Kumpikos näistä jumalista oli se luojajumala, joka loi taivaan ja maan ja elolliset?
Kumpi näistä teki vedenpaisumuksen ja käski Noan kerätä elikot laivaan?
Ja kumpi oli se, joka antoi ihmisille 10 käskyä?

No tiedoksesi vaan sinulle sivistymättömälle tolvanalle, että Jumalasta käytetään Vanhassa testamentissa pariakymmentä erilaista heprealaista nimeä. Niitä on hyvin harvoin käännetty suomeksi. On vain pantu "Herra" tai "Jumala", joskus harvoin "Herra Sebaot", mutta kyllä ne kaikki tarkoittavat ihan vain sitä yhtä ja samaa jumalaa. Sillä eihän monoteistisessa eli yksijumalaisessa uskonnossa voi olla muuta kuin yksi jumala.

Ja tämä on jo nimensäkin perusteella se Israelin kansan "rauhallisempi" jumala:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Ei se kovin kivalta ja rauhalliselta vaikuta...

No juu ei kirjoitti:

Sinä yrität siis ihan pokkana väittää, että raamatussa on kaksi ihan eri jumalaa, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa? No johan pomppas. Ihan itsekö keksit näin naurettavan ja todella epätoivoisen seliseliselityksen?

Kumpikos näistä jumalista oli se luojajumala, joka loi taivaan ja maan ja elolliset?
Kumpi näistä teki vedenpaisumuksen ja käski Noan kerätä elikot laivaan?
Ja kumpi oli se, joka antoi ihmisille 10 käskyä?

No tiedoksesi vaan sinulle sivistymättömälle tolvanalle, että Jumalasta käytetään Vanhassa testamentissa pariakymmentä erilaista heprealaista nimeä. Niitä on hyvin harvoin käännetty suomeksi. On vain pantu "Herra" tai "Jumala", joskus harvoin "Herra Sebaot", mutta kyllä ne kaikki tarkoittavat ihan vain sitä yhtä ja samaa jumalaa. Sillä eihän monoteistisessa eli yksijumalaisessa uskonnossa voi olla muuta kuin yksi jumala.

Ja tämä on jo nimensäkin perusteella se Israelin kansan "rauhallisempi" jumala:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Ei se kovin kivalta ja rauhalliselta vaikuta...

Lue lisää

"Sinä yrität siis ihan pokkana väittää, että raamatussa on kaksi ihan eri jumalaa, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa? No johan pomppas. Ihan itsekö keksit näin naurettavan ja todella epätoivoisen seliseliselityksen?"

No enhän minä sitä suinkaan itse ole keksinyt. Tämähän on tunnettu tosiasia jokaiselle vähänkään Raamattua tutkineelle. Jo Raamatun alku eli ne kaksi luomiskertomusta osoittavat asian ajattelevalle ihmiselle. Lue itse ja ajattele.

Ensimmäinen luoja on Israelin kuningaskunnan Jumala eli Elohim (suom. Jumalattaret) loivat ihmisen kaltaisekseen eli mieheksi ja naiseksi. Toinen luoja on Juudean heimon sodanjumala eli Herra Jumala eli Jahve joka loi ensin miehen maan tomusta ja sen jälkeen eläimet ja muut. Viimeiseksi Jahve loi naisen miehen kylkiluusta.

Tutustu tarkemmin Raamatun kirjoittamisen historiaan. Aloita esimerkiksi täältä http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis ja jatka sivun linkkien kautta tiedon lähteille.

No juu ei kirjoitti:

Sinä yrität siis ihan pokkana väittää, että raamatussa on kaksi ihan eri jumalaa, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa? No johan pomppas. Ihan itsekö keksit näin naurettavan ja todella epätoivoisen seliseliselityksen?

Kumpikos näistä jumalista oli se luojajumala, joka loi taivaan ja maan ja elolliset?
Kumpi näistä teki vedenpaisumuksen ja käski Noan kerätä elikot laivaan?
Ja kumpi oli se, joka antoi ihmisille 10 käskyä?

No tiedoksesi vaan sinulle sivistymättömälle tolvanalle, että Jumalasta käytetään Vanhassa testamentissa pariakymmentä erilaista heprealaista nimeä. Niitä on hyvin harvoin käännetty suomeksi. On vain pantu "Herra" tai "Jumala", joskus harvoin "Herra Sebaot", mutta kyllä ne kaikki tarkoittavat ihan vain sitä yhtä ja samaa jumalaa. Sillä eihän monoteistisessa eli yksijumalaisessa uskonnossa voi olla muuta kuin yksi jumala.

Ja tämä on jo nimensäkin perusteella se Israelin kansan "rauhallisempi" jumala:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Ei se kovin kivalta ja rauhalliselta vaikuta...

Lue lisää

"Ja tämä on jo nimensäkin perusteella se Israelin kansan "rauhallisempi" jumala:

"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.""

Huomaat varmaan itsekin tekstissäsi etuliitteen Herra. Kuten aiemmin mainitsin, niin silloin kyseessä on Herra Jumala eli Jahve. Entisen Juudean heimon sodanjumala. Kun Israel ja Juudea muodostivat Israelin kuningaskunnan, niin 'pääjumalaksi' nousi Jahve, koska Elohim ei varsinaisesti vaatinut palvontaa. Elohistisen suunnan tarinat jäivät kuitenkin elämään edelleen ja tarinoiden yhdistämisen suoritti todennäköisesti Esra.

th kirjoitti:

"Sinä yrität siis ihan pokkana väittää, että raamatussa on kaksi ihan eri jumalaa, joilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa? No johan pomppas. Ihan itsekö keksit näin naurettavan ja todella epätoivoisen seliseliselityksen?"

No enhän minä sitä suinkaan itse ole keksinyt. Tämähän on tunnettu tosiasia jokaiselle vähänkään Raamattua tutkineelle. Jo Raamatun alku eli ne kaksi luomiskertomusta osoittavat asian ajattelevalle ihmiselle. Lue itse ja ajattele.

Ensimmäinen luoja on Israelin kuningaskunnan Jumala eli Elohim (suom. Jumalattaret) loivat ihmisen kaltaisekseen eli mieheksi ja naiseksi. Toinen luoja on Juudean heimon sodanjumala eli Herra Jumala eli Jahve joka loi ensin miehen maan tomusta ja sen jälkeen eläimet ja muut. Viimeiseksi Jahve loi naisen miehen kylkiluusta.

Tutustu tarkemmin Raamatun kirjoittamisen historiaan. Aloita esimerkiksi täältä http://en.wikipedia.org/wiki/Documentary_hypothesis ja jatka sivun linkkien kautta tiedon lähteille.

Lue lisää

"Tämähän on tunnettu tosiasia jokaiselle vähänkään Raamattua tutkineelle."

Ilmeisesti kirkkoisät eivät sitten ole paljoa raamattua tutkineet, koska mikään kristinuskon nykyisistä pääsuuntauksista tai kirkoista ei tunnusta tuollaista näkemystä. Niissä kaikissa uskotaan siihen, että raamatussa on vain yksi ainoa sama Jumala alusta loppuun asti.

Ja kuvailemaasi gnostilaisuuta pidettiin jo alkukirkon aikoina harhaoppina, eikä sen nykyinen hengenheimolainen teosofia ole yhtään sen vähemmän harhaoppista. Kumpikaan ei ole kristinuskoa.

Ymmärrän kyllä miksi joillakin on niin kova tarve selitellä Vanhan testamentin välillä varsin ikävältä vaikuttava Jumala vain joksikin heimojumalaksi, sillä onhan se ikävää myöntää rukoilevansa kiivasta Jumalaa, joka on käskenyt tehdä kansanmurhia sekä tappaa naisia ja lapsia. Mutta kun se raamatun (ainoa) Jumala nyt vain on sellainen eli myös armoton tuomari, eikä sille mitään mahda.

Siteerataan tähän erästä toista kirjoitusta samasta aiheesta:

"Kristityt tietävät, että Jahve ei ole heimojumala, vaan Israelin Jumala, joka on myös kaikkien kansojen Jumala ja Jeesuksen Kristuksen Isä. Joka tätä ei tiedä, ei ole kristítty.

Tästä voisi kirjoittaa paljonkin, mutta näin keskustelufoorumilla riittänee se, että viittaan Jeesuksen omiin sanoihin. Kun Jeesuksella oli kiistoja aikansa juutalaisten oppineiden kanssa, jotka vetosivat Kirjoituksiin, niin Jeesus sanoi monta kertaa, että nuo Vanhan testamentin Kirjoitukset puhuvat hänen Isästään, jota juutalaiset kirjanoppineet sanoivat palvelevansa, mutta jota he eivät kuitenkaan Jeesuksen mukaan tunteneet. Pääpointti on se, että Jeesus samaisti juutalaisten Vanhan testamentin Jumalan Isäkseen. "

Itse asiassa kyseessä on : Rakasta lähimmäistäsi tai muuten............

Niin kauan kun ihmisiä uhkaillaan ikuisella kärsimyksellä elleivät he tee kuten käsketään, niin vanhan taestamentin jumala on edelleen ohjaksissa.

Siis olisi, jos se olisi edes olemassa.

Phoebus kirjoitti:

Itse asiassa kyseessä on : Rakasta lähimmäistäsi tai muuten............

Niin kauan kun ihmisiä uhkaillaan ikuisella kärsimyksellä elleivät he tee kuten käsketään, niin vanhan taestamentin jumala on edelleen ohjaksissa.

Siis olisi, jos se olisi edes olemassa.

Lue lisää

Rakkauden kaksoiskäsky. Minua kiinnostaisi tietää uskovien taholta miten
rakastetaan käskemällä, voinko esim. käskeä kauniin naisen rakastamaan minua? Kertokaa nyt miten rakkautta käskytetään!

"Hän sen sijaan haluaa luoduilleen parasta, hän haluaa kaikkien pelastuvan"

Siis kaikkien - paitsi tietenkin heettiläisten, amorilaisten, kanaanilaisten, perissiläisten, hivviläisten, jebusilaisten ja amalekilaisten? Niin ja vielä aika monen muunkin kansan, puhumattakaan nyt miljardista muslimista ja miljardista hindusta...

Toisekseen - jos kerran kaikkivaltias haluaa kaikkien pelastuvan, niin silloinhan kaikki tietenkin pelastuvat. Sillä eihän mikään eikä kukaan voi estää kaikkivaltiasta toteuttamasta omaa tahtoaan. Paitsi tietenkin kaikkivaltias itse. Mutta ei kukaan muu.

Joten jos joku ei pelastu - ja mikäli uskoisimme raamatun sanomaan, niin erinäiset miljardit miljardit ja taas miljardit ihmiset eivät tosiaankaan pelastuisi - niin se voi tapahtua vain, jos kaikkivaltias haluaa niin tapahtuvan. Mitenkään muuten sitä ei voisi tapahtua.

Vääjäämätön loppupäätelmä on siis se, että kaikkivaltias ei suinkaan halua pelastaa kaikkia, eikä halua pelastaa edes suurinta osaa, vaan haluaa pelastaa vain ihan pikkiriiikkisen osan ihmiskunnasta. Ja sitä loppua - miljardeja miljardeja miljardeja ihmisiä - hän taas haluaakin kiduttaa ikuisesti helvetissä.

Tai ei siis millään haluaisi, mutta kun on vaan ihan pakko. Vaikka on siis kaikkivaltias ja itse kaikki nämä säännöt ja olosuhteet laatinut ja ainoa joka voisi niitä muuttaa, mutta ei vaan mahda yhtään mitään. Vaan on ihan pakko kiduttaa miljardeja miljardeja miljardeja ikuisti helvetissä. Mitään ei mahda.
On se vaan kumma kaikkivaltias, joka mitään ei mahda. Itselleen.

Jos on kaikkivaltias luoja joka haluaa kaikkien luotujensa pelastuvan silloin kaikki pelastuvat. Jos hän on keksinyt ehdollisen systeemin josta etukäteen tiesi että kaikki eivät pelastu, silloin hän ei halunnut että kaikki pelastuvat.

Seliseliseli kirjoitti:

"Hän sen sijaan haluaa luoduilleen parasta, hän haluaa kaikkien pelastuvan"

Siis kaikkien - paitsi tietenkin heettiläisten, amorilaisten, kanaanilaisten, perissiläisten, hivviläisten, jebusilaisten ja amalekilaisten? Niin ja vielä aika monen muunkin kansan, puhumattakaan nyt miljardista muslimista ja miljardista hindusta...

Toisekseen - jos kerran kaikkivaltias haluaa kaikkien pelastuvan, niin silloinhan kaikki tietenkin pelastuvat. Sillä eihän mikään eikä kukaan voi estää kaikkivaltiasta toteuttamasta omaa tahtoaan. Paitsi tietenkin kaikkivaltias itse. Mutta ei kukaan muu.

Joten jos joku ei pelastu - ja mikäli uskoisimme raamatun sanomaan, niin erinäiset miljardit miljardit ja taas miljardit ihmiset eivät tosiaankaan pelastuisi - niin se voi tapahtua vain, jos kaikkivaltias haluaa niin tapahtuvan. Mitenkään muuten sitä ei voisi tapahtua.

Vääjäämätön loppupäätelmä on siis se, että kaikkivaltias ei suinkaan halua pelastaa kaikkia, eikä halua pelastaa edes suurinta osaa, vaan haluaa pelastaa vain ihan pikkiriiikkisen osan ihmiskunnasta. Ja sitä loppua - miljardeja miljardeja miljardeja ihmisiä - hän taas haluaakin kiduttaa ikuisesti helvetissä.

Tai ei siis millään haluaisi, mutta kun on vaan ihan pakko. Vaikka on siis kaikkivaltias ja itse kaikki nämä säännöt ja olosuhteet laatinut ja ainoa joka voisi niitä muuttaa, mutta ei vaan mahda yhtään mitään. Vaan on ihan pakko kiduttaa miljardeja miljardeja miljardeja ikuisti helvetissä. Mitään ei mahda.
On se vaan kumma kaikkivaltias, joka mitään ei mahda. Itselleen.

Lue lisää

Seliseliselille: haluaa, haluaa luoduilleen parasta!

olen ymärtänyt niin, että jumala haluaa kaikkien pelastuvan, mutta hän ei pelasta ketään väkisin. ihminen saa itse valita, missä viettää ikuisuutensa. kaikkivaltias on kehittänyt pelastussysteeminsä pojassaan niin, että kaikki, jotka uskovat jumalan pojan Jeesuksen sovittaneen syntinsä pelastuvat, välttyvät tuomiolta ja pääsevät taivaaseen.

kyllä me ihmiset voidaan vetää kaikenlaisia loppupäätelmiä kaikkivaltiaasta ja hänen haluistaan. ainut taho, mistä sitä löytyy on raamattu. eikä siellä kerrota Jumalan haluavan pahaa luoduilleen. hän määrää kansakuntien kohtalot vielä tänäkin päivänä ja loppu viimeeksi hallitsee koko maailmaa. tämä maailma on ihmisen syntiinlankeemuksen takia epätäydellinen, mutta tulee uusi maa, johon ei syntiä oteta. siksi ne, jotka eivät anna Jeesuksen sovittaa syntejään, päätyvät raamatun mukaan saatanan ja hänen joukkojensa kanssa samaan paikkaan.

mitä sitä turhaan tässä vaiheessa huolehtimaan jo edesmenneistä kansoista. jos kerran Jumala on oikeudenmukainen, ei kai hän oleta, että evankeliumista kuulematon voisi vastaanottaa ilosanomaa Jeesuksesta. Jumalan puoleensa vetäminen on sekin Jumalan työtä, kuten viime kädessä on jokaisen ihmisen pelastuminenkin. hän kutsuu ihmisiä, mitä sanotaan etsikkoajaksi. Jokainen saa tilaisuuden ja itse päättää, miten siihen suhtautuu, meneekö taivaaseen vai helvettiin

Tuo eka löytyy jo Leviticuksesta.

3.Moos.19:18
"Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. "

Zelig kirjoitti:

Tuo eka löytyy jo Leviticuksesta.

3.Moos.19:18
"Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. "

Kysehän oli tietty alunperin juutalaisista ja kuinka juutalaisten pitäisi rakastaa vain omiaan...

Lääkkeet, Veli Hopea - muista ottaa lääkkeet.

En sekuntiakaan suostu uskomaan että tuollaista roskaa voisi mieleltään terve ihminen kirjoittaa.

Ai miten kätevää. Kaikkivaltias leppyi sitten viattoman eläimen tappamisella. Melko ihailtava kaikkivaltias tuo...

Minä vilpittömästi epäilen jokaisen sellaisen mielenterveyttä, joka tuossa Abraham-legendassa löytää jotain hienoa. Jotenkin surullisiaa ovat myöskin selitykset joissa israelilaisten heimojumalan tappamisvimmaa puolustellaan tuon heimon hengissäsäilymisellä. Upea jumala kun ei rautapyöräisille vaunuille voi mitään mutta muuten kyllä auttaisi...