Yhteenlaskettu palute tapaus Kervisestä on puolesta ja vastaan, ja ilman palutettakin eittämäni asiat ovat enemmälti perustuneet neutraaliin ajatteluun todennettavissa olevien asioiden taustaa hahmottaessa puolueettomalla seulalla arvioituna ja suhteessa yhteisöön ja kaupunginhallituksen enemmistöpäätöksiin.
Kritiikkini tai tietoon perustuva arviointi, jos niitä siksi nimittää, on kohdistunut enemmälti Kervisen käyttämiin menetelmiin, jotka eivät mielestäni ole aina olleet suotavia, ottaen näkökantana kaupungin lainopillisen osaston resurssit hoitaa suuren konsernin hallintoa. Kieltämättä tämä on ainoa selvä virkamiesten näkökulmaa puolustava näkemys, mutta eivät ne ole juridisessa mittakaavassa kannanottoja, jotka voitaisiin luokitella Kervisen puolesta taikka vastaan.
On mentävä eteenpäin. Tämän johdosta on suotavampaa puntaroida mitä on odotettavissa. Varmana tietotana tiedämme Kervisen valittaneen hovioikeuteen uutisvirhettä koskevassa jutussa, jossa kaupunginjohtaja on mielestäni toissijaisena vastuuhenkilönä suhteessa toimittaja Anttilaan, joka yksin vastuussa kirjoittamistaan tappouhkausjulkaisuista eräässä lehdessä.
Juridisesti mielenkiintoiseksi, joskin vakavassa asiassa on katsontakannasta riippumatta nähtävissä erikoinen oikeudellinen käsittely Kervisen nimettyä hovioikeuteen todistajiksi kolmen rikoskomisarion ja virallisen syyttäjän lisäksi kaupunginlakimiehen ja työsuojelupäällikkön, joiden todistusteema on sama kuin käräjäoikeudessa.
Saatujen tietojen mukaan kaupunginlakimies ja työsuojelupäällikkö ovat kyseisen tapauksen mukaisista perättömistä todistajalausumista syyteharkinnassa, jolloin hovioikeuden käsittely suurella todennäköisyydellä viivästyy näiden seikkojen perusteella. Hovioikeuden käsittelyä ei voida suorittaa objektiivisesti ennen perätömien lausumien koskevan syyteharkinnan valmistumista.
Kolmas erikoisuus asiassa on Kervisen todisteluperusteinen väittämä toimittajan tunnustuksesta, jonka hovioikeus on objektiivisuuden nojalla pakotettu tutkimaan uudelleen oikeuden äänitteestä, edellyttäen että Kervisellä tosiasiallisesti on käräjäoikeuden äänitetiedot tallennettuna.
Kritiikkini tai tietoon perustuva arviointi, jos niitä siksi nimittää, on kohdistunut enemmälti Kervisen käyttämiin menetelmiin, jotka eivät mielestäni ole aina olleet suotavia, ottaen näkökantana kaupungin lainopillisen osaston resurssit hoitaa suuren konsernin hallintoa. Kieltämättä tämä on ainoa selvä virkamiesten näkökulmaa puolustava näkemys, mutta eivät ne ole juridisessa mittakaavassa kannanottoja, jotka voitaisiin luokitella Kervisen puolesta taikka vastaan.
On mentävä eteenpäin. Tämän johdosta on suotavampaa puntaroida mitä on odotettavissa. Varmana tietotana tiedämme Kervisen valittaneen hovioikeuteen uutisvirhettä koskevassa jutussa, jossa kaupunginjohtaja on mielestäni toissijaisena vastuuhenkilönä suhteessa toimittaja Anttilaan, joka yksin vastuussa kirjoittamistaan tappouhkausjulkaisuista eräässä lehdessä.
Juridisesti mielenkiintoiseksi, joskin vakavassa asiassa on katsontakannasta riippumatta nähtävissä erikoinen oikeudellinen käsittely Kervisen nimettyä hovioikeuteen todistajiksi kolmen rikoskomisarion ja virallisen syyttäjän lisäksi kaupunginlakimiehen ja työsuojelupäällikkön, joiden todistusteema on sama kuin käräjäoikeudessa.
Saatujen tietojen mukaan kaupunginlakimies ja työsuojelupäällikkö ovat kyseisen tapauksen mukaisista perättömistä todistajalausumista syyteharkinnassa, jolloin hovioikeuden käsittely suurella todennäköisyydellä viivästyy näiden seikkojen perusteella. Hovioikeuden käsittelyä ei voida suorittaa objektiivisesti ennen perätömien lausumien koskevan syyteharkinnan valmistumista.
Kolmas erikoisuus asiassa on Kervisen todisteluperusteinen väittämä toimittajan tunnustuksesta, jonka hovioikeus on objektiivisuuden nojalla pakotettu tutkimaan uudelleen oikeuden äänitteestä, edellyttäen että Kervisellä tosiasiallisesti on käräjäoikeuden äänitetiedot tallennettuna.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Juuri saamani tiedon nojalla on huomioitava, että todisteiden tallennustietona olevat omat äänitteet eivät ole juridisessa mielessä laillisia manipulointimahdollisuuden vuoksi, jolloin kysymykseen tulisi oikeuskirjallisuuden mukaan ainoastaan autenttiset viran puolesta tehdyt oikeuden äänitteet. Tässä saattaa olla Kervisen heikko kohta, sillä Anttilaa ei kuultu oikeudessa todistaja. Siten Kervisen esittämällä äänitetodistelulla ei ole näyttöarvoa hovioikeudessa.
.....jos äänitteestä tunnistettavissa henkilöiden ääni ja puhe, miten se ei voi toimia muka todisteena??
JOS ASKO ON ÄÄNITTÄNYT OIKEUDEN PUHETTA SE ON LAILLISTA JA PITÄIS KELVATA, TODISTE MIKÄ TODISTE!
Oikeuden äänitteet ja poliisille annettu kirjallinen tunnustus on kovaa valuuttaa opikeudessa, jos tuomarit olisivat puolueettomia.
Erinomainen asia että Askolla näyttö jota ei voi kumota.
nyt jo varjoon, tiedäthän että päivällä on uv säteily korkeinmillaan.
toisekseen kyllä se pitää paikkansa jossa linde on esittänyt väärää tietoa eräästä ak;sta mm tappouhkauksesta,joten et siitä pääse yli etkä ympäri. toinen seikka onkis se jo kokonaisuudessaan että a on julkaissut sen kymarissa.
kaupungin johdon voi ulkoistaa huoletta,sillä onhan noita rehellisiäkin vielä olemassa,eikä ajattele omaa napaa ensin.
Todisteet ovat käräjätuomarilta jäänyt tunnustus/ päätöstä tehdessä huomioimatta?
Eiköhän Kervinen ole pitänyt huolta että alkuperäiset äänitteet ovat huolellisesti läpi käyty ja tallessa.
Eihän Kervisellä ole tapana eisttää mitään sellaista, jota ei pystyisi todistamaan toteen näytetyksi. Media-agenttikin varmaan tunnustaa tämän.
Luotan Kervisen todisteisiin, mutta en oikeuden tuomareihin.
Luetun ymmärtämisessäsi on kuitenkin toivomisen varaa: äänitteessä ei ole kuultu Anttilaa TODISTAJANA, siis ei valaehtoista totuusvelvoitetta. Lisäksi Jos nauhoite ei ole alkuperäinen, viranomaisen säilyttämä ja tekemä, ei sen muuntelemattomuudesta oikeus voi olla varma, näyttää tai kuulostaa miltä tahansa. Ei siis kelpaa todisteeksi.
syyllinen se haminan haisuli on, tyrmään vaan se pelle
Hyvin saanut A. kaupungin virkamiehet pulaan pätevillä todisteilla.
Todisteista ei saa tänne kirjoitella, joku saa julmetusti mieligarmia Kervisen tilanteen paranemisesta.