Yhteenlaskettu palaute tapaus Kervisestä on puolesta ja vastaan, ja ilman palutettakin eittämäni asiat ovat enemmälti perustuneet neutraaliin ajatteluun todennettavissa olevien asioiden taustaa hahmottaessa puolueettomalla seulalla arvioituna suhteessa yhteisöön ja Kotkan kaupunginhallituksen enemmistöpäätöksiin.
Kritiikkini tai tietoon perustuva arviointi, jos niitä siksi nimittää, on kohdistunut enemmälti Kervisen käyttämiin menetelmiin, jotka eivät mielestäni ole aina olleet suotavia, ottaen näkökantana kaupungin lainopillisen osaston resurssit hoitaa suuren konsernin hallintoa. Kieltämättä tämä on ainoa selvä virkamiesten näkökulmaa puolustava näkemys, mutta eivät ne ole juridisessa mittakaavassa kannanottoja, jotka voitaisiin luokitella Kervisen puolesta taikka vastaan.
On mentävä eteenpäin. Tämän johdosta on suotavampaa puntaroida mitä on odotettavissa. Varmana tietotana tiedämme Kervisen valittaneen hovioikeuteen uutisvirhettä koskevassa jutussa, jossa kaupunginjohtaja on mielestäni toissijaisena vastuuhenkilönä suhteessa toimittaja Anttilaan, joka yksin vastuussa kirjoittamistaan tappouhkausjulkaisuista eräässä lehdessä.
Juridisesti mielenkiintoiseksi, joskin vakavassa asiassa on katsontakannasta riippumatta nähtävissä erikoinen oikeudellinen käsittely Kervisen nimettyä hovioikeuteen todistajiksi kolmen rikoskomisarion ja virallisen syyttäjän lisäksi kaupunginlakimiehen ja työsuojelupäällikkön, joiden todistusteema on sama kuin käräjäoikeudessa.
Saatujen tietojen mukaan Kotkan kaupunginlakimies ja työsuojelupäällikkö ovat kyseisen tapauksen mukaisista perättömistä todistajalausumista syyteharkinnassa, jolloin hovioikeuden käsittely suurella todennäköisyydellä viivästyy näiden seikkojen perusteella. Hovioikeuden käsittelyä ei voida suorittaa objektiivisesti ennen perätömien lausumien koskevan syyteharkinnan valmistumista.
Kolmas erikoisuus asiassa on Kervisen todisteluperusteinen väittämä toimittajan tunnustuksesta, jonka hovioikeus on objektiivisuuden nojalla pakotettu tutkimaan uudelleen oikeuden äänitteestä, edellyttäen että Kervisellä tosiasiallisesti on käräjäoikeuden äänitetiedot tallennettuna.
Kritiikkini tai tietoon perustuva arviointi, jos niitä siksi nimittää, on kohdistunut enemmälti Kervisen käyttämiin menetelmiin, jotka eivät mielestäni ole aina olleet suotavia, ottaen näkökantana kaupungin lainopillisen osaston resurssit hoitaa suuren konsernin hallintoa. Kieltämättä tämä on ainoa selvä virkamiesten näkökulmaa puolustava näkemys, mutta eivät ne ole juridisessa mittakaavassa kannanottoja, jotka voitaisiin luokitella Kervisen puolesta taikka vastaan.
On mentävä eteenpäin. Tämän johdosta on suotavampaa puntaroida mitä on odotettavissa. Varmana tietotana tiedämme Kervisen valittaneen hovioikeuteen uutisvirhettä koskevassa jutussa, jossa kaupunginjohtaja on mielestäni toissijaisena vastuuhenkilönä suhteessa toimittaja Anttilaan, joka yksin vastuussa kirjoittamistaan tappouhkausjulkaisuista eräässä lehdessä.
Juridisesti mielenkiintoiseksi, joskin vakavassa asiassa on katsontakannasta riippumatta nähtävissä erikoinen oikeudellinen käsittely Kervisen nimettyä hovioikeuteen todistajiksi kolmen rikoskomisarion ja virallisen syyttäjän lisäksi kaupunginlakimiehen ja työsuojelupäällikkön, joiden todistusteema on sama kuin käräjäoikeudessa.
Saatujen tietojen mukaan Kotkan kaupunginlakimies ja työsuojelupäällikkö ovat kyseisen tapauksen mukaisista perättömistä todistajalausumista syyteharkinnassa, jolloin hovioikeuden käsittely suurella todennäköisyydellä viivästyy näiden seikkojen perusteella. Hovioikeuden käsittelyä ei voida suorittaa objektiivisesti ennen perätömien lausumien koskevan syyteharkinnan valmistumista.
Kolmas erikoisuus asiassa on Kervisen todisteluperusteinen väittämä toimittajan tunnustuksesta, jonka hovioikeus on objektiivisuuden nojalla pakotettu tutkimaan uudelleen oikeuden äänitteestä, edellyttäen että Kervisellä tosiasiallisesti on käräjäoikeuden äänitetiedot tallennettuna.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.