Paikallisella Shellillä. Seurasin siinä aikani kuluksi pihaan ajavia ja sieltä poistuvia. Noin parisenkymmenta autoa meni ja tuli. Yhen ainoallakaan ei ollut vilkkua ei tullessa eikä lähtiessä.
Vaikuttaneekohan asiaan se että liittymässä ei juuri rattia tarvii kääntää koska tulee tavallaan suoraan kadulta, katu tekee mutkan vai mikä ihme on kun ei sitä vilkkua käytetä. Tässäkin tapauksessa siitä olisi hyötyä.
Vaikuttaneekohan asiaan se että liittymässä ei juuri rattia tarvii kääntää koska tulee tavallaan suoraan kadulta, katu tekee mutkan vai mikä ihme on kun ei sitä vilkkua käytetä. Tässäkin tapauksessa siitä olisi hyötyä.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Pitäisiköhän sinulla se vilkku olla päällä yläpäässä?
"liittymässä ei juuri rattia tarvii kääntää koska tulee tavallaan suoraan kadulta"
Ihmisillä on se väärä käsitys ettei suoraan ajaessa tarvi käyttää vilkkua vaikka poistuu ajokadulta
Niin. Tosin lakihan määrää noin... Liikenneympyrässä "suoraan" ajava vilkuttaa, muuten ei.
Mikähän viisaus rotan kommentissa on? Liikenneympyrässä ajo on suoraan ajamista, sieltä pois käännyttäessä vilkutetaan.
Viisaus on lakitekstissä.
Lakitekstin mukaan risteyksessä *kääntyvä* vilkuttaa. Koko liikenneympyrä on risteysaluetta. Käännät autoa silloin, kun renkaat eivät ole auton liikkuessa suorassa.
Liikenneympyrässä on erikseen muutettu vilkutussääntöjä viranomaisen ohjeistuksella.
Samaa ohjeistusta ei kuitenkaan löydy tilanteeseen, jossa tie kääntyy risteyksessä. Kääntyvä vilkuttaa, suoraan ajava ei.
Nyt kyllä meni yli hilseen tuo "Samaa ohjeistusta ei kuitenkaan löydy tilanteeseen, jossa tie kääntyy risteyksessä. Kääntyvä vilkuttaa, suoraan ajava ei.
Pitäisikö siis mutkassa laittaa vilkku päälle?
Kyllä, jos kääntyy risteyuksessä. Jos mutkassa ei ole risteystä, ei myöskään tarvitse vilkuttaa.
Alkuperäisen tapauskessa ilmeisesti on T-risteys, jossa päätie kääntyy ja toisen T:n haaran muodostaa huoltoaseman piha. Sitten hän ihmettelee, kun ihmiset eivät vilkuta ajaessaan suoraan huoltoasemalle tai sieltä pois. Toki jos kääntyy huoltoasemalle tai sieltä pois, tulee vilkuttaa - minkä varmaan jokainen ymmärtääkin (eri asia vilkuttaako).
Jos tällä ei vielä aukea, ajattele asia siten, että lakiteknisesti ei ole eroa sillä, onko tuo T-risteyksen yksi haara parkkipaikan sisäänmenoväylä, pienempi tie tai samankokoinen, mutta eri tie kuin T-risteyksen muut haarat. Viimeisessä tapauksessa jo melkein jokainen tajuaa vilkuttaa (tai ainakin sen, että pitäisi).
Taasko se Rotta aukoo typerää päätään. Et vain kykene pitämään turpaasi kiinni, niinkauan kunnes opit huomaamaan virheet omassa toiminnassasi, ja kykenet myös ottamaan virheistäsi opiksi. Tuollaista kusipäistä jankuttamista vuodesta toiseen. Voi herranjumala, koettaisit nyt säälitävä taukki hankkia edes jotakin oikeaa sisältöä turhaan elämääsi. Toivottavasti et ole yhtä narsistinen luonne oikeasti, kukaan ei ansaitse sellaista kärsimystä kuin tuollaisen idiootin tunteminen ihan oikeassa elämässä.
Olen pahoillani, jos sattuu. Mutta hei, jos opettelisit liikennesääntöjä edes alustavasti, ei ehkä ottaisi pattiin niin paljoa?
Onko oikeasti noin ikävää, kun ei löydä mitään asiaa kritisoitavaksi?
Itseäni on myös tämä asia hiukan harmittanut tutussa x-risteyksessä, jossa etuajo-oikeus on oikealle kääntyvillä, mutta sinne ajavat eivät monesti anna suuntamerkkiä. Autoilija saisi siis mennä etuajo-oikeutettuna (ei tosin oikealta tuleviin nähden) vasemmalle, suoraan tai oikealle, mutta moni vilkuttaisi ilmeisesti vain vasemmalle mennessään.
On tiessä jyrkkä mutka ja jos "kääntyy" tieltä toiselle, ajaakin suoraan. Ei tulisi mieleenikään ajaa mutkaa vilkuttaen tai "kääntyä" suoraan ilman vilkkua...
Mutta tekijöitä on monia...
miten muuttuisi tilanne, jos tähän T- tai Y-risteykseen lisättäisiin yksi haara, jolloin siitä tulisi X-risteys? Vilkuttaisitko vieläkin, "kääntyessäsi" suoraan? Miten sitten erottaisit kääntymiseen "ei suoraan" ja "suoraan", jos et vilkuta?
Parkkipaikoilla vilkun käyttö on myös äärimmäisen harvinaista, etenkin peruutettaessa ruudusta.
Parkkipaikoilla sattuu eniten peltikolhuja ja ihan siitä syystä kun ei tiedetä mihin kukin on kääntymässä
En ymmärrä teitä Rotan haukkujia, jos te ihan oikeasti ymmärtäisitte tieliikennelaista tai asetuksista jotain, niin tajuaisitte, että Rotta on taas oikeassa. Olen satunnaisesti seurannut palstaa ja en ole kertaakaan nähnyt tilannetta, jossa Rotta olisi ollut väärässä.
Tässä risteys, jossa kuuluisi vilkuttaa, mutta kukaan ei vilkuta:
http://maps.google.fi/maps?hl=fi&tab=wl
Tuo on ehdottomasti hauskin kirjoitus Suomi24:n keskustelupalstoilla!!!
"Tässä risteys, jossa kuuluisi vilkuttaa, mutta kukaan ei vilkuta:
http://maps.google.fi/maps?hl=fi&tab=wl"
Linkistä avautuu näytölle kartta Pohjois-Atlantilta Moskovaan. Lähentämällä suoraan keskelle pääsee Ylä-Koirus -nimisen järven rannalle Pohjois-Savoon. Kiitos vaan kovasti, peelo.
Taisi mennä linkki vituiksi.
Kaupunki olisi Hämeenlinna ja kadut Palokunnankatu 5- Arvi Karistonkatu
http://maps.google.fi/maps?q=Palokunnankatu 5, Hämeenlinna&hl=fi&ie=UTF8&ll=60.996358,24.470887&spn=0.008198,0.033023&sll=62.593341,27.575684&sspn=16.07718,67.631836&z=16&layer=c&cbll=60.996455,24.471328&panoid=Estj_FQxJ3yqEsd3_rLCnw&cbp=12,79.16,,0,4.09
Tuo on aika selvä tapaus... Mutta näin on, että aika paljon on vilkuttamattomia.
Selvä tapaus. Ajatpa päätietä kumpaan suuntaan tahansa, ei vilkkua tarvitse käyttää, ei vaikka paikalla olisi liikennevalot tai ko merkki poistettaisiin.
Sen sijaan täytyy käyttää vilkkua kun käännyt päätieltä kyseiselle sivutielle ja kun tulet sivutieltä käännyitpä sitten tulosuunnassasi vasemmalle tai ajat "suoraan".Selvä kuski
Mut kyl tää rotan ketku sitte o järki immeine . . . .
Mut kyl tää rotan ketku sitte o järki immeine . . . .
Mikä ihmeen päätie?