Mitä eroa noilla objektiiveilla on?
IS on käsittääkseni kuvanvakauksellinen vai miten nyt sanotaankaan, mutta siis onko noilla jotain isompaa eroa ym. ? Miksi DC on vähän halvempi?
Järkkäriä oon pitkään haaveillu ja kuoppasin jo kerran ajatuksen mutta taas noita katellut niin oisi kiva kuulla enemmänkin. Hyvää kuvanlaatua oikeastaan vaan metsästän ja että ois helppokäyttönen. Melko pienikin sais olla.
Oon miettiny Nikon 3100D 18 VR KIT:äkin.
Onko täs jotain merkittävää eroa Canoniin verrattuna?
IS on käsittääkseni kuvanvakauksellinen vai miten nyt sanotaankaan, mutta siis onko noilla jotain isompaa eroa ym. ? Miksi DC on vähän halvempi?
Järkkäriä oon pitkään haaveillu ja kuoppasin jo kerran ajatuksen mutta taas noita katellut niin oisi kiva kuulla enemmänkin. Hyvää kuvanlaatua oikeastaan vaan metsästän ja että ois helppokäyttönen. Melko pienikin sais olla.
Oon miettiny Nikon 3100D 18 VR KIT:äkin.
Onko täs jotain merkittävää eroa Canoniin verrattuna?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Molemmat ovat huonoja, IS testien mukaan vähän vähemmän huono. Itse ostaisin ilman vakainta, koska siinä menee vähemmän rahaa hukkaan.
Canonin paras vaihtoehto croppinormaaliksi aloittelijalle on f/2.0 35mm. Pakettina sitä ei saa Suomesta.
kuka kysyi huonoudesta. selittääkään nyt saamari mitkä noitte erot o?
Nikonin ja Canonin aloitusmallien erot lienevät varsin vähäiset. Noita halvimpia malleja D3100 ja 1100D en henkilökohtaisesti tunne mutta varmasti niillä saa molemmilla kuvia.
Suttuzoomiksi nimitetyt aloittajien 18 - 55 mm lasit ovat hieman "pimeitä" mutta IS ja VR auttavat hieman. Omat vanhat vapisevat käteni vielä pystyvät sekunnin kymmenesosien aikoihin VR:n avulla "hämärissä" olosuhteissa.
Itse olen Nikon käyttäjä sattuman ansiosta ja siinä pysyn kosta varusteet kuten optiikat eivät sovi ristiin ja on tullut niihin jonkun verran investoitua. Kun siis valitset valmistajan ja alat kerätä siihen lisävarusteita olet naimisissa sen valmistajan kalustoon ellet saa lottovoittoa jolloin muutamalla tonnilla voi pyyhkiä peräänsä.
Meillä on useampiakin valokuvauksen "koulukuntia", merkkiuskovaiset, vakaaja ei vakaajaa, zoomin ystävät ja kiinteän polttovälin ystävät, pokkariuskovaiset ja järkkäriväki jne. Liityt sitten mihin hyvänsä näistä niin valokuvaus on hieno harrastus ja tulee viemään vapaa ajastasi aimo annoksen.
Mitäkö eroa? Ei mitään mistä et selviä kun hieman tutustut asiaan lähemmin. Yleensä kalliimpi objektiivi on parempi mutta onko 200 ja 300€ optiikoissa suuria eroja lienee yksilökysymys enemmän kuin sääntö. Ero näkyy 200 ja 2000€ välillä paremmin. Rungot muuttuvat/kehittyvät nopeasti joten niistä kannattaa valita kohtuullinen lähinnä pikselimäärän ja dynamiikan osalta mutta hyvät lasit ovat investointeja ja ne kelpaavat (kun pysyy merkissä) tuleviinkin aina vaan parempiin/kehittyneempiin runkoihin.
Itselläni on pääasiassa kaikesta moitteesta huolimatta pääosin zoom optiikoita koska ne minimoivat lasien vaihtomäärän, vaihto kun on aina uhka roskaantumiselle varsinkin luonnossa taaperrettaessa. En silti vastusta kiinteitäkään kun ne ovat vaikka erikoiskäyttöön kuten makroiksi sopivia.
Cononilla 18-55 IS on huomattavasti laadukkampi optiikka kuin DC, joten kannattaa ostaa IS.
Miksei EOS M runko EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM Speedlite 90EX kelpaa? https://www.konebox.fi/tuotteet/tuote/123646
Ämmässä ei ole etsintä ja hidas tarkennus, ja varsinkin kun 1100D kitin saa alle puoleen hintaan.
No ei se EOS 1100D kitin tarkennus mitään erityismainintaa sekään ansaitse
EOS M - 31 pisteen automaattitarkennus
EOS 1100D - 9 pisteen automaattitarkennus
Eikä EOS 1100D etsinkään
EOS 7D - Peitto noin 100% ... Suurennus noin 1,0x¹
EOS 1100D - Peitto noin 95% ... Suurennus noin 0,80x¹
Kuten huomaat, ei se EOS 1100D ole millään tapaa ylistämisen arvoinen kamera. EOS M kamerassa on taas selvä pointti, millä se erottuu edukseen. Se on objektiivineen huomattavasti
PIENEMPI
EDULLISEMPI
KEVYEMPI
kuin mikään DSLR setti
EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM on todella huono esimerkki tästä. Tuon kanssa kamera ei ole enää kovin pieni.
EF-M 18-55mm f/3.5-5.6 IS STM - Paino (g) 210
EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS II - Paino (g) 200
1100D ja f/2.8 40 mm STM
Siedettävä objektiivi ja pienikokoinen yhdistelmä. Menee vaikka ulkoilutakin taskuun.
Yleisemminkin runko on vain runko ja kaikilla myynnissä olevilla rungoilla saa kuvia. Ongelma ovat suttuzoomit, joita tyrkytetään runkojen mukana.
>IS on käsittääkseni kuvanvakauksellinen vai miten nyt sanotaankaan
Se on vesittääkseni vakankuvauksellinen. Sillä voi ottaa vaikka tällaisia kuvia:
http://www.maaselkalehti.fi/seura/galleriat/teemanayttely/hh12.jpg
"IS on käsittääkseni kuvanvakauksellinen"
IS tarkoittaa Image Stabilization, joka on suomeksi kuvanvakain.
No hyvä; Alkuperäisen kysymyksen IS siis selvisi, mutta mikä on DC? Ei kuitenkaan dicect current :)
Sitä se varmaan tarkoittaa, sillä halvempien objektiivien tarkennuksesta huolehtii tasavirtamoottori, erona kalliimpien USM ultraäänimoottoriin. Tosin IS-versiossa on sama moottori, mutta ilmeisesti on haluttu selvempi ero kittien nimeen.
"mutta mikä on DC?"
Ei ole Canonilla objektiivien mallimerkinnöissä kirjaimia DC - minkäköhän merkkisestä objektiivista höliset?
Onhan:
Canon, EOS 1100D 18-55mm DC järjestelmäkamera
Itselleni IS ja DC:n ero ei selvinnyt vieläkään silleen että olisin ymmärtänyt sen täysin. Olen varmaan luupää.
"mutta mikä on DC?"
"DC" stands for Defocus Control.
http://support.nikonusa.com/app/answers/detail/a_id/9580
Ei liity millään tapaa Canonin objektiiveihin.
DC ei ole mikään Canon oma mallimerkintä, vaan yleissana, joka tarkoittaa juuri tuota äsken mainittua eli Defocus Control. Se tarkoittaa yksinkertaisesti, että kamerassa ei ole kuvanvakaajaa. IS tarkoittaa, että on.
Jos kumpaakaan merkintää ei ole, se tarkoittaa, että kuvanvakaajaa ei ole. Ellet ole ammattilainen, suosittelen kuvanvakaajaa, niin puolet kuvista ei mene tärähdysten takia pilalle.
Defocus Control on Nikonin termi, jolla ei ole mitään tekemistä Canonin DC:n kanssa. Suosittelen silti IS-objektiivia, koska sen on optisesti huomattavasti parempi kuin 18-55 DC.