Vituttaako maksaa valonvaihtimen uusimisesta? Ajan ihan piruuttani päivisin ilman valoja.
Mielisairaat valonvilkuttajat.
53
226
Vastaukset
- The_Rat
Ihan vapaasti. Minä taas en väistä pysäköityjä autoja, vaikka olisivat liikkeessäkin.
Että turha tööttäillä, jos tulen kolmion takaa eteen tai vaihdan kaistaa suoraan eteesi.
Voit ihan itse miettiä miksi. Veikkaan ettet tajua. :)- ben beefcake
menisit jo autokouluun takas...siellä kerrottiin mm. että ainoastaan taajaman ulkopuolella on käytettävä valoja ja pimeällä. ja kirjoituksesi että vilkutat AINOASTAAN jos ajat ympyrässä suoraan...noh, olen päättänyt näyttää kesoa kaikille joiden takia joudun pysähtymään ympyrään, koska eivät näyttäneet vilkkua vaikka poistuivat.
- Tommy S.
ben beefcake kirjoitti:
menisit jo autokouluun takas...siellä kerrottiin mm. että ainoastaan taajaman ulkopuolella on käytettävä valoja ja pimeällä. ja kirjoituksesi että vilkutat AINOASTAAN jos ajat ympyrässä suoraan...noh, olen päättänyt näyttää kesoa kaikille joiden takia joudun pysähtymään ympyrään, koska eivät näyttäneet vilkkua vaikka poistuivat.
Tuo on muuttunut. Nykyisin sääntö on" Moottorikäyttöisessä ajoneuvossa on AINA ajon aikana käytettävä ajovaloja tai huomiovaloja."
- The mousetrap
ben beefcake kirjoitti:
menisit jo autokouluun takas...siellä kerrottiin mm. että ainoastaan taajaman ulkopuolella on käytettävä valoja ja pimeällä. ja kirjoituksesi että vilkutat AINOASTAAN jos ajat ympyrässä suoraan...noh, olen päättänyt näyttää kesoa kaikille joiden takia joudun pysähtymään ympyrään, koska eivät näyttäneet vilkkua vaikka poistuivat.
Eipä se autokoulun käynti kaikkia näköjään auta. Luulosi ovat väärät.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/kysyttya/autoliikenne.php?we_objectID=4948 - The_Rat
ben beefcake kirjoitti:
menisit jo autokouluun takas...siellä kerrottiin mm. että ainoastaan taajaman ulkopuolella on käytettävä valoja ja pimeällä. ja kirjoituksesi että vilkutat AINOASTAAN jos ajat ympyrässä suoraan...noh, olen päättänyt näyttää kesoa kaikille joiden takia joudun pysähtymään ympyrään, koska eivät näyttäneet vilkkua vaikka poistuivat.
Nyt jäi kiinnostamaan, kerrotko missä olen väittänyt vilkuttavani AINOASTAAN jos ajan ympyrässä suoraan?
Jos tarkoitat liikenneympyrää, niin minä kyllä vilkutan aina poistuessani ja toisinaan jo tullessa (jos olen heti poistumassa). Jos taas kiertoristeystä, siinä en vilkuta ajaessani suoraan, vaan aina muulloin. Noin pääsääntöisesti. - 14+10
ben beefcake kirjoitti:
menisit jo autokouluun takas...siellä kerrottiin mm. että ainoastaan taajaman ulkopuolella on käytettävä valoja ja pimeällä. ja kirjoituksesi että vilkutat AINOASTAAN jos ajat ympyrässä suoraan...noh, olen päättänyt näyttää kesoa kaikille joiden takia joudun pysähtymään ympyrään, koska eivät näyttäneet vilkkua vaikka poistuivat.
Beefcake, sä muistutat appiukkoani. Kun hän ajoi ajokortin -38, siellä ei kuulemma puhuttu parkkikiekoista yhtään mitään.
- 31
Koira, anteeksi rotta älähti. Mutta tuskin tmmärrät.
- Tommy S.
Mikäli aidosti kannattaa ajovalopakkoa päiväsaikaan niin ilmainen neuvo:
Kannattaa puhdistaa tuulilasi sisäpuoleltakin, tavallisen ikkunan tavoin. Myös se kannattaa tsekata optikolla olisiko silmälaseille tarvetta.
Kun seuraa ainoastaan toisten ajovaloja jää jalankulkijat, pyöräilijät sekä hirvet ja peurat näkemättä.
Vertauksen vuoksi: Saksan autobaanoilla ei ole ajovalopakkoa.- The mousetrap
Uusissa autoissa on pakolliset päiväajovalot, myös saksassa, niin ne ajat muuttuu.
http://ec.europa.eu/transport/road_safety/topics/vehicles/daytime_running_lights/index_fi.htm - Tommy S.
The mousetrap kirjoitti:
Uusissa autoissa on pakolliset päiväajovalot, myös saksassa, niin ne ajat muuttuu.
http://ec.europa.eu/transport/road_safety/topics/vehicles/daytime_running_lights/index_fi.htmOlennaista on että vanhoihin autoihin ei tarvitse asentaa niitä valoja. Tai käyttää halogeeneja? Eli osa autoista näkyy paremmin, ja osa näkyy normaalisti. Siirtymäaika on siis useita vuosia.
Toinen olennainen juttu on että nämä "uudet valot kuluttavat vain 25–30 % tavanomaisten lähivalojen käyttämästä" bensasta tai dieselistä. Oliko se nykytilanne 0,2 litraa 100 kilometrillä?
Sen minkä jokainen voi tehdä jo tänään on varata ajan optikolle ja puhdistaa tuulilasinsa sisäpuolelta. Sen jälkeen alkaa ihmettelemään miksi pitää 50 euron rikesakon uhalla käytää ajovaloja. Asiahan ei ole vaivaton tai ilmainen koska polttimoiden käyttöikä on suht. lyhyt ja joissakin autoissa hankalat (kalliit) vaihtaa.
Minkälaisessa tilanteessa on joku havainnut ajovaloista hyötyä? Itselleni tulee mieleen ainoastaan ohitustilanne jolloin käytetään vastaantulijan kaistaa - mutta kun siellä voi olla se valoton pyöräilijäkin jota pitää myös väistää. - The mousetrap
Tommy S. kirjoitti:
Olennaista on että vanhoihin autoihin ei tarvitse asentaa niitä valoja. Tai käyttää halogeeneja? Eli osa autoista näkyy paremmin, ja osa näkyy normaalisti. Siirtymäaika on siis useita vuosia.
Toinen olennainen juttu on että nämä "uudet valot kuluttavat vain 25–30 % tavanomaisten lähivalojen käyttämästä" bensasta tai dieselistä. Oliko se nykytilanne 0,2 litraa 100 kilometrillä?
Sen minkä jokainen voi tehdä jo tänään on varata ajan optikolle ja puhdistaa tuulilasinsa sisäpuolelta. Sen jälkeen alkaa ihmettelemään miksi pitää 50 euron rikesakon uhalla käytää ajovaloja. Asiahan ei ole vaivaton tai ilmainen koska polttimoiden käyttöikä on suht. lyhyt ja joissakin autoissa hankalat (kalliit) vaihtaa.
Minkälaisessa tilanteessa on joku havainnut ajovaloista hyötyä? Itselleni tulee mieleen ainoastaan ohitustilanne jolloin käytetään vastaantulijan kaistaa - mutta kun siellä voi olla se valoton pyöräilijäkin jota pitää myös väistää.No miksi ajovalopakko on vähentänyt onnettomuuksia 20% ja jalankulkijaonnettomuuksia 25%.
Jos autolla ajo on muutamasta desistä polttoainetta kiinni tai polttimoiden vaihdosta, niin kannattaa harkita autosta luopumista.
http://www.autouutiset.com/juttuarkisto/0210/0210MKDaytime.pdf - The_Rat
> Myös se kannattaa tsekata optikolla olisiko silmälaseille tarvetta.
On tarvetta.
On jopa lasit.
Ei auta. Valolliset autot näkyvät silti useita kertaluokkia helpommin kuin valottomat.
Kerran on näillä kilometreillä jäänyt valoton auto näkymättä (noh, ainakaan en ole huomannut, jos useammin). Oli mukavasti taustaan sulautuva sattumalta...
Useamman kymmenen kertaa on sitten jäänyt "huomaamatta".
Parhaiten tämän huomaa, kun vilkaisee taustapeiliin. Valollinen auto näkyy kilometrin päästä hyvin, valoton ei sadasta metristäkään. - Tommy S.
The mousetrap kirjoitti:
No miksi ajovalopakko on vähentänyt onnettomuuksia 20% ja jalankulkijaonnettomuuksia 25%.
Jos autolla ajo on muutamasta desistä polttoainetta kiinni tai polttimoiden vaihdosta, niin kannattaa harkita autosta luopumista.
http://www.autouutiset.com/juttuarkisto/0210/0210MKDaytime.pdf"No miksi ajovalopakko on vähentänyt onnettomuuksia 20% ja jalankulkijaonnettomuuksia 25%. "
Täytyypä sanoa että ei harmainta aavistustakaan miksi autoilijat ovat vähentäneet jalankulkijoiden päälleajamista.
Tuo muutama desi on ankara laskuvirhe. Tekee 20 tkm vuodessa 40 litraa, rahana 1,55 litrahinnalla 62 euroa. Plus polttimot ja niiden vaihtotyö.
Tuo autosta luopuminen on huonoa keskustelua. En siis rehellisesti sanottuna ole keksinyt miksi Espanjassa auto näkyy ilman valoja mutta Suomessa ei näy. - Tommy S.
The_Rat kirjoitti:
> Myös se kannattaa tsekata optikolla olisiko silmälaseille tarvetta.
On tarvetta.
On jopa lasit.
Ei auta. Valolliset autot näkyvät silti useita kertaluokkia helpommin kuin valottomat.
Kerran on näillä kilometreillä jäänyt valoton auto näkymättä (noh, ainakaan en ole huomannut, jos useammin). Oli mukavasti taustaan sulautuva sattumalta...
Useamman kymmenen kertaa on sitten jäänyt "huomaamatta".
Parhaiten tämän huomaa, kun vilkaisee taustapeiliin. Valollinen auto näkyy kilometrin päästä hyvin, valoton ei sadasta metristäkään.The Rat,
Millä tavoin se on vaikuttanut sinun liikenneturvallisuuteesi jos 100 metriä takanasi ajavalla autolla ei ole valoja päiväsaikaan?
Tai onko sinulle tapahtunut läheltäpiti-tilanteita nopeusrajoitusten ja ohitussääntöjen (ohitus kielletty ellei turvallinen) mukaisella ajamisella?
Ehkäpä olen erilainen kuljettaja kun en ole kokenut ongelmalliseksi toisten valottomuutta..? - uijokla
Tommy S. kirjoitti:
Olennaista on että vanhoihin autoihin ei tarvitse asentaa niitä valoja. Tai käyttää halogeeneja? Eli osa autoista näkyy paremmin, ja osa näkyy normaalisti. Siirtymäaika on siis useita vuosia.
Toinen olennainen juttu on että nämä "uudet valot kuluttavat vain 25–30 % tavanomaisten lähivalojen käyttämästä" bensasta tai dieselistä. Oliko se nykytilanne 0,2 litraa 100 kilometrillä?
Sen minkä jokainen voi tehdä jo tänään on varata ajan optikolle ja puhdistaa tuulilasinsa sisäpuolelta. Sen jälkeen alkaa ihmettelemään miksi pitää 50 euron rikesakon uhalla käytää ajovaloja. Asiahan ei ole vaivaton tai ilmainen koska polttimoiden käyttöikä on suht. lyhyt ja joissakin autoissa hankalat (kalliit) vaihtaa.
Minkälaisessa tilanteessa on joku havainnut ajovaloista hyötyä? Itselleni tulee mieleen ainoastaan ohitustilanne jolloin käytetään vastaantulijan kaistaa - mutta kun siellä voi olla se valoton pyöräilijäkin jota pitää myös väistää.On hyvä pitää mielessä, että kaikki kuljettajat eivät ole huippukunnossa. Talvella ajokortillinen eläkeläisisäni jonotti kaihileikkaukseen, nyt kesällä sama tilanne on äidilläni (74 v.). Pitää valoja kotona sisällä auringonpaisteellakin.
Samaten valaistusolosuhteet vaihtelevat huomattavasti. Joitakin kertoja - etenkin kesällä - olen ajanut äkillisen kaatosateen yllättämänä. Vastaan on tullut täysin pimeitä autoja, joiden kuljettajien huomio on ilmeisesti keskittynyt vain lasinpyyhkijöiden käyttämiseen. Tuolloin valoilla ei näe paremmin kuin ilmankaan, mutta se _näkyminen_ muille olisi reilusti parempaa. Jotkut ajavat vieläpä asfaltinharmailla autoilla "maastoväreissä", jolloin havaitseminen on erittäin hankalaa.
"Minkälaisessa tilanteessa on joku havainnut ajovaloista hyötyä?"
Taajamissa valottomat autot tulkitaan pysäköidyiksi, kuten The_Rat jo kirjoittikin. Siellä on valoista hyötyä. - Tommy S.
Kommentoinpa noita äänestyksiä, kaksi miinusäntä.
Eikö siis joidenkin mielestä kannata pestä tuulilasiaan sisäpuolelta, tarkistaa silmälasitarvettansa ja huomioida valotonta kevyttä liikennettä?
Keskustelusta on minulle oikeasti hyötyä, loogisesti ajatellen en olisi ikinä uskonut että ko. neuvoista voi saada miinuksia :) - The_Rat
Tommy S. kirjoitti:
"No miksi ajovalopakko on vähentänyt onnettomuuksia 20% ja jalankulkijaonnettomuuksia 25%. "
Täytyypä sanoa että ei harmainta aavistustakaan miksi autoilijat ovat vähentäneet jalankulkijoiden päälleajamista.
Tuo muutama desi on ankara laskuvirhe. Tekee 20 tkm vuodessa 40 litraa, rahana 1,55 litrahinnalla 62 euroa. Plus polttimot ja niiden vaihtotyö.
Tuo autosta luopuminen on huonoa keskustelua. En siis rehellisesti sanottuna ole keksinyt miksi Espanjassa auto näkyy ilman valoja mutta Suomessa ei näy.> Tuo muutama desi on ankara laskuvirhe.
Jeps. Ainakaan omassa autossa ei ole mittatarkkuuden mukaan havaittavaa eroa sillä, onko valot päällä vai ei. Ilmastointi nostaa noin 0,1 l/h kulutusta. Radio ja valot eivät vaikuta merkittävästi.
Jos se nyt sitten olisi vaikka 0,05 l/h, tarkoittaisi se, että 0,2 l/100 saavuttamiseen keskinopeuden olisi oltava noin 15 km/h. Onnistuu kaupungissa pörrätessä.
Polttimoita palaa parin - kolmen vuoden välein. Vaihtaminen ei juuri mitään maksa pikkupuljussa - ja onnistuu itsekin, jos se parin euron kulu tuntuu pahalta. - The_Rat
Tommy S. kirjoitti:
The Rat,
Millä tavoin se on vaikuttanut sinun liikenneturvallisuuteesi jos 100 metriä takanasi ajavalla autolla ei ole valoja päiväsaikaan?
Tai onko sinulle tapahtunut läheltäpiti-tilanteita nopeusrajoitusten ja ohitussääntöjen (ohitus kielletty ellei turvallinen) mukaisella ajamisella?
Ehkäpä olen erilainen kuljettaja kun en ole kokenut ongelmalliseksi toisten valottomuutta..?> Millä tavoin se on vaikuttanut sinun liikenneturvallisuuteesi jos 100 metriä
> takanasi ajavalla autolla ei ole valoja päiväsaikaan?
Sinusta en tiedä, mutta minulle yksi turvallisen ajamisen avainkohtia on se, että olen koko ajan selvillä siitä, mitä ympärilläni tapahtuu. Ja tämä tarkoittaa myös takana.
Pari kertaa on todellakin käynyt niin, että olen moottoritiellä päättänyt lähteä ohitukseen ja vasta siinä vaiheessa huomannut takaa nopeasti lähestyvän valottoman pellen. Sitten on pitänyt arvioida, ehtiikö toinen jarruttamaan, jos siirryn eteen.
Ehkäpä olet todellakin erilainen kuljettaja, jos et koe ongelmalliseksi sitä, että toiset autot havaitsee huonommin.
Pahimmat tapaukset ajavat sumuisella säällä / talvella valkoisella autolla ilman valoja. Tällainen tapaus et toivottavasti ole sinäkään. :) - Tommy S.
uijokla kirjoitti:
On hyvä pitää mielessä, että kaikki kuljettajat eivät ole huippukunnossa. Talvella ajokortillinen eläkeläisisäni jonotti kaihileikkaukseen, nyt kesällä sama tilanne on äidilläni (74 v.). Pitää valoja kotona sisällä auringonpaisteellakin.
Samaten valaistusolosuhteet vaihtelevat huomattavasti. Joitakin kertoja - etenkin kesällä - olen ajanut äkillisen kaatosateen yllättämänä. Vastaan on tullut täysin pimeitä autoja, joiden kuljettajien huomio on ilmeisesti keskittynyt vain lasinpyyhkijöiden käyttämiseen. Tuolloin valoilla ei näe paremmin kuin ilmankaan, mutta se _näkyminen_ muille olisi reilusti parempaa. Jotkut ajavat vieläpä asfaltinharmailla autoilla "maastoväreissä", jolloin havaitseminen on erittäin hankalaa.
"Minkälaisessa tilanteessa on joku havainnut ajovaloista hyötyä?"
Taajamissa valottomat autot tulkitaan pysäköidyiksi, kuten The_Rat jo kirjoittikin. Siellä on valoista hyötyä."Taajamissa valottomat autot tulkitaan pysäköidyiksi, kuten The_Rat jo kirjoittikin. Siellä on valoista hyötyä"
Historiaa kun muistellaan niin ajovalot sai jonkun aikaa sammuttaa kun tultiin maantieltä taajamaan. Taajaman ulkopuolella ne olivat ensin pakolliset.
Kaatosateella ajovalojen käyttö on järkevää. Itse en ostaisi harmaata autoa. Ja pitää niitä pysäköityjäkin autoja väistellä... - Tommy S.
The_Rat kirjoitti:
> Tuo muutama desi on ankara laskuvirhe.
Jeps. Ainakaan omassa autossa ei ole mittatarkkuuden mukaan havaittavaa eroa sillä, onko valot päällä vai ei. Ilmastointi nostaa noin 0,1 l/h kulutusta. Radio ja valot eivät vaikuta merkittävästi.
Jos se nyt sitten olisi vaikka 0,05 l/h, tarkoittaisi se, että 0,2 l/100 saavuttamiseen keskinopeuden olisi oltava noin 15 km/h. Onnistuu kaupungissa pörrätessä.
Polttimoita palaa parin - kolmen vuoden välein. Vaihtaminen ei juuri mitään maksa pikkupuljussa - ja onnistuu itsekin, jos se parin euron kulu tuntuu pahalta.Vaikea keskustelunaihe koska polttoaineenkulutus tosiaan mitataan tunneissa ja muuttujia on paljon.
Mutta nuo ajovalot kiinnostavat. Kahdella eurolla kirkkaat polttimot jotka kestävät 40-60 tkm. Mistä voi lukea ko. valmistajan tuotteista ennemmän? - Tommy S.
The_Rat kirjoitti:
> Millä tavoin se on vaikuttanut sinun liikenneturvallisuuteesi jos 100 metriä
> takanasi ajavalla autolla ei ole valoja päiväsaikaan?
Sinusta en tiedä, mutta minulle yksi turvallisen ajamisen avainkohtia on se, että olen koko ajan selvillä siitä, mitä ympärilläni tapahtuu. Ja tämä tarkoittaa myös takana.
Pari kertaa on todellakin käynyt niin, että olen moottoritiellä päättänyt lähteä ohitukseen ja vasta siinä vaiheessa huomannut takaa nopeasti lähestyvän valottoman pellen. Sitten on pitänyt arvioida, ehtiikö toinen jarruttamaan, jos siirryn eteen.
Ehkäpä olet todellakin erilainen kuljettaja, jos et koe ongelmalliseksi sitä, että toiset autot havaitsee huonommin.
Pahimmat tapaukset ajavat sumuisella säällä / talvella valkoisella autolla ilman valoja. Tällainen tapaus et toivottavasti ole sinäkään. :)En aja valkoisella autolla ja näen takanatulevan liikenteen ihan ok.
Moottoritiellä voi olla 50 % nopeusero jos lähtee 80 ajavan (kuorma-auto tms.) takaa ohittamaan ja joku tulee 120 km/h vasemmalla kaistalla. Minun konstini on kääntää päätä, en luota ainoastaan peiliin. Peileissä on ns. kuollut kulma.
Siellä Saksassa valottomuus on siis ollut sallittua vaikka laillinen nopeusero voi olla yli paljon yli 100 km/h. Jos sinne on tullut ajovalopakko niin sitä en tiennyt. - The mousetrap
Tommy S. kirjoitti:
"No miksi ajovalopakko on vähentänyt onnettomuuksia 20% ja jalankulkijaonnettomuuksia 25%. "
Täytyypä sanoa että ei harmainta aavistustakaan miksi autoilijat ovat vähentäneet jalankulkijoiden päälleajamista.
Tuo muutama desi on ankara laskuvirhe. Tekee 20 tkm vuodessa 40 litraa, rahana 1,55 litrahinnalla 62 euroa. Plus polttimot ja niiden vaihtotyö.
Tuo autosta luopuminen on huonoa keskustelua. En siis rehellisesti sanottuna ole keksinyt miksi Espanjassa auto näkyy ilman valoja mutta Suomessa ei näy.Siis kun on tutkittu että ajovalojen käyttö vähentää onnettomuuksia, niin sinä et voi ymmärtää sitä, tuo kertoo jo aika paljon.
Olisikohan ne jalankulkijat nähneet auton jossa on valot päällä ja näin ollen eivät ole kävelleet alle. Johan itsekin totesit että osa autoista näkyy paremmin, no mitähän se paremmin näkyminen voisi tarkoittaa liikenneturvallisuuden kannalta.
Kai sinäkin joskus ajat ajovalot päällä, joten taisi olla vähän ylimitoitetut nuo "säästösi". Voit ehkä 20€ vuodessa säästää polttoaineessa ja polttimoiden vaihtoväli pitenee hieman. Kyllä tuohon rahaan kannattaa ajella pimeänä ja luottaa että kaikilla muillakin on yhtä hyvä havainnointi kyky kuin itselläsikin on. - Tommy S.
The mousetrap kirjoitti:
Siis kun on tutkittu että ajovalojen käyttö vähentää onnettomuuksia, niin sinä et voi ymmärtää sitä, tuo kertoo jo aika paljon.
Olisikohan ne jalankulkijat nähneet auton jossa on valot päällä ja näin ollen eivät ole kävelleet alle. Johan itsekin totesit että osa autoista näkyy paremmin, no mitähän se paremmin näkyminen voisi tarkoittaa liikenneturvallisuuden kannalta.
Kai sinäkin joskus ajat ajovalot päällä, joten taisi olla vähän ylimitoitetut nuo "säästösi". Voit ehkä 20€ vuodessa säästää polttoaineessa ja polttimoiden vaihtoväli pitenee hieman. Kyllä tuohon rahaan kannattaa ajella pimeänä ja luottaa että kaikilla muillakin on yhtä hyvä havainnointi kyky kuin itselläsikin on.Pystytkö tarkentamaan että miten ne vähentävät onnettomuuksia? Ei ymmärryksessäni vikaa ole, kun vaan selität ensin esim. Saksan ja Suomen erot ko. säännön suhteen. Saksassa, Ranskassa jne. on siis hyväksytty merkittävästi enemmän onnettomuuksia samalla kun väkimäärä on moninkertainen?
Ajan aina ajovalot päällä, ei niitä saa poiskytkettyä. Alkuperäisvarusteena on hämäräkytkin joka sytyttäisi ajovalot automaattisesti valo-olosuhteiden mukaan, mutta se on siis Suomessa maahantuojan toimesta ohitettu.
Polttoaineen kulutus ei ole pelkkä raha-asia, vaan myös energiankulutusta ja päästöjä. Vähemmän on parempi. Ja halvempaa. - Juusto...
The_Rat kirjoitti:
> Millä tavoin se on vaikuttanut sinun liikenneturvallisuuteesi jos 100 metriä
> takanasi ajavalla autolla ei ole valoja päiväsaikaan?
Sinusta en tiedä, mutta minulle yksi turvallisen ajamisen avainkohtia on se, että olen koko ajan selvillä siitä, mitä ympärilläni tapahtuu. Ja tämä tarkoittaa myös takana.
Pari kertaa on todellakin käynyt niin, että olen moottoritiellä päättänyt lähteä ohitukseen ja vasta siinä vaiheessa huomannut takaa nopeasti lähestyvän valottoman pellen. Sitten on pitänyt arvioida, ehtiikö toinen jarruttamaan, jos siirryn eteen.
Ehkäpä olet todellakin erilainen kuljettaja, jos et koe ongelmalliseksi sitä, että toiset autot havaitsee huonommin.
Pahimmat tapaukset ajavat sumuisella säällä / talvella valkoisella autolla ilman valoja. Tällainen tapaus et toivottavasti ole sinäkään. :)Taas puhut ulostetta. Sinähän mainostat, että ajat aina 140 moottoritiellä. Oletat, että toinen jarruttaa kun tunget eteen. Sinähän ihan selvästi keksit tai suomeksi valehtelet noita juttuja. Puheesi pyörivät kuin tuuliviiri.
- The_Rat
Tommy S. kirjoitti:
Vaikea keskustelunaihe koska polttoaineenkulutus tosiaan mitataan tunneissa ja muuttujia on paljon.
Mutta nuo ajovalot kiinnostavat. Kahdella eurolla kirkkaat polttimot jotka kestävät 40-60 tkm. Mistä voi lukea ko. valmistajan tuotteista ennemmän?Taisit nyt ymmärtää tarkoitukseni hieman väärin. Se vaihtaminen maksaa pari euroa. Polttimot täytyy tietysti ostaa.
Tietysti jos on vaikka xenonit, kestää vähän pidempään. - The mousetrap
Tommy S. kirjoitti:
Pystytkö tarkentamaan että miten ne vähentävät onnettomuuksia? Ei ymmärryksessäni vikaa ole, kun vaan selität ensin esim. Saksan ja Suomen erot ko. säännön suhteen. Saksassa, Ranskassa jne. on siis hyväksytty merkittävästi enemmän onnettomuuksia samalla kun väkimäärä on moninkertainen?
Ajan aina ajovalot päällä, ei niitä saa poiskytkettyä. Alkuperäisvarusteena on hämäräkytkin joka sytyttäisi ajovalot automaattisesti valo-olosuhteiden mukaan, mutta se on siis Suomessa maahantuojan toimesta ohitettu.
Polttoaineen kulutus ei ole pelkkä raha-asia, vaan myös energiankulutusta ja päästöjä. Vähemmän on parempi. Ja halvempaa.No miksihän ne päiväajovalot ovat tulleet pakollisiksi uusissa autoissa euroopassa? Asiaa on tutkittu ja nimenomaan kustannushyötyanalyysin perusteella on päädytty siihen että päiväajovalojen käyttöä edistetään aktiivisesti.
Linkkiä aiheesta en viitsi laittaa, KVG.
Siis ihan ranska ja saksakin tulevat "valaistumaan", ilmeisesti sielläkin halutaan muutama ihmishenki säästää. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan. - miksi-ikä
Tommy S. kirjoitti:
Pystytkö tarkentamaan että miten ne vähentävät onnettomuuksia? Ei ymmärryksessäni vikaa ole, kun vaan selität ensin esim. Saksan ja Suomen erot ko. säännön suhteen. Saksassa, Ranskassa jne. on siis hyväksytty merkittävästi enemmän onnettomuuksia samalla kun väkimäärä on moninkertainen?
Ajan aina ajovalot päällä, ei niitä saa poiskytkettyä. Alkuperäisvarusteena on hämäräkytkin joka sytyttäisi ajovalot automaattisesti valo-olosuhteiden mukaan, mutta se on siis Suomessa maahantuojan toimesta ohitettu.
Polttoaineen kulutus ei ole pelkkä raha-asia, vaan myös energiankulutusta ja päästöjä. Vähemmän on parempi. Ja halvempaa.Miksi sä setä jankutat koko ajan täyttä paskaa? Miksi nimimerkkisi on Tommy, eikä Tom of Finland, kuten oikea nimesi?
- pokmjnuo,jj
Tommy S. kirjoitti:
Kommentoinpa noita äänestyksiä, kaksi miinusäntä.
Eikö siis joidenkin mielestä kannata pestä tuulilasiaan sisäpuolelta, tarkistaa silmälasitarvettansa ja huomioida valotonta kevyttä liikennettä?
Keskustelusta on minulle oikeasti hyötyä, loogisesti ajatellen en olisi ikinä uskonut että ko. neuvoista voi saada miinuksia :)Ei kai neuvoissa sinällään vikaa ollut, nyt vain sitten irroitit ne täysin asiayhteydestään.
- Tommy S.
miksi-ikä kirjoitti:
Miksi sä setä jankutat koko ajan täyttä paskaa? Miksi nimimerkkisi on Tommy, eikä Tom of Finland, kuten oikea nimesi?
Täytyy sanoa että tämä keskustelu on kannattanut vaikka samaa mieltä olevia ei löytynytkään. On selvinnyt suomalaiseen liikenteeseen osallisista asioita joita ei aiemmin tiennyt, tai pikemminkin halunnut uskoa todeksi.
Kun olen ajellut ulkomailla ei ole muiden valottomuus ollut ongelma. Se että moni aidosti kertoo tarvitsevansa muiden valoja pärjätäkseen on kyllä rehellisesti (ei sarkastisesti) sanottuna huolestuttavaa.
Jätänpä aiheen tähän ellei KVG:n lisäksi joku keksi faktaa moniko kolari on ajettu Keskieuroopassa sinä aikana kun Suomi on pärjännyt paremmin. :) - uijokla
Tommy S. kirjoitti:
"Taajamissa valottomat autot tulkitaan pysäköidyiksi, kuten The_Rat jo kirjoittikin. Siellä on valoista hyötyä"
Historiaa kun muistellaan niin ajovalot sai jonkun aikaa sammuttaa kun tultiin maantieltä taajamaan. Taajaman ulkopuolella ne olivat ensin pakolliset.
Kaatosateella ajovalojen käyttö on järkevää. Itse en ostaisi harmaata autoa. Ja pitää niitä pysäköityjäkin autoja väistellä..."Historiaa kun muistellaan niin ajovalot sai jonkun aikaa sammuttaa kun tultiin maantieltä taajamaan. Taajaman ulkopuolella ne olivat ensin pakolliset."
Niin, mutta sitten havaittiin, että taajamissakin ajo-/huomiovaloista on hyötyä. Lisäykseksi edelliseen vielä lapset: Liikennekokemus on vähäistä ja sääntöjenkin tuntemus niin ja näin. Lapsi erottaa liikkuvat autot pysäköidyistä heikommin eikä varsinkaan osaa arvioida nopeuksia. Valojen käyttö maksaa, mutta niin myös ihmiset. - Kalma viivan takana
Autobaanoilla ei ole ajovalopakkoa. Eikä myöskään vastaantulijoita samalla ajoradalla. Mistähän saataisiin Suomeen vastaavantasoinen päätieverkko?
- Tommy S.
uijokla kirjoitti:
"Historiaa kun muistellaan niin ajovalot sai jonkun aikaa sammuttaa kun tultiin maantieltä taajamaan. Taajaman ulkopuolella ne olivat ensin pakolliset."
Niin, mutta sitten havaittiin, että taajamissakin ajo-/huomiovaloista on hyötyä. Lisäykseksi edelliseen vielä lapset: Liikennekokemus on vähäistä ja sääntöjenkin tuntemus niin ja näin. Lapsi erottaa liikkuvat autot pysäköidyistä heikommin eikä varsinkaan osaa arvioida nopeuksia. Valojen käyttö maksaa, mutta niin myös ihmiset.Näitä kun olen miettinyt niin itse ensisijaisesti KUULEN jalkaisin liikkuessani autot, ja se toimii erinomaisesti takaapäin tulevien autojen osalta - takaa tulevien valoja ei luonnollisesti edes voi havaita vaikka haluaisikin.
Tämä siis päiväsaikaan hyvällä kelillä, hämärässä valoista on luonnollisesti minullekin hyötyä.
Itse kuljettajana kannan vastuun siitä että en aja lasten päälle. En siis edellytä että lapsen täytyy tuntea liikennesääntöjä, tai edes väistää autoa. Enemmän olen huolissani (ei sarkastisesti) siitä että ihmisiä ei päästetä suojatiellä tien yli.
Katselen enemmän niitä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä joilla ei ole valoja kuin moottoriajoneuvoja (niillä lisänä rengas- ja moottorimelu) joilla on valot. Siksi muiden autojen valot ovat minulle turhat. - The mousetrap
Tommy S. kirjoitti:
Näitä kun olen miettinyt niin itse ensisijaisesti KUULEN jalkaisin liikkuessani autot, ja se toimii erinomaisesti takaapäin tulevien autojen osalta - takaa tulevien valoja ei luonnollisesti edes voi havaita vaikka haluaisikin.
Tämä siis päiväsaikaan hyvällä kelillä, hämärässä valoista on luonnollisesti minullekin hyötyä.
Itse kuljettajana kannan vastuun siitä että en aja lasten päälle. En siis edellytä että lapsen täytyy tuntea liikennesääntöjä, tai edes väistää autoa. Enemmän olen huolissani (ei sarkastisesti) siitä että ihmisiä ei päästetä suojatiellä tien yli.
Katselen enemmän niitä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä joilla ei ole valoja kuin moottoriajoneuvoja (niillä lisänä rengas- ja moottorimelu) joilla on valot. Siksi muiden autojen valot ovat minulle turhat.Joo niin varmaan kuulet yhden auton, jos on tyyni keli ja seutu on sellaista jossa liikkuu yksi auto tunnissa. Kaupunkialueella tai taajamassa missä on tiheä liikenne ja melua monesta lähteestä, niin yksittäisen auton erottaminen kuulon perusteella on mahdotonta.
Ei ole sattumaa että jalankulkijan paikka maantiellä kävellessä on vasemmassa reunassa, siitäpä näkeekin vastaantulevan valot näppärästi.
Ei kai kukaan aja tahallaan kenenkään päälle, eikä kukaan tahallaan kävele kenenkään alle. Törmäyksissä on kyse yleensä huomiovirheestä, toinen osapuoli ei ole havainnut toista. Ennakoivalla ajolla pystyy vaikuttamaan paljon tilanteisiin ja ennakointia on myös se että pidät huolta että näyt muille liikenteessä. Jospa sinun autosi valot eivät olekaan muille turhat. - Tommy S.
The mousetrap kirjoitti:
Joo niin varmaan kuulet yhden auton, jos on tyyni keli ja seutu on sellaista jossa liikkuu yksi auto tunnissa. Kaupunkialueella tai taajamassa missä on tiheä liikenne ja melua monesta lähteestä, niin yksittäisen auton erottaminen kuulon perusteella on mahdotonta.
Ei ole sattumaa että jalankulkijan paikka maantiellä kävellessä on vasemmassa reunassa, siitäpä näkeekin vastaantulevan valot näppärästi.
Ei kai kukaan aja tahallaan kenenkään päälle, eikä kukaan tahallaan kävele kenenkään alle. Törmäyksissä on kyse yleensä huomiovirheestä, toinen osapuoli ei ole havainnut toista. Ennakoivalla ajolla pystyy vaikuttamaan paljon tilanteisiin ja ennakointia on myös se että pidät huolta että näyt muille liikenteessä. Jospa sinun autosi valot eivät olekaan muille turhat.Siinä vaiheessa kun "autoja tulee joka suunnasta" tuntuu ajatus näkymättömistä (taustaan sulautuvista) autosta aika keinotekoiselta. Alkuperäinen idea lienee ollut että ohituspaikka löytyisi maantiellä paremmin, eli kyse on myös nopeusvalvonnan määrästä. Mitä vähemmän nopeusvalvontaa, sitä ennemmän ohituksia vastaantulijoiden kaistaa käyttäen.
Vaikutat asialliselta kirjoittajalta, mutta oletko kokeillut luonnossa ajatuksella tilannetta jossa autossa on toinen ajovalo pimeänä? Silloin huomaa että ei se ajovalo päivänvalolla kerro pääsääntöisesti yhtään mitään.
Täällä tietokoneruudun takana ajovalopakko kuullostaa tosi järkevältä, paitsi että se pakko ei ole läheskään ilmainen. Energiatehokkaan ja pitkäikäisen led-tekniikan kannattaja olen minäkin, eihän niistä valoista ole muuta haittaa kuin että jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä ei niitä ole. Joten autoilija ei näe kevyttä liikennettä ellei heillä ole huomioliivejä puettuna.
Aiemmin jo totesin että minulla lienee jonkinlaiset superaistit - mutta sitten ne samat kyvyt kyllä löytyvät keskieurooppalaisiltakin. Eivät he hyväksyisi vuositasolla 20 % lisää onnettomuuksia jos usean tutkimuksen voimin voidaan todistaa väite todeksi. - The_Rat
Tommy S. kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun "autoja tulee joka suunnasta" tuntuu ajatus näkymättömistä (taustaan sulautuvista) autosta aika keinotekoiselta. Alkuperäinen idea lienee ollut että ohituspaikka löytyisi maantiellä paremmin, eli kyse on myös nopeusvalvonnan määrästä. Mitä vähemmän nopeusvalvontaa, sitä ennemmän ohituksia vastaantulijoiden kaistaa käyttäen.
Vaikutat asialliselta kirjoittajalta, mutta oletko kokeillut luonnossa ajatuksella tilannetta jossa autossa on toinen ajovalo pimeänä? Silloin huomaa että ei se ajovalo päivänvalolla kerro pääsääntöisesti yhtään mitään.
Täällä tietokoneruudun takana ajovalopakko kuullostaa tosi järkevältä, paitsi että se pakko ei ole läheskään ilmainen. Energiatehokkaan ja pitkäikäisen led-tekniikan kannattaja olen minäkin, eihän niistä valoista ole muuta haittaa kuin että jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä ei niitä ole. Joten autoilija ei näe kevyttä liikennettä ellei heillä ole huomioliivejä puettuna.
Aiemmin jo totesin että minulla lienee jonkinlaiset superaistit - mutta sitten ne samat kyvyt kyllä löytyvät keskieurooppalaisiltakin. Eivät he hyväksyisi vuositasolla 20 % lisää onnettomuuksia jos usean tutkimuksen voimin voidaan todistaa väite todeksi.> Vaikutat asialliselta kirjoittajalta, mutta oletko kokeillut luonnossa ajatuksella
> tilannetta jossa autossa on toinen ajovalo pimeänä?
Hiirenloukun puolesta en osaa sanoa, mutta ainakin itse huomaan juuri tuossa tilanteessa, miten paljon paremmin näkyy se puoli autosta, jossa on se valo päällä... Esimerkkisi on hieman huono. :)
> eihän niistä valoista ole muuta haittaa kuin että jalankulkijoilla ja
> pyöräilijöillä ei niitä ole.
Pyöräilijöitä lukuunottamatta.
> Joten autoilija ei näe kevyttä liikennettä ellei heillä ole
> huomioliivejä puettuna.
Ympäristöön sulautuva jalankulkija / pyöräilijä on todellakin varsinainen vaaranaiheuttaja. Onneksi nuo liikkuvat pääsääntöisesti niin hitaasti, että reagoida ehtii hyvin.
Auto, joka lähestyy 70 km/h sivutieltä, on hieman eri asia. Sen havaitsee mieluusti paljon aiemmin, kuin pyöräilijän, joka lähestyy 17 km/h nopeudella tai jalankulkijan, joka juoksee alle 7 km/h nopeudella.
> Aiemmin jo totesin että minulla lienee jonkinlaiset superaistit - mutta sitten
> ne samat kyvyt kyllä löytyvät keskieurooppalaisiltakin. Eivät he hyväksyisi
> vuositasolla 20 % lisää onnettomuuksia jos usean tutkimuksen voimin
> voidaan todistaa väite todeksi.
Oletko siis sitä mieltä, että onnettomuustilastot keskieuroopassa osoittavat, että liikenne on siellä yhtä turvallista kuin täälläkin?
Nopeasti haettuna, ja ilmeisesti liikenneturvan tilastoihin perustuen, eniten kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tapahtuu järjestyksessä:
- Kreikka 18 / 100 000
- Portugali 18 / 100 000
- Luxemburg 16 / 100 000
- Belgia 14 / 100 000
- Ranska 14 / 100 000
Lähde: http://www.city.fi/artikkeli/Eurooppa TOP250/1199/
Onkohan noissa maissa valopakkoa?
> Eivät he hyväksyisi vuositasolla 20 % lisää onnettomuuksia jos
> usean tutkimuksen voimin voidaan todistaa väite todeksi.
Niin... Kenties juuri siitä syystä ajovalopakko on tulossa myös näihin maihin. Saksa jo mainittu esimerkkinä.
Täytyy todeta kaiken kaikkiaan, että trolliksi olet harvinaisen asiallinen. Pieni jankkaus ja tosiasioiden sivuutus on hyväksyttävä, koska muuten keskustelu olisi tyssännyt aika lyhyeen. :)
Suosittelen seuraavaksi täysin päinvastaista väitettä (jota itse jossain määrin kannatan), jonka mukaan valot ovat tärkeämpiä päivällä kuin yöllä. Yöllä pienenkin valomäärän havaitsee helposti, päivällä valoa tarvitaan enemmän (esim. parkit eivät välttämättä erotu juuri yhtään). - The mousetrap
The_Rat kirjoitti:
> Vaikutat asialliselta kirjoittajalta, mutta oletko kokeillut luonnossa ajatuksella
> tilannetta jossa autossa on toinen ajovalo pimeänä?
Hiirenloukun puolesta en osaa sanoa, mutta ainakin itse huomaan juuri tuossa tilanteessa, miten paljon paremmin näkyy se puoli autosta, jossa on se valo päällä... Esimerkkisi on hieman huono. :)
> eihän niistä valoista ole muuta haittaa kuin että jalankulkijoilla ja
> pyöräilijöillä ei niitä ole.
Pyöräilijöitä lukuunottamatta.
> Joten autoilija ei näe kevyttä liikennettä ellei heillä ole
> huomioliivejä puettuna.
Ympäristöön sulautuva jalankulkija / pyöräilijä on todellakin varsinainen vaaranaiheuttaja. Onneksi nuo liikkuvat pääsääntöisesti niin hitaasti, että reagoida ehtii hyvin.
Auto, joka lähestyy 70 km/h sivutieltä, on hieman eri asia. Sen havaitsee mieluusti paljon aiemmin, kuin pyöräilijän, joka lähestyy 17 km/h nopeudella tai jalankulkijan, joka juoksee alle 7 km/h nopeudella.
> Aiemmin jo totesin että minulla lienee jonkinlaiset superaistit - mutta sitten
> ne samat kyvyt kyllä löytyvät keskieurooppalaisiltakin. Eivät he hyväksyisi
> vuositasolla 20 % lisää onnettomuuksia jos usean tutkimuksen voimin
> voidaan todistaa väite todeksi.
Oletko siis sitä mieltä, että onnettomuustilastot keskieuroopassa osoittavat, että liikenne on siellä yhtä turvallista kuin täälläkin?
Nopeasti haettuna, ja ilmeisesti liikenneturvan tilastoihin perustuen, eniten kuolemaan johtaneita onnettomuuksia tapahtuu järjestyksessä:
- Kreikka 18 / 100 000
- Portugali 18 / 100 000
- Luxemburg 16 / 100 000
- Belgia 14 / 100 000
- Ranska 14 / 100 000
Lähde: http://www.city.fi/artikkeli/Eurooppa TOP250/1199/
Onkohan noissa maissa valopakkoa?
> Eivät he hyväksyisi vuositasolla 20 % lisää onnettomuuksia jos
> usean tutkimuksen voimin voidaan todistaa väite todeksi.
Niin... Kenties juuri siitä syystä ajovalopakko on tulossa myös näihin maihin. Saksa jo mainittu esimerkkinä.
Täytyy todeta kaiken kaikkiaan, että trolliksi olet harvinaisen asiallinen. Pieni jankkaus ja tosiasioiden sivuutus on hyväksyttävä, koska muuten keskustelu olisi tyssännyt aika lyhyeen. :)
Suosittelen seuraavaksi täysin päinvastaista väitettä (jota itse jossain määrin kannatan), jonka mukaan valot ovat tärkeämpiä päivällä kuin yöllä. Yöllä pienenkin valomäärän havaitsee helposti, päivällä valoa tarvitaan enemmän (esim. parkit eivät välttämättä erotu juuri yhtään).Juuri hetki sitten tuli vastaan punainen auto ilman valoja. Peilistä katsoin kun sen eteen ajoi kolmion takaa auto, ei sentään rysähtänyt. Jarruvalot ainakin toimivat ja ilmeisesti jarrutkin. Väkisin tuli mieleen tämä keskustelu.
Itse asiassa jos ajovalopakkoa ei olisi, niin tilanne menisi todella hulluun suuntaan. Sitten alkaisi aina vain hämärämissä olosuhteissa olemaan valottomia autoja, aina on niitä joiden mielestä valoja ei vielä tarvitse laittaa päälle. Suomessa aurinko paistaa ison aikaa vuodesta matalalta ja hämärä hiipii pikkuhiljaa. Lisäksi talvella valoisaa aikaa on todella vähän. Nythän on ollut poikkeuksellisia kelejä kesäaikaan kun on ollut pitkiä hellejaksoja ja valoa on riittänyt. Eipä tuo niin harvinaista ole että on satanut vettä koko kesän ja keli ollut kaikkea muuta kuin valoisaa. - The_Rat
Juusto... kirjoitti:
Taas puhut ulostetta. Sinähän mainostat, että ajat aina 140 moottoritiellä. Oletat, että toinen jarruttaa kun tunget eteen. Sinähän ihan selvästi keksit tai suomeksi valehtelet noita juttuja. Puheesi pyörivät kuin tuuliviiri.
Ajattelin jo jättää kommentoimatta, mutta menkööt nyt työpäivän ratoksi...
> Sinähän mainostat, että ajat aina 140 moottoritiellä.
Näin on. Useimmiten.
> Oletat, että toinen jarruttaa kun tunget eteen.
Kyllä. Jos syystä tai toisesta jonkun eteen ajan, oletan että tämä hidastaa, eikä esimerkiksi rysähdä takapuskurista läpi.
En oikein hahmota, mikä tässä on vaikea ymmärtää? - uijokla
Tommy S. kirjoitti:
Näitä kun olen miettinyt niin itse ensisijaisesti KUULEN jalkaisin liikkuessani autot, ja se toimii erinomaisesti takaapäin tulevien autojen osalta - takaa tulevien valoja ei luonnollisesti edes voi havaita vaikka haluaisikin.
Tämä siis päiväsaikaan hyvällä kelillä, hämärässä valoista on luonnollisesti minullekin hyötyä.
Itse kuljettajana kannan vastuun siitä että en aja lasten päälle. En siis edellytä että lapsen täytyy tuntea liikennesääntöjä, tai edes väistää autoa. Enemmän olen huolissani (ei sarkastisesti) siitä että ihmisiä ei päästetä suojatiellä tien yli.
Katselen enemmän niitä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä joilla ei ole valoja kuin moottoriajoneuvoja (niillä lisänä rengas- ja moottorimelu) joilla on valot. Siksi muiden autojen valot ovat minulle turhat."Itse kuljettajana kannan vastuun siitä että en aja lasten päälle. En siis edellytä että lapsen täytyy tuntea liikennesääntöjä, tai edes väistää autoa."
Näin pitääkin toimia. Harvemmin elävässä liikennetilanteessa on kuitenkaan kyse siitä, että sinä olet ainoana autoilijana ajoradalla ja tien vieressä yksi lapsi kyttää tielle tuloa. Sinun on huomioitava muuta liikennettä edessäsi, takanasi ja viereisillä kaistoilla, luettava liikenneopasteita ja valvottava ajoneuvosi nopeutta. Saattaa käydä niin, että huomiosi on juuri kriittisellä hetkellä kiinnittynyt muualle, etkä huomannutkaan lasta ajoissa.
Olisi varmasti sinunkin mielestä hyvä pyrkiä välttämään tilanne, jossa lapsi tulee auton eteen liian lähelle. Lapsi jää todennäköisemmin tien reunaan odottamaan silloin, kun käytät valoja, eikä vaaratilanne pääse kehittymään hätäjarrutukseksi tai -väistöksi. Niistä voi sitä paitsi aiheutua uusia vaaratilanteita, kuten peräänajoja tai ajoneuvon hallinnan menettämistä.
"Katselen enemmän niitä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä joilla ei ole valoja kuin moottoriajoneuvoja (niillä lisänä rengas- ja moottorimelu) joilla on valot. Siksi muiden autojen valot ovat minulle turhat."
Tässä kohtaa kritisoisinkin yksittäisen väittämän sijasta asennettasi. Liikennesääntöjä ei voi tehdä pelkästään sillä perusteella, mitä sinun selviytymisesi liikenteessä vaatisi. Siellä on - jo mainitsemieni lasten ja vanhusten lisäksi - myös osittain näkövammaisia ja kuuroja.
Järkevämpi malli on ensin keskustella sääntöjen järkevyydestä ja pyrkiä tarvittaessa muuttamaan lainsäädäntöä, eikä vain jättää omavaltaisesti joitakin lakipykäliä noudattamatta. - Tommy S.
uijokla kirjoitti:
"Itse kuljettajana kannan vastuun siitä että en aja lasten päälle. En siis edellytä että lapsen täytyy tuntea liikennesääntöjä, tai edes väistää autoa."
Näin pitääkin toimia. Harvemmin elävässä liikennetilanteessa on kuitenkaan kyse siitä, että sinä olet ainoana autoilijana ajoradalla ja tien vieressä yksi lapsi kyttää tielle tuloa. Sinun on huomioitava muuta liikennettä edessäsi, takanasi ja viereisillä kaistoilla, luettava liikenneopasteita ja valvottava ajoneuvosi nopeutta. Saattaa käydä niin, että huomiosi on juuri kriittisellä hetkellä kiinnittynyt muualle, etkä huomannutkaan lasta ajoissa.
Olisi varmasti sinunkin mielestä hyvä pyrkiä välttämään tilanne, jossa lapsi tulee auton eteen liian lähelle. Lapsi jää todennäköisemmin tien reunaan odottamaan silloin, kun käytät valoja, eikä vaaratilanne pääse kehittymään hätäjarrutukseksi tai -väistöksi. Niistä voi sitä paitsi aiheutua uusia vaaratilanteita, kuten peräänajoja tai ajoneuvon hallinnan menettämistä.
"Katselen enemmän niitä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä joilla ei ole valoja kuin moottoriajoneuvoja (niillä lisänä rengas- ja moottorimelu) joilla on valot. Siksi muiden autojen valot ovat minulle turhat."
Tässä kohtaa kritisoisinkin yksittäisen väittämän sijasta asennettasi. Liikennesääntöjä ei voi tehdä pelkästään sillä perusteella, mitä sinun selviytymisesi liikenteessä vaatisi. Siellä on - jo mainitsemieni lasten ja vanhusten lisäksi - myös osittain näkövammaisia ja kuuroja.
Järkevämpi malli on ensin keskustella sääntöjen järkevyydestä ja pyrkiä tarvittaessa muuttamaan lainsäädäntöä, eikä vain jättää omavaltaisesti joitakin lakipykäliä noudattamatta."Järkevämpi malli on ensin keskustella sääntöjen järkevyydestä ja pyrkiä tarvittaessa muuttamaan lainsäädäntöä, eikä vain jättää omavaltaisesti joitakin lakipykäliä noudattamatta. "
Eikös juuri tästä ole kyse, keskustella siitä moniko ei oikeasti havaitse valotonta ajoneuvoa (sisältäen tukkirekat ja bussit). Niin kauan kuin pyöräilijöillä ja jalankulkijoilla ei ole huomioliivejä on heidän havaittavuutensa huonompi.
Esimerkiksi suojatiet ovat hyvä paikka testata tämä. Yllättävän moni autoilija ei väistä jalankulkijaa, vaikka huomioi kyllä muut autoilijat. Tai liikennevalot. Onko kyse tahallisuudesta, vaiko siitä etteivät näe huomioliivittömiä ihmisiä?
En siis usko että ajovaloilla valoisaan aikaan on sitä merkitystä liikenneturvallisuuteen jonka moni uskoo sillä olevan. Itsekin aikoinaan vilkutin valottomille, mutta vain siksi että he välttyisivät 50 euron sakolta. En siksi että en olisi havainnut heitä. - uijokla
Tommy S. kirjoitti:
"Järkevämpi malli on ensin keskustella sääntöjen järkevyydestä ja pyrkiä tarvittaessa muuttamaan lainsäädäntöä, eikä vain jättää omavaltaisesti joitakin lakipykäliä noudattamatta. "
Eikös juuri tästä ole kyse, keskustella siitä moniko ei oikeasti havaitse valotonta ajoneuvoa (sisältäen tukkirekat ja bussit). Niin kauan kuin pyöräilijöillä ja jalankulkijoilla ei ole huomioliivejä on heidän havaittavuutensa huonompi.
Esimerkiksi suojatiet ovat hyvä paikka testata tämä. Yllättävän moni autoilija ei väistä jalankulkijaa, vaikka huomioi kyllä muut autoilijat. Tai liikennevalot. Onko kyse tahallisuudesta, vaiko siitä etteivät näe huomioliivittömiä ihmisiä?
En siis usko että ajovaloilla valoisaan aikaan on sitä merkitystä liikenneturvallisuuteen jonka moni uskoo sillä olevan. Itsekin aikoinaan vilkutin valottomille, mutta vain siksi että he välttyisivät 50 euron sakolta. En siksi että en olisi havainnut heitä."Eikös juuri tästä ole kyse, keskustella siitä moniko ei oikeasti ..."
Pyydän anteeksi. Sekoitin mielessäni sinut aloittajaan, joka kertoi ajavansa ilman valoja.
"Yllättävän moni autoilija ei väistä jalankulkijaa, vaikka huomioi kyllä muut autoilijat."
Aivan totta. Tämä on ihan tahallista sääntöjen rikkomista, kun annetaan vain mennä 'isomman oikeudella'. Suojatietä lähestyttäessähän pitäisi paitsi tarkkailla jalankulkijoita, myös antaa esteetön kulku. En siis näe tällä suoraa yhteyttä käytävään keskusteluun.
- The mousetrap
Eihän sitä nyt mitään valoja vilkutella, ollaan kuten sinua ei olisikaan, niinkuin sinä haluat. Minulla ainakin "lakkaavat" vilkut toimimasta kun perässä ajaa valoton auto, lienee jotain tarttuvaa.
Ajeletko mersulla, niissä taitaa olla erikoisen heikot valo- ja vilkkuosat kun ei niihin uskalla koskea? Eipä nuo normaaliautossa käytöstä rikki mene, kestänevät muutaman miljoona renkutusta helposti. - 13+8
retkuilijalla on halvat huvit ( jollei poliisi satu huomaamaan)
- jwhx
Kyllä itse ainakin räpäytän valoja (melkein aina) kun näen auton tulevan vastaan ilman ajovaloja. Selväähän se on että valoton auto on vaikeampi havaita kuin valoja käyttävä. Ja samoin nämä mopoilijat jotka painelevat ilman valoja, niitä on vielä vaikeampi huomata.
Eiköhän se ole jokaiselle tielläliikkujalle palvelus kun itse laittaa ne valot päälle. Ei ole iso homma oman ja muiden turvallisuuden kannalta.
Ja vaikka olisikin selkeä ja aurinkoinen sää niin kyllä ne ajovalot auttavat auton huomaamisessa. Varsinkin jos aurinko paistaa sieltä suunnalta mistä auto tulee. Niitä kun ei aina huomaa vaikka kuinka olisi valoisaa....- 3+17
Yleensä nää valottomat on vanhoja saksalaisia autoja, esim mersu. Kannattaa räpäyttää, aika moni on ilmeisesti taas unohtanut valot.
- mielentervhäiriöinen
"Mieiisairaat"? Ei kai sellaisia paljon tuolla liikenteessä ole. Juuri heidän takiako "piruilet" todella älykkäästi?
Onko joku joutunut vaihtamaan valonvaihtimen joskus? Eipä toi vilkkuviiksikään ole vaihtoon mennyt.
Ei ole kaikki nyt tällä kaverilla kohdallaan. - pimeetä touhua
Ja minä kun olen luullut, että ne valottomat autot ovat jotenkin viallisia sähkölaitteiltaan tai akku niin heikossa hapessa ettei kärsi laittaa valoja päälle.
- Retkuilija
Jostain sähkölaitteiden käytöstä pitää tinkiä kun museopelillä ajelee.
- The End.
Aja vain mutta onko oman etusi mukaista olla näkymätön? No joo, jos ei nyt ihan näkymätön, niin kyse on siitä missä vaiheessa sinut havaitaan. KYSE ON SIIS SINUN OMASTA TURVALLISUUDESTA (es. rekan ohitustilanteessa ohitttaja ei havaitse sinua ajoissa). Jos se ei merkitse sinulle mitään niin ilmoita vakuutusyhtiöön ettei mahdollisesti aiheuttamaasi kolaria sitten tarvitse korvata (tässä vakuutusyhtiöt vois kyllä ottaa selkeän linjan että lain rikkominen alentaa tai poistaa korvauksen). Et voi luottaa siihen että sinuun törmäävä auto on pienempi kuin sinun, joten ensi kerralla voi olla sinun vuorosi. Toisaalta näin tyhmyys vähenisi pallolta, kun hautausurakoitsija siivoaisi jäänteesi mustaan säkkkiin. Aloittajan kaltaisille mielisairaille ei saisi myöntää ajokorttia. Tuunaa ny edes LED-päivävalot koslaasi.
- Retkuilija
Ei sovi mitkään Led-valot 72-malliseen katiskaan.
- Minä taas
http://www.edilex.fi/virallistieto/mt/livm19970002
Siinä olennaista on vastalauseita, kohta II
Allekirjoittanut kansanedustaja Bremer valittiin "autoilevan asialla", on liikennetoimittaja. Kertoo mm. että ajovalojen käyttö lisää onnettomuuksia.
- Ilman valoja päiväaikaan ajavaa sakotetaan kovemmin kuin pysäköintivirheestä.
- Lauantai-iltana juoksi peura tien yli, ja jos katselee PELKÄSTÄÄN moottoriajoneuvoja voi jäädä paljon näkemättä - ja se on huono asia.- The_Rat
Tuohon voi todeta vaan, että kun autossa on valot, sitä ei tarvitse yrittää tiirailla. Sen näkee jopa sivusilmällä...
Sen sijaan valoton auto on etsittävä. Varsinkin aurinkoisella säällä kun ajelee lasit silmillä, niin valottoman havaitseminen on joskus oikeasti vaativa urakka (esim. viimeksi eilen joku ajeli vihreällä autolla ilman valoja - ei näkynyt varjokohdassa tiellä ollenkaan about 1,5 kilometrin päästä). - The mousetrap
The_Rat kirjoitti:
Tuohon voi todeta vaan, että kun autossa on valot, sitä ei tarvitse yrittää tiirailla. Sen näkee jopa sivusilmällä...
Sen sijaan valoton auto on etsittävä. Varsinkin aurinkoisella säällä kun ajelee lasit silmillä, niin valottoman havaitseminen on joskus oikeasti vaativa urakka (esim. viimeksi eilen joku ajeli vihreällä autolla ilman valoja - ei näkynyt varjokohdassa tiellä ollenkaan about 1,5 kilometrin päästä).Tuossa se villakoiran ydin juuri on. Kun autossa on valot päällä sen havaitsee ilman erityisiä ponnisteluja, silloin voi keskittyä seuraamaan muuta liikennettä. Jos kaikki ajavat ilman valoja, on käytettävä paljon enemmän aikaa kaikkien havainnointiin.
- heikolla hapella
Bremer on pihalla.
Muutama vuosi sitten olin Mechelinkadun alussa siinä Linnankoskenkadun lopussa valoissa mun kanssa vierekkäin menossa keskustan suuntaan. Olin vasemman puoleisella kaistalla, hän oikean puoleisella. Aluetta tuntevat tietävät, että oikean puoleisella on sitten autoja parkissa eli kaista käytännössä loppuu. Kun valot vaihtuivat vihreään lähdin normaalin reippaasti perhautollani liikkeelle, Bremerin prätkä taisi sammua tai ainakin yski pahasti. Kun sitten sai "miehekkään" pelinsä liikkeelle yritti hän selkeää ylinopeutta kaahaamalla ehtiä koukkaamaan edestäni. Ajoin jo sallittua nopeutta ja huomasin toki sivupeilistä mitä kaveri aikoo. Katsoin parhaaksi olla tekemättä mitään yllättävää eli jatkoin omalla kaistalla tasaisella nopeudella. Bremer alkaa kiilata kylkeen kun se oma kaista autoja täynnä... Kiihdyttää vielä hetken ja vetää liinat kiinni kun tajuaa ettei ehdikään edestä ohi. Sitten seuraavissa valoissa siinä Lehtovaaran kohdalla alkaa säksättää jotain sen kypärän sisältä. Avaan sivuikkunan ja kehtaa huudella että "HUOMASITKO KUN MEINASIT KIILATA MOTORISTIN!?" Sanoin vaan että taisit ihan itse onnistua koko urakassasi kun ensin sammutit kai pyörän ja sitten koko peli meinasi lähteä käsistä.
Bremerin puheisiin ei ole paljon korvan lotkauttamista. Liikenneasioissa ainakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27517546Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245645- 1212631
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172135Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361788Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111040- 59970
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45933Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32931