No niin tein sen laskelman vaikken millään viitsisi:
Maalämpö vs. suorasähkö
Talo 200 neliötä Jyväskylässä
Iv kone nestekierrolla
Lattialämmitys
4 henkeä
Johtuminen 17160 kWH
Käyttövesi 3400 kWh
Ilmanvaihto 4004 kWh
Eli kokonaisenergiantarve 24564 kWh/v
Tehontarve 9,2 kW
Ominaiskulutus 47,2 kWh/kuutio,v
Sähkönkokonaishinta painotettu ka. 7,70 snt kWh
www.energia.fi
Suora sähkö 24564 * 0,077€ = 1891,43€
Lämpöpumppu COP 3,5 Mitoitus 96%. 24564/3,5*0,077 =540,41€
Eroitus SUORA SÄHKÖ - MAALÄMPÖ = 1351,03 € VUODESSA
Ei kannata sekoittaa asoita, ne on aika helppoja !
Maalämpö vs. suorasähkö
Talo 200 neliötä Jyväskylässä
Iv kone nestekierrolla
Lattialämmitys
4 henkeä
Johtuminen 17160 kWH
Käyttövesi 3400 kWh
Ilmanvaihto 4004 kWh
Eli kokonaisenergiantarve 24564 kWh/v
Tehontarve 9,2 kW
Ominaiskulutus 47,2 kWh/kuutio,v
Sähkönkokonaishinta painotettu ka. 7,70 snt kWh
www.energia.fi
Suora sähkö 24564 * 0,077€ = 1891,43€
Lämpöpumppu COP 3,5 Mitoitus 96%. 24564/3,5*0,077 =540,41€
Eroitus SUORA SÄHKÖ - MAALÄMPÖ = 1351,03 € VUODESSA
Ei kannata sekoittaa asoita, ne on aika helppoja !
Vastaukset 49
Vanhimmat
Sähkön hinnan otin kohdasta kulutus 18000kWh vuodessa, kun ei muita ollut suoralle sähkölle.
Jos se sentin muttuu suuntaan tai toiseen mittakaava lieneen selvä ! ;)
Suomessa ollaan jälkijunassa maalämmön kanssa, johtuen 70-luvun munauksista. Kyllä Maalampö pitemmän päälle on edullinen ja maksaa itsensä takasin 5- 7 vuodessa.
Kuinka halvalle te niitä pumppuja saatte? Minulla oli maalämpötarjous pari vuotta sitten yli 13.000€ (osatehomitoitettu pumppu, porakaivolla, asennuksineen).
14700 e
- Pumppu IVT C5
- Porakaivo 120 m
- Keruupiiri
- Litkut
- 174 m2 Greenline lämmitysputket, jakotukit jne.
- Asennus
Miksi käytät maalämmöllä samaa halvempaa energian hintaa, kuin sähkölämmityksellä? K2 sarakeessa hinta on jo yli 10 senttiä, eikö tämä olisi oikea maalämmölle? Mainitset mitoituksen olevan 96%, mutta silti lasket koko kulutuksen pumpulla tuotetuksi (10% kotiin päin veto)?!
Vertailun voi tietysti tehdä suoraan sähköön, mutta yleensä tuon kokoinen talo on jonkin verran varaavalla lämmityksellä.
Tehdäämpä talo enemmän varaavaksi jolloin sähkölämmitykse kilowatti maksaakin vaikka 7 senttiä (=1719€).
Maalämmön todellinen kilowatti tuleekin nyt kalliimmaksi, pienemmän kulutuksen vuoksi (10 senttiä) ja huomioidaan myös se mainittu 4% suoraa sähkölämmistä (=771€).
Ero onkin nyt 948€. Pienellä manipuloinnilla sait maalämmön näyttämään yli 50% todellista halvemmalta.
...
Huom. Mitoitus on 96% tehosta ja lähes 100% energian tarpeesta
Voihan noiden senttien kanssa pelata, mutta työn ohessa en viitsinyt tarkemmin laskea..
Otetaan vaikka nyrkkisäännöksi 1000€ vuodessa halvempi.
Se on mielestäni jo säästöä !
Vertailu oli nimen omaan suoraa sähköä kohtaan.
No 70% osatehomitoitus riittää tuottamaan 96% energiasta.
Hyväksyn nyrkkisääntösi suuntaa antavaksi. Sovitaanko että maalämmöllä voi säästää vuositasolla 5€/m²?
Sovitaan vaan koko valtakunnan nähden ;)
Tosin säästö ei ole ihan lineaarinen. Kuitenkin eri kuin sähkömiesten laskuissa !
Tuo kulutuslukema tuolta kuopion energian sivuilta kuvaa hyvin -90 luvun kämppiä. nykyään on tiukemmat määräykset ja vaatimukset.
-90 luvulla riitti 125mm villaa ja vakio kolmelasiset ikkunat. katolla saattoi posottaa huippuimuri.
syksyllä 2003 vaatimukset tiukentuivat n.30% ja väitän, että nämä uudet määräykset eivät näy kuopion energian sivuilla. koska muuten siellä olisi valinnaisena 2003=>
eli kun tuosta 17000kwh:sta ottaa pois tuon 30% =>11900kwh, joka tuntuu edes jollain tapaa uskottavalta ja sitten kun vielä otetaan huomioon, että maalämmössä ei yösähkö kannata, niin ero kaventuu melkoisesti
Sitten, vielä käytännössä nykyään jokaiseen taloon asennetaan varaava takka, jossa varmasti poltellaan pari mottia vuodessa. eli ostoenergia putoaa => 10000kwh
sitten sivulle www. vaihtovirta.fi
otin etelä suomen energian siirtoyhtiöksi, eikä ole mitään käsitystä missä sijaitsee, mutta luulisin, että etelä suomessa.
tulee 780e/vuosi 50%/50% yö päivä suhteella, kilpailuttamalla säästtäisin 11e, mutta en taida vaihtaa noin pienen eron takia.:)
sitten pumppuratkaisu 2857kwh
yleissähkö tulee 318euroa. kilpailuttamalla säästäisin 16e.. nääh ei kiinosta :)
no joka tapauksessa ero on 462e
Ja joku voi väittää, ettei polta puita ja että rakentaa niin pirun huonosti, että menee 40000kwh
ja etsiä jostain jotain kulutusarvioita, jotka eivät välttämättä täsmää oman kämpän kanssa mitenkään.
Jos noita laskee, niin pitää tietää mitä laskee.
Totuus on se, että uudessa määräyksien mukaan rakennetussa 200m2 kämpässä tuo kulutus ei ole mitään 17000kwh ja se on fakta.
Unohda Kuopio ;)
Tuo laskelma on vuodenvanhan LVI ohjelman antama vuotohäviö normaalille omakotitalolle.
Ja pitää paikkaansa !
n. 47kWh/neliö,v ei ole paljon.
Laskelmissa ei tietenkään käytetä varaavaa takkaa, pönttö. Puu se vasta maksaa (sinulla se on tietysti ilmaista).
Taas kerran toistan, verrattiin SUORAA sähkö maalämpöön !!!
Mikä ihme 40 000 kWh...haloo
Olet tainnut ennenkin esittää näitä ohjelman lukemia ja minusta on suuren puoleisia. Oletko varma että se arvioi kulutusta? Ettei vain olisi mitoitustyökalu? Eli laskee sen verran varman päällee että taatusti tehot riittää? Itse olen monesti naputellut tuota Kuopion energian laskuria ja siitä tulee mielestäni todellisen suuruisia arvioita. Itse asiassa ne ei varmaan ole arvioita vaan kokemusperäisiä todellisia tyypillisiä kulutuslukemia, jotka tulee tialastoinnin perusteella.
Suuruusluokaltaan oikein, laskin kuitenkin tarkat hinnat sähköyhtiöni hinnastosta.
Sähkölämmitteisessä talossa menee yösähköä energiatarpeesta yli 60 %, mm. kaikki lämmin vesi lämmitetään sillä. Lisäksi osittain varaava laatta. No tarkaksi hinnaksi tulee 1528 eur.
Jos maalämpöpumppu tuolla 3,5 kertaa pienemmällä kulutuksella selviää niin sähkön hinnaksi tulee 577 eur. Lisäksi taloussähkö jota menee 4000 Kwh maksaa sähkölämmitteisessä talossa 260 eur ja maalampötalossa 290 eur (koska 2-aikatariffi on sähkölämm. talossa)
Sähkölaskujen eroksi tulee 921 eur/vuosi noilla kulutuslukemilla. Paljonko sitten järjestelmä maksaa, siitä takaisinmaksun voi laskea.
Todellisuudessa energiankulutus on pienempi uudisrakennuksessa, usein varaava takka myös tehdään joka tuota 921 euron eroa pienentää.
Näin suurella energiankulutuksella maalämpö voi olla varteenotettava vaihtoehto (200 m2, n 25000 Kwh/vuosi), mutta tällä palstalla kun väki jo 150 m2 taloihin, jotka nykymääräysten mukaan varustetaan paremmalla eristyksellä ja lähes aina mm. takalla suunnittelee maalämpöjä.
Alle 180m2 matalaenergiataloon ja alle 160m2 nykymääräysten mukaan tehtyyn taloon ei kannata maalämpöä laittaa. Sitä isommissakin taloissa selvittäisin kyllä vielä pellettivaihtoehtoakin ensin.
Se on nimenomaan mitoitustyökalu.
Mutta ei siinä kokemuspohjalta ole suuria heittoja.
Heitot syntyy siitä kun on erilaisia ihmisiä:
- Ns. normaalityyppi, käyttää takkaa lähinnä tunnelman vuoksi, saunoo, polttaa pihavaloja jne.
- Takanpolttajat, jotka keräävät kaiken puun mistä saavatkin. eli säästäjät
- Kitupiikit eli huonelämpötilat alle 20 ei valoja, juoksee tarjousten perässä jne.
- huijarit, jotka polttaa takkaa salaa ja valehtelee kulutuksen alakanttiin.
- Historoitsijat, jotka muistavat kulutuksen vuodelta 1969 jolloin alin pakkanen oli -5 astetta
Tässä on sitten se sylttysoppa. mitä täällä pohditaan ;)
Minä en laske joka euron perään, tuuletan kunnolla, LTO vaihtaa ilmaa kunnolla jne.
Ja kulutan enemmän kuin tuo alle 50 kWh/neliö vuodessa.
En rupea täällä enemmän vatkomaan asioita. Täällä tämä pieni porukka vääntää ja säätää aamusta iltaan asoista millä ei loppupelissä ole paljoakaan merkitystä.
En jaksa enään alkaa lakskemaan mitään, mutta tiedän että patterilämmitystalossa voi halvemman sähkön osuus olla 2/3 osaa eli 66% kokonaiskulutuksesta, eli taloussähkö mukana (vuodenaiaktariffi). Varaavassa yösähkössä (vesi) lämmityksen yöosuus on 100% ja kokonaiskulutuksesta 75%.
Sulpu ilmoittaa maalämpöpumpun keskimääräiseksi hyötyketoimeksi 2,6...3,6 kun tarkastellaan koko vuotta.
Mutta kuten on monesti todettu, niin eipä näillä pitkässä juoksussa ole juurikaan eroa tai jos on niin tulevaisuudesta ei tiedä että miten päin ero lopulta on. Pääaisa että kaikki on tyytyväisiä omaansa ja saadaan keskustelua aikaan :)
Ei kai se vain ole työkalu nimen omaan maalämmön mitoittamista varten?
Ei vaan LVI ohjelma
Progmann Oy:stä Raumalta
Ei ole puu ilmaista, silti sitä vaan poltellaan, jopa maalämpötalossa. Siis näin käytännössä, no okei ei sitten polteta puuta lainkaan. Leikitään ,että takka on jätetty kauppaan. :)
Kuopion energia antoi samat lukemat, kun tuo sinun ohjelmasi, siitä päättelin, että se käyttää vanhoja hyväksi koettuja arvoja.
Sanotaanko näin, että noilla arvoilla ja kulutuksilla tuntuisi järkevältä sijoittaa 10000e lisää, jos sillä tosiaan säästää 1300e/vuosi. kun noita omia kulutuksia katselee, niin ei voi kuin todeta, että olen minä vaan aikas pihin kämpän rakennellut... :) heh heh
siis tottakai 1300e on iso raha, sillahän saa maksettua 10000e investoinnin 7,7 vuodessa takaisin, jos ei ota huomioon korkokuluja, jotka siis sisältyvät sähkön hinnan nousuun. kolmen prosentin korollakin ja 109e kuukausierällä 8v 9kk
Eli myönnän, että noilla edellä mainituilla lukemilla maalämpö kannattaa.
Ja pakko myöntää, että tässähän alkaa epäilemään omaa sähkölaskuaankin. niin hyvin on asiat perusteltu.
Ei maar ihan ilman sarvia ja hampaita...
minimieristyksellä (rak mk c3 ja c4) varustetussa 200m2 ja jopa penemmissäkin kämpässä uskon maalämmön kannattavan. ns matalaenergiatalossa se ei mielestäni kannata
ainakaan ihan pienillä neliöluvuilla.
Sinänsä maalämpö on hyvä systeemi. mutta mielestäni järkevämpää on eristää kämppä kunnolla. Jos itse rakentaisin nyt, niin laittaisin 250mm villaa tuulensuoja 150mm lattian alle, 500mm katolle, selektiivi argon ikkunat ja ehdottomasti enerventin.
osa näistä on nykyäänkin. yulee se katto vastaan villojenkin määrässä.
Mutta kyllä maalämpömyyjätkin koulutusta tarvitsevat. ei tuollaisia laitteita saisi pistää merkanttia myymään (minulle yritti)
Mielestäni pissivät omille kintuilleen, kun yrittävät myydä esim. 120m2 hyvineristettyyn kämppään pumppua ja esittävät tuulesta temmattuja laskelmia. Sanoisivat rehellisesti, ettei kannata. Provikkapalkka varmaan monella.
minimivaatimus olisi minusta että osaisi laskea energiankulutuksen piirustuksista. 10-15 min homma jos osaa.
On ihan hyvä, että näitäkin joku laskee.
Minä en yhden kiloeuron kokonaiskustannuksellani vaihtaisi mihinkään, jollakin toisella voi olla toisin. Jos rakentaisin samanlaisen mökin uudelleen, ottaisin vieläkin sähkön.
Sanotaanko näin, että nyrkkisääntönä yli 200m2 normaali eristeillä tai yli 300m2 matalaenergia => maalämpö, pelletti, ym.
alle 100m2 normikämppä tai alle 150m2 matalaenergia => suora sähkö
kaikki siltä väliltä kannattaa aina miettiä ja laskea tapauskohtaisesti. ja varautua siihen, että teki niin tai näin, voi mennä pieleen. voi nousta korot, sähkön hinta, öljyn hinta tai rikkoutua laitteet. ja aina on naapurilla hauskaa.
eli jos haluaa pistää varman päälle, niin muuttaa vuokralle kerrostaloon. ei tarvi murehtia lämmityksistä.
Sanotaanko, että on hienoa, että on vaihtoehtoja.
siitä jotta olet laskenut. Tätä olen usein pohtinut.Perusnyrkki sääntönä olen pitänyt jotta yksi kulutettu euro maalämpöön maksaa itsensä kolminkertaisena takaisin tai että siinä missä maalämpöä käytetään maksaa euron ja sähkölämpö kolme euroa eli voittaa kaksi euroa kun käyttää maalämpöä.
Lukekaa uusi Lämmöllä-lehti. Siinä faktaa. Harmittais minuakin jos olisin valinnut suoran sähkön ja joutuisin isoja laskuja maksamaan lopun ikäni kun naapuri lämmittelee jo siinä vaiheessa "ilmaiseksi" hehehehee
Voi sekin harmittaa että joutuu maksamaan 15 vuotta maalämpöinvestointia, kun naapuri on laittanut samalla rahalla jo pihan koreaksi ja myy talon pois hyvällä hinnalla.
Puskat ja kukat ei ole oleellisia ellei sitten kuulu näihiun kilpavarustelijoihin. Samat tyypit kaahailee työsuhdeautoillaan niin kuin ne olisi omia.
ei siinä mene kuin viisi vuotta kun maalämpö on jo maksanut itse itsensä varsinki jos neliöitä torpassa on pikuisen enemmän ku sata jarapiat päälle.
Haluaisinpa nähdä sen sun talon ostajan ilmeen kun läväytät sähkölaskun "markkinointi" mielessä hänen eteensä ja yrität takellen selittää jotta kyllä nää ylisuuret sähkölaskut mielellään maksaa kun on pihan komeana.... hehhheehehe... edelleen, sorry!!!!!
Halpoja on teidän pumput, kukn noin äkkiä hintasa haukkuu.
PS. 100 neliön nykyaikaisessa talossa maalämpö punppu ei hanki hintaansa käyttöikänään.
Kun ollaan ostamassa uudehkoa omakotitaloa, niin lainan kuukausierä on jo suurempi kuin vuoden lämmityssähköt. lämmitystapa on marginaalinen osa päätöksentekoprosessissa. Enemmän merkitystä on taatusti sillä että onko pihassa emännän mieleiset puskat ja kukat.
En ole väittänytkään jotta sadan neliön pikkutalossa maalämpö pumppu haukkuisi itseensä takaisin viidessä vuodessa. Meilläkin lämmitettävää alaa tulee n.250 neliötä ja silloin on taloudellista investoida lämpöpumppuun. Myös henkilöluku taloudessa ratkaisee, meillä kuusi henkinen perhe lemmikit ja pelkkä lämpimän veden kulutus on pikkuisen toista luokkaa kuin pikkutalon keskiverto perheessä.
Siis mitenkään nyt sun emäntääsi loukkaamatta mutta kyllä meitä taloudellistakin puolta ajattelevia suurperheen tehopakkauksiakin löytyy. On opetettu ettei raha kasva puussa eikä myöskään kukkapuskassa!
Pistää se vähän miettimään jos yhden vuoden sähkön kulutuksella maksaisi pari kuukautta lainan lyhennystä!! Ja nyt puhun TAAS 250 neliön talosta jossa suora sähkölämmityksen ottaminen on älytöntä.
pikuisen enemmän ku sata jarapiat päälle = 250 neliötä
Paljonko kuvittelet säästäväsi lämpöpumpulla? Väitän että alle 1300€/vuodessa sähkölämmitykseeen verrattuna.
Itse maksan vuoden lämmityksen hinnalla 80% yhden kuukauden lainamenoista.
Just joo... älä ny kepu viitti puhua paskoo... taitaa poijalla olla niskassaan melekoset lainat!? ;)
Kyllä mä kuvittelen kun olen tähän rakennusprojektiin lähtenyt että rahaa kuluu, monenlaiseen ja jokainen "säästetty" 1300 € on kaikki kotiinpäin.
Henkilökohtaisesti uskon että rakentamalla isompaa taloa ei varsinaisesti säästä yhtään mitään muuta kuin ehkä hermojaan kun tilaa tulee lisää mutta asumismenot voi olla KOHTUULLISET sitten kun joskus talossa asutaan..... ja taas sästyy hermoja ja euroja :-)
Eipä paljo huvittaisi sun pöksyissä olla.......
Perskele kun mulla vanhemmat elää vielä ja oon joutunu rakentaan talon omillani, eli pankista otetulla vellalla.
Jos tämä keskustelu alkaa mennä paskan jauhamiseksi, niin enpä jatka aiheesta.
PS. Ehkä se sähkölämmitys ei olekaan niin kallista, kun mitä pumppumyyjä sanoi?
Riitääkä 13.000€ pumpuun meneisiin kuluihin?
Ihan kehittävällä pohjalla tämä keskustelu on kun voidaan asioita tarkastella sun ja mun näkökannalta. Ystävyydellä, asiat on asioita eikä ole perintöä kun onneksi vielä molemmat vanhemmat elävät ja ainakin vielä eilen voivat ihan hyvin
Että hyvä tarjous saatiin asennettuna eikä tarvii itse laittaa tikkua ristiin lämpökaivo, keruuputkisto, pumppu tykötarpeineen, vesikiertoinen lattialämmitys ja viilennys. Ei ihan ilmainen kyllä ollut mutta aika liki tuota 13000 €
No luulisin ettei se sunkaan 250 neliön talo ihan velaton ole? Vai onko se jo kovinkin vanha? Ei tässä suuremmin hervmostuta, mutta en viitsi lähteä mukaan loan heittoon.
Jos säästät lämmityksessä 1300€/vuosi ja maksat pumpusta 13000€, niin miten se maksaa itsensä viidessä vuodessa?
Tottakait sitä velkaa on, harvalla kait on varaa talojansa rakentaa ilman ulkopuolista rahoittajaa. Velkarahalla itseasiassa koko maailmaa pyörii. Jos kukaan ei ottaisi velkaa niin ei sitä mitään saisikaan. Talo on uusi ja takuuvarmasti velalla ja kovalla työllä tehty. Ei sitä kannata kenekään kadehtia, enkä tarkoita jotta kukaan kadehtisikaan. Muistaakseni koko juttu lähti rönsyilemään maalämmön ja suoran sähkön erosta joka ainakin meidän elämisen budjetissa on laskettu siten että joskus saataisiin velat hoidettua niin pitää pystyä taloa lämmittämään ei vain viisi vaan jopa kaksikymmentä vuotta... siinäpä miettimistä. Meidän perheessä suunnitelmat tehdään pidemmäksi ajaksi kuin niissä joissa talo tehdään halvalla, asutaan kaksi vuotta ja myydään kukkaistutuksian ja pensaiden avulla kohtuu voitolla eteenpäin.
Jos me joskus meidän talo myydään (mikä vaikuttaa epätodennäköiseltä) niin rohkenen veikata ettei maalämpö ainakaan hintaa alenna.
Mä kun en osaa tuota matematiikkaa niin kauhean hyvin. Ja tossa laskukaavassa on otettu huomioon VAIN lämmity, ei siis lämmintä käyttövettä. En tiedä miten se lasketaan...
Laskukaavan lämmitettävä alakin oli pienempi, en mä osaa laskea ja siitä KIITOS PENALLE edelleenkin!
Niin sitä vaan meinasin että velan lyhennys olisi minulla vielä vähän suurempi, jos olisin laittanut maalämmön. Tässä vaiheessa ei juurikaan lämmittäisi ajatus siitä että alan säästämään 15 vuoden päästä...
Penan kanssa tuossa aikaisemmin sovittiin että maalämmöllä säästää 5€/neliö/vuosi. Eli sinun 250 (=lämpimiä neliöitä) neliön talossa säästöä kertyy luokkaa 1250€ vuodessa, jos sitä verrataan vaikka osittain varaavaan sähkölämmitykseen. Voi kyllä olla että säästö on noin suuressa talossa vähän enemmänkin.
Aivan juuri tällä logiikalla minäkin ja monet monet muut on valinneet pienet investointikulut (eli lähinnä sähkölämmityksen). Korkojen noususta varotellaan viikottain, niinpä maksan mieluummin 90000 eur lainaa kuin runsaan 100000 eur lainaa. Kun tuo maalämpöpumpun säästökin antaa odottaa ainakin 10 v, minun n 140 m2 talossa ainakin 15 vuotta. Silloin minulla on jo hyvinkin vara maksaa muutaman sata euroa vuodessa enemmän lämmityksestä. Eli laina jo silloin maksettu ja niin halvalla juoksevista asuinkuluista (=lainan lyhennykset, korot, lämmitys, vesi, kiinteistövero, aiemmin vuokra/vastike), en ole selvinnut koskaan.
Jos otetaan lainaa 200.000 tai 210.000 (5%, 20V), niin se tekee 66€ kuukausierään lisää ja 792€ vuodessa. Jos talo on maksanut 1200€ neliö, niin rahalla on siis saanut 167 neliön talon. Maalämmän säästö sähkössä on luokkaa 850€.
Eli suunnilleen nollapeliä tässä pelataan. Muutokset koroissa tai sähkön hinnassa voi kallistaa kupin kumpaan suuntaan vain, mutta vaikea tästä on kehitellä mitään kovin dramaattisia seurauksia mihinkään suuntaan.
nii eli lopputuloksena siis: korviamme myöten veloissa ja kyynärpäitä myöte laskupinossa. Sanontaki sanoo jotta mikä laulaen tuloo se viheltäen menöö.
Ei kummallakaan rikastumaan pääse, siis Kepa joka rakentaa ja myy, rakentaa ja myy jne... rikastuu muttei sähkön eikä maalämmön ansiosta vaan rehdillä työllä. Niin sitä pitää, suomi nousuun, heja grabbarna
Joo ei me taloa lämmittämällä kyllä rikastuta :) Tässä nyt puhutaan kuitenkin 20 vuoden jaksoista eikä vuosisäästö ole kummonen vaikka vertaillaan kalleinta ja halvinta ratkasiua. Etukäteen voidaan vain tehdä arvailuja ja kukapa niitä kuluja viitsii 20 vuoden historiasta alkaa laskemaan.
jaksa laskea enää mitään 20 vuoden päästä. Maalämpö on meille se ainoa oikea, kun on kuitenkin sen verran iso tuo talo ja perhekään ei ainakaan muutamiin vuosiin ainakaan vähene ;-)
joten lämpöä, lämmintä vettä ja mukavuutta tarvitaan jotta jaksellaan lainaa hoitaa. Kivaa kesää sulle ja pidä lippu korkeella, äläkä aina ole tyrmäämässä toisten ideoita ja pidä omaasi ainoana oikeana. Avarakatseisuutta..... avarakatseisuutta
Nyt tässä on kyllä joku väärinkäsitys, jos olet saanut kuvan että pidän omaani ainoana oikeana (tai yli päätään oikeana) lämmitysmuotona.
Sitä olen vain yrittänyt perustella että maalämpö ei ole niin hyvä kuin mitä moni on kuvitellut. sinäkin puhuin viiden vuoden takaisinmaksuajasta, eikä se ainakaan perustu mihinkään todellisuuteen.
Siitäkin huolimatta, hyvää kesää :)
Kyllä toi 5€ säästö/neliö kuulostaa hyvältä nyrkkisäännöltä.
Ja hyvällä tuurilla niin hyötysuhde on hyvä ja saadaan enemmänkin.
Laskeskellaan tässä vielä vähän ja ostetaan sit halpaa maalämpöä.