HUOMIO! Rasismi valkoisia kohtaan tapahtuu aivan nenämme edessä! Emme huomaa sitä, koska MEDIA on kouluttanut vuosia meitä niin. Tällä hetkellä Keski-Euroopassa alkuperäisväestöt ovat vähemmistöinä omissa kaupungeissaan kuten Pariisissa ja Berliinissä ja jopa Tukholmassa ja jengi tappelut ja murhat kukoistavat maahanmuuton lisäännyttyä. Ranskassa yritetään tällä hetkelläkin säätää lakipykälää, jonka seurauksena VAIN vaaleaihoiset ja tummaihoiset saavat mennä keskenään naimisiin! Vaaleaihoisten ihmisten perimä ja kulttuuri katoavat silmiemme edessä. FAKTA AMERIKASSA on, että tummaihoiset ja latinot saavat tällä hetkellä enemmän lapsia kuin vaaleaihoiset. Niin tapahtuu myös muualla maailmassa. Tämä asia huomioon ottaen sekä eri avioliittolait - vaaleiden ihmisten perimä on häviämässä. Tummat hiukset, iho ja silmät ovat hallitseva geeni. Vaaleaa perimää ja identiteettiä tulisi suojella kuten uhanalaisia lajeja ja eläimiä, koska se on pian juuri sitä - katoamassa. Oma kulttuuri ja juuret ovat elintärkeitä ihmisen mielenterveydelle ja oman-minän kehitykselle. Ilman sitä olemme hylkiöitä ja muukalaisia omassa maassamme. Tämä on tärkeää! Ajatelkaa ihmiset itse, älkääkä antako median ajatella puolestanne! AMERIKAN MEDIA toitottaa kulttuurien sekoittamista, mutta kun mietitte syvemmin asiaa onko se koskaan toiminut?? Saksassa puhutaan tällä hetkellä asiasta ja he ovat syvästi sitä mieltä, että se ei toimi. Kyse ei ole rasismista vaan oman maan, väestön ja kulttuurin suojelemisesta. Omat isämme ja heidän isänsä ovat taistelleet isänmaamme puolesta ja olemme silti antamassa sitä tuntemattomien käsiin. LUKEKAA JA HUOMATKAA ITSE!
http://www.youtube.com/watch?v=3HAf-OvB77o
http://www.youtube.com/watch?v=EU4cvmk44MQ
http://www.youtube.com/watch?v=iTLB3wFM9nU
TÄMÄ EI OLE SALALIITTO VAAN ARKIPÄIVÄÄ! LUKEKAA IHMISET
32
364
Vastaukset
- Korjaan sinua
"Tällä hetkellä Keski-Euroopassa alkuperäisväestöt ovat vähemmistöinä omissa kaupungeissaan kuten Pariisissa ja Berliinissä"
Ei todellakaan pidä paikkaansa. Sekoitat kaupungin ja lähiön keskenään. Kävin juuri toissaviikolla Pariisissa ja kyllä siellä ranskalaiset ovat vahvana enemmistönä. Käy vaikka itse katsomassa, ellet minua usko.
"Ranskassa yritetään tällä hetkelläkin säätää lakipykälää, jonka seurauksena VAIN vaaleaihoiset ja tummaihoiset saavat mennä keskenään naimisiin! "
Et kai usko, että kukaan ottaa sinua todesta ellet laita linkkiä luotettavaan lähteeseen. Tuollainen lakialoite olisi herättänyt niin paljon keskustelua, ettei sinulle tuottaisi vaikeuksia linkkiä löytää.
"tummaihoiset ja latinot saavat tällä hetkellä enemmän lapsia kuin vaaleaihoiset."
Ensinnäkin latinot ovat espanjalaistaustaisia ja ihan yhtä valkoisia kuin nuo ranskalaisetkin, joista äsken kannoit huolta. Toisekseen, mikään ei estä angloja tekemästä lapsia, jos niin haluavat.
"Tämä asia huomioon ottaen sekä eri avioliittolait"
Mitkä avioliittolait?
" vaaleiden ihmisten perimä on häviämässä."
Entä sitten? Ei ihonvärillä mitään itseisarvoa ole. Monethan ruskettavatkin itseään kesäisin, ei siinä kovin valkoisina patsastella.
"Vaaleaa perimää ja identiteettiä tulisi suojella kuten uhanalaisia lajeja ja eläimiä, "
Miksi? Mikä muuten on vaalea identiteetti? Miksi haet identiteettisi ihonvärisi kautta? Voiko pinnallisemmasta enää identiteettinsä rakentaa? "Minä olen vaalea! Jupsjaps!!".
"Oma kulttuuri ja juuret ovat elintärkeitä "
Jaaha. Nyt siirryitkin jo puhumaan eri asiasta. Vai ovatko juuresi vaaleassa ihonvärissäsi? Varo ottamasta tatuointia, ettei ihonvärisi turmellu. En ole myöskään koskaan kuullut vaaleaihoisesta kulttuurista. Esimerkiksi suomalaisten ja ranskalaisten kulttuuri on aika lailla erilaiset. Japanilaistenkin kanssa meillä on enemmän yhteistä.
"AMERIKAN MEDIA toitottaa kulttuurien sekoittamista,"
Kulttuurit sekoittuvat siinä vaiheessa kun ihmiset asuvat vierekkäin. Naapurin kulttuurista omaksutaan kaikenlaista. Voit pohtia sitä seuraavan kerran kun syöt pitsaa.- ramira
Oletko katsonut tilastoja vai onko puheesi tunneperäistä? Minulla ainakin oli ennen kuin kiinnitin enemmän huomiota. Luuletko, että media haluaa kertoa heitä itseään vahingoittavia asioita kansalle. Asiat ovat hiukan monimutkaisempia. Kannattaa katsoa videot! Maailma ei ole niin puhtoinen. Ihmiset, joilla on valtaa haluavat pitää sen eivätkä he välitä paskaakaan kansalaisista. Se on valitettavasti totta. He manipuloivat ihmisiä, jotta he pysyisivät tyytyväisinä eivätkä nousisi kapinaan. Eivät he sitä halua!! Hyvä manipuloinnin työväline on media.
Keski-Euroopassa maahanmuuttajien määrä on vähän eri luokkaa kuin täällä Suomessa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_France
Tässä on yksi lähteistä, joita pyysit. Ranskassa suunniteltava lakiesitys.
http://www.brusselsjournal.com/node/3764
Tohtori David Duken nettisivut, joilta voi käydä lukemassa. Siellä on muita lähteitä ja uutisia maailman menosta.
http://www.davidduke.com/
Mistä lähtien on ollut väärin ylläpitää ja suojella omaa kulttuuriaan? Mehän suojelemme kaiken maailman eliöitä ja eläimiä, mutta miksi on väärin varjella omia tapoja ja kulttuureja? Eri kulttuureissa on eri tavat ja arvot. Joissain kulttuureissa suuret perheet ja lapsimäärät ovat haluttu ja kunnioitettu asia. Mitä enemmän lapsia sitä paremmat vanhuudenpäivät, eli turvattu vanhuus. Joissain maissa ei vain tiedetä kondomeista.
Sinä mainitsit, että on pinnallista pitää ihonväriä oman identiteetin lähteenä. Miksi sitten esim. adoptoitu tummaihoinen pitää itseään erilaisena, hylkiönä ja ns. juurettomana vaaleaihoisessa perheessä vaikka perhe rakastaisi lasta kuinka? Ja tietenkin toisinpäin. Se on täysin totta. On vaikea sopeutua mihinkään jos ei tiedä mistää tulee ja samoin on vaikea elää jos ei ole mitään yhdistävää tekijää muiden kanssa tallaajien kanssa. Mieti esimerkiksi itseäsi alkuasukasheimossa kuinka orvolta voisi tuntua.
"Jaaha. Nyt siirryitkin jo puhumaan eri asiasta. Vai ovatko juuresi vaaleassa ihonvärissäsi? Varo ottamasta tatuointia, ettei ihonvärisi turmellu. En ole myöskään koskaan kuullut vaaleaihoisesta kulttuurista. Esimerkiksi suomalaisten ja ranskalaisten kulttuuri on aika lailla erilaiset. Japanilaistenkin kanssa meillä on enemmän yhteistä"
Niinpä niin. Kaikissa maissa kulttuurit ovat erilaisia. Niitä tulisi vaalia. Me olemme kaikki erilaisia, meillä on oma historia ja kulttuuri. Miksi meidän pitäisi mahtua samaan muottiin.
"Entä sitten? Ei ihonvärillä mitään itseisarvoa ole. Monethan ruskettavatkin itseään kesäisin, ei siinä kovin valkoisina patsastella."
Mediahan niitä muoti-ilmiöitä säätelee ja muokkaa. Kun miettii miksi me ensinnäkin rusketetaan itseämme, se tulee luultavasti tuolta elokuvista ja punaiselta matolta. - Elä kuten opetat
ramira kirjoitti:
Oletko katsonut tilastoja vai onko puheesi tunneperäistä? Minulla ainakin oli ennen kuin kiinnitin enemmän huomiota. Luuletko, että media haluaa kertoa heitä itseään vahingoittavia asioita kansalle. Asiat ovat hiukan monimutkaisempia. Kannattaa katsoa videot! Maailma ei ole niin puhtoinen. Ihmiset, joilla on valtaa haluavat pitää sen eivätkä he välitä paskaakaan kansalaisista. Se on valitettavasti totta. He manipuloivat ihmisiä, jotta he pysyisivät tyytyväisinä eivätkä nousisi kapinaan. Eivät he sitä halua!! Hyvä manipuloinnin työväline on media.
Keski-Euroopassa maahanmuuttajien määrä on vähän eri luokkaa kuin täällä Suomessa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_France
Tässä on yksi lähteistä, joita pyysit. Ranskassa suunniteltava lakiesitys.
http://www.brusselsjournal.com/node/3764
Tohtori David Duken nettisivut, joilta voi käydä lukemassa. Siellä on muita lähteitä ja uutisia maailman menosta.
http://www.davidduke.com/
Mistä lähtien on ollut väärin ylläpitää ja suojella omaa kulttuuriaan? Mehän suojelemme kaiken maailman eliöitä ja eläimiä, mutta miksi on väärin varjella omia tapoja ja kulttuureja? Eri kulttuureissa on eri tavat ja arvot. Joissain kulttuureissa suuret perheet ja lapsimäärät ovat haluttu ja kunnioitettu asia. Mitä enemmän lapsia sitä paremmat vanhuudenpäivät, eli turvattu vanhuus. Joissain maissa ei vain tiedetä kondomeista.
Sinä mainitsit, että on pinnallista pitää ihonväriä oman identiteetin lähteenä. Miksi sitten esim. adoptoitu tummaihoinen pitää itseään erilaisena, hylkiönä ja ns. juurettomana vaaleaihoisessa perheessä vaikka perhe rakastaisi lasta kuinka? Ja tietenkin toisinpäin. Se on täysin totta. On vaikea sopeutua mihinkään jos ei tiedä mistää tulee ja samoin on vaikea elää jos ei ole mitään yhdistävää tekijää muiden kanssa tallaajien kanssa. Mieti esimerkiksi itseäsi alkuasukasheimossa kuinka orvolta voisi tuntua.
"Jaaha. Nyt siirryitkin jo puhumaan eri asiasta. Vai ovatko juuresi vaaleassa ihonvärissäsi? Varo ottamasta tatuointia, ettei ihonvärisi turmellu. En ole myöskään koskaan kuullut vaaleaihoisesta kulttuurista. Esimerkiksi suomalaisten ja ranskalaisten kulttuuri on aika lailla erilaiset. Japanilaistenkin kanssa meillä on enemmän yhteistä"
Niinpä niin. Kaikissa maissa kulttuurit ovat erilaisia. Niitä tulisi vaalia. Me olemme kaikki erilaisia, meillä on oma historia ja kulttuuri. Miksi meidän pitäisi mahtua samaan muottiin.
"Entä sitten? Ei ihonvärillä mitään itseisarvoa ole. Monethan ruskettavatkin itseään kesäisin, ei siinä kovin valkoisina patsastella."
Mediahan niitä muoti-ilmiöitä säätelee ja muokkaa. Kun miettii miksi me ensinnäkin rusketetaan itseämme, se tulee luultavasti tuolta elokuvista ja punaiselta matolta."Oletko katsonut tilastoja vai onko puheesi tunneperäistä?"
Kuten sanoin, olin toissa viikolla Pariisissa ja näin toki asioita omin silminkin. Sen lisäksi ostin paluulukemiseksi lehden nimeltä L'Atlas des Religions. Siinä on erilaisia uskontoaiheisia karttoja. Muun muassa kartta, jossa Ranskan moskeija-tiheys. Suosittelen katsomaan sitä, niin näet hieman todellista asian laitaa.
"Kannattaa katsoa videot!"
Minulla on periaatteena, etten seuraa keskustelupalstalla mitään linkkejä. Linkkien roiskiminen on epäkohteliasta. Tuskinpa, jos keskustelisimme kasvotusten, rupeaisit tuputtamaan naamaani jotain VHS-kasettia ja kuvittelisit että kesken keskustelujen rupeaisin tuijottamaan ruutua. Jos haluat jotain sanoa, saat sen sanoa ja perustella ihan omin sanoin. Kyllä sinun se pitää osata, jos sinulla kerran mielipide on.
"Keski-Euroopassa maahanmuuttajien määrä on vähän eri luokkaa"
Niinpä, koska itsekin asun ulkomailla olen itsekin maahanmuuttaja tässä nykyisessä asuinmaassani. Mitenköhän heidän pitäisi suojautua minun kulttuuriltani?
"Mistä lähtien on ollut väärin ylläpitää ja suojella omaa kulttuuriaan?"
Miksi sinä nyt tätä heräsit kysymään? Avauksesi oli vain juttua vaaleasta ihonväristä, jota mielestäsi pitää suojella. Ei minun kulttuurini ainakaan mikään vaalea ihonvärini ole. Sinulla ehkä voikin olla niin, mutta se vain osoittaa ettei vaalean värisilläkään ole samaa kulttuuria. Eli en oikein tiedä mitä haluat suojella, jos haluat vaalean ihonvärin kulttuuria suojella. Ei sellaista ole olemassakaan.
Eurooppa on lakannut olemasta kristitty, mutta Afrikka toisaalta on sitä mitä suuremmassa mitassa. Japanissa klassisen musiikin harrastuneisuus on paljon syvempää kuin Euroopassa tai Amerikassa. Kiinalaiset ostavat enemmän länsimaalaista taidetta kuin eurooppalaiset. Maailman suurin demokratia on Intia. Tuohon kun lisää sen, että mitään "valkoisten kulttuuria" ei ole, Suomi, Kreikka, Portugali, Amerikka ovat varsin etäällä toisistaan, niin huomaa helposti, että jahtaat harhakuvaa. Minulla on enemmän yhteistä intialaisen sivistyneen henkilön kanssa, kuin valkoisen kaljanlipittäjän.
"Eri kulttuureissa on eri tavat ja arvot"
Mikä eri kulttuuri? Suomessa vihreillä on eri arvot kuin maanviljelijöillä. Pitkäaikaistyöttömillä eri tavat kuin Ankkalammikon ruotsalaisilla. Uskovaisilla eri arvot kuin kaupunkien liberaaleilla, vanhuksilla eri kuin opiskelijoilla. Missä sinä Suomessa sen yhtenäiskulttuurin olet löytävinäsi? Kenen kulttuuria siellä aiot suojella, Irja-piispattarenko vai Olavi Mäenpään?
" Miksi sitten esim. adoptoitu tummaihoinen pitää itseään erilaisena, hylkiönä ja ns. juurettomana vaaleaihoisessa perheessä vaikka perhe rakastaisi lasta kuinka?"
Voihan noin käydä, tai voi olla käymättäkin. Mistä sinä sen syyn tiedät? Miten selität, jos noin ei käykään?
"On vaikea sopeutua mihinkään jos ei tiedä mistää tulee"
Toki, mutta miten ihonväri muka tuon ongelman ratkaisee?
"on vaikea elää jos ei ole mitään yhdistävää tekijää "
Jopas nyt innostuit. Olen huomannut, että vaikka minulla olisi eri ihonväri kuin jollakin toisella henkilöllä, voi minulla silti olla runsaasti muita yhdistäviä tekijöitä. Mitä sitä ihonväriä jäädä pällistelemään, kun voi tutustua henkilöihin sen ohitsekin?
"Mieti esimerkiksi itseäsi alkuasukasheimossa kuinka orvolta voisi tuntua. "
Ja tämä osoittaa "vaalean ihonvärin" suojelutarpeen ---- niin, siis millä tavalla?
"Kaikissa maissa kulttuurit ovat erilaisia. Niitä tulisi vaalia."
1) huomaatko, että puhut eri asiasta kuin avauksessasi? Siinä puhuit vaaleaihoisten perimän vaalimisesta. Nyt olet vetäytynyt puhumaan kulttuurien vaalimisesta, tosin edelleenkin taidat kuvitella että esim. minulla ja sinulla olisi sama kulttuuri, jota yksissä tuumin olisimme vaalimassa.
2) Miksi menit amerikkalaisen kanssa naimisiin? Miksi tuotit sellaisen Suomeen? Olisit vaalinut perimääsi naimalla omasta heimostasi. Elä kuten saarnaat.
3) Missä kohtaa aloittaisit esim. suomalaisen kulttuurin vaalimisen? Poistaisitko kristinuskon ja palauttaisit meidät pakanuuteen? Häviitäisikö kaikki lainasanat suomen kielestä? Taitaisi olla vaikea sinun sen jälkeen puhua kulttuurista :-) Kieltäisitkö pitsat ja jääkiekon? Pitäisikö naimisissa olevien naisten käyttää huivia, kuten entisaikaan? Poistaisitko radiokanavilta rokin ja televisiosta amerikkalaiset sarjat? Lopulta meille jäisi vain sahti ja sauna. Kuka sen päättäisi mitä ulkolaisia vaikutteita kulttuuriimme sallittaisiin? Sinäkö muka? Vai me kaikki omalta kohdaltamme?
" miksi me ensinnäkin rusketetaan itseämme,"
Ruskettaminen symbolisoi sellaista vaurauden astetta, että on varaa maksaa matkustamisesta aurinkoon ja vapaudesta joutilaisuuteen ja auringossa loikoiluun. Ruskettuminen oli 60-luvulla statuskysymys. Tänään se yhdistetään ehkä enemmän terveelliseen liikunnalliseen elämäntapaan. Kalpeita ihmisiä pidetään epäaktiivisina ja sairaalloisina. - B.W.
"" vaaleiden ihmisten perimä on häviämässä."
Entä sitten? Ei ihonvärillä mitään itseisarvoa ole. Monethan ruskettavatkin itseään kesäisin, ei siinä kovin valkoisina patsastella."
Tyypillistä olkinukkeretoriikkaa, jossa rotu typistetään vain ihonväriin. Tiesitkö että oikeuslääketieteessä kallon muodosta pystytään tunnistamaan, mitä rotua ihminen edustaa, jos uhrista on esim. vain luuranko jäljellä? Rotu näkyy siis fyysisesti muussakin kuin ihonvärissä. Ja rotujen välillä on myös henkisiä eroja, mikä ilmenee mm. huomattavina eroina eri rotujen keskimääräisissä älykkyysosamäärissä.
Mutta onko näkökantasi siis se, että valkoinen rotu ei ole säilyttämisen arvoinen? Oletko samaa mieltä mustaihoisista ja kaakkoisaasialaisista roduista. Vai oletko nihilisti vain valkoisen rodun suhteen. Se on uhanalainen, koska se on jo aika pieni vähemmistö maailman mittakaavassa, ja muiden rotujen edustajia tunkee massoittain valkoisten maihin ja ristiin nai valkoisia ihmisiä. Muissa kuin valkoisissa maissa tätä ei tapahdu, siis että miljoonat erirotuiset tunkevat sinne. Esim. Japanissa 98,5% väestöstä on etnisesti japanilaisia, ja hyvä niin, he tajuavat oman perimän ja kulttuurin säilyttämisen arvon.
Minun näkökantani on se, että kaikki luonnon luoma on jo itsessään säilyttämisen arvoista, ja on aina suuri tragedia, jos jokin laji tai alalaji (kuten jokin ihmisrotu) katoaa lopullisesti. Jos on sitä mieltä, että oma rodullinen perimä ei ole minkään arvoinen, onko sitten myös oman sukuperimän säilyminen yhdentekevää? Mitä väliä nyt yhdellä nimellä on? - Ei suojeltavaa
B.W. kirjoitti:
"" vaaleiden ihmisten perimä on häviämässä."
Entä sitten? Ei ihonvärillä mitään itseisarvoa ole. Monethan ruskettavatkin itseään kesäisin, ei siinä kovin valkoisina patsastella."
Tyypillistä olkinukkeretoriikkaa, jossa rotu typistetään vain ihonväriin. Tiesitkö että oikeuslääketieteessä kallon muodosta pystytään tunnistamaan, mitä rotua ihminen edustaa, jos uhrista on esim. vain luuranko jäljellä? Rotu näkyy siis fyysisesti muussakin kuin ihonvärissä. Ja rotujen välillä on myös henkisiä eroja, mikä ilmenee mm. huomattavina eroina eri rotujen keskimääräisissä älykkyysosamäärissä.
Mutta onko näkökantasi siis se, että valkoinen rotu ei ole säilyttämisen arvoinen? Oletko samaa mieltä mustaihoisista ja kaakkoisaasialaisista roduista. Vai oletko nihilisti vain valkoisen rodun suhteen. Se on uhanalainen, koska se on jo aika pieni vähemmistö maailman mittakaavassa, ja muiden rotujen edustajia tunkee massoittain valkoisten maihin ja ristiin nai valkoisia ihmisiä. Muissa kuin valkoisissa maissa tätä ei tapahdu, siis että miljoonat erirotuiset tunkevat sinne. Esim. Japanissa 98,5% väestöstä on etnisesti japanilaisia, ja hyvä niin, he tajuavat oman perimän ja kulttuurin säilyttämisen arvon.
Minun näkökantani on se, että kaikki luonnon luoma on jo itsessään säilyttämisen arvoista, ja on aina suuri tragedia, jos jokin laji tai alalaji (kuten jokin ihmisrotu) katoaa lopullisesti. Jos on sitä mieltä, että oma rodullinen perimä ei ole minkään arvoinen, onko sitten myös oman sukuperimän säilyminen yhdentekevää? Mitä väliä nyt yhdellä nimellä on?"Tyypillistä olkinukkeretoriikkaa"
Missä sinä siinä olkinuken näet? Avaaja puhui vaaleaihoisten ihmisten perimästä ja niin puhuin minäkin? Missä kohtaa se olkinukke esiintyy? Toivottavasti tiedät mitä sillä termillä tarkoitetaan. Edellä käytyyn keskusteluun se ei sovi.
"mitä rotua ihminen edustaa, jos uhrista on esim. vain luuranko jäljellä? "
Edelleenkin: entä sitten? Mitä väliä on jonkun luurangon muodolla?
"rotujen välillä on myös henkisiä eroja, mikä ilmenee mm. huomattavina eroina"
1) rotujen sisäiset yksilöiden väliset erot ovat huomattavasti huomattavampia kuin mitkään rotujen välillä löydetyt erot
2) valkoinen rotu ei nouse huipulle noissa vertailuissa, joten se on huono peruste jollekin suojelutarpeelle
"Vai oletko nihilisti vain valkoisen rodun suhteen."
Ei, minusta mikään ihonväri ei ole suojelun arvoinen, koska ihonväri ei ole kiinnostava piirre ihmisissä. Mitään muuta yhteistä et valkoisen rodun sisältä löydäkään kuin ihonvärin ja siinäkin on huomattavia vaihteluita rodun sisällä. Koska ainoa yhdistävä tekijä on ihonväri ja ihonväri ei ole ihmisyyden kannalta merkittävä asia, niin en näe tarpeelliseksi minkään rodun suojelemista.
"Se on uhanalainen, koska se on jo aika pieni vähemmistö maailman mittakaavassa"
Onko se joku uhka jos ihmisten ihonväri keskimäärin tummenee? Miksi ihmeessä?
"Jos on sitä mieltä, että oma rodullinen perimä"
Mutta mikä se on se "rodullinen perimä", kun roduissa ei ole muuta yhtenäistä tekijää kuin jotkut fyysiset piirteet? Mitä väliä on suojella jotain kallonmuotoa tai ihonväriä, kun rodun sisällä on kuitenkin paljon suurempi vaihtelu kuin rotujen välillä? Miksi haluaisit suojella sitä, että valkoiset ovat vain toiseksi älykkäin rotu? Mitä kakkosijassa on niinarvokasta, että sitä pitää suojella? - B.W.
Ei suojeltavaa kirjoitti:
"Tyypillistä olkinukkeretoriikkaa"
Missä sinä siinä olkinuken näet? Avaaja puhui vaaleaihoisten ihmisten perimästä ja niin puhuin minäkin? Missä kohtaa se olkinukke esiintyy? Toivottavasti tiedät mitä sillä termillä tarkoitetaan. Edellä käytyyn keskusteluun se ei sovi.
"mitä rotua ihminen edustaa, jos uhrista on esim. vain luuranko jäljellä? "
Edelleenkin: entä sitten? Mitä väliä on jonkun luurangon muodolla?
"rotujen välillä on myös henkisiä eroja, mikä ilmenee mm. huomattavina eroina"
1) rotujen sisäiset yksilöiden väliset erot ovat huomattavasti huomattavampia kuin mitkään rotujen välillä löydetyt erot
2) valkoinen rotu ei nouse huipulle noissa vertailuissa, joten se on huono peruste jollekin suojelutarpeelle
"Vai oletko nihilisti vain valkoisen rodun suhteen."
Ei, minusta mikään ihonväri ei ole suojelun arvoinen, koska ihonväri ei ole kiinnostava piirre ihmisissä. Mitään muuta yhteistä et valkoisen rodun sisältä löydäkään kuin ihonvärin ja siinäkin on huomattavia vaihteluita rodun sisällä. Koska ainoa yhdistävä tekijä on ihonväri ja ihonväri ei ole ihmisyyden kannalta merkittävä asia, niin en näe tarpeelliseksi minkään rodun suojelemista.
"Se on uhanalainen, koska se on jo aika pieni vähemmistö maailman mittakaavassa"
Onko se joku uhka jos ihmisten ihonväri keskimäärin tummenee? Miksi ihmeessä?
"Jos on sitä mieltä, että oma rodullinen perimä"
Mutta mikä se on se "rodullinen perimä", kun roduissa ei ole muuta yhtenäistä tekijää kuin jotkut fyysiset piirteet? Mitä väliä on suojella jotain kallonmuotoa tai ihonväriä, kun rodun sisällä on kuitenkin paljon suurempi vaihtelu kuin rotujen välillä? Miksi haluaisit suojella sitä, että valkoiset ovat vain toiseksi älykkäin rotu? Mitä kakkosijassa on niinarvokasta, että sitä pitää suojella?"Missä sinä siinä olkinuken näet? Avaaja puhui vaaleaihoisten ihmisten perimästä ja niin puhuin minäkin? Missä kohtaa se olkinukke esiintyy? Toivottavasti tiedät mitä sillä termillä tarkoitetaan. Edellä käytyyn keskusteluun se ei sovi."
Olkinukkeargumentti on antaa ymmärtää, että vaaleaihoisten perimä = vaalea iho. Vaaleaihoisille niin kuin kaikilla muillakin roduilla on paljon muitakin rodulle ominaisia fyysisiä piirteitä, joiden perusteella ne pystytään erottamaan. Kun biologit tutkivat eläimiä, kaksi eri populaatiota määritellään erillisiksi roduiksi, jos ne pystytään fenotyypin perusteella väh. 75 prosentin varmuudella. Esim. mustat ja valkoiset ihmiset pystytään erottamaan toisistaan 100 prosentin varmuudella. Silti jotkut tosissaan väittävät, ettei rotuja ole olemassa.
"Ei, minusta mikään ihonväri ei ole suojelun arvoinen, koska ihonväri ei ole kiinnostava piirre ihmisissä."
Edelleenkin, rotu ei ole yhtä kuin ihonväri.
"Koska ainoa yhdistävä tekijä on ihonväri ja ihonväri ei ole ihmisyyden kannalta merkittävä asia, niin en näe tarpeelliseksi minkään rodun suojelemista."
Ihonväri ei edelleenkään ole ainoa yhdistävä tekijä, mutta hyvä, kun myönnät rehellisesti olevasi rotunihilisti.
"Mutta mikä se on se "rodullinen perimä", kun roduissa ei ole muuta yhtenäistä tekijää kuin jotkut fyysiset piirteet?"
Rodullinen perimä on rodulle ominaiset alleelifrekvenssit. Rotujen fyysiset piirteet, kuten ihonväri, silmien väri, ruumiinrakenne ja kallonmuoto ovat tämän perimän ilmentymiä. Geenitutkijat puhuvat nykyään populaatioista, se on siis poliittisesti korrekti ilmaisu rodulle.
"Miksi haluaisit suojella sitä, että valkoiset ovat vain toiseksi älykkäin rotu? Mitä kakkosijassa on niinarvokasta, että sitä pitää suojella?"
Sanoinhan juuri, että kaikki luonnon luoma on säilyttämisen arvoista, eli kaikki rodut ovat itsessään säilyttämisen arvoisia. Kaakkoisaasialainen ja musta rotu eivät vain ole uhanalaisia, joten niiden kohdalla kysymys ei ole tässä vaiheessa historiaa kriittinen.
Jos älykkyys on peruste, millä jokin laji tai rotu on säilyttämisen arvoinen, niin sitten on varmaan yhdentekevää, jos talitiainen häviää maapallolta, koska se on tyhmempi kuin kyyhkynen? Tai saimaannorppa on säilyttämisen arvoinen, koska se on söpö, mutta mursu ei, koska se on ruma läskikasa? Joo, kärjistin tarkoituksella osoittaakseni argumenttisi onttouden. - B.W.
B.W. kirjoitti:
"Missä sinä siinä olkinuken näet? Avaaja puhui vaaleaihoisten ihmisten perimästä ja niin puhuin minäkin? Missä kohtaa se olkinukke esiintyy? Toivottavasti tiedät mitä sillä termillä tarkoitetaan. Edellä käytyyn keskusteluun se ei sovi."
Olkinukkeargumentti on antaa ymmärtää, että vaaleaihoisten perimä = vaalea iho. Vaaleaihoisille niin kuin kaikilla muillakin roduilla on paljon muitakin rodulle ominaisia fyysisiä piirteitä, joiden perusteella ne pystytään erottamaan. Kun biologit tutkivat eläimiä, kaksi eri populaatiota määritellään erillisiksi roduiksi, jos ne pystytään fenotyypin perusteella väh. 75 prosentin varmuudella. Esim. mustat ja valkoiset ihmiset pystytään erottamaan toisistaan 100 prosentin varmuudella. Silti jotkut tosissaan väittävät, ettei rotuja ole olemassa.
"Ei, minusta mikään ihonväri ei ole suojelun arvoinen, koska ihonväri ei ole kiinnostava piirre ihmisissä."
Edelleenkin, rotu ei ole yhtä kuin ihonväri.
"Koska ainoa yhdistävä tekijä on ihonväri ja ihonväri ei ole ihmisyyden kannalta merkittävä asia, niin en näe tarpeelliseksi minkään rodun suojelemista."
Ihonväri ei edelleenkään ole ainoa yhdistävä tekijä, mutta hyvä, kun myönnät rehellisesti olevasi rotunihilisti.
"Mutta mikä se on se "rodullinen perimä", kun roduissa ei ole muuta yhtenäistä tekijää kuin jotkut fyysiset piirteet?"
Rodullinen perimä on rodulle ominaiset alleelifrekvenssit. Rotujen fyysiset piirteet, kuten ihonväri, silmien väri, ruumiinrakenne ja kallonmuoto ovat tämän perimän ilmentymiä. Geenitutkijat puhuvat nykyään populaatioista, se on siis poliittisesti korrekti ilmaisu rodulle.
"Miksi haluaisit suojella sitä, että valkoiset ovat vain toiseksi älykkäin rotu? Mitä kakkosijassa on niinarvokasta, että sitä pitää suojella?"
Sanoinhan juuri, että kaikki luonnon luoma on säilyttämisen arvoista, eli kaikki rodut ovat itsessään säilyttämisen arvoisia. Kaakkoisaasialainen ja musta rotu eivät vain ole uhanalaisia, joten niiden kohdalla kysymys ei ole tässä vaiheessa historiaa kriittinen.
Jos älykkyys on peruste, millä jokin laji tai rotu on säilyttämisen arvoinen, niin sitten on varmaan yhdentekevää, jos talitiainen häviää maapallolta, koska se on tyhmempi kuin kyyhkynen? Tai saimaannorppa on säilyttämisen arvoinen, koska se on söpö, mutta mursu ei, koska se on ruma läskikasa? Joo, kärjistin tarkoituksella osoittaakseni argumenttisi onttouden.Rotujen geneettinen perimä vaikuttaa myös niiden "perusluonteeseen" eli minkälaisia ihmisiä yleisesti ottaen ollaan, ja se muovaa rotujen asuttamien maiden kulttuurin itsensä näköiseksi. Afrikkalaisella, eurooppalaisella ja aasialaisella kulttuurilla on todella suuria eroja. Jos eurooppalaiset ja aasialaiset parittelisivat keskenään niin, että olisi jäljellä vain näiden rotujen välimuoto, eurooppalainen kulttuuri muuttuisi aivan varmasti todella paljon, eikä sitä enää olisi olemassa sellaisena, kuin sen tunnemme.
- Puheet muuttuivat
B.W. kirjoitti:
Rotujen geneettinen perimä vaikuttaa myös niiden "perusluonteeseen" eli minkälaisia ihmisiä yleisesti ottaen ollaan, ja se muovaa rotujen asuttamien maiden kulttuurin itsensä näköiseksi. Afrikkalaisella, eurooppalaisella ja aasialaisella kulttuurilla on todella suuria eroja. Jos eurooppalaiset ja aasialaiset parittelisivat keskenään niin, että olisi jäljellä vain näiden rotujen välimuoto, eurooppalainen kulttuuri muuttuisi aivan varmasti todella paljon, eikä sitä enää olisi olemassa sellaisena, kuin sen tunnemme.
"Rotujen geneettinen perimä vaikuttaa myös niiden "perusluonteeseen" "
Mikä geneettinen perimä ja mikä perusluonne? Sinulla on hieman todistettavaa nyt. Mikä on esimerkiksi etelä-aasialainen perusluonne?
"eli minkälaisia ihmisiä yleisesti ottaen ollaan,"
Ai, ovatko vaaleaihoiset yleisesti ottaen jotain tiettyä tyyppiä? Enpä ole huomannutkaan. Minusta omassa rodussani on sekä hyviä tyyppejä että kusipäitä. Tyhmiä ja älykkäitä, rehellisiä ja epärehellisiä. Mikähän se geneettinen perimä oikein on, joka on heistä sellaisia muovannut? Miten näet sen venäläisessä, syyrialaisessa, espanjalaisessa ja suomalaisessa? Valkoihoisia kansoja kaikki.
"ja se muovaa rotujen asuttamien maiden kulttuurin itsensä näköiseksi. "
Vai muovaa "geneettinen perimä" kulttuurin? :-) Miten selität sen, että kulttuuri muuttuu aikojen saatossa? Geneettinen perimä tuskin muuttuu samaa vauhtia. Jos yhtään tunnet Suomen kulttuuria, tiedät että se muuttunut aika lailla vaikkapa tuhannen vuoden aikajanalla. Miksi se muuttui, jos se on geneettisen perimän vaikutuksena syntynyttä? Geenistöstämme on kuitenkin suurin osa samaa kuin tuhat vuotta sitten. Miksi turkkilaisten kulttuuri on muuttunut niin paljon, puhumattakaan italialaisten kulttuurista?
"Afrikkalaisella, eurooppalaisella ja aasialaisella kulttuurilla on todella suuria eroja."
Mikä on afrikkalainen kulttuuri? Entä eurooppalainen kulttuuri tai aasialainen kulttuuri? Mistä sinä sellaiset oikein löydät? Äsken puhuit vielä rodullisista kulttuureista, nyt yht'äkkiä puhutkin maantieteellistä alueista
Mitä yhteistä on suomalaisella ja mustalaiskulttuurilla? Tunnetko suurtakin yhtäläisyyttä? Valkoisia kansoja kuitenkin molemmat. Vai muistuttaisiko suomalainen kulttuuri sittenkin enemmän japanilaista kuin kreikkalaista?
"Jos eurooppalaiset ja aasialaiset parittelisivat keskenään niin"
Niinhän me teemmekin, koska jokaisella on yksilöllä on suvereeni oikeus valita kenen kanssa parittelee ja lisääntyy. Sille et voi yhtikäs mitään, eikä kannata yrittääkään.
"eikä sitä enää olisi olemassa sellaisena, kuin sen tunnemme."
News Flash. Et sinä tuntisi 100 vuoden takaista, 500 vuoden takaista, saati 3000 vuoden takaista "eurooppalaista" kulttuuria (yhtenäiseurooppalaista kulttuuria ei tosin koskaan ole ollut olemassa). Kulttuurin muutosvoima ei ole mikään geneettinen perimä, vähintäänkin voi sanoa että miljoonia kertoja voimakkaampia muutosvoimia on vaikuttamassa kulttuureihimme.
Huomaa myös että sinullekin kävi samoin kuin avaajalle. Hän aloitti puhumalla valkoihoisten ihmistän perimästä ja siirtyi puhumaan kulttuureista. Hänkin ymmärsi, että kantansa ei ollut puolustettavissa. - B.W.
Puheet muuttuivat kirjoitti:
"Rotujen geneettinen perimä vaikuttaa myös niiden "perusluonteeseen" "
Mikä geneettinen perimä ja mikä perusluonne? Sinulla on hieman todistettavaa nyt. Mikä on esimerkiksi etelä-aasialainen perusluonne?
"eli minkälaisia ihmisiä yleisesti ottaen ollaan,"
Ai, ovatko vaaleaihoiset yleisesti ottaen jotain tiettyä tyyppiä? Enpä ole huomannutkaan. Minusta omassa rodussani on sekä hyviä tyyppejä että kusipäitä. Tyhmiä ja älykkäitä, rehellisiä ja epärehellisiä. Mikähän se geneettinen perimä oikein on, joka on heistä sellaisia muovannut? Miten näet sen venäläisessä, syyrialaisessa, espanjalaisessa ja suomalaisessa? Valkoihoisia kansoja kaikki.
"ja se muovaa rotujen asuttamien maiden kulttuurin itsensä näköiseksi. "
Vai muovaa "geneettinen perimä" kulttuurin? :-) Miten selität sen, että kulttuuri muuttuu aikojen saatossa? Geneettinen perimä tuskin muuttuu samaa vauhtia. Jos yhtään tunnet Suomen kulttuuria, tiedät että se muuttunut aika lailla vaikkapa tuhannen vuoden aikajanalla. Miksi se muuttui, jos se on geneettisen perimän vaikutuksena syntynyttä? Geenistöstämme on kuitenkin suurin osa samaa kuin tuhat vuotta sitten. Miksi turkkilaisten kulttuuri on muuttunut niin paljon, puhumattakaan italialaisten kulttuurista?
"Afrikkalaisella, eurooppalaisella ja aasialaisella kulttuurilla on todella suuria eroja."
Mikä on afrikkalainen kulttuuri? Entä eurooppalainen kulttuuri tai aasialainen kulttuuri? Mistä sinä sellaiset oikein löydät? Äsken puhuit vielä rodullisista kulttuureista, nyt yht'äkkiä puhutkin maantieteellistä alueista
Mitä yhteistä on suomalaisella ja mustalaiskulttuurilla? Tunnetko suurtakin yhtäläisyyttä? Valkoisia kansoja kuitenkin molemmat. Vai muistuttaisiko suomalainen kulttuuri sittenkin enemmän japanilaista kuin kreikkalaista?
"Jos eurooppalaiset ja aasialaiset parittelisivat keskenään niin"
Niinhän me teemmekin, koska jokaisella on yksilöllä on suvereeni oikeus valita kenen kanssa parittelee ja lisääntyy. Sille et voi yhtikäs mitään, eikä kannata yrittääkään.
"eikä sitä enää olisi olemassa sellaisena, kuin sen tunnemme."
News Flash. Et sinä tuntisi 100 vuoden takaista, 500 vuoden takaista, saati 3000 vuoden takaista "eurooppalaista" kulttuuria (yhtenäiseurooppalaista kulttuuria ei tosin koskaan ole ollut olemassa). Kulttuurin muutosvoima ei ole mikään geneettinen perimä, vähintäänkin voi sanoa että miljoonia kertoja voimakkaampia muutosvoimia on vaikuttamassa kulttuureihimme.
Huomaa myös että sinullekin kävi samoin kuin avaajalle. Hän aloitti puhumalla valkoihoisten ihmistän perimästä ja siirtyi puhumaan kulttuureista. Hänkin ymmärsi, että kantansa ei ollut puolustettavissa."Mikä geneettinen perimä ja mikä perusluonne? Sinulla on hieman todistettavaa nyt. Mikä on esimerkiksi etelä-aasialainen perusluonne?"
Meillä on tässä ero, että minä tarkastelen populaatioita tai rotuja myös kokonaisuuksina, kun taas sinä tarkastelet niiden edustajia vain yksilöinä. Voi aivan hyvin väittää, että kaakkoisaasialaiset, varsinkin kiinalaiset ja japanilaiset ovat _keskimäärin_ enemmän introvertteja (synnynnäinen temperamenttipiirre) kuin eurooppalaiset. Tämä vain yhtenä esimerkkinä. Aina kun puhutaan kansanluonteesta, tarkoitetaan sitä, että joku kansa on keskimääräisesti enemmän tietynlainen kuin joku toinen. Tämän voi laajentaa myös rotuihin. Vaikka Euroopan eri maiden kansanluonteet eroavat monilta osin toisistaan, ne ovat lähempänä toisiaan kuin mustan Afrikan maiden kulttuureita.
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että kulttuuri on täysin geneettisestä perimästä riippumaton tekijä? Korjaa jos olen väärässä. Eli me olisimme vain kulttuurimme tuotteita, ja kulttuuri on tullut jostain tyhjästä meidän ihmisten ulkopuolelta. Valkoiset esi-isämme loivat nykyisen kulttuurin pohjan omien ominaisuuksiensa pohjalta. Seuraavat sukupolvet olivat sekä esi-isien luoman kulttuurin että geneettisen perimänsä tuotteita, ja tämä ketju on jatkanut tähän päivään asti. Me nykyiset eurooppalaiset olemme vuosituhansien saatossa kehittyneen kulttuurin JA oman geneettisen perimämme tuotteita.
"Kulttuurin muutosvoima ei ole mikään geneettinen perimä, vähintäänkin voi sanoa että miljoonia kertoja voimakkaampia muutosvoimia on vaikuttamassa kulttuureihimme."
Muutosvoima on ihmiset, ja ihmiset ovat kulttuurinsa ja geneettisen perimänsä tuotteita. Vai oletko eri mieltä?
"Huomaa myös että sinullekin kävi samoin kuin avaajalle. Hän aloitti puhumalla valkoihoisten ihmistän perimästä ja siirtyi puhumaan kulttuureista. Hänkin ymmärsi, että kantansa ei ollut puolustettavissa."
Miten niin ei ollut puolustettavissa? Kaikella luonnon luomalla on itseisarvo ja kaikki on säilyttämisen arvoista. Ei se tarkoita sitä, etteikö voisi puhua myös kulttuurista, joka on kunkin rodun tai kansan tuotos. Minä näen sekä valkoisen rodun luonnonilmiönä että siihen kuuluvien ihmisten luoman kulttuurin arvokkaina asioina, joidenka en soisi häviävän maapallolta.
Tämä nykyinen rotunihilismi on yksi kulttuurimarxismin tuotteista, eikä sitä esiinny vastaavassa mittakaavassa missään muissa kuin valkoisten ihmisten maissa. Kuten sanoin, Japanissa 98,5% väestöstä on etnisiä japanilaisia, ja se tuskin on sattumaa. He haluavat säilyttää oman perimänsä ja suojata kulttuuriaan liialliselta ulkoiselta vaikutukselta, mikä on mielestäni vain positiivista. - B.W.
Puheet muuttuivat kirjoitti:
"Rotujen geneettinen perimä vaikuttaa myös niiden "perusluonteeseen" "
Mikä geneettinen perimä ja mikä perusluonne? Sinulla on hieman todistettavaa nyt. Mikä on esimerkiksi etelä-aasialainen perusluonne?
"eli minkälaisia ihmisiä yleisesti ottaen ollaan,"
Ai, ovatko vaaleaihoiset yleisesti ottaen jotain tiettyä tyyppiä? Enpä ole huomannutkaan. Minusta omassa rodussani on sekä hyviä tyyppejä että kusipäitä. Tyhmiä ja älykkäitä, rehellisiä ja epärehellisiä. Mikähän se geneettinen perimä oikein on, joka on heistä sellaisia muovannut? Miten näet sen venäläisessä, syyrialaisessa, espanjalaisessa ja suomalaisessa? Valkoihoisia kansoja kaikki.
"ja se muovaa rotujen asuttamien maiden kulttuurin itsensä näköiseksi. "
Vai muovaa "geneettinen perimä" kulttuurin? :-) Miten selität sen, että kulttuuri muuttuu aikojen saatossa? Geneettinen perimä tuskin muuttuu samaa vauhtia. Jos yhtään tunnet Suomen kulttuuria, tiedät että se muuttunut aika lailla vaikkapa tuhannen vuoden aikajanalla. Miksi se muuttui, jos se on geneettisen perimän vaikutuksena syntynyttä? Geenistöstämme on kuitenkin suurin osa samaa kuin tuhat vuotta sitten. Miksi turkkilaisten kulttuuri on muuttunut niin paljon, puhumattakaan italialaisten kulttuurista?
"Afrikkalaisella, eurooppalaisella ja aasialaisella kulttuurilla on todella suuria eroja."
Mikä on afrikkalainen kulttuuri? Entä eurooppalainen kulttuuri tai aasialainen kulttuuri? Mistä sinä sellaiset oikein löydät? Äsken puhuit vielä rodullisista kulttuureista, nyt yht'äkkiä puhutkin maantieteellistä alueista
Mitä yhteistä on suomalaisella ja mustalaiskulttuurilla? Tunnetko suurtakin yhtäläisyyttä? Valkoisia kansoja kuitenkin molemmat. Vai muistuttaisiko suomalainen kulttuuri sittenkin enemmän japanilaista kuin kreikkalaista?
"Jos eurooppalaiset ja aasialaiset parittelisivat keskenään niin"
Niinhän me teemmekin, koska jokaisella on yksilöllä on suvereeni oikeus valita kenen kanssa parittelee ja lisääntyy. Sille et voi yhtikäs mitään, eikä kannata yrittääkään.
"eikä sitä enää olisi olemassa sellaisena, kuin sen tunnemme."
News Flash. Et sinä tuntisi 100 vuoden takaista, 500 vuoden takaista, saati 3000 vuoden takaista "eurooppalaista" kulttuuria (yhtenäiseurooppalaista kulttuuria ei tosin koskaan ole ollut olemassa). Kulttuurin muutosvoima ei ole mikään geneettinen perimä, vähintäänkin voi sanoa että miljoonia kertoja voimakkaampia muutosvoimia on vaikuttamassa kulttuureihimme.
Huomaa myös että sinullekin kävi samoin kuin avaajalle. Hän aloitti puhumalla valkoihoisten ihmistän perimästä ja siirtyi puhumaan kulttuureista. Hänkin ymmärsi, että kantansa ei ollut puolustettavissa."Vaikka Euroopan eri maiden kansanluonteet eroavat monilta osin toisistaan, ne ovat lähempänä toisiaan kuin mustan Afrikan maiden kulttuureita."
Kirjoitusvirhe, piti olla ->
"Vaikka Euroopan eri maiden kansanluonteet eroavat monilta osin toisistaan, ne ovat lähempänä toisiaan kuin mustan Afrikan maiden kansanluonteita." - Kuvaile kulttuurisi
B.W. kirjoitti:
"Mikä geneettinen perimä ja mikä perusluonne? Sinulla on hieman todistettavaa nyt. Mikä on esimerkiksi etelä-aasialainen perusluonne?"
Meillä on tässä ero, että minä tarkastelen populaatioita tai rotuja myös kokonaisuuksina, kun taas sinä tarkastelet niiden edustajia vain yksilöinä. Voi aivan hyvin väittää, että kaakkoisaasialaiset, varsinkin kiinalaiset ja japanilaiset ovat _keskimäärin_ enemmän introvertteja (synnynnäinen temperamenttipiirre) kuin eurooppalaiset. Tämä vain yhtenä esimerkkinä. Aina kun puhutaan kansanluonteesta, tarkoitetaan sitä, että joku kansa on keskimääräisesti enemmän tietynlainen kuin joku toinen. Tämän voi laajentaa myös rotuihin. Vaikka Euroopan eri maiden kansanluonteet eroavat monilta osin toisistaan, ne ovat lähempänä toisiaan kuin mustan Afrikan maiden kulttuureita.
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että kulttuuri on täysin geneettisestä perimästä riippumaton tekijä? Korjaa jos olen väärässä. Eli me olisimme vain kulttuurimme tuotteita, ja kulttuuri on tullut jostain tyhjästä meidän ihmisten ulkopuolelta. Valkoiset esi-isämme loivat nykyisen kulttuurin pohjan omien ominaisuuksiensa pohjalta. Seuraavat sukupolvet olivat sekä esi-isien luoman kulttuurin että geneettisen perimänsä tuotteita, ja tämä ketju on jatkanut tähän päivään asti. Me nykyiset eurooppalaiset olemme vuosituhansien saatossa kehittyneen kulttuurin JA oman geneettisen perimämme tuotteita.
"Kulttuurin muutosvoima ei ole mikään geneettinen perimä, vähintäänkin voi sanoa että miljoonia kertoja voimakkaampia muutosvoimia on vaikuttamassa kulttuureihimme."
Muutosvoima on ihmiset, ja ihmiset ovat kulttuurinsa ja geneettisen perimänsä tuotteita. Vai oletko eri mieltä?
"Huomaa myös että sinullekin kävi samoin kuin avaajalle. Hän aloitti puhumalla valkoihoisten ihmistän perimästä ja siirtyi puhumaan kulttuureista. Hänkin ymmärsi, että kantansa ei ollut puolustettavissa."
Miten niin ei ollut puolustettavissa? Kaikella luonnon luomalla on itseisarvo ja kaikki on säilyttämisen arvoista. Ei se tarkoita sitä, etteikö voisi puhua myös kulttuurista, joka on kunkin rodun tai kansan tuotos. Minä näen sekä valkoisen rodun luonnonilmiönä että siihen kuuluvien ihmisten luoman kulttuurin arvokkaina asioina, joidenka en soisi häviävän maapallolta.
Tämä nykyinen rotunihilismi on yksi kulttuurimarxismin tuotteista, eikä sitä esiinny vastaavassa mittakaavassa missään muissa kuin valkoisten ihmisten maissa. Kuten sanoin, Japanissa 98,5% väestöstä on etnisiä japanilaisia, ja se tuskin on sattumaa. He haluavat säilyttää oman perimänsä ja suojata kulttuuriaan liialliselta ulkoiselta vaikutukselta, mikä on mielestäni vain positiivista."Meillä on tässä ero, että minä tarkastelen populaatioita tai rotuja myös kokonaisuuksina,"
Nyt puhut jo populaatioista ja roduista synonyymeinä :-) Kaiken aikaa väitteesi liudentuvat. Puheet valkoihoisten perimästä on jo aika kaukana.
Tarkastelusssasi vaikuttaa kuitenkin olevan kaksi ongelmaa:
1) sinä et tiedä tarpeeksi populaatioiden ominaisuuksista, jotta tietäisit millaisia populaatiot ovat. Esimerkiksi et ole vieläkään sanonut mikä on se eurooppalainen perimä, josta puhut.
2) populaatioiden sisäiset erot ovat huomattavan paljon suurempia kuin populaatioiden väliset erot, joten välisiä eroja ei ole kovinkaan järkevää tarkastella saati sitten ryhtyä niiden vuoksi mihinkään toimenpiteisiin. Mitä järkeä on yrittää estää populaation välistä pariutumista, koska yksilöt kuitenkin muistuttavat toisiaan huomattavasti enemmän kuin mitä populaation keskimääräiset erot ovat?
"Voi aivan hyvin väittää, että kaakkoisaasialaiset, varsinkin kiinalaiset ja japanilaiset ovat _keskimäärin_ enemmän introvertteja "
Meillä on tässä se ero, että olen asunut vuosia Kauko-idässä ja voin sanoa että keskimääräistä eroa suomalaisiin ei ole. Italialaisiin kyllä. Lisäksi populaation sisäiset erot olivat huomattavasti suuremmat kuin erot mihinkään muihin populaatioihin. Eli ekstrovertteja ja introverttejä löytyi. Eli minkä johtopäätöksen siitä voit vetää? Todellisuus ei anna näkemyksillesi tilaa.
"Vaikka Euroopan eri maiden kansanluonteet eroavat monilta osin toisistaan, ne ovat lähempänä toisiaan kuin mustan Afrikan maiden kulttuureita."
Voi kun jaksaisit pysyä asiassa ja vertailla omenoita omenoihin. Nytkin vertaat kansanluonteita kulttuureihin ja kuvittelet että ne ovat jotenkin sama asia. Samalla kansanluonteella (jos oletamme sellaisen olemassa olon) voidaan luoda erilaisia kulttuureja. Siitä osoituksena vaikka se, että suomalaiset ovat aikojen saatossa luoneet samalla kansanluonteella erilaisia kulttuureita. Vai kiistätkö sen? Onko suomalaisten kansanluonne muuttunut? Minkä takia se olisi muuttunut, jos kyseessä on geneettinen piirre? Vai onko suomalaisten geneettinen perimä muuttunut aikojen kuluessa? Jos se muuttuu luonnostaan, mitä järkeä sitä on suojella?
Et muuten vastannut kysymykseeni miten arvioit kahden valkoisen kulttuurin yhtäläisyyksiä: suomalaiset ja mustalaiset.
"Valkoiset esi-isämme loivat nykyisen kulttuurin pohjan omien ominaisuuksiensa pohjalta."
Kun sinä et edes tiedä mitä ne meidän ominaisuutemme ovat. Olen sitä sinulta kysynyt vastausta saamatta. Kielemme on ugreilta, uskontomme juutalaisilta, kirjoitusjärjestelmämme Libanonista, lakimme Italiasta ja germaaneilta, ruokakulttuurimme ympäri maailmaa, pukeutumisemme ties mistä. Mikä se kulttuurin pohja oikein on, joka olisi itse luomaamme?
"Seuraavat sukupolvet olivat sekä esi-isien luoman kulttuurin että geneettisen perimänsä tuotteita, ja tämä ketju on jatkanut tähän päivään asti. "
Meidän geneettinen perimämme on 25% itää ja 75% länttä. Indoeurooppalaiset naapurimme ovat kaikki Aasiasta, jossa on meiänkin sukulaisiamme. Itseasiassa me suomalaiset olemme geneettisesti jakautuneet kahteen kansaan, itäiseen ja läntiseen. Kumman perimää oikein tarkoitat puhuessasi meidän esi-isistämme?
"Me nykyiset eurooppalaiset olemme vuosituhansien saatossa kehittyneen kulttuurin"
Minkä kulttuurin? Mikä yhtenäinen kulttuuri eurooppalaisilla muka on? Mihin muuten unohdin "valkoihoisen rodun" nyt yht'äkkiä? Miksi et puhukaan enää kaikkien valkoisten kulttuurista vaan rupesitkin puhumaan vain eurooppalaisista? Löikö todellisuus taas korville?
"Muutosvoima on ihmiset, ja ihmiset ovat kulttuurinsa ja geneettisen perimänsä tuotteita."
Muutit siis mieltäsi. Alkuun puhuit vain geneettisestä perimästä. Nyt tunnustat kulttuurinkin. Pian ymmärrät, että kulttuurin takana on yksilöitä yksilön oikeuksin ja valinnoin.
"Kaikella luonnon luomalla on itseisarvo ja kaikki on säilyttämisen arvoista."
Luonto ei itsekään säilytä mitään, suurin osa Maapallon historiassa esiintyneistä eliölajeista on aikapäiviä sitten hävinnyt. Luonnon kannalta eliöillä ei ole mitään itseisarvoa. Luonnon näkökulmasta on aivan samantekevää minkävärinen käki kuusessa kukkuu.
"että siihen kuuluvien ihmisten luoman kulttuurin arvokkaina asioina,"
Ei ole olemassa "valkoisten kulttuuria". Jos väität sellaisen esiintyvän, niin kuvaile se.
"Tämä nykyinen rotunihilismi on yksi kulttuurimarxismin tuotteista, "
"Rotunihilismi" on luonnon tuote. Luonto sekoittaa rotuja kaiken aikaa, ja aina kun siihen on tilaisuus. Suomalaisetkin ovat sekoitus.
"ja suojata kulttuuriaan liialliselta ulkoiselta vaikutukselta, "
Suosittelen, että käyt joskus Japanissa. Ehkä näet jotain opettavaista. - Afrikka moninainen
B.W. kirjoitti:
"Vaikka Euroopan eri maiden kansanluonteet eroavat monilta osin toisistaan, ne ovat lähempänä toisiaan kuin mustan Afrikan maiden kulttuureita."
Kirjoitusvirhe, piti olla ->
"Vaikka Euroopan eri maiden kansanluonteet eroavat monilta osin toisistaan, ne ovat lähempänä toisiaan kuin mustan Afrikan maiden kansanluonteita.""Vaikka Euroopan eri maiden kansanluonteet eroavat monilta osin toisistaan, ne ovat lähempänä toisiaan kuin mustan Afrikan maiden kansanluonteita."
Vaikka korjasitkin tekstiäsi sitä kommentoidessani, on tuo edelleenkin väärin. Tuosta voi vain vetää sen johtopäätöksen, ettet oikein hyvin tunne oman maanosasi asukkaita ja kulttuureita. Saati sitten, että tuntisit afrikkalaisia.
Kerrohan siis vaikkapa suomalaisten, serbien, mustalaisten ja italialaisten kansanluonteiden yhtäläisyyksistä. Kerro myös miten esimerkiksi namibialainen kansanluonne eroaa enemmän suomalaisesta kuin nuo kolme muuta mainitsemaani eurooppalaista?
Se, mitä olen noiden kansallisuuksien edustajia tavannut, puhuisi aivan päinvastaisen johtopäätöksen puolesta. Olisi mielenkiintoista tietää miltä kokemuspohjalta olet päätynyt päinvastaiseen näkökantaan.
Tiesitkö muuten, että maailman ylivoimaisesti suurin geneettinen rikkaus löytyy afrikkalaisten parista? Me kaikki muut maailman asukkaat muistutamme aika paljon toisiamme heihin verrattuna. Jos afrikkalaisten geneettinen moninaisuus on noinkin vahvaa, niin sinun teoriasi perusteella sieltä pitäisi löytyä myös rikas kirjo erilaisia kansanluonteita, koska sinun mukaasi geenit vaikuttavat kansanluonteeseen. Johdonmukaisesti ajatellen siis Afrikasta pitäisi löytyä huomattava määrä suomalaista kansanluonnetta muistuttavia kansanluonteita, sillä tuskin kaikki Afrikan moninaiset kansanluonteet täysin erilaisia ovat kuin meidän. Jo moninaisuus puhuu sitä vastaan.
Eli miten perustelet, että italialainen meistä täysin poikkeava kansanluonne olisi meille läheisempi kuin meitä muistuttava afrikkalainen? Miksi tuntea yhtäläisyyttä niihin italialaisiin, eikä afrikkalaisiin? - B.W.
Afrikka moninainen kirjoitti:
"Vaikka Euroopan eri maiden kansanluonteet eroavat monilta osin toisistaan, ne ovat lähempänä toisiaan kuin mustan Afrikan maiden kansanluonteita."
Vaikka korjasitkin tekstiäsi sitä kommentoidessani, on tuo edelleenkin väärin. Tuosta voi vain vetää sen johtopäätöksen, ettet oikein hyvin tunne oman maanosasi asukkaita ja kulttuureita. Saati sitten, että tuntisit afrikkalaisia.
Kerrohan siis vaikkapa suomalaisten, serbien, mustalaisten ja italialaisten kansanluonteiden yhtäläisyyksistä. Kerro myös miten esimerkiksi namibialainen kansanluonne eroaa enemmän suomalaisesta kuin nuo kolme muuta mainitsemaani eurooppalaista?
Se, mitä olen noiden kansallisuuksien edustajia tavannut, puhuisi aivan päinvastaisen johtopäätöksen puolesta. Olisi mielenkiintoista tietää miltä kokemuspohjalta olet päätynyt päinvastaiseen näkökantaan.
Tiesitkö muuten, että maailman ylivoimaisesti suurin geneettinen rikkaus löytyy afrikkalaisten parista? Me kaikki muut maailman asukkaat muistutamme aika paljon toisiamme heihin verrattuna. Jos afrikkalaisten geneettinen moninaisuus on noinkin vahvaa, niin sinun teoriasi perusteella sieltä pitäisi löytyä myös rikas kirjo erilaisia kansanluonteita, koska sinun mukaasi geenit vaikuttavat kansanluonteeseen. Johdonmukaisesti ajatellen siis Afrikasta pitäisi löytyä huomattava määrä suomalaista kansanluonnetta muistuttavia kansanluonteita, sillä tuskin kaikki Afrikan moninaiset kansanluonteet täysin erilaisia ovat kuin meidän. Jo moninaisuus puhuu sitä vastaan.
Eli miten perustelet, että italialainen meistä täysin poikkeava kansanluonne olisi meille läheisempi kuin meitä muistuttava afrikkalainen? Miksi tuntea yhtäläisyyttä niihin italialaisiin, eikä afrikkalaisiin?"Eli miten perustelet, että italialainen meistä täysin poikkeava kansanluonne olisi meille läheisempi kuin meitä muistuttava afrikkalainen? Miksi tuntea yhtäläisyyttä niihin italialaisiin, eikä afrikkalaisiin?"
Itse olen tavannut sekä afrikkalaisia että italialaisia ja olen kokenut italialaisten kohdalla enemmän yhteenkuuluvuutta ja samankaltaisuutta. Se on tietenkin subjektiivinen näkemys eikä yhden henkilön otanta kerro mitään. Esitän kuitenkin valistuneen arvauksen, että jos 100 suomalaista tapaisi 100 italialaista ja 100 mustaa afrikkalaista, suomalaisilla olisi keskimäärin enemmän yhteistä italilalaisten kanssa, ei vähiten siksi, että italilaiset ovat keskimääräiseltä älykkyysosamäärältään keskimäärin hyvin lähellä suomalaisia.
Vaikkei äo-tutkimuksista pidä johtaa absoluuttisia totuuksia, niin kahden keskihajonnan suuruinen ero (30 yksikköä) mustan afrikkalaisen ja valkoisen ihmisen keskimääräisessä äo:ssa on valtava. USA:ssa mustien äo on noin yhden keskihajonnan pienempi kuin valkoisten. Näistä älykkyyseroista harvoin puhutaan, koska se on "poliittisesti epäkorrektia". Älykkyys on yksi tärkeimmistä luonteen muovaajista ja ihmisen henkisistä ominaisuuksista.
Fyysisistä eroistahan saa yleensä puhua paljon vapaammin. Näin joskus mielenkiintoisen tanskalaisen dokumentin, jossa tutkittiin, miksi keniasta tulee niin paljon huippujuoksijoita. Tutkijat sulkivat tekijöitä pois toinen toisensa jälkeen, eikä suurin syy ollut esim. luontaisesti parempi hapenottokyky tai elämäntyyli (paljon juoksemista), vaan jalan pienempi tilavuus polvesta alaspäin. Geneettisen ominaisuuden takia juokseminen siis kuluttaa heillä yleensä vähemmän energiaa kuin valkoisella eurooppalaisella.
Kaiken kaikkiaan näen, että me olemme vain eri mieltä siitä, onko rotu arvokas ja säilyttämisen arvoinen asia. Tuskin muutut rotujen säilyttämisen puolestapuhujaksi, vaikka miten väittelisimme, enkä minä muutu sen enempää rotunihilistiksi. Olin aiemmin lähempänä sinun näkökantaasi, mutta siihen suuntaan ei enää ole paluuta. - Suojeluntarve.
B.W. kirjoitti:
"Eli miten perustelet, että italialainen meistä täysin poikkeava kansanluonne olisi meille läheisempi kuin meitä muistuttava afrikkalainen? Miksi tuntea yhtäläisyyttä niihin italialaisiin, eikä afrikkalaisiin?"
Itse olen tavannut sekä afrikkalaisia että italialaisia ja olen kokenut italialaisten kohdalla enemmän yhteenkuuluvuutta ja samankaltaisuutta. Se on tietenkin subjektiivinen näkemys eikä yhden henkilön otanta kerro mitään. Esitän kuitenkin valistuneen arvauksen, että jos 100 suomalaista tapaisi 100 italialaista ja 100 mustaa afrikkalaista, suomalaisilla olisi keskimäärin enemmän yhteistä italilalaisten kanssa, ei vähiten siksi, että italilaiset ovat keskimääräiseltä älykkyysosamäärältään keskimäärin hyvin lähellä suomalaisia.
Vaikkei äo-tutkimuksista pidä johtaa absoluuttisia totuuksia, niin kahden keskihajonnan suuruinen ero (30 yksikköä) mustan afrikkalaisen ja valkoisen ihmisen keskimääräisessä äo:ssa on valtava. USA:ssa mustien äo on noin yhden keskihajonnan pienempi kuin valkoisten. Näistä älykkyyseroista harvoin puhutaan, koska se on "poliittisesti epäkorrektia". Älykkyys on yksi tärkeimmistä luonteen muovaajista ja ihmisen henkisistä ominaisuuksista.
Fyysisistä eroistahan saa yleensä puhua paljon vapaammin. Näin joskus mielenkiintoisen tanskalaisen dokumentin, jossa tutkittiin, miksi keniasta tulee niin paljon huippujuoksijoita. Tutkijat sulkivat tekijöitä pois toinen toisensa jälkeen, eikä suurin syy ollut esim. luontaisesti parempi hapenottokyky tai elämäntyyli (paljon juoksemista), vaan jalan pienempi tilavuus polvesta alaspäin. Geneettisen ominaisuuden takia juokseminen siis kuluttaa heillä yleensä vähemmän energiaa kuin valkoisella eurooppalaisella.
Kaiken kaikkiaan näen, että me olemme vain eri mieltä siitä, onko rotu arvokas ja säilyttämisen arvoinen asia. Tuskin muutut rotujen säilyttämisen puolestapuhujaksi, vaikka miten väittelisimme, enkä minä muutu sen enempää rotunihilistiksi. Olin aiemmin lähempänä sinun näkökantaasi, mutta siihen suuntaan ei enää ole paluuta." italilaiset ovat keskimääräiseltä älykkyysosamäärältään keskimäärin hyvin lähellä suomalaisia. "
Kumman tunnet läheisemmäksi: älykkään afrikkalaisen vai tyhmän suomalaisen? Kumpiakin nimittäin esiintyy valtavasti. Itse asiassa afrikkalaispopulaatiossa on huomattavan paljon enemmän älykkäitä yksilöitä kuin suomalaisessa tyhmiä, johtuen populaation koosta.
"Vaikkei äo-tutkimuksista pidä johtaa absoluuttisia totuuksia,"
Jos muistat, niin suomalaisten keskimääräinen älykkyys on alle keskiarvon, eli emme ole järin älykkäitä. Jos siitä tiputat vielä 30 pinnaa olet luvuissa n. 65-70. Se taas tarkoittaa erittäin matalaa älykkyyttä ja kehitysvammaisuutta. Mietihän hiukan voiko se pitää paikkaansa? Olet kai tavannut sekä kehitysvammaisia, että afrikkalaisia. Väitätkö, että he toimivat samalla tavalla?
Vieläkään tuo ei kerro miksi haluaisit suojella alle keskiarvon saavuttaneita valkoihoisia. Mitä siinä allekeskiarvoisuudessa on niin hienoa että haluat sitä suojella?
Huomautan myös, että et ole vieläkään kertonut että mikä se valkoihoinen kulttuuri on, joka kaipaa suojelua. Vai onko suojeltava eurooppalaista kulttuuria? Vaikea tietää mitä tarkoitat, kun vaihtelet kantaasi puolelta toiselle. Mitä siis haluat suojella ja miten pariutumisten estäminen yksilöiltä auttaa siihen?
- Afrikka pelastajana
Oli miten oli, vaale tai tumma. Me TARVITSEMME Suomeen muualta ihmisä.
Meillä ei ole työntekijöitä riitävästi. Vanhkset tarrvitsevat hoitajia. Maahanmuuttajat sopivat hyvin. Ennakkoluuloisa huolimatta olemme iloisia somalialaisista. He ovat iloisia, rauhaa rakastavaisia, ystävällisiä ja erittäin ahkeria ihmisiä. Vain kateelliset rasistit ajattelevatt toisin. Jos ette tykkää maahanmuutajista, painukaa hiiteen.- Näin on
Olet oikeassa! On harhaluulo, että tämä maa kuuluisi vaalealle rodulle. Ja kenellä on todisteita väittää, että tämä maa kuuluisi suomalaisille!
- ramira
http://www.youtube.com/watch?v=3HAf-OvB77o
Kannattaa katsoa video! Anteeksi jos esitin itseni hyökkäävästi! Yritin säästää merkkejä :-) minulla ei ole mitään ullkomaalaisia vastaan! Ei yhtään mitään! Olen itseasiassa naimisissa amerikkalaisen kanssa ja faktani perustuvat myös hänen elämänkokemukseensa ja tietämykseensä. Sen lisäksi olen kahlannut tilastoja ja videoita joihin laitoin myös linkit täällä. Minulla oli aivan sama kanta kuin teilläkin, mutta kun huomasin mihin maailma on menossa aloin katsoa ympärilleni. Suomessa tilanne ei ole vielä tämä. Mutta kun katsoo esim. länteen huomaa Ruotsin puolella jo eron. Hyvä esimerkki on ruotsalaisesta naisartistista, joka lauloi kulttuurien ja perimän sekoittamisesta. Hän harrasti musiikkivideollaan seksiä tummaihoisen kanssa ja yleisesti ottaen hän kannatti tätä. Jonkun aikaa tämän jälkeen hänet raiskattiin ja murhattiin raa'asti ja sullottiin kivien väliin maahanmuuttajataustaisen puolesta. Se siitä kunnioittamisesta.
Eräs uutinen myös usan puolelta, jossa joukko tummaihoisia raahasivat opiskelija tytön eri tilaan (luokkahuone) ja raiskasivat vuorotellen tätä. Tämä ei ole pahin asia vaan se että he saivat tuomioksi yhdyskuntapalvelua ja heidät passitettiin vihanhallinta kurssille. Entäs nuori tyttö? Hänet potkittiin pois sceerleader ryhmästä(en tiedä miten kirjoitetaan :-)) koska hän ei suostunut kannustamaan koripallo joukkuetta jossa raiskaajat pelasivat.
Eräs uutinen oli myös jossa vaaleaihoisia poikia syytettiin tummaihoisen tytön raiskauksesta, mutta selvisi kuitenkin että tyttö oli valehdellut ja halunnut mustamaalata poikia. Tämä uutinen löytyi melkein jokaisen kuuluisan lehden kannesta joka kuitenkin todettiin valheeksi. Tummaihoisten ihmisten rikoksista usein hiljennytään koska kyse on rasismista jos asioista puhutaan julki.
Olen itse henkilökohtaisesti 100% rasismia vastaan. Tohtori David Duke videoillaan on rasismia ja sotaa vastaan yhtälailla. En kannata missään muodossa muiden ihmiskuntien tuhoamista tai vainoamista. Kaikki rodut ovat yhtä tärkeitä. Rasismi ei ole yhtä kuin halu suojella omaa kulttuuriaan. Loppujen lopuksi meillä on aika paljon asioita joista saamme olla ylpeitä. Antiikin ajan filosofit ja monumentit, tutkimusmatkailijat ja tohtorit ja keksijät. Ei ole rasismia olla ylpeä omasta historiastaan ja kulttuuristaan. Mutta siitä on tehty median avulla juuri sellainen. On rasistista sanoa WHITE POWER ja olla ylpeä omasta kulttuuristaan, kun taas toisaalla kuuluu BLACK POWER ja se on täysin hyväksyttävää. Minusta tämä on mennyt vähän kieroon.
Esimerkiksi minusta on erittäin naivia sanoa, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia. Että ihon väri on ainoa eromme. Miksi sitten emme kaikki ole esimerkiksi neroja? Tai miksi esimerkiksi koripallonpelaajat, pitkän matkanjuoksijat ja nopean matkanjuoksijat yleisurheilussa ovat hyviä ja usein aina parhaita? Lääketieteellisesti on todistettu, että tummaihoisilla heidän napansa on korkeammalla kuin vaaleaihoisilla, joka tarkoittaa sitä että heidän jalat ovat pidemmät. Tämä antaa paremmat valmiudet juoksemiseen ja hyppäämiseen. Aasialaiset ovat notkeampia, joka vuoksi he ovat parhaimmistoa voimistelussa. Eurooppalaiset ovat voimakkaampia, joten heitä näkee paljon painon-nostossa. Evoluutio on muokannut meidän vartalomme erilaiseksi.- ramira
Anteeksi korjaan: "Tai miksi esimerkiksi tummaihoiset koripallonpelaajat, pitkän matkanjuoksijat ja nopean matkanjuoksijat yleisurheilussa ovat hyviä ja usein aina parhaita?"
- asdfgijk
Afrikkalaiset olivat vielä rasisteja yli100 vuotta sitten, sillä panivat lähetyssaarnaajia ja muita valkoisia pataan Afrikassa vielä tuolloin!
- ramira
Sitä tapahtuu vieläkin. Tässä yksi esimerkki. Vaaleaihoisten murhaamisen puolesta puhuja. Videolta huomaa kuinka hänellä on myös seuraajia.. Ei ole kivaa kuultavaa...
"Kill the White baby, kill the white woman, kill the white man." -Kahlid Muhammad
http://www.youtube.com/watch?v=biadSUyWr0A&feature=related
- ramira
Hyvä esimerkki Amerikassa!
Alabama on osavaltio jossa suurin osa asukkaista on tummaihoisia. Huom. suurin osa! Ei maahanmuuttajia vaan tällä hetkellä kansalaisia. Maa oli alkujaan vaaleaihoisten valtio. Alabaman "pääkaupunki" Birmingham on vaarallisimmista kaupungeista missä voi asua. Suuret rikollisuustilastot. Sattumoisin tummaihoisia kaupungissa asuu 100%:sta 73,46% ja vaaleaihoisia vähemmistö 24,07%. Heidän omassa maassaa. Vähemmistönä. Usaan on niin helppo muuttaa, että vaaleaihoiset tuntevat itsensä ahdistetuksi nurkkaan.
Mieheni on kotoisin New Englandista, joka on koillisessa. Hyvin eurooppalainen paikka. Sitä pidetään jopa eri valtiona, koska heidän "yhteiskuntansa" on niin erilainen kun muualla. Suurin osa asukkaista hänen kotikaupungissaan Portsmouthissa on vaaleaihoisia ja rikollisuus on todella vähäistä. Kun katsoo niin huomaa kyllä yhdistäviä tekijöitä.
Kannattaa katsoa videot. Minusta on todella surullista miten media vaikuttaa ihmisiin. Rasismi on suuri sana. Jos ihminen haluaa suojella omaa kulttuuriaan se ei ole rasistista. Itseasiassa näistä maahanmuuttoasioista David Duke keskusteli Iranissa tai Saudi-Arabiassa ( antakaa anteeksi en muista kumpi) väestön kanssa. Duke kysyi heiltä haluaisivatko he eurooppalaisten muuttavan heidän maahansa ja täyttävänsä sen maahanmuuttajilla. Kukaan läsnäolijoista ei sanonut mitään. Kukaan ei puoltanut. Se ei tuntunut heistä oikealta. Miksi se on oikein sitten meidän kohdallamme? Miksi meidän tulisi ottaa lisää maahanmuuttajia, kun se ei toimi muissakaan valtioissa? Hyvä esimerkki on USA. Rikollisuus kukoistaa.- Tiedoksesi faktaa
"David Duke keskusteli Iranissa tai Saudi-Arabiassa"
"Miksi meidän tulisi ottaa lisää maahanmuuttajia, kun se ei toimi muissakaan valtioissa?"
Saudi-Arabiassa neljännes väestöstä on maahanmuuttajia, turha väittää etteivätkö olisi avanneet oviaan muiden tulla. Arabiemiraateissa 70%. Kumpikaan maa ei toimisi ilman heitä. Iran on monikulttuurinen maa, jossa farsia puhuvat ovat vähemmistö. - B.W.
"Tonight, around 11 p.m., a group of at least 60-70 African American youth marched down one of the side streets (W. Thrush) to the 4 lane main drag (Sheridan). They were yelling threats to white residents. Things such as we need to kill alll the white people around here. They were physically intimidating anyone calling for help from the police. They were surrounding cars. Cars on the main drag had to slam on their brakes to either avoid the youth blocking not only all four lanes, but a large section of the side street as well. fights were breaking out among them. They were rushing residents who looked out their doors, going on to porches, yelling threats to people calling the police for help.
Cars were doing U turns on the streets just to avoid the mob, mostly male. One youth stated his grandfather was white and several assaulted him on the spot. One police officer answered the call. The youth split into two large groups, one heading north, the other south. They were also yelling racial threats to the police officer but he was outnumbered. Another police car did not show up until after the youth finally dispersed and the patty wagon (van) also eventually showed up.
Residents are very shaken, both black and white alike. This is the fifth large mob action in about a month with smaller groups of 10-12 are out threatening children and adults a few evenings a week or later into the night. The times vary, even occuring during the day. In talking to the police officer, they are short staffed. Residents were advised to simply keep inside and to lock their doors. In other words buckle down, it’s not even safe to sit on your porch or go into your yards."
http://www.freerepublic.com/focus/f-bloggers/2740188/posts
Tätä tapahtuu siis Illinois'n Peoriassa, joka on päälle sadantuhannen asukkaan kaupunki. Mustat jengit siis huutelevat mm. että kaikki valkoiset siellä pitää tappaa. Mukavaa yhteiseloa.
- Tellusvisa
Nwo:n tavotteita on luoda sekasortoa ja rasismia, eli otetaan lisää maahanmuuttajia ja tuhotaan alkuperäisväestö. Älkää olko huolissanne, kohta tämä kaikki loppuu, kun pääsee tältä tellukselta pois.
- khyllä
Juuri näin.
- On se niin
Teemu, pistä vaan se todiste siitä näkyviin; sitä ennen ei tuota allekirjoita kuin sun kaverit.
Kaikki kaksi.
- B.W.
"Kaikki sanovat, että meillä on tämä ROTUONGELMA. Kaikki sanovat, että tämä ROTUONGELMA ratkaistaan sillä, että kehitysmaiden ihmiset sulloutuvat JOKAIKISEEN valkoiseen maahan ja VAIN valkoisiin maihin.
Alankomaat ja Belgia ovat aivan yhtä tiheään asuttuja kuin Japani tai Taiwan, mutta kukaan ei sano, että Japani tai Taiwan ratkaisisi tämän ROTUONGELMAN tuomalla maahan miljoonia kehitysmaiden ihmisiä ja "sulauttamalla" heidät väestöönsä.
Kaikki sanovat, että tämän ROTUONGELMAN lopullinen ratkaisu on se, että JOKAIKISEN valkoisen maan ja VAIN valkoisten maiden ihmiset "sulautuvat" kaikkiin näihin ei-valkoisiin eli naivat heidän kanssaan ristiin.
Mitä jos sanoisin, että meillä on tämä ROTUONGELMA ja että tämä ROTUONGELMA ratkaistaisiin vain sillä, että JOKAIKISEEN mustaan maahan ja VAIN mustiin maihin tuotaisiin satoja miljoonia ei-mustia?
Kuinka kauan kestäisi, ennen kuin kukaan huomaisi, että en puhu ROTUONGELMASTA, vaan lopullisesta ratkaisusta MUSTAAN ongelmaan?
Ja kuinka kauan kestäisi, ennen kuin kuka tahansa järjissään oleva musta ihminen huomaisi tämän, ja minkälainen hullu pitäisi mustan ihmisen olla, ettei vastustaisi sitä?
Mutta jos kerron ilmeisen totuuden omaa rotuani, valkoista rotua, vastaan käynnissä olevasta kansanmurhasta, liberaalit ja kunnianarvoisat konservatiivit ovat yhtä mieltä siitä, että minä olen natsijokahaluaatappaakuusimiljoonaajuutalaista.
He sanovat olevansa rasismin vastustajia. Tosiasiassa he ovat valkoisen rodun vastustajia.
Rasismin vastaisuus on peiteilmaus valkoisen rodun vastaisuudelle."
-Bob Whitaker
http://www.whitakeronline.org/blog/the-white-mantra/- Miksi niin
Tuolla Whitakerilla näyttää olevan suuri hinku saada vaikuuttaa siihen kenen kanssa olemme kanssakäymisissä. Miksi meidän pitäisi antaa hänelle sellainen valta?
- B.W.
Eiköhän Whitaker lähinnä halua säilyttää valkoisen rodun ja kampanjoi sen puolesta, että valkoiset ihmiset itse päättäisivät alkaa suojelemaan perimäänsä. Ei tässä ketään olla siihen pakottamassa. Aina on ollut ristiin naimista pienessä mittakaavassa. Mutta tällä hetkellä on valkoisissa maissa vallalla ilmapiiri, jossa sekarotuisuutta ihannoidaan ja valkoisen rodun perimän suojelemista pidetään suorastaan pahuutena. Se on lähinnä kulttuurimarxistisen aivopesun tulosta.
Euroopan maihin tunkee miljoonittain erirotuisia ihmisiä, käynnissä on siis valkoisen rodun pakkosekoittaminen. Sillä historia osoittaa sen, että kun eri rodut elävät kauan samassa maantieteellisessä paikassa, ne sekoittuvat väistämättä toisiinsa ajan kuluessa. Tämä tulee tapahtumaan myös Euroopan maissa, jos nykykehityksen annetaan jatkua, ja jos kehitys vielä tästä kiihtyy, valkoinen rotu sellaisenaan lopulta häviää kokonaan. Ihmiset, kuten Whitaker, katsovat pitkälle eteenpäin ja ovat huolissaan juuri tästä.- Kerro jo
"jossa sekarotuisuutta ihannoidaan "
Jos olet suomalainen, niin sinäkin lukeudut niihin sekarotuisiin. Suomalaisten geeneistä on 25% idästä ja 75% lännestä.
"valkoisen rodun perimän suojelemista"
Tätä olen kysynyt sinulta monesti, mutta et vastaa. Mikä on se valkoisen rodun perimä, jota haluat suojella? Missä se näkyy? Miten se yhdistää valkoisia ja miten sitä ei ole muilla? Miksi sitä kannattaisi suojella. Sinä pidät annettuna, että se on olemassa, muttet ole mitenkään kyennyt näyttämään että niin on asianlaita. Alatko jo viimein kertamaan meille, mikä on valkoinen perimä?
"Euroopan maihin tunkee miljoonittain erirotuisia ihmisiä,"
Näin on aina ollut. Mekin olemme tunkeneet asuinsijoillemme.
"käynnissä on siis valkoisen rodun pakkosekoittaminen."
Rodut sekoittuvat vasta pariuduttaessa ja seuraavassa sukupolvessa. Jollei kyse ole pakkopariutumisesta, niin ei voida puhua pakkosekoittamisesta.
" ne sekoittuvat väistämättä toisiinsa ajan kuluessa."
Niin, me suomalaisetkin olemme siis sekoitus. Voitko luetella muitakin sekoittuneita rotuja? Jos noin on väistämättä tapahtunut osaat varmaan historiasta heidät osoittaa.
"Ihmiset, kuten Whitaker, katsovat pitkälle eteenpäin ja ovat huolissaan juuri tästä."
Miksi kummassa? Mitä he näkevät arvokasta valkoisessa ihonvärissä? Luonnon kannalta on yhdentekevää minkävärisiä ihmiset ovat, joten syy ei voi olla biologinen. Geenistön kannalta sekoittuminen on vain hyvä asia. Ja kulttuurista yhtäläisyyttä valkoisten välillä et ole pystynyt osoittamaan. Kun siitä keskustelemme siirrytkin puhumaan vain eurooppalaisista ja unohdat muut valkoiset saman tein. Eli vieläkin on epäselvää mistä oikein olet huolissasi ja etenkin miksi. Mitä haluat suojella, joko viimeinkin kerrot?
- kalkkuna henkka
Hei mie oon MANNEEEEEE. Me ollaa asuttu tääl Hervannas jo vuosisatoja ja vielkää myö ei olla sekaannuttu valkolaisii. Me ei sekotuta koskaaaaaaaaaaaaa. Myö pietää valkolaisii tyhmin. Heit on kiva pettäääääääää. Kui sie luulet sekaantuuko somalit meikäläisii ensteks ja sit teikäläisii ko saavat vaha valkoisempaa ihooooooooooooooooooo naamaansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti28117958Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245730- 1332662
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172197Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3371805Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111063- 59976
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto33961Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45958