Saddamin paljon puhuttuja joukkotuhoaseita ei ole näkynyt, mistä syystä monet ymmärrettävästi uskovat, ettei niitä siellä ollutkaan.
Irak itse kuitenkin teki selkoa aseistaan 1990-luvun alussa, ja kun 1998 asetarkastajat lähtivät, jäi irakilaisten oman laskentatavankin mukaan jäljelle vielä erinäisiä satoja tonneja.
Jotenkin vain en usko, että Saddam olisi vapaaehtoisesti tuhonnut kaikkinaiset helvetinkoneensa.
Irak itse kuitenkin teki selkoa aseistaan 1990-luvun alussa, ja kun 1998 asetarkastajat lähtivät, jäi irakilaisten oman laskentatavankin mukaan jäljelle vielä erinäisiä satoja tonneja.
Jotenkin vain en usko, että Saddam olisi vapaaehtoisesti tuhonnut kaikkinaiset helvetinkoneensa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jospa on myynyt ne?
Yhden käsityksen mukaan tuhoamatta jääneet aseet olisi siirretty naapurimaa Syyriaan. Sielläkin ovat baathistit vallassa. Yhdysvallat selvitteleekin nyt mieletöntä paperipinoa saadakseen selkoa aseista, joita ei varmuudella tuhottu.
Miten niin baathistit vallassa Syyriassa? Mistä helvetistä lähtien? Kerro faktoja ja ota huomioon kirjoittaessasi "faktoja", että olen asunut siellä 3 vuotta.
Mitään ei ole löytynyt, paitsi yksi ilmeisesti tyhjennetty kaasuammuksen kuori tienvarsipommiin liitettynä. Pommin virittäjä on saattanut luulla sitä tavalliseksi tykin ammukseksi.
Saddam kai aikoi joskus paljastaa tuhonneensa joukkotuhoaseensa. Jos olisi sen älynnyt ja ehtinyt tehdä, sota olisi voitu välttää.
tuhonneensa joukkotuhoaseet ja kuljetti kansainvälisen median edustajia pitkin Irakia joka paikassa jossa CIA väitti aseiden valmistuksen jatkuvan.
Saddam tarjosi USA:lle myös rauhaa, esteetöntä asetarkastajien työskentelymahdollisuutta sekä vapaita vaaleja kansainvälisessä valvonnassa.
Ikävä kyllä sota oli päätetty USA:n taholla jo vuosia sitten, lähinnä Irakin öljyvarantojen hallintaan saamiseksi, alueen geostrategisen merkityksen ja Israelin painostuksen vuoksi sekä siksi että Irakista haluttiin tehdä esimerkki miten käy maalle joka sitoo öljykauppansa euroon dollarin sijasta ja heikentää näin USA:n taloutta.
"tuhonneensa joukkotuhoaseet ja kuljetti kansainvälisen median edustajia pitkin Irakia joka paikassa jossa CIA väitti aseiden valmistuksen jatkuvan.
Saddam tarjosi USA:lle myös rauhaa, esteetöntä asetarkastajien työskentelymahdollisuutta sekä vapaita vaaleja kansainvälisessä valvonnassa."
Esteetöntä ei tarkastajien toiminta ollut koskaan... Ja muutenkin, alkuperäisen YK:n päätöslauselman mukaan asetarkastajat olivat siellä todistamassa aseiden tuhoamista, eivät etsimässä niitä.
Miksi Saddam olisi ensin tuhonnut aseet, sitten väittänyt ettei niitä koskaan ollutkaan, ja sitten vasta tunnustanut ne tuhonneensa??? Jos ne aseet todella tuhottiin, niin miksi asetarkastajien ei annettu todistaa sitä?
Aseiden tuhoaminenhan oli rauhan ehto. Mutta näiden aseiden tuhoamista ei koskaan todistettu, eli rauhansopimuksen ehtojen täyttymistä ei todistettu, minkä vuoksi rauhaa ei syntynyt.
Voitaisiinkin esittää käänteinen kysymys siitä, että olisiko tätä lähes loputtomalta tuntuvaa aselepoa pitänyt vielä jatkaa, vaikka aikaa ehti kulua jo vuosia, eikä Saddamin hallinto näyttänyt mitenkään muuttavan asenteitaan... Täytyy myös muistaa, että samaan aikaan Irakilaiset joutuivat kärsimään kauppasaarron vaikutuksista, joita Saddam vieläpä tehosti sabotoimalla "ruokaa öljystä" ohjelmaa... Saddamin toimesta osa lääkkeistä ja ruuasta ei mennyt koskaan perille asti... Saddam käytti äärimmäisiä keinoja osoittaakseen amerikkalaisten pahuuden... Koska hän kykeni osoittamaan irakilaisille, että heidän kärsimyksensä johtuu amerikkalaisista eivät irakilaiset itse halunneet nousta vastarintaan Saddamia vastaan, vaan ainoastaan heidän vihansa amerikkalaisia vastaan kasvoi...
Saddamia mitenkään puolustelematta (en pitänyt äijästä edes 80-luvulla kun hän oli USA:n luottomies) on otettava huomioon arabikulttuurin vaikutus asiaan sekä Irakin sisäpoliittinen hajanaisuus, jonka Saddam onnistui pitämään kurissa (diktaattorin ottein tosin).
Saddam ei voinut esiintyä liian alamaisesti länteen päin kasvojen menettämisen takia, arabikulttuuriin näyttää kuuluvan vetkuttelu ja "hyväksyttävät kompromissit".
Vaikuttaa joka tapauksessa siltä että joukkotuhoaseet oli tuhottu 95 prosenttisesti niinkuin asetarkastajat otaksuivat.
Saddamin valtakautta tarkastellessa voidaan havaita että hänen otteensa alkoi "pehmetä" viime vuosina hänen tajuttuaan ettei hänestä koskaan tule sekulaarisen pan-arabialaisen liikkeen yhdistävää keskushahmoa ja hän alkoi kiinnittää esiintymisessään huomiota islamilaiseen imagoon saadakseen edes jonkinlaisen hyväksynnän naapurimaissa.
Irakin suhteet naapurimaihin olivat viime vuosina parantuneet huomattavasti ja jopa Kuwait ilmoitti ettei kokenut Saddamia uhkana.
Jos USA ei olisi etukäteen päättänyt kävellä YK:n yli tarvittaessa päästäkseen hyökkäämään, olisi Irakin tilanne voinut hiljalleen normalisoitua kansainvälisen yhteisön myötävaikutuksella, hidasta se olisi ollut, ja kaiketi turhauttavaakin mutta tällaiset kehityskulut vievät aikaa.
Nyt ainakin tiedämme ettei Irakissa tule koskaan toimimaan länsimainen liberaali demokratia vaan siitä tulee vuosikausiksi, ehkä vuosikymmeniksi ongelmapesäke jossa kahinoidaan jatkuvasti eri ryhmien välillä ja joka heijastuu koko alueen ja öljyn kautta koko maailman tilanteeseen.
USA teki saman virheen aikoinaan Iranissa jossa se kaatoi sekulaarisen, omanlaiseensa demokratiaan tähtäävän hallituksen ja asetti Shaahin diktatuurin maan johtoon palvelemaan USA:n energia- ja geopoliittisia päämääriä.
Tuollainen ei kertakaikkiaan toimi islamilaisessa maailmassa koska sen vahvin ase sekulaarista diktatuuria vastaan on teokraattinen diktatuuri.
Iranin kaava saattaa toistua Irakissa siitäkin huolimatta että sitä ryhdyttäisiin johtamaan samanlaisin ottein kuin Saddamin aikana mutta tällä kertaa USA:n talutusnuorassa, koska islamilainen fundamentalismi on vahvistunut lännen toimien seurauksena ja vahvistuu kaiken aikaa.