Puolassa lain kiristäminen?

szarpnięcie

http://uutiset.msn.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Abortin kokonaan kieltävä laki eteni Puolassa/1135267488942

"Puolalaisen naisten oikeuksia puolustavan ryhmän mukaan maassa tehdään vuosittain jopa 180 000 laitonta aborttia."

Eipä ihme. On varmaan Saksan ja muiden maiden rajalla aika vilkasta liikehdintää. Mutta niinhän se ilmeisesti on, että kun lakaistaan ongelma maton alle, voi teeskennellä, ettei sitä ole olemassakaan. Samoin katolisissa maissa aviorikos, ehkäisy ja muu on kiellettyä ja kaikkia tehdään aivan kybällä.

56

181

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • vaikka vastustankin

      aborttia melko jyrkästi (muutoin kun kuolemanvakavilla terveyssyillä) niin tossa ei oo kyllä enää mitään järkee...

    • parempaan suuntaan

      naapurissa.. jo oli aikakin.

      http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=10596/type=1

      >Venäjällä ehdotetaan tiukkoja rajoituksia aborttiin
      Julkaistu 19.05.2011 14.15

      Venäjällä ehdotetaan tiukkoja rajoituksia raskaudenkeskeytyksiin. Parlamentille tehdyssä lakialoitteessa ehdotetaan, ettei raskaudenkeskeytyksiä tehtäisi lainkaan julkisessa terveydenhuollossa.>

      Samanlainen tännekkin vaan! Loppuu se yhteisten varojen tuhlaus ja jäis useempi lapsi henkiin..

      • szarpnięcie

        Eli siis sinusta on hyvä, että lailliset abortit kiellettäisiin kuten em. kerrot ja seurauksena olisi se, että laittomia abortteja tehtäisiin enemmän kuin laillisia olisi tehty.

        Millä ihmeen logiikalla tämä aborttiasia nyt menee? Jos Puolassa tehdään joka tapauksessa laittomasti 180 000 aborttia laillisten ollessa kiellettyjä (ja aborttiturismi päälle) , niin eivätkö ne ole sinun mielestäsi abortteja lainkaan, koska ne tehdään lainsäädäntöä kiertäen? Ja katolinen kirkko on tyytyväinen, kun Puolassa on niin hyvä suhtautuminen aborttiin. Panee naurattamaan tuo katolilaisten kaksinaismoraali. =))) Mutta mitä olen tutustunut suomalaisiinkin katolilaisiin, on periaate se, että mitä tahansa tehdään salaa, kunhan se tehdään piilossa eikä se näy virallisissa tilastoissa. Kauniilta näyttävä pahvinen julkisivu on tärkeintä, vaikka sisus on mätä. Ja siltä todellisuudelta siellä pahvikulissin takana sitten suljetaan vaan armollisesti kokonaan silmät. Voi v*it*tu mitä teeskentelyä :)))


      • millä ihmeen
        szarpnięcie kirjoitti:

        Eli siis sinusta on hyvä, että lailliset abortit kiellettäisiin kuten em. kerrot ja seurauksena olisi se, että laittomia abortteja tehtäisiin enemmän kuin laillisia olisi tehty.

        Millä ihmeen logiikalla tämä aborttiasia nyt menee? Jos Puolassa tehdään joka tapauksessa laittomasti 180 000 aborttia laillisten ollessa kiellettyjä (ja aborttiturismi päälle) , niin eivätkö ne ole sinun mielestäsi abortteja lainkaan, koska ne tehdään lainsäädäntöä kiertäen? Ja katolinen kirkko on tyytyväinen, kun Puolassa on niin hyvä suhtautuminen aborttiin. Panee naurattamaan tuo katolilaisten kaksinaismoraali. =))) Mutta mitä olen tutustunut suomalaisiinkin katolilaisiin, on periaate se, että mitä tahansa tehdään salaa, kunhan se tehdään piilossa eikä se näy virallisissa tilastoissa. Kauniilta näyttävä pahvinen julkisivu on tärkeintä, vaikka sisus on mätä. Ja siltä todellisuudelta siellä pahvikulissin takana sitten suljetaan vaan armollisesti kokonaan silmät. Voi v*it*tu mitä teeskentelyä :)))

        logiikalla tän taas repäsit??
        "seurauksena olisi se, että laittomia abortteja tehtäisiin enemmän kuin laillisia olisi tehty. "

        Seurauksena ois loogisesti se, että ehkäisystä viitsittäs huolehtia paremmin jollonka raskauksia ei alkas niin paljoo ja harvempi ehkä ryhtys kriminaaliks ja riskeeraan laittomuuksilla jopa omaakin henkee tälläsen kaiken hyvinvoinnin keskellä! Tällön tietenkin aborteista tulis marginaalisen porukan harraste, adoptioista tulis yleisempää ja useimmat lapset sais jatkaa elämäänsä.


      • ....

        Juu ja kun liksat federaation sairaaloissa huimaa suorastaan päätä ja pitäisi uusi auto saada, datsa ja kämppä rempata niin venäläinen lääkäri ei vissiin kuutamokeikkana tee sitten lainkaan abortteja... vai mitensenytmeni???


    • Abortit yksityiselle

      Juuri näin, abortit yksityissektorille, mikä säästö yhteiskunnalle.

      • Tuota....

        Mitähkönhän ei-toivotut lapset maksaisivat yhteiskunnalle...?
        Raskaana olevan anisen terveydenhuolto.... Synnytys....
        Ei adoptiokaan ole ilmainen yhteiskunnalle....
        Tuki adoptioperheille....
        Mutta kun katsoo maailmaamustavalkoisena, niin onhan kaikki helpompaa.


      • jep,..
        Tuota.... kirjoitti:

        Mitähkönhän ei-toivotut lapset maksaisivat yhteiskunnalle...?
        Raskaana olevan anisen terveydenhuolto.... Synnytys....
        Ei adoptiokaan ole ilmainen yhteiskunnalle....
        Tuki adoptioperheille....
        Mutta kun katsoo maailmaamustavalkoisena, niin onhan kaikki helpompaa.

        siinä tosin maksetaan lapsen ELÄMISESTÄ (ja tulevista hyödyistä yhteiskunnalle), ei pelkästään menoksi koituvasta tappamisesta..


      • Tuota...
        jep,.. kirjoitti:

        siinä tosin maksetaan lapsen ELÄMISESTÄ (ja tulevista hyödyistä yhteiskunnalle), ei pelkästään menoksi koituvasta tappamisesta..

        Mutta jos argumenttisi on että abortti tulee kalliiksi yhteiskunnalle, tosiasiahan on että adoptio maksaa yhteiskunnalle enemmän.
        Ethän sinä sitä pysty kieltämään?

        Lapsi joko maksaa itsensä takaisin yhteiskunnalle, tai sitten ei.
        Jotenkin se ajattelu on vai jotenkin tyly. "sait syntyä, kustannettiin elämisesi aikoinaan, nyt töihin siitä ansaitsemaan rahaa!"


      • ai miten
        Tuota... kirjoitti:

        Mutta jos argumenttisi on että abortti tulee kalliiksi yhteiskunnalle, tosiasiahan on että adoptio maksaa yhteiskunnalle enemmän.
        Ethän sinä sitä pysty kieltämään?

        Lapsi joko maksaa itsensä takaisin yhteiskunnalle, tai sitten ei.
        Jotenkin se ajattelu on vai jotenkin tyly. "sait syntyä, kustannettiin elämisesi aikoinaan, nyt töihin siitä ansaitsemaan rahaa!"

        kotimaan adoptio niin hirveesti maksaa? No, jokatapauksessa, siinä maksetaan lapsen elämää.. jonka useimmat maksaa moninkertasesti takasin yhteiskunnalle.
        Vai että tylyä.. eiköhän se tylympää oo että "kantajasi ei viitsi antaa sulle elintärkeää apua eikä toivo sua, saat siis kuolemantuomion" ?!


      • Tuota...
        ai miten kirjoitti:

        kotimaan adoptio niin hirveesti maksaa? No, jokatapauksessa, siinä maksetaan lapsen elämää.. jonka useimmat maksaa moninkertasesti takasin yhteiskunnalle.
        Vai että tylyä.. eiköhän se tylympää oo että "kantajasi ei viitsi antaa sulle elintärkeää apua eikä toivo sua, saat siis kuolemantuomion" ?!

        No, koska ei ole olemassakaan ketään kenelle voisi sanoa sanat ""kantajasi ei viitsi antaa sulle elintärkeää apua eikä toivo sua, saat siis kuolemantuomion" en näe sitä yhtä tylynä kuin ajatus siitä että synnytetään koska voi tuottaa varoja yhteiskunnalle joku kaunis päivä.

        En tiedä kuinka onnellinen olisin siitä ajatuksesta että biologista äitiäni olisi pakotettu olemaan raskaana ja synnyttämään, ja minut olisi sitten annettu toisille koska äitini ei minua halunnut.
        Samalla arvoni on mitattu rahassa, mitä minä pystyn yhteiskunnalle tuottamaan.

        Jos olisi abortoitu, en tietäisi mistään mitän, eikä kukaan muukaan tietäisi minusta mitään.

        Ja miten se kotimaan adoptio niin hirveästi maksaa?
        No, lähdetään vaikka siitä että koko prosessi siihen että lapsi syntyy jo maksaa enemmän kuin se abortti... Synnytys ja sairaalapäivät....

        Ja prosessiinhan kuuluu neuvonta ym, sekä bio-äidille että adopitovanhemmille.
        Senkin yhteiskunta maksaa.

        Mutta vastaväitteesi on siis pelkkä "ai miten kotimaan adoptio niin hirveesti maksaa?" Kiellät siis että abortti on toimenpiteenä halvempi?

        Mutta jos argumenttisi on että tienaa itsensä takaisin yhteiskunnalle kun pääsee töihin, niin tarkoitatko että jos jotenkin pystyisi näkemään tulevaisuuteen olisi oikeutettua abortoida niitä jotka tulevat jäämään yhteiskunnan vastuulle koko elämänsä?

        Tai että jos maksetaan elämästä, ei ole mitään väliä vetääkö yhteiskunta persnettoa? Että yhteiskunta mielellään maksaa ihmisistä joista ei ole mitään hyötyä, ainut mikä yhteiskunnallr mitään merkitsee on se, että ihminen elää?
        Jep, tämänhän todistaa esim. se, että 100v täyttäneille ei enää edes anneta vilttiä lahjaksi, koska se tulee niin kalliiksi... Kyllä siinä sitä elämää taas arvostetaan....


    • niin??

      No miks sellasia "synnytetään koska voi tuottaa varoja yhteiskunnalle joku kaunis päivä." pitäs sanoo?

      Luultavasti useimmat adoptoidut on kiitollisia että saivat pitää elämänsä, tietäen mikä se vaihtoehto ois ollu ja äitinsä luopui omista mukavuudenhaluistaan ja asetti lapsen edun ensisijalle.

      "Jos olisi abortoitu, en tietäisi mistään mitän, eikä kukaan muukaan tietäisi minusta mitään. "

      Ja tällön lapsen arvo on mitattu jonkun muun itsekkyydellä ja mukavuudenhaluilla.

      "Ja prosessiinhan kuuluu neuvonta ym, sekä bio-äidille että adopitovanhemmille.
      Senkin yhteiskunta maksaa. "

      Eli ei merkittävästi enempää kuin ei-adoptoitavankaan tapauksessa. Joitakin neuvolakäyntejä enemmän ja adoptiopapereiden teko.

      "Kiellät siis että abortti on toimenpiteenä halvempi?"

      Missään en oo sellasta väittäny.

      "että jos jotenkin pystyisi näkemään tulevaisuuteen olisi oikeutettua abortoida niitä jotka tulevat jäämään yhteiskunnan vastuulle koko elämänsä?"

      Ei tietenkään! Minkälainen on täysin hyödytön yhteiskunnalle? Jo pelkästään sillä että tuottaa tai kasvattaa uusia yhteiskunnan jäseniä, on hyödyllistä. Ja kuka ei muka KOKO elämänsä aikana ois mitenkään hyödyks muille?
      Ja tulevaisuuteen kun ei pysty näkeen :)

      "100v täyttäneille ei enää edes anneta vilttiä lahjaksi, koska se tulee niin kalliiksi... Kyllä siinä sitä elämää taas arvostetaan.... "

      ?? No ei kai sitä vilttiä tarvi roskiin heittää kun 100v kuolee, onhan siitä muille vielä hyötyä?

      • Tuota...

        "?? No ei kai sitä vilttiä tarvi roskiin heittää kun 100v kuolee, onhan siitä muille vielä hyötyä?"

        En nyt yhtään ymmärrä mitä tarkoitat tällä kommentilla. Selventäisitkö?
        Tarkoitin siis sitä, että sitä elämää arvostetaan nykyään niin paljon, että 100vuotiaille ei enää anneta KELAn päätöksestä nimellistä lahjaa, koska se tulee niin kalliiksi, koksa 100vuotiaita rupeaa jo olemaan niin paljon.
        Eli ihminen joka on työnsä tehnyt, tienannut yhteiskunnalle sen minkä on voinut, ei olekaan enää sen arvoinen, että saisi yhteiskunnalta yhtään mitään ylimääräistä.

        Minkälainen on täysin hyödytön yhteiskunnalle?
        Hmm... Sanotaan vaikka ihminen, joka jo nuorena päätyy laitokseen, vanhempana eksyy rikollisiin piireihin, joutuu vankilaan, pääsee pois, uusii rikoksensa, pääsee pois, sossutapaus, jossain kohtaa iskenyt päihderiippuvuus jne jne.. Onhan näitäkin, mutta tosiaan, voihan sitä tosiasioita kieltääkin. Onhan se helpompaa niin.

        "No miks sellasia "synnytetään koska voi tuottaa varoja yhteiskunnalle joku kaunis päivä." pitäs sanoo?"
        Sanoinko jossain että näin sanottaisiin? Sanoin että ajatteluna se on aika tylyä.

        "Eli ei merkittävästi enempää kuin ei-adoptoitavankaan tapauksessa. Joitakin neuvolakäyntejä enemmän ja adoptiopapereiden teko."

        Ei, mutta merkittävästi kalliimpi kuin abortti.

        "Luultavasti useimmat adoptoidut on kiitollisia että saivat pitää elämänsä, tietäen mikä se vaihtoehto ois ollu ja äitinsä luopui omista mukavuudenhaluistaan ja asetti lapsen edun ensisijalle."

        Voi olla, mutta jos olisi abortoitu, ei tietäisikään että olisi voinut olla olemassa, eikä ole näin siis menettänyt mitään.
        Jos vanhemmat olisivat harrastaneet seksiä eri asennossa, olisi ehkä toinen siittiö ehtinyt perille, silloinkaan ei oisi olemassa.
        Jos vanhemmat olisivat käyttäneet ehkäisyä, ei olisi olemassa.
        Jos, jos, jos...
        Jos sitten seuraavina äitienpäivinä/isänpäivänä tekisi kortit "kiitos kun ette ehkäisseet" =)


      • niin, mut
        Tuota... kirjoitti:

        "?? No ei kai sitä vilttiä tarvi roskiin heittää kun 100v kuolee, onhan siitä muille vielä hyötyä?"

        En nyt yhtään ymmärrä mitä tarkoitat tällä kommentilla. Selventäisitkö?
        Tarkoitin siis sitä, että sitä elämää arvostetaan nykyään niin paljon, että 100vuotiaille ei enää anneta KELAn päätöksestä nimellistä lahjaa, koska se tulee niin kalliiksi, koksa 100vuotiaita rupeaa jo olemaan niin paljon.
        Eli ihminen joka on työnsä tehnyt, tienannut yhteiskunnalle sen minkä on voinut, ei olekaan enää sen arvoinen, että saisi yhteiskunnalta yhtään mitään ylimääräistä.

        Minkälainen on täysin hyödytön yhteiskunnalle?
        Hmm... Sanotaan vaikka ihminen, joka jo nuorena päätyy laitokseen, vanhempana eksyy rikollisiin piireihin, joutuu vankilaan, pääsee pois, uusii rikoksensa, pääsee pois, sossutapaus, jossain kohtaa iskenyt päihderiippuvuus jne jne.. Onhan näitäkin, mutta tosiaan, voihan sitä tosiasioita kieltääkin. Onhan se helpompaa niin.

        "No miks sellasia "synnytetään koska voi tuottaa varoja yhteiskunnalle joku kaunis päivä." pitäs sanoo?"
        Sanoinko jossain että näin sanottaisiin? Sanoin että ajatteluna se on aika tylyä.

        "Eli ei merkittävästi enempää kuin ei-adoptoitavankaan tapauksessa. Joitakin neuvolakäyntejä enemmän ja adoptiopapereiden teko."

        Ei, mutta merkittävästi kalliimpi kuin abortti.

        "Luultavasti useimmat adoptoidut on kiitollisia että saivat pitää elämänsä, tietäen mikä se vaihtoehto ois ollu ja äitinsä luopui omista mukavuudenhaluistaan ja asetti lapsen edun ensisijalle."

        Voi olla, mutta jos olisi abortoitu, ei tietäisikään että olisi voinut olla olemassa, eikä ole näin siis menettänyt mitään.
        Jos vanhemmat olisivat harrastaneet seksiä eri asennossa, olisi ehkä toinen siittiö ehtinyt perille, silloinkaan ei oisi olemassa.
        Jos vanhemmat olisivat käyttäneet ehkäisyä, ei olisi olemassa.
        Jos, jos, jos...
        Jos sitten seuraavina äitienpäivinä/isänpäivänä tekisi kortit "kiitos kun ette ehkäisseet" =)

        "Sanotaan vaikka ihminen, joka jo nuorena päätyy laitokseen, vanhempana eksyy rikollisiin piireihin, joutuu vankilaan, pääsee pois, uusii rikoksensa, pääsee pois, sossutapaus, jossain kohtaa iskenyt päihderiippuvuus jne jne.."

        eihän sellasestakaan tiedä, jos on velä nuori, etteikö se koskaan tekis mitään töitä tai lapsia tms. hyödyllistä! Ja onhan se noillakin toimillaan antanu töitä poliiseille, vanginvartijoille, sossutädeille, päihdekuntouttajille jne. ;)

        "Sanoin että ajatteluna se on aika tylyä. "

        Kuten tääkin "kantajasi ei viitsi antaa sulle elintärkeää apua eikä toivo sua, saat siis kuolemantuomion" . Sinähän siitä sanomisesta aloit puhuun.

        "Ei, mutta merkittävästi kalliimpi kuin abortti."

        Merkittävästi tuottavampaa myöhemmin kuin abortti.

        "ei tietäisikään että olisi voinut olla olemassa, eikä ole näin siis menettänyt mitään."

        Menettää voi vaikkei siitä itse tietäiskään. Olisit menettänyt koko lopun elämäsi.

        "Jos sitten seuraavina äitienpäivinä/isänpäivänä tekisi kortit "kiitos kun ette ehkäisseet" =) "

        Hieno idea! :)


    • 1977*
    • kerronpa minäkin

      Kyllä toi Puola on tosi kahjo maa. Onko se edes sivistysvaltio? Onneksi Suomessa on vapaa abortti. Sääliksi käy naiset tuollaisessa vanhoillisessa maassa.

      • itse asiassa

        täällä ei oo vapaata aborttia, ainakaan periaatteessa. Lepsulain käytäntö on vaan villiintyny sellaseks, lain tarkotusta vastaamattomaks.
        Puola on pitkän aikaa ollu Suomea sivistyneempi tältä osin eli lapsen ihmisoikeuksien kunnioituksessa, vaikka nyt ollaan ehkä menossa liian pitkälle.


      • mikskähän..

        muuten tällänen ihan 'normaali ja yleisesti hyäksytty rutiinijuttu' on ollu vaikee asia puhua, hävettävä, supateltu ja kauan salailtu..? ;)


      • hjdsök
        mikskähän.. kirjoitti:

        muuten tällänen ihan 'normaali ja yleisesti hyäksytty rutiinijuttu' on ollu vaikee asia puhua, hävettävä, supateltu ja kauan salailtu..? ;)

        Koko naisen seksuaalisuus on ollut supateltu asia. Mitään seksuaalisuutta ei ole ollut edes olemassa. Isänmaata on ajateltu kun mies on päälle könynnyt.

        Edelleen on kansoja joissa uskotaan esim. poppamiehiin. Koulutuksen ja tiedon myötä nämä uskomukset ja hömpät häviää.


      • Dara
        mikskähän.. kirjoitti:

        muuten tällänen ihan 'normaali ja yleisesti hyäksytty rutiinijuttu' on ollu vaikee asia puhua, hävettävä, supateltu ja kauan salailtu..? ;)

        Artikkelissahan kerrottiin Sinikka Mönkäreen äidin kuolleen laittomaan aborttiin. Ehkä tuohon maailman aikaan, ilmeisesti vuonna 1949, abortti ei ollutkaan mikään 'normaali ja yleisesti hyäksytty rutiinijuttu'? Tuolloinhan abortti oli Suomessa kokonaan lailla kielletty, kaikissa tapauksissa ja kaikista syistä. Suomen laki oli silloin siis yhtä ehdoton, johon ilmeisesti jotkut Puolassa nyt pyrkivät. En pidä lainkaan kummallisena sitä, että jokin mikä on laitonta, olisi myöskin häpeällistä ja salattavaa monien mielestä. Pidätkö sinä?

        Moni muukin asia seksuaalisuuden ja lisääntymisen alueellahan on ollut kovin häpeällistä ja salailtavaa aiemmin, vaikkei sellaista enää olisikaan. Esimerkiksi aviottoman lapsen synnyttäminen on ollut pitkään häpeällinen asia. Aikanaan se oli yksi juuri niistä syistä, miksi epätoivoiset naimattomat naiset turvautuivat laittomaan aborttiin tai saattoivat jopa surmata syntyneen lapsensa. Sittemmin asenteet toki ovat muuttuneet, mutta esim. minun syntyessäni 1970 luvun alussa, oli asennemurros vasta käynnissä, ja äitini (minun ohellani) koki halveksuntaa ja ivaa synnyttäessään maailmaan 'äpärän'.

        Paljon on silläkin saralla muuttunut viimeisten vuosikymmenien aikana. kaiketi asenteet aborttiinkin ovat olleet samankaltaisen muutosprosessin vaikutuksen alaisina?


      • no onko se
        Dara kirjoitti:

        Artikkelissahan kerrottiin Sinikka Mönkäreen äidin kuolleen laittomaan aborttiin. Ehkä tuohon maailman aikaan, ilmeisesti vuonna 1949, abortti ei ollutkaan mikään 'normaali ja yleisesti hyäksytty rutiinijuttu'? Tuolloinhan abortti oli Suomessa kokonaan lailla kielletty, kaikissa tapauksissa ja kaikista syistä. Suomen laki oli silloin siis yhtä ehdoton, johon ilmeisesti jotkut Puolassa nyt pyrkivät. En pidä lainkaan kummallisena sitä, että jokin mikä on laitonta, olisi myöskin häpeällistä ja salattavaa monien mielestä. Pidätkö sinä?

        Moni muukin asia seksuaalisuuden ja lisääntymisen alueellahan on ollut kovin häpeällistä ja salailtavaa aiemmin, vaikkei sellaista enää olisikaan. Esimerkiksi aviottoman lapsen synnyttäminen on ollut pitkään häpeällinen asia. Aikanaan se oli yksi juuri niistä syistä, miksi epätoivoiset naimattomat naiset turvautuivat laittomaan aborttiin tai saattoivat jopa surmata syntyneen lapsensa. Sittemmin asenteet toki ovat muuttuneet, mutta esim. minun syntyessäni 1970 luvun alussa, oli asennemurros vasta käynnissä, ja äitini (minun ohellani) koki halveksuntaa ja ivaa synnyttäessään maailmaan 'äpärän'.

        Paljon on silläkin saralla muuttunut viimeisten vuosikymmenien aikana. kaiketi asenteet aborttiinkin ovat olleet samankaltaisen muutosprosessin vaikutuksen alaisina?

        "Ehkä tuohon maailman aikaan, ilmeisesti vuonna 1949, abortti ei ollutkaan mikään 'normaali ja yleisesti hyäksytty rutiinijuttu'"

        sitten enemmistön mielestä nykyään sitä? Pikku ryhmän säätämä ylivapaa lakiko siitä sellasen tekis? Miksi monet silti haluaa salata sen nykyaikanakin?


      • Dara
        no onko se kirjoitti:

        "Ehkä tuohon maailman aikaan, ilmeisesti vuonna 1949, abortti ei ollutkaan mikään 'normaali ja yleisesti hyäksytty rutiinijuttu'"

        sitten enemmistön mielestä nykyään sitä? Pikku ryhmän säätämä ylivapaa lakiko siitä sellasen tekis? Miksi monet silti haluaa salata sen nykyaikanakin?

        En usko, että abortti enää nykyään niin häpeällinen seikka on kuin tuolloin ennen. Tosin tuskin se mikään rutiinijuttukaan monellekaan on. Käsittääkseni harvempi kuitenkaan ehdoin tahdoin raskaaksi hakeutuu saadakseen tehdä tuollaisen "rutiinitoimenpiteen" kuin abortti. Yleisesti hyväksytympi se kuitenkin käsittääkseni on varsin selkeästi kuin vuonna 1949 oli. Siitä kertoo omaa kieltään jo lainsäädäntömmekin.

        Haluavatko monet salata aborttinsa nykyaikanakin? Mistä se ilmenee ja mitä tarkoitat salaamisella? Et suinkaan salaamisena pidä sitä, ettei se ole varmaankaan sellainenkaan asia, josta jokaiselle tuttavan kissan kaimallekin katsoo tarpeelliseksi avautua?


      • häh?????
        Dara kirjoitti:

        Artikkelissahan kerrottiin Sinikka Mönkäreen äidin kuolleen laittomaan aborttiin. Ehkä tuohon maailman aikaan, ilmeisesti vuonna 1949, abortti ei ollutkaan mikään 'normaali ja yleisesti hyäksytty rutiinijuttu'? Tuolloinhan abortti oli Suomessa kokonaan lailla kielletty, kaikissa tapauksissa ja kaikista syistä. Suomen laki oli silloin siis yhtä ehdoton, johon ilmeisesti jotkut Puolassa nyt pyrkivät. En pidä lainkaan kummallisena sitä, että jokin mikä on laitonta, olisi myöskin häpeällistä ja salattavaa monien mielestä. Pidätkö sinä?

        Moni muukin asia seksuaalisuuden ja lisääntymisen alueellahan on ollut kovin häpeällistä ja salailtavaa aiemmin, vaikkei sellaista enää olisikaan. Esimerkiksi aviottoman lapsen synnyttäminen on ollut pitkään häpeällinen asia. Aikanaan se oli yksi juuri niistä syistä, miksi epätoivoiset naimattomat naiset turvautuivat laittomaan aborttiin tai saattoivat jopa surmata syntyneen lapsensa. Sittemmin asenteet toki ovat muuttuneet, mutta esim. minun syntyessäni 1970 luvun alussa, oli asennemurros vasta käynnissä, ja äitini (minun ohellani) koki halveksuntaa ja ivaa synnyttäessään maailmaan 'äpärän'.

        Paljon on silläkin saralla muuttunut viimeisten vuosikymmenien aikana. kaiketi asenteet aborttiinkin ovat olleet samankaltaisen muutosprosessin vaikutuksen alaisina?

        Mistäs ton 1949 repäsit? Ei artikkelissa ainakaan mitään sellasta sanottu :DDDDD


      • Sinikka on
        häh????? kirjoitti:

        Mistäs ton 1949 repäsit? Ei artikkelissa ainakaan mitään sellasta sanottu :DDDDD

        syntynyt vuonna -47 ja oli äidin abortin aikaan 2-vuotias.

        Tosin tämä ei pidä paikkansa
        "Tuolloinhan abortti oli Suomessa kokonaan lailla kielletty, kaikissa tapauksissa ja kaikista syistä. Suomen laki oli silloin siis yhtä ehdoton,"

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
        >Ennen vuotta 1950 Suomessa ei ollut varsinaista aborttilakia vaan raskaudenkeskeyty hyväksyttiin vain lääketieteellisin perustein eli kun äidin henki tai terveys oli vaarassa.>
        Lakia ei ollut, mutta niitä voitiin tehdä ('hyväksyntä' kai tarkoittaa tossa lääkärissä ja turvallisesti?) em. syin.


      • Dara
        Sinikka on kirjoitti:

        syntynyt vuonna -47 ja oli äidin abortin aikaan 2-vuotias.

        Tosin tämä ei pidä paikkansa
        "Tuolloinhan abortti oli Suomessa kokonaan lailla kielletty, kaikissa tapauksissa ja kaikista syistä. Suomen laki oli silloin siis yhtä ehdoton,"

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Abortti
        >Ennen vuotta 1950 Suomessa ei ollut varsinaista aborttilakia vaan raskaudenkeskeyty hyväksyttiin vain lääketieteellisin perustein eli kun äidin henki tai terveys oli vaarassa.>
        Lakia ei ollut, mutta niitä voitiin tehdä ('hyväksyntä' kai tarkoittaa tossa lääkärissä ja turvallisesti?) em. syin.

        Kiitos tarkennuksestasi tuon aborttilain suhteen :)
        Ja tosiaan tuohon Mönkäreen syntymävuoteen oletukseni hänen äitinsä abortin ajankohdasta itsekin perustin.


      • väittelijä
        Dara kirjoitti:

        Artikkelissahan kerrottiin Sinikka Mönkäreen äidin kuolleen laittomaan aborttiin. Ehkä tuohon maailman aikaan, ilmeisesti vuonna 1949, abortti ei ollutkaan mikään 'normaali ja yleisesti hyäksytty rutiinijuttu'? Tuolloinhan abortti oli Suomessa kokonaan lailla kielletty, kaikissa tapauksissa ja kaikista syistä. Suomen laki oli silloin siis yhtä ehdoton, johon ilmeisesti jotkut Puolassa nyt pyrkivät. En pidä lainkaan kummallisena sitä, että jokin mikä on laitonta, olisi myöskin häpeällistä ja salattavaa monien mielestä. Pidätkö sinä?

        Moni muukin asia seksuaalisuuden ja lisääntymisen alueellahan on ollut kovin häpeällistä ja salailtavaa aiemmin, vaikkei sellaista enää olisikaan. Esimerkiksi aviottoman lapsen synnyttäminen on ollut pitkään häpeällinen asia. Aikanaan se oli yksi juuri niistä syistä, miksi epätoivoiset naimattomat naiset turvautuivat laittomaan aborttiin tai saattoivat jopa surmata syntyneen lapsensa. Sittemmin asenteet toki ovat muuttuneet, mutta esim. minun syntyessäni 1970 luvun alussa, oli asennemurros vasta käynnissä, ja äitini (minun ohellani) koki halveksuntaa ja ivaa synnyttäessään maailmaan 'äpärän'.

        Paljon on silläkin saralla muuttunut viimeisten vuosikymmenien aikana. kaiketi asenteet aborttiinkin ovat olleet samankaltaisen muutosprosessin vaikutuksen alaisina?

        Ai onko Sinikka Mönkäreen äiti kuollut laittomaan aborttiin??? Mutta hän ei varmasti olisi kuollut, jos abortti olisi tehty kunnollisissa oloissa ja asiantuntemuksella. Siinä yksi argumentti abortin puolesta.


      • äly hoi
        väittelijä kirjoitti:

        Ai onko Sinikka Mönkäreen äiti kuollut laittomaan aborttiin??? Mutta hän ei varmasti olisi kuollut, jos abortti olisi tehty kunnollisissa oloissa ja asiantuntemuksella. Siinä yksi argumentti abortin puolesta.

        Ei hän ois kuollu jos ei ois ryhtyny tappaan sitä lastaan!! Siinä yks argumentti lasten elämien suojelun puolesta ja turhaa tappamista vastaan.


    • ai, sanoiko

      Sinikka että hänen äitinsä seksuaalisuus (eikä abortti) oli se supateltu juttu? :D

      • Dara

        Pidätkö ihmeellisenä että 1940-luvun lopulla tapahtunut laiton abortti on ollut supateltu, eikä avoimesti puhuttu juttu?


      • en yhtään,
        Dara kirjoitti:

        Pidätkö ihmeellisenä että 1940-luvun lopulla tapahtunut laiton abortti on ollut supateltu, eikä avoimesti puhuttu juttu?

        sellasiahan ne vielä nykysinkin tuppaa oleen, vaikkakin lain varjolla tehtynä.


      • Dara
        en yhtään, kirjoitti:

        sellasiahan ne vielä nykysinkin tuppaa oleen, vaikkakin lain varjolla tehtynä.

        Niin, miksi sitten ihmettelit miksi Mönkäreen äidin aborttia pidettiin häpeällisenä ja vaikeana asiana, jos kerran käsitit itsekin hyvin syyn siihen?


      • huomautinpa vaan
        Dara kirjoitti:

        Niin, miksi sitten ihmettelit miksi Mönkäreen äidin aborttia pidettiin häpeällisenä ja vaikeana asiana, jos kerran käsitit itsekin hyvin syyn siihen?

        kun täällä moni väittää että eihän siinä oo mitään hävettävää eikä salattavaa, ihan "rutiini toimenpide" vaan, niinku joku hampaan tms. elimistön osan poisto! :)
        Mulle ei ois mikään ongelma kertoo vaikka vähä vieraammallekin juttukumppanille että umpisuoleni on jouduttu poistaan (kuten voin kertoa luomen ja viisauden hampaidenkin poistosta), jos siitä puhetta tulee, sen sijaan harkitsen paljon tarkemmin kelle kerron että olin aikeissa mennä riistämään lapseltani hänen ihmiselämänsä ('poistamaan solumöykyn' kohdustani)!


      • Dara
        huomautinpa vaan kirjoitti:

        kun täällä moni väittää että eihän siinä oo mitään hävettävää eikä salattavaa, ihan "rutiini toimenpide" vaan, niinku joku hampaan tms. elimistön osan poisto! :)
        Mulle ei ois mikään ongelma kertoo vaikka vähä vieraammallekin juttukumppanille että umpisuoleni on jouduttu poistaan (kuten voin kertoa luomen ja viisauden hampaidenkin poistosta), jos siitä puhetta tulee, sen sijaan harkitsen paljon tarkemmin kelle kerron että olin aikeissa mennä riistämään lapseltani hänen ihmiselämänsä ('poistamaan solumöykyn' kohdustani)!

        "huomautinpa vaan
        kun täällä moni väittää että eihän siinä oo mitään hävettävää eikä salattavaa, ihan "rutiini toimenpide" vaan, niinku joku hampaan tms. elimistön osan poisto! :)"

        Jaa. No minä en oikein käsitä miksi huomauttaa sellaisesta juuri sellaisessa asiayhteydessä, jossa on kyse vuosikymmeniä sitten tehdystä laittomasta abortista. Tilanne näillä, jotka aborttias nykyisin hampaanpoistoon vertaa, on varmaankin ihan toista kaliiberia kuin Sinikka Mönkäreen äidin tapauksessa.

        "Mulle ei ois mikään ongelma kertoo vaikka vähä vieraammallekin juttukumppanille että umpisuoleni on jouduttu poistaan (kuten voin kertoa luomen ja viisauden hampaidenkin poistosta), jos siitä puhetta tulee, sen sijaan harkitsen paljon tarkemmin kelle kerron että olin aikeissa mennä riistämään lapseltani hänen ihmiselämänsä ('poistamaan solumöykyn' kohdustani)!"

        Niin, vaan kertoisitko yhtä ongelmattomasti vähän vieraammillekin ihmisille vaikkapa emättimesi kuivuudesta ja siitä johtuvista yhdyntäkivuistasi? Tai vaikkapa miehesi pikkujouluristeilyn tuliaisina saamastasi sukupuolitaudista? Kuinka vieraille ihmisille kertoisit vaikkapa kondyloomaepäilystäsi, peräaukossasi rehottavasta kihomatoepidemiasta, josta et tunnu millään eroon pääsevän tai virtsan- ja ulosteenkarkailuongelmistasi? (Olettaen siis jos tällaisista kärsisit)

        Omasta puolestani voin sanoa, että umpisuolen- tai viisaudenhampaanpoistosta voisin itsekin kertoa vähän vieraammillekin. Mutta esim. näiden mainitsemieni vaivojen suhteen käyttäisin kyllä huomattavasti tiukempaa seulaa sen suhteen, kelle niistä avautuisin. On joitain sairauksia, vaivoja ja gynegologisia asioita, joiden katson olevan liian henkilökohtaisia muille kuin läheisimmille jaettaviksi.

        Mitä siis tarkoitat sillä, että aborttia salaillaan? Kuinka määritellään salailu? keille kaikille pitää kertoa, jotta ei syyllisty asian salailuun? Missä menee salailun ja henkilökohtaisen asian ero?


      • 1977*
        Dara kirjoitti:

        "huomautinpa vaan
        kun täällä moni väittää että eihän siinä oo mitään hävettävää eikä salattavaa, ihan "rutiini toimenpide" vaan, niinku joku hampaan tms. elimistön osan poisto! :)"

        Jaa. No minä en oikein käsitä miksi huomauttaa sellaisesta juuri sellaisessa asiayhteydessä, jossa on kyse vuosikymmeniä sitten tehdystä laittomasta abortista. Tilanne näillä, jotka aborttias nykyisin hampaanpoistoon vertaa, on varmaankin ihan toista kaliiberia kuin Sinikka Mönkäreen äidin tapauksessa.

        "Mulle ei ois mikään ongelma kertoo vaikka vähä vieraammallekin juttukumppanille että umpisuoleni on jouduttu poistaan (kuten voin kertoa luomen ja viisauden hampaidenkin poistosta), jos siitä puhetta tulee, sen sijaan harkitsen paljon tarkemmin kelle kerron että olin aikeissa mennä riistämään lapseltani hänen ihmiselämänsä ('poistamaan solumöykyn' kohdustani)!"

        Niin, vaan kertoisitko yhtä ongelmattomasti vähän vieraammillekin ihmisille vaikkapa emättimesi kuivuudesta ja siitä johtuvista yhdyntäkivuistasi? Tai vaikkapa miehesi pikkujouluristeilyn tuliaisina saamastasi sukupuolitaudista? Kuinka vieraille ihmisille kertoisit vaikkapa kondyloomaepäilystäsi, peräaukossasi rehottavasta kihomatoepidemiasta, josta et tunnu millään eroon pääsevän tai virtsan- ja ulosteenkarkailuongelmistasi? (Olettaen siis jos tällaisista kärsisit)

        Omasta puolestani voin sanoa, että umpisuolen- tai viisaudenhampaanpoistosta voisin itsekin kertoa vähän vieraammillekin. Mutta esim. näiden mainitsemieni vaivojen suhteen käyttäisin kyllä huomattavasti tiukempaa seulaa sen suhteen, kelle niistä avautuisin. On joitain sairauksia, vaivoja ja gynegologisia asioita, joiden katson olevan liian henkilökohtaisia muille kuin läheisimmille jaettaviksi.

        Mitä siis tarkoitat sillä, että aborttia salaillaan? Kuinka määritellään salailu? keille kaikille pitää kertoa, jotta ei syyllisty asian salailuun? Missä menee salailun ja henkilökohtaisen asian ero?

        Tuttavani on tehnyt murhan. Hän on rikoksestaan tuomion kärsinyt ja nyt elää nyt normaalia elämää.

        Hän ei puhu rikoksestaan koskaan, emmekä häneltä asiasta kysele, kiitos tiedotusvälineille, kaikki kuitenkin tietävät hänen taustansa.

        Niin, oikeastaan, miksiköhän ihmeessä emme juttele asiasta jokapäiväisten tapaamistemme yhteydessä? En mä tiedä liittyykö se siihen, että kyseessä oli rikos, vai liittyisikö se siihen, että kuka tahansa tietää, että kyseinen ihminen varmasti pitää asiaa pahimpana mokanaan ikinä ja yrittää jatkaa elämäänsä, sillä ettemme ota asiaa puheeksi jatkuvasti koen, että tuemme hänen nykyistä elämäänsä olemalla repimättä jatkuvasti vanhoja haavoja auki...


    • en oikein

      ymmärtäny tätä lausetta
      "Tilanne näillä, jotka aborttias nykyisin hampaanpoistoon vertaa, on varmaankin ihan toista kaliiberia kuin Sinikka Mönkäreen äidin tapauksessa. "

      Ei mulle periaatteessa sellasesta ois ongelmaa kertoo mikä ei johdu musta itestä ja oo oma vika, mutta esim. sukupuolitaudithan johtuu useimmiten holtittomasta käytöksestä. Sitten taas miks joidenkin esim. seksimieltymysten pitäs ulkopuolisille kuulua, jos niiissä ei ketään pakoteta mihkään eikä oo muutakaan laittomuuksia? Sama koskee intiimivaivojakin. Niistä ei ehkä haluta kertoa yhtä herkästi, mutta eri syistä kuin abortista. Ne koskee vain itseä ja itse niistä myös kärsii/vahingoittuu.
      Toisen ihmisen surmaaminen ei sen sijaan oo mikään "oma asia". Se kun koskee sitäkin ihmistä jonka koko elämä siinä lähtee! Valituista teoista muiden käsitykset kertojan koko luonteesta ja moraalista joutuu ihan uuteen valoon eikä tätä haluta. Intiimivaivojen perusteella taas tämmösiä ei yleensä voida tehdä (poislukien tietysti jos tartuttanu tietosesti muihinkin sp-tauteja tms.).

      • Dara

        "Tilanne näillä, jotka aborttias nykyisin hampaanpoistoon vertaa, on varmaankin ihan toista kaliiberia kuin Sinikka Mönkäreen äidin tapauksessa. "

        Tarkoitin tuolla siis sitä, etten ymmärrä, miksi edes alkaa puhumaan niistä, jotka vertaavat aborttia hampaanpoistoon tällaisessa asiayhteydessä, jossa on puhuttu ihan toisenlaisesta tilanteesta. Minä en näe juuri yhteyttä näillä hampaanpoistovertailijoilla ja Sinukka Mönkäreen äidin tilanteella, ja tosiaan pidän erinomaisen ymmärrettävänä, että abortti oli huomattavasti häpeällisempi ja isompi asia hänen aikanaan kuin se on nyt. Siksi en käsittänyt, miksi edes vetää hampaanpoistoon vertauksia mukaan tähän asiayhteyteen, semminkin kun kerran itsekin tunnut ymmärtävän tilanteiden erilaisuuden.

        "Sitten taas miks joidenkin esim. seksimieltymysten pitäs ulkopuolisille kuulua, jos niiissä ei ketään pakoteta mihkään eikä oo muutakaan laittomuuksia? Sama koskee intiimivaivojakin."

        Aborttikin on laillinen toimenpide, jossa ei yleisesti katsota että ketään pakotettaisiin mihinkään. Uskoisin, että aika harva abortin tehnyt katsoo asiaa kuten sinä, että viaton lapsukainen pakotetaan kuolemaan väkivaltaisesti...

        "Niistä ei ehkä haluta kertoa yhtä herkästi, mutta eri syistä kuin abortista."

        Pidätkö mahdollisena, että abortistakaan ei ihan kaikille kerrottaisi vain siksi, että kokee asian koskevan vain lähinnä itseään ja ehkä joitain lähimpiään? Vai uskotko, että jokainen abortin tehnyt, joka ei moraalisesti tekoaan vääränä pidä, kertoisi siitä silloin avoimesti vieraimmillekin ihmislle, vaikkapa puolitutulle torimyyjälle perunoita ostaessaan?

        "Valituista teoista muiden käsitykset kertojan koko luonteesta ja moraalista joutuu ihan uuteen valoon eikä tätä haluta."

        Niin, tämä olisi siis se syy, miksi sinä et avautuisi vieraille ihmisille omasta abortistasi. Mutta etkö siis usko, että kaikki eivät ajattele samalla tavoin, ja kaikki eivät katso ihmisen koko luonteen ja moraalin asettuvan uuteen valoon abortin tähden?

        Toki tässä on sekin pointti, että miksi abortista edes pitäisi kertoa ainakaan sellaisille ihmisille, joiden tietää taikka eppäilee suhtautuvan siihen ja itse abortin tehneisiin ihmisiin samoin kuin sinä? Olettaisitko esim. oman ystäväsi kertovan sinulle omasta abortistaan tietäen, että sinä sen jälkeen halveksisit häntä ihmisenä? Pitäisikö sinusta ystäväsi kertoa sinulle siitä? Vai ymmärtäisitkö, että ehkä hän jättäisi kertomatta vain siksi, että hän haluaa säästyä omasta mielestään ansaitsemattomilta moitteilta ja moraalisaarnoilta, tai vaikka ihan vain siksi, että kuitenkin arvostaa ystävyyttäsi, eikä halua sitä ehdoin tahdoin rikkoa?

        Kertoisitko itse omista henkilökohtaisina pitämistäsi asioistasi sellaisille ihmislle, joiden tietäisit tai epäilisit pitävän sinua moraalittomana ja epäkelpona ihmisenä niiden takia? Vai kokisitko, ettei heidän tarvitse niistä tietää, koska ne eivät heille kuulu, ja teidän moraalinen ajattelutapanne kuitenkin niin suuresti asian suhteen toisistaan poikkeaa?


      • mistä tiedät
        Dara kirjoitti:

        "Tilanne näillä, jotka aborttias nykyisin hampaanpoistoon vertaa, on varmaankin ihan toista kaliiberia kuin Sinikka Mönkäreen äidin tapauksessa. "

        Tarkoitin tuolla siis sitä, etten ymmärrä, miksi edes alkaa puhumaan niistä, jotka vertaavat aborttia hampaanpoistoon tällaisessa asiayhteydessä, jossa on puhuttu ihan toisenlaisesta tilanteesta. Minä en näe juuri yhteyttä näillä hampaanpoistovertailijoilla ja Sinukka Mönkäreen äidin tilanteella, ja tosiaan pidän erinomaisen ymmärrettävänä, että abortti oli huomattavasti häpeällisempi ja isompi asia hänen aikanaan kuin se on nyt. Siksi en käsittänyt, miksi edes vetää hampaanpoistoon vertauksia mukaan tähän asiayhteyteen, semminkin kun kerran itsekin tunnut ymmärtävän tilanteiden erilaisuuden.

        "Sitten taas miks joidenkin esim. seksimieltymysten pitäs ulkopuolisille kuulua, jos niiissä ei ketään pakoteta mihkään eikä oo muutakaan laittomuuksia? Sama koskee intiimivaivojakin."

        Aborttikin on laillinen toimenpide, jossa ei yleisesti katsota että ketään pakotettaisiin mihinkään. Uskoisin, että aika harva abortin tehnyt katsoo asiaa kuten sinä, että viaton lapsukainen pakotetaan kuolemaan väkivaltaisesti...

        "Niistä ei ehkä haluta kertoa yhtä herkästi, mutta eri syistä kuin abortista."

        Pidätkö mahdollisena, että abortistakaan ei ihan kaikille kerrottaisi vain siksi, että kokee asian koskevan vain lähinnä itseään ja ehkä joitain lähimpiään? Vai uskotko, että jokainen abortin tehnyt, joka ei moraalisesti tekoaan vääränä pidä, kertoisi siitä silloin avoimesti vieraimmillekin ihmislle, vaikkapa puolitutulle torimyyjälle perunoita ostaessaan?

        "Valituista teoista muiden käsitykset kertojan koko luonteesta ja moraalista joutuu ihan uuteen valoon eikä tätä haluta."

        Niin, tämä olisi siis se syy, miksi sinä et avautuisi vieraille ihmisille omasta abortistasi. Mutta etkö siis usko, että kaikki eivät ajattele samalla tavoin, ja kaikki eivät katso ihmisen koko luonteen ja moraalin asettuvan uuteen valoon abortin tähden?

        Toki tässä on sekin pointti, että miksi abortista edes pitäisi kertoa ainakaan sellaisille ihmisille, joiden tietää taikka eppäilee suhtautuvan siihen ja itse abortin tehneisiin ihmisiin samoin kuin sinä? Olettaisitko esim. oman ystäväsi kertovan sinulle omasta abortistaan tietäen, että sinä sen jälkeen halveksisit häntä ihmisenä? Pitäisikö sinusta ystäväsi kertoa sinulle siitä? Vai ymmärtäisitkö, että ehkä hän jättäisi kertomatta vain siksi, että hän haluaa säästyä omasta mielestään ansaitsemattomilta moitteilta ja moraalisaarnoilta, tai vaikka ihan vain siksi, että kuitenkin arvostaa ystävyyttäsi, eikä halua sitä ehdoin tahdoin rikkoa?

        Kertoisitko itse omista henkilökohtaisina pitämistäsi asioistasi sellaisille ihmislle, joiden tietäisit tai epäilisit pitävän sinua moraalittomana ja epäkelpona ihmisenä niiden takia? Vai kokisitko, ettei heidän tarvitse niistä tietää, koska ne eivät heille kuulu, ja teidän moraalinen ajattelutapanne kuitenkin niin suuresti asian suhteen toisistaan poikkeaa?

        "Aborttikin on laillinen toimenpide, jossa ei yleisesti katsota että ketään pakotettaisiin mihinkään."

        ettei yleisesti katsota että lapsi pakotettaisiin ennenaikojaan ulos kohdusta ja kuolemaan? Yleisestikö kiistetään itsestäänselviä, lääketieteellisen biologisia tosiasioita?

        "Vai uskotko, että jokainen abortin tehnyt, joka ei moraalisesti tekoaan vääränä pidä, kertoisi siitä silloin avoimesti vieraimmillekin ihmislle"

        No kai nekin tietää että hyvin monet sitä kuitenkin pitää vääränä? Senhän takia ne siitä ei halua kertoo kun kovin harva ajattelee samoin kun se, eli on suuri riski että joku ajattelee moraalittomana.. ja ehkä moni niistäkin kuitenkin syvällä sisimmässään tietää itsekin ettei se ihan oikeinkaan voi olla.

        "kaikki eivät katso ihmisen koko luonteen ja moraalin asettuvan uuteen valoon abortin tähden? "

        Ai että joidenkin tekojen (jotka on vieläpä eettisesti kovin kiistanalaisia) valinnat ei kertoskaan mitään luonteesta ja moraalista?

        "Vai ymmärtäisitkö, että ehkä hän jättäisi kertomatta vain siksi, että hän haluaa säästyä omasta mielestään ansaitsemattomilta moitteilta ja moraalisaarnoilta"

        En tiedä mitä sellasesta ystävyydestä (?) pitäs ajatella jos tonkaltasia asioita ei voida jakaa, siitä huolimatta että mielipiteet erois jyrkästikin. Mitä sitten vaikka oisinkin eri mieltä, eikö se pitäs kestää ihan hyvin jos pitää sitä täysin moraalisena eikä mitenkään pahana?

        "Kertoisitko itse omista henkilökohtaisina pitämistäsi asioistasi sellaisille ihmislle, joiden tietäisit tai epäilisit pitävän sinua moraalittomana ja epäkelpona ihmisenä niiden takia?"

        Voisin kertookin ja puolustaa omaa kantaani, jos kerta en pitäs niitä itse mitenkään hävettävinä ja pahoina. Sen sijaan sellasia en kertos kovin helposti/monille joiden tietäsin itsekin olevan pahoja ja moraalittomia tekoja.


      • tosissaanko olet?
        mistä tiedät kirjoitti:

        "Aborttikin on laillinen toimenpide, jossa ei yleisesti katsota että ketään pakotettaisiin mihinkään."

        ettei yleisesti katsota että lapsi pakotettaisiin ennenaikojaan ulos kohdusta ja kuolemaan? Yleisestikö kiistetään itsestäänselviä, lääketieteellisen biologisia tosiasioita?

        "Vai uskotko, että jokainen abortin tehnyt, joka ei moraalisesti tekoaan vääränä pidä, kertoisi siitä silloin avoimesti vieraimmillekin ihmislle"

        No kai nekin tietää että hyvin monet sitä kuitenkin pitää vääränä? Senhän takia ne siitä ei halua kertoo kun kovin harva ajattelee samoin kun se, eli on suuri riski että joku ajattelee moraalittomana.. ja ehkä moni niistäkin kuitenkin syvällä sisimmässään tietää itsekin ettei se ihan oikeinkaan voi olla.

        "kaikki eivät katso ihmisen koko luonteen ja moraalin asettuvan uuteen valoon abortin tähden? "

        Ai että joidenkin tekojen (jotka on vieläpä eettisesti kovin kiistanalaisia) valinnat ei kertoskaan mitään luonteesta ja moraalista?

        "Vai ymmärtäisitkö, että ehkä hän jättäisi kertomatta vain siksi, että hän haluaa säästyä omasta mielestään ansaitsemattomilta moitteilta ja moraalisaarnoilta"

        En tiedä mitä sellasesta ystävyydestä (?) pitäs ajatella jos tonkaltasia asioita ei voida jakaa, siitä huolimatta että mielipiteet erois jyrkästikin. Mitä sitten vaikka oisinkin eri mieltä, eikö se pitäs kestää ihan hyvin jos pitää sitä täysin moraalisena eikä mitenkään pahana?

        "Kertoisitko itse omista henkilökohtaisina pitämistäsi asioistasi sellaisille ihmislle, joiden tietäisit tai epäilisit pitävän sinua moraalittomana ja epäkelpona ihmisenä niiden takia?"

        Voisin kertookin ja puolustaa omaa kantaani, jos kerta en pitäs niitä itse mitenkään hävettävinä ja pahoina. Sen sijaan sellasia en kertos kovin helposti/monille joiden tietäsin itsekin olevan pahoja ja moraalittomia tekoja.

        "En tiedä mitä sellasesta ystävyydestä (?) pitäs ajatella jos tonkaltasia asioita ei voida jakaa, siitä huolimatta että mielipiteet erois jyrkästikin. Mitä sitten vaikka oisinkin eri mieltä, eikö se pitäs kestää ihan hyvin jos pitää sitä täysin moraalisena eikä mitenkään pahana?"

        Eli oletat ystäviesi kertovan sulle abortistaan ihan mielellään, vaikka tietävät, että sinä haukut hänet verikädeksi, murhahinguksi, raatoperseeksi, ihmiskunnan saastaisimmaksi pohjasakaksi, traumakalloiseksi kalmanlöyhkäksi ja sanot, että he eivät mitään hyvää ikinä enää ansaitse?

        Kerrotko miksi ihmeessä kukaan kertoisi sinunkaltaisellesi ihmiselle yhtään mitään, mikä yhtään voisi olla jollain tavalla sun maailmankuvaasi vastaan? Kai sinun ystäväsi muutenkin tietävät, että sulle ei juuri mitään poikkipuolista tarvitse sanoa että solvauks... siis anteeksi "totuudet" lentää päin pläsiä??

        Mä voisin kuvitella kertovani abortista jollekin aborttia vastustavallekin, jos uskoisin, että hän sentään osaa asiallisesti ja kiihkoilematta minuun senkin jälkeen suhtautua. Mutta en tosiaan kertoisi sinunkaltaisellesi, jonka mielestä koko ihminen muuttuu hylkiöksi samantien!

        Et kai tosissasi ihmettelisi, että juuri sinulle ei monikaan haluaisi abortistaan kertoa? Kertoisitko itse vaikka hedelmöityshoidoistas sellaiselle, jonka tietäisit haukkuvan sinut täysin lyttyyn ja toivovan sinun kuolevan verilammikkoosi heti sen jälkeen kun sinut on ensin kivitetty puolikuoliaaksi???


      • missä sanoinkaan
        tosissaanko olet? kirjoitti:

        "En tiedä mitä sellasesta ystävyydestä (?) pitäs ajatella jos tonkaltasia asioita ei voida jakaa, siitä huolimatta että mielipiteet erois jyrkästikin. Mitä sitten vaikka oisinkin eri mieltä, eikö se pitäs kestää ihan hyvin jos pitää sitä täysin moraalisena eikä mitenkään pahana?"

        Eli oletat ystäviesi kertovan sulle abortistaan ihan mielellään, vaikka tietävät, että sinä haukut hänet verikädeksi, murhahinguksi, raatoperseeksi, ihmiskunnan saastaisimmaksi pohjasakaksi, traumakalloiseksi kalmanlöyhkäksi ja sanot, että he eivät mitään hyvää ikinä enää ansaitse?

        Kerrotko miksi ihmeessä kukaan kertoisi sinunkaltaisellesi ihmiselle yhtään mitään, mikä yhtään voisi olla jollain tavalla sun maailmankuvaasi vastaan? Kai sinun ystäväsi muutenkin tietävät, että sulle ei juuri mitään poikkipuolista tarvitse sanoa että solvauks... siis anteeksi "totuudet" lentää päin pläsiä??

        Mä voisin kuvitella kertovani abortista jollekin aborttia vastustavallekin, jos uskoisin, että hän sentään osaa asiallisesti ja kiihkoilematta minuun senkin jälkeen suhtautua. Mutta en tosiaan kertoisi sinunkaltaisellesi, jonka mielestä koko ihminen muuttuu hylkiöksi samantien!

        Et kai tosissasi ihmettelisi, että juuri sinulle ei monikaan haluaisi abortistaan kertoa? Kertoisitko itse vaikka hedelmöityshoidoistas sellaiselle, jonka tietäisit haukkuvan sinut täysin lyttyyn ja toivovan sinun kuolevan verilammikkoosi heti sen jälkeen kun sinut on ensin kivitetty puolikuoliaaksi???

        että sanosin ystävääni päin naamaa sellaseks, enkä suodattas sitä mitä ehkä todellisuudessa aattelisin? Voisin siinä tapauksessa sanookin jos ne haukkus mua ensin synnytyslehmäks, kelvottomaks äidiks, idiootiks, loiseks, hihhuliks, alkionpalvojaks, sadistiks, kehdonryöstäjäks.. tms.
        Sanoisin tosin ihan todenmukasesti mitä mukavuusabortista ajattelen ja mitkä on faktoja jos se niitä yrittäs kiistää. Mutta sinä ilmeisesti valehtelet ystävillesi, esität muuta mitä olet ja puhut ne "totuudet" sitten selän takana.. Haluaako monetkin sunkaltasia haluaa "ystäväkseen"?

        En näe hedelmöityshoidoissa mitään väärää (jos ylim.alkioita ei tuhota) joten miksen sellasista vois niille kertoo?

        "Kertoisitko itse vaikka hedelmöityshoidoistas sellaiselle, jonka tietäisit haukkuvan sinut täysin lyttyyn ja toivovan sinun kuolevan verilammikkoosi heti sen jälkeen kun sinut on ensin kivitetty puolikuoliaaksi??? "

        Noinkohan sinä teet jos kuulet jonkun olleen hoidoissa.. kai ainakin solv... siis tulis "totuutta" katkerasta mahosta ja lapsen sairaasta kärkkyjästä, pummi-lusmuilijaa unohtamatta (onhan ne kalliita yhteiskunnalle)! ;D


      • Dara
        mistä tiedät kirjoitti:

        "Aborttikin on laillinen toimenpide, jossa ei yleisesti katsota että ketään pakotettaisiin mihinkään."

        ettei yleisesti katsota että lapsi pakotettaisiin ennenaikojaan ulos kohdusta ja kuolemaan? Yleisestikö kiistetään itsestäänselviä, lääketieteellisen biologisia tosiasioita?

        "Vai uskotko, että jokainen abortin tehnyt, joka ei moraalisesti tekoaan vääränä pidä, kertoisi siitä silloin avoimesti vieraimmillekin ihmislle"

        No kai nekin tietää että hyvin monet sitä kuitenkin pitää vääränä? Senhän takia ne siitä ei halua kertoo kun kovin harva ajattelee samoin kun se, eli on suuri riski että joku ajattelee moraalittomana.. ja ehkä moni niistäkin kuitenkin syvällä sisimmässään tietää itsekin ettei se ihan oikeinkaan voi olla.

        "kaikki eivät katso ihmisen koko luonteen ja moraalin asettuvan uuteen valoon abortin tähden? "

        Ai että joidenkin tekojen (jotka on vieläpä eettisesti kovin kiistanalaisia) valinnat ei kertoskaan mitään luonteesta ja moraalista?

        "Vai ymmärtäisitkö, että ehkä hän jättäisi kertomatta vain siksi, että hän haluaa säästyä omasta mielestään ansaitsemattomilta moitteilta ja moraalisaarnoilta"

        En tiedä mitä sellasesta ystävyydestä (?) pitäs ajatella jos tonkaltasia asioita ei voida jakaa, siitä huolimatta että mielipiteet erois jyrkästikin. Mitä sitten vaikka oisinkin eri mieltä, eikö se pitäs kestää ihan hyvin jos pitää sitä täysin moraalisena eikä mitenkään pahana?

        "Kertoisitko itse omista henkilökohtaisina pitämistäsi asioistasi sellaisille ihmislle, joiden tietäisit tai epäilisit pitävän sinua moraalittomana ja epäkelpona ihmisenä niiden takia?"

        Voisin kertookin ja puolustaa omaa kantaani, jos kerta en pitäs niitä itse mitenkään hävettävinä ja pahoina. Sen sijaan sellasia en kertos kovin helposti/monille joiden tietäsin itsekin olevan pahoja ja moraalittomia tekoja.

        "mistä tiedät
        ettei yleisesti katsota että lapsi pakotettaisiin ennenaikojaan ulos kohdusta ja kuolemaan?"

        Tarkoitin tällä siis sitä, mitä seuraavassa lauseessani kerroinkin: Uskoisin, että aika harva abortin tehnyt katsoo asiaa kuten sinä, että viaton lapsukainen pakotetaan kuolemaan väkivaltaisesti.

        ""Vai uskotko, että jokainen abortin tehnyt, joka ei moraalisesti tekoaan vääränä pidä, kertoisi siitä silloin avoimesti vieraimmillekin ihmislle"

        No kai nekin tietää että hyvin monet sitä kuitenkin pitää vääränä?"

        Tietävätkö? Entä jos he eivät ole kokeneet että monikin pitäisi asiaa kovin vääränä? Jos heidän lähipiirissään asiasta ei juurikaan puhuta ja se vähä mitä puhutaan, sitä ei pidetä yleisesti niin totaalisen moraalittomana, kuin mitä esim. sinä pidät?
        Ja toisaalta, miksi ihmeessä ihminen edes kertoisi tällaisesta asiasta joillekin puolitutuille tietoisena siitä, että moni suhtautuisi siihen nuivasti? Abortti tuskin monellekaan ylipäätään elämäntilanteena kovin onnellinen ja mukava on. Minä en suoraan sanoen ihmettele yhtään, jos ei niinkin vaikeista asioista jaksaisi puolitutille mainostaa ylipäätäänkään, ja varsinkaan jos epäilee tulevansa tuomituksi. Mutta ehkä sinä kertoisit kipeimmätkin asiasi puolitutuille ja jaksaisit mielelläsi kuunnella moraalisaarnoja juuri silloin, kun olet muutenkin haavoittuvassa tilanteessa...

        "Senhän takia ne siitä ei halua kertoo kun kovin harva ajattelee samoin kun se, eli on suuri riski että joku ajattelee moraalittomana.. ja ehkä moni niistäkin kuitenkin syvällä sisimmässään tietää itsekin ettei se ihan oikeinkaan voi olla."

        Eli et siis pidä mahdollisena sitä, että jotkut vain kokisivat abortin olevan sen verran yksityisasia, etteivät vieraammille ihmisille tunne tarvetta niistä laverrella, kuten vaikka ne intiimivaivatkin? Että ihminen vain ajattelisi, ettei asia kuulu mvieraille ja puolitutuille?

        "Ai että joidenkin tekojen (jotka on vieläpä eettisesti kovin kiistanalaisia) valinnat ei kertoskaan mitään luonteesta ja moraalista?"

        Jotkut teot varmaankin kertovat jotain ihmisen luonteesta ja moraalista ja yksilökohtaista lienee se, miten kukakin katsoo mistäkin teosta toisen luonteen muuttuvan. Minun esittämäni kysymys koski nyt aborttia ja sinun väitettäsi siitä, että ihmisen KOKO luonne ja moraali sen takia joutuu uuteen valoon. Vastaisitko kaiketi siihen kysymykseenkin?

        "En tiedä mitä sellasesta ystävyydestä (?) pitäs ajatella jos tonkaltasia asioita ei voida jakaa, siitä huolimatta että mielipiteet erois jyrkästikin. Mitä sitten vaikka oisinkin eri mieltä, eikö se pitäs kestää ihan hyvin jos pitää sitä täysin moraalisena eikä mitenkään pahana?"

        Niin, kyse on siitä, että kestäisikö se teidän ystävyytenne ystäväsi aborttia, vaikka hän sen ja sinun moralisointiosi kestäisikin? Eikö se asettaisi ystäväsi koko luonteen ja moraalin uuteen valoon silmissäsi, kuten olet kertonut? Jospa ystäväsi arvostaisi sinua ystäväni niin paljon, että ei haluaisi sinua ja ystävyyttänne menettää? Jos olet ystävillesi yhtä avoin ja rehellinen näkemyksistäsi kuin tällä palstalla, hekin varmasti tietävät etteivät enää saisi osakseen ystävyyttäsi, kunnioitustasi, arvonantoasi ja rakkauttasi kuten ennen. Jos olet yhtä rehellinen ja avoin ystävillesi kuin täällä, heillä varmaan olisi ihan realistinen pelko siitä, että eivät saisi osakseen enää muuta kuin halveksuntaa sinulta. Vai voitko rehellisesti kaiketi sanoa, että sinun myönteiset tunteet ystävääsi kohtaan eivät muuttuisi, jopa hyvin oleellisesti, jos saisit tietää ystäväsi abortista?

        "Voisin kertookin ja puolustaa omaa kantaani, jos kerta en pitäs niitä itse mitenkään hävettävinä ja pahoina."

        Kunnia sinulle siitä. Minä en usko, että jaksaisin lähteä ehdoin tahdoin vastaanottamaan moraalisaarnoja ja haukkumisia, joita en katsoisi ansaitsevani. Kutsun sitä itsesuojeluvaistoksi, miksi kerroa kun paljon helpommalla pääsee kertomatta, eikä kukan siitä kärsi...


      • Dara
        missä sanoinkaan kirjoitti:

        että sanosin ystävääni päin naamaa sellaseks, enkä suodattas sitä mitä ehkä todellisuudessa aattelisin? Voisin siinä tapauksessa sanookin jos ne haukkus mua ensin synnytyslehmäks, kelvottomaks äidiks, idiootiks, loiseks, hihhuliks, alkionpalvojaks, sadistiks, kehdonryöstäjäks.. tms.
        Sanoisin tosin ihan todenmukasesti mitä mukavuusabortista ajattelen ja mitkä on faktoja jos se niitä yrittäs kiistää. Mutta sinä ilmeisesti valehtelet ystävillesi, esität muuta mitä olet ja puhut ne "totuudet" sitten selän takana.. Haluaako monetkin sunkaltasia haluaa "ystäväkseen"?

        En näe hedelmöityshoidoissa mitään väärää (jos ylim.alkioita ei tuhota) joten miksen sellasista vois niille kertoo?

        "Kertoisitko itse vaikka hedelmöityshoidoistas sellaiselle, jonka tietäisit haukkuvan sinut täysin lyttyyn ja toivovan sinun kuolevan verilammikkoosi heti sen jälkeen kun sinut on ensin kivitetty puolikuoliaaksi??? "

        Noinkohan sinä teet jos kuulet jonkun olleen hoidoissa.. kai ainakin solv... siis tulis "totuutta" katkerasta mahosta ja lapsen sairaasta kärkkyjästä, pummi-lusmuilijaa unohtamatta (onhan ne kalliita yhteiskunnalle)! ;D

        "että sanosin ystävääni päin naamaa sellaseks, enkä suodattas sitä mitä ehkä todellisuudessa aattelisin?"

        Ajattelisitko sinä sitten todellisuudessa ystävästäsi noin pahasti, mutta jättäisit sen vain kertomatta? Mahtaisiko tosiaan ystävyytesi enää säilyä, jos todella niin pahoin hänestä ajattelisit? Miksi itsekään haluaisit olla ystävä ihmisen kanssa, jota halveksisit noin pohjattomasti?


      • totta,
        Dara kirjoitti:

        "että sanosin ystävääni päin naamaa sellaseks, enkä suodattas sitä mitä ehkä todellisuudessa aattelisin?"

        Ajattelisitko sinä sitten todellisuudessa ystävästäsi noin pahasti, mutta jättäisit sen vain kertomatta? Mahtaisiko tosiaan ystävyytesi enää säilyä, jos todella niin pahoin hänestä ajattelisit? Miksi itsekään haluaisit olla ystävä ihmisen kanssa, jota halveksisit noin pohjattomasti?

        vois kyllä välit viilentyä sellasen tiedon jälkeen. Ystäväni ei oiskaan todellisuudessa sitä mitä oisin luullu.


      • no ei varmasti!
        Dara kirjoitti:

        "mistä tiedät
        ettei yleisesti katsota että lapsi pakotettaisiin ennenaikojaan ulos kohdusta ja kuolemaan?"

        Tarkoitin tällä siis sitä, mitä seuraavassa lauseessani kerroinkin: Uskoisin, että aika harva abortin tehnyt katsoo asiaa kuten sinä, että viaton lapsukainen pakotetaan kuolemaan väkivaltaisesti.

        ""Vai uskotko, että jokainen abortin tehnyt, joka ei moraalisesti tekoaan vääränä pidä, kertoisi siitä silloin avoimesti vieraimmillekin ihmislle"

        No kai nekin tietää että hyvin monet sitä kuitenkin pitää vääränä?"

        Tietävätkö? Entä jos he eivät ole kokeneet että monikin pitäisi asiaa kovin vääränä? Jos heidän lähipiirissään asiasta ei juurikaan puhuta ja se vähä mitä puhutaan, sitä ei pidetä yleisesti niin totaalisen moraalittomana, kuin mitä esim. sinä pidät?
        Ja toisaalta, miksi ihmeessä ihminen edes kertoisi tällaisesta asiasta joillekin puolitutuille tietoisena siitä, että moni suhtautuisi siihen nuivasti? Abortti tuskin monellekaan ylipäätään elämäntilanteena kovin onnellinen ja mukava on. Minä en suoraan sanoen ihmettele yhtään, jos ei niinkin vaikeista asioista jaksaisi puolitutille mainostaa ylipäätäänkään, ja varsinkaan jos epäilee tulevansa tuomituksi. Mutta ehkä sinä kertoisit kipeimmätkin asiasi puolitutuille ja jaksaisit mielelläsi kuunnella moraalisaarnoja juuri silloin, kun olet muutenkin haavoittuvassa tilanteessa...

        "Senhän takia ne siitä ei halua kertoo kun kovin harva ajattelee samoin kun se, eli on suuri riski että joku ajattelee moraalittomana.. ja ehkä moni niistäkin kuitenkin syvällä sisimmässään tietää itsekin ettei se ihan oikeinkaan voi olla."

        Eli et siis pidä mahdollisena sitä, että jotkut vain kokisivat abortin olevan sen verran yksityisasia, etteivät vieraammille ihmisille tunne tarvetta niistä laverrella, kuten vaikka ne intiimivaivatkin? Että ihminen vain ajattelisi, ettei asia kuulu mvieraille ja puolitutuille?

        "Ai että joidenkin tekojen (jotka on vieläpä eettisesti kovin kiistanalaisia) valinnat ei kertoskaan mitään luonteesta ja moraalista?"

        Jotkut teot varmaankin kertovat jotain ihmisen luonteesta ja moraalista ja yksilökohtaista lienee se, miten kukakin katsoo mistäkin teosta toisen luonteen muuttuvan. Minun esittämäni kysymys koski nyt aborttia ja sinun väitettäsi siitä, että ihmisen KOKO luonne ja moraali sen takia joutuu uuteen valoon. Vastaisitko kaiketi siihen kysymykseenkin?

        "En tiedä mitä sellasesta ystävyydestä (?) pitäs ajatella jos tonkaltasia asioita ei voida jakaa, siitä huolimatta että mielipiteet erois jyrkästikin. Mitä sitten vaikka oisinkin eri mieltä, eikö se pitäs kestää ihan hyvin jos pitää sitä täysin moraalisena eikä mitenkään pahana?"

        Niin, kyse on siitä, että kestäisikö se teidän ystävyytenne ystäväsi aborttia, vaikka hän sen ja sinun moralisointiosi kestäisikin? Eikö se asettaisi ystäväsi koko luonteen ja moraalin uuteen valoon silmissäsi, kuten olet kertonut? Jospa ystäväsi arvostaisi sinua ystäväni niin paljon, että ei haluaisi sinua ja ystävyyttänne menettää? Jos olet ystävillesi yhtä avoin ja rehellinen näkemyksistäsi kuin tällä palstalla, hekin varmasti tietävät etteivät enää saisi osakseen ystävyyttäsi, kunnioitustasi, arvonantoasi ja rakkauttasi kuten ennen. Jos olet yhtä rehellinen ja avoin ystävillesi kuin täällä, heillä varmaan olisi ihan realistinen pelko siitä, että eivät saisi osakseen enää muuta kuin halveksuntaa sinulta. Vai voitko rehellisesti kaiketi sanoa, että sinun myönteiset tunteet ystävääsi kohtaan eivät muuttuisi, jopa hyvin oleellisesti, jos saisit tietää ystäväsi abortista?

        "Voisin kertookin ja puolustaa omaa kantaani, jos kerta en pitäs niitä itse mitenkään hävettävinä ja pahoina."

        Kunnia sinulle siitä. Minä en usko, että jaksaisin lähteä ehdoin tahdoin vastaanottamaan moraalisaarnoja ja haukkumisia, joita en katsoisi ansaitsevani. Kutsun sitä itsesuojeluvaistoksi, miksi kerroa kun paljon helpommalla pääsee kertomatta, eikä kukan siitä kärsi...

        "Uskoisin, että aika harva abortin tehnyt katsoo asiaa kuten sinä, että viaton lapsukainen pakotetaan kuolemaan väkivaltaisesti. "

        Oishan sen nyt liian rankkaa ajatellakaan mitä oikeesti on tapahtunu.. mutta aboetintekijöiden ajattelu ei kerrokaan mitään yleisestä ajattelusta.

        "Tietävätkö? Entä jos he eivät ole kokeneet että monikin pitäisi asiaa kovin vääränä? "

        No sellaset sitten varmaan kertoo helpommin.

        "Mutta ehkä sinä kertoisit kipeimmätkin asiasi puolitutuille ja jaksaisit mielelläsi kuunnella moraalisaarnoja juuri silloin, kun olet muutenkin haavoittuvassa tilanteessa... "

        Kyllä, jos ne on kipeitä (mutta en kokis pahoiks mistä voitas saarnata), niin voihan niitä kertoo pelkille puolitutuillekin jos nekin on vaikka kokenu saman.

        "Että ihminen vain ajattelisi, ettei asia kuulu mvieraille ja puolitutuille? "

        Siihen on yleensä syynstä miks sitä pidetään 'omana asiana' :) ja ääriharvoilla se, ettei siitä tunne mitään häpeää tai ettei pelkäis ollenkaan muiden käsitysten muuttumista ym. moralisointia.

        "Minun esittämäni kysymys koski nyt aborttia ja sinun väitettäsi siitä, että ihmisen KOKO luonne ja moraali sen takia joutuu uuteen valoon."

        Enhän mä sanonukaan että kaikkien kannalta kävis niin, tai joka asiaan vaikuttas.. ihan samoin henkilö voi hoitaa esim. työnsä, vaikka muiden käsitys sen moraalista ois muuttunukin. Miksei joidenkin mielestä KOKO luonne ja moraali vois joutua uuteen valoon?

        "Eikö se asettaisi ystäväsi koko luonteen ja moraalin uuteen valoon silmissäsi, kuten olet kertonut? Jospa ystäväsi arvostaisi sinua ystäväni niin paljon, että ei haluaisi sinua ja ystävyyttänne menettää?"

        Sehän ois sillon kuitenkin epärehellistä ja petollista ystävyyttä.
        Vastasin muilta osin tähän jo ylempänä.


      • Dara
        no ei varmasti! kirjoitti:

        "Uskoisin, että aika harva abortin tehnyt katsoo asiaa kuten sinä, että viaton lapsukainen pakotetaan kuolemaan väkivaltaisesti. "

        Oishan sen nyt liian rankkaa ajatellakaan mitä oikeesti on tapahtunu.. mutta aboetintekijöiden ajattelu ei kerrokaan mitään yleisestä ajattelusta.

        "Tietävätkö? Entä jos he eivät ole kokeneet että monikin pitäisi asiaa kovin vääränä? "

        No sellaset sitten varmaan kertoo helpommin.

        "Mutta ehkä sinä kertoisit kipeimmätkin asiasi puolitutuille ja jaksaisit mielelläsi kuunnella moraalisaarnoja juuri silloin, kun olet muutenkin haavoittuvassa tilanteessa... "

        Kyllä, jos ne on kipeitä (mutta en kokis pahoiks mistä voitas saarnata), niin voihan niitä kertoo pelkille puolitutuillekin jos nekin on vaikka kokenu saman.

        "Että ihminen vain ajattelisi, ettei asia kuulu mvieraille ja puolitutuille? "

        Siihen on yleensä syynstä miks sitä pidetään 'omana asiana' :) ja ääriharvoilla se, ettei siitä tunne mitään häpeää tai ettei pelkäis ollenkaan muiden käsitysten muuttumista ym. moralisointia.

        "Minun esittämäni kysymys koski nyt aborttia ja sinun väitettäsi siitä, että ihmisen KOKO luonne ja moraali sen takia joutuu uuteen valoon."

        Enhän mä sanonukaan että kaikkien kannalta kävis niin, tai joka asiaan vaikuttas.. ihan samoin henkilö voi hoitaa esim. työnsä, vaikka muiden käsitys sen moraalista ois muuttunukin. Miksei joidenkin mielestä KOKO luonne ja moraali vois joutua uuteen valoon?

        "Eikö se asettaisi ystäväsi koko luonteen ja moraalin uuteen valoon silmissäsi, kuten olet kertonut? Jospa ystäväsi arvostaisi sinua ystäväni niin paljon, että ei haluaisi sinua ja ystävyyttänne menettää?"

        Sehän ois sillon kuitenkin epärehellistä ja petollista ystävyyttä.
        Vastasin muilta osin tähän jo ylempänä.

        "mutta aboetintekijöiden ajattelu ei kerrokaan mitään yleisestä ajattelusta."

        Kaiketi ei. Minähän en toisin tässä yleisestä kannasta puhunutkaan vaan ihan siitä abortin tehneen ikiomasta. Se hänen ikioma kantansahan siihen vaikuttaa, mitkä ovat hänen motiivinsa jättää kertomatta abortista vieraammille ihmisille.

        Joten, jospa abortin tekijä ajattelee abortistaan kuten sinä niistä seksuaalisista mieltymyksistäsi; miksi sen ulkopuolisille pitäisikään kuulu, kun siinä ei ketään mihinkään pakoteta eikä tehdä mitään laitonta? Luulisi sinun erityisesti ymmärtävän tällaisen ajattelutavan mahdollisuuden, kun itsekin joistain asioista niin ajattelet :)

        ""Mutta ehkä sinä kertoisit kipeimmätkin asiasi puolitutuille ja jaksaisit mielelläsi kuunnella moraalisaarnoja juuri silloin, kun olet muutenkin haavoittuvassa tilanteessa... "

        Kyllä, jos ne on kipeitä (mutta en kokis pahoiks mistä voitas saarnata)"

        Niin, sehän aspekti tähän kysymykseeni nimenomaan sisältyi, että sinä tietäisit että saattaisit joutua niitä saarnoja kuulemaan tuosta itsellesi hyvin kipeästä asiasta. Joten kertoisitko kaikkein kipeimpiä asioitasi puolitutuille, _joilta uskoisit saavasi vastaanottaa moraalisaarnoja ja moitteita_ juuri silloin, kun muutoinkin olet haavoittuvimmillasi?

        "Siihen on yleensä syynstä miks sitä pidetään 'omana asiana' :)"

        Tietenkin on. Ja arvatenkin sinä uskot itselläsi olevan asianosaisia itseään syvempi tuntemus heidän syistään? ;)

        "Sehän ois sillon kuitenkin epärehellistä ja petollista ystävyyttä.
        Vastasin muilta osin tähän jo ylempänä."

        Niin vastasit, kiitos siitä. Vastauksestasi kävi selkeästi ilmi se, että ystävyys ei ainakaan sinun puoleltasi enää säilyisi, jos ystäväsi sinulle abortista kertoisi. Hän ei siis turvallisin mielin, vailla menettämisen pelkoa, voisi sinulle tällaisesta asiasta kertoa.

        Eilen sanoit näin:
        "En tiedä mitä sellasesta ystävyydestä (?) pitäs ajatella jos tonkaltasia asioita ei voida jakaa, siitä huolimatta että mielipiteet erois jyrkästikin."

        Kannattaisiko sinun jäädä tätä tosiaan pohtimaan ja miettimään, että mitä sinun pitäisi omasta tavastasi olla ystävä ajatella, kun sinulle ei tosiaan tämänkaltaisesta asiasta voisi kertoa vaikka miten mielipiteet eroaisivat? Mitä se mahtaa kertoa sinun ystävyydestäsi, että tämänkaltaisen asian kertominen olisi sinun puoleltasi sen ystävyyden loppu, sen jälkeen et sitä oikeana enää pitäisi, etkä ystävääsi voisi arvostaa?


      • Dara
        totta, kirjoitti:

        vois kyllä välit viilentyä sellasen tiedon jälkeen. Ystäväni ei oiskaan todellisuudessa sitä mitä oisin luullu.

        "vois kyllä välit viilentyä sellasen tiedon jälkeen. Ystäväni ei oiskaan todellisuudessa sitä mitä oisin luullu."

        "Sehän ois sillon kuitenkin epärehellistä ja petollista ystävyyttä."

        Ja näiden lausuntojen jälkeenkö et vieläkään ymmärtäisi, miksi ystäväsi ei sinulle haluaisi abortista kertoa, varsainkin jos hän itse vielä olisi halukas sinun ystävyytesi säilyttämään?


    • Minusta

      taas tuntuu, että abortista on paljon helpompi kertoa, kuin monista muista henk.koht asioista.. Ei sillä, että siitä pitäisi kerskua, mutta ei sitä ole tarvinnut salaillakkaan.^^

      • Dara

        "abortista on paljon helpompi kertoa, kuin monista muista henk.koht asioista.. Ei sillä, että siitä pitäisi kerskua, mutta ei sitä ole tarvinnut salaillakkaan"

        Hyvä pointti. Mieleeni tulee yksi ystäväni, joka on tehnyt abortin. Siitä hän on kertonut minun lisäkseni silloiselle mieskaverilleen, omille vanhemmilleen ja sisaruksilleen, muutamille ystävilleen ja parille työkaverillekin. Muutamille meistä hän puhui siitä jo ennen kuin abortin teki, harkintavaiheessa.
        Vasta tässä taannoin hän kertoi minulle eräästä toisesta vaivastaan, josta on kärsinyt jo vuosia. Minä olen kuulemma ainoa ihminen, jolle hän on kertonut, ja uskoisin, että hän ei ehkä minullekaan olisi siitä nyt avautunut, ellei toisessa asiayhteydessä olisi käynyt ilmi, että minun äitini on kärsinyt samasta vaivasta ja saanut siihen avun. Tuo vaiva ei ole mikään moraalinen kysymys millään tasolla. Ystäväni sanoi itsekin, että esim. abortista on ollut paljon helpompi puhua.

        Niinhän se lienee, että jokainen kokee niin yksilöllisellä tavallaan sen, mistä asioistaan haluaa kenellekin kertoa ja mistä syystä, ja miksi taas joistain jättää mieluummin kertomatta...


    • Niinhän

      se on, Uskon että joillekkin ihmisille, on paljon vaikeampaa abortista puhuminen ja toki siihen vaikuttaa myös ympärillä olevat ihmiset. Minun ei esimerkiksi tarvinnut edes miettiä, voinko parhaille ystävilleni abortista kertoa vaan se oli itsestään selvyys, että heille sen kerron. En tietenkään halua koko kansalle asiaa kuulutella, mutta on tullut kerrottua joskus kun tullut puheeksi.

      Minä esimerkiksi itse koin paljon pahempana kertoa semmoista asiaa, että miesystäväni petti minua kuin abortistani, koska koin sen itselleni jotenkin paljon häpeällisempänä. Tosin huomasin kun myöhemmin sitäkin ajankohtaa mietin, että kärsin luultavimmin läheisriippuvuudesta (mitä nyt kaikki oireet löytyi), joten sekin voi tosin asiaa selittää..

      Onhan se myös niin, että joillekkin ihmisille on vain helpompi kertoa kuin toisille, ihan riippumatta siitäkään onko ihminen hirveän läheinen.

      • nurinkurista

        Siis kun joku petti sua niin sä häpesit sitä (ittees)?!! Just just.. Mitä ihmeen hävettävää petetyllä on? Mitä pahaa se teki? Vai pettikö mies kenties abortin jälkeen..?

        Joo, tää nyt on taas tätä sarjaa kun on "häpeällistä" tai "kaduttavaa" tulla raskaaks (vaikka ois käyttäny ehkäsyäkin), muttei "mitään" hävettävää hankkiutua lapsesta eroon kyseenalasin keinoin..


      • Dara
        nurinkurista kirjoitti:

        Siis kun joku petti sua niin sä häpesit sitä (ittees)?!! Just just.. Mitä ihmeen hävettävää petetyllä on? Mitä pahaa se teki? Vai pettikö mies kenties abortin jälkeen..?

        Joo, tää nyt on taas tätä sarjaa kun on "häpeällistä" tai "kaduttavaa" tulla raskaaks (vaikka ois käyttäny ehkäsyäkin), muttei "mitään" hävettävää hankkiutua lapsesta eroon kyseenalasin keinoin..

        "Siis kun joku petti sua niin sä häpesit sitä (ittees)?!! Just just.. Mitä ihmeen hävettävää petetyllä on?"

        Minua on petetty, ja voisin kertoa miksi minä tunsin häpeää. Häpesin sitä, että minä mitä ilmeisimmin olin niin huono nainen, ettei minulle voinut olla uskollinen. Mietin, että pihtaanko liikaa, onko seksi huonoa, olenko liian ruma ja epäkiihottava. Tunsin häpeää ja syyllisyyttä siitä, että tässä onnellisten romanssien maailmassa minä en ansainnut edes rehellisyyttä ja rakkautta. Häpesin sitä, että samaan aikaan kun parhaat kaverini suunnittelivat häitään ja odottivat esikoisiaan, minun mieheni juoksi vieraissa. Tunsin huonommuutta ja häpeää, koska koin ettei minua oikeasti rakastettu. Myös lähisuhdeväkivallan uhrit tuntevat usein häpeää. Senkin häpeän olen myös omakohtaisesti kokenut, vaikka tiedän nyt, etten itse siihen syyllinen ollutkaan.

        Ihmiset tuntevat useinkin häpeää asioista, joihin eivät ole syyllisiä. Se ei ole mitenkään ihmeellinen asia, vaikka se sinusta nurinkurista olisikin. Esim raiskatut tuntevat monesti häpeää, vaikkei siihen aihetta olisikaan. Toisessa ketjussa mainitsin lukemani jutun virtsankarkailusta. Sekin on kuulemma huonosti tunnettu ja alidiagnosoitu sen aiheuttaman sosiaalisen häpeän vuoksi. Se kuulemma saattaa aiheuttaa niinkin suurta häpeää ja masennusta kärsijälleen, että se saattaa johtaa jopa sosiaaliseen eristäytymiseen.

        Häpeän tunteet eivät aina johdu itseaiheutetuista seikoista. Se on psykologinen tosiasia, vaikka sinä et sitä ymmärtäisikään. Että just just vaan omalle asenteellesi...


      • Aivain
        Dara kirjoitti:

        "Siis kun joku petti sua niin sä häpesit sitä (ittees)?!! Just just.. Mitä ihmeen hävettävää petetyllä on?"

        Minua on petetty, ja voisin kertoa miksi minä tunsin häpeää. Häpesin sitä, että minä mitä ilmeisimmin olin niin huono nainen, ettei minulle voinut olla uskollinen. Mietin, että pihtaanko liikaa, onko seksi huonoa, olenko liian ruma ja epäkiihottava. Tunsin häpeää ja syyllisyyttä siitä, että tässä onnellisten romanssien maailmassa minä en ansainnut edes rehellisyyttä ja rakkautta. Häpesin sitä, että samaan aikaan kun parhaat kaverini suunnittelivat häitään ja odottivat esikoisiaan, minun mieheni juoksi vieraissa. Tunsin huonommuutta ja häpeää, koska koin ettei minua oikeasti rakastettu. Myös lähisuhdeväkivallan uhrit tuntevat usein häpeää. Senkin häpeän olen myös omakohtaisesti kokenut, vaikka tiedän nyt, etten itse siihen syyllinen ollutkaan.

        Ihmiset tuntevat useinkin häpeää asioista, joihin eivät ole syyllisiä. Se ei ole mitenkään ihmeellinen asia, vaikka se sinusta nurinkurista olisikin. Esim raiskatut tuntevat monesti häpeää, vaikkei siihen aihetta olisikaan. Toisessa ketjussa mainitsin lukemani jutun virtsankarkailusta. Sekin on kuulemma huonosti tunnettu ja alidiagnosoitu sen aiheuttaman sosiaalisen häpeän vuoksi. Se kuulemma saattaa aiheuttaa niinkin suurta häpeää ja masennusta kärsijälleen, että se saattaa johtaa jopa sosiaaliseen eristäytymiseen.

        Häpeän tunteet eivät aina johdu itseaiheutetuista seikoista. Se on psykologinen tosiasia, vaikka sinä et sitä ymmärtäisikään. Että just just vaan omalle asenteellesi...

        näin niinkuin Dara kirjoitti.(minä kirjoitin siis yllä nimimerkillä "Niimhän")

        Häpeä on jännä asia. eniten minua hävetti, että kaikki tiesivät. Kaikki tiesivät sen taakan, katsoivat säälivästi. Minua hävetti, että olin selvästi epäonnistunut naisena, että kaikki ajattelivat "voi ressukkaa".

        Ja kyllä minäkin tiesin koko ajan järjellä ajatellen, että jos minua petetään, niin ei se ole minun syyni. Mutta kun sinua tarpeeksi kauan alistetaan (en nyt tarkoita pelkkää pettämistä), siinä alkaa väkisinkin epäilemään itseään. Itse en kyseisessä suhteessa kokenut fyysistä väkivaltaa, mutta henkinen oli sitäkin pahempaa. Kun joku sinulle toitottaa viikko kausia miten huono ihminen sinä olet, se lopulta uppoaa päähäsi ja se on vaikea ravistaa pois. Minä olin nuori, ensimmäisen kerran kunnolla suhteessa ja rakastunut, tietysti halusin uskoa parempaan huomiseen. Ne ihanat hetket joita kuitenkin oli aina enemmän, toivat aina toivoa paremmasta, ja niistä vain haluaa pitää kiinni kaikin voimin sokeasti. Niin kovasti, että lopulta sokaistut itse, tai näin minulle kävi.

        Syytin itseäni, että en riitä, olen huono. Koska minulla menneisyys, se on tehnyt minusta huonon. Olen ansainnut kaikki haukut. Syytin itseäni, että olin niin hemmetin sinisilmäinen, että aina vain uskoin hänen rakastavan minua. Ensimmäisen kerran jälkeen.. Toisen kerran jälkeen.. Kolmannen jälkeen syytin itseäni, että olin epäillyt että hän pettäisi minua kyseisen naisen kanssa jonka kanssa hän sitten samana iltana pettikin. Oli minun vikani että olin huutanut, itkenyt, käyttäynyt kuin idiootti. Jos olisin tehnyt toisin, mitään ei olisi käynyt. Olin ansainnut kaiken sen paskan olon.

        Menetin lopulta itseni ja voin sanoa, että kesti kauan ennenkuin edes tajusin, miten sairas minä olin itse kun edes ajattelin näin. Silloin olin sokea, nyt tiedän paremmin. Ironista oli vain, että minä aina sanoin ettei miehet hypi silmille ja itse päädyin kadottamaan hetkeksi koko minuuteni yhden miehen takia.

        Mutta joo, häpeää voi tuntea vaikka mistä ja miten älyttömistä asioista. Ei tarvita kuin tarpeeksi herkillä oleva ihminen ja oikeat aseet. Mainittakoon kuitenkin vielä, että minulla oli myös muita tunne elämän ongelmia, jotka vaikuttivat tuona hetkenä myös osallaan mieleeni. Mutta kaikki kun kasaantuu kerralla...

        Ja ei, mies ei pettänyt abortin jälkeen.

        Niin ja sori, meni aika pitkäksi ja sivuaa vähän aihetta, mutta päätimpä nyt kuitenkin postittaa kun tähän aiheeseen mentiin.


      • -salmon-
        Aivain kirjoitti:

        näin niinkuin Dara kirjoitti.(minä kirjoitin siis yllä nimimerkillä "Niimhän")

        Häpeä on jännä asia. eniten minua hävetti, että kaikki tiesivät. Kaikki tiesivät sen taakan, katsoivat säälivästi. Minua hävetti, että olin selvästi epäonnistunut naisena, että kaikki ajattelivat "voi ressukkaa".

        Ja kyllä minäkin tiesin koko ajan järjellä ajatellen, että jos minua petetään, niin ei se ole minun syyni. Mutta kun sinua tarpeeksi kauan alistetaan (en nyt tarkoita pelkkää pettämistä), siinä alkaa väkisinkin epäilemään itseään. Itse en kyseisessä suhteessa kokenut fyysistä väkivaltaa, mutta henkinen oli sitäkin pahempaa. Kun joku sinulle toitottaa viikko kausia miten huono ihminen sinä olet, se lopulta uppoaa päähäsi ja se on vaikea ravistaa pois. Minä olin nuori, ensimmäisen kerran kunnolla suhteessa ja rakastunut, tietysti halusin uskoa parempaan huomiseen. Ne ihanat hetket joita kuitenkin oli aina enemmän, toivat aina toivoa paremmasta, ja niistä vain haluaa pitää kiinni kaikin voimin sokeasti. Niin kovasti, että lopulta sokaistut itse, tai näin minulle kävi.

        Syytin itseäni, että en riitä, olen huono. Koska minulla menneisyys, se on tehnyt minusta huonon. Olen ansainnut kaikki haukut. Syytin itseäni, että olin niin hemmetin sinisilmäinen, että aina vain uskoin hänen rakastavan minua. Ensimmäisen kerran jälkeen.. Toisen kerran jälkeen.. Kolmannen jälkeen syytin itseäni, että olin epäillyt että hän pettäisi minua kyseisen naisen kanssa jonka kanssa hän sitten samana iltana pettikin. Oli minun vikani että olin huutanut, itkenyt, käyttäynyt kuin idiootti. Jos olisin tehnyt toisin, mitään ei olisi käynyt. Olin ansainnut kaiken sen paskan olon.

        Menetin lopulta itseni ja voin sanoa, että kesti kauan ennenkuin edes tajusin, miten sairas minä olin itse kun edes ajattelin näin. Silloin olin sokea, nyt tiedän paremmin. Ironista oli vain, että minä aina sanoin ettei miehet hypi silmille ja itse päädyin kadottamaan hetkeksi koko minuuteni yhden miehen takia.

        Mutta joo, häpeää voi tuntea vaikka mistä ja miten älyttömistä asioista. Ei tarvita kuin tarpeeksi herkillä oleva ihminen ja oikeat aseet. Mainittakoon kuitenkin vielä, että minulla oli myös muita tunne elämän ongelmia, jotka vaikuttivat tuona hetkenä myös osallaan mieleeni. Mutta kaikki kun kasaantuu kerralla...

        Ja ei, mies ei pettänyt abortin jälkeen.

        Niin ja sori, meni aika pitkäksi ja sivuaa vähän aihetta, mutta päätimpä nyt kuitenkin postittaa kun tähän aiheeseen mentiin.

        Sinun ja Daran kertomukset olivat todella sydäntäriipaisevaa luettavaa. Olen todella pahoillani että olette tuollaista joutuneet kokemaan enkä yhtään ihmettele häpeän tunteitanne.

        Itse seuraan netissä enemmän parisuhdeasioita käsitteleviä keskusteluja kuin tätä aborttiaihetta. Aika usein noilla muilla palstoilla osuu vastaan pettämistä käsitteleviä keskusteluja. Niistä olen huomannut, että juuri noista asioista pettäjät itse, ns. "kakkoset" ja ulkopuolisetkin syyllistävät usein sitä petettyä osapuolta. Moni pettäjä on puolustellut tekoaan sillä, että vaimo pihtaa, "kakkoset" syyllistävät, että mitäs ei pidä miestään tyytyväisenä ja mitäs päästi itsensä rupsahtamaan ja ulkopuoliset säälivät ressukkaa ja kynnysmattoa, kun se petetty vielä jää petturin kanssa. Onko sitten mikään ihmekään, että petetyt itsekin tuollaisia miettivät ja itseään häpeävät?

        Sitten tuosta abortista kertomisesta. Minä olen abortin vastustaja enkä tietenkään itse aborttia tekisi. Mutta ymmärrän kyllä ihan hyvin, että kaikki eivät ajattele samoin ja moni ei näe siinä mitään moraalitontakaan. Ymmärrän myös hyvin, että se saattaa hyvin olla toisille niin henkilökohtainen asia, etteivät siksikään siitä monille kerro, varsinkaan nyt millekään puolitutuille! Me ihmiset ollaan erilaisia näissäkin asioissa, toiset ovat tarkempia yksityisyytensä suhteen kuin toiset. Minä olen itse aina ollut hyvin yksityinen ihminen, enkä itse kyllä edes luomenpoistoistani halua puolitutuille kertoilla. En varsinkaan kertoisi puolitutuille mistään sitä intiimeimmistäkään asioistani, mitä aborttikin minusta kuitenkin on. Kovin intiimeistä asioistani, esim. gynegologisista asioista en kerro edes lähipiirilleni, en useinkaan edes ystävilleni. Siksi varmaan en yhtään ihmettele sitä, että jotkut abortin tehneetkin ovat ehkä samalla tavalla yksityisiä ihmisiä kuin minä. Emme me kaikki halua elämäämme jakaa kaikkien muiden kanssa, vaan vain osan ja tarkoin harkittujen ystävien kesken. :)


      • Kiitos -salmon-
        -salmon- kirjoitti:

        Sinun ja Daran kertomukset olivat todella sydäntäriipaisevaa luettavaa. Olen todella pahoillani että olette tuollaista joutuneet kokemaan enkä yhtään ihmettele häpeän tunteitanne.

        Itse seuraan netissä enemmän parisuhdeasioita käsitteleviä keskusteluja kuin tätä aborttiaihetta. Aika usein noilla muilla palstoilla osuu vastaan pettämistä käsitteleviä keskusteluja. Niistä olen huomannut, että juuri noista asioista pettäjät itse, ns. "kakkoset" ja ulkopuolisetkin syyllistävät usein sitä petettyä osapuolta. Moni pettäjä on puolustellut tekoaan sillä, että vaimo pihtaa, "kakkoset" syyllistävät, että mitäs ei pidä miestään tyytyväisenä ja mitäs päästi itsensä rupsahtamaan ja ulkopuoliset säälivät ressukkaa ja kynnysmattoa, kun se petetty vielä jää petturin kanssa. Onko sitten mikään ihmekään, että petetyt itsekin tuollaisia miettivät ja itseään häpeävät?

        Sitten tuosta abortista kertomisesta. Minä olen abortin vastustaja enkä tietenkään itse aborttia tekisi. Mutta ymmärrän kyllä ihan hyvin, että kaikki eivät ajattele samoin ja moni ei näe siinä mitään moraalitontakaan. Ymmärrän myös hyvin, että se saattaa hyvin olla toisille niin henkilökohtainen asia, etteivät siksikään siitä monille kerro, varsinkaan nyt millekään puolitutuille! Me ihmiset ollaan erilaisia näissäkin asioissa, toiset ovat tarkempia yksityisyytensä suhteen kuin toiset. Minä olen itse aina ollut hyvin yksityinen ihminen, enkä itse kyllä edes luomenpoistoistani halua puolitutuille kertoilla. En varsinkaan kertoisi puolitutuille mistään sitä intiimeimmistäkään asioistani, mitä aborttikin minusta kuitenkin on. Kovin intiimeistä asioistani, esim. gynegologisista asioista en kerro edes lähipiirilleni, en useinkaan edes ystävilleni. Siksi varmaan en yhtään ihmettele sitä, että jotkut abortin tehneetkin ovat ehkä samalla tavalla yksityisiä ihmisiä kuin minä. Emme me kaikki halua elämäämme jakaa kaikkien muiden kanssa, vaan vain osan ja tarkoin harkittujen ystävien kesken. :)

        ymmärryksestäsi :) Eikös se niin mene, että se mikä ei tapa, niin vahvistaa. Jaloilleni pääsin ja vaikka siinä pitkään menikin, niin löysin taas itseni. Nykyään elän tasapainoista elämää miehen kanssa, joka oikeasti arvostaa minua. :)

        Itse en myöskään hirveästi tykkää kailotella asioitani. Jos ne eivät kosketa ketään muuta, niin en välttämättä nää syytäkään kertoa. Minusta on myös joskus todella ahdistavaa puhua niistä yksityisimmistä asioista, se vain ei ole luontevaa. Toisaalta, on myös niitä asioita, joista ei haluaisi puhua, mutta taakan jakaminen yleensä lopulta auttaa.

        Abortin kanssa oli vähän niin ja näin. Parhaille ystävilleni kerroin heti kun raskautta epäilin. Muutaman kanssa on joskus tullut puheeksi, kun he ovat kertoneet abortistaan ja silloin olen myös maininnut omastani. Joillekkin hieman lähemmille olen saattanut kertoa kun asia on tullut puheeksi. Itselleni on asia vähän niin, että en asiaa häpeä myöntää, mutta en nää silti tehtäväkseni kulkea otsassani "olen tehnyt abortin" lappu. Virheitä sattuu, mutta niistä voi ottaa opiksi.


    • kerronpa minäkin

      "Niinhän se lienee , että jokainen kokee niin yksilöllisellä tavallaan sen, mistä asioistaan haluaa kenellekin kertoa ja mistä syystä, ja miksi taas joistain jättää mieluummin kertomatta...".

      Tämä on aivan totta. Minä olen kertonut abortistani jopa miespuolisille työkavereilleni mutta en edes naistovereille peräpukamistani.

    • ????????????????????

      Mulle abortista kertominen ei ole ollut helppoa. En kovin kauheasti sitä ole ympäriinsä mainostanutkaan. En kylläkään mitään syyllisyyttä siitä tunne, mutta se oli niin henkilökohtainen asia, etten halua siitä muiden kuin ihan kaikkein läheisimpien tietävän. Empä kyllä synnytyksen jälkeisistä jutuistakaan ole sen enmpää kertoillut. En näe mitään syytä avautua niin intiimeistä asioista muille kuin sellaisille hyvin läheisille ihmisille.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      281
      17958
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5730
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      133
      2662
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2197
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      337
      1805
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1063
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      976
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      33
      961
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      958
    Aihe