Valkoinen viiva

herraosturt

Purnaan nyt tästä kun laitetaan valkoisella viivalla erikseen jalankulku ja pyöräkaistat kapeille kaduille. Kaistoilla on niin ahdasta että sivuuttaminen omaa kaistaa käyttäen on hankalaa.
Eri asia on riittävän leveät kadut joihin hyvin mahtuu kaistat mutta kapeilla kaduilla se on kyllä typerää.
Näyttää vaan olevan käytäntö et missä näin tehdään niin tehdään sitten samalla lailla vaikkei siinä mitään järkeä olisikaan.
Tällaiselta väylältä kun tulee sitten normaalille väylälle ilman kaistaviivaa tai hiekkatielle niin on vaihdettava ajolinjaa ja tätähän tapahtuu niin että kilometrin matkalla voit singahdella vpuolelta toiselle monta kertaa.

25

130

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • toteutus ontuu

      Se toimii, jos pyöräilijöille on yksisuuntainen liikenne, eli kadun molemmin puolin on kevyenliikenteen väylät. Tahtoo vain olla niitä pyöräilijöitä, jotka eivät ymmärrä tai viitsi käyttää sitä oikeanpuoleista kaistaa.

      Kaksisuuntaisessa se on tuhoontuommittu toteutus, sillä harva jalankulkija kulkee keskellä väylää viivan vieressä.

    • Se valkoinen

      viiva on ihan hyvä asia, kunhan kaistoille vielä on varaa laittaa kulkusuuntanuolet. Silloin se toimii ja hyvin. Eli oikean puoleinen liikenne, Ohitus vastaan tulevan kaistalla jos ei ketään tule vastaan, ja jos tulee, niin hidastetaan ja odotetaan.

      • alkuperäinen kirjoit

        En tarkoittanut tuota viivaa, se on hyvä asia useimmiten ja toimiva ratkaisu.
        Tarkoitin jalankulku ja pyöräilijät erottavaa iiaa


    • tarkemmin

      Asia menee näin:

      Yhdistetyllä jalankulku- ja pyörätiellä (merkki 423) ei ole maalauksia tai siinä on katkoviiva keskellä. Pyöräilijöiden kuuluu ajaa oikealla, jalankulkijat saavat Tieliikennelain mukaan hortoilla missä haluavat, kuitenkin "pääsääntöisesti sen (väylän) reunassa".

      Erillisellä, siis aloittajan tarkoittamalla, väylällä (merkki 424 tai 425) on yhtenäinen viiva jalkakäytävän ja pyörätien välillä. Pyöräilijät ajavat omalla puolellaan oikealla ja jalankulkijat kulkevat omalla puolellaan kuten tahtovat. Jos pyöräilijöiden liikenne on ajateltu yksisuuntaiseksi, se on osoitettu ajosuuntanuolella ko. väylällä.

      Pyörätie on siis aina kaksisuuntainen jos sitä ei ole erikseen osoitettu yksisuuntaiseksi maalaamalla siihen ajosuuntanuolet tai muulla tavalla.

      • merkkejä puuttuu

        Hatustako tempaisit tuon?

        "Pyörätie on siis aina kaksisuuntainen jos sitä ei ole erikseen osoitettu yksisuuntaiseksi maalaamalla siihen ajosuuntanuolet tai muulla tavalla. "

        Eiköhän se merkki siellä pyörätien alussa määrää. Jos merkki on vain toisessa päässä, niin silloin se on kai yksisuuntainen. Jos merkki puuttuu toisesta päästä, niin kuka tietää kumpaa laitaa pyörien pitäisi ajaa.


      • puurot ja vellit
        merkkejä puuttuu kirjoitti:

        Hatustako tempaisit tuon?

        "Pyörätie on siis aina kaksisuuntainen jos sitä ei ole erikseen osoitettu yksisuuntaiseksi maalaamalla siihen ajosuuntanuolet tai muulla tavalla. "

        Eiköhän se merkki siellä pyörätien alussa määrää. Jos merkki on vain toisessa päässä, niin silloin se on kai yksisuuntainen. Jos merkki puuttuu toisesta päästä, niin kuka tietää kumpaa laitaa pyörien pitäisi ajaa.

        sekaisin?

        Pyörätiemerkki osoittaa pyörätien olemassaolon. Sen on oltava molemmissa päissä väylää. Jos näin ei ole, merkkien asettaja on mokannut. Tämä johtuu mm. siitä, että "pyörätie päättyy" -merkkiä ei ole olemassa.

        Asetuksessa kyllä sanotaan, että merkillä merkattua pyörätietä "on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan." Vain toisesta päästään merkattu pyörätie ilman suuntamerkintöjä on kuitenkin sellainen kummajainen, että niitä ei pitäisi olla olemassa. Tiestä erotettu osa on nimittäin jalankulkijoille jos sitä ei ole merkattu pyöräilijöille. Hyvä ylläri jos kävelijä luulee olevansa jalkakäytävällä ja pyöräilijä tietää olevansa pyörätiellä...

        Suuntanuoli taas osoittaa suunnan kulkemiselle. Se maalataan tiehen eikä sillä sinänsä ole mitään yhteyttä merkkiin. Tästä muuten johtuu myös, että sorapintainen kevyenliikenteenväylä ei voi olla yksisuuntainen. ;-)

        Pyöräilijän pitää ajaa oikeaa laitaa valitsemallaan väylällä. Jos siis tarkoitit kadun/tien laitaa, missä ON pyöräte. Pyöräilijä saa ajaa ihan laillisesti sekä oikealla että vasemmalla olevaa pyörätietä mikäli siinä ei ole ajosuuntamerkintöjä.

        Jos taas pyörätie on vain vasemmalla, pyöräilijä saa päättää käyttääkö sitä vai ajaako ajoradan oikeaa reunaa. (TLA 18§, liikennemerkki 422)


      • Hei haloo!
        puurot ja vellit kirjoitti:

        sekaisin?

        Pyörätiemerkki osoittaa pyörätien olemassaolon. Sen on oltava molemmissa päissä väylää. Jos näin ei ole, merkkien asettaja on mokannut. Tämä johtuu mm. siitä, että "pyörätie päättyy" -merkkiä ei ole olemassa.

        Asetuksessa kyllä sanotaan, että merkillä merkattua pyörätietä "on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan." Vain toisesta päästään merkattu pyörätie ilman suuntamerkintöjä on kuitenkin sellainen kummajainen, että niitä ei pitäisi olla olemassa. Tiestä erotettu osa on nimittäin jalankulkijoille jos sitä ei ole merkattu pyöräilijöille. Hyvä ylläri jos kävelijä luulee olevansa jalkakäytävällä ja pyöräilijä tietää olevansa pyörätiellä...

        Suuntanuoli taas osoittaa suunnan kulkemiselle. Se maalataan tiehen eikä sillä sinänsä ole mitään yhteyttä merkkiin. Tästä muuten johtuu myös, että sorapintainen kevyenliikenteenväylä ei voi olla yksisuuntainen. ;-)

        Pyöräilijän pitää ajaa oikeaa laitaa valitsemallaan väylällä. Jos siis tarkoitit kadun/tien laitaa, missä ON pyöräte. Pyöräilijä saa ajaa ihan laillisesti sekä oikealla että vasemmalla olevaa pyörätietä mikäli siinä ei ole ajosuuntamerkintöjä.

        Jos taas pyörätie on vain vasemmalla, pyöräilijä saa päättää käyttääkö sitä vai ajaako ajoradan oikeaa reunaa. (TLA 18§, liikennemerkki 422)

        "Vain toisesta päästään merkattu pyörätie ilman suuntamerkintöjä on kuitenkin sellainen kummajainen, että niitä ei pitäisi olla olemassa."

        Mutta kun niitä on olemassa. Olen törmännyt niihin ainakin kahdessa eri kaupungissa. Oli sitten jonkun moka tai ei niin ovat yksisuuntaisia koska liikennemerkki löytyy vain toisesta päästä.

        "Jos taas pyörätie on vain vasemmalla, pyöräilijä saa päättää käyttääkö sitä vai ajaako ajoradan oikeaa reunaa."

        Ei se nyt ihan noinkaan mene. On käytettävä pyörätietä jos sellainen kulkusuunnassa löytyy, oli se sitten oikealla tai vasemmalla puolella. Polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla (tilapäisesti) käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa jos pyörätie sijaitsee vasemalla puolella ja pientareen/oikean reuna käyttö on turvallisempaa.

        Merkki 422

        "Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan...

        ...Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta."


      • Haloo, nimenomaan
        Hei haloo! kirjoitti:

        "Vain toisesta päästään merkattu pyörätie ilman suuntamerkintöjä on kuitenkin sellainen kummajainen, että niitä ei pitäisi olla olemassa."

        Mutta kun niitä on olemassa. Olen törmännyt niihin ainakin kahdessa eri kaupungissa. Oli sitten jonkun moka tai ei niin ovat yksisuuntaisia koska liikennemerkki löytyy vain toisesta päästä.

        "Jos taas pyörätie on vain vasemmalla, pyöräilijä saa päättää käyttääkö sitä vai ajaako ajoradan oikeaa reunaa."

        Ei se nyt ihan noinkaan mene. On käytettävä pyörätietä jos sellainen kulkusuunnassa löytyy, oli se sitten oikealla tai vasemmalla puolella. Polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla (tilapäisesti) käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa jos pyörätie sijaitsee vasemalla puolella ja pientareen/oikean reuna käyttö on turvallisempaa.

        Merkki 422

        "Merkillä osoitetaan ajoradasta rakenteellisesti erotettua taikka erillistä pyörätietä, jota polkupyöräilijän on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan...

        ...Jos pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa lyhyellä matkalla käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. Pyörätiellä ajettaessa on soveltuvin osin noudatettava, mitä tieliikennelaissa säädetään ajoradalla ajamisesta."

        "... moka tai ei niin ovat yksisuuntaisia koska liikennemerkki löytyy vain toisesta päästä."

        Tällaisesta paikasta on annettava pikimmin palautetta tien ylläpitäjälle. Onhan se liikenteellisesti kestämätön tilanne, että sama väylä on toisesta päästä saavuttaessa pyörätie ja toisesta päästä tulijalle se on jalkakäytävä.

        Merkki ei vieläkään tee väylästä yksisuuntaista. Se vain osoittaa pyörätien olemassaolon.


      • merkkejä puuttuu
        puurot ja vellit kirjoitti:

        sekaisin?

        Pyörätiemerkki osoittaa pyörätien olemassaolon. Sen on oltava molemmissa päissä väylää. Jos näin ei ole, merkkien asettaja on mokannut. Tämä johtuu mm. siitä, että "pyörätie päättyy" -merkkiä ei ole olemassa.

        Asetuksessa kyllä sanotaan, että merkillä merkattua pyörätietä "on käytettävä ajaessaan asianomaiseen suuntaan." Vain toisesta päästään merkattu pyörätie ilman suuntamerkintöjä on kuitenkin sellainen kummajainen, että niitä ei pitäisi olla olemassa. Tiestä erotettu osa on nimittäin jalankulkijoille jos sitä ei ole merkattu pyöräilijöille. Hyvä ylläri jos kävelijä luulee olevansa jalkakäytävällä ja pyöräilijä tietää olevansa pyörätiellä...

        Suuntanuoli taas osoittaa suunnan kulkemiselle. Se maalataan tiehen eikä sillä sinänsä ole mitään yhteyttä merkkiin. Tästä muuten johtuu myös, että sorapintainen kevyenliikenteenväylä ei voi olla yksisuuntainen. ;-)

        Pyöräilijän pitää ajaa oikeaa laitaa valitsemallaan väylällä. Jos siis tarkoitit kadun/tien laitaa, missä ON pyöräte. Pyöräilijä saa ajaa ihan laillisesti sekä oikealla että vasemmalla olevaa pyörätietä mikäli siinä ei ole ajosuuntamerkintöjä.

        Jos taas pyörätie on vain vasemmalla, pyöräilijä saa päättää käyttääkö sitä vai ajaako ajoradan oikeaa reunaa. (TLA 18§, liikennemerkki 422)

        Älä uskottele mahdottomia. Ei ne maalatut nuolet näy talvella. Kyllä se vaan niin on, että jos pyörätienmerkkiä ei ole molemmissa päissä, niin se on yksisuuntainen. Vaikka se voi jalankulkijan yllättääkkin, niin ei poista sitä merkkien kertomaa tilannetta.

        Pakkohan niitä on joskus tutuilla paikoilla käyttää, vaikka sieltä merkit puuttuvatkin. Mutta pääsääntöisesti siellä pitäisi olla ne merkit, ennenkuin ne ovat pyötäteitä. Ja varmasti on myös niinkin ajateltu, kun on laitettu kapeat jaetut kevyenliikenteen väylät molemmille puolille tietä, että pyörätiet olisivat yksisuuntaisia. Eihän siinä tosiaan usein mahdu pyöräilijät sivuuttamaan toisiaan, jos ajetaan molempiin suuntiin molemmille puolin katua.


      • vai ajateltu...
        merkkejä puuttuu kirjoitti:

        Älä uskottele mahdottomia. Ei ne maalatut nuolet näy talvella. Kyllä se vaan niin on, että jos pyörätienmerkkiä ei ole molemmissa päissä, niin se on yksisuuntainen. Vaikka se voi jalankulkijan yllättääkkin, niin ei poista sitä merkkien kertomaa tilannetta.

        Pakkohan niitä on joskus tutuilla paikoilla käyttää, vaikka sieltä merkit puuttuvatkin. Mutta pääsääntöisesti siellä pitäisi olla ne merkit, ennenkuin ne ovat pyötäteitä. Ja varmasti on myös niinkin ajateltu, kun on laitettu kapeat jaetut kevyenliikenteen väylät molemmille puolille tietä, että pyörätiet olisivat yksisuuntaisia. Eihän siinä tosiaan usein mahdu pyöräilijät sivuuttamaan toisiaan, jos ajetaan molempiin suuntiin molemmille puolin katua.

        Se olisikin ensimmäinen kerta kun liikennesuunnittelijaa syytetään ajattelemisesta. Kyllä nuo ratkaisut kevyenliikenteenväylillä ovat pääsääntöisesti sellaisia, että suunnittelija ei *ihan varmasti* a)ajattele b)pyöräile.


    • liikkuja_

      Katkoviivalla jaetaan kevyenliikenteenväylä kahdeksi eri suuntin meneväksi kaistaksi. Usein tätä korostetaan vielä suuntanuolilla. Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne, jota toivottavasti jalankulkijakin noudattaa silloin kun se on häntä varten maalauksella osoitettu. Pyöräilijä joutuu jokatapauksessa ajamaan oikeassa reunassa, joten katkoviiva merkintä on turha, jos jalankulkijat käyttävät vasenta reunaa.

      • tarkemmin

        Olkoon katkoviiva turha tai ei, lain mukaan jalankulkija todellakin saa hortoilla missä tahansa yhdistetyllä väylällä. Tämä sääntö on muutettu -97 pääasiassa koirankusettajien lobbauksen ansiosta. (TLL 40§ 3)

        Niinpä katkoviiva on vain vinkki siitä, että väylällä on "kaistat".

        Kulkusuuntanuoli muuttaa tilanteen. Tieliikenneasetus (TLa 40§ 3) määrää, että "ajokaistanuoli osoittaa kulkusuunnan". Kun siinä ei puhuta erikseen jalankulkijoista ja pyöräilijöistä, se todellakin koskee molempia. Kuinkahan moni tiesi tämän?

        Tämä kohta on tullut asetukseen 23.6.2010 muutamien muiden tiemerkintöjen muutosten mukana. Aiemmin tätä kohtaa ei ollut ollenkaan.


      • fasdfasf
        tarkemmin kirjoitti:

        Olkoon katkoviiva turha tai ei, lain mukaan jalankulkija todellakin saa hortoilla missä tahansa yhdistetyllä väylällä. Tämä sääntö on muutettu -97 pääasiassa koirankusettajien lobbauksen ansiosta. (TLL 40§ 3)

        Niinpä katkoviiva on vain vinkki siitä, että väylällä on "kaistat".

        Kulkusuuntanuoli muuttaa tilanteen. Tieliikenneasetus (TLa 40§ 3) määrää, että "ajokaistanuoli osoittaa kulkusuunnan". Kun siinä ei puhuta erikseen jalankulkijoista ja pyöräilijöistä, se todellakin koskee molempia. Kuinkahan moni tiesi tämän?

        Tämä kohta on tullut asetukseen 23.6.2010 muutamien muiden tiemerkintöjen muutosten mukana. Aiemmin tätä kohtaa ei ollut ollenkaan.

        Hortoilu ei ole sallittua ja jalankulkijan paikka on reunassa.


      • tarkemmin
        fasdfasf kirjoitti:

        Hortoilu ei ole sallittua ja jalankulkijan paikka on reunassa.

        Laki on niin kuin se on kirjoitettu.

        TLL 40§ 3: "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa."


      • Näinhän se menee vai
        tarkemmin kirjoitti:

        Laki on niin kuin se on kirjoitettu.

        TLL 40§ 3: "Pyörätiellä jalankulkijan on yleensä käytettävä sen reunaa."

        Yleensä tehdään näin mutta poikkeuksellisesti tehdään jollain muulla tapaa.

        Yleensä eili pääsääntöisesti kuljetaan siis reunassa mutta jos tilanne näin vaatii niin ei ole kiellettyä toimia eri tavalla kunhan muistetaan oma ja muiden turvallisuus.


      • ei hortoilla
        Näinhän se menee vai kirjoitti:

        Yleensä tehdään näin mutta poikkeuksellisesti tehdään jollain muulla tapaa.

        Yleensä eili pääsääntöisesti kuljetaan siis reunassa mutta jos tilanne näin vaatii niin ei ole kiellettyä toimia eri tavalla kunhan muistetaan oma ja muiden turvallisuus.

        Muita häiritsevä liikkuminen on kiellettyä.


      • ...
        ei hortoilla kirjoitti:

        Muita häiritsevä liikkuminen on kiellettyä.

        Mutta jos jalankulkija muita häiritsemättä muuten vain tököttelee keskellä väylää, tai vähän reunemmassa, tai sikin-sokin... Lain mukaan siinä ei ole mitään väärää. Polkupyöräilijä/mopoilija (varsinkin) ajoneuvon kuljettajana on väistämis- ja varomisvelvollinen.


      • ...
        ... kirjoitti:

        Mutta jos jalankulkija muita häiritsemättä muuten vain tököttelee keskellä väylää, tai vähän reunemmassa, tai sikin-sokin... Lain mukaan siinä ei ole mitään väärää. Polkupyöräilijä/mopoilija (varsinkin) ajoneuvon kuljettajana on väistämis- ja varomisvelvollinen.

        Ei saa muuten vain "tökötellä" miten sattuu. Pitää aina olla tietoinen mitä tekee ja miten sen tekee.

        "3 §
        Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

        Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

        Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."


      • ja?
        ... kirjoitti:

        Ei saa muuten vain "tökötellä" miten sattuu. Pitää aina olla tietoinen mitä tekee ja miten sen tekee.

        "3 §
        Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

        Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

        Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

        Tuo onkin lähes ainoa kohta koskien jalankulkijoita.

        Laitapa vertailun vuoksi ajoneuvon kuljettajan velvollisuudet.


      • etkö ymmärrä?
        ja? kirjoitti:

        Tuo onkin lähes ainoa kohta koskien jalankulkijoita.

        Laitapa vertailun vuoksi ajoneuvon kuljettajan velvollisuudet.

        Kummaltakaan ei ole häirintä sallittua, kun jalankulkija huomioi muuta ja kävelee reunassa voi pyöräilijä ohittaa turvallisesti keskeltä.


      • meneekö jakeluun?
        tarkemmin kirjoitti:

        Olkoon katkoviiva turha tai ei, lain mukaan jalankulkija todellakin saa hortoilla missä tahansa yhdistetyllä väylällä. Tämä sääntö on muutettu -97 pääasiassa koirankusettajien lobbauksen ansiosta. (TLL 40§ 3)

        Niinpä katkoviiva on vain vinkki siitä, että väylällä on "kaistat".

        Kulkusuuntanuoli muuttaa tilanteen. Tieliikenneasetus (TLa 40§ 3) määrää, että "ajokaistanuoli osoittaa kulkusuunnan". Kun siinä ei puhuta erikseen jalankulkijoista ja pyöräilijöistä, se todellakin koskee molempia. Kuinkahan moni tiesi tämän?

        Tämä kohta on tullut asetukseen 23.6.2010 muutamien muiden tiemerkintöjen muutosten mukana. Aiemmin tätä kohtaa ei ollut ollenkaan.

        Katkoviiva ei ole vain vinkki:

        Tieliikenneasetus:
        32 § (21.2.1992/163)

        Keskiviiva on valkoinen katkoviiva, joka erottaa samalla ajoradalla VASTAKKAISET LIIKENNESUUNNAT toisistaan. Keskiviivan viivan ja välin suhde on 1:3


      • juu ei
        meneekö jakeluun? kirjoitti:

        Katkoviiva ei ole vain vinkki:

        Tieliikenneasetus:
        32 § (21.2.1992/163)

        Keskiviiva on valkoinen katkoviiva, joka erottaa samalla ajoradalla VASTAKKAISET LIIKENNESUUNNAT toisistaan. Keskiviivan viivan ja välin suhde on 1:3

        Muuten juu, mutta pyörätie ei ole ajorata. TLL 2§ 2


      • ja?
        etkö ymmärrä? kirjoitti:

        Kummaltakaan ei ole häirintä sallittua, kun jalankulkija huomioi muuta ja kävelee reunassa voi pyöräilijä ohittaa turvallisesti keskeltä.

        Mutta jos jalankulkija kävelee, ihan rauhallisesti ja häiritsemättä, hän tekee sen aina oikeassa paikassa. Laki vaan on laki ja vieläkin se on niin kuin se on kirjoitettu, kuten tuossa edellä todetaan.

        Jalankulkijoita pidetään tieliikenteen säädöksissä sinä tahona, jolta ei voi vaatia...

        Miten ne ajoneuvon kuljettajan velvollisuudet ovat tuttuja? ;-)


      • ei sinultakaan
        ja? kirjoitti:

        Mutta jos jalankulkija kävelee, ihan rauhallisesti ja häiritsemättä, hän tekee sen aina oikeassa paikassa. Laki vaan on laki ja vieläkin se on niin kuin se on kirjoitettu, kuten tuossa edellä todetaan.

        Jalankulkijoita pidetään tieliikenteen säädöksissä sinä tahona, jolta ei voi vaatia...

        Miten ne ajoneuvon kuljettajan velvollisuudet ovat tuttuja? ;-)

        Ilmeisesti et häiritse muita, jos vain sinusta siltä tuntuu? Jalankulkija ei ole ajoneuvon kuljettaja.


    • 37män

      Espoon Tapiolasta länteen on joskus laitettu tuollainen valkoinen katkoviia ja suuntanuolet kevyen liikenteen väylälle. Varmaankin koemielessä.
      Silloin tällöin siellä ajelevana sanoisin, että kanssaliikkuminen sujuu siellä hyvin.
      Nyt kun siitä on nyt oikein asetuskin v'äsätty, niin suosittelisin lisäämään tuota käytäntöä.
      Paljon halvempi ja parempi ratkaisu, kuin tuo kapean väylän kahtiajako, jossa jo kaksi rinnakkain rattaita työntävää äitiä sotkee koko liikenteen.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mihin Ilkka Kanerva kuoli?

      Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti
      Maailman menoa
      281
      17958
    2. Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."

      Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist
      Kotimaiset julkkisjuorut
      24
      5730
    3. Ilkka kanerva

      Ilkka Kanerva kuollut 74v
      Turku
      133
      2662
    4. Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."

      Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar
      Kotimaiset julkkisjuorut
      17
      2197
    5. Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä

      Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa
      Maailman menoa
      337
      1805
    6. Pikkaraiskan puhelut

      Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      111
      1063
    7. Ilkka Kanerva on kuollut

      74-vuotiaana.
      Maailman menoa
      59
      976
    8. Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen

      Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto
      Maailman menoa
      33
      961
    9. Sofia Belorf ja Sonja Aiello

      Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      45
      958
    Aihe