"Suomenruotsalaisuuden inhottavuus näyttää viettävän riemujuhlaansa tässä vieraskirjassani. Kun asiaa ei ole, niin käydään henkilööni - juuri sitä, mistä olen lukuisia kertoja kirjoittanut eri yhteyksissä; suomenruotsalaiset ovat iloisia, ystävällisiä ja kohteliaita tasan niin kauan kuin heitä silittää myötäkarvaan. Mutta kaikki sivistys karisee salamannopeasti, kun tulee puhe suomenruotsalaisten itselleen hallimista etu- ja erioikeuksista - kiintiöistä, pakkoruotsista, verovapaista miljardien eurojen säätiöistä, keinotekoisesta virallisesta kaksikielisyydestä, Ahnevanmaan valtionavuista, ALV-vapaudesta, jne. Silloin alkaa sataa herjaa, solvausta, loanheittoa, hekumointia kuolemallani, jne.
Juuri sen takia tarvitsemme muutamia rohkeita itsensä likoon panevia ja omalla nimellään kirjoittavia kertomaan suomalaisille, millaista kyytä he povellaan elättävät.
Se työ on alkanut tuottaa tulosta kuten näimme vastikään eduskuntavaaleissa. Kyllä tästä hyvä tulee!"
Juuri sen takia tarvitsemme muutamia rohkeita itsensä likoon panevia ja omalla nimellään kirjoittavia kertomaan suomalaisille, millaista kyytä he povellaan elättävät.
Se työ on alkanut tuottaa tulosta kuten näimme vastikään eduskuntavaaleissa. Kyllä tästä hyvä tulee!"
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kopsattua palstoilta#
Minä: "Kielivarannon kannalta järkevintä on, että kielten opiskelussa tehdään työnjako: kaikille pakollisen ruotsin sijasta toiseksi opiskelijan kannalta vieraaksi kieleksi on säädettävä valinnainen [pakko]kieli - -."
rautaako?: "Ihan validi pointti, mutta varsinainen ongelma tällä hetkellä on että vaikka pakollista toista kotimaista on vähennetty viimeisen 20 vuoden aikana niin nuorison kielivaranto on supistunut! Ranskaa ja saksaa luetaan, kirjoitetaan ja osataan paljon vähemmän nyt kuin 20 vuotta sitten vaikka silloin oli enemmä pakollista toista kotimaista. Joten kielvarantoongelma ei kytkeydy ainakaan ensisijaisesti toiseen kotimaiseen."
Pontti on varsinaisesti se, että poliitiset kellokkaamme ovat antaneet ruotsin kielelle monopoliaseman pakkokielenä ja sellaiselle kielelle, jolle sitä monen monien kyselytutkimusten mukaan ei haluta antaa. Kansan enemmistö ja sen nuoriso haluavat itse valita pakkokielensä tarjolla olevista kielistä. Niin tehden kielivaranto luonnostaan monipuolistuu koko kansan tasolla. Sinulle, rautaako?, se ei tietenkään sovi. Haluat ilmeisesti, että kaikki opiskelevat kolmea, neljää itselleen vierasta kieltä.
rautaako?: "- - inhimillinen ihmiskäsitysenkin mukaan se [vajaa 0,3 miljoonaa] on täysin riiittävä määrä."
Mihin se on riittävä? Tarkoitatko, että se on riittävä määrä enemmistön pakkoruotsittamiselle? Onko se määrä ja 5 miljoonalle säädetty tolkuton tuhlaus pakkoruotsin hyväksi muiden kielten kustannuksella jopa itsestäänselvyys sinulle ja peräti perustuslaissa säädetty ja yleisistä ihmiskäsityksistä johdettavissa?
Toistaiseksi Suomessa on pienellä vähemmistöllä ylittämätön ja ylivertainen etuoikeus maailmassa: enemmistön itselleen säätämä vähemmistökielipakko. Kuuluuko se mielestäsi vähemmistön ihmiskäsityksen mukaan jopa vähemmistön ihmisoikeuksiin?
Sasis asiaa#
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9355301