Lieksan Lehdessä oli 11.6 kirjoitus Lieksa-nimestä. Se sattuu vain olemaan melkein sanatarkka lainaus Tanhion 25.8.2006 täällä julkaisemasta kirjoituksesta. Kirjoittaja on jättänyt mainitsematta, että kyseessä on luvaton lainaus mikä on erittäin rumaa sellainen. On halunnut esittää tietoniekkaa, eli lieneekö kyseessä peräti se surullisen kuuluisa feikki-simo ?
Tässä tuo Tanhion kirjoituksen luvatta lainattu kohta:
"Suomenkielessä on muutamia sanoja, joissa on yhteinen alkuosa lieksa-sanan kanssa. Kuten lieju, liete, liemi, lieko (saamea) ja varmaan on muitakin. Kaikissa voikin olla sanan alkuosassa liejun ja lietteen eräs vanha muoto lie. Tampereelta internetin mukaan löytyy kaupunginosa nimeltä Lielahti, jossa alkuosan Lie selitetään tarkoittavan liejua ja lietettä. Edellä luetellut sanat ovatkin melko suoraan johonkin vetiseen viittaavia. Lieksa voisi siten olla Lielahden tapaan kaksiosainen nimi. Viitaten esim. joen tai joen suupuolen liejuiseen pohjaan. Mitä loppuosa -ksa sitten tarkoittaa niin se voisi olla puhekielessä lyhentynyt muoto jostain sanasta, vaikkapa lahtea tarkoittaneesta sanasta laksi. Joen suupuolen nimi olisi siten ollut Lielaksi, siis sama kuin Tampereen Lielahti. Tästä olisi koko joen nimeksi tullut "Lielaksin joki". Laksi on saattanut supistua ensin muotoon Lielaks ja siitä pienen keikauksen kautta muotoon Lieksa"
Tässä linkki sinne, että voi kukin tarkistaa itse:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3317758
Tässä tuo Tanhion kirjoituksen luvatta lainattu kohta:
"Suomenkielessä on muutamia sanoja, joissa on yhteinen alkuosa lieksa-sanan kanssa. Kuten lieju, liete, liemi, lieko (saamea) ja varmaan on muitakin. Kaikissa voikin olla sanan alkuosassa liejun ja lietteen eräs vanha muoto lie. Tampereelta internetin mukaan löytyy kaupunginosa nimeltä Lielahti, jossa alkuosan Lie selitetään tarkoittavan liejua ja lietettä. Edellä luetellut sanat ovatkin melko suoraan johonkin vetiseen viittaavia. Lieksa voisi siten olla Lielahden tapaan kaksiosainen nimi. Viitaten esim. joen tai joen suupuolen liejuiseen pohjaan. Mitä loppuosa -ksa sitten tarkoittaa niin se voisi olla puhekielessä lyhentynyt muoto jostain sanasta, vaikkapa lahtea tarkoittaneesta sanasta laksi. Joen suupuolen nimi olisi siten ollut Lielaksi, siis sama kuin Tampereen Lielahti. Tästä olisi koko joen nimeksi tullut "Lielaksin joki". Laksi on saattanut supistua ensin muotoon Lielaks ja siitä pienen keikauksen kautta muotoon Lieksa"
Tässä linkki sinne, että voi kukin tarkistaa itse:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3317758
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lainaaminen lähdettä mainitsematta on rumaa ja eikö liene jopa luvatontakin.
Voe tuota koerroo minkä teki. Kun itellä ei tieto riitä niin on varastettava toesten tietoo.
Minun mielestä Tanhio voes ilimottoo Lieksan lehtteen asiasta.
Iliman muuta Sutki-Simo on ollu tekijä, ei kukkaan muu ou niin kiero kujjuuni.
Mistähän Tanhio lienee itse lainannut? Ilmeisesti jokin tietokirjallisuus, joiden tuotoksia voi huoletta lainailla, sitä vartenhan ne ovat, ne tietokirjat.
Entäpä jos Tanhio olikin itse kirjoittanut jutun Lieksan Lehteen?:))
Lainata saa mutta lähde tulee ilmoittaa. Lainaaja joka ei ilmoita lähdettä syyllistyy rumaan temppuun kun esittää omana keksintönään toisen viksuja ajatuksia.
Nyt neuvoisin Tanhiota ottamaan yhteyttä Lieksan Lehteen. Kirjoituksen omaksi osoittamisen voi tehdä helposti jos vähänkään hallitsee tietotekniikkaa ja uskon Tanhion osaavan.
Lieksan lehden on julkaistava oikaisu, mutta jos ei julkaise niin katse kohdistuu siihen mikä kytkentä kirjoittajalla on kyseiseen lehteen.
Uskon tekijän olevan sama joka varasti nimeni rekisteröimällä sen itselleen ja aluksi koetti esiintyä minuna.
Ei kai vain se huijari ole siellä toimituksessa
Joo, noin olen ajatellutkin tekeväni. Tuolla ylempänä on esitetty arveluja, että kirjoittaja olisin minä itse. En tosiaankaan ole eikä minulla ole mitään tietoa kirjoittajasta eli en siis tunne enkä tiedä häntä mitenkään.
Myöskin on arveltu, että minä olisin itse sen ajatuksen lainannut alunperin jostain kirjasta. En tosiaankaan ole, kyse on ihan minun omista oivalluksistani. En tietenkään ole lukenut kaikkea Lieksaa koskevaa kirjallisuutta mitä ikänään on kirjoitettu mutta jos nuo ajatukset on joku muu jossain ennen minua julkaissut niin en ole ollut niistä tietoinen yhtään vähää.
esittää joku tutkija muistaakseni jo 80-luvulla.
Voinsaattaa olla väärässä.
Mutta jos Tampino on sitä mieltä, että ajatus on hänen kaapistaan varastettu niin Tannion pitää tulla ja ulostua kaapistaan eli mennä ja tehdä varastusrikosilmoitus.
Poliisille.
Ei siis Suoli 24 sheefirrille.
Jos ei ole kadonnut kaapista mitään mitä siellä on ollut niin sitten pää umpeen.
Jos taas sieltä kaapista on kadonnut jotain mitä siellä ei ole ollut... niin... sitten on syytä tarkistaa lääkitys.
Eiks, tieto ole tietoo oikeata tai väärää tietoa kuitenkin ja nyky data aikana
kukaan ei tiedä mikä on kenenkin tietoa alkuperältään ?