Tämä kirjoitukseni sopinee tälle palstalle koska käsittelee pitkälti kuluttamista ja eettisyyttä.
Kävin erään keskustelun jossa puhuimme siitä, että onko oikein vangita eläimiä ruoan tuotantoa varten. Keskustelu eteni lopulta siihen että puhuimme siitä, onko kuinka epäeettistä ostaa tuotteita joiden alkuperää ei tunne.
Kanssakeskustelijani mielipiteet olivat kutakuinkin seuraavat:
- on epäeettistä pitää eläimiä vangittuina ruoan tuotantoa varten, mutta eettisempää metsästää esimerkiksi liha suoraan luonnosta.
- kuluttajan tulee olla tietoinen ostamiensa tuotteiden alkuperästä / eettisyydestä ja se samalla vähentää viranomaisten työn tarvetta.
Mielestäni kun ajatellaan eläinten vangitsemista ruoan tuotannon tarpeisiin ollaan mitä luonnollisemman asian äärellä. Me ihmiset olemme kaikkina aikoina vanginneet eläimiä erilaisiin tarpeisiimme. Ruoan ja elannon takia sekä kotieläimeksi. Se, että niin on aina tehty, ei tee asiaa vielä itsessään tietenkään eettiseksi. Jos ajattelemme luontoa kokonaisuutena niin voimme helposti ymmärtää, että eri eläimet ovat toistensa ravintoa. Me ihmiset emme ole tässä poikkeus. Kun mietin väittämää jonka olen kuullut moneltakin ihmiseltä, että olisi eettisempää jos eläimiä ei vangittaisi vaan metsästettäisiin suoraan luonnosta tulee kysymys, että miten se tuottaisi eläimelle vähemmän tuskaa?
Luonnossa eläin joutuu olemaan vihollisten takia aina varuillaan ja kohtaa usein erityisen julman ja raa’an kuoleman. Vangittuna se pyritään pääsääntöisesti huolehtimaan mahdollisimman hyvin ja tarjoamaan eläimelle suojaa sekä lopulta lopettamaan mahdollisimman siististi. Eläimen hyvä kohtelu takaa myös paremman elintarvikkeen. Jos ajattelen aikaa jolloin ihmisellä oli aseinaan vain keihäs tai nuolia, on vaikea nähdä että se olisi ollut eettisempää. Nykyistenkin aseiden aikana metsästyksessä tapahtuisi paljon huteja ja sellaisia osumia jossa eläin kokisi kivuliaan kuoleman jos suuret kansan joukot lähtisivät metsästämään. Samalla tulisimme aiheuttaaksemme eläimelle paniikkia yrittäessämme vaania eläintä ja mahdollisesti ampuessamme ohi. Mieleen tulee myös kysymys, miksi emme saisi hyötyä eläimistä ravintona samaan tapaan kuin muutkin eläimet tekevät, vaikka meillä on olemassa lainsäädäntökin eläinten kohtelun varalle toisinkuin muilla eläimillä ja kehitys on ollut nimenomaan eettisiä arvoja korostavaa? Entä sitten työn merkitys ihmiselle, ruoan tuotanto työllistää valtavan määrän tuottajia ja sen kautta jalostusta, logistiikkaa, konekauppaa jne. Mikäli eläinten vangitseminen kiellettäisiin, se tuottaisi valtavan työttömyyden ja emme olisi enää eettisiä toisiamme kohtaan. Minusta eettisyys ja arvot ovat hyvin tärkeitä asioita, mutta se ei saa olla tekopyhää emmekä saa unohtaa ihmistäkään.
Koska kanssakeskustelijan mielestä eläimiä kuitenkin saisi tappaa ravinnoksi suoraan luonnosta tappamalla, liittyy koko ajatus vain siihen onko eläintä soveliasta pitää vangittuna. Tässä kohtaa on hyvä miettiä kotieläinten pitämistä, koska nekin ovat vangittuina. Meistä varmasti jokainen on pitänyt eläintä lemmikkinä vangittuna tai ainakin tuntee sellaisen joka on pitänyt. Kotieläimiä pidetään sisätiloissa vangittuna sekä erilaisissa häkeissä. Itse asiassa on lain mukaan eläinsuojelurikos jos päästää vaikka kotikissan vapaana luontoon, se tulkitaan heitteille jätöksi.
Pidämme kotieläimiä vangittuina pelkästään niiden viihdytysarvon takia, emme edes tuottaaksemme ravintoaineita ihmisille ruokaympyrän mukaisesti. Kuitenkaan harvoin kukaan joka pitää eläinten vangitsemista ruoantuotantoa varten epäeettisenä, ei tuo juurikaan koskaan esille kotieläinten vangitsemista epäeettisenä. Kun miettii kotieläimiä kuten vaikka kissaa kerrostaloasunnossa niin ainakin usein kissa viestii hyvää oloa sukimalla ihmistä, olemalla leikkisä ja kehräämällä tyytyväisenä. Voi siis miettiä että onko eläimen vangitseminen lopulta erityisen tuskainen kokemus eläimelle itsessään. Ymmärtääkseni niiden kokema tuska on siksikin pienentynyt koska ne ovat vuosisatojen aikana sopeutuneet siihen.
>>>> jatkuu
Kuluttamisesta ja vähän muustakin
9
67
Vastaukset
- pussikarhuxxx
En ole ollut eläin päivääkään mutta minun näkemykseni on se, että mikäli eläintä pidetään ruoan tuotannossa vangittuna siten ,että huomioidaan eläimen hyvinvointi, niin on vaikea uskoa että vangittuna oleminen tuottaisi eläimelle suurempaa kärsimystä kuin samaisen eläimen oleminen luonnossa metsästäjien ja saalistajien vainoamana jatkuvan pelon alaisena ilman varmuutta omasta ravinnosta kuin jossain lämpimässä navetassa muiden kanssaeläinten kanssa. Meidän pitää huomioida muiden eläinten lisäksi myös itsemme, on eettistä turvata mahdollisimman monipuolinen ruoan tuotanto. Meidän tulee tulevaisuudessa vastata eri tavoin lisääntyvän ihmispopulaation ruokkimiseen joten emme saa aliarvioida erilaisten elintarvikkeiden merkitystä. Me tarvitsemme lisää maitoa, lihaa, kalaa, kananmunia kaiken muun ravinnon ohella.
Toisena keskustelun aiheena ollut kysymys, eli kummalle vastuu pääasiassa tulisi painottua tuotteiden eettisyydestä, kuluttajalle vai viranomaiselle, on mielestäni selkeä. On erittäin hyvä asia ja suositeltavaa että jokainen pyrkii kantamaan aina vastuuta valinnoistaan, niin kuluttamisen osalta kuin elämässä yleensäkin valintojensa suhteen. Tässä asiassa se, että viranomaisella tulee olla päävastuu valvonnasta ei tarkoita että yksilön tarvisi olla kantamatta lainkaan vastuuta tai olla kyseenalaistamatta lainsäätäjän tai viranomaisen päätöksiä. Jokainen voi mahdollisuuksiensa mukaan selvittää eri tuotteiden taustat ja toimia arvojensa pohjalta.
Se, miksi viranomaisten toiminta eettisyyden suhteen tuotteissa on erityisen tärkeää johtuu siitä, että mikäli viranomainen ei huolehtisi eikä laki säätelisi kaupan olevia tuotteita lainkaan, johtaisi se siihen että kaupan voisi olla mitä tahansa tuotteita, kuten vaikka lapsityövoimalla tuotettuja tavaroita ja näille olisi kysyntää koska kaikki kuluttajat eivät asiasta piittaa, eivät ole tietoisia tai eivät omaa mahdollisuuksia selvittää tuotteiden taustoja. Jos ajattelen kuluttajaryhmänä vaikka vanhuksia, niin heillä ei varmasti monilla ole mahdollisuuksia eikä voimavaroja selvittää ostamiensa tuotteiden taustoja mutta varmasti hekin mielummin tulisivat ostaneeksi eettisiä tuotteita.
Jos minä vaikka matkustan lentokoneella tulee minun lähtökohtaisesti voida luottaa siihen että viranomaiset ovat säätäneet ja valvoneet asiat niin, että voin turvallisesti matkustaa koneella. Jos kuitenkin noustessani rappuja pitkin koneeseen huomaisin kuinka koneesta valuu maahan jotain nestettä tai jossain roikkuu rikkoutunut letku, niin luonnollisesti vastuullisena ihmisenä informoisin tästä koneen henkilökuntaa. Samalla tapaa kun menen vaikka ruokakauppaan ja otan kärryyni tarvitsemiani tuotteita luotan lähtökohtaisesti siihen että ne ovat niin eettisesti tuotettuja että niitä voidaan suomessa laillisesti myydä. Kukaan ei voi paheksua minua siitä, että en ole selvittänyt jokaisen ruokakaupasta hankkimani tuotteen alkuperää ja taustoja. Sensijaan jos jostain luotettavasta lähteestä kantautuu korviini, että tuote X on tuotettu vaikkapa lapsityövoimalla niin vastuullisesti toimien en tätä kyseistä tuotetta osta.
Jos ajattelee hieman arvokkaamman tuotteen hankintaa, kuten vaikka autoa, on kuluttajan täysin mahdoton selvittää onko auto eettinen tai missä sen osat ovat valmistettuja, koska autossa on tuhansia osia joiden alkuperä on usein eri. Onko ylipäätään olemassa eettistä elämää? Käsittääkseni jokaisen ihmisen olemassaolo tuottaa aina jossain muodossa kärsimystä jollekin. Pelkästään tämä kirjoittamiseni tietokoneella kuluttaa sähköenergiaa jonka tuottaminen saastuttaa.
On luonnollista että on tehokkaampaa että viranomainen valvoo asioita ja eettisyyttä ja sekä säätää lakeja jotka pakottavat jokaisen saataville vain tietyt vaatimukset täyttäviä tuotteita, tällöin nekin kuluttajat kuluttavat eettisemmin jotka eivät muutoin asiasta piittaisi tai omaisi edellytyksiä ja mahdollisuuksia perehtyä asioihin. Silti, kuten aiemmin mainitsinkin, niin jokainen voi omien edellytystensä ja kiinnostuksensa pohjalta hankkia lisätietoa mistä tahansa asiasta ja tehdä valintojaan vastuullisesti. Eli, kun kuluttaja on vastuullinen ja viranomainen hoitaa työnsä on tilanne entistäkin parempi.
Olen itse suuntautumassa kuljetusalalle jossa käytetään runsaasti fossiilisia polttoaineita jotka taas saastuttavat maailmaa. Jos joku sanoisi minulle että se on moraalitonta, sanoisin että se on todella tekopyhä ajatus. Olisi erittäin tekopyhää jättäytyä työttömäksi ja perustella sitä sillä, että työni saastuttaisi maailmaa. Sen samaisen auton kuljettaa joku ilman minuakin, emme ole kuitenkaan niin korvaamattomia. Toisekseen meistä jokainen ostaa tuotteita joita on pitänyt valmistaa ja näin ollen myös kuljettaa. Eettisyys ja moraali on erittäin keskeisiä asioita mutta kovin usein niitä tarkastellaan liian suppeasti monimutkaisessa maailmassa. - Kanssakeskustelija
No niin. Tämä keskustelu minun näkökulmastani lähti siitä, kun sanoit, että pidät tekopyhänä kasvissyönnin eettisistä syistä.
Yritin valottaa sinulle, että mistä siinä on kysymys.
En ole kasvissyöjä.
En myöskään metsästä tai keräile vaan ostan ruokaa kaupasta.
Sitä, jonka joku on valmistanut ja kuljettanut sinne.
Nykytilanne eläintenpidossa on sellainen, että joka lehmällä ei ole nimeä eikä niitä silitellä ja harjailla ja paijailla niinkuin lemmikkejä. Nykytilanne on se, että on navettoja joissa on tyyliin satapäisiä laumoja karjaa. Siat eivät sikaloissa pääse toteuttamaan sialle tyypillistä elämäänsä. Ei ole mitään, mitä voisi tonkia, mihin tarkoitukseen niiden kärsä on kehittynyt ja erikoistunut. Ei ole mitään virikkeitä, vain syöminen, nukkuminen, paskominen ja lisääntyminen. Tilaakaan näillä eläimillä ei ole yhtään ylimääräistä.
Meillä on lemmikkejä, tarkemmin sanottuna kissoja täällä kotona "vankeinamme". Nukkuvat peittomme alla ja niiden kanssa leikitään ja niitä paijataan ja pidetään kuin lapsia. Viedään sitä kissaa ulos, joka siellä viihtyy ja toista ei sinne pakoteta, joka ei siellä halua olla. Molemmat kissamme on leikattu, etteivät lisääntyisi. Niistä ei ole meille juuri mitään hyötyä. Me vain rakastamme niitä.
Tuotantoeläimien hoitaminen on lähinnä sitä, että huolehditaan, että eläin on lisääntymiskykyinen ja tuottaa sitä mitä sen nyt ikinä pitääkään tuottaa. Lihaa, maitoa, munia, turkiksia.. Jos tuotantoeläimestä ei ole hyötyä, sen olemassaolo lopetetaan mahdollisimman pian. Tuotantoeläimen elämä ei ole lähellekään sellaista, kuin kissan, joten niitä ei voi verrata toisiinsa.
Olisi tietysti hienoa, jos tuotantoeläimiäkin pidettäisiin niin, että niille taattaisiin mahdollisimman luonnonmukaiset elinolot. Toivottavasti joskus hamassa tulevaisuudessa (tuskin minun elinaikanani) niin on aivan yleisesti.
Metsästys taas takaa eläimelle luonnonmukaisen elämän. Ellei se sitten ole jotain sen sorttista sairasta urheilua, että vapautetaan vankeudessa kasvatettu eläin metsästettäväksi. Metsästämisessä eläin lopetetaan etäisyyden päästä. Taitava metsästäjä voi toimia niin, että eläin ei edes tiedä olevansa metsästyksen kohde. Olen nähnyt joskus hirviä ja jäniksiä sekä lintuja, joita tavallisesti metsästetään. Ne käyttäytyvät tavallisesti hyvinkin rauhallisesti eivätkä näytä kovin pelokkailta. En missään nimessä usko, että villieläin joutuu elämään koko elämäänsä stressissä. Päinvastoin se on vuosituhansien aikana kehittynyt sietämään juuri sellaisia paineita, mitä luonto sille tarjoaa.
*jatkuu- Kanssakeskustelija
Teurastamoissa eläimet ajetaan jonossa teurastettavaksi ja ennen kuolemaansa ne joutuvat kuuntelemaan kuolevien lajitoveriensa tuskanhuutoja etenkin jos jotain menee pieleen. Jos on kyse tapauksesta, jota on pidetty niin pienessä tilassa, että sillä ei ole ollut mahdollisuutta liikkua koko elämänsä aikana sen enempää kuin ylösnouseminen ja makuulle laskeutuminen sallii, matka teurastamoon ottaa sen kunnon päälle ja se on ennen kuolemaansa hyvin rasittunut ja joutuu kokemaan pelottavia kokemuksia, kuten kuljetuksen ja vieraiden ihmisten tylyn kohtelun. En mitenkään jaksa uskoa, että teuraseläimiäkään paijailtaisiin kuljetuksen tai teurastuksen aikana.
Kyllä minä yhä edelleen pysyn siinä kannassani, että luonnossa elävä eläin on onnellisempi kuin tuotantoeläin. Lemmikkieläin on onnellisempi kuin tuotantoeläin. Huonosti pidetty lemmikkieläin voi olla onnettomampi kuin hyvin pidetty tuotantoeläin, mutta sitten on myös huonosti pidettyjä tuotantoeläimiä.
Kasvissyöjä, joka syö kasviksia eettisistä syistä pesee kätensä koko tuotantoeläintouhusta. Hänellä ei ole osaa eikä arpaa siihen. Hänen takiaan yksikään eläin ei joudu kärsimään teurastuksen kauhuja tai mahdollisesti huonoa hoitoa vuosikausia.
Tiedän tapauksia, jotka metsästävät suurimman osan käyttämästään lihasta itse. He jos ketkään tietävät käyttämänsä ravinnon alkuperän eivätkä ole olleet osallisena eläimen kärsimykseen kuin korkeintaan sinä yhtenä metsästyspäivänä, jos on sattunut käymään niin, että jokin on metsästyksessä mennyt pieleen. Eläin ei ole joutunut tuntikausia kuuntelemaan väkivallan ääniä ja tuntemaan pelkoa. Ei ihminen edes pystyisi jahtaamaan muita eläimiä siten, että niiden olisi juostava pakoon. Metsästyskoira voi sen tietenkin tehdä ja paimentaa kohteen ampujan ulottuville, mutta esimerkiksi linnustamisessa se paimentaminen on hyvin lyhytaikaista.
No sitten se keskustelu kääntyi muihin eettisiin asioihin ja tuotteiden taustojen tarkisteluun. Minä en tähän suuntaan lähtenyt ensinkään se olit sinä. Halusit sanoa, että kuluttajalta ei saa vaatia ostamiensa tuotteiden taustojen tarkistamista, koska se tehtävä kuuluu viranomaisille.
En sano tähän nyt enää mitään muuta, koska ei ole tarvetta. Minä en ole sinua yrittänyt leimata moraalittomaksi missään vaiheessa, vaan olet tulkinnut sen itse niin. Keskustelu oli varsin rönsyilevää ja huomasin sinun tekevän nopeita oletuksia ja yleistyksiä toiseen asiaan sen perusteella, mitä sanoin yhdestä.
Koko keskustelu lähti yhdestä lauseesta: "Kasvissyönti eettisin perustein on tekopyhää". Oletko sitä mieltä vielä? - pussikarhuxx
Kanssakeskustelija kirjoitti:
Teurastamoissa eläimet ajetaan jonossa teurastettavaksi ja ennen kuolemaansa ne joutuvat kuuntelemaan kuolevien lajitoveriensa tuskanhuutoja etenkin jos jotain menee pieleen. Jos on kyse tapauksesta, jota on pidetty niin pienessä tilassa, että sillä ei ole ollut mahdollisuutta liikkua koko elämänsä aikana sen enempää kuin ylösnouseminen ja makuulle laskeutuminen sallii, matka teurastamoon ottaa sen kunnon päälle ja se on ennen kuolemaansa hyvin rasittunut ja joutuu kokemaan pelottavia kokemuksia, kuten kuljetuksen ja vieraiden ihmisten tylyn kohtelun. En mitenkään jaksa uskoa, että teuraseläimiäkään paijailtaisiin kuljetuksen tai teurastuksen aikana.
Kyllä minä yhä edelleen pysyn siinä kannassani, että luonnossa elävä eläin on onnellisempi kuin tuotantoeläin. Lemmikkieläin on onnellisempi kuin tuotantoeläin. Huonosti pidetty lemmikkieläin voi olla onnettomampi kuin hyvin pidetty tuotantoeläin, mutta sitten on myös huonosti pidettyjä tuotantoeläimiä.
Kasvissyöjä, joka syö kasviksia eettisistä syistä pesee kätensä koko tuotantoeläintouhusta. Hänellä ei ole osaa eikä arpaa siihen. Hänen takiaan yksikään eläin ei joudu kärsimään teurastuksen kauhuja tai mahdollisesti huonoa hoitoa vuosikausia.
Tiedän tapauksia, jotka metsästävät suurimman osan käyttämästään lihasta itse. He jos ketkään tietävät käyttämänsä ravinnon alkuperän eivätkä ole olleet osallisena eläimen kärsimykseen kuin korkeintaan sinä yhtenä metsästyspäivänä, jos on sattunut käymään niin, että jokin on metsästyksessä mennyt pieleen. Eläin ei ole joutunut tuntikausia kuuntelemaan väkivallan ääniä ja tuntemaan pelkoa. Ei ihminen edes pystyisi jahtaamaan muita eläimiä siten, että niiden olisi juostava pakoon. Metsästyskoira voi sen tietenkin tehdä ja paimentaa kohteen ampujan ulottuville, mutta esimerkiksi linnustamisessa se paimentaminen on hyvin lyhytaikaista.
No sitten se keskustelu kääntyi muihin eettisiin asioihin ja tuotteiden taustojen tarkisteluun. Minä en tähän suuntaan lähtenyt ensinkään se olit sinä. Halusit sanoa, että kuluttajalta ei saa vaatia ostamiensa tuotteiden taustojen tarkistamista, koska se tehtävä kuuluu viranomaisille.
En sano tähän nyt enää mitään muuta, koska ei ole tarvetta. Minä en ole sinua yrittänyt leimata moraalittomaksi missään vaiheessa, vaan olet tulkinnut sen itse niin. Keskustelu oli varsin rönsyilevää ja huomasin sinun tekevän nopeita oletuksia ja yleistyksiä toiseen asiaan sen perusteella, mitä sanoin yhdestä.
Koko keskustelu lähti yhdestä lauseesta: "Kasvissyönti eettisin perustein on tekopyhää". Oletko sitä mieltä vielä?Myönnän että on kärjistettyä sanoa että kasvissyönti eettisin perustein on tekopyhää. Se tosasiassa riippuu paljon yksilöstä. Tuossa tapahtui tosiasiassa niin, että enemmän tuohon kommenttiini vaikutti ärtymys monia sellaisia kohtaan jotka puhuvat eettisyydestä ja syyllistävät muita valintojensa takia mutta eivät tosiasiassa ole itse useinkaan sen parempia lopulta valinnoissaan, kuin se että tuo kommenttini olisi ollut hyvin harkittu mielipide. Yleistys on typerää eikä kaikki kasvissyöjät ole tekopyhiä. Lähinnä ilmaisin tuolla kommentilla tuohtumukseni kärjistetysti sellaiseen toimintaan mihin törmää hyvin usein (en viittaa sinuun tällä). Asia oli hieman sama kuin joku voi sanoa että kauppa X on perseestä koska on juuri tuohtunut jostain kokemastaan vaikka ei silti todellisuudessa näkisi asiaa niin yksioikoisesti. Keskustelumme lähti rönsyilemään vain tuosta muihin aiheisiin.
Usein törmää siihen että tehdään tavallaan eettisyydestä trendi vain trendin takia oikeasti sen tarkemmin pohtimatta asiota tai välittämättä jotta voidaan vain tuoda esille kuinka eettisiä ja tietoisia sitä ollaankaan. Olen törmännyt paljon tuollaisiin ihmisiin. He puhuvat hyvin tietoisena ja jopa paheksuvaan sävyyn jonkun valinnoista mutta eivät lopulta noudata kaikissa asioissa kuitenkaan itse eettisyyttä. Kun joku ostaa vaikka ison perheauton, on se enemmän saastuttava, pidän sitä ihmistä tekopyhänä joka tulee asiasta tälle auton hankkineelle paheksumaan mutta ei kuitenkaan itse kaikissa kohdin välitä noudattaa periatteitaan mistä puhuu muille. Se joka noudattaa, ei ole tekopyhä. Todella harva ihminen nykypäivänä elää niin eettisesti että on tuottamatta mitään kärsimystä toisille saasteiden tai valintojensa suhteen, tuossa mielessä harvalla on paljoa varaa ainakaan paheksua toisten valintoja. Onneksi suurin osa kuitenkin lienee sellaisia jotka eivät paheksu mutta tekevät edes joskus valintoja harkitusti.
Tuossa eläinasiassa toit esille hyviä pointteja. Leikitään että voisimme tietää numeraalisina arvoina seuraavissa tilanteissa eläinten kokeman kärsimyksen tason:
A) Eläinten kokema kärsimys hyvin hoidettuna tuotantoeläimenä vs. eläimen pyydystäminen luonnosta
B) Huonosti hoidettuna tuotantoeläimenä vs. eläimen pyydystäminen luonnosta..
jatkuu>> - pussikarhuxx
pussikarhuxx kirjoitti:
Myönnän että on kärjistettyä sanoa että kasvissyönti eettisin perustein on tekopyhää. Se tosasiassa riippuu paljon yksilöstä. Tuossa tapahtui tosiasiassa niin, että enemmän tuohon kommenttiini vaikutti ärtymys monia sellaisia kohtaan jotka puhuvat eettisyydestä ja syyllistävät muita valintojensa takia mutta eivät tosiasiassa ole itse useinkaan sen parempia lopulta valinnoissaan, kuin se että tuo kommenttini olisi ollut hyvin harkittu mielipide. Yleistys on typerää eikä kaikki kasvissyöjät ole tekopyhiä. Lähinnä ilmaisin tuolla kommentilla tuohtumukseni kärjistetysti sellaiseen toimintaan mihin törmää hyvin usein (en viittaa sinuun tällä). Asia oli hieman sama kuin joku voi sanoa että kauppa X on perseestä koska on juuri tuohtunut jostain kokemastaan vaikka ei silti todellisuudessa näkisi asiaa niin yksioikoisesti. Keskustelumme lähti rönsyilemään vain tuosta muihin aiheisiin.
Usein törmää siihen että tehdään tavallaan eettisyydestä trendi vain trendin takia oikeasti sen tarkemmin pohtimatta asiota tai välittämättä jotta voidaan vain tuoda esille kuinka eettisiä ja tietoisia sitä ollaankaan. Olen törmännyt paljon tuollaisiin ihmisiin. He puhuvat hyvin tietoisena ja jopa paheksuvaan sävyyn jonkun valinnoista mutta eivät lopulta noudata kaikissa asioissa kuitenkaan itse eettisyyttä. Kun joku ostaa vaikka ison perheauton, on se enemmän saastuttava, pidän sitä ihmistä tekopyhänä joka tulee asiasta tälle auton hankkineelle paheksumaan mutta ei kuitenkaan itse kaikissa kohdin välitä noudattaa periatteitaan mistä puhuu muille. Se joka noudattaa, ei ole tekopyhä. Todella harva ihminen nykypäivänä elää niin eettisesti että on tuottamatta mitään kärsimystä toisille saasteiden tai valintojensa suhteen, tuossa mielessä harvalla on paljoa varaa ainakaan paheksua toisten valintoja. Onneksi suurin osa kuitenkin lienee sellaisia jotka eivät paheksu mutta tekevät edes joskus valintoja harkitusti.
Tuossa eläinasiassa toit esille hyviä pointteja. Leikitään että voisimme tietää numeraalisina arvoina seuraavissa tilanteissa eläinten kokeman kärsimyksen tason:
A) Eläinten kokema kärsimys hyvin hoidettuna tuotantoeläimenä vs. eläimen pyydystäminen luonnosta
B) Huonosti hoidettuna tuotantoeläimenä vs. eläimen pyydystäminen luonnosta..
jatkuu>>Jos tilanteesa A eläin kokisi kärsimystä vangittuna ollessaan 5% enemmän kärsimystä kuin ollessaan luonnossa, kannattaisin sitä koska mielestäni se olisi kohtuullinen kärsimys siitä hyvästä että ihmisillä on mahdollisuus ostaa elintarvikkeita ja työllistyä. Olisin tuossa tekopyhä jos väittäisin etten ole valmis tuottamaan eläimelle tuota kohtuullista lisäkärsimystä koska joka tapauksessa jokaisen elämä tuottaa jotain kärsimystä aina jollekin. Meistä jokainen on jonkun verran itsekäs luonnostaankin pelkästään olemassaolomme takaajaksi. Liika itsekkyys taas on ilkeyttä ja sitä ettei edes yritä ottaa toisia huomioon. Jos minä olen valmis tappamaan eläimen ravinnoksi luonnosta, olisi tekopyhää jos sanoisin etten ole valmis tuottamaan tuota 5% lisäkärsimystä vangittuna jotta voisin ostaa kaupasta lihaa,maitoa tai vaikka kananmunia. Jos en ole valmis tuohon kohtuulliseen lisäkärsimyksen tuottamiseen, minun ei pitäisi olla olemassakaan koska jokaisen olemassaolo tuottaa aina vähän kärsimystä.
Jos tilanteessa B eläimen kärsimys vangittuna olisi vaikka luokkaa 30% enemmän kärsimystä vangittuna kuin vapaana, en kannattaisi vangitsemista koska se tuottaisi liikaa kärsimystä jota ei voisi pitää enää kohtuullisena ja perustella sen tuottamista kovinkaan hyvin.
Olen erittäin tietoinen että tänäpäivänä maailmassa tuotetaan elintarvikkeita hyvin laskelmoivasti ja ei oteta huomioon läheskään riittävästi eläimen olosuhteita. Minun toivomukseni siis on, että tuotantoeläinten elinolosuhteita parannetaan niin että minimoidaan eläinten kärsimys eikä se, että vangitseminen lopetetaan.
Minä huomasin saman sinussa, että teit oletuksia minun sanomisistani tai ainakin sellainen vaikutelma syntyi. - pussikarhuxxx
Kanssakeskustelija kirjoitti:
Teurastamoissa eläimet ajetaan jonossa teurastettavaksi ja ennen kuolemaansa ne joutuvat kuuntelemaan kuolevien lajitoveriensa tuskanhuutoja etenkin jos jotain menee pieleen. Jos on kyse tapauksesta, jota on pidetty niin pienessä tilassa, että sillä ei ole ollut mahdollisuutta liikkua koko elämänsä aikana sen enempää kuin ylösnouseminen ja makuulle laskeutuminen sallii, matka teurastamoon ottaa sen kunnon päälle ja se on ennen kuolemaansa hyvin rasittunut ja joutuu kokemaan pelottavia kokemuksia, kuten kuljetuksen ja vieraiden ihmisten tylyn kohtelun. En mitenkään jaksa uskoa, että teuraseläimiäkään paijailtaisiin kuljetuksen tai teurastuksen aikana.
Kyllä minä yhä edelleen pysyn siinä kannassani, että luonnossa elävä eläin on onnellisempi kuin tuotantoeläin. Lemmikkieläin on onnellisempi kuin tuotantoeläin. Huonosti pidetty lemmikkieläin voi olla onnettomampi kuin hyvin pidetty tuotantoeläin, mutta sitten on myös huonosti pidettyjä tuotantoeläimiä.
Kasvissyöjä, joka syö kasviksia eettisistä syistä pesee kätensä koko tuotantoeläintouhusta. Hänellä ei ole osaa eikä arpaa siihen. Hänen takiaan yksikään eläin ei joudu kärsimään teurastuksen kauhuja tai mahdollisesti huonoa hoitoa vuosikausia.
Tiedän tapauksia, jotka metsästävät suurimman osan käyttämästään lihasta itse. He jos ketkään tietävät käyttämänsä ravinnon alkuperän eivätkä ole olleet osallisena eläimen kärsimykseen kuin korkeintaan sinä yhtenä metsästyspäivänä, jos on sattunut käymään niin, että jokin on metsästyksessä mennyt pieleen. Eläin ei ole joutunut tuntikausia kuuntelemaan väkivallan ääniä ja tuntemaan pelkoa. Ei ihminen edes pystyisi jahtaamaan muita eläimiä siten, että niiden olisi juostava pakoon. Metsästyskoira voi sen tietenkin tehdä ja paimentaa kohteen ampujan ulottuville, mutta esimerkiksi linnustamisessa se paimentaminen on hyvin lyhytaikaista.
No sitten se keskustelu kääntyi muihin eettisiin asioihin ja tuotteiden taustojen tarkisteluun. Minä en tähän suuntaan lähtenyt ensinkään se olit sinä. Halusit sanoa, että kuluttajalta ei saa vaatia ostamiensa tuotteiden taustojen tarkistamista, koska se tehtävä kuuluu viranomaisille.
En sano tähän nyt enää mitään muuta, koska ei ole tarvetta. Minä en ole sinua yrittänyt leimata moraalittomaksi missään vaiheessa, vaan olet tulkinnut sen itse niin. Keskustelu oli varsin rönsyilevää ja huomasin sinun tekevän nopeita oletuksia ja yleistyksiä toiseen asiaan sen perusteella, mitä sanoin yhdestä.
Koko keskustelu lähti yhdestä lauseesta: "Kasvissyönti eettisin perustein on tekopyhää". Oletko sitä mieltä vielä?"Halusit sanoa, että kuluttajalta ei saa vaatia ostamiensa tuotteiden taustojen tarkistamista, koska se tehtävä kuuluu viranomaisille."
No, en minä aikakaan kehtaa mennä kelleen sanomaan että sinun tulisi tietää tuon ja tuon tuotteen taustat vaikka se hyvä asia olisikin että ihmiset niistä tietäisivät. Jos minä ostan autooni polttoainetta ja käytän tietokonetta ja muita asioista jotka tuottavat saasteita ja kärsimystä niin en voi tuollaista vaatimusta kelleen esittää tai ketään siitä nuhdella jos ei tunnekaan taustoja. En voi myös olettaa että jokaista kuluttajaa asia edes kiinnostaisi, koska tiedän ettei kaikki piittaa edes läheisistään. Sensijaan viranomaiselta olisi sivistysvaltiossa lupa odottaa tiettyjä asioita. Tässä maailmassa tuskin tässäkään asiassa valmista koskaan. Kun markkinoille pääsee tuote jonka alkuperä on kyseenalainen on se viranomaisten vastuulla että valvota tai laki ei toimi.
Sensijaan voisin edellyttää että kun kuluttaja haluaa tietää tuotteen alkuperän niin se on niin avoin että on mahdollista jäljittää kyseisen tuotteen alkuperä kokonaisuudessaan.
Mielestäni kirjoituksessani perustelin tuon asian erittäin hyvin enkä väheksynyt missään nimessä sitä että kuluttaja on valveutunut.
- Kanssakeskustelija
Tein kärjistettyjä kysymyksiä saadakseni selville oletko tosiaan sitä mieltä, mitä vaikutat sanovasi. Keskustelemme hyvin eri tavalla ja erilaisista lähtökohdista. Kärjistetty kysymys saattaa vaikuttaa olettamukselta, mutta siinä on olettamukseen se erotus, että se todella on kysymys, johon voi vastata ihan kysymyksen sisällön mukaan. Minusta vaikutti siltä, että etenkin keskustelun loppuvaiheessa vastasit sen tunteen mukaan, minkä oletit minulla olevan kysymyksen asettelussa ja ymmärrän hyvin, että silloin sellaiset kysymykset tulkitaan vinoiluksi ja olettamuksiksi.
En kuitenkaan suoraan sanonut sinun tekevän jotakin antamatta mahdollisuutta vastata, vaan nimenomaan kysyin ja odotin, mitä sanottavaa sinulla on asiaan. Jos nyt koskaan enää uskaltaudun keskustelemaan mistään kanssasi toivon, että käytät annetun tilaisuuden hyväksesi ja vastaat, etkä syytä suoraan minua leimaamisesta ja haukkumisesta. Takaan, että mainitussa tarkoituksessa sanotussa lauseessa ei ole kysymysmerkkiä perässä. - Kanssakeskustelija.
Noniin noniin. Minäkään en ole vaatinut yhtään ketään tekemään yhtään mitään. Olen vain yrittänyt valottaa sinulle syitä siihen, MIKSI JOTKUT VETOAVAT TOIMINNASSAAN EETTISIIN SYIHIN JA MITÄ HE SEN ETEEN SITTEN VOIVAT ITSE TEHDÄ.
- Kanssakeskustelija
Minusta alkaa tuntua, että olen itse syytetyn penkillä nyt.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti27717688Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist245676- 1232642
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar172162Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361795Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111047- 59973
Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32941Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45941