Siskokset tekivät rikosilmoituksen. He väittivät miehen syyllistyneen nuoremman siskon raiskaukseen. Raiskausväitteelle ei kuitenkaan löytynyt näyttöä. Miehen mukaan teko tehtiin yhteisymmärryksessä.
Nainen taas ei muistanut suostuneensa seksiin, vaan katsoi tulleensa raiskatuksi. Vahvan humalatilansa vuoksi hän ei muistanut paljon kyseisestä aamusta. Raiskaussyytettä ei koskaan käsitelty oikeudessa.
Sisaruskaksikko joutui kuitenkin itse oikeuteen vastaamaan syytteisiin väärästä ilmiannosta.
Käräjäoikeus määräsi sisaruksista nuoremmalle viiden kuukauden ehdollisen tuomion väärästä ilmiannosta. Vanhempi sisar sai ehdollista 80 päivää perättömästä lausunnosta viranomaismenettelyssä.
Käräjäoikeus myös määräsi siskokset korvaamaan miehelle 18 000 euroa raiskausväitteiden aiheuttamista kärsimyksistä.
Hovioikeus päätyi kuitenkin hylkäämään syytteet. Vaasan hovioikeuden mielestä naiset eivät syyllistyneet rikokseen.
Hovioikeuden mukaan jutussa ei löytynyt näyttöä siitä, että nainen olisi muistanut tapahtumista juuri mitään.
Oikeuttako?
Nainen taas ei muistanut suostuneensa seksiin, vaan katsoi tulleensa raiskatuksi. Vahvan humalatilansa vuoksi hän ei muistanut paljon kyseisestä aamusta. Raiskaussyytettä ei koskaan käsitelty oikeudessa.
Sisaruskaksikko joutui kuitenkin itse oikeuteen vastaamaan syytteisiin väärästä ilmiannosta.
Käräjäoikeus määräsi sisaruksista nuoremmalle viiden kuukauden ehdollisen tuomion väärästä ilmiannosta. Vanhempi sisar sai ehdollista 80 päivää perättömästä lausunnosta viranomaismenettelyssä.
Käräjäoikeus myös määräsi siskokset korvaamaan miehelle 18 000 euroa raiskausväitteiden aiheuttamista kärsimyksistä.
Hovioikeus päätyi kuitenkin hylkäämään syytteet. Vaasan hovioikeuden mielestä naiset eivät syyllistyneet rikokseen.
Hovioikeuden mukaan jutussa ei löytynyt näyttöä siitä, että nainen olisi muistanut tapahtumista juuri mitään.
Oikeuttako?
Vastaukset 15
Vanhimmat
humalaisen kanssa seksin harrastus on aina raiskaus ja rikos. mutta kuka voi todistaa miten humalassa he molemmat olivat. Ei kukaan. Ainoastaan isosisko, mikäli oli selvin päin...
Kyseisellä syytetyllä oli se etu puolellaan että hänellä oli varakkuudestaan johtuen tallentavat valvontakamerat niin sisällä kuin ulkonakin, joiden avulla hän pystyi syyttömyytensä todistamaan. Muuten hän olisi saanut tuomion.
Ruotisissa oli vastaava tapaus jossa jotain miljonääriä syytettiin seksuaalirikoksesta. Hän vapautui tuomiosta, mutta järkyttyi tajuttuaan että mikäli hän olisi ollut köyhä tai edes normaalituloinen hän olisi tullut syyttömänä tuomituksi, koska hän pystyi varallisuutensa ansiosta hankkimaan tarvittavat todisteet syyttömyytensä tueksi, mitä hän ei olisi pystynyt tekemään jos olisi ollut varaton. Miljonääri tajusi kuinka paljon perättömin syyttein tuomitaan syyttömiä, vain siksi etteivät he kykene puolustautumaan tehokkaasti.
Suomi EI noudata oikeusvaltion perusperiaatteita siinä että seksuaalirikoksesta syytetty joutuu ITSE todistamaan itsensä SYYTTÖMÄKSI, eikä syyttäjän syylliseksi.
Minäkin olin vahvasti humalassa ja kaksi miestä harrasti seksiä kanssani, en muistanut illasta ennen tapahtumaa mitään ja heti tapahtuman jälkeen ilmeisesti shokki herätti humalatilasta ja sotin poliisit ja ilmoitin raiskauksesta. Miehet eivät saaneet syytettä, väärä ilmianto meni sovitteluun. Minusta tuossa on todellisuudessa kyse raiskauksesta tai ainakin seks.hyväksikäytöstä sanoi laki mitä vain.
Tämä on hyvä syy siihen miksEI naisen kannata ryypätä itseään tiedottomaan tilaan.
Mieskin voitaisiin tietysti raiskata tai ainakin ryöstää jos mies on vastaavasti kaatokännissä. Eli KENENKÄÄN EI KANNATA RYYPÄTÄ!!!
Ihme etteivät miehet saaneet tuomiota varsinkin jos HETI teit ilmoituksen raiskauksesta?
Tässäkin näkee että tuomiot ovan kiinni säkästä. Kuka poliisi juttuasi tutkii, kuka syyttäjä päättää syyttääkö vai ei, kuka tai ketkä tuomarit ja lautamiehet jutun tuomitsevat.
Monet muut ovat saaneet tuomion, vaikka "raiskauksesta" on ilmoitettu vasta vuosikausia myöhemmin, eikä siitä ole tarvinnut olla yhtään mitään muuta näyttöä kun "uhrin" väite.
Tasan ei käy onnen lahjat. Suomen oikeuslaitos arpoo tuomiot?
Käsittääkseni "väärä ilmianto" tuomiota ei voi Suomessa saada ellei ITSE TUNNUSTA VALEHDELLEENSA? Kuinka on mahdollista että sinua syytettiin väärästä ilmiannosta?
Hienoa, päädyit omasta halustasi harrastamaan känniseksiä kahden miehen kanssa ja kun et aamulla muistanut illan/yön tapahtumia niin tietenkin ensimmäisenä teit poliisille ilmoituksen raiskauksesta...
Ja sitten ihmetellään, miksi niin paljon tulee raiskausilmoituksia, jotka eivät johda tuomioon?
Tietenkään se ei tee tapauksesta raiskausta, että olit niin humalassa, että et aamulla kunnolla muista yön tapahtumia. Känniseksi kun ei vieläkään ole raiskaus, vaikka telaketjufeministit yrittävätkin kaikista yhdynnöistä tehdä raiskauksen.
Kaikenlaista sitä joutuu lukemaan... Kasva aikuiseksi ja opettele käyttämään alkoholia niin ettet hölmöile humalassa. Tai jos hölmöilet niin kanna vastuusi aamulla, äläkä yrittää vierittää syytä kanssahölmöilijöiden niskaan.
ps. en enää käytä alkoholia. minulla diagnosoitiin vakava mielenterveydenhäiriö ja tapahtuman jälkeen PTSD oireita. olen kantanut vastuuni tapahtumasta. kerroin vain mitä voi olla taustalla esimerkiksi tällaisessa väärä ilmianto tapauksessa. tuomitkaa vain, jos teillä siihen on varaa.
lapsena eräs toinen mies juotti minut humalaan ja raiskasi anaalisesti. tämän tapahtuman muistot palasivat mieleeni välittömästi tämän känniseksin myötä. siinä ehkä myös syy miksi hädissäni soitin poliisin ja kerroin raiskauksesta.
kaikki ei aina ole niin mustavalkoista.
Koska itse aluksi sanoin soittaessani poliisit että kyseessä on raiskaus. Tutkinnassa kuulin että miesten mukaan olin suostunut itse seksiin, ja koska en muistanut olinko vai en (voi olla että olin suostunut, humalassa) niin myönsin ettei ollut raiskaus. siitä väärä ilmianto. Ja heitä kun oli kaksi, niin se oli kaksi yhtä vastaan. Tilanne tosin oli sellainen, ettei kukaan järkevä ihminen voisi ajatella sen olleen muuta kuin raiskaus tai hyväksikäyttö.
Lisään vielä että miehet puolestaan olivat selvinpäin ja 10 vuotta minua vanhempia.
Olet viinahuora joka tahtoi saada korvauksia, hyi helvetti! Älä ryyppää jos sinulta menee muisti. Tuollaiset naiset pitäisi laittaa vankilaan väärästä ilmiannosta.
Kaikkea sitä kuulee. Et muista tapahtunutta mutta olet varma että se oli raiskaus. Olet varmaan sitä mieltä että tuolla näytöllä nuo miehet pitäisi tuomita vuosikausiksi vankilaan vai pitäisikö oikein elinkautinen antaa?
Tulevaisuudessa nainen voi estoitta valehdella vapaaehtoisen kännipanon raiskaukseksi, tai jopa väittää tulleensa raiskatuksi vaikka häneen ei olisi koskettu sormellakaan.
Kaiken kruunaa mahdollisuus kiristykseen samalla periaatteella.
Mikä on miehen oikeusturva?
Näyttää siltä että "oikeusministeri" ja lainsäätäjät ovat TÄSSÄKIN asiasta täysin pihalla lainsäädännön perusperiaatteistakin,
hmm. onhan se huoramaista harrastaa seksiä. kuten sanoin en muista oliko pakottamista vai ei, joten kielsin raiskaussyytteen. eli en ole varma. minusta tuo nyt vain kuitenkin oli hyväksikäyttöä joka tapauksessa. miehet olivat ulkomaalaisia myöskin ja tilanteessa heillä oli tietty valta-asema. syy miksi soitin poliisit oli se, että olin järkyttynyt tapahtumasta (heti sen tapahduttua, ei aamulla, tämä tapahtui miesten autossa) ja se tuntui raiskaukselta. minusta ei tietenkään syyttömiä tulisi tuomita, eikä heitä tuomittu. silti jos olisi nostanut syytteen hyväksikäytöstä olisi se varmasti mennyt läpi. tapahtumahetkellä olin juuri ja juuri täysi-ikäinen.
lisään vielä, etten soittanut poliisia saadakseni korvauksia. vaan saadakseni apua. miehetkin häpesivät tekoaan, sen huomasi sovittelussa, eivät vaatineet korvauksia. pyysin itsekin tietenkin heiltä anteeksi perätöntä raiskaussyytettä ja he hyväksyivät anteeksipyynnön. että menkää muualle huorittelemaan vain.
Et sä todellakaan ole h.uora..
Faktalla tuli dokumentti "seksi"riippuvaisista naisista,
jotka todellisuudessa eivät olleet seksiriippuvaisia,
vaan LÄHEISriippuvaisia. He suostuivat harrastamaan seksiä
miesten kanssa vain siksi että tälläin saivat edes vähän läheisyyttä.
Surullisinta oli etteivät naiset tällätavalla saaneet juuri sitä mitä halusivat, vaan miehet jättivät heidät aina.
Naisen kannattaakin mielummin ostaa koira tyydyttämään läheisyyden tarvettaan, kuin juoda itsensä humalaan ja mennä väärien miesten mukaan.
Etsikää parisuhdetta selvinpäin. Eihän kukaan osta autoakaan kännissä? Miksi sitten etsisi puolisoa arvostelukykyä rajusti laskevassa humalassa?
Voi sua.. juuri tämän takia naisten EI KANNATA RYYPÄTÄ itseään humalaan eikä missään nimessä mennä MAMUMIESTEN mukaan!!!
Miksi menette miesten mukaan kännissä?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9820181
Voimia sinulle. Tuttavaperheeni alle suojaikärajan oleva tytär ja tämän ystävätär juotettiin humalaan mamujoukon toimesta, jonka jälkeen heidät joukkoraiskattiin kirjaimellisesti puskassa. Tapahtumalla oli useita todistajia. Miehiä ei tuomittu, koska heitä oli useita ja tyttöjä vain kaksi. Miesten sana painoi enemmän kuin raiskattujen tyttöjen.