Katselin Gigantin kohtuullisen hyvää kameravalikoimaa sekä niiden hintoja. Yllättäen huomasin Järjestelmäkameroiden olevan hinnaltaan vähänkin parempien pokkarien alapuolella, varsinkin Sonyt ja oli siinä muitakin merkkejä alle 400€. Elikkä tuleeko nyt totuus eteen, jos ei kamerassa ole edes linssiä ostohetkellä, sen tulee olla halvempi kuin linssin kanssa oleva kamera. Tuleeko pian 800 euron pokkareita ja järkkärit alk. 150€
Tähänkö on tultu
Jätti....
50
1006
Vastaukset
- alapuolella myös
Kuvanlaadussakin Canonin järkkärit on pokkarin ”alapuolella”
Tuhannen euron pokkarit tuli jo (Leica, Fuji …)
Jopa Canonin mainoslehdessä ”digikuva” todettiin, että:
– suurilla herkkyyksillä Fujin pokkari on parempi kuin Canon EOS 7D
– Canon EOS 600D:stä ei sentään uskallettu vastaavaa, vaan asia kierrettii sanomalla, että: ”Kuvanlaadultaan se ei kuitenkaanole Fujin X100:aa parempi.” ????????????
(lehden takakannessa on kokosivun Canon pokkarimainos)!
Yhdessä asiassa Canonin järkkäri sentään onnistuttiin toteamaan Fujin pokkaria paremmiksi – toimii nopeammin!- Vertaaja
Kuvanlaadullisesti saksalaisen testin mukaan niin on moni muukin järkkäri tuon Fujin alapuolella: esim Nikon 3100, Nikon D5000 jne. Yhtähyviä olivat esim Canon 1100 D ja Pentax Kx. Nikonin D300s oli vain yhden pisteen parempi.
- WB
Vertaaja kirjoitti:
Kuvanlaadullisesti saksalaisen testin mukaan niin on moni muukin järkkäri tuon Fujin alapuolella: esim Nikon 3100, Nikon D5000 jne. Yhtähyviä olivat esim Canon 1100 D ja Pentax Kx. Nikonin D300s oli vain yhden pisteen parempi.
Ei esim. Nikonin D80 järkkäri ole hirveän paljon Leican pokkaria huonompi kuvanlaadussa (erottelukyvyssä). Eroa ei ehkä edes huomaa tavallisimman kokoisissa kuvissa.
vrt
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5626964154890971698
VS
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5537575908253102066
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5537576673402939634 WB kirjoitti:
Ei esim. Nikonin D80 järkkäri ole hirveän paljon Leican pokkaria huonompi kuvanlaadussa (erottelukyvyssä). Eroa ei ehkä edes huomaa tavallisimman kokoisissa kuvissa.
vrt
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5626964154890971698
VS
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5537575908253102066
https://picasaweb.google.com/uN.viikinki/PERSPEKTIIVI#5537576673402939634Ei WB viivapiirto ole ainoa kuvan hyvyyden kriteeri, minä ainakin arvostan kameran dynamiikkaa eli monenko aukon verran sillä on valotusaluetta kuvan vielä palamatta puhki tai olematta umpi musta. Järkkärissäsi Nikon D80 lisäksi objektiivin valinta vaikuttaa oleellisesti viivapiirtoon kuten kontrastiinkin. Tuossa Leicassahan ei liene helposti vaihdettavaa objektiivia.
Kameroiden vertailu ei ole ihan noin yksinkertaista, tosin amis nuorille tuokin näyttää riittävän.Vertaaja kirjoitti:
Kuvanlaadullisesti saksalaisen testin mukaan niin on moni muukin järkkäri tuon Fujin alapuolella: esim Nikon 3100, Nikon D5000 jne. Yhtähyviä olivat esim Canon 1100 D ja Pentax Kx. Nikonin D300s oli vain yhden pisteen parempi.
Niin nämä tietenkin tehtiin sen pokkarin ehdoilla eikä esimerkiksi lintukuvauksessa. Mitä objektiivia käytettiin jätkäreissä? Zoomia?
- WB
okaro kirjoitti:
Niin nämä tietenkin tehtiin sen pokkarin ehdoilla eikä esimerkiksi lintukuvauksessa. Mitä objektiivia käytettiin jätkäreissä? Zoomia?
Joo
Kummassakin kamerassa käytettiin ”tietenkin” zoomia, samaa aukkoarvoa (f/4), samaa polttoväliä (24/35mm) ja hahdollisimman tarkasti samaa kuvausetäisyyttä.
Kennon tai/ja objektiivin piirto/erotuskykyyn ei vaikuta se kuvataanko lintua vai järkkärin ehdoilla.
Mitenkä noiden kennojen erotuskyvyt ja objektiivien piirtokyvyt olisivat mielestäsi erilaisia jos ne olisi kuvattu järkkärin ehdoilla? - jätkäreissä? Zoomia?
okaro kirjoitti:
Niin nämä tietenkin tehtiin sen pokkarin ehdoilla eikä esimerkiksi lintukuvauksessa. Mitä objektiivia käytettiin jätkäreissä? Zoomia?
Joo tuo on yleinen vika kaikissa testeissäkin. Kuvataan testitauluja pokkareiden ehdoilla.
Kyllä kaikki kameroiden testit pitäisi tehdä lintukuvauksessa ilman zoomia!
- åpklikm,ikk
Järjestelmän ostaja maksaa sitten lisää objektiiveista. Pokkarinomistaja ei muuta sitten tarvitse, eikä siitä voi lypsää rahaa myöhemmn.
Eteenkin juuri Sony tekee riisuttuja kärjestelmä halpismalleja markkinaosuuden kasvattamiseksi. Myös Nikonin halpamallit on hyvin pokkarimaisia,ominaisuuksiltaan mutta Sonya parempia. Nyt on myös Canon liittymässä pokkarikerhoon 1100D:n myötä ja kymppisarjaa 60 D on vedetty alemmas lähemmäs satasarjaa. Canonilla on nyt kolme "Rebel" sarjan runkomallia. alkuaan vain yksi.Järjestelmissä vendor lock-in toimii tehokkaasti. Kun ensin ostaa kameran ja siihen muutaman objektiivin, on iso kynnys lähteä vaihtamaan merkkiä. Pokkareissa helpommin vaihtaa merkkiä ainakin, jos on hiekan huonoja kokemuksia edellisestä. Uskon, että tämä painaahalvimpien järkkäreiden hintoja alas.
Toisaalta on pokkareiden ja kompaktien hinnat pudonneet ihan sikana. Huippumallit kuten Canon G12 toki maksavat, mutta nyt saa satasella kameran HD-videokuvauksella ja 200 eurolla taskuun mahtuvan superzoomin. Keväällä 2007 ei juuri kameraa lähtenyt alle 200 euron. Vuonna 2005 satasella sai HP:n kiinteällä polttovälillä olevan halpismallin.- maksaa?
maksaa sitten lisää objektiiveista
Esim
Nikon D80 18 – 200 mm maksoi 999 USD 680 USD = n. 1200 €uroa
Leica Leica D-LUX 4 ≈ PANASONIC LUMIX DMC-LX5 n. 390 €
Onhan noissa hinnoissa jonkinverran eroa
- Siihen on tultu
Jaa nyt? Tilannehan on ollut tuo jo vaikka kuinka pitkään.
Miten on, kelpaisiko vaikka Leica X1 vaatimattomaan 1550 euron hintaan?
Järjestelmäkameroita ei sentään ole vielä ihan 150 eurolla myyty, mutta vielä alkuvuodesta sai Olyn E-450 mallia alle 300 eurolla, olisikohan halvimmat hinnat olleet 289 €. Siinä sai jo ihan hyvin vastinetta rahalle... Menepä vaikka Afrikkaan ja ota muutama lähikuva leijonista tuolla Fujin X-100:lla, katsotaan sitten miten viiksikarvat istuvat leijonan nenällä.
Tai kokeile tervapääskystä kuvaa jossa silmän valkuaiset näkyvät!
X-100 on varmasti hyvä kamera mutta ei sitä voi edes verrata järkkäreihin sen varsin suppeiden mahdollisuuksien vuoksi. Elvistellä sillä voi mutta siitä puuttuvat sekä laajakulman että telepään pituudet objektiivista.- naamakarvari
karva.naamari kirjoitti:
Menepä vaikka Afrikkaan ja ota muutama lähikuva leijonista tuolla Fujin X-100:lla, katsotaan sitten miten viiksikarvat istuvat leijonan nenällä.
Tai kokeile tervapääskystä kuvaa jossa silmän valkuaiset näkyvät!
X-100 on varmasti hyvä kamera mutta ei sitä voi edes verrata järkkäreihin sen varsin suppeiden mahdollisuuksien vuoksi. Elvistellä sillä voi mutta siitä puuttuvat sekä laajakulman että telepään pituudet objektiivista.Elvistelyn lisäksi sillä voi jopa kuvata. Se on asia joka tahtoo wannabecanonisteilta välillä unohtua. Minulla on järkkäri ja nykyään pisin objektiivi on 100mm, ja sitäkin käytän äärimmäisen harvoin. Lintujen ja muiden elukoiden kuvausvillitys meni aikoja sitten ohi. Kaikki ei ole paskovien lokkien perässä juoksijoita. Sekin tahtoo wannabecanonisteilta unohtua.
- muille sopiva
Eikös kuvaamisessa ja kameran valinnassa ole vain kaksi tosi tärkeää asiaa
1. miten lähelle pääsee zoomilla
2. kuvanvatkain pitää olla ettei tarvii ostaa jalustaa
ja yksi aika tärkeä
s. pitää alla isot ISO:t
Omista ei ole niin väliä kunhan muut ostaa mitä käsken - antiokaro!
http://www.flickr.com/photos/63944241@N03/5820907274/
http://www.flickr.com/photos/nene56/5763724385/
http://www.flickr.com/photos/dominikfoto/5844650030/
http://www.flickr.com/photos/ctkkit/5679007525/
http://www.flickr.com/photos/ctkkit/5788334229/
http://www.flickr.com/photos/lndncam/5796111267/
Siinä Fuji X100:lla otettuja muotokuvia. Siis se jota sillä ei voi ottaa(tai sinä et osaa). Se on osaamisesta kiinni. Harjoittele, niin sinäkin saatat oppia. Sun osaaminen on tässä vuosien varrella tullut jo selväksi. Perusasiat niin hakusessa kuin olla voi. Okaron faktat, parasta stand up-komiikkaa. naamakarvari kirjoitti:
Elvistelyn lisäksi sillä voi jopa kuvata. Se on asia joka tahtoo wannabecanonisteilta välillä unohtua. Minulla on järkkäri ja nykyään pisin objektiivi on 100mm, ja sitäkin käytän äärimmäisen harvoin. Lintujen ja muiden elukoiden kuvausvillitys meni aikoja sitten ohi. Kaikki ei ole paskovien lokkien perässä juoksijoita. Sekin tahtoo wannabecanonisteilta unohtua.
Varmasti "naamakarvari" saa X-100:llaan kuvia mutta sen ainoalla kuvakulmalla, muut vaihtoehdot saa unohtaa, senkin 100 mm. Lintujen ja muiden pienempien otuksien kuvaaminen ainakin minun kohdallani on enemmänkin sattuman varaista joskin olen parikin kertaa hilannut itseni lintuvuoren/tunturin äärelle mistä pääsee jokamiehenvehkeilläkin hollille varsin mukavasti. Enemmän saa varoa päälle astumista kuin juosta paskovien lokkien perässä.
Toisekseen jos sinä olet kokenut aiheessa pettymyksen niin miksi jakaa sitä ja tavallaan vaatia muille smaa kohtaloa? Mitä tarkoitat wannabecanonistilla? sellaista fujikuvaajaa joka haluaisi Canonin laatu vehkeitä, vai? Minä en kuulu kumpaankaan leiriin vaan olen ylpeä Nikon kuvaajan osastani.
100 millistä minä käytän ötökkä- ja muuhun makrokuvaukseen johon se on parhaimmillaan joskin 150 - 200 mm olisi parempi vaan köyhän pitää olla vähään tyytyväinen.- näin on nyt
muille sopiva kirjoitti:
Eikös kuvaamisessa ja kameran valinnassa ole vain kaksi tosi tärkeää asiaa
1. miten lähelle pääsee zoomilla
2. kuvanvatkain pitää olla ettei tarvii ostaa jalustaa
ja yksi aika tärkeä
s. pitää alla isot ISO:t
Omista ei ole niin väliä kunhan muut ostaa mitä käskenjep koska paras kamerahan on se järkkäri joka on jäänyt kotiin mutta tuota fujia voi pitää aina mukana
http://www.youtube.com/user/ToniSmolander#p/u/10/y8MaH061nsY antiokaro! kirjoitti:
http://www.flickr.com/photos/63944241@N03/5820907274/
http://www.flickr.com/photos/nene56/5763724385/
http://www.flickr.com/photos/dominikfoto/5844650030/
http://www.flickr.com/photos/ctkkit/5679007525/
http://www.flickr.com/photos/ctkkit/5788334229/
http://www.flickr.com/photos/lndncam/5796111267/
Siinä Fuji X100:lla otettuja muotokuvia. Siis se jota sillä ei voi ottaa(tai sinä et osaa). Se on osaamisesta kiinni. Harjoittele, niin sinäkin saatat oppia. Sun osaaminen on tässä vuosien varrella tullut jo selväksi. Perusasiat niin hakusessa kuin olla voi. Okaron faktat, parasta stand up-komiikkaa.Paljonko noissa on kropattu Lisäksi ainakin muutamissa nenä pisti silmiin. Muotokuvauksessa yleensä käytetään merkittävästi pidempää objektiivia. Miksi yrität kääntää tämän aisan joksikin henkilökohtaisuudeksi?
antiokaro! kirjoitti:
http://www.flickr.com/photos/63944241@N03/5820907274/
http://www.flickr.com/photos/nene56/5763724385/
http://www.flickr.com/photos/dominikfoto/5844650030/
http://www.flickr.com/photos/ctkkit/5679007525/
http://www.flickr.com/photos/ctkkit/5788334229/
http://www.flickr.com/photos/lndncam/5796111267/
Siinä Fuji X100:lla otettuja muotokuvia. Siis se jota sillä ei voi ottaa(tai sinä et osaa). Se on osaamisesta kiinni. Harjoittele, niin sinäkin saatat oppia. Sun osaaminen on tässä vuosien varrella tullut jo selväksi. Perusasiat niin hakusessa kuin olla voi. Okaron faktat, parasta stand up-komiikkaa.35mm objektiivia ei yleensä pidetä hyvänä muotokuvissa "antiokaro" koska se hieman aiheuttaa "lusikkaankatsomis ilmiötä". Jos et tiedä mikä se on niin katso itseäsi kiiltävän lusikan kuperalta puolen.
Eiköhän normaali kinokoolle pidetä muotokuviin paremmin passaavina pituuksina 70 - 135 mm objektiiveja. Niissä saa olla hieman kauempana mallista ja malli on luonnollisemman näköinen sekä koko kuvan alaa voidaan periaatteessa käyttää. Noissa mallikuvissahan ei kerrota onko niitä kropattu vai ovatko ne sellaisenaan.
Ei ne okaron ajatukset aina vanhallekaan rarrastajalle ihan vieräita ole joskaan en niistä mitään listaa ole tullut pitäneeksi, ainakin tuo edellinen on ihan miettimisen arvoista asiaa.- naamakarvari
karva.naamari kirjoitti:
Varmasti "naamakarvari" saa X-100:llaan kuvia mutta sen ainoalla kuvakulmalla, muut vaihtoehdot saa unohtaa, senkin 100 mm. Lintujen ja muiden pienempien otuksien kuvaaminen ainakin minun kohdallani on enemmänkin sattuman varaista joskin olen parikin kertaa hilannut itseni lintuvuoren/tunturin äärelle mistä pääsee jokamiehenvehkeilläkin hollille varsin mukavasti. Enemmän saa varoa päälle astumista kuin juosta paskovien lokkien perässä.
Toisekseen jos sinä olet kokenut aiheessa pettymyksen niin miksi jakaa sitä ja tavallaan vaatia muille smaa kohtaloa? Mitä tarkoitat wannabecanonistilla? sellaista fujikuvaajaa joka haluaisi Canonin laatu vehkeitä, vai? Minä en kuulu kumpaankaan leiriin vaan olen ylpeä Nikon kuvaajan osastani.
100 millistä minä käytän ötökkä- ja muuhun makrokuvaukseen johon se on parhaimmillaan joskin 150 - 200 mm olisi parempi vaan köyhän pitää olla vähään tyytyväinen.En omista Fujia. Omistan järkkärin vaihdettavalla objektiivilla. Pistin vain vähän faktaa tiskiin, kun "fujilla ei saa muotokuvia". Se on osaamisesta kiinni, ei välineistä. Osaamaton ei saa muotokuvia millään kameralla, ja se on tällä palstalla yleinen vaiva.
- No älähän ny...
naamakarvari kirjoitti:
En omista Fujia. Omistan järkkärin vaihdettavalla objektiivilla. Pistin vain vähän faktaa tiskiin, kun "fujilla ei saa muotokuvia". Se on osaamisesta kiinni, ei välineistä. Osaamaton ei saa muotokuvia millään kameralla, ja se on tällä palstalla yleinen vaiva.
tiedätkö kaikkien muotokuvat ??
et oikeasti omista mitään kameraa muuta kuin tuollaisen
http://www.google.fi/search?q=kertakäyttökamera&hl=fi&rlz=1W1GGLL_en&biw=1280&bih=845&prmd=ivns&source=lnms&tbm=isch&ei=MRUYTr3FDMnIswby8uzbDw&sa=X&oi=mode_link&ct=mode&cd=2&ved=0CB8Q_AUoAQ - kylmä totuus -
okaro kirjoitti:
Paljonko noissa on kropattu Lisäksi ainakin muutamissa nenä pisti silmiin. Muotokuvauksessa yleensä käytetään merkittävästi pidempää objektiivia. Miksi yrität kääntää tämän aisan joksikin henkilökohtaisuudeksi?
Osaamattomuutesi on juuri sitä henkilökohtaista.
naamakarvari kirjoitti:
En omista Fujia. Omistan järkkärin vaihdettavalla objektiivilla. Pistin vain vähän faktaa tiskiin, kun "fujilla ei saa muotokuvia". Se on osaamisesta kiinni, ei välineistä. Osaamaton ei saa muotokuvia millään kameralla, ja se on tällä palstalla yleinen vaiva.
Kun se kerran on osaamisesta kiinni, niin miksi sitten keskustelu tässä asiassa on niin välinekeskeistä. Minusta on outoa kehua jotain kameraa ja sitten, kun toinen osoittaa siinä olevan ongelman, ruvetaankin puhumaan ettei se ole välineestä vaan osaamisesta kiinni.
Kyllä tuo sinänsä on moneen ihan hyvä kamera. Omista kuvistani noin puolet on otettu laajakulmapäässä. Esimerkiksi jossain tilanteissa voisi järjestelmässä olla telepään objektiivi ja sitten ottaa laajakulmapää n kuvat kätevämmin tuolla kuin alkaa vaihtaa objektiivia.
Minulla oli aikanaan Canonin GII QL joten tuollainen kameratyyppi ei ole täysin outo. Sama koskee sen rajoituksia. Minusta tuo X100 on kyllä turhan iso aina mukana kulkevaksi. Painoa sentään on 400 grammaa, lisäksi noin arvokas laite vaatii jonkinlaisen suojalaukun.- hoihoihoi
okaro kirjoitti:
Paljonko noissa on kropattu Lisäksi ainakin muutamissa nenä pisti silmiin. Muotokuvauksessa yleensä käytetään merkittävästi pidempää objektiivia. Miksi yrität kääntää tämän aisan joksikin henkilökohtaisuudeksi?
"nenä pisti silmiin"
Vai että semmoisia kuvia. - 02o
karva.naamari kirjoitti:
35mm objektiivia ei yleensä pidetä hyvänä muotokuvissa "antiokaro" koska se hieman aiheuttaa "lusikkaankatsomis ilmiötä". Jos et tiedä mikä se on niin katso itseäsi kiiltävän lusikan kuperalta puolen.
Eiköhän normaali kinokoolle pidetä muotokuviin paremmin passaavina pituuksina 70 - 135 mm objektiiveja. Niissä saa olla hieman kauempana mallista ja malli on luonnollisemman näköinen sekä koko kuvan alaa voidaan periaatteessa käyttää. Noissa mallikuvissahan ei kerrota onko niitä kropattu vai ovatko ne sellaisenaan.
Ei ne okaron ajatukset aina vanhallekaan rarrastajalle ihan vieräita ole joskaan en niistä mitään listaa ole tullut pitäneeksi, ainakin tuo edellinen on ihan miettimisen arvoista asiaa.se hieman aiheuttaa "lusikkaankatsomis ilmiötä"
Jos tuollaisessa logiikassa olisi vähänkään järkeä niin silloin myös isompi kenno aiheuttaisi lusikkanenäisyyttä!
Vielä vaan riittää näitä hölmöjä jotka luulevat objektiivin polttovälin vaikuttavan kuvan perspektiiviin!
”nenän pituus” ei vähääkään riipu objektiivin polttovälistä vaan ainoastaan kuvausetäisyydestä! - periaatteessa?
karva.naamari kirjoitti:
35mm objektiivia ei yleensä pidetä hyvänä muotokuvissa "antiokaro" koska se hieman aiheuttaa "lusikkaankatsomis ilmiötä". Jos et tiedä mikä se on niin katso itseäsi kiiltävän lusikan kuperalta puolen.
Eiköhän normaali kinokoolle pidetä muotokuviin paremmin passaavina pituuksina 70 - 135 mm objektiiveja. Niissä saa olla hieman kauempana mallista ja malli on luonnollisemman näköinen sekä koko kuvan alaa voidaan periaatteessa käyttää. Noissa mallikuvissahan ei kerrota onko niitä kropattu vai ovatko ne sellaisenaan.
Ei ne okaron ajatukset aina vanhallekaan rarrastajalle ihan vieräita ole joskaan en niistä mitään listaa ole tullut pitäneeksi, ainakin tuo edellinen on ihan miettimisen arvoista asiaa.Teeppä vielä pieni vertailu
Hinta/kuvanlaatu
Tuollainen Fuji X100 maksaa n 1 k€
Paljonko maksaa järjestelmäkamera ja siihen f/2 valovoimainen muotokuvaobjektiivi?
kts myös
http://www.finepix-x100.com/en/gallery/images
Miksi muotokuvia ei saisi ”kropata”?
Onko ”kroppikennoinen” järkkärikin sopimaton muotokuviin kun se kroppaa kuvia? - ja sipsit syöty...
okaro kirjoitti:
Kun se kerran on osaamisesta kiinni, niin miksi sitten keskustelu tässä asiassa on niin välinekeskeistä. Minusta on outoa kehua jotain kameraa ja sitten, kun toinen osoittaa siinä olevan ongelman, ruvetaankin puhumaan ettei se ole välineestä vaan osaamisesta kiinni.
Kyllä tuo sinänsä on moneen ihan hyvä kamera. Omista kuvistani noin puolet on otettu laajakulmapäässä. Esimerkiksi jossain tilanteissa voisi järjestelmässä olla telepään objektiivi ja sitten ottaa laajakulmapää n kuvat kätevämmin tuolla kuin alkaa vaihtaa objektiivia.
Minulla oli aikanaan Canonin GII QL joten tuollainen kameratyyppi ei ole täysin outo. Sama koskee sen rajoituksia. Minusta tuo X100 on kyllä turhan iso aina mukana kulkevaksi. Painoa sentään on 400 grammaa, lisäksi noin arvokas laite vaatii jonkinlaisen suojalaukun.Itse käänsit asian välinekeskeiseksi esittämällä sketsin "fuji x100:lla ei saa muotokuvia". Naurut ja ablodit annettu. Voit poistua näyttämöltä.
ja sipsit syöty... kirjoitti:
Itse käänsit asian välinekeskeiseksi esittämällä sketsin "fuji x100:lla ei saa muotokuvia". Naurut ja ablodit annettu. Voit poistua näyttämöltä.
Joo minäpä panen paljon painoa jonkun sipsinsyöjän kommenteille. HPKP.
- viiksikarvat istuvat
karva.naamari kirjoitti:
Menepä vaikka Afrikkaan ja ota muutama lähikuva leijonista tuolla Fujin X-100:lla, katsotaan sitten miten viiksikarvat istuvat leijonan nenällä.
Tai kokeile tervapääskystä kuvaa jossa silmän valkuaiset näkyvät!
X-100 on varmasti hyvä kamera mutta ei sitä voi edes verrata järkkäreihin sen varsin suppeiden mahdollisuuksien vuoksi. Elvistellä sillä voi mutta siitä puuttuvat sekä laajakulman että telepään pituudet objektiivista.Meneppä itse vaikka pohjoisnavalle ja ota muutama lähikuva pingviineistä järkkärilläsi, tai etelänavalle kuvaamaan jääkarhuja
”katsotaan sitten miten viiksikarvat istuvat” - daidedda kansalle
antiokaro! kirjoitti:
http://www.flickr.com/photos/63944241@N03/5820907274/
http://www.flickr.com/photos/nene56/5763724385/
http://www.flickr.com/photos/dominikfoto/5844650030/
http://www.flickr.com/photos/ctkkit/5679007525/
http://www.flickr.com/photos/ctkkit/5788334229/
http://www.flickr.com/photos/lndncam/5796111267/
Siinä Fuji X100:lla otettuja muotokuvia. Siis se jota sillä ei voi ottaa(tai sinä et osaa). Se on osaamisesta kiinni. Harjoittele, niin sinäkin saatat oppia. Sun osaaminen on tässä vuosien varrella tullut jo selväksi. Perusasiat niin hakusessa kuin olla voi. Okaron faktat, parasta stand up-komiikkaa.useimmissa noista linkkien kuvissa pää näyttää suhteettoman suurelta suhteessa vartaloon.
eli siis "osaajakaan" ei saa fuji x100:lla muotokuvaa jossa ruumiin mittasuhteet olisivat realistiset.
onhan ne muotia kaiken maailman lomot ja holgatkin joilla saa omanlaistaan taiteellista kuvantapaista. - heiheiheihei
hoihoihoi kirjoitti:
"nenä pisti silmiin"
Vai että semmoisia kuvia.Häntä pannaan toiseen korvaan.
http://www.youtube.com/watch?v=KW3gcICUFYE - Ei paha?
karva.naamari kirjoitti:
35mm objektiivia ei yleensä pidetä hyvänä muotokuvissa "antiokaro" koska se hieman aiheuttaa "lusikkaankatsomis ilmiötä". Jos et tiedä mikä se on niin katso itseäsi kiiltävän lusikan kuperalta puolen.
Eiköhän normaali kinokoolle pidetä muotokuviin paremmin passaavina pituuksina 70 - 135 mm objektiiveja. Niissä saa olla hieman kauempana mallista ja malli on luonnollisemman näköinen sekä koko kuvan alaa voidaan periaatteessa käyttää. Noissa mallikuvissahan ei kerrota onko niitä kropattu vai ovatko ne sellaisenaan.
Ei ne okaron ajatukset aina vanhallekaan rarrastajalle ihan vieräita ole joskaan en niistä mitään listaa ole tullut pitäneeksi, ainakin tuo edellinen on ihan miettimisen arvoista asiaa.normaali kinokoolle pidetä muotokuviin paremmin passaavina pituuksina 70 –
No vertaillaanpa muotokuvaobjektiiveja
Kinokoko 70mm, vastaa APS-C kennossa n. 46 mm:n kuvakulmaa
X 100 vastaa kinokoon 35mm
Jos laskin oikein niin:
jos kuvataan samalta etäisyydeltä ja tuosta x100:n kuvasta gropataan pois n 25% niin päästään groppijärkkärin ”naamakuvaan?”
Ei paha? - ruumiin mittasuhteet
daidedda kansalle kirjoitti:
useimmissa noista linkkien kuvissa pää näyttää suhteettoman suurelta suhteessa vartaloon.
eli siis "osaajakaan" ei saa fuji x100:lla muotokuvaa jossa ruumiin mittasuhteet olisivat realistiset.
onhan ne muotia kaiken maailman lomot ja holgatkin joilla saa omanlaistaan taiteellista kuvantapaista.”pää näyttää suhteettoman suurelta”
et ilmeisesti ymmärrä ettö tuo johtuu vain kuvauskulmasta (kameran korkeudesta), ei sllä asialla ole mitään tekemistä po. asian kanssa.
Jos kuva olisi otettu vastaavasti alakulmasta niin pää näyttäisi suhteettoman pieneltä.
- MonipuolinenValinta
Minusta järkkärin keskeinen ideahan on nimenomaan vaihdettavat objektiivit
joka käytännössä mahdollistaa kameran muuttamisen aivan toisenlaiseksi
omien mieltymysten sekä käyttötarpeen mukaan.
Se sekä rahat ja järki tahtoo monelta unohtua kamerakaupassa.
Kyllähän järkkärissä on monia muitakin etuja ja haittojakin mutta pelkästään
nopeus ja "ruuvattava" objektiivin tarkennus on hyvä syy verrata järjestelmää
siihen käsikameraan jos painaa W taikka T säädintä ja kuuntelee sitä
tajuaa pian miten kauanse surisee..eikä tarkenna
Totuus on kanssa yhä optiikan lakien mukaista liian pienikokoiseksi ei kyetä vielläkään valmistamaan parastamahdollista.
Itselläni on yleensä kolme erilaista kameraa mukana kuvausreissulla
väheksymättä lainkaan taskukameraani joka on just paidantaskuun
sopiva Panasonic ja superzoomi Olympustani totean et ei he Nikonille
pärjää aina kaikessa AAMEN.
Merkkien kanssa taistelevat tapelkoot keskenään miä keskityn omaan valokuvaukseeni.- aivan toisenlaiseksi
”keskeinen ideahan on nimenomaan vaihdettavat objektiivit”
Joo ostetaan markettijärkkäri ja kittizoomi on ainoa objektiivi.
Kyllä on hienoa kun voi irroittaa objektiivin! Kamera muuttuu ihan toisenlaiseksi kun kiinnittää objektiivin takaisin kameraan - mitä sitten??
aivan toisenlaiseksi kirjoitti:
”keskeinen ideahan on nimenomaan vaihdettavat objektiivit”
Joo ostetaan markettijärkkäri ja kittizoomi on ainoa objektiivi.
Kyllä on hienoa kun voi irroittaa objektiivin! Kamera muuttuu ihan toisenlaiseksi kun kiinnittää objektiivin takaisin kameraanmikä sun ongelma on ??
- Pokkari ja järkkäri
Väärin asettaa kysymys kumpi on parempi. Kuvaaja tarvitsee sekä hyvälaatuisen järkkärin että pokkarin. Lisäksi on ehkä käyttöä pienikokoiselle pokkarille tai järkkärille.
- Mihin ihmeeseen
pokkaria tarvitaan nykypäivänä?
Kännykän kameralla saa ihan vastaavat räpsyt otettua. Jos taas pitää ottaa kuva jossa kuvanlaadulla on edes vähän merkitystä, niin sitten tarvitaan kuitenkin järkkäri. - on edes vähän
Mihin ihmeeseen kirjoitti:
pokkaria tarvitaan nykypäivänä?
Kännykän kameralla saa ihan vastaavat räpsyt otettua. Jos taas pitää ottaa kuva jossa kuvanlaadulla on edes vähän merkitystä, niin sitten tarvitaan kuitenkin järkkäri.”kuva jossa kuvanlaadulla on edes vähän merkitystä”
Kerroppa millä jarkkäreillä on parempi kuvanlaatu kuin Fuji X100:lla. Entä hinta? - käytännössä...
Mihin ihmeeseen kirjoitti:
pokkaria tarvitaan nykypäivänä?
Kännykän kameralla saa ihan vastaavat räpsyt otettua. Jos taas pitää ottaa kuva jossa kuvanlaadulla on edes vähän merkitystä, niin sitten tarvitaan kuitenkin järkkäri.sellaista merkitystä on käytännössä vasta sitten jos kuva on tarkoitus tulostaa isompana kuin A4.
- nenä isoksi
on edes vähän kirjoitti:
”kuva jossa kuvanlaadulla on edes vähän merkitystä”
Kerroppa millä jarkkäreillä on parempi kuvanlaatu kuin Fuji X100:lla. Entä hinta?kerroppa miltä näyttää kun fuji X100:lla otetaan ihmisestä naamakuva, eli henkilön naama täyttää koko kuva-alan.
näyttääkö nenä vähän isolta, näyttääkö? - naamakuva
nenä isoksi kirjoitti:
kerroppa miltä näyttää kun fuji X100:lla otetaan ihmisestä naamakuva, eli henkilön naama täyttää koko kuva-alan.
näyttääkö nenä vähän isolta, näyttääkö?Riippuu varmaan aika paljon miten ison kropin kuvasta aikoo ottaa, 5 MPi riittää vallan mainioiosti teräviin kuviin.
- iso nenäksi
nenä isoksi kirjoitti:
kerroppa miltä näyttää kun fuji X100:lla otetaan ihmisestä naamakuva, eli henkilön naama täyttää koko kuva-alan.
näyttääkö nenä vähän isolta, näyttääkö?Miksi naaman pitää täyttää koko kuva-ala? Luuletko että kuva on silloin jotenkin hieno ja mielenkiintoinen?
- Nenä niskaan
nenä isoksi kirjoitti:
kerroppa miltä näyttää kun fuji X100:lla otetaan ihmisestä naamakuva, eli henkilön naama täyttää koko kuva-alan.
näyttääkö nenä vähän isolta, näyttääkö?este nyrkillä ja sitten vasta kuvaamaan, saa ihan hyviä naamakuvia halvalla...
- naamakuva
nenä isoksi kirjoitti:
kerroppa miltä näyttää kun fuji X100:lla otetaan ihmisestä naamakuva, eli henkilön naama täyttää koko kuva-alan.
näyttääkö nenä vähän isolta, näyttääkö?Miten olisi sellainen kuva, että nenä täyttää koko kuvaruudun
näyttääkö sierain vähän isolta, näyttääkö?
Hukkuva tarttuu oljenkorteen, näyttääkö oljenkorsi vähän pelastusrenkaalta, näyttääkö?
Kyllä järkkäri on siis selvästi parempi siillä:
1. nenä näyttää pienemmältä jos naamakuva täyttää kuva-alan
2. kittizoomin voi irroittaa ja kiinnittää takaisin kameraan
3. kamerat pitää testata lintukuvauksessa järkkärin ehdoilla
4. saa Afrikassa lähikuvia leijonan viiksikarvoista
5. mikä sun ongelma on ?? - Minä vaan
Mihin ihmeeseen kirjoitti:
pokkaria tarvitaan nykypäivänä?
Kännykän kameralla saa ihan vastaavat räpsyt otettua. Jos taas pitää ottaa kuva jossa kuvanlaadulla on edes vähän merkitystä, niin sitten tarvitaan kuitenkin järkkäri.Ei sitä ihmeisiin tarvita. Moni on kyllästynyt kantamaan järkkärilaukkua lomillansa.
Olet oikeassa siinä, että kännykän kameralla saa räpsyjä. Faktaa: Minulla on
Nokian C 7 älytön kännykkä, jossa on 8 Mp kamera ja jotain digitaalista zoomia.
Kuvien laatu on täysin hanurista, nyt 1/2 vuotta vanha vehje teki tiltin ja on ollut
kuukauden takuuhuollossa, luvattiin, että tulee 2 viikossa. Hyvää Sonera-palvelua
Uusin pokkarini on Leican v-lux 30, 14 MP zoom 24-384mm. Kuvausnopeus
10 kuvaa sekunnissa, teräväpiirtovideo ja hinta vaivaiset 580€ jolla saa hienon
älykännykän. Kameran kuvienlaatu on lomakuville täysin riittävä. Lomakohteessa
hienotunteisesti liikkuminen ja vähän salaakin kuvaaminen paikkakunnan
arjesta ja ihmisistä on minun tapani. Tosi Suomalainen turisti kantaa kaulassaan markettijärkkäriä pakettizoomin kanssa ja on niin häpi, niin häpi,
nyt tulee reissusta huippukuvat - paljonko pitää
naamakuva kirjoitti:
Riippuu varmaan aika paljon miten ison kropin kuvasta aikoo ottaa, 5 MPi riittää vallan mainioiosti teräviin kuviin.
cropata.
”miten ison kropin kuvasta aikoo ottaa”
esim. Zuikon uusi muotokuvaobjektiivi on 45 mm
http://www.olympus.dk/consumer/21693_accessory_m_zuiko_digital_45mm_1_1_8_24771.htm
eli siihen verrattuna eipä tuosta 35 mm:llä otetusta kuvasta kovin paljon tarvii cropata (35:45 = 0,78). - Hello221
paljonko pitää kirjoitti:
cropata.
”miten ison kropin kuvasta aikoo ottaa”
esim. Zuikon uusi muotokuvaobjektiivi on 45 mm
http://www.olympus.dk/consumer/21693_accessory_m_zuiko_digital_45mm_1_1_8_24771.htm
eli siihen verrattuna eipä tuosta 35 mm:llä otetusta kuvasta kovin paljon tarvii cropata (35:45 = 0,78).Hello. Kinokielellä tuo pikkukennon (4/3) 45 mm on juurikin 90 mm - eli se perinteinen potrettilinssi.
- nicasopafulehamaph1
Menkää pellet kotiiiinnnn!!!!!
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 663255
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai272313Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä681869Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t281795Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian161421- 281381
Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni61276Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja281271Noh joko sä nainen oot lopettanut sen
miehen kaipailun jota sulla EI ole lupa kaivata. Ja teistä ei koskaan tule mitään. ÄLÄ KOSKAAN SYÖ KUORMASTA JNE! Tutu631187Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik101187