Jumalasta on ainoastaan subjektiivisia mielipiteitä.
Subjektiivinen mielipide ei ole koskaan luotettava.
Miksi henkilö näkee Jumalan kukissa ja linnuissa, mutta ei pedofiiliraiskaajissa?
Miksi joku sanoo että Jumala on persoona, toinen että Jumala on rakkaus, kolmas että jumala on "kaikki"?
Mikä Jumala siis on ... vai onko ollenkaan?
Mikä Jumala on?
259
407
Vastaukset
- 8--8
Vai onko tämä sellainen kysymys jota ei saa pohtia?
- Vähin Sisar
Kuvitellaan, että muutama lapsi, jotka eivät ole vielä ehdollistuneet mihinkään kulttuuriin, pelastuu autiolle saarelle. Vanhempien uskon käsityksen mukaan,persoonallinen Jumala olisi se, joka pelasti heidät. Jos he alkavatkin palvoa aurinkoa, mihin persoonallinen jumala hävisi, jos hän on olemassa?
Jumala voi vain olla olemassa uskomalla siihen eli päämme sisällä. Jos uskon, että musta kissa tuo huonoa onnea, on huonoa onnea tuova musta kissa vain minun pään sisäinen uskoni, jos en kerro siitä muille. Vaikka käännyttäisin kaikki maailman ihmiset uskomaan samaan kissaan, siitä ei tule todempi, eikä sillä ole mitään objektiivistä totuus-arvoa. Huonoa onnea tuova musta kissa olisi olemassa, koska uskomme siihen. Keräisimme ympäristöstä signaaleja,jotka vahvistavat tätä käsitystä ja ohittaisimme käsitystä murentavat. Saman tapaan "toiminnee" suojelusta tuova Taivaan Isä.
Mutta mistä se uskomisen kokemus syntyy? Onko vain suggestiolle alttiilla mahdollisuus kokea se?
En ole henkilökohtaisesti ikinä kokenut mitään uskonnollista elämystä, jumalan tai korkeamman voiman olemassaoloa. En ole kokenut, että kaikkeudessa (mikä on kaikkeus?) tai rakkaudessa (en ole varma mikä tämäkään on :b) on jumala.
Minulla ei ole ikinä ollut tarvetta harjoittaa uskonmenoja tai uskonelämää, vaikka olen kasvatettu uskonnolliseen yhteisöön. Siis ei ole ollut sen ajan jälkeen, kun uskottiin, että jos ollaan kiltisti, joulupukki tuo lahjoja (ehkä vähän uskoin myös,että Taikaviitta pelastaa, jos sattuu jotain pahaa). On vissiinki mahdollista, että hengellisyyden tarve löytyy voidaan paikallistaa aivoista, ehkä mulla on sitten aivovaurio :). Joku viisas on myös sanonut, että uskonnot antavat meille mahdollisuuden kollektiiviseen psykoosiin (psykoosissa todellisuudentaju eli realiteetin testaus pettää). Mutta miksi meillä on tarve kollektiiviselle epärealiteetille?
Douglas Adams (Linnunradan käsikirja liftareille kirjoittaja) taisi höpötellä jotain sellaista, että voin nauttia kauniista kukkaniitystä ilman ajatusta, että sen takana on keijukaisia. - delta T
Miksipä ei saisi, mutta kannattaako pyöritellä asioita vain teoreettisella tasolla? On sinänsä yhtä mielenkiintoinen asia kuin Jumalan kiehumispiste ja höyrystymislämpö. Varmaan siis vanhoillislestadiolaisuutta parhaimmillaan...
- 16
delta T kirjoitti:
Miksipä ei saisi, mutta kannattaako pyöritellä asioita vain teoreettisella tasolla? On sinänsä yhtä mielenkiintoinen asia kuin Jumalan kiehumispiste ja höyrystymislämpö. Varmaan siis vanhoillislestadiolaisuutta parhaimmillaan...
Konkreettisella tasolla ollaan jo vuosisatoja sitten todistettu, että uskonnot ovat pahasta. Tuhoavat ihmisyyden, itsekunnioituksen, järjenkäytön ja moraalin.
- Reisjärven
sateessa on Jumalan siunaus:
http://www.foreca.fi/Finland/Reisjarvi/details/20110716#Scene_1- Sateita seuroihin!
Oikiein! Sade puhdistakoon ilmapiiriä sielläkin.
- Sadetanssittaja
8--8 kirjoitti:
En löydä mainintaa Jumalasta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sade
Ei liene ongelma; jokainen - myös sinä - voi täydentää Wikipedian artikkeleita.
- Ei onnistu
Sadetanssittaja kirjoitti:
Ei liene ongelma; jokainen - myös sinä - voi täydentää Wikipedian artikkeleita.
Siinäpä se, kun Wikipediaan pitäisi löytyä faktatietoa.
- 17+4
"Mikä Jumala siis on ... vai onko ollenkaan? "
Jumala on mielikuvitusolento, eräänlainen uskovaisten kuviteltu "turvariepu".
Kuten itsekin sanot, Jumala on subjektiivinen kokemus, joten erilaiset ihmiset kokevat Jumalan eri tavalla. Riippuu uskovaisen persoonallisuudesta ja sivistyksen tasosta, millaisena hän Jumalan kokee.
Yleisenä ajatuksena lienee, että Jumala edustaa hyvää, siksi Jumalaa ei haluta nähdä missään pahassa.- 8--8
"Jumala on mielikuvitusolento, eräänlainen uskovaisten kuviteltu "turvariepu". "
Näin tietenkin on jos tarkoitetaan Raamatun Jumalaa.
Jos taas sanomme että Jumala on "rakkaus" tai Jumala on "kaikki", niin silloinhan Jumala ei ole mielikuvitusolento.
En kyllä ymmärrä miksi haluaa kutsua esim rakkautta Jumalaksi, mutta kai jokaisella on oikeus kutsua rakkautta miksikä haluaa :) - 16+17
8--8 kirjoitti:
"Jumala on mielikuvitusolento, eräänlainen uskovaisten kuviteltu "turvariepu". "
Näin tietenkin on jos tarkoitetaan Raamatun Jumalaa.
Jos taas sanomme että Jumala on "rakkaus" tai Jumala on "kaikki", niin silloinhan Jumala ei ole mielikuvitusolento.
En kyllä ymmärrä miksi haluaa kutsua esim rakkautta Jumalaksi, mutta kai jokaisella on oikeus kutsua rakkautta miksikä haluaa :)"Jos taas sanomme että Jumala on "rakkaus" tai Jumala on "kaikki", niin silloinhan Jumala ei ole mielikuvitusolento."
Rakkaus ja "kaikki" (mitä niillä ikinä tarkoitetaankin) ovat käsitteitä, jotka eivät edellytä Jumalan olemassaoloa. Siksi Jumalan kuvitteleminen esim. rakkaudeksi on sellaisen uskovaisen mielikuvitusta, joka ymmärtää, että persoonallisesta Jumalasta ei ole todisteita. Toisin sanoen Jumalan sanominen esim. rakkaudeksi on keino kiertää se tosiasia, ettei Jumalasta ole objektiivisia todisteita.
Miksi ihmiset sitten tekevät näin? Koska Jumala on niin tärkeä heidän oman turvallisuudentunteensa takia.
- Minä meiltä
Ateistin kanssa on turha kinata.
Ei helmiä sioille.
http://naurunappula.com/737409/sika.jpg- *ateisti*
"Ateistin kanssa on turha kinata."
Niin on, koska ateisti voittaa aina :) - 3+5
Tyypillistä uskovaisille on että kun eivät pärjää asiallisessa argumentoinnissa niin siirtyvät nimittelemään henkilöitä.
- tei-sti
*ateisti* kirjoitti:
"Ateistin kanssa on turha kinata."
Niin on, koska ateisti voittaa aina :)Ei, vaan koska se on niin tyhmä, että vaikka sille vääntäisi kaksi päivää rautalangasta, se ei ymmärrä mitään. Jankuttaa vain sitä samaa omaansa.
- 25
tei-sti kirjoitti:
Ei, vaan koska se on niin tyhmä, että vaikka sille vääntäisi kaksi päivää rautalangasta, se ei ymmärrä mitään. Jankuttaa vain sitä samaa omaansa.
Ehkä et itse ymmärrä mitä yrität rautalangasta vääntää. Ateisti ymmärtää, kun puhut järkeviä. Valitettavasti teistien puheet Jumalasta eivät yleensä täytä järjellisyyden käsitettä.
- Olkaa hupsimatta
25 kirjoitti:
Ehkä et itse ymmärrä mitä yrität rautalangasta vääntää. Ateisti ymmärtää, kun puhut järkeviä. Valitettavasti teistien puheet Jumalasta eivät yleensä täytä järjellisyyden käsitettä.
Kenenkään puheet Jumalasta, eivät täytä järjellisyyden käsitettä. Satuolentoa on mahdotonta järjellisesti käsitellä.
- Påmm
25 kirjoitti:
Ehkä et itse ymmärrä mitä yrität rautalangasta vääntää. Ateisti ymmärtää, kun puhut järkeviä. Valitettavasti teistien puheet Jumalasta eivät yleensä täytä järjellisyyden käsitettä.
Ateistin järkevyys on sitä, että hän ajattelee kaiken kirjaimellisesti, kun ei muuta osaa.
- Amen...
Påmm kirjoitti:
Ateistin järkevyys on sitä, että hän ajattelee kaiken kirjaimellisesti, kun ei muuta osaa.
Tuo teidän "jeesustelu" on niin lapsellista, että sivullistakin hävettää.
- että sellainen ...
Jumala on kulttuurisidonnainen mielikuva.
- 15+10
Minulle Jumaluus on meissä kaikissa, luonnossa, puun lehdessä, kaikessa!
Siksi yritän kohdella toisia kuin myös itseäni niin, etten rikkoisi Jumalaa vastaan.
Samoin luonnosta täytyy huolehtia. - Ville-Veikko Väkkärä
Jumalaa voisi verrata sähkövirtaan, sen olemassaoloa ei näe, mutta sen vaikutukset näkyvät. Jumalan vaikutukset näkyvät kaikkialla, sinussa ja minussa, avaruudessa ja maailmankaikkeudessa.
Jumalaa ei voi käsittää mitenkään. Miksi se Jumala, jos se olisi olemassa, ei tulisi meitä moikkaamaan.
Jumala ei ole sellainen, kuin kuvittelemme, siis ihmisen kaltainen, vaan ihan jotain muuta.
Olen pohtinut tätä paljon. Jumaluus ei selviä seuroissa sanaa kuuntelemalla, ahdistuu vain yhä enemmän.
Maapallolla on toistaikseksi ainoastaan älyllistä elämää, muualla on vain fysiikaalisia ja kemiallisia reaktioita, räjähdyksiä ja kaasumuodostelmia.
Miksi Jumala pysyttelee piilossa, samoin saatana, sielunvihollinen ja kuollieden sielut, miksi ne eivät ilmesty meille.
Miksi Jeesus ei tullutkaan takaisin. Ihmisen mielikuvitus on tavattoman villi, se on keksinyt Jumalan ja raamatun.
Tiedetään vain, että elämä jatkuu uusiutuen hamaan ikuisuuteen, kaikki vanha kuolee. En tiedä, kuoleeko atomit ja protonit, vai elääkö ne kuolemattomina.
Ihmisen ruumis koostuu atomeista, kemiallisista reaktioista. Kuollessa kaikki kemialliset aineet muuttuu eri kiertokulkuun. Vaikea sanoa, kuolevatko atomiytimet, vai syntyykö niitäkin uusia.
Ihminen on Jumalainen olento, mutta kuolevainen. Tiede ei ole yrityksistä huolimatta voinut todistaa henkien ja sielujen olemassoloa. Kaikki kummitusjutut ovat vain mielikuvituksen tuotetta.
Eikä raamatulla päähän lyönti vakuuta eikä todista yhtään mitään. Seuroissa jankataan yksiä ja samoja asioita pääsemättä koskaan eteenpäin uskomisessa.
Luonto on kuitenkin Jumala, joka sanelee pitkälle elämän kulun. - 20+19
"Luonto on kuitenkin Jumala, joka sanelee pitkälle elämän kulun. "
Miksi luonto on Jumala? Onko sinun mielestäsi Jumala olemassa, koska luonto on olemassa?
Sehän on aivan sama, jos sanoisi muropaketin olevan Jumala, joten Jumala on siis olemassa, koska muropaketti on olemassa. :)
Miksi luonto ei voi olla pelkästään se mikä se on, luonto?
Vai olisiko vain sinun turvallisuudentunteellesi tuhoisaa elää elämääsi luonnon kiertokulussa, ilman Jumalaa?- 10+13
Onko muropaketti elollinen olento?
Mielestäni vertauksesi ontuu. - 6+17
10+13 kirjoitti:
Onko muropaketti elollinen olento?
Mielestäni vertauksesi ontuu.Vaihdahan sitten muropaketin tilalle vaikkapa sana kastemato. Logiikka ei siitä muutu. ;)
Uskovaiset liittävät Jumalan yleensä hieman epämääräisiin käsitteisiin "rakkaus", "kaikki", "luonto".
Ajatuskuviosta tulee selkeämpi, kun Jumalan liittää konkreettisempaan käsitteeseen, vaikka kastematoon.
Yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumala on kastemato kuin että Jumala on "rakkaus". Molemmat voidaan selittää ilman Jumalaa. - 14+9
6+17 kirjoitti:
Vaihdahan sitten muropaketin tilalle vaikkapa sana kastemato. Logiikka ei siitä muutu. ;)
Uskovaiset liittävät Jumalan yleensä hieman epämääräisiin käsitteisiin "rakkaus", "kaikki", "luonto".
Ajatuskuviosta tulee selkeämpi, kun Jumalan liittää konkreettisempaan käsitteeseen, vaikka kastematoon.
Yhtä hyvin voidaan väittää, että Jumala on kastemato kuin että Jumala on "rakkaus". Molemmat voidaan selittää ilman Jumalaa.Noh, minä elän ja uskon tavallani, sinä toisella tavalla. Turha on siitä on kinastella.
Minulle Jumaluus ilmenee koko luomakunnassa, ihmeitä täynnä. - 15
14+9 kirjoitti:
Noh, minä elän ja uskon tavallani, sinä toisella tavalla. Turha on siitä on kinastella.
Minulle Jumaluus ilmenee koko luomakunnassa, ihmeitä täynnä."Turha on siitä on kinastella."
Kysymys on keskustelusta, jossa ilmaistaan oma mielipide, perustellaan se, puolustetaan sitä jne. En ymmärrä, miksi asia pitää nähdä kinastelua, negatiivisena asiana. Ehkä tarkoitus tuollaisella kommentilla on yrittää tukahduttaa keskustelu. Ajatustyö on tervettä.
- admata
Mikä tai mitä Jumala on? -hyvä kysymys :)
Mielestäni Mohandes, Mahatma, Gandhi on vastannut tähän kysymykseen niin hyvin, että allekirjoitan sen myös omana "uskontunnustuksenani":
"Minulle Jumala on totuutta ja rakkautta, Jumala on etiikkaa ja moraalia, Jumala on pelottomuutta. Jumala on valon ja elämän lähde, mutta silti kaikkea sitä ylempänä ja tuolla puolen. Jumala on omaatuntoa.
Hän on persoonallinen Jumala niille, jotka tarvitsevat Hänen persoonallista läsnäoloaan. Hän on ruumiillistunut niitä varten, jotka tarvitsevat Hänen kosketustaan. Hän on puhtainta olemassaoloa. Uskoville Hän yksinkertaisesti on olemassa. Hän on kaikkea kaikille. Hän on meissä ja kuitenkin meitä ylempänä ja tuolla puolen."- 19+12
Juuri näin kuin tuolla yllä mainitsinkin: Jumala voidaan liittää mihin tahansa, yleensä siihen, mitä uskovainen pitää oikeana ja hyvänä.
Kuitenkin nämä kaikki luetellut "rakkaus", "totuus", "etiikka", "moraali", ovat olemassa käsitteinä sinänsä, ilman Jumalaa.
Yhtä hyvin voidaan sanoa että Jumala on muropaketti tai kastemato kuin että Jumala on rakkaus.
Kyseessä on kuitenkin perimmältään uskovaisen halu turvallisuudentunteeseen, Taivaalliseen Isään, joka huolehtii jo aikuisikään ehtineestä "lapsestaan", eikä uskovaisen näinollen itse tarvitse kantaa asioista aikuisen vastuuta. - Sormien määrä?
Minkä näköinen jumala on?
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/08/jumalan-kuvaksi/ - admata
19+12 kirjoitti:
Juuri näin kuin tuolla yllä mainitsinkin: Jumala voidaan liittää mihin tahansa, yleensä siihen, mitä uskovainen pitää oikeana ja hyvänä.
Kuitenkin nämä kaikki luetellut "rakkaus", "totuus", "etiikka", "moraali", ovat olemassa käsitteinä sinänsä, ilman Jumalaa.
Yhtä hyvin voidaan sanoa että Jumala on muropaketti tai kastemato kuin että Jumala on rakkaus.
Kyseessä on kuitenkin perimmältään uskovaisen halu turvallisuudentunteeseen, Taivaalliseen Isään, joka huolehtii jo aikuisikään ehtineestä "lapsestaan", eikä uskovaisen näinollen itse tarvitse kantaa asioista aikuisen vastuuta.>> Jumala voidaan liittää mihin tahansa, yleensä siihen, mitä uskovainen pitää oikeana ja hyvänä. > Kuitenkin nämä kaikki luetellut "rakkaus", "totuus", "etiikka", "moraali", ovat olemassa käsitteinä sinänsä, ilman Jumalaa.
- 16+4
admata kirjoitti:
>> Jumala voidaan liittää mihin tahansa, yleensä siihen, mitä uskovainen pitää oikeana ja hyvänä. > Kuitenkin nämä kaikki luetellut "rakkaus", "totuus", "etiikka", "moraali", ovat olemassa käsitteinä sinänsä, ilman Jumalaa.
Mitä tarkoitat käsitteiden "ilmentymällä"?
"Yleensä sanotaan, että Jumala on totuus. Gandhi meni pidemmälle ja sanoi tuon saman muodossa totuus on Jumala."
Tai Jumala on muropaketti tai Jumala on kastemato. Tai kastemato on Jumala. Näillä on itse asiassa täsmälleen sama totuusarvo kuin lauseella "Jumala on totuus", tai totuus löytyy kaurapuurosta.
Sinun mielestäsi siis Jumala piilee ylevissä käsitteissä. Toisin sanoen liität Jumalan käsitteisiin, jotka ovat vain nimityksiä tietyille asioille, ja usein määrittelykysymyksiä. Oletko ikinä miettinyt, miksi sinulla on tarve tehdä näin? - admata
16+4 kirjoitti:
Mitä tarkoitat käsitteiden "ilmentymällä"?
"Yleensä sanotaan, että Jumala on totuus. Gandhi meni pidemmälle ja sanoi tuon saman muodossa totuus on Jumala."
Tai Jumala on muropaketti tai Jumala on kastemato. Tai kastemato on Jumala. Näillä on itse asiassa täsmälleen sama totuusarvo kuin lauseella "Jumala on totuus", tai totuus löytyy kaurapuurosta.
Sinun mielestäsi siis Jumala piilee ylevissä käsitteissä. Toisin sanoen liität Jumalan käsitteisiin, jotka ovat vain nimityksiä tietyille asioille, ja usein määrittelykysymyksiä. Oletko ikinä miettinyt, miksi sinulla on tarve tehdä näin?>> Mitä tarkoitat käsitteiden "ilmentymällä"? > Tai Jumala on muropaketti tai Jumala on kastemato. Tai kastemato on Jumala. Näillä on itse asiassa täsmälleen sama totuusarvo kuin lauseella "Jumala on totuus", tai totuus löytyy kaurapuurosta. > liität Jumalan käsitteisiin, jotka ovat vain nimityksiä tietyille asioille, ja usein määrittelykysymyksiä. Oletko ikinä miettinyt, miksi sinulla on tarve tehdä näin?
- 18+14
admata kirjoitti:
>> Mitä tarkoitat käsitteiden "ilmentymällä"? > Tai Jumala on muropaketti tai Jumala on kastemato. Tai kastemato on Jumala. Näillä on itse asiassa täsmälleen sama totuusarvo kuin lauseella "Jumala on totuus", tai totuus löytyy kaurapuurosta. > liität Jumalan käsitteisiin, jotka ovat vain nimityksiä tietyille asioille, ja usein määrittelykysymyksiä. Oletko ikinä miettinyt, miksi sinulla on tarve tehdä näin?
"Kielelliset käsitteet ovat symboleja, joilla viittaamme johonkin asiaan. "
Kielelliset käsitteet ovat sosiaalisia konstruktioita, joilla tehdään eroja eri asioiden välille. Käsitteet ovat ihmisten keksimiä kommunikoinnin välineitä.
Käsitteiden sisältö on määrittelykysymys, ja jokaisella käsitteellä on määritelmä. Vaikka sana "auto" tuo ihmisten mieleen erilaisia autoja, niin silti käsite "auto" sisältää tietyt perusasiat, jotta tiettyä "esinettä" voidaan sanoa autoksi (ratti, neljä pyörää, moottori jne.). Abstrakteillakin käsitteillä täytyy olla määritelmä, muuten ne eivät ole "olemassa".
Sanoin tuolla edellä, että se, millaisena uskovaiset näkevät Jumalan, riippuu esim. sivistystasosta. Jos liität Jumalan ihmisen kehittämiin abstrakteihin käsitteisiin, niin oletko tullut ajatelleeksi, että Jumalasi lakkaa olemasta, jos ihmissuku sammuu, jolloin käsitteitä ei enää käytetä? Eläimet eivät juuri perusta "totuudesta" tai "rakkaudesta" tai "etiikasta" tai "moraalista". Missä sinun Jumalasi tällöin luuraa?
"Toki voit uskoa, että muropaketti tai kastemato on Jumala. Jos tarkoitit sitä, että Jumalasta ei ole mitään konkreettista todistetta, niin olet toki oikeassa. Uskomiseen se jää."
Tarkoitin itse asiassa, että uskovaiset (näköjään) voivat liittää käsitteen "Jumala" mihin tahansa (ylevään) toiseen käsitteeseen, ja väittää, että Jumala on olemassa, koska tuo toinen käsite on olemassa. Uskovaisena et varmaankaan huomaa tätä ajatusvirhettä?
Sanot esimerkiksi, että Jumala on totuus. Totuus on määritelty näin: totuus on hyvin perusteltu tosi uskomus. Mikähän on Jumalan määritelmä? Voisiko olla yliluonnollinen, kaikkivaltias, ihmisen yläpuolella? Jos "totuus" on käsitteenä olemassa (tai käytössä), niin se ei ole todiste siitä, että Jumala on olemassa. Eli konkreettisesti, jos muropaketti on olemassa, niin se ei ole todiste siitä, että Jumala on olemassa.
"Tai miksi ylipäänsä ihmisillä on tarve uskoa Jumalaan?"
Veikkaisin syyksi perusturvallisuutta. Freudin tapaan ajattelen, että uskovaiset kaipaavat aikuisiälläkin lapsuuden turvallista isähahmoa, joka puolustaa ja kantaa. Taivaan Isää. - 7+8
18+14 kirjoitti:
"Kielelliset käsitteet ovat symboleja, joilla viittaamme johonkin asiaan. "
Kielelliset käsitteet ovat sosiaalisia konstruktioita, joilla tehdään eroja eri asioiden välille. Käsitteet ovat ihmisten keksimiä kommunikoinnin välineitä.
Käsitteiden sisältö on määrittelykysymys, ja jokaisella käsitteellä on määritelmä. Vaikka sana "auto" tuo ihmisten mieleen erilaisia autoja, niin silti käsite "auto" sisältää tietyt perusasiat, jotta tiettyä "esinettä" voidaan sanoa autoksi (ratti, neljä pyörää, moottori jne.). Abstrakteillakin käsitteillä täytyy olla määritelmä, muuten ne eivät ole "olemassa".
Sanoin tuolla edellä, että se, millaisena uskovaiset näkevät Jumalan, riippuu esim. sivistystasosta. Jos liität Jumalan ihmisen kehittämiin abstrakteihin käsitteisiin, niin oletko tullut ajatelleeksi, että Jumalasi lakkaa olemasta, jos ihmissuku sammuu, jolloin käsitteitä ei enää käytetä? Eläimet eivät juuri perusta "totuudesta" tai "rakkaudesta" tai "etiikasta" tai "moraalista". Missä sinun Jumalasi tällöin luuraa?
"Toki voit uskoa, että muropaketti tai kastemato on Jumala. Jos tarkoitit sitä, että Jumalasta ei ole mitään konkreettista todistetta, niin olet toki oikeassa. Uskomiseen se jää."
Tarkoitin itse asiassa, että uskovaiset (näköjään) voivat liittää käsitteen "Jumala" mihin tahansa (ylevään) toiseen käsitteeseen, ja väittää, että Jumala on olemassa, koska tuo toinen käsite on olemassa. Uskovaisena et varmaankaan huomaa tätä ajatusvirhettä?
Sanot esimerkiksi, että Jumala on totuus. Totuus on määritelty näin: totuus on hyvin perusteltu tosi uskomus. Mikähän on Jumalan määritelmä? Voisiko olla yliluonnollinen, kaikkivaltias, ihmisen yläpuolella? Jos "totuus" on käsitteenä olemassa (tai käytössä), niin se ei ole todiste siitä, että Jumala on olemassa. Eli konkreettisesti, jos muropaketti on olemassa, niin se ei ole todiste siitä, että Jumala on olemassa.
"Tai miksi ylipäänsä ihmisillä on tarve uskoa Jumalaan?"
Veikkaisin syyksi perusturvallisuutta. Freudin tapaan ajattelen, että uskovaiset kaipaavat aikuisiälläkin lapsuuden turvallista isähahmoa, joka puolustaa ja kantaa. Taivaan Isää.Lisään vielä, kun löysin tuolta ketjusta alempaa Jumalan määritelmän.
"Jumala on kaikkivaltias. Voittamaton ruhtinas. Yksi ja ainoa jolla ei ole avustajia. Sukupuoleton. Käsittämätön. Kaikkialla" ja totuus on hyvin perusteltu tosi uskomus.
Tuosta huomaat, että Jumalan määritelmä on suorastaan vastakkainen totuuden määritelmän kanssa.
Eli Jumala ei ole = totuus. - admata
18+14 kirjoitti:
"Kielelliset käsitteet ovat symboleja, joilla viittaamme johonkin asiaan. "
Kielelliset käsitteet ovat sosiaalisia konstruktioita, joilla tehdään eroja eri asioiden välille. Käsitteet ovat ihmisten keksimiä kommunikoinnin välineitä.
Käsitteiden sisältö on määrittelykysymys, ja jokaisella käsitteellä on määritelmä. Vaikka sana "auto" tuo ihmisten mieleen erilaisia autoja, niin silti käsite "auto" sisältää tietyt perusasiat, jotta tiettyä "esinettä" voidaan sanoa autoksi (ratti, neljä pyörää, moottori jne.). Abstrakteillakin käsitteillä täytyy olla määritelmä, muuten ne eivät ole "olemassa".
Sanoin tuolla edellä, että se, millaisena uskovaiset näkevät Jumalan, riippuu esim. sivistystasosta. Jos liität Jumalan ihmisen kehittämiin abstrakteihin käsitteisiin, niin oletko tullut ajatelleeksi, että Jumalasi lakkaa olemasta, jos ihmissuku sammuu, jolloin käsitteitä ei enää käytetä? Eläimet eivät juuri perusta "totuudesta" tai "rakkaudesta" tai "etiikasta" tai "moraalista". Missä sinun Jumalasi tällöin luuraa?
"Toki voit uskoa, että muropaketti tai kastemato on Jumala. Jos tarkoitit sitä, että Jumalasta ei ole mitään konkreettista todistetta, niin olet toki oikeassa. Uskomiseen se jää."
Tarkoitin itse asiassa, että uskovaiset (näköjään) voivat liittää käsitteen "Jumala" mihin tahansa (ylevään) toiseen käsitteeseen, ja väittää, että Jumala on olemassa, koska tuo toinen käsite on olemassa. Uskovaisena et varmaankaan huomaa tätä ajatusvirhettä?
Sanot esimerkiksi, että Jumala on totuus. Totuus on määritelty näin: totuus on hyvin perusteltu tosi uskomus. Mikähän on Jumalan määritelmä? Voisiko olla yliluonnollinen, kaikkivaltias, ihmisen yläpuolella? Jos "totuus" on käsitteenä olemassa (tai käytössä), niin se ei ole todiste siitä, että Jumala on olemassa. Eli konkreettisesti, jos muropaketti on olemassa, niin se ei ole todiste siitä, että Jumala on olemassa.
"Tai miksi ylipäänsä ihmisillä on tarve uskoa Jumalaan?"
Veikkaisin syyksi perusturvallisuutta. Freudin tapaan ajattelen, että uskovaiset kaipaavat aikuisiälläkin lapsuuden turvallista isähahmoa, joka puolustaa ja kantaa. Taivaan Isää.On aivan turha kinastella siitä, mitä jokin käsite merkitsee, koska mikään ihmiskielen määritelmä ei ole riittävän kattava kaikkiin olosuhteisiin ja kaikkiin tilanteisiin.
>> Jos liität Jumalan ihmisen kehittämiin abstrakteihin käsitteisiin, niin oletko tullut ajatelleeksi, että Jumalasi lakkaa olemasta, jos ihmissuku sammuu, jolloin käsitteitä ei enää käytetä? - 7+9
admata kirjoitti:
On aivan turha kinastella siitä, mitä jokin käsite merkitsee, koska mikään ihmiskielen määritelmä ei ole riittävän kattava kaikkiin olosuhteisiin ja kaikkiin tilanteisiin.
>> Jos liität Jumalan ihmisen kehittämiin abstrakteihin käsitteisiin, niin oletko tullut ajatelleeksi, että Jumalasi lakkaa olemasta, jos ihmissuku sammuu, jolloin käsitteitä ei enää käytetä?"On aivan turha kinastella siitä, mitä jokin käsite merkitsee, koska mikään ihmiskielen määritelmä ei ole riittävän kattava kaikkiin olosuhteisiin ja kaikkiin tilanteisiin."
Käsitteet ovat ihmiskielen tuotteita, syntyneet vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa. Ne ovat yhteisiä sopimuksia siitä, mitä jokin sana merkitsee. Onko sinun mielestäsi olemassa joitain muita käsitteitä?
"Höpsistä höö. Tarkoittaako tuo, että ennen kuin ihmiset oppivat kielen ja kielelliset määrittelyt, niin esimerkiksi vuoria ja aurinkoa ei ollut olemassa ;D"
Edellisissä viesteissäsi sanoit, että Jumala on totuus. Nytkö sinun mielestäsi Jumala onkin luojajumala, joka on luonut vuoret ja auringon? Jotain logiikkaa peliin, please! Nyt siis liität Jumalan käsitteen myös luonnonilmiöihin, mikä on periaatteessa ihan sama kuin tuo aiempi muropaketti-juttu. (Ihan vaan tiedoksesi, että vuoret syntyvät ihan itsekseen kun mannerlaatat törmäilevät toisiinsa, ei Jumalan vaikutuksesta). Sinun mielestäsi siis koska luonnonilmiöt ovat olemassa niin Jumala on olemassa (mikä on virhepäätelmä)?
Ja... Gandhi erehtyy, niinkuin moni muukin muuten ihan fiksu hengenmies. Pidän Dalai Laman realismista enemmän. ;) - halojaa!
7+9 kirjoitti:
"On aivan turha kinastella siitä, mitä jokin käsite merkitsee, koska mikään ihmiskielen määritelmä ei ole riittävän kattava kaikkiin olosuhteisiin ja kaikkiin tilanteisiin."
Käsitteet ovat ihmiskielen tuotteita, syntyneet vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa. Ne ovat yhteisiä sopimuksia siitä, mitä jokin sana merkitsee. Onko sinun mielestäsi olemassa joitain muita käsitteitä?
"Höpsistä höö. Tarkoittaako tuo, että ennen kuin ihmiset oppivat kielen ja kielelliset määrittelyt, niin esimerkiksi vuoria ja aurinkoa ei ollut olemassa ;D"
Edellisissä viesteissäsi sanoit, että Jumala on totuus. Nytkö sinun mielestäsi Jumala onkin luojajumala, joka on luonut vuoret ja auringon? Jotain logiikkaa peliin, please! Nyt siis liität Jumalan käsitteen myös luonnonilmiöihin, mikä on periaatteessa ihan sama kuin tuo aiempi muropaketti-juttu. (Ihan vaan tiedoksesi, että vuoret syntyvät ihan itsekseen kun mannerlaatat törmäilevät toisiinsa, ei Jumalan vaikutuksesta). Sinun mielestäsi siis koska luonnonilmiöt ovat olemassa niin Jumala on olemassa (mikä on virhepäätelmä)?
Ja... Gandhi erehtyy, niinkuin moni muukin muuten ihan fiksu hengenmies. Pidän Dalai Laman realismista enemmän. ;)Mitä sinä höpäjät tuosta mitä Admata sanoi? Puhut ihan pehmeitä.
Admata vastasi siihen kun sanoit, ettei käsitteitten tarkoittamia asioita voi olla jos ei ole noita käsitteitä. - järki hoi
16+4 kirjoitti:
Mitä tarkoitat käsitteiden "ilmentymällä"?
"Yleensä sanotaan, että Jumala on totuus. Gandhi meni pidemmälle ja sanoi tuon saman muodossa totuus on Jumala."
Tai Jumala on muropaketti tai Jumala on kastemato. Tai kastemato on Jumala. Näillä on itse asiassa täsmälleen sama totuusarvo kuin lauseella "Jumala on totuus", tai totuus löytyy kaurapuurosta.
Sinun mielestäsi siis Jumala piilee ylevissä käsitteissä. Toisin sanoen liität Jumalan käsitteisiin, jotka ovat vain nimityksiä tietyille asioille, ja usein määrittelykysymyksiä. Oletko ikinä miettinyt, miksi sinulla on tarve tehdä näin?Kummaa höpäjöintiä pidät. Totuus on jotakin sellaista minkä ihminen voi vain aavistaa. Muropaketti ja kastemato on selvästi rajallisia ja ihminen voi tietää helposti mitä ne on.
- sama kirjoittaja
järki hoi kirjoitti:
Kummaa höpäjöintiä pidät. Totuus on jotakin sellaista minkä ihminen voi vain aavistaa. Muropaketti ja kastemato on selvästi rajallisia ja ihminen voi tietää helposti mitä ne on.
Tämä siis oli tuolle 16 4.
- 2+11
halojaa! kirjoitti:
Mitä sinä höpäjät tuosta mitä Admata sanoi? Puhut ihan pehmeitä.
Admata vastasi siihen kun sanoit, ettei käsitteitten tarkoittamia asioita voi olla jos ei ole noita käsitteitä."Admata vastasi siihen kun sanoit, ettei käsitteitten tarkoittamia asioita voi olla jos ei ole noita käsitteitä. "
Admata itse asiassa sanoi, ettei Jumalasta ole todisteita, vaan kaikki jää uskon varaan:
"Mitään tieteellisesti validia ja faktuaalista todistetta [Jumalasta] ei ole - tämän jo tunnustin edellisessä viestissäni, joten siitä on mielestäni turha väitellä. Se, että jostain ei ole tieteellisesti validia todistetta ei tee jostain asiasta myöskään olematonta. Tällöin asia vain jää pelkän uskomisen varaan."
Kysyin, että onko Admatan mielestä olemassa joitain käsitteitä, jotka eivät ole ihmisen luomia, ja joilla ei siten ole yhteisesti sovittua määritelmää. Odotan mielenkiinnolla vastausta. :)'
"On aivan turha kinastella siitä, mitä jokin käsite merkitsee, koska mikään _ihmiskielen määritelmä_ ei ole riittävän kattava kaikkiin olosuhteisiin ja kaikkiin tilanteisiin." - 15+16
järki hoi kirjoitti:
Kummaa höpäjöintiä pidät. Totuus on jotakin sellaista minkä ihminen voi vain aavistaa. Muropaketti ja kastemato on selvästi rajallisia ja ihminen voi tietää helposti mitä ne on.
"Totuus on jotakin sellaista minkä ihminen voi vain aavistaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus - admata
2+11 kirjoitti:
"Admata vastasi siihen kun sanoit, ettei käsitteitten tarkoittamia asioita voi olla jos ei ole noita käsitteitä. "
Admata itse asiassa sanoi, ettei Jumalasta ole todisteita, vaan kaikki jää uskon varaan:
"Mitään tieteellisesti validia ja faktuaalista todistetta [Jumalasta] ei ole - tämän jo tunnustin edellisessä viestissäni, joten siitä on mielestäni turha väitellä. Se, että jostain ei ole tieteellisesti validia todistetta ei tee jostain asiasta myöskään olematonta. Tällöin asia vain jää pelkän uskomisen varaan."
Kysyin, että onko Admatan mielestä olemassa joitain käsitteitä, jotka eivät ole ihmisen luomia, ja joilla ei siten ole yhteisesti sovittua määritelmää. Odotan mielenkiinnolla vastausta. :)'
"On aivan turha kinastella siitä, mitä jokin käsite merkitsee, koska mikään _ihmiskielen määritelmä_ ei ole riittävän kattava kaikkiin olosuhteisiin ja kaikkiin tilanteisiin.">> onko Admatan mielestä olemassa joitain käsitteitä, jotka eivät ole ihmisen luomia, ja joilla ei siten ole yhteisesti sovittua määritelmää.
- admata
7+9 kirjoitti:
"On aivan turha kinastella siitä, mitä jokin käsite merkitsee, koska mikään ihmiskielen määritelmä ei ole riittävän kattava kaikkiin olosuhteisiin ja kaikkiin tilanteisiin."
Käsitteet ovat ihmiskielen tuotteita, syntyneet vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa. Ne ovat yhteisiä sopimuksia siitä, mitä jokin sana merkitsee. Onko sinun mielestäsi olemassa joitain muita käsitteitä?
"Höpsistä höö. Tarkoittaako tuo, että ennen kuin ihmiset oppivat kielen ja kielelliset määrittelyt, niin esimerkiksi vuoria ja aurinkoa ei ollut olemassa ;D"
Edellisissä viesteissäsi sanoit, että Jumala on totuus. Nytkö sinun mielestäsi Jumala onkin luojajumala, joka on luonut vuoret ja auringon? Jotain logiikkaa peliin, please! Nyt siis liität Jumalan käsitteen myös luonnonilmiöihin, mikä on periaatteessa ihan sama kuin tuo aiempi muropaketti-juttu. (Ihan vaan tiedoksesi, että vuoret syntyvät ihan itsekseen kun mannerlaatat törmäilevät toisiinsa, ei Jumalan vaikutuksesta). Sinun mielestäsi siis koska luonnonilmiöt ovat olemassa niin Jumala on olemassa (mikä on virhepäätelmä)?
Ja... Gandhi erehtyy, niinkuin moni muukin muuten ihan fiksu hengenmies. Pidän Dalai Laman realismista enemmän. ;)>> Edellisissä viesteissäsi sanoit, että Jumala on totuus. Nytkö sinun mielestäsi Jumala onkin luojajumala, joka on luonut vuoret ja auringon? Jotain logiikkaa peliin, please! Nyt siis liität Jumalan käsitteen myös luonnonilmiöihin
- 33
admata kirjoitti:
>> Edellisissä viesteissäsi sanoit, että Jumala on totuus. Nytkö sinun mielestäsi Jumala onkin luojajumala, joka on luonut vuoret ja auringon? Jotain logiikkaa peliin, please! Nyt siis liität Jumalan käsitteen myös luonnonilmiöihin
Kysymys onkin siitä, kuinka sokeat pääsevät yhteisymmärrykseen siitä, mikä objekti on, jota he tunnustelevat. Pystymme tekemään testejä, joilla totuus selvitetään.
Mikäli asiaa kysytään yksittäiseltä sokealta, niin voimme todeta, että hän on väärässä. Jos yrität arvata tulevan lottorivin, etkä osu oikeaan, niin silloin olet väärässä. Jos tunnustelet norsua ja väität sitä heinäseipääksi, niin olet väärässä. Jos "tunnustelet" jumalaa ja väität sitä rakkaudeksi, niin voit olla väärässä. Kysymys on edelleen siitä, että miten voimme selvittää totuuden.
Jos mitään testejä emme voi tehdä, emmekä mitään saada selville, niin ainoa oikea yhteenveto on, että todisteiden puuttuessa jumalaan uskominen ei ole järkevää.
Admatalle vielä tiedoksi. Turhamaisin tyyli vastata forumilla on pitkien lainauksien liittäminen viestiin, linkkien antaminen muiden kirjoittamiin blogeihin ja kirjoituksiin, launaukset kirjoista jne. Koska kysymys on mielipiteestäsi, niin toivottavasti pystyt mielipiteesi esittämään lainaamatta muita. MUTTA mikäli viestissäsi esität tilastoja, perustat väitteen tutkimukseen tms, niin silloin olisi hyvä laittaa linkki näkyville, josta lukijat voivat asian itse tarkistaa. - 12
admata kirjoitti:
>> onko Admatan mielestä olemassa joitain käsitteitä, jotka eivät ole ihmisen luomia, ja joilla ei siten ole yhteisesti sovittua määritelmää.
SIksi meillä onkin olemassa tieteellinen tutkimustyö, joka on riippumaton kielen rajallisuudesta.
Puhekielellä on ymmärrettävästi vaikea selittää esim sähkövirran voimakkuutta. Siksi meillä on mittaristo jne, jolla voimakkuus voidaan havainnollistaa.
Eikö muka voitaisi tehdä mitään tutkimusta, jolla jumalan olemassaoloa voitaisiin mitata? SIlloin pystyttäisiin puolueettomasti näyttämään toteen jumalan olemassaolo. - admata
33 kirjoitti:
Kysymys onkin siitä, kuinka sokeat pääsevät yhteisymmärrykseen siitä, mikä objekti on, jota he tunnustelevat. Pystymme tekemään testejä, joilla totuus selvitetään.
Mikäli asiaa kysytään yksittäiseltä sokealta, niin voimme todeta, että hän on väärässä. Jos yrität arvata tulevan lottorivin, etkä osu oikeaan, niin silloin olet väärässä. Jos tunnustelet norsua ja väität sitä heinäseipääksi, niin olet väärässä. Jos "tunnustelet" jumalaa ja väität sitä rakkaudeksi, niin voit olla väärässä. Kysymys on edelleen siitä, että miten voimme selvittää totuuden.
Jos mitään testejä emme voi tehdä, emmekä mitään saada selville, niin ainoa oikea yhteenveto on, että todisteiden puuttuessa jumalaan uskominen ei ole järkevää.
Admatalle vielä tiedoksi. Turhamaisin tyyli vastata forumilla on pitkien lainauksien liittäminen viestiin, linkkien antaminen muiden kirjoittamiin blogeihin ja kirjoituksiin, launaukset kirjoista jne. Koska kysymys on mielipiteestäsi, niin toivottavasti pystyt mielipiteesi esittämään lainaamatta muita. MUTTA mikäli viestissäsi esität tilastoja, perustat väitteen tutkimukseen tms, niin silloin olisi hyvä laittaa linkki näkyville, josta lukijat voivat asian itse tarkistaa.>> Jos mitään testejä emme voi tehdä, emmekä mitään saada selville, niin ainoa oikea yhteenveto on, että todisteiden puuttuessa jumalaan uskominen ei ole järkevää.
- 13
admata kirjoitti:
>> Jos mitään testejä emme voi tehdä, emmekä mitään saada selville, niin ainoa oikea yhteenveto on, että todisteiden puuttuessa jumalaan uskominen ei ole järkevää.
"Voimme tehdä erinäisiä testejä, mutta Jumalan suhteen meillä ei ole riittäviä työkaluja. Saamme ristiriitaisia tuloksia ja osa ei saa tuloksia lainkaan."
En ymmärrä pointtiasi. Ehkä pointtia ei olekaan.
Jos tutkimme painovoimaa, niin tutkimukset eivät ole ristiriitaisia.
Jos tulokset ovat ristiriitaisia, niin yksi vastaus tuloksiin on, että tutkimuksen kohdetta ei ole olemassa.
En ymmärrä sitäkään, millä perusteella joku voi todeta, ettei riittäviä tutkimustyökaluja ole? Jos sokea toteaa, että norsu on heinäseiväs, niin pystymme tekemään testejä, jolla todetaa, ettei kyseessä ollut heinäseiväs.
Meillä on jo menetelmiä tutkia olemassaoloa. Jos jumala on olemassa, niin miksei voitaisi tutkia.
ps. Olen itsekin käyttänyt sosiaalista mediaa yli kymmenen vuotta. Mikään ei ole turhauttavampaa kuin kysyä henkilön mielipidettä ja vastaukseksi saa lainauksen Raamatusta tms. Samoin, jos kysyisi mielipidettä kummitusten olemassaolosta ja saisi vastaukseksi lainauksen Harry Potterista, niin jää lainaus lukematta. - admata
13 kirjoitti:
"Voimme tehdä erinäisiä testejä, mutta Jumalan suhteen meillä ei ole riittäviä työkaluja. Saamme ristiriitaisia tuloksia ja osa ei saa tuloksia lainkaan."
En ymmärrä pointtiasi. Ehkä pointtia ei olekaan.
Jos tutkimme painovoimaa, niin tutkimukset eivät ole ristiriitaisia.
Jos tulokset ovat ristiriitaisia, niin yksi vastaus tuloksiin on, että tutkimuksen kohdetta ei ole olemassa.
En ymmärrä sitäkään, millä perusteella joku voi todeta, ettei riittäviä tutkimustyökaluja ole? Jos sokea toteaa, että norsu on heinäseiväs, niin pystymme tekemään testejä, jolla todetaa, ettei kyseessä ollut heinäseiväs.
Meillä on jo menetelmiä tutkia olemassaoloa. Jos jumala on olemassa, niin miksei voitaisi tutkia.
ps. Olen itsekin käyttänyt sosiaalista mediaa yli kymmenen vuotta. Mikään ei ole turhauttavampaa kuin kysyä henkilön mielipidettä ja vastaukseksi saa lainauksen Raamatusta tms. Samoin, jos kysyisi mielipidettä kummitusten olemassaolosta ja saisi vastaukseksi lainauksen Harry Potterista, niin jää lainaus lukematta.>> En ymmärrä sitäkään, millä perusteella joku voi todeta, ettei riittäviä tutkimustyökaluja ole? Jos sokea toteaa, että norsu on heinäseiväs, niin pystymme tekemään testejä, jolla todetaa, ettei kyseessä ollut heinäseiväs. > Mikään ei ole turhauttavampaa kuin kysyä henkilön mielipidettä ja vastaukseksi saa lainauksen Raamatusta tms.
- 31
admata kirjoitti:
>> En ymmärrä sitäkään, millä perusteella joku voi todeta, ettei riittäviä tutkimustyökaluja ole? Jos sokea toteaa, että norsu on heinäseiväs, niin pystymme tekemään testejä, jolla todetaa, ettei kyseessä ollut heinäseiväs. > Mikään ei ole turhauttavampaa kuin kysyä henkilön mielipidettä ja vastaukseksi saa lainauksen Raamatusta tms.
"Valitettavasti ymmärrys on sellainen asia, että sitä näillä foorumeilla ei voi jakaa - ainoastaan tietoa ja perusteluita. "
Tieto ja perustelut auttavat ymmärtämään asiaa. Tässä tapauksessa, kun täyttä ymmärrystä en ole saavuttanut tarkoittamastasi asiasta, voi todeta, että tiedon ja perusteluiden määrä on ollut vajaavainen.
"Ylipäänsä tieteessäkin on paljon vielä tuntemattomia alueita ja aivan samoin ristiriitaista tietoa."
Emme tiedä vielä kaikkea, eikä se ole häpeällistä. Tietämättömyyden osa-alueita ei silti tarvitse peittää jumalalla.
"Siksi on luonnollista, että Jumalakin on vielä tieteellisessä mielessä vahvistamaton teoria."
Mikä tarkalleen ottaen on tuo mainitsemasi "Jumala-teoria"? Mahdollisesti käytämme teoriasta eri määritelmää. Pelkkä hyvä tarina Jumalan maailman luomisesta jne ei tee tarinasta teoriaa - ei ainakaan tieteellistä teoriaa. - 13+4
12 kirjoitti:
SIksi meillä onkin olemassa tieteellinen tutkimustyö, joka on riippumaton kielen rajallisuudesta.
Puhekielellä on ymmärrettävästi vaikea selittää esim sähkövirran voimakkuutta. Siksi meillä on mittaristo jne, jolla voimakkuus voidaan havainnollistaa.
Eikö muka voitaisi tehdä mitään tutkimusta, jolla jumalan olemassaoloa voitaisiin mitata? SIlloin pystyttäisiin puolueettomasti näyttämään toteen jumalan olemassaolo."Jumala on kaikkivaltias. Voittamaton ruhtinas. Yksi ja ainoa jolla ei ole avustajia. Sukupuoleton. Käsittämätön. Kaikkialla"
Millä mittaristolla sinä tuollaista Jumalaa lähtisit etsimään? - 2+13
admata kirjoitti:
>> Edellisissä viesteissäsi sanoit, että Jumala on totuus. Nytkö sinun mielestäsi Jumala onkin luojajumala, joka on luonut vuoret ja auringon? Jotain logiikkaa peliin, please! Nyt siis liität Jumalan käsitteen myös luonnonilmiöihin
Tuo norsuvertaus ei ole ihan analoginen Jumalan etsimisen kanssa, koska Jumalassa ei ole mitään tunnusteltavaa.
Jumala on hajuton, mauton, näkymätön. Ei ilmaise itseään todistettavasti mitenkään. Se, että on olemassa luonto ja erinäisiä käsitteitä, ei tee Jumalaa olevaksi, koska esim. luonto ja rakkaus ovat olemassa ja selitettävissä täysin ilman Jumalaa.
Miksi uskoa / palvoa / toivoa pelastusta sellaiselta Jumalalta, joka ei ilmaise itseään tai tahtoaan mitenkään?
p.s. Raamattu on = kootut kansantarinat. - admata
31 kirjoitti:
"Valitettavasti ymmärrys on sellainen asia, että sitä näillä foorumeilla ei voi jakaa - ainoastaan tietoa ja perusteluita. "
Tieto ja perustelut auttavat ymmärtämään asiaa. Tässä tapauksessa, kun täyttä ymmärrystä en ole saavuttanut tarkoittamastasi asiasta, voi todeta, että tiedon ja perusteluiden määrä on ollut vajaavainen.
"Ylipäänsä tieteessäkin on paljon vielä tuntemattomia alueita ja aivan samoin ristiriitaista tietoa."
Emme tiedä vielä kaikkea, eikä se ole häpeällistä. Tietämättömyyden osa-alueita ei silti tarvitse peittää jumalalla.
"Siksi on luonnollista, että Jumalakin on vielä tieteellisessä mielessä vahvistamaton teoria."
Mikä tarkalleen ottaen on tuo mainitsemasi "Jumala-teoria"? Mahdollisesti käytämme teoriasta eri määritelmää. Pelkkä hyvä tarina Jumalan maailman luomisesta jne ei tee tarinasta teoriaa - ei ainakaan tieteellistä teoriaa.>> tiedon ja perusteluiden määrä on ollut vajaavainen. > Tietämättömyyden osa-alueita ei silti tarvitse peittää jumalalla. > Mikä tarkalleen ottaen on tuo mainitsemasi "Jumala-teoria"?
- 16
13+4 kirjoitti:
"Jumala on kaikkivaltias. Voittamaton ruhtinas. Yksi ja ainoa jolla ei ole avustajia. Sukupuoleton. Käsittämätön. Kaikkialla"
Millä mittaristolla sinä tuollaista Jumalaa lähtisit etsimään?"Millä mittaristolla sinä tuollaista Jumalaa lähtisit etsimään? "
Riippuu siitä, miten tuollaisen jumalan toiminta ilmenee todellisuudessa.
Voimme kuvata painovoimaa erilaisilla käsitteillä (näkymätön, sukupuoleton jne) mutta painovoiman vaikutus ilmenee todellisuudessamme ja voimme sitä testata.
Jos mainitsemasi kaltainen jumalan toiminta ei ilmene tässä todellisuudessa, niin kuinka voimme edes väittää, että sitä on olemassa? Jos mainitsemasi jumala ei ilmene, silloin se on sama kuin "ei mitään". - admata
2+13 kirjoitti:
Tuo norsuvertaus ei ole ihan analoginen Jumalan etsimisen kanssa, koska Jumalassa ei ole mitään tunnusteltavaa.
Jumala on hajuton, mauton, näkymätön. Ei ilmaise itseään todistettavasti mitenkään. Se, että on olemassa luonto ja erinäisiä käsitteitä, ei tee Jumalaa olevaksi, koska esim. luonto ja rakkaus ovat olemassa ja selitettävissä täysin ilman Jumalaa.
Miksi uskoa / palvoa / toivoa pelastusta sellaiselta Jumalalta, joka ei ilmaise itseään tai tahtoaan mitenkään?
p.s. Raamattu on = kootut kansantarinat.>> Ei ilmaise itseään todistettavasti mitenkään.
Miljoonat ihmiset eri puolilla maailmaa ovat kokeneet Jumalan ilmaisseen itseään heille ;) - 17
admata kirjoitti:
>> tiedon ja perusteluiden määrä on ollut vajaavainen. > Tietämättömyyden osa-alueita ei silti tarvitse peittää jumalalla. > Mikä tarkalleen ottaen on tuo mainitsemasi "Jumala-teoria"?
"Niinhän se aina on. Siksi kysymys onkin uskosta - ei tiedosta."
Aiemmin sanoit, että Jumala on totuus. Totuus on ilman tietoa, mutta emme voi tietää totuutta ilman tietoa.
"Ei niin, eikä myöskään sulkea Jumalaa pois"
Sulkea pois mitä jumalaa? Jos pidätämme mahdollisuuden kaikkiin jumaliin, niin siitä se soppa vasta keittyy. :)
Miten hypoteesissa mainitsemasi Jumala vaikuttaa ihmisten elämään? Jos Jumala vaikuttaa elämiimme, niin silloin se vaikutus on tutkittavissa. - 31
admata kirjoitti:
>> Ei ilmaise itseään todistettavasti mitenkään.
Miljoonat ihmiset eri puolilla maailmaa ovat kokeneet Jumalan ilmaisseen itseään heille ;)"Miljoonat ihmiset eri puolilla maailmaa ovat kokeneet Jumalan ilmaisseen itseään heille ;) "
Ovat kokeneet VAI uskovat kokeneensa? Itse en argumentoisi varmuuden puolesta. - 1+12
admata kirjoitti:
>> Ei ilmaise itseään todistettavasti mitenkään.
Miljoonat ihmiset eri puolilla maailmaa ovat kokeneet Jumalan ilmaisseen itseään heille ;)"Miljoonat ihmiset eri puolilla maailmaa ovat kokeneet Jumalan ilmaisseen itseään heille ;)"
Siinä on miljoonia subjektiivisia kokemuksia, jotka eivät todista mitään. Se, että suuri joukko ajattelee jonkin asian olevan tietyllä tavalla, ei välttämättä takaa sitä, että asianlaita on niin kuin ihmiset uskovat.
Esim. aiemmin uskottiin yleisesti, että maa on litteä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Litteä_maa
Miljoonat ihmiset voivat erehtyä, tai tulkita omia subjektiivisia kokemuksiaan kulttuuristen uskomusten mukaisesti.
Se, että miljoonilla on kokemuksia Jumalasta, kertoo Jumala-käsitteen (kristinuskon) kulttuuriesesta laajuudesta, ei siitä, että Jumala todella olisi olemassa. - admata
17 kirjoitti:
"Niinhän se aina on. Siksi kysymys onkin uskosta - ei tiedosta."
Aiemmin sanoit, että Jumala on totuus. Totuus on ilman tietoa, mutta emme voi tietää totuutta ilman tietoa.
"Ei niin, eikä myöskään sulkea Jumalaa pois"
Sulkea pois mitä jumalaa? Jos pidätämme mahdollisuuden kaikkiin jumaliin, niin siitä se soppa vasta keittyy. :)
Miten hypoteesissa mainitsemasi Jumala vaikuttaa ihmisten elämään? Jos Jumala vaikuttaa elämiimme, niin silloin se vaikutus on tutkittavissa.>> Aiemmin sanoit, että Jumala on totuus. Totuus on ilman tietoa, mutta emme voi tietää totuutta ilman tietoa. > Jos pidätämme mahdollisuuden kaikkiin jumaliin, niin siitä se soppa vasta keittyy. :)
Jep. Eri uskontojen kannattajat riitelevät aivan kuten sokeat norsun tunnustelijat. Jos nyt kuitenkin pidettäisiin ensiksi yllä mahdollisuutta siihen, että jonkinlainen Jumala on olemassa :)
>> Miten hypoteesissa mainitsemasi Jumala vaikuttaa ihmisten elämään? Jos Jumala vaikuttaa elämiimme, niin silloin se vaikutus on tutkittavissa. - admata
1+12 kirjoitti:
"Miljoonat ihmiset eri puolilla maailmaa ovat kokeneet Jumalan ilmaisseen itseään heille ;)"
Siinä on miljoonia subjektiivisia kokemuksia, jotka eivät todista mitään. Se, että suuri joukko ajattelee jonkin asian olevan tietyllä tavalla, ei välttämättä takaa sitä, että asianlaita on niin kuin ihmiset uskovat.
Esim. aiemmin uskottiin yleisesti, että maa on litteä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Litteä_maa
Miljoonat ihmiset voivat erehtyä, tai tulkita omia subjektiivisia kokemuksiaan kulttuuristen uskomusten mukaisesti.
Se, että miljoonilla on kokemuksia Jumalasta, kertoo Jumala-käsitteen (kristinuskon) kulttuuriesesta laajuudesta, ei siitä, että Jumala todella olisi olemassa.Jep. Kaikki voidaan aina halutessa kiistää. Ihmisten henkilökohtaisia kokemuksia on kuitenkin paha mennä kiistämään, varsinkin kun näitä kokemuksia on ihan kaikissa eri kulttuureissa, jotka eivät ole tienneet toisistaan mitään kymmeniin tuhansiin vuosiin. Kyse ei siis ole mistään "kristinuskon kulttuurillisesta laajuudesta" ;)
Olipa Jumalaa sitten oikeasti olemassa tai ei, niin käsitys Jumalasta vaikuttaa ihmisiin. Miljoonat ja taasen miljoonat kokevat Jumalan tuoneen heille helpotuksen ja auttaneen toivottomilta tuntuneiden tilanteiden yli. Valitettavasti ihmisten uskoa Jumalaan on käytetty sitten myös väärin, vallan välineenä.
Jokatapauksessa Jumalan vaikutus tuntuu merkittävästi lukuisten ihmisten elämässä, olipa Jumala olemassa oikeasti tai vain ihmisten pään sisällä. Kummassakin tapauksessa Jumalan vaikutukset ovat kiistattomat. - 11+11
admata kirjoitti:
Jep. Kaikki voidaan aina halutessa kiistää. Ihmisten henkilökohtaisia kokemuksia on kuitenkin paha mennä kiistämään, varsinkin kun näitä kokemuksia on ihan kaikissa eri kulttuureissa, jotka eivät ole tienneet toisistaan mitään kymmeniin tuhansiin vuosiin. Kyse ei siis ole mistään "kristinuskon kulttuurillisesta laajuudesta" ;)
Olipa Jumalaa sitten oikeasti olemassa tai ei, niin käsitys Jumalasta vaikuttaa ihmisiin. Miljoonat ja taasen miljoonat kokevat Jumalan tuoneen heille helpotuksen ja auttaneen toivottomilta tuntuneiden tilanteiden yli. Valitettavasti ihmisten uskoa Jumalaan on käytetty sitten myös väärin, vallan välineenä.
Jokatapauksessa Jumalan vaikutus tuntuu merkittävästi lukuisten ihmisten elämässä, olipa Jumala olemassa oikeasti tai vain ihmisten pään sisällä. Kummassakin tapauksessa Jumalan vaikutukset ovat kiistattomat."Kyse ei siis ole mistään "kristinuskon kulttuurillisesta laajuudesta" ;)"
Kun puhutaan kristinuskon Jumalasta (isolla) niin silloin on kyse pikemminkin kristinuskon kulttuuristen selitysmallien levinneisyydestä, kuin siitä, että Jumala oikeasti vaikuttaisi.
Jos puhutaan muista jumalista, niin henkilökohtaiset kokemukset tukevat tuon jumalan kulttuurisia oletuksia, ts. hindu kokee hindukokemuksia, kristitty Jumalakokemuksia, muslimi Allah-kokemuksia. En ole kuullut, että muslimien keskuudessa olisi tavallista kokea Jeesus-kokemuksia ilman minkäänlaista kosketusta kristinuskoiseen kulttuuriin.
On siis kyse tapahtumista ja miten ne tulkitaan. Vaikkapa sairaudesta paranemisen voi katsoa johtuvan Jumalan armosta, Allahin tahdosta tai esi-isille uhratusta pässista. Siis sen sijaan, että paranemisen katsottaisiin johtuvan luonnollisesta paranemisprosessista, lääketeollisuuden kehittämistä lääkkeistä tai lääkäreiden taitavuudesta. :)
"Jokatapauksessa Jumalan vaikutus tuntuu merkittävästi lukuisten ihmisten elämässä, olipa Jumala olemassa oikeasti tai vain ihmisten pään sisällä. Kummassakin tapauksessa Jumalan vaikutukset ovat kiistattomat. "
Olen samaa mieltä siitä, että ihmisten päänsisäisillä jumalakokemuksilla on (valitettavasti) seuraamuksia, myös muille kuin heille itselleen, eikä aina mitenkään positiivisia, pikemminkin päinvastoin. - 26
admata kirjoitti:
Jep. Kaikki voidaan aina halutessa kiistää. Ihmisten henkilökohtaisia kokemuksia on kuitenkin paha mennä kiistämään, varsinkin kun näitä kokemuksia on ihan kaikissa eri kulttuureissa, jotka eivät ole tienneet toisistaan mitään kymmeniin tuhansiin vuosiin. Kyse ei siis ole mistään "kristinuskon kulttuurillisesta laajuudesta" ;)
Olipa Jumalaa sitten oikeasti olemassa tai ei, niin käsitys Jumalasta vaikuttaa ihmisiin. Miljoonat ja taasen miljoonat kokevat Jumalan tuoneen heille helpotuksen ja auttaneen toivottomilta tuntuneiden tilanteiden yli. Valitettavasti ihmisten uskoa Jumalaan on käytetty sitten myös väärin, vallan välineenä.
Jokatapauksessa Jumalan vaikutus tuntuu merkittävästi lukuisten ihmisten elämässä, olipa Jumala olemassa oikeasti tai vain ihmisten pään sisällä. Kummassakin tapauksessa Jumalan vaikutukset ovat kiistattomat."Jokatapauksessa Jumalan vaikutus tuntuu merkittävästi lukuisten ihmisten elämässä, olipa Jumala olemassa oikeasti tai vain ihmisten pään sisällä. Kummassakin tapauksessa Jumalan vaikutukset ovat kiistattomat."
Anna yksi esimerkki uskonnon konkreettisesta positiivisesta vaikutuksesta, jota ei pystytä saavuttamaan sekularistisesti?
Jos joku uskoo siksi, kun hänellä on henkilökohtainen "kokemus", niin sen ei pitäisi olla muille hyvä syy uskoa samaan asiaan. Kyse ei olekaan siitä, että kiistetään muiden henkilökohtaisia kokemuksia vaan kyseenalaistetaan niitä. - 17
admata kirjoitti:
>> Aiemmin sanoit, että Jumala on totuus. Totuus on ilman tietoa, mutta emme voi tietää totuutta ilman tietoa. > Jos pidätämme mahdollisuuden kaikkiin jumaliin, niin siitä se soppa vasta keittyy. :)
Jep. Eri uskontojen kannattajat riitelevät aivan kuten sokeat norsun tunnustelijat. Jos nyt kuitenkin pidettäisiin ensiksi yllä mahdollisuutta siihen, että jonkinlainen Jumala on olemassa :)
>> Miten hypoteesissa mainitsemasi Jumala vaikuttaa ihmisten elämään? Jos Jumala vaikuttaa elämiimme, niin silloin se vaikutus on tutkittavissa.Miksi joku haluaa uskoa ilman hyviä perusteita?
Itse haluan päästä eroon mahdollisimman monista perusteettomista uskomuksista. Jos olemme kiinnostuneita tietämään totuuden, se vaatii tieteellistä tutkimustyötä. Jos työ korvataan uskolla (faith), silloin olettaa jo "tietävänsä". Usko ei ole tie totuuteen. Usko on harhaluuloisuutta/herkkäuskoisuutta.
Millä perusteella yrität argumentoida, että olisi olemassa vain yksi jumala, josta eri uskonnot/uskomukset käyttävät vain eri nimitystä/näkemystä? Norsu on norsu, joku kutsuu sitä heinäseipääksi jne. Vertauskuvasi viittaa tuohon.
Sillä miten uskonto vaikuttaa ihmisiin ei ole minkäänlainen todiste sen puolesta, että jumala olisi olemassa. Teologia ei edes yritä tutkia jumalan olemassaoloa, vaan sillä on jo lähtökohtaisesti olettama, että jumala on. - 12 + 13
admata kirjoitti:
>> Mitä tarkoitat käsitteiden "ilmentymällä"? > Tai Jumala on muropaketti tai Jumala on kastemato. Tai kastemato on Jumala. Näillä on itse asiassa täsmälleen sama totuusarvo kuin lauseella "Jumala on totuus", tai totuus löytyy kaurapuurosta. > liität Jumalan käsitteisiin, jotka ovat vain nimityksiä tietyille asioille, ja usein määrittelykysymyksiä. Oletko ikinä miettinyt, miksi sinulla on tarve tehdä näin?
Mutta millaiseksi lestadiolaiset ym. uskovaiset käsittävät Jumalan? Lestadiolaisen pitää osata uskoa lapsen lailla. Saarnamieskin selittää asiaa lapsen mielikuvin. Esim. enkeli ei todellisuudessa ole oljenkeltaisen tukan omaava kaunis nainen siivet selässä. Miksi enkelillä pitää olla siivet, sillä enkelihän pystyy lentämään hengen voimalla, ei siihen siipiä tarvita, jotka siivet muutoinkaan eivät toimisi linnun siipien tavoin. Enkelin siivethän ovat kuvattu kotkan siipien näköisiksi.
Jumala on kuvattu vanhaksi, pitkäpartaiseksi ukoksi. Miksi vanhaksi, eihän Jumala vanhene. Kysysmys on taas ihmisten mileikuvituksesta.
Lestadiolainen elää uskossaan melkoista mielikuvitus / utopistista maailmaa.
Se, mitä Jumalasta vain tiedämme, hän on salaperäinen ja arvoituksellinen. Lestadiolais uskossa opetetaan, että kuoltuamme pääsemme perille kaikista jumaluuden salaisuuksista ja pääsemme näkemään hänet istumassa valtaistuimellaan kasvoista kasvoihin.
Miksi ei nyt jo, olis helpompaa tämä uskominen. Miksi meitä pitää kiduttaa salaperäisyyden verholla ja uskotella, että kuoltuamme kaikki selviää - järki hoi
15+16 kirjoitti:
"Totuus on jotakin sellaista minkä ihminen voi vain aavistaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/TotuusIhmisten saivartelua tuon linkin takana. "Onko totta että nuppineulan pää on punainen jos värisokea näkee sen vihreänä" ja sitä rataa.
En nyt sitä sano ollenkaan etteikö noitakin ajatteluja tarvittaisi, mutta kun sanotaan että Jumala on totuus, niin siinä on kysymyksessä silloin se perimmäinen totuus mistä meillä ihmisillä ei ole kuin aavistusta. - 2+14
admata kirjoitti:
>> tiedon ja perusteluiden määrä on ollut vajaavainen. > Tietämättömyyden osa-alueita ei silti tarvitse peittää jumalalla. > Mikä tarkalleen ottaen on tuo mainitsemasi "Jumala-teoria"?
"Esimerkiksi jotkut pitävät kvanttiteoriaa jonkinlaisena todisteena siitä, että tiede ja uskonto lähestyvät toisiaan kun ymmärryksemme kasvaa. Tämä on tietysti sellaista tulkintaa, joka on hyvin kiistanalaista."
:)
Eli tieteen "aukkojen Jumala" on vuorossa käsite-Jumalan ja luoja-Jumalan jälkeen?
Myönnät varmaan, että aika vähän tuolla on tekemistä enää kristinuskon kanssa Jeesuksineen ja persoonallisine Jumalineen?
Kiistanalaista. Sanoisin mieluummin epätoivoista. Jumala pakenee yhä abstraktimmaksi ja abstarktimmaksi. - 5
järki hoi kirjoitti:
Ihmisten saivartelua tuon linkin takana. "Onko totta että nuppineulan pää on punainen jos värisokea näkee sen vihreänä" ja sitä rataa.
En nyt sitä sano ollenkaan etteikö noitakin ajatteluja tarvittaisi, mutta kun sanotaan että Jumala on totuus, niin siinä on kysymyksessä silloin se perimmäinen totuus mistä meillä ihmisillä ei ole kuin aavistusta.Jos perimmäisestä totuudesta (jumalasta) ei ole aavistustakaan, niin mistä sinä edes tiedät, että se on perimmäinen totuus?? Eihän siitä pitäisi olla aavistustakaan!
- järki hoi
5 kirjoitti:
Jos perimmäisestä totuudesta (jumalasta) ei ole aavistustakaan, niin mistä sinä edes tiedät, että se on perimmäinen totuus?? Eihän siitä pitäisi olla aavistustakaan!
Etkö sinä osaa lukea? Sanoin että siitä perimmäisestä totuudesta meillä ei ole kuin aavistusta.
- Vähin Sisar
12 + 13 kirjoitti:
Mutta millaiseksi lestadiolaiset ym. uskovaiset käsittävät Jumalan? Lestadiolaisen pitää osata uskoa lapsen lailla. Saarnamieskin selittää asiaa lapsen mielikuvin. Esim. enkeli ei todellisuudessa ole oljenkeltaisen tukan omaava kaunis nainen siivet selässä. Miksi enkelillä pitää olla siivet, sillä enkelihän pystyy lentämään hengen voimalla, ei siihen siipiä tarvita, jotka siivet muutoinkaan eivät toimisi linnun siipien tavoin. Enkelin siivethän ovat kuvattu kotkan siipien näköisiksi.
Jumala on kuvattu vanhaksi, pitkäpartaiseksi ukoksi. Miksi vanhaksi, eihän Jumala vanhene. Kysysmys on taas ihmisten mileikuvituksesta.
Lestadiolainen elää uskossaan melkoista mielikuvitus / utopistista maailmaa.
Se, mitä Jumalasta vain tiedämme, hän on salaperäinen ja arvoituksellinen. Lestadiolais uskossa opetetaan, että kuoltuamme pääsemme perille kaikista jumaluuden salaisuuksista ja pääsemme näkemään hänet istumassa valtaistuimellaan kasvoista kasvoihin.
Miksi ei nyt jo, olis helpompaa tämä uskominen. Miksi meitä pitää kiduttaa salaperäisyyden verholla ja uskotella, että kuoltuamme kaikki selviääKristinuskon tarinoissa esiintyvä enkeli sai vaikutteita roomalaisten voiton jumalattaresta Victoriasta , hänellä oli kainalossaan lehvät, joista siipien idea...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Victoria_(jumalatar)
Tosin onhan raamatussa monenlaisia enkeleitä... arkkienkeleitä,kerubeja (olikos näillä 3 siipiparia?)... - 33
järki hoi kirjoitti:
Etkö sinä osaa lukea? Sanoin että siitä perimmäisestä totuudesta meillä ei ole kuin aavistusta.
Osaan, mutta osaatko sinä.
Jos jostakin asiasta meillä ei ole aavistustakaan, niin kuinka voimme tietää, että sellainen asia on olemassakaan??
Sinun ei edes pitäisi tietää, että olisi olemassa joku perimmäinen totuus! - admata
33 kirjoitti:
Osaan, mutta osaatko sinä.
Jos jostakin asiasta meillä ei ole aavistustakaan, niin kuinka voimme tietää, että sellainen asia on olemassakaan??
Sinun ei edes pitäisi tietää, että olisi olemassa joku perimmäinen totuus!>> Osaan, mutta osaatko sinä.
Jos jostakin asiasta meillä ei ole aavistustakaan - 1+19
admata kirjoitti:
>> Osaan, mutta osaatko sinä.
Jos jostakin asiasta meillä ei ole aavistustakaan"Usein kävi niin, että tuli etiäinen, eli niin voimakas aavistus, että "tiesi" jonkun tulevan käymään, vaikka moiselle tiedolle ei ole minkäänlaisia todisteita. "
Ja sinun mielestäsi siis jokin yliluonnollinen kuiskii näitä "etiäisiä" ihmisten mieliin?
Voin kertoa sinulle oman "etiäiseni". Eipä ole kovin kauaa aikaa siitä, kun minulle tuli epämiellyttävä olo, että jotain pahaa tapahtuu, ei itselle, mutta "paikansin" tuon pahan olon tiettyyn yhteisöön. Mielenkiinnolla odotin mitä tapahtunee. Seuraavana maanantaina tapasin tuohon yhteisöön kuuluvan tuttavani, joka kertoi yhden sisaruksistaan kadonneen (löytyi myöhemmin itsemurhan tehneenä). Ihan selvästi Jumala tuon "etiäisen" päähäni lähetti, eikö vain?
Itse asiassa olin edellisenä perjantaina nähnyt kaupan seinällä katoamisilmoituksen tuosta ihmisestä, jonka kuvasta en tietoisesti tuttavaani tunnistanut (yhdennäköisyys ei ollut kovin selvä), mutta ALITAJUISESTI kyllä.
Aivot on ihme värkki, ne käsittelevät paljon enemmän tavaraa kuin mitä tietoisuuteen tulee. Tästä saat itse esimerkin, kun kuljet esim. kaupungin vilinässä. Huomiosi kiinnittyy tiettyihin asioihin, mutta alitajuisesti huomaat kyllä muutakin.
Lappalaisilla on ollut aavistus kylässäkäynnistä, koska esim. henkilöiden kylässäkäynnit ovat noudattaneet tiettyä kaavaa, ja kyseistä henkilöä ei ole tiettyyn aikaväliin näkynyt niin sopiihan sitä jo vierailua odottaakin.
Ja tietenkin toteutumatta jääneet "etiäiset" on mieluusti painettu nopeastin unholaan ja korostettu toteutuneita.
Toisin sanoen, ihmisten Jumala-aavistuksetkin ovat heidän oman päänsä tepposia. :) - 12
1+19 kirjoitti:
"Usein kävi niin, että tuli etiäinen, eli niin voimakas aavistus, että "tiesi" jonkun tulevan käymään, vaikka moiselle tiedolle ei ole minkäänlaisia todisteita. "
Ja sinun mielestäsi siis jokin yliluonnollinen kuiskii näitä "etiäisiä" ihmisten mieliin?
Voin kertoa sinulle oman "etiäiseni". Eipä ole kovin kauaa aikaa siitä, kun minulle tuli epämiellyttävä olo, että jotain pahaa tapahtuu, ei itselle, mutta "paikansin" tuon pahan olon tiettyyn yhteisöön. Mielenkiinnolla odotin mitä tapahtunee. Seuraavana maanantaina tapasin tuohon yhteisöön kuuluvan tuttavani, joka kertoi yhden sisaruksistaan kadonneen (löytyi myöhemmin itsemurhan tehneenä). Ihan selvästi Jumala tuon "etiäisen" päähäni lähetti, eikö vain?
Itse asiassa olin edellisenä perjantaina nähnyt kaupan seinällä katoamisilmoituksen tuosta ihmisestä, jonka kuvasta en tietoisesti tuttavaani tunnistanut (yhdennäköisyys ei ollut kovin selvä), mutta ALITAJUISESTI kyllä.
Aivot on ihme värkki, ne käsittelevät paljon enemmän tavaraa kuin mitä tietoisuuteen tulee. Tästä saat itse esimerkin, kun kuljet esim. kaupungin vilinässä. Huomiosi kiinnittyy tiettyihin asioihin, mutta alitajuisesti huomaat kyllä muutakin.
Lappalaisilla on ollut aavistus kylässäkäynnistä, koska esim. henkilöiden kylässäkäynnit ovat noudattaneet tiettyä kaavaa, ja kyseistä henkilöä ei ole tiettyyn aikaväliin näkynyt niin sopiihan sitä jo vierailua odottaakin.
Ja tietenkin toteutumatta jääneet "etiäiset" on mieluusti painettu nopeastin unholaan ja korostettu toteutuneita.
Toisin sanoen, ihmisten Jumala-aavistuksetkin ovat heidän oman päänsä tepposia. :)Myös ihmisten tunteminen auttaa "etiäisissä". Jos kaverini on maanviljelijä, tiedän, että kylvöaikaan ja sadonkorjuun aikaan hän on kiireinen. Siksi en odota häntä kylään noihin aikoihin.
Sää. Huonon sään aikana ihmiset matkustelevat vierailuille. Lumimyräkän aikana istumme takan ääressä lukemassa kirjaa, kutomassa jne. Kun sää selkenee ja tulee lomia, niin vierailut yleistyvät.
Vuodenajat, juhlapyhät ja perinteet. Jouluna osaamme odottaa kummeja ja sukulaisia kyläilemään.
Ei tarvita mitään "yliluonnollista" inspiraatiota millekään tuntemukselle. "Etiäiset" voivat olla täysin järjellisesti selitettävissä olevia opittuja asioita. - Uskovainen xxxxx
7+8 kirjoitti:
Lisään vielä, kun löysin tuolta ketjusta alempaa Jumalan määritelmän.
"Jumala on kaikkivaltias. Voittamaton ruhtinas. Yksi ja ainoa jolla ei ole avustajia. Sukupuoleton. Käsittämätön. Kaikkialla" ja totuus on hyvin perusteltu tosi uskomus.
Tuosta huomaat, että Jumalan määritelmä on suorastaan vastakkainen totuuden määritelmän kanssa.
Eli Jumala ei ole = totuus.Miten Jumala vaikuttaa meidän kunkin elämässä?
Miten Hän on Pyhän Henkensä kautta muisuttanut tai lohduttanut? Kuinka hän ihmeellisellä tavalla on vastannut rukouksimme?
Kuinka Hän on antanut voimaa mennä korjaamaan ihmissuhteissamme syntyneita vaurioita? Jne.
Mitä tarkoittaa sanonta elävä Jumala? Tai elävien Jumala?
- Ei sentään lesta
Liittyykö ongelmasi nimenomaisesti vanhoillislestadiolaisuuteen, vai miksi lykkäsit sen tälle palstalle?
- 8--8
Ongelmani? On ole mielestäni kirjoittanut mitään ongelmistani.
Mutta jos avauskirjoitustani tarkoitit, niin kyllä Jumala mielestäni liittyy lestoihin. - Ei sentään lesta
8--8 kirjoitti:
Ongelmani? On ole mielestäni kirjoittanut mitään ongelmistani.
Mutta jos avauskirjoitustani tarkoitit, niin kyllä Jumala mielestäni liittyy lestoihin.Kommentti oli nimenomaisesti avaukseen, kuten sisennystasosta voit huomata.
Ongelmahan sinulla tuntui olevan. Otsikossa oli ilmiselvä kysymys.
Katsopa edellisestä kommentistani: "nimenomaisesti vanhoillislestadiolaisuuteen". Siis nimenomaisesti. - 8--8
Ei sentään lesta kirjoitti:
Kommentti oli nimenomaisesti avaukseen, kuten sisennystasosta voit huomata.
Ongelmahan sinulla tuntui olevan. Otsikossa oli ilmiselvä kysymys.
Katsopa edellisestä kommentistani: "nimenomaisesti vanhoillislestadiolaisuuteen". Siis nimenomaisesti.Ei liity ainoastaan vanhoillislestadiolaisuuteen, mutta liittyy joka tapauksessa hyvin vahvasti juuri sihen.
Mitä olisi vanhoillislestadiolaisuus ilman uskoa Jumalaan?
Jos vanhoillislestadiolaiolainen huomaisi (tulisi järkiinsä) että mitään Jumalaa/Jumalia ei ole, niin mitä jäisi jäljelle vanhoillislestadiolaisuudesta?
Se on jotenkin outoa miten tämä Jumalan kyseenalaistaminen herättää niin paljon vihaisia vastauksia, vaikka jumalan olemassaolo on kaiken ydin uskonnoissa. - Jumala molemmilla
8--8 kirjoitti:
Ei liity ainoastaan vanhoillislestadiolaisuuteen, mutta liittyy joka tapauksessa hyvin vahvasti juuri sihen.
Mitä olisi vanhoillislestadiolaisuus ilman uskoa Jumalaan?
Jos vanhoillislestadiolaiolainen huomaisi (tulisi järkiinsä) että mitään Jumalaa/Jumalia ei ole, niin mitä jäisi jäljelle vanhoillislestadiolaisuudesta?
Se on jotenkin outoa miten tämä Jumalan kyseenalaistaminen herättää niin paljon vihaisia vastauksia, vaikka jumalan olemassaolo on kaiken ydin uskonnoissa.Joku perustelu sinulla on varmaan valita vanhoillislestadiolaisuus esimerkiksi uuslestadiolaisuuden sijaan?
- 8--8
Jumala molemmilla kirjoitti:
Joku perustelu sinulla on varmaan valita vanhoillislestadiolaisuus esimerkiksi uuslestadiolaisuuden sijaan?
En minä seuraa muita palstoja. Tää on mielenkiintoisin ja värikkäin.
Sama kysymys olisi varmaan sopinut myös muille palstoille. - 6-0
8--8 kirjoitti:
En minä seuraa muita palstoja. Tää on mielenkiintoisin ja värikkäin.
Sama kysymys olisi varmaan sopinut myös muille palstoille.>En minä seuraa muita palstoja. Tää on mielenkiintoisin ja värikkäin.
Mistäs tiedät, jos et seuraa? Seurasin ennen autonvaihtoa mm. Skoda-palstaa, jossa jauhetaan suoranaista skeidaa ja tavan takaa neuvotaan jauhajia siirtymään vl-palstalle. Sieltäkö sinäkin tulit? - 7-0
6-0 kirjoitti:
>En minä seuraa muita palstoja. Tää on mielenkiintoisin ja värikkäin.
Mistäs tiedät, jos et seuraa? Seurasin ennen autonvaihtoa mm. Skoda-palstaa, jossa jauhetaan suoranaista skeidaa ja tavan takaa neuvotaan jauhajia siirtymään vl-palstalle. Sieltäkö sinäkin tulit?"Mistäs tiedät, jos et seuraa?"
Seuraatko sinä tiettyä TV-ohjelmaa vasta sitten kun olet katsonut kaikki maailman TV-ohjelmat?
Jos olet lesta, niin päädyitkö lestaksi vasta siinä vaiheesa kun olit kokeillut kaikki muut vaihtoehdot maailmassa?
- 130702011
Nän on, juuri niinkuin admata kirjoitti, ja miks me toisia tuomitsisimme, sitä vartenhan on Jumala olemassa.
- 8--8
"sitä vartenhan on Jumala olemassa"
Niin on ... jos on. - Sijais-tuomitsija
Ai jumala piti keksiä jotta voimme tuomita toinen toisiamme muka hänen nimissään?
- Juuri siksi!
Sijais-tuomitsija kirjoitti:
Ai jumala piti keksiä jotta voimme tuomita toinen toisiamme muka hänen nimissään?
EI VAAN JUURI SIKSI JUMALA ON OLEMASSA, ETTEI MEIDÄN TARVITSE TUOMITA TOISIAMME :)
YKSI ESIMERKKI JUMALAN TARPEELLISUUDESTA, jonka vl:t varsin kohtalokkaasti ovat väärin käsittäneet.
Ja uskon asiaksihan se jää, mutta siinä on sisältöä! - Vähin Sisar
Miksi Jumala olisi juuri TUOMITSEMISTA varten?
Jotenkin tuntuu,et ois kauhea elää sellaisen jumala-kuvan kanssa :( - Jumalasta vielä
Vähin Sisar kirjoitti:
Miksi Jumala olisi juuri TUOMITSEMISTA varten?
Jotenkin tuntuu,et ois kauhea elää sellaisen jumala-kuvan kanssa :(Jumala myös rakastaa, armahtaa ja auttaa. Tuomitsee, mitä tuomitsee, mutta meidän ei tarvitse tuomita toisiamme uskonnollisessa mielessä.
Voimme lähestyä "häntä" ja pyytää yhteyttä ja voimaa ja valoa itsellemme. Ja toisille.
Toisissa ihmisissä voimme nähdä myös pienen palan Jumalaa, Jumalan kuvan ja heijastuman. Kun sen tajuamme, ymmärrämme ja osaamme paremmin rakastaa toisiamme ja palvella toisiamme - siten samalla rakastamme ja palvelemme Jumalaa.
Jossain sisällämme, meissä se on kaikissa. Siemen, - tai pieni liekki. - Vähin Sisar
Jumalasta vielä kirjoitti:
Jumala myös rakastaa, armahtaa ja auttaa. Tuomitsee, mitä tuomitsee, mutta meidän ei tarvitse tuomita toisiamme uskonnollisessa mielessä.
Voimme lähestyä "häntä" ja pyytää yhteyttä ja voimaa ja valoa itsellemme. Ja toisille.
Toisissa ihmisissä voimme nähdä myös pienen palan Jumalaa, Jumalan kuvan ja heijastuman. Kun sen tajuamme, ymmärrämme ja osaamme paremmin rakastaa toisiamme ja palvella toisiamme - siten samalla rakastamme ja palvelemme Jumalaa.
Jossain sisällämme, meissä se on kaikissa. Siemen, - tai pieni liekki.Jumalakuva on teologinen käsite. Voit löytää raamatusta jo monia jumalakuvia, se ei ole mikään absoluuttinen arvo tai muuttumaton jököttävä patsas.
Oisko jumalan kuva sitten se miten yritämme "piirtää" tuon abstraktin jumalakuvan, vaikka noin kuten mainitsit, että näemme sen toisissamme, joku näkee sen kirkon sakramenteissa jne?
Vantaan Laurissa oli joskus hyvä artikkeli jumalakuvista:
www.vantaanlauri.fi/arkisto/2007/2007-03-15/ajankohtaista/Jumalakuvat_nousevat_kokemuksesta
- Pysähdy ja löydä
"Jos vanhoillislestadiolaiolainen huomaisi (tulisi järkiinsä) että mitään Jumalaa/Jumalia ei ole, niin mitä jäisi jäljelle vanhoillislestadiolaisuudesta?"
Voi vl:stä jäisi melkein kaikki jäljelle... Se kun perustuu pääasiassa johonkin ihan muuhun mielestäni.
Itselle Jumala katosi kokonaan näkyvistä vl-aikanani - ja siksi olikin niin todellinen sitten myöhemmin löytäessäni. Todellinen minulle.- 8--8
"siksi olikin niin todellinen sitten myöhemmin löytäessäni. Todellinen minulle."
Eli samalla tavalla todellinen kuin keltainen norsu on todellinen hallusinoivalle LSD-tripillä olevalle narkkarille? Todellinen hänelle. - 2+15
Musta on myös hassua miten vähän kristinusko kiinnostaa vl:iä yleisesti siis.
On tärkeämpää osata srk:n mielipiteet ja suvulta toiselle siirtyneet perinnäissäännöt ja elämäntapaohjeet - Vähin Sisar
8--8 kirjoitti:
"siksi olikin niin todellinen sitten myöhemmin löytäessäni. Todellinen minulle."
Eli samalla tavalla todellinen kuin keltainen norsu on todellinen hallusinoivalle LSD-tripillä olevalle narkkarille? Todellinen hänelle.Raamatun VT:n ukkelithan ilm käytti tajuntaa laajentavia rohtoja. Vielä kuin muistais mikä kasvi se oli... Muistaisko joku? Se oli nimenomaan uskonnolliseen tarkoitukseen,jumalallisten näkyjen saamiseen, ei merkitykseltään "viihdekäyttöä" ja "halveksittua huumehörhöilyä".
Joten siinä valossa kaikki VT:n raakuuudet ja veren vuodatuksella mässäilyt jotenki melkein ymmärtää.
Niin kai jatkosodan lopun raakuuttakin selitetään Pervitiinillä (amfetamiinijohdannainen), jota sotilaat veti,että jaksoivat valvoa ja taistella.
- Linnunradan liftari
"Mikä Jumala siis on ... vai onko ollenkaan?"
Jumalan voisi ajatella olevan pisimmälle kehittyneen sivilisaation, joka on saavuttanut käsittämättömän hallintavallan olevaisuuteen ja ennen kaikkea kuolemattomuuden. Koska jotain on ollut aina, on johdonmukaista ajatella, että
ihmiskunta ei ole pisimmälle kehittynyt sivilisaatio, sillä iankaikkisuudessa mahdollisuuksilla ei ole rajoituksia.- Vähin sisar
"Jotain on ollut aina."
Mäkin haluan aikamatkalle, jossa voi tämän todeta.
- lappix
Jumalan ilmoitetaan olevan näkymätön henki, joten melko vaikeaa siitä on tehdä persoonaa tai muuta konkreettista.
- 8--8
Mun autotallissa asuu näkymätön ja äänetön maahinen jota ei voi tuntea eikä haistaa .... uskotko että siellä tosiaan asuu sellinen, ilman mitään muuta todistetta asiasta?
- lappix
Se voi olla mahdollista tai sitten ei. Ei sitä kukaan tiedä.
- 8--8
hmmm ... okei.
- Jumala on
Jumala on kaikkivaltias. Voittamaton ruhtinas. Yksi ja ainoa jolla ei ole avustajia. Sukupuoleton. Käsittämätön. Kaikkialla
Miksi emme näe jumalaa, miksi hän ei tule luoksemme...
Jumala on luonut maailman, ja ihmisille siellä tehtävät. Yhden ainoan tehtävän. Etsiä aito oikea jumalan sana ja seurata sitä. Silti suurin osa tekee kaikkea muuta kuin sitä mitä pitäisi ja saa sen mukaisen palkan. Ei etsi oikeaa vaan omaksuu helpoimman, tai lähimmän jne.- 8--8
Mistä tiedät että asia on näin?
- entinen vl
Jumala on elämän tarkoitus. Jeesuskin sanoi : "olkaa täydelliset niin kuin Taivaallinen Isä on täydellinen". Jos ei olla Jumalassa, ollaan synnissä eli maailmassa. Synti on olotila, missä tavallinen, maallinen ihminen pakostakin on. Heihin "toisella kuolemalla" on valtaa Raamatun mukaan.
Hyvä, kun joku kirjoitti "toivosta", kuten Paavali kirjeissään.(Esim.1.Kor.15:19 eteenpäin).
Uudesti syntymisessä Aatami vaihtuu Kristukseksi, kuten tuhlaajapojan vertauksessa. - okra
Jumala on elämää ylläpitävä voima.
- 8--8
Mistä tiedät?
- okra
8--8 kirjoitti:
Mistä tiedät?
Tuo "Jumala on elämää ylläpitävä voima." on tottakai subjektiivinen totuus, eli usko.
Uskolla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Uskon,että ihmisen pikkuruisilla aivoilla ei Jumalan olemassa oloa kyetä milloinkaan todistamaan, joten me kaikki tulemme aina olemaan uskovaisia. - 23
okra kirjoitti:
Tuo "Jumala on elämää ylläpitävä voima." on tottakai subjektiivinen totuus, eli usko.
Uskolla ja tieteellä ei ole mitään tekemistä keskenään. Uskon,että ihmisen pikkuruisilla aivoilla ei Jumalan olemassa oloa kyetä milloinkaan todistamaan, joten me kaikki tulemme aina olemaan uskovaisia.Mistä tiedät, ettei Jumalan olemassa oloa kyetä milloinkaan todistamaan?
- todistamisen työ
23 kirjoitti:
Mistä tiedät, ettei Jumalan olemassa oloa kyetä milloinkaan todistamaan?
Ei sitä varmasti voi tietääkään, nyt ei vaan ainakaan ole työkaluja sen tutkimiseen todistettavasti ainakaan....
- 25
todistamisen työ kirjoitti:
Ei sitä varmasti voi tietääkään, nyt ei vaan ainakaan ole työkaluja sen tutkimiseen todistettavasti ainakaan....
Mikä jumalassa on sellaista, ettei sitä voisi tutkia?
Ennen kuin sanoo, ettei jumalaa voi tutkia, niin selvitätkö mikä jumala on. - Ei vaan pystytä
25 kirjoitti:
Mikä jumalassa on sellaista, ettei sitä voisi tutkia?
Ennen kuin sanoo, ettei jumalaa voi tutkia, niin selvitätkö mikä jumala on.En tiedä. Ehkä voisikin tutkia, mutta meillä ei ole siihen osaamista eikä myöskään työkaluja.
- 20
Ei vaan pystytä kirjoitti:
En tiedä. Ehkä voisikin tutkia, mutta meillä ei ole siihen osaamista eikä myöskään työkaluja.
Jos et tidä mikä jumala on, niin kuinka voit edes yrittää väittää, että jumala on olemassa?
Jos uskot Raamatun Jumalaan, niin luultavasti tiedät mitä Jumala on, tai tiedät edes jotain Jumalan ominaisuuksista pelkästään lukemalla Raamattua. Siinä vaiheessa, kun tiedämme jotain, voimme tutkia, onko hypoteeseilla mitään todellisuuteemme viittaavia perusteita.
Raamatun tulkintaan ei riitä pelkästään meidän suomenkielisen Raamatun lukemista, vaan myös kulttuurillista, kielellistä ja kriittistä tulkintaa mahdollisimman alkuperäisistä käännöksistä/kopioista.
Aika uskoa johonkin on silloin, kun siitä on jotain todisteita.
- kuulija1
Jumala on persoon,kaikki valtias,rakkaus ilmeni siinä että lähetti ainoan poikansa ihmiseksi meidän keskelle,että me pääsisimme hänen luoksee pojan välityksellä.
Kun muuten ei pääse koska hän on pyhyys ja me olemme langenneet syntiin siinä on ero.- 8--8
Mistä tiedät?
- kuulija1
8--8 kirjoitti:
Mistä tiedät?
Minä annan heille ikuisen elämän. He eivät koskaan joudu hukkaan, eikä kukaan riistä heitä minulta. Joh. 10:28
Hänen antamastaan sanasta ,"minä ja Isä olemme yhtä." Joh.10:30
Mutta päivänä, jota tuo palvelija ei arvaa, hetkenä, jota hän ei tiedä, hänen isäntänsä tulee ja hakkaa hänet kuoliaaksi, ja niin palvelija saa saman kohtalon kuin epäuskoiset. Luuk 12:46 - 4
kuulija1 kirjoitti:
Minä annan heille ikuisen elämän. He eivät koskaan joudu hukkaan, eikä kukaan riistä heitä minulta. Joh. 10:28
Hänen antamastaan sanasta ,"minä ja Isä olemme yhtä." Joh.10:30
Mutta päivänä, jota tuo palvelija ei arvaa, hetkenä, jota hän ei tiedä, hänen isäntänsä tulee ja hakkaa hänet kuoliaaksi, ja niin palvelija saa saman kohtalon kuin epäuskoiset. Luuk 12:46MIKSI mielestäsi Raamattu on hyvä ja riittävä todiste Jumalan olemassaolosta?
- kuulija1
4 kirjoitti:
MIKSI mielestäsi Raamattu on hyvä ja riittävä todiste Jumalan olemassaolosta?
Koska siihen on kirjoitettu mitä on tapahtunut ja lopussa mitä tulee tapahtumaan.
Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.Matt.24:34
Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.Matt.4:4 - 4
kuulija1 kirjoitti:
Koska siihen on kirjoitettu mitä on tapahtunut ja lopussa mitä tulee tapahtumaan.
Totisesti: tämä sukupolvi ei katoa ennen kuin kaikki tämä tapahtuu.Matt.24:34
Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.Matt.4:4Eli logiikkaasi käyttäen voimme todeta, että kaikki sellaiset kirjat ovat totta , joissa kirjoitetaan mitä on tapahtunut ja lopussa mitä tulee tapahtumaan?
- Vähin Sisar
4 kirjoitti:
Eli logiikkaasi käyttäen voimme todeta, että kaikki sellaiset kirjat ovat totta , joissa kirjoitetaan mitä on tapahtunut ja lopussa mitä tulee tapahtumaan?
"Raamattu on totta, koska se on jumalansanaa. Jumalansana on totta,koska raamattu sanoo niin."
Koska asia on näin, asia on näin. - 19
Vähin Sisar kirjoitti:
"Raamattu on totta, koska se on jumalansanaa. Jumalansana on totta,koska raamattu sanoo niin."
Koska asia on näin, asia on näin.Eli mielestäsi myös koraani on totta, koska koraanissa niin sanotaan. Sama siis pätee muiden uskontojen pyhiin kirjoihin?? En enää tiedä oletko kristitty, koska näköjään uskot kaikkiin jumaliin ja pyhiin kirjoiihin.
Tai sitten logiikkasi vuotaa. - kuulija1
19 kirjoitti:
Eli mielestäsi myös koraani on totta, koska koraanissa niin sanotaan. Sama siis pätee muiden uskontojen pyhiin kirjoihin?? En enää tiedä oletko kristitty, koska näköjään uskot kaikkiin jumaliin ja pyhiin kirjoiihin.
Tai sitten logiikkasi vuotaa.19:ta kysymys
Koraani mikä kirja sellainen on kirjoitetaanko siinä että jeesus on syntynyt maailmaan pyhän hengen kautta neitsytmaarjasta.
Ellei se on antikristuksen kirja johtaa haraoppia. - 28
kuulija1 kirjoitti:
19:ta kysymys
Koraani mikä kirja sellainen on kirjoitetaanko siinä että jeesus on syntynyt maailmaan pyhän hengen kautta neitsytmaarjasta.
Ellei se on antikristuksen kirja johtaa haraoppia.Koraani on islaminuskoisten pyhä kirja ja väittää olevansa jumalan ispiroima kirjoitus. Alkuperäisessä argumentissasi et viitannut Jeesukseen millään tavalla, vaan sanoit pelkästään, että "alussa sanotaan mitä on tapahtunut ja lopussa mitä tulee tapahtumaan". Seuraavaksi sanoit, että "Jumalan sana on totta, koska Raamattu sanoo niin".
Myös Koraani sanoo, mitä on tapahtunut ja mitä tulee tapahtumaan. Myös Koraani on Islamin Jumalan sanaa, ja täten on totta, koska Koraani sanoo niin.
Jos uskot, että Raamattu on totta, niin pitäisi olla asialle muitakin perusteluita kuin "Raamattu sanoo niin". Hämähäkkimies sarjakuvat eivät tee hämähäkkimiehestä totta. Hammaslääkärit eivät tee hammaskeijuista totta. Aku Ankka -lehti ei tee Aku Ankasta totta. - kuulija1
28 kirjoitti:
Koraani on islaminuskoisten pyhä kirja ja väittää olevansa jumalan ispiroima kirjoitus. Alkuperäisessä argumentissasi et viitannut Jeesukseen millään tavalla, vaan sanoit pelkästään, että "alussa sanotaan mitä on tapahtunut ja lopussa mitä tulee tapahtumaan". Seuraavaksi sanoit, että "Jumalan sana on totta, koska Raamattu sanoo niin".
Myös Koraani sanoo, mitä on tapahtunut ja mitä tulee tapahtumaan. Myös Koraani on Islamin Jumalan sanaa, ja täten on totta, koska Koraani sanoo niin.
Jos uskot, että Raamattu on totta, niin pitäisi olla asialle muitakin perusteluita kuin "Raamattu sanoo niin". Hämähäkkimies sarjakuvat eivät tee hämähäkkimiehestä totta. Hammaslääkärit eivät tee hammaskeijuista totta. Aku Ankka -lehti ei tee Aku Ankasta totta.28: lle
Jumalan kirjoittama on ainut kirja jonka profeetaat ovat kirjoittaneet on kristin uskon raamattu.
Muuta kirjaa ei ole,alkuperäisessä argumentissa en viitannut jeesuseen koska se on luonollinen hänekautta on kaikki luotu mitä luotu on.
Mikään ei ole syntynyt ilman häntä,myöntääkö koraan isän pojan ja pyhänhengen
kuten raamatussa on mainittu. - 4
kuulija1 kirjoitti:
28: lle
Jumalan kirjoittama on ainut kirja jonka profeetaat ovat kirjoittaneet on kristin uskon raamattu.
Muuta kirjaa ei ole,alkuperäisessä argumentissa en viitannut jeesuseen koska se on luonollinen hänekautta on kaikki luotu mitä luotu on.
Mikään ei ole syntynyt ilman häntä,myöntääkö koraan isän pojan ja pyhänhengen
kuten raamatussa on mainittu.Kuulija1:
Mistä tiedät, että Raamattu on ainoa Jumalan kirjoittama?? Mitä jos Koraani on Jumalan kirjoittama ja sielun vihollinen kirjoitti Raamatun ja sai ihmiset uskomaan, että se on Jumalan kirjoittama??
Jos ainoa perusteesi argumentillesi on:
-Raamatussa sanotaan Raamatun olevan totta
-Jeesus
-pyhä kolminaisuus
-kristinuskon pyhä kirja
Minä pystyn kirjoittamaan sinulle kirjan, joka sisältää nuo kaikki asiat. Koraanissa ja Raamatussa on samoja kertomuksia. Raamatussa on puolestaan kertomuksia, jotka tulevat ihmisiltä ennen Raamatun kirjoittamista. Esim vedenpaisumustarina on esiintynyt jo vuosituhansia ennen Raamattua, jopa kirjoitetussa muodossa. - kuulija1
4 kirjoitti:
Kuulija1:
Mistä tiedät, että Raamattu on ainoa Jumalan kirjoittama?? Mitä jos Koraani on Jumalan kirjoittama ja sielun vihollinen kirjoitti Raamatun ja sai ihmiset uskomaan, että se on Jumalan kirjoittama??
Jos ainoa perusteesi argumentillesi on:
-Raamatussa sanotaan Raamatun olevan totta
-Jeesus
-pyhä kolminaisuus
-kristinuskon pyhä kirja
Minä pystyn kirjoittamaan sinulle kirjan, joka sisältää nuo kaikki asiat. Koraanissa ja Raamatussa on samoja kertomuksia. Raamatussa on puolestaan kertomuksia, jotka tulevat ihmisiltä ennen Raamatun kirjoittamista. Esim vedenpaisumustarina on esiintynyt jo vuosituhansia ennen Raamattua, jopa kirjoitetussa muodossa.4
Se ilmoitta henki jonka jeesus on suonut uudestisyntyneille,se on sinetti jota maailma ei tunne,sana rististä on hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat,meille jotka pelastumme se jumalan voima.
Sielun vihollinen ei voi kuin matkia sanan kirjoittmista, se sana mikä on raamatuun kirjoitettu on eläväksitekevä voima,se on salattu sitä ei ymmärrä jumalaton tarkoitan ei uskovaa.
Kertomus ja vertauset jeesuskin käytti niintä puhuessaan kansale,ei siinä mitään uutta ole.
Vedenpaisumuskertomus miksi se tuli,ihmisen pahuuden takia,hävitti ihmiset ja elämet maanpäältä vain noa jäi elämää kun rakensi arkin.
Kysymys on kuuliaisuudesta jumalaan, mitän sanoo se on synnin seurausta
sen aikainen maailman hukkuminen. - Vähin Sisar
19 kirjoitti:
Eli mielestäsi myös koraani on totta, koska koraanissa niin sanotaan. Sama siis pätee muiden uskontojen pyhiin kirjoihin?? En enää tiedä oletko kristitty, koska näköjään uskot kaikkiin jumaliin ja pyhiin kirjoiihin.
Tai sitten logiikkasi vuotaa."Eli mielestäsi myös koraani on totta, koska koraanissa niin sanotaan"
Kehäpäätelmän mukaan varmastikin näin. Yleensä uskovaiset käyttävät juurikin kehäpäätelmää ja siltä tuossa ketjussa jonkun perustelu kuulosti.
Tuo mainitsemani "raamattu on totta, koska se on jumalansanaa. Jumalansana on totta,koska raamattu sanoo niin" oli vain oppikirjaesimerkki kehäpäätelmästä... - 17+20
kuulija1 kirjoitti:
19:ta kysymys
Koraani mikä kirja sellainen on kirjoitetaanko siinä että jeesus on syntynyt maailmaan pyhän hengen kautta neitsytmaarjasta.
Ellei se on antikristuksen kirja johtaa haraoppia.Jeesus kyllä mainitaan koraanissa ja hän on myös muslimien profeetta.
Jopa Kalevalassa syntyy "Jeesus". Marjatta matalaneiti tulee neitseellisesti raskaaksi ja synnyttää viisaan vauvan,joka osaa puhua. Siitä waka wanha wäinämöinen suuttuu, kun puhuva vauva syrjäyttää hänet...(Tuo tarina ei oikeasti ole vanhaa suomalaista perinnettä niin kuin muu Kalevala, vaan siinä näkyy jo kristinuskon vaikutus.) - 19
kuulija1 kirjoitti:
4
Se ilmoitta henki jonka jeesus on suonut uudestisyntyneille,se on sinetti jota maailma ei tunne,sana rististä on hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat,meille jotka pelastumme se jumalan voima.
Sielun vihollinen ei voi kuin matkia sanan kirjoittmista, se sana mikä on raamatuun kirjoitettu on eläväksitekevä voima,se on salattu sitä ei ymmärrä jumalaton tarkoitan ei uskovaa.
Kertomus ja vertauset jeesuskin käytti niintä puhuessaan kansale,ei siinä mitään uutta ole.
Vedenpaisumuskertomus miksi se tuli,ihmisen pahuuden takia,hävitti ihmiset ja elämet maanpäältä vain noa jäi elämää kun rakensi arkin.
Kysymys on kuuliaisuudesta jumalaan, mitän sanoo se on synnin seurausta
sen aikainen maailman hukkuminen."Sielun vihollinen ei voi kuin matkia sanan kirjoittmista"
Miksi ei voisi? Voinhan minäkin matkia sanan kirjoittamista! Sanotaanko Raamatussa, ettei sielun vihollisella kyseistä kykyä ole? Ehkä sielun vihollinen onkin se hyvä ja Jumala paha. Siksi Jumala onkin tappanut Raamatussa niin paljon ihmisiä ja sielun vihollinen vain muutaman (jumalan luvalla).
Pointtini vedenpaisumustarinasta on se, että tarina ei ole tavaton. Vastaavia tarinoita on esiintynyt jo ennen Raamatun kirjoittamista. Raamattuun vedenpaisumustarina on päätynyt muunneltuna aiemmista vastaavista tarinoista. Ehkä sen ajan ihmiset hämmästelivät ja ärsyyntyivät, kun joku meni muuttamaan hyvää tarinaa. Aiemmissa vedenpaisumustarinoissa on esiintynyt eri nimisiä jumalia, eri syitä miksi vedenpaisumus alkoi jne. mutta tarinan runko on helposti tunnistettavissa samaksi. Jos Raamattu on Jumalan kirjoittama, niin miksi se olisi kopioinut ja muuttanut jo aiemmin esiintynyttä tarinaa vedenpaisumuksesta?
Raamatun vedenpaisumustarina kertoo, että Jumala hukutti myös vanhurskaita ihmisiä. Kaikki kuolleet ihmiset eivät olleet pahoja ja Nooa ainoa hyvä. Eikö ole erittäin epämoraalista Jumalalta tappaa vanhurskas ihminen? Raamatussa ei ole mainintaa siitä, että hukkuneet vanhurskaat olisivat päässeet taivaaseen. - :)
kuulija1 kirjoitti:
28: lle
Jumalan kirjoittama on ainut kirja jonka profeetaat ovat kirjoittaneet on kristin uskon raamattu.
Muuta kirjaa ei ole,alkuperäisessä argumentissa en viitannut jeesuseen koska se on luonollinen hänekautta on kaikki luotu mitä luotu on.
Mikään ei ole syntynyt ilman häntä,myöntääkö koraan isän pojan ja pyhänhengen
kuten raamatussa on mainittu.terve weha!
- kuulija1
19 kirjoitti:
"Sielun vihollinen ei voi kuin matkia sanan kirjoittmista"
Miksi ei voisi? Voinhan minäkin matkia sanan kirjoittamista! Sanotaanko Raamatussa, ettei sielun vihollisella kyseistä kykyä ole? Ehkä sielun vihollinen onkin se hyvä ja Jumala paha. Siksi Jumala onkin tappanut Raamatussa niin paljon ihmisiä ja sielun vihollinen vain muutaman (jumalan luvalla).
Pointtini vedenpaisumustarinasta on se, että tarina ei ole tavaton. Vastaavia tarinoita on esiintynyt jo ennen Raamatun kirjoittamista. Raamattuun vedenpaisumustarina on päätynyt muunneltuna aiemmista vastaavista tarinoista. Ehkä sen ajan ihmiset hämmästelivät ja ärsyyntyivät, kun joku meni muuttamaan hyvää tarinaa. Aiemmissa vedenpaisumustarinoissa on esiintynyt eri nimisiä jumalia, eri syitä miksi vedenpaisumus alkoi jne. mutta tarinan runko on helposti tunnistettavissa samaksi. Jos Raamattu on Jumalan kirjoittama, niin miksi se olisi kopioinut ja muuttanut jo aiemmin esiintynyttä tarinaa vedenpaisumuksesta?
Raamatun vedenpaisumustarina kertoo, että Jumala hukutti myös vanhurskaita ihmisiä. Kaikki kuolleet ihmiset eivät olleet pahoja ja Nooa ainoa hyvä. Eikö ole erittäin epämoraalista Jumalalta tappaa vanhurskas ihminen? Raamatussa ei ole mainintaa siitä, että hukkuneet vanhurskaat olisivat päässeet taivaaseen.19
Jos vanhurskas vaivoin pelastuu,kuin käy jumalattoman. Nooa oli ainut jonka jumala kuuli hän oli jumaapelkäväinen vanhurskas,muut eivät olleet sen vuoksi he hukkuivat. - 40
kuulija1 kirjoitti:
19
Jos vanhurskas vaivoin pelastuu,kuin käy jumalattoman. Nooa oli ainut jonka jumala kuuli hän oli jumaapelkäväinen vanhurskas,muut eivät olleet sen vuoksi he hukkuivat.Myös Jumala itse on vanhurskas. Vanhurskauden määritelmään ei liity jumalanpelko. Raamatussa ei ainakaan niin sanota.
- kuulija1
40 kirjoitti:
Myös Jumala itse on vanhurskas. Vanhurskauden määritelmään ei liity jumalanpelko. Raamatussa ei ainakaan niin sanota.
Jos hurskas pelastuu vaivoin, miten käykään jumalattoman ja syntisen. 1Piet.4:8
Jos näin tehdään vihannalle puulle, mitä tapahtuukaan kuivalle! Luuk 23.31 - 8
kuulija1 kirjoitti:
Jos hurskas pelastuu vaivoin, miten käykään jumalattoman ja syntisen. 1Piet.4:8
Jos näin tehdään vihannalle puulle, mitä tapahtuukaan kuivalle! Luuk 23.31Antamissasi Raamatunkohdissa ei viitata vanhurskaille tarpeelliseen Jumalan pelkoon. En tiedä miksi niin kohdat tulkitset.
- kuulija1
8 kirjoitti:
Antamissasi Raamatunkohdissa ei viitata vanhurskaille tarpeelliseen Jumalan pelkoon. En tiedä miksi niin kohdat tulkitset.
kysmys 8
On ero hurskaa ja vanhurkaalla, jos on toisin ole väärässä,eikös jumalan pelko ole vanhurskautta kuten aprahamilla hän pelkonsa luettiin vanhurskaaksi kun on kuuliainen jumalalle ja lähti isänsä kodista siihen luvattuun maahan. - 17
kuulija1 kirjoitti:
kysmys 8
On ero hurskaa ja vanhurkaalla, jos on toisin ole väärässä,eikös jumalan pelko ole vanhurskautta kuten aprahamilla hän pelkonsa luettiin vanhurskaaksi kun on kuuliainen jumalalle ja lähti isänsä kodista siihen luvattuun maahan.Hurskaus on oikeamielisyyttä.
Wikipedia -> vanhurskas
"Vanhurskas voidaan suomentaa sanalla ”oikeamielinen”. Se viittaa ensisijaisesti Jumalaan, joka on hyvä ja oikeamielinen. Myös ihmistä voidaan sanoa vanhurskaaksi, jos hän uskoo Jeesuksen sovitustyöhön ja siinä lahjoitettuun syntien anteeksiantamukseen. Näin vanhurskas ihminen tarkoittaa henkilöä, joka on uskonsa kautta osallinen vanhurskaasta Jumalasta. Käsitystä ihmisen pelastumisesta kuvaa vanhurskauttamisoppi. "
(Lähde: evl.fi -> sanasto)
katso erikseen evl.fi -> sanasto -> vanhurskauttamisoppi - kuulija1
17 kirjoitti:
Hurskaus on oikeamielisyyttä.
Wikipedia -> vanhurskas
"Vanhurskas voidaan suomentaa sanalla ”oikeamielinen”. Se viittaa ensisijaisesti Jumalaan, joka on hyvä ja oikeamielinen. Myös ihmistä voidaan sanoa vanhurskaaksi, jos hän uskoo Jeesuksen sovitustyöhön ja siinä lahjoitettuun syntien anteeksiantamukseen. Näin vanhurskas ihminen tarkoittaa henkilöä, joka on uskonsa kautta osallinen vanhurskaasta Jumalasta. Käsitystä ihmisen pelastumisesta kuvaa vanhurskauttamisoppi. "
(Lähde: evl.fi -> sanasto)
katso erikseen evl.fi -> sanasto -> vanhurskauttamisoppiNiin on jos uskoo jumalaan,jeesuksen sovitustyöhön on oikeassa.
Minä henkilö kohtaiseti ole kyseisessä tilanteessa,uskon jeesusken sovitustyöhön.
Siis olen armon saanut jeesuksen sovintoverenkautta,joten olen myös pelastettu. - 21
kuulija1 kirjoitti:
Niin on jos uskoo jumalaan,jeesuksen sovitustyöhön on oikeassa.
Minä henkilö kohtaiseti ole kyseisessä tilanteessa,uskon jeesusken sovitustyöhön.
Siis olen armon saanut jeesuksen sovintoverenkautta,joten olen myös pelastettu.Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, niin olit pelastuksesi oli tiedossa jo ennen syntymääsi. Et kai olisi voinut asiaan mitenkään vaikuttaa. Systeemi on tuossa määritelmässä todella epämoraalinen.
- Luci feri
kuulija1 kirjoitti:
Niin on jos uskoo jumalaan,jeesuksen sovitustyöhön on oikeassa.
Minä henkilö kohtaiseti ole kyseisessä tilanteessa,uskon jeesusken sovitustyöhön.
Siis olen armon saanut jeesuksen sovintoverenkautta,joten olen myös pelastettu.Et ole pelastettu. Taitaa tulimeri odottaa.
- kuulija1
21 kirjoitti:
Jos Jumala on kaikkivaltias ja kaikkitietävä, niin olit pelastuksesi oli tiedossa jo ennen syntymääsi. Et kai olisi voinut asiaan mitenkään vaikuttaa. Systeemi on tuossa määritelmässä todella epämoraalinen.
21
Se on ollut varattuna jo syntymästä saakka,ero on siinä ottakovastaan sen tai hylkää. - 31
kuulija1 kirjoitti:
21
Se on ollut varattuna jo syntymästä saakka,ero on siinä ottakovastaan sen tai hylkää.Ei ole mahdollisuutta valita, mikäli se on jo päätetty ennen syntymääsi. Oma tahto on illuusio.
Esim. Ryhmä ihmisiä saa äänestää kuka heistä tapetaan, sen jälkeen minä tapan heidät kaikki. Kyse ei ole demokraattisesta päätöksestä.
vastaavasti:
Sinulla on mahdollisuus ottaa vastaa tai hylätä Jumalan tahto, mutta on jo etukäteen päätetty otatko vastaan vai et. Kyse ei ole omasta vapaasta tahdosta. - 21
Luci feri kirjoitti:
Et ole pelastettu. Taitaa tulimeri odottaa.
Ei ole todisteita Helv***n olemassaolosta.
- Kukkomies
Minimissään meta-käsite joka kielessämmä alkaa kirjaimella J ja päättyy kirjaimeen A.
Se mitä Jumalan metakäsitteeseen liitetään liittyy subjektiivisesta tulkinnasta, joka puolestaan riippuu siitä mitä kyseiselle subjektille asiasta on väitetty tai opetettu - tai mitä hän on itse pystynyt järkeistämään jos on sille tielle lähtenyt.- Kukkomies
Aijoo, ja välissä kirjaimet UMAL - ettei väitetä että kyseessä olisi JORMA.
- Kukkomies
Kukkomies kirjoitti:
Aijoo, ja välissä kirjaimet UMAL - ettei väitetä että kyseessä olisi JORMA.
Onko Jumalalla tänään enemmän niitä attribuutteja jotka liittyvät äärettömään, rajattomaan, kaikkeuteen ja todellisuuteen - vai onko tänään Jumalalla enemmän attribuutteja jotka ovat vanhan ilkeän sedän ominaisuuksia?
Mitä me tänään valitsemme Jumalan olevan, sen kautta me Jumalaa sitten "ymmärrämme" ja ymmärryksemme suhteessa toisten ihmisten valitsemaan Jumal-sisältöön poikkeaa hyvinkin dramaattisesti toisen ihmisen valitsemista tai omaksumista jutuista.
Pienin yhteinen nimittäjä on Sa(ata)na. - 16+12
Kukkomies kirjoitti:
Onko Jumalalla tänään enemmän niitä attribuutteja jotka liittyvät äärettömään, rajattomaan, kaikkeuteen ja todellisuuteen - vai onko tänään Jumalalla enemmän attribuutteja jotka ovat vanhan ilkeän sedän ominaisuuksia?
Mitä me tänään valitsemme Jumalan olevan, sen kautta me Jumalaa sitten "ymmärrämme" ja ymmärryksemme suhteessa toisten ihmisten valitsemaan Jumal-sisältöön poikkeaa hyvinkin dramaattisesti toisen ihmisen valitsemista tai omaksumista jutuista.
Pienin yhteinen nimittäjä on Sa(ata)na."Pienin yhteinen nimittäjä on Sa(ata)na"
Pystyin seuraamaan logiikkaasi tähän asti - ja olen oikeastaan samaa mieltä: uskovaiset valitsevat kuhunkin tilanteeseen liittyen, millainen käsitys Jumalasta heillä milloinkin on (eikä tämä yleensä noudata minkäänlaista logiikkaa!!!).
Voisitko avata vähän tuota lausetta. - Kukkomies
16+12 kirjoitti:
"Pienin yhteinen nimittäjä on Sa(ata)na"
Pystyin seuraamaan logiikkaasi tähän asti - ja olen oikeastaan samaa mieltä: uskovaiset valitsevat kuhunkin tilanteeseen liittyen, millainen käsitys Jumalasta heillä milloinkin on (eikä tämä yleensä noudata minkäänlaista logiikkaa!!!).
Voisitko avata vähän tuota lausetta.Lähinnä loppu on omaa mystistä maailmantulkintaani joka ei olekaan välttämättä yksiselitteistä.
Sanat joita käytämme asioista määrittelevät noita asioita - sekä asia sanaa. Tällöin siis "sana" on jokin joka sisältö muodostuu aina subjektiivisesti uudelleen ja uudelleen, sekä yksilöille että yhteisöille - siltä mikä on niiden virallinen, käytännöllinen ja alitajuinen merkitys.
Tällöin siis sanat muodostuvat äärimmäisen ristiriitaisiksi helposti. Hyvästä tulee jossain kontekstisssa pahaa, Jumala tarkoittaa jokaiselle jotain - joku joskus sanoi että sanat menettivät merkityksensä kun ihmiset alkoivat sensaatiohakuiseksi. Mielenkiintoisesta vähästä tuli paljon, Kiusallisesta paljosta tuli vähän, Metaforat voivat toimia oikeutetusti vastoin totuutta, tai levittää harhakäsityksiä.
Täten siis "sana" on todellakin yksi "saatana". Se voi olla mitä tahansa, eikä ole takuuta että se tarkoittaa kaikille samaa asiaa. Joku voi vedota siihen että sanojen tarkoituksen voi tarkistaa sanakirjasta mutta oikeassa elämässä sanoilla on kaikkea muuta kuin sanakirjojen merkitys.
Sanat - etenkin nimeäminen - tuovat asioille maagisuutta. Esimerkiksi kun vekkulit talousnerot ovat saaneet maailmantalouden päin helvettiä ollaan kehitetty aivan viiden vuoden aikana uusia sanoja - sanoja joita käytetään kuin totuuksia vaikka niillä ei ole mitään historiaa. Tälläinen sana on "kestävyysvaje" noin niinkuin esimerkkinä. Samoin hulivili-sijoituspiireissä ollaan kehitetty kovaa vauhtia uusia sanoja kuvaamaan uusia mekanismeja - eli siis peitellään sitä rikkonaista paskaa joka talousjärjestelmä on monimutkaistamalla sitä. Täytyy opetella uusia sanoja, koska vanhat ja luotettavat eivät enää "kuvaa" sitä sekasortoa joka talousmarkkinoilla on.
Tälläkin palstalla vilissyt sana "pedofiili". Kuinka monelle pedofiili tarkoittaa lastenraiskaajaa? Monelle. Kuitenkin pedofiilin sanakirjamerkitys on kaikkea muuta, pedofiili on joku joka fantasioi ja kiihoittuu lapsista, hän voi kokea sen itse vääräksi ja kieltäytyä toteuttamasta taipumustaan millään tavalla - koko loppuelämänsä. Hän on kuitenkin sanakirjamerkityksen mukaan pedofiili - jolloin tämä sanojen saatanallisuus tekee hänestäkin yhteisön silmissä lastenraiskaajaan vaikka hän ei lapseen ole koskaan koskenutkaan.
Saatanahan on valheiden herra, ja valheet tarvitsevat sanoja. Sanoja jotka eivät pidä paikkaansa, ja jos sanojen merkityksestä ollaan jo luovuttu laajalti eikä niitä suostuta käyttämään oikein (joka sinänsä on luontevaa ihmiselle...) niin lopputulos on aika huono ja epäymmärrettävä.
Jumalan pienen yhteinen nimittäjä on sana. Sana jota hänestä käytetään, sana joka kuvaa attribuuttia joka liitetään Jumalaan, sana joka vaihtuu sanojan mukaan, Sana joka on Jumalan nimi, mikä tahansa niistä.
Jumala on Allah, Jumala on Jehova, Jumala on Jahve, Jumala on totuus, Jumala on oikeus, Jumala on rakkaus, Jumala on tuomari ja rankaisija, Jumala on vapahtaja ja armahtaja, Jumala on kukko tunkiolla, Jumalaa ei ole - Jumala on - Mutta ei kai Jumala ole Jumalaton?
Jumala on. Sa(ata)na.
Sanoisin että aika saatanallisen kokonaisuuden saamme keitettyä kokoon sanoilla jotka merkitsevät asioita?
En tiedä pystyykö tätä ymmärtämään loogisesti, jos logiikka perustuu sanoille on silloin logiikka jo kadotettu. Valitettavasti. - Kukkomies
Kukkomies kirjoitti:
Lähinnä loppu on omaa mystistä maailmantulkintaani joka ei olekaan välttämättä yksiselitteistä.
Sanat joita käytämme asioista määrittelevät noita asioita - sekä asia sanaa. Tällöin siis "sana" on jokin joka sisältö muodostuu aina subjektiivisesti uudelleen ja uudelleen, sekä yksilöille että yhteisöille - siltä mikä on niiden virallinen, käytännöllinen ja alitajuinen merkitys.
Tällöin siis sanat muodostuvat äärimmäisen ristiriitaisiksi helposti. Hyvästä tulee jossain kontekstisssa pahaa, Jumala tarkoittaa jokaiselle jotain - joku joskus sanoi että sanat menettivät merkityksensä kun ihmiset alkoivat sensaatiohakuiseksi. Mielenkiintoisesta vähästä tuli paljon, Kiusallisesta paljosta tuli vähän, Metaforat voivat toimia oikeutetusti vastoin totuutta, tai levittää harhakäsityksiä.
Täten siis "sana" on todellakin yksi "saatana". Se voi olla mitä tahansa, eikä ole takuuta että se tarkoittaa kaikille samaa asiaa. Joku voi vedota siihen että sanojen tarkoituksen voi tarkistaa sanakirjasta mutta oikeassa elämässä sanoilla on kaikkea muuta kuin sanakirjojen merkitys.
Sanat - etenkin nimeäminen - tuovat asioille maagisuutta. Esimerkiksi kun vekkulit talousnerot ovat saaneet maailmantalouden päin helvettiä ollaan kehitetty aivan viiden vuoden aikana uusia sanoja - sanoja joita käytetään kuin totuuksia vaikka niillä ei ole mitään historiaa. Tälläinen sana on "kestävyysvaje" noin niinkuin esimerkkinä. Samoin hulivili-sijoituspiireissä ollaan kehitetty kovaa vauhtia uusia sanoja kuvaamaan uusia mekanismeja - eli siis peitellään sitä rikkonaista paskaa joka talousjärjestelmä on monimutkaistamalla sitä. Täytyy opetella uusia sanoja, koska vanhat ja luotettavat eivät enää "kuvaa" sitä sekasortoa joka talousmarkkinoilla on.
Tälläkin palstalla vilissyt sana "pedofiili". Kuinka monelle pedofiili tarkoittaa lastenraiskaajaa? Monelle. Kuitenkin pedofiilin sanakirjamerkitys on kaikkea muuta, pedofiili on joku joka fantasioi ja kiihoittuu lapsista, hän voi kokea sen itse vääräksi ja kieltäytyä toteuttamasta taipumustaan millään tavalla - koko loppuelämänsä. Hän on kuitenkin sanakirjamerkityksen mukaan pedofiili - jolloin tämä sanojen saatanallisuus tekee hänestäkin yhteisön silmissä lastenraiskaajaan vaikka hän ei lapseen ole koskaan koskenutkaan.
Saatanahan on valheiden herra, ja valheet tarvitsevat sanoja. Sanoja jotka eivät pidä paikkaansa, ja jos sanojen merkityksestä ollaan jo luovuttu laajalti eikä niitä suostuta käyttämään oikein (joka sinänsä on luontevaa ihmiselle...) niin lopputulos on aika huono ja epäymmärrettävä.
Jumalan pienen yhteinen nimittäjä on sana. Sana jota hänestä käytetään, sana joka kuvaa attribuuttia joka liitetään Jumalaan, sana joka vaihtuu sanojan mukaan, Sana joka on Jumalan nimi, mikä tahansa niistä.
Jumala on Allah, Jumala on Jehova, Jumala on Jahve, Jumala on totuus, Jumala on oikeus, Jumala on rakkaus, Jumala on tuomari ja rankaisija, Jumala on vapahtaja ja armahtaja, Jumala on kukko tunkiolla, Jumalaa ei ole - Jumala on - Mutta ei kai Jumala ole Jumalaton?
Jumala on. Sa(ata)na.
Sanoisin että aika saatanallisen kokonaisuuden saamme keitettyä kokoon sanoilla jotka merkitsevät asioita?
En tiedä pystyykö tätä ymmärtämään loogisesti, jos logiikka perustuu sanoille on silloin logiikka jo kadotettu. Valitettavasti.Ja niinhän se on että Jumalasta puhuvat ja Jumalaa opettavat ihmiset - ja opetusta tehdään sanoilla.
Ja ihmisen luku on pedon luku 666 jne jne jne.
Kuka ihminen on oikeutettu puhumaan Jumalan puolesta siitä mitä Jumala haluaa?
...
Valehtelija tai hyväuskoinen hölmö - omalla oikeutuksellaan, ei Jumalan siunauksella.
Puhujan suu on ihmisen suu. Kirjoittajan käsi on ihmisen käsi. - 16
Kukkomies kirjoitti:
Ja niinhän se on että Jumalasta puhuvat ja Jumalaa opettavat ihmiset - ja opetusta tehdään sanoilla.
Ja ihmisen luku on pedon luku 666 jne jne jne.
Kuka ihminen on oikeutettu puhumaan Jumalan puolesta siitä mitä Jumala haluaa?
...
Valehtelija tai hyväuskoinen hölmö - omalla oikeutuksellaan, ei Jumalan siunauksella.
Puhujan suu on ihmisen suu. Kirjoittajan käsi on ihmisen käsi.Ihmisen käsi kirjoitti Raamatun ja on vuosituhansien mittaan sitä toistuvasti muokannut.
- 2+6
Kukkomies kirjoitti:
Lähinnä loppu on omaa mystistä maailmantulkintaani joka ei olekaan välttämättä yksiselitteistä.
Sanat joita käytämme asioista määrittelevät noita asioita - sekä asia sanaa. Tällöin siis "sana" on jokin joka sisältö muodostuu aina subjektiivisesti uudelleen ja uudelleen, sekä yksilöille että yhteisöille - siltä mikä on niiden virallinen, käytännöllinen ja alitajuinen merkitys.
Tällöin siis sanat muodostuvat äärimmäisen ristiriitaisiksi helposti. Hyvästä tulee jossain kontekstisssa pahaa, Jumala tarkoittaa jokaiselle jotain - joku joskus sanoi että sanat menettivät merkityksensä kun ihmiset alkoivat sensaatiohakuiseksi. Mielenkiintoisesta vähästä tuli paljon, Kiusallisesta paljosta tuli vähän, Metaforat voivat toimia oikeutetusti vastoin totuutta, tai levittää harhakäsityksiä.
Täten siis "sana" on todellakin yksi "saatana". Se voi olla mitä tahansa, eikä ole takuuta että se tarkoittaa kaikille samaa asiaa. Joku voi vedota siihen että sanojen tarkoituksen voi tarkistaa sanakirjasta mutta oikeassa elämässä sanoilla on kaikkea muuta kuin sanakirjojen merkitys.
Sanat - etenkin nimeäminen - tuovat asioille maagisuutta. Esimerkiksi kun vekkulit talousnerot ovat saaneet maailmantalouden päin helvettiä ollaan kehitetty aivan viiden vuoden aikana uusia sanoja - sanoja joita käytetään kuin totuuksia vaikka niillä ei ole mitään historiaa. Tälläinen sana on "kestävyysvaje" noin niinkuin esimerkkinä. Samoin hulivili-sijoituspiireissä ollaan kehitetty kovaa vauhtia uusia sanoja kuvaamaan uusia mekanismeja - eli siis peitellään sitä rikkonaista paskaa joka talousjärjestelmä on monimutkaistamalla sitä. Täytyy opetella uusia sanoja, koska vanhat ja luotettavat eivät enää "kuvaa" sitä sekasortoa joka talousmarkkinoilla on.
Tälläkin palstalla vilissyt sana "pedofiili". Kuinka monelle pedofiili tarkoittaa lastenraiskaajaa? Monelle. Kuitenkin pedofiilin sanakirjamerkitys on kaikkea muuta, pedofiili on joku joka fantasioi ja kiihoittuu lapsista, hän voi kokea sen itse vääräksi ja kieltäytyä toteuttamasta taipumustaan millään tavalla - koko loppuelämänsä. Hän on kuitenkin sanakirjamerkityksen mukaan pedofiili - jolloin tämä sanojen saatanallisuus tekee hänestäkin yhteisön silmissä lastenraiskaajaan vaikka hän ei lapseen ole koskaan koskenutkaan.
Saatanahan on valheiden herra, ja valheet tarvitsevat sanoja. Sanoja jotka eivät pidä paikkaansa, ja jos sanojen merkityksestä ollaan jo luovuttu laajalti eikä niitä suostuta käyttämään oikein (joka sinänsä on luontevaa ihmiselle...) niin lopputulos on aika huono ja epäymmärrettävä.
Jumalan pienen yhteinen nimittäjä on sana. Sana jota hänestä käytetään, sana joka kuvaa attribuuttia joka liitetään Jumalaan, sana joka vaihtuu sanojan mukaan, Sana joka on Jumalan nimi, mikä tahansa niistä.
Jumala on Allah, Jumala on Jehova, Jumala on Jahve, Jumala on totuus, Jumala on oikeus, Jumala on rakkaus, Jumala on tuomari ja rankaisija, Jumala on vapahtaja ja armahtaja, Jumala on kukko tunkiolla, Jumalaa ei ole - Jumala on - Mutta ei kai Jumala ole Jumalaton?
Jumala on. Sa(ata)na.
Sanoisin että aika saatanallisen kokonaisuuden saamme keitettyä kokoon sanoilla jotka merkitsevät asioita?
En tiedä pystyykö tätä ymmärtämään loogisesti, jos logiikka perustuu sanoille on silloin logiikka jo kadotettu. Valitettavasti.Ihan mielenkiintoisia pohdintoja sinulla.
Sanoilla on osin subjektiivinen merkitys, siksi esim. tieteellisessä tutkimuksessa pitää ensin tarkasti määritellä, mitä tutkimuksessa käytetyillä käsitteillä tarkoitetaan. Sillä tavalla yhteisymmärrys saavutetaan parhaiten.
Talousasioista en ole kovin hyvin perillä, mutta joskus sanoja käytetään enemmänkin peittämään kuin paljastamaan.
Myös uskonnollisissa yhteisöissä sanoja käytetään väärin, propagandana, aivopesuna. Esim. sana "rakkaus" on hyvin väärinkäytetty sana uskovaisten piirissä: vl-liikkeessä on rakkauden neuvoja (myös sanaa armoneuvo käytetään) ja hoitokokoukset ovat siunauksellisia. Kun tarkastelee armon, rakkauden ja siunauksellisuuden määritelmiä sekä asioita, joista niitä käytetään, niin on helppo huomata, että kyseessä ei ole armo eikä rakkaus, vaan kontrolli. Hoitokokoukset eivät ole siunaus vaan nöyryytys ja henkistä väkivaltaa.
"Saatanahan on valheiden herra, ja valheet tarvitsevat sanoja."
Saatana on satuolento, uskovaisten keksimä syntipukki heidän omille pahoille teoilleen. Silloin vielä, kun istuin vl-seuroissa, niin usein kuuli puhujan sanovan, että Saatana houkuttelee tekemään sitä sun tätä. Oikeasti tuon puhujan olisi pitänyt sanoa että hänen tekee hirveästi mieli tehdä sitä sun tätä. Tuo Saatana -puhe on siis eräänlaista pahojen tekojen peittelyä sekin, ts. vastuun välttelemistä omista pahoista teoista: "enhän minä, mutta kun Saatana minua viatonta houkuttelee".
"Jumalan pienen yhteinen nimittäjä on sana. Sana jota hänestä käytetään, sana joka kuvaa attribuuttia joka liitetään Jumalaan, sana joka vaihtuu sanojan mukaan, Sana joka on Jumalan nimi, mikä tahansa niistä. "
Olen samaa mieltä tuosta alusta, että pienin yhteinen nimittäjä kaikille Jumalakuville on sana Jumala, miten jumalia nyt missäkin kulttuurissa nimitetään, Shiva, Zeus, Allah.
Jumala ei kuitenkaan ole mikään häneen (siihen?) liitetty attribuutti, sillä nuo attribuutit ovat olemassa ilman että niihin liitetään mitään jumalia. Se mitä uskovainen omassa päässään jumaliinsa liittää, on tietenkin eri asia.
Minun ajatuksiani Jumalasta: Jumala on mielikuvitusolento, joka on olemassa henkilöhahmona raamatussa sekä uskovaisten mielikuvituksessa perusturvallisuuden tuottajana (Taivaan Isä). Jumala voi olla millainen / mikä hyvänsä riippuen siitä uskovaisesta, joka Jumalan kuvittelee. Jumala -käsitettä käytetään hyväksi, kun yritetään kontrolloida muita tai saada painoarvoa omalle mielipiteelle. - kuulija1
16 kirjoitti:
Ihmisen käsi kirjoitti Raamatun ja on vuosituhansien mittaan sitä toistuvasti muokannut.
Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu
Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu. Ilm. 22:18,19 - kuulija1
Kukkomies kirjoitti:
Ja niinhän se on että Jumalasta puhuvat ja Jumalaa opettavat ihmiset - ja opetusta tehdään sanoilla.
Ja ihmisen luku on pedon luku 666 jne jne jne.
Kuka ihminen on oikeutettu puhumaan Jumalan puolesta siitä mitä Jumala haluaa?
...
Valehtelija tai hyväuskoinen hölmö - omalla oikeutuksellaan, ei Jumalan siunauksella.
Puhujan suu on ihmisen suu. Kirjoittajan käsi on ihmisen käsi.Jumala on valinnut ne ihmiset,jotka ovat kirjoittaneet, ovat profveetat.
- Kukkomies
2+6 kirjoitti:
Ihan mielenkiintoisia pohdintoja sinulla.
Sanoilla on osin subjektiivinen merkitys, siksi esim. tieteellisessä tutkimuksessa pitää ensin tarkasti määritellä, mitä tutkimuksessa käytetyillä käsitteillä tarkoitetaan. Sillä tavalla yhteisymmärrys saavutetaan parhaiten.
Talousasioista en ole kovin hyvin perillä, mutta joskus sanoja käytetään enemmänkin peittämään kuin paljastamaan.
Myös uskonnollisissa yhteisöissä sanoja käytetään väärin, propagandana, aivopesuna. Esim. sana "rakkaus" on hyvin väärinkäytetty sana uskovaisten piirissä: vl-liikkeessä on rakkauden neuvoja (myös sanaa armoneuvo käytetään) ja hoitokokoukset ovat siunauksellisia. Kun tarkastelee armon, rakkauden ja siunauksellisuuden määritelmiä sekä asioita, joista niitä käytetään, niin on helppo huomata, että kyseessä ei ole armo eikä rakkaus, vaan kontrolli. Hoitokokoukset eivät ole siunaus vaan nöyryytys ja henkistä väkivaltaa.
"Saatanahan on valheiden herra, ja valheet tarvitsevat sanoja."
Saatana on satuolento, uskovaisten keksimä syntipukki heidän omille pahoille teoilleen. Silloin vielä, kun istuin vl-seuroissa, niin usein kuuli puhujan sanovan, että Saatana houkuttelee tekemään sitä sun tätä. Oikeasti tuon puhujan olisi pitänyt sanoa että hänen tekee hirveästi mieli tehdä sitä sun tätä. Tuo Saatana -puhe on siis eräänlaista pahojen tekojen peittelyä sekin, ts. vastuun välttelemistä omista pahoista teoista: "enhän minä, mutta kun Saatana minua viatonta houkuttelee".
"Jumalan pienen yhteinen nimittäjä on sana. Sana jota hänestä käytetään, sana joka kuvaa attribuuttia joka liitetään Jumalaan, sana joka vaihtuu sanojan mukaan, Sana joka on Jumalan nimi, mikä tahansa niistä. "
Olen samaa mieltä tuosta alusta, että pienin yhteinen nimittäjä kaikille Jumalakuville on sana Jumala, miten jumalia nyt missäkin kulttuurissa nimitetään, Shiva, Zeus, Allah.
Jumala ei kuitenkaan ole mikään häneen (siihen?) liitetty attribuutti, sillä nuo attribuutit ovat olemassa ilman että niihin liitetään mitään jumalia. Se mitä uskovainen omassa päässään jumaliinsa liittää, on tietenkin eri asia.
Minun ajatuksiani Jumalasta: Jumala on mielikuvitusolento, joka on olemassa henkilöhahmona raamatussa sekä uskovaisten mielikuvituksessa perusturvallisuuden tuottajana (Taivaan Isä). Jumala voi olla millainen / mikä hyvänsä riippuen siitä uskovaisesta, joka Jumalan kuvittelee. Jumala -käsitettä käytetään hyväksi, kun yritetään kontrolloida muita tai saada painoarvoa omalle mielipiteelle.Entä ovatko henkiolennot todellisia? Niitä sanotaan HENKIolennoiksi, siksi niillä ei ole suoraa manifestaatiota maailmassa.
Voidaanko sanoa että on olemassa kollektiivinen psyyke? Tai - Kollektiivisia psyykeitä? Voivatko nuo psyykeet saada kokonaisen olennon hahmon, ja tuo olento toteutuu - ei yksilöissä - vaan kollektiivin toiminnassa ja henkisissä liikkeissä?
Tällöin siis (jos nyt ajattelemme "saatanaa" hiukan laajemmassa perspektiivissä kuin mitä subjektiivi-uskonnot antavat olettaa) - Niin saatana voikin olla negatiivinen kollektiiviseen psyykeeseen sisällytetty meta-olento. Ei tarkasti rajallinen niinkuin ihmisen iho erottaa hänet maailmasta ja toisista ihmisistä - mutta silti "tosiolevainen" henkisellä tasolla?
Kenties aivomme ovat niin alkeelliset että meidän - pystyäksemme taistelemaan sisäistä vääryyttämme vastaan - pitää todellakin pystyä ulkoistamaan se - että voimme tuhota ulkoisen olennon (edes metatasolla / psyykeen tasolla ulkoisen) ettemme vahingoittaisi todellista itseämme?
Koska - jos alamme tuhota järjestelmällisesti "pahaa itsessämme" ei juustohöylän jäljiltä jää jäljelle mitään.
Voiko olla esim. niin että moderni järjellinen maailma yliarvostaa ihmisen kykyä muokata itseään järkiperäisesti paremmaksi ja terveemmäksi - ja sensijaan että "paranisimme eettisesti" - on tulos ulkokultaisuus ja entistä suurempien vääryyksien hyväksyminen (uskonnollisessa mielessä - sisäisen saatanamme alaisuudessa oleminen entistä pahemmin) - koska emme ole hyväksyneet sitä että olemme oikeasti kovin heikkoja ja tyhmiä etenkin taistelussa itseämme vastaan?
Kenties juuri siksi ulkoistus - jota uskonnot tekevät symbolisiin; psyykkisiin - entiteetteiin joita vastaan voidaan taistella - onkin tehokas ja oikea tapa puuttua omiin sisäisiin vääryyksiin? - Ja kenties juuri siksi että uskonnollisilla yhteisöillä joila on tämä tehokas tapa - myös väärinkäytökset muodostuvat äärimmäisen tuhoaviksi ja totalitaarisiksi?
Kenties.
http://www.youtube.com/watch?v=pEzng7gE59s&feature=related - 17
kuulija1 kirjoitti:
Jokaiselle, joka kuulee tämän kirjan ennussanat, minä vakuutan: Jos joku panee niihin jotakin lisää, panee Jumala hänen kärsittävikseen ne vitsaukset, joista tässä kirjassa on kerrottu
Jos joku ottaa pois jotakin tämän ennustusten kirjan sanoista, ottaa Jumala pois hänen osallisuutensa elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kerrottu. Ilm. 22:18,19Vähän sinä Raamattua tunnet. Joissakin Raamatun painoksissa mainitaan Markuksen evankeliumissa, että loppujakeet ovat jälkikäteen lisäättyjä.
Lue asiasta lisää:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evankeliumi_Markuksen_mukaan - kuulija1
2+6 kirjoitti:
Ihan mielenkiintoisia pohdintoja sinulla.
Sanoilla on osin subjektiivinen merkitys, siksi esim. tieteellisessä tutkimuksessa pitää ensin tarkasti määritellä, mitä tutkimuksessa käytetyillä käsitteillä tarkoitetaan. Sillä tavalla yhteisymmärrys saavutetaan parhaiten.
Talousasioista en ole kovin hyvin perillä, mutta joskus sanoja käytetään enemmänkin peittämään kuin paljastamaan.
Myös uskonnollisissa yhteisöissä sanoja käytetään väärin, propagandana, aivopesuna. Esim. sana "rakkaus" on hyvin väärinkäytetty sana uskovaisten piirissä: vl-liikkeessä on rakkauden neuvoja (myös sanaa armoneuvo käytetään) ja hoitokokoukset ovat siunauksellisia. Kun tarkastelee armon, rakkauden ja siunauksellisuuden määritelmiä sekä asioita, joista niitä käytetään, niin on helppo huomata, että kyseessä ei ole armo eikä rakkaus, vaan kontrolli. Hoitokokoukset eivät ole siunaus vaan nöyryytys ja henkistä väkivaltaa.
"Saatanahan on valheiden herra, ja valheet tarvitsevat sanoja."
Saatana on satuolento, uskovaisten keksimä syntipukki heidän omille pahoille teoilleen. Silloin vielä, kun istuin vl-seuroissa, niin usein kuuli puhujan sanovan, että Saatana houkuttelee tekemään sitä sun tätä. Oikeasti tuon puhujan olisi pitänyt sanoa että hänen tekee hirveästi mieli tehdä sitä sun tätä. Tuo Saatana -puhe on siis eräänlaista pahojen tekojen peittelyä sekin, ts. vastuun välttelemistä omista pahoista teoista: "enhän minä, mutta kun Saatana minua viatonta houkuttelee".
"Jumalan pienen yhteinen nimittäjä on sana. Sana jota hänestä käytetään, sana joka kuvaa attribuuttia joka liitetään Jumalaan, sana joka vaihtuu sanojan mukaan, Sana joka on Jumalan nimi, mikä tahansa niistä. "
Olen samaa mieltä tuosta alusta, että pienin yhteinen nimittäjä kaikille Jumalakuville on sana Jumala, miten jumalia nyt missäkin kulttuurissa nimitetään, Shiva, Zeus, Allah.
Jumala ei kuitenkaan ole mikään häneen (siihen?) liitetty attribuutti, sillä nuo attribuutit ovat olemassa ilman että niihin liitetään mitään jumalia. Se mitä uskovainen omassa päässään jumaliinsa liittää, on tietenkin eri asia.
Minun ajatuksiani Jumalasta: Jumala on mielikuvitusolento, joka on olemassa henkilöhahmona raamatussa sekä uskovaisten mielikuvituksessa perusturvallisuuden tuottajana (Taivaan Isä). Jumala voi olla millainen / mikä hyvänsä riippuen siitä uskovaisesta, joka Jumalan kuvittelee. Jumala -käsitettä käytetään hyväksi, kun yritetään kontrolloida muita tai saada painoarvoa omalle mielipiteelle.Niin sitä ajatellaan maalisesti en ijankaikkisesti ajateltuna,saatanakin simuloin sanaa joka on siis valheen isä.
Jumalan sansata ei katoa pininkään piirto,mutta kaikki muu katoaa ja häviää,tieto käy tuhaksi.
Sanassa mainitaan sana,rististä on hullutus niile jotka joutuvat turmioon/ kadotukseen.
Se mitä uskovat puhuvat jumalaansa luottavat. - 16+4
Kukkomies kirjoitti:
Entä ovatko henkiolennot todellisia? Niitä sanotaan HENKIolennoiksi, siksi niillä ei ole suoraa manifestaatiota maailmassa.
Voidaanko sanoa että on olemassa kollektiivinen psyyke? Tai - Kollektiivisia psyykeitä? Voivatko nuo psyykeet saada kokonaisen olennon hahmon, ja tuo olento toteutuu - ei yksilöissä - vaan kollektiivin toiminnassa ja henkisissä liikkeissä?
Tällöin siis (jos nyt ajattelemme "saatanaa" hiukan laajemmassa perspektiivissä kuin mitä subjektiivi-uskonnot antavat olettaa) - Niin saatana voikin olla negatiivinen kollektiiviseen psyykeeseen sisällytetty meta-olento. Ei tarkasti rajallinen niinkuin ihmisen iho erottaa hänet maailmasta ja toisista ihmisistä - mutta silti "tosiolevainen" henkisellä tasolla?
Kenties aivomme ovat niin alkeelliset että meidän - pystyäksemme taistelemaan sisäistä vääryyttämme vastaan - pitää todellakin pystyä ulkoistamaan se - että voimme tuhota ulkoisen olennon (edes metatasolla / psyykeen tasolla ulkoisen) ettemme vahingoittaisi todellista itseämme?
Koska - jos alamme tuhota järjestelmällisesti "pahaa itsessämme" ei juustohöylän jäljiltä jää jäljelle mitään.
Voiko olla esim. niin että moderni järjellinen maailma yliarvostaa ihmisen kykyä muokata itseään järkiperäisesti paremmaksi ja terveemmäksi - ja sensijaan että "paranisimme eettisesti" - on tulos ulkokultaisuus ja entistä suurempien vääryyksien hyväksyminen (uskonnollisessa mielessä - sisäisen saatanamme alaisuudessa oleminen entistä pahemmin) - koska emme ole hyväksyneet sitä että olemme oikeasti kovin heikkoja ja tyhmiä etenkin taistelussa itseämme vastaan?
Kenties juuri siksi ulkoistus - jota uskonnot tekevät symbolisiin; psyykkisiin - entiteetteiin joita vastaan voidaan taistella - onkin tehokas ja oikea tapa puuttua omiin sisäisiin vääryyksiin? - Ja kenties juuri siksi että uskonnollisilla yhteisöillä joila on tämä tehokas tapa - myös väärinkäytökset muodostuvat äärimmäisen tuhoaviksi ja totalitaarisiksi?
Kenties.
http://www.youtube.com/watch?v=pEzng7gE59s&feature=related"Entä ovatko henkiolennot todellisia? "
Eivät, ovat ihmiskeksintöä kuten Jumalakin. Haamuja, aaveita tai enkeleitä ei ole olemassakaan.
"Voidaanko sanoa että on olemassa kollektiivinen psyyke? "
Oletko tutustunutyhteiskuntatieteelliseen kulttuurin käsitteeseen? Kulttuuri on se, jonka avulla kasvamme niiksi ihmisiksi, joita olemme, omaksumme erilaisia uskomuksia jne.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri
"Kenties aivomme ovat niin alkeelliset että meidän - pystyäksemme taistelemaan sisäistä vääryyttämme vastaan - pitää todellakin pystyä ulkoistamaan se - että voimme tuhota ulkoisen olennon (edes metatasolla / psyykeen tasolla ulkoisen) ettemme vahingoittaisi todellista itseämme?"
Minusta tuo kuulostaa varsin primitiiviseltä ajattelulta (syntipukki-ajattelu). Voisin ajaltella, että jotkut heimouskonnot / kulttuurit toimivat ja ajattelevat tuolla tavalla.
Minusta tuo ihmisen itsensä pahuuden ongelma on pitkälti siinä, että länsimaissa kulttuureissa on (osin sitä mitenkään tiedostamatta tai kyseenalaistamatta) omaksuttu yleisesti kristinuskon perisyntikäsitys, eli että ihminen on perustaltaan paha ja saastainen, syntinen ja kurja.
Ihminen on kuitenkin ihminen, kädellinen, eläin jolla on kieli. Ihminen ei ole pohjimmiltaan hyvä eikä paha. Pahaa on oikeasti vain se kärsimys ja tuho, mitä aiheutamme toisille ihmisille, eläimille tai luonnolle. Ei ihmisten tarvitse tuntea syyllisyyttä siitä, että on ihminen, simpanssin "serkku", joka ei pysty elämään (kristinuskon) järjettömien "puhtausvaatimusten" mukaan.
"Voiko olla esim. niin että moderni järjellinen maailma yliarvostaa ihmisen kykyä muokata itseään järkiperäisesti paremmaksi ja terveemmäksi - ja sensijaan että "paranisimme eettisesti" - on tulos ulkokultaisuus ja entistä suurempien vääryyksien hyväksyminen (uskonnollisessa mielessä - sisäisen saatanamme alaisuudessa oleminen entistä pahemmin) - koska emme ole hyväksyneet sitä että olemme oikeasti kovin heikkoja ja tyhmiä etenkin taistelussa itseämme vastaan?"
Jos ihminen ei tiedosta, ajattele ja kritisoi tekojensa, sanojensa ja ajatustensa seurauksia, niin silloin hän toimii kuin zombi toisten ohjattavana, tekee vääryyksiä silmää räpäyttämättä. Uskonnollisissa liikkeissä on paljon tällaista porukkaa, mikä tekee heistä vaarallisia muille: pahan ulkoistaminen ryhmän ulkopuolisiin ihmisiin, joiden uskotaan olevan S-a-a-t-a-n-a-n vallassa on tavallista (myös vl-liikkeessä).
Kriittisen ajattelun yleistyttyä esim. ihmisoikeudet ovat koko ajan menossa parempaan suuntaan,ja ihmiset ovat monin tavoin eettisempiä ja empaattisempia kuin aiemmin. On kristinuskoisen kulttuurin hedelmää, että ihmisen pahuutta, maailmanloppua ja maailman pahuutta korostetaan. - 20+7
kuulija1 kirjoitti:
Niin sitä ajatellaan maalisesti en ijankaikkisesti ajateltuna,saatanakin simuloin sanaa joka on siis valheen isä.
Jumalan sansata ei katoa pininkään piirto,mutta kaikki muu katoaa ja häviää,tieto käy tuhaksi.
Sanassa mainitaan sana,rististä on hullutus niile jotka joutuvat turmioon/ kadotukseen.
Se mitä uskovat puhuvat jumalaansa luottavat.Eli - Kukkomies - just tällaista juttua tulee, kun ihminen ei ajattele ja reflektoi kokemuksiaan itse, vaan toistaa papukaijamaisesti mitä on kuullut ja oppinut kristinuskoisessa kulttuurissa.
Henkilökohtaiset mielipiteet ja "tatsi" puuttuu kokonaan.
Sorry, kuulija1, mutta tällaisen vaikutelman kirjoituksillasi annat. - kuulija1
16+12 kirjoitti:
"Pienin yhteinen nimittäjä on Sa(ata)na"
Pystyin seuraamaan logiikkaasi tähän asti - ja olen oikeastaan samaa mieltä: uskovaiset valitsevat kuhunkin tilanteeseen liittyen, millainen käsitys Jumalasta heillä milloinkin on (eikä tämä yleensä noudata minkäänlaista logiikkaa!!!).
Voisitko avata vähän tuota lausetta.Mitä ihiminen tekke kauhun hetkellä,menee täydeliseen paniikiin. Mitä uskovat tekevä nostavat katseensa ylös koska heitä ei pelko valtaa koska tietävät ken on kaiken voittaja.
Kansojen meri pauhaa ei lepoa löydä,miksi siksi aika on lähellä vapautukseen,herralle on tuhatvuotta kuin yki päivä ja yksi päivä kuin tuhatvuotta
logistiikka sekoaa. - kuulija1
20+7 kirjoitti:
Eli - Kukkomies - just tällaista juttua tulee, kun ihminen ei ajattele ja reflektoi kokemuksiaan itse, vaan toistaa papukaijamaisesti mitä on kuullut ja oppinut kristinuskoisessa kulttuurissa.
Henkilökohtaiset mielipiteet ja "tatsi" puuttuu kokonaan.
Sorry, kuulija1, mutta tällaisen vaikutelman kirjoituksillasi annat.20 7 Niin sitä voi ajatella,en ole ammatikirjoitta silloinkun istuin vanhan koulun penkillä äidin kielen opetus oli toisenlaista kuin tänä päivänä.
Pilkku ja piste vierhee kukoitaa kirjoituksessa,se en anna häiritä muita se näkyy jonkin verra häiritsevän,et ole ainut joka kommetoin kirjoitustani.
Kun kävin peruskoulua tuski ole ollut syntnytkään silloin vielä.
Kirjoittelen niillä eväillä mitä minulla silloin jaettiin. - 13+1
kuulija1 kirjoitti:
20 7 Niin sitä voi ajatella,en ole ammatikirjoitta silloinkun istuin vanhan koulun penkillä äidin kielen opetus oli toisenlaista kuin tänä päivänä.
Pilkku ja piste vierhee kukoitaa kirjoituksessa,se en anna häiritä muita se näkyy jonkin verra häiritsevän,et ole ainut joka kommetoin kirjoitustani.
Kun kävin peruskoulua tuski ole ollut syntnytkään silloin vielä.
Kirjoittelen niillä eväillä mitä minulla silloin jaettiin.En tarkoittanut kirjoitusvirheitä tai kielioppivirheitä, vaan sitä, että toistat ulkoa opitun tuntuisesti kristinuskon perusteemoja.
Usko pois, olen itsekin istunut monta vuotta vl-seuroissa, ja osaisin kyllä itsekin toistella vl-lauseita pienen saarnan verran (jotenkin oletan että et ole vl). :)
Rauhoittaako ja tuottaako sinulle turvallisuutta, kun toistat ulkoa näitä kristiuskon tarinoita raamatun lauseita? - Vähin Sisar
kuulija1 kirjoitti:
Niin sitä ajatellaan maalisesti en ijankaikkisesti ajateltuna,saatanakin simuloin sanaa joka on siis valheen isä.
Jumalan sansata ei katoa pininkään piirto,mutta kaikki muu katoaa ja häviää,tieto käy tuhaksi.
Sanassa mainitaan sana,rististä on hullutus niile jotka joutuvat turmioon/ kadotukseen.
Se mitä uskovat puhuvat jumalaansa luottavat.Oletko ajatellut,että Saatana on olemassa sinulle, uskovaiselle, mutta ei minulle, joka en usko?
Hassua,eikö totta? - Vähin Sisar
Vähin Sisar kirjoitti:
Oletko ajatellut,että Saatana on olemassa sinulle, uskovaiselle, mutta ei minulle, joka en usko?
Hassua,eikö totta?Tämä kysymys oli siis nimimerkille kuulija1
- kuulija1
Vähin Sisar kirjoitti:
Oletko ajatellut,että Saatana on olemassa sinulle, uskovaiselle, mutta ei minulle, joka en usko?
Hassua,eikö totta?Vähin Sisar
Olen ajatellut,sitä että kaikille on mahdollisuus päästä ijankaikkiseen elämään.
Silloin viimeisellä tuomiolla kysytään sitä mitä olette jättäneet tekemättä näistä minun vähimmistä veljistä sen te olette jättäneet tekemättä minulle.
Usko pois silloin, ei uskovat näkevät sen vihrheen minkä ovat jättäneet tekemättä.
He kuulevat tuomionsa joka on peruutamaton. - kuulija1
13+1 kirjoitti:
En tarkoittanut kirjoitusvirheitä tai kielioppivirheitä, vaan sitä, että toistat ulkoa opitun tuntuisesti kristinuskon perusteemoja.
Usko pois, olen itsekin istunut monta vuotta vl-seuroissa, ja osaisin kyllä itsekin toistella vl-lauseita pienen saarnan verran (jotenkin oletan että et ole vl). :)
Rauhoittaako ja tuottaako sinulle turvallisuutta, kun toistat ulkoa näitä kristiuskon tarinoita raamatun lauseita?13 1
Ei ihminen elä ainoastaan leivästä vaan jokaisesta sanasta joka lähettee jumalan suusta.
Turvallisuus on sanaan luottamista ei omiin mahdollisuuksiin,mikä paha siinä on raamatun opettulua vaikka ulkoa,siellä kehotetaan pukemaan koko sota- asupäälle että voisi taistella pimeyden valtoja vastaan. - 10+9
kuulija1 kirjoitti:
13 1
Ei ihminen elä ainoastaan leivästä vaan jokaisesta sanasta joka lähettee jumalan suusta.
Turvallisuus on sanaan luottamista ei omiin mahdollisuuksiin,mikä paha siinä on raamatun opettulua vaikka ulkoa,siellä kehotetaan pukemaan koko sota- asupäälle että voisi taistella pimeyden valtoja vastaan."mikä paha siinä on raamatun opettulua vaikka ulkoa,siellä kehotetaan pukemaan koko sota- asupäälle että voisi taistella pimeyden valtoja vastaan. "
Tietenkin jokainen saa tehdä niin kuin hyväksi näkee, opetella vaikka Sinuhe egyptiläisen ulkoa ja toistella siitä katkelmia joka asian yhteydessä, ajatella, että Sinuhe egyptiläisestä löytyy totuus ja katsoa kaikkia asioita Sinuhe egyptiläisen näkökulmasta.
Se on vain hiukan puuduttavaa niille, joiden mielestä ajatella voi myös itse, etsiä itse uusia näkökulmia ja oivalluksia. Siihen ei pelkkä Sinuhe egyptiläisen tai raamatun tekstien ulkomuistista latelu riitä.
Tieto, tiede ja oivallukset ja yhteiskunta kokonaisuutena ei kehity, jos ajatellaan, että raamattu ja kristinuskon tarinaat ovat riittävä maailmanselittäjä ja jäädään sitten vaan kädet helmassa virsiä veisaamaan.
Lisäksi uskovaisille tulee usein raamattu ja kristinuskon säännöt niin tärkeiksi, että empatia toisia ihmisiä kohtaan jää taka-alalle. Noudatetaan mieluummin uskonsääntöjä kuin ollaan inhimillisiä. Siitä on seurauksena pahaa jälkeä. Tämän päivän Hesarissa on kuulemma juttua hoitokokouksista, mitkä ovat yksi tämän asian ilmentymä. - 19
kuulija1 kirjoitti:
Jumala on valinnut ne ihmiset,jotka ovat kirjoittaneet, ovat profveetat.
Mutta Jumala ei älynnyt jättää jälkipolville tietoa alkuperäisistä kirjoittajista eikä ymmärtänyt jättää alkuperäiskirjoituksia jälkipolvien nähtäväksi ja tulkittavaksi.
- kuulija1
19 kirjoitti:
Mutta Jumala ei älynnyt jättää jälkipolville tietoa alkuperäisistä kirjoittajista eikä ymmärtänyt jättää alkuperäiskirjoituksia jälkipolvien nähtäväksi ja tulkittavaksi.
Kyllä jätti jälkipolvillkin se on Raamattu niminen kirja,missä on viisaus vaikkakin se on käänetty mitä ymärtäväksi luettavaksi sanaksi.
On vielä voimassa olevaa sanaa,sen arvo ei laske. - 29
kuulija1 kirjoitti:
Kyllä jätti jälkipolvillkin se on Raamattu niminen kirja,missä on viisaus vaikkakin se on käänetty mitä ymärtäväksi luettavaksi sanaksi.
On vielä voimassa olevaa sanaa,sen arvo ei laske.Oletkohan tutustunut Raamatun historiaan?
Raamattu ei todellakaan ole mikään muuttumaton sana, vaan kutein sanoin, vuosituhansien editointityön tulos.
Raamatussa on tuhansia ja taas tuhansia käännösvirheitä jne - 21
kuulija1 kirjoitti:
Mitä ihiminen tekke kauhun hetkellä,menee täydeliseen paniikiin. Mitä uskovat tekevä nostavat katseensa ylös koska heitä ei pelko valtaa koska tietävät ken on kaiken voittaja.
Kansojen meri pauhaa ei lepoa löydä,miksi siksi aika on lähellä vapautukseen,herralle on tuhatvuotta kuin yki päivä ja yksi päivä kuin tuhatvuotta
logistiikka sekoaa.Harhaluuloihin (jumaliin) vetoaminen elämän "karikoissa" ei todellakaan ole paras vaihtoehto. Todellisen avun ja turvan etsiminen huonolla hetkellä on paras vaihtoehto.
Ihmisen yksi vuosi on koiralle seitsemän vuotta. Onko koira siis lähempänä Jumalaa kuin ihminen? - 31
kuulija1 kirjoitti:
Vähin Sisar
Olen ajatellut,sitä että kaikille on mahdollisuus päästä ijankaikkiseen elämään.
Silloin viimeisellä tuomiolla kysytään sitä mitä olette jättäneet tekemättä näistä minun vähimmistä veljistä sen te olette jättäneet tekemättä minulle.
Usko pois silloin, ei uskovat näkevät sen vihrheen minkä ovat jättäneet tekemättä.
He kuulevat tuomionsa joka on peruutamaton.Yritätkö sanoa, että kannattaa uskoa vaikka varmuutta Jumalan olemassaolosta ei edes olisi, koska lopullinen palkka on niin huomattava?
=> Pascal's Wager - Syntinen nainen
kuulija1 kirjoitti:
Mitä ihiminen tekke kauhun hetkellä,menee täydeliseen paniikiin. Mitä uskovat tekevä nostavat katseensa ylös koska heitä ei pelko valtaa koska tietävät ken on kaiken voittaja.
Kansojen meri pauhaa ei lepoa löydä,miksi siksi aika on lähellä vapautukseen,herralle on tuhatvuotta kuin yki päivä ja yksi päivä kuin tuhatvuotta
logistiikka sekoaa.Onkohan noin että uskovat eivät pelkää "kauhun hetkellä"? Ja että on huomattavaa eroa "paniikin" määrässä uskovan ja ei-uskovan välillä?
- Kukkomies
20+7 kirjoitti:
Eli - Kukkomies - just tällaista juttua tulee, kun ihminen ei ajattele ja reflektoi kokemuksiaan itse, vaan toistaa papukaijamaisesti mitä on kuullut ja oppinut kristinuskoisessa kulttuurissa.
Henkilökohtaiset mielipiteet ja "tatsi" puuttuu kokonaan.
Sorry, kuulija1, mutta tällaisen vaikutelman kirjoituksillasi annat.Jaaa. mä ainakin ymmärsin tietyn loogisen kokonaisuuden hänen puheestaan, en tiedä onko se sattumaa (eli hörhöilijä tarkoituksetta osasi sanoa asiat ymmärrettävästi) vai onko se myös hörhöilyn ajatuksellinen sisältö.
Mielestäni esim. luonnonkansat toimivat älykkäästi ilman tieteellistä pohjaa. He tutkivat maailmaa henkisellä metodiikalla joka toimiii ja auttaa heitä hahmottamaan asioita ja siksi he pärjäävät ympäristössään usein paremmin kuin vaikkapa vierailevat sivistyneen maailman tähdet.
Tällöin- vaikka luonnonkansoilla ei ole ymmärrettävää tieteellistä logiikkaa ajattelumaailmassa he toimivat erittäin rationaaliseesti ja totuudenmukaisesti - ja oman selviämisensä kannalta johdonmukaisesti. Täten siis heidän henkisessä systeemissä on enemmän _ymmärtämistä_ kuin uskommekaan.
Tämän kieltäminen olisi valhe. Uskonnot eivät ole täydellisiä näkemyksiä, mutta ne voivat olla erittäin tehokkaita ymmärryksen lisäämisen työkaluja, jopa tehokkaampia kuin moderni filosofia ja etiikka koska uskonto tarjoaa tilaisuuden käyttää oikopolkua perusteetta, kun taas filosofis-eettinen monimutkaisuus antaa useitakin tilasiuuksia livetä kohtuullisuuden polulta ja alkaa kehittämään näitä "tarkoitus pyhittää keinot" systeemejä henkisesti.
Jokatapauksessa, kieltäytyminen kommunikaatiosta ja assiosioinnista sekä tiedonhankinnasta sillä verukkeella että "vastassa on uskonto" on itseasiasassa hyvin alhaista henkisesti. - 20+13
Kukkomies kirjoitti:
Jaaa. mä ainakin ymmärsin tietyn loogisen kokonaisuuden hänen puheestaan, en tiedä onko se sattumaa (eli hörhöilijä tarkoituksetta osasi sanoa asiat ymmärrettävästi) vai onko se myös hörhöilyn ajatuksellinen sisältö.
Mielestäni esim. luonnonkansat toimivat älykkäästi ilman tieteellistä pohjaa. He tutkivat maailmaa henkisellä metodiikalla joka toimiii ja auttaa heitä hahmottamaan asioita ja siksi he pärjäävät ympäristössään usein paremmin kuin vaikkapa vierailevat sivistyneen maailman tähdet.
Tällöin- vaikka luonnonkansoilla ei ole ymmärrettävää tieteellistä logiikkaa ajattelumaailmassa he toimivat erittäin rationaaliseesti ja totuudenmukaisesti - ja oman selviämisensä kannalta johdonmukaisesti. Täten siis heidän henkisessä systeemissä on enemmän _ymmärtämistä_ kuin uskommekaan.
Tämän kieltäminen olisi valhe. Uskonnot eivät ole täydellisiä näkemyksiä, mutta ne voivat olla erittäin tehokkaita ymmärryksen lisäämisen työkaluja, jopa tehokkaampia kuin moderni filosofia ja etiikka koska uskonto tarjoaa tilaisuuden käyttää oikopolkua perusteetta, kun taas filosofis-eettinen monimutkaisuus antaa useitakin tilasiuuksia livetä kohtuullisuuden polulta ja alkaa kehittämään näitä "tarkoitus pyhittää keinot" systeemejä henkisesti.
Jokatapauksessa, kieltäytyminen kommunikaatiosta ja assiosioinnista sekä tiedonhankinnasta sillä verukkeella että "vastassa on uskonto" on itseasiasassa hyvin alhaista henkisesti."Jaaa. mä ainakin ymmärsin tietyn loogisen kokonaisuuden hänen puheestaan,"
Tottakai ymmärsit, hänhän vain toistaa ulkoa muilta kuulemaansa kristillistä jargonia sen enempää asiaa miettimättä. Sekö on kristillisen uskonnollisuuden tarkoituskin? Sekö tuo kristityille turvallisuutta? Vähän samaan tapaan kuin lapsille luetaan sama kertomus yhä uudelleen ja uudelleen.
"Mielestäni esim. luonnonkansat toimivat älykkäästi ilman tieteellistä pohjaa. He tutkivat maailmaa henkisellä metodiikalla joka toimiii ja auttaa heitä hahmottamaan asioita ja siksi he pärjäävät ympäristössään usein paremmin kuin vaikkapa vierailevat sivistyneen maailman tähdet."
Luonnonuskonnot ovat sopeutuneet siihen ympäristöön, jossa ne ovat syntyneet. Sen syvempää viisautta niissä ei ole.
Yksi hyvä esimerkki tästä oli, kun v 2004 merenpohjan maanjäristyksen ja tsunamin aikaan Intian valtameren pikkusaarten luonnonkansat olivat ymmärtäneet mennä vuorille tsunamia pakoon, koska heidän uskontonsa vapaasti muisteltuna oli jotenkin siihen suuntaan, että kun Iso lintu leyhyttää rannalla siipiään niin että vesi katoaa niin sen jälkeen tulee iso aalto.... Eli he osasivat oman uskonnon muotoon mystifioidun perimätietonsa perusteella toimia oikein, vaikka eivät tienneet mistä tsunami saa alkunsa.
Modernia yhteiskuntaa ei kuitenkaan voi tällaisten uskomusten varaan pitkän päälle rakentaa. Parempi on rakentaa ukkosenjohdattimia kuin viedä kuusen juurelle ruokauhreja Ukko Ylijumalalle.
Vertailet uskontoa ja filosofiaa. Uskonnon ongelma on sen dogmaattisuus, muuttumattomuus sekä toisaalta sen subjektiivisuus, epäloogisuus ja häilyvyys: joskus jokin on uskonnollinen totuus, mutta toisinaan jokin sen kanssa täysin ristiriidassa oleva onkin uskonnollinen totuus. Uskovia tämä ei tunnu haittaavan.
Usein myös sellaista henkilöä rangaistaan, joka yrittää muuttaa uskontoa. Tieto / tiede / teoria taas perustuu sille, että sitä voi kritisoida ja tarvittaessa kumota, koska sillä tavalla tieto karttuu ja tiede kehittyy. Tiede ei ole uskontoa "vastaan", vaan se ei ollenkaan ota siihen kantaa (paitsi teologia).
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä:
"uskonto tarjoaa tilaisuuden käyttää oikopolkua perusteetta, kun taas filosofis-eettinen monimutkaisuus antaa useitakin tilasiuuksia livetä kohtuullisuuden polulta ja alkaa kehittämään näitä "tarkoitus pyhittää keinot" systeemejä henkisesti. "
Mitä ovat "filosofis-eettiset 'tarkoitus pyhittää keinot' -systeemit"? - kuulija1
31 kirjoitti:
Yritätkö sanoa, että kannattaa uskoa vaikka varmuutta Jumalan olemassaolosta ei edes olisi, koska lopullinen palkka on niin huomattava?
=> Pascal's Wager31
Sen yritän kerotoa usko ei ole meitä lähtöisin,se jumalasta lähtöisin ja ketä jumalakutsuu,ainut mikä jää meille otta se vastaan tai hyljätä.
Eipakota ketään uskomaan hänellä on niin suuri auktoriteetti antta mahdollisuuden valita.
Meidän kannalta olisi parempi pelastua kuin hukkua. - Kukkomies
20+13 kirjoitti:
"Jaaa. mä ainakin ymmärsin tietyn loogisen kokonaisuuden hänen puheestaan,"
Tottakai ymmärsit, hänhän vain toistaa ulkoa muilta kuulemaansa kristillistä jargonia sen enempää asiaa miettimättä. Sekö on kristillisen uskonnollisuuden tarkoituskin? Sekö tuo kristityille turvallisuutta? Vähän samaan tapaan kuin lapsille luetaan sama kertomus yhä uudelleen ja uudelleen.
"Mielestäni esim. luonnonkansat toimivat älykkäästi ilman tieteellistä pohjaa. He tutkivat maailmaa henkisellä metodiikalla joka toimiii ja auttaa heitä hahmottamaan asioita ja siksi he pärjäävät ympäristössään usein paremmin kuin vaikkapa vierailevat sivistyneen maailman tähdet."
Luonnonuskonnot ovat sopeutuneet siihen ympäristöön, jossa ne ovat syntyneet. Sen syvempää viisautta niissä ei ole.
Yksi hyvä esimerkki tästä oli, kun v 2004 merenpohjan maanjäristyksen ja tsunamin aikaan Intian valtameren pikkusaarten luonnonkansat olivat ymmärtäneet mennä vuorille tsunamia pakoon, koska heidän uskontonsa vapaasti muisteltuna oli jotenkin siihen suuntaan, että kun Iso lintu leyhyttää rannalla siipiään niin että vesi katoaa niin sen jälkeen tulee iso aalto.... Eli he osasivat oman uskonnon muotoon mystifioidun perimätietonsa perusteella toimia oikein, vaikka eivät tienneet mistä tsunami saa alkunsa.
Modernia yhteiskuntaa ei kuitenkaan voi tällaisten uskomusten varaan pitkän päälle rakentaa. Parempi on rakentaa ukkosenjohdattimia kuin viedä kuusen juurelle ruokauhreja Ukko Ylijumalalle.
Vertailet uskontoa ja filosofiaa. Uskonnon ongelma on sen dogmaattisuus, muuttumattomuus sekä toisaalta sen subjektiivisuus, epäloogisuus ja häilyvyys: joskus jokin on uskonnollinen totuus, mutta toisinaan jokin sen kanssa täysin ristiriidassa oleva onkin uskonnollinen totuus. Uskovia tämä ei tunnu haittaavan.
Usein myös sellaista henkilöä rangaistaan, joka yrittää muuttaa uskontoa. Tieto / tiede / teoria taas perustuu sille, että sitä voi kritisoida ja tarvittaessa kumota, koska sillä tavalla tieto karttuu ja tiede kehittyy. Tiede ei ole uskontoa "vastaan", vaan se ei ollenkaan ota siihen kantaa (paitsi teologia).
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat tällä:
"uskonto tarjoaa tilaisuuden käyttää oikopolkua perusteetta, kun taas filosofis-eettinen monimutkaisuus antaa useitakin tilasiuuksia livetä kohtuullisuuden polulta ja alkaa kehittämään näitä "tarkoitus pyhittää keinot" systeemejä henkisesti. "
Mitä ovat "filosofis-eettiset 'tarkoitus pyhittää keinot' -systeemit"?No, koska en osallistu kristittyyn jargoniin niin tällöin hahmotan jokatapauksessa asian sisältöä.
Uskotko sinä esim. korkeakoulu-opiskelleen puhteeseen kun hän puhuu talouselämän jargonista? Tottakai uskot, koska auktoriteettipohja on sinun nähdäksesi kunnossa ja hänellä on pappispaperit kondiksessa.
Kuitenkin näiden neropattien ansioista maailmantalous "yllättäen" kusee harva se päivä ja kaikki ihmettelee ja kumastelee miksi näin vaikka on niin viisaita talous-uskonnon pappeja joilla on pappisvihkimys kunnossa.
Ne ovat silti ulkoaopittujen kaavojen sanelukoneita. Kaavoissa on jotain pointtia, mutta silti kyse on uskonnosta. Uskonnosta jota opetetaan korkeakoulussa absoluuttisena totuutena.
Miksi kristityn jargon on huonlaatuisempaa kuin Bachelor of Economy Managementin jargon? ... vastaus: Ne eivät ole huonolaatuisempaa. Ne ovat jargonia jossa on joku pointti.
Hupaisaa on se kuinka yksisilmäisesti kyseenalaistuksia tehdään, ja kuinka paljon ja heikoin perustein valtiaan "luotettavat lähteet" ja hylätään oma ajatteluvastuu.
Minä kuuntelen kaikkia, vähintään puolella korvalla. Kaikessa on jokin pointti - missään ei ole kokototuutta. Yhtäkään lähdettä ei sovi väheksyä - jo ihan siksikin että se lähde saattaa olla niin vittuuntunut että seuraavaksi se lopettaa puhumisen ja rakentaa pommin.
Kristinuskon takana on 30k vuoden aikainen eettinen kehitystyö. Ei sitä kannata väheksyä. - 13+16
Kukkomies kirjoitti:
No, koska en osallistu kristittyyn jargoniin niin tällöin hahmotan jokatapauksessa asian sisältöä.
Uskotko sinä esim. korkeakoulu-opiskelleen puhteeseen kun hän puhuu talouselämän jargonista? Tottakai uskot, koska auktoriteettipohja on sinun nähdäksesi kunnossa ja hänellä on pappispaperit kondiksessa.
Kuitenkin näiden neropattien ansioista maailmantalous "yllättäen" kusee harva se päivä ja kaikki ihmettelee ja kumastelee miksi näin vaikka on niin viisaita talous-uskonnon pappeja joilla on pappisvihkimys kunnossa.
Ne ovat silti ulkoaopittujen kaavojen sanelukoneita. Kaavoissa on jotain pointtia, mutta silti kyse on uskonnosta. Uskonnosta jota opetetaan korkeakoulussa absoluuttisena totuutena.
Miksi kristityn jargon on huonlaatuisempaa kuin Bachelor of Economy Managementin jargon? ... vastaus: Ne eivät ole huonolaatuisempaa. Ne ovat jargonia jossa on joku pointti.
Hupaisaa on se kuinka yksisilmäisesti kyseenalaistuksia tehdään, ja kuinka paljon ja heikoin perustein valtiaan "luotettavat lähteet" ja hylätään oma ajatteluvastuu.
Minä kuuntelen kaikkia, vähintään puolella korvalla. Kaikessa on jokin pointti - missään ei ole kokototuutta. Yhtäkään lähdettä ei sovi väheksyä - jo ihan siksikin että se lähde saattaa olla niin vittuuntunut että seuraavaksi se lopettaa puhumisen ja rakentaa pommin.
Kristinuskon takana on 30k vuoden aikainen eettinen kehitystyö. Ei sitä kannata väheksyä."Uskotko sinä esim. korkeakoulu-opiskelleen puhteeseen kun hän puhuu talouselämän jargonista?"
Kuten jo aiemmin taisin sanoakin, en ole perehtynyt talouselämään. Ihan täsmällisesti ottaen jos joku korkeasti koulutettu _puhuu jargonista_, niin voisin tuota uskoakin, hänellä kun on asiantuntijavaltaa. Olisi ehkä kiinnostavaakin kuulla analyysia talouselämän jargonista. En silti pidä hänen asiantuntemustaan "jumalansanana" vaan otan asiasta tarkemmin selvää, jos asia kiinnostaa. En suuremmin kunnioita auktoriteetteja vaan sitä tietoa mitä heiltä mahdollisesti saa. Tietysti tarkistan kaikki asiat sikäli kuin niillä on minulle merkitystä. :)
"Minä kuuntelen kaikkia, vähintään puolella korvalla. "
Minä vaadin perusteluja niiltä, jotka väittävät tietävänsä totuuden, ihan kaikilta. Muu "tieto" on ajanhukkaa, uskonnot mukaan lukien: tyytyminen perustelujen puutteessa lauseeseen "uskomiseen se jää" on järjettömyyden huippu.
Sen sijaan taide on minulle intuitiivista, runot, maalaukset, musiikki, teatteri. Rakastan tarinoita. Taide on hyvää pelkästään koska se tuntuu hyvältä ja lisäksi tuottaa usein hyviä oivalluksia ja antaa uusia näkökulmia asioihin.
"Kristinuskon takana on 30k vuoden aikainen eettinen kehitystyö. Ei sitä kannata väheksyä. "
Kyllä kannattaa väheksyä, pikemminkin se kannattaa unohtaa. Kaikki se "hyvä" mitä kristinuskosta pitäisi saada, on saatavissa muualta, moninkertaisena, ilman kristinuskon lieveilmiöineen tuottamaa pahuutta. - Kukkomies
13+16 kirjoitti:
"Uskotko sinä esim. korkeakoulu-opiskelleen puhteeseen kun hän puhuu talouselämän jargonista?"
Kuten jo aiemmin taisin sanoakin, en ole perehtynyt talouselämään. Ihan täsmällisesti ottaen jos joku korkeasti koulutettu _puhuu jargonista_, niin voisin tuota uskoakin, hänellä kun on asiantuntijavaltaa. Olisi ehkä kiinnostavaakin kuulla analyysia talouselämän jargonista. En silti pidä hänen asiantuntemustaan "jumalansanana" vaan otan asiasta tarkemmin selvää, jos asia kiinnostaa. En suuremmin kunnioita auktoriteetteja vaan sitä tietoa mitä heiltä mahdollisesti saa. Tietysti tarkistan kaikki asiat sikäli kuin niillä on minulle merkitystä. :)
"Minä kuuntelen kaikkia, vähintään puolella korvalla. "
Minä vaadin perusteluja niiltä, jotka väittävät tietävänsä totuuden, ihan kaikilta. Muu "tieto" on ajanhukkaa, uskonnot mukaan lukien: tyytyminen perustelujen puutteessa lauseeseen "uskomiseen se jää" on järjettömyyden huippu.
Sen sijaan taide on minulle intuitiivista, runot, maalaukset, musiikki, teatteri. Rakastan tarinoita. Taide on hyvää pelkästään koska se tuntuu hyvältä ja lisäksi tuottaa usein hyviä oivalluksia ja antaa uusia näkökulmia asioihin.
"Kristinuskon takana on 30k vuoden aikainen eettinen kehitystyö. Ei sitä kannata väheksyä. "
Kyllä kannattaa väheksyä, pikemminkin se kannattaa unohtaa. Kaikki se "hyvä" mitä kristinuskosta pitäisi saada, on saatavissa muualta, moninkertaisena, ilman kristinuskon lieveilmiöineen tuottamaa pahuutta.Kuten mistä, ilman lieveilmiöitä?
... Lieveilmiöiden ja väärinkäyttäytymisen pohja on ihmisessä, ei uskonnossa. - Typerää...
Syntinen nainen kirjoitti:
Onkohan noin että uskovat eivät pelkää "kauhun hetkellä"? Ja että on huomattavaa eroa "paniikin" määrässä uskovan ja ei-uskovan välillä?
Millä ihmeen kauhun hetkellä? Kuolema on luonnollinen asia, kun sen aika on. Tietysti jokin äkkikuolema esim. onnettomuudessa tai muuten on hirveä traaginen juttu, kun ei ole ehtinyt yhtään valmistautua ja yllättyy ikävästi... Itse ja muutkin.
Itse uskon Jumalaan. Mutta en kauhun hetkeen siinä mielessä mitä sinä yrität tuputtaa..
Tietysti jos huomaa, että on jäänyt asioita kesken, olisi pitänyt sopia jonkin kanssa jne., ne voivat ahdistaa. - 11+5
Kukkomies kirjoitti:
Kuten mistä, ilman lieveilmiöitä?
... Lieveilmiöiden ja väärinkäyttäytymisen pohja on ihmisessä, ei uskonnossa."Kuten mistä, ilman lieveilmiöitä? "
Sano ensin se "hyvä" mitä kristinusko sinulle tuottaa niin kerron sinulle mistä vastaavaa voi saada ilman kristinuskon lieveilmiöiden tuottamaa pahuutta.
"Lieveilmiöiden ja väärinkäyttäytymisen pohja on ihmisessä, ei uskonnossa."
Missä kristinusko on? Missä se sijaitsee?
Uskonto on ihmisten keksimää, ja sitä ylläpidetään ihmisten toimesta, se elää kristinuskoisten mielikuvituksessa, se ei ole mitenkään erillinen kristinuskoisista.
Jos kristinuskoiset lakkaisivat olemasta niin myös kristinusko lakkaisi olemasta ja maailma porskuttaisi edelleen (ehkä vähän parempana kuin sitä ennen).
Kristinusko = se miten kristinusko ilmenee kristinuskoisissa. - 12
kuulija1 kirjoitti:
31
Sen yritän kerotoa usko ei ole meitä lähtöisin,se jumalasta lähtöisin ja ketä jumalakutsuu,ainut mikä jää meille otta se vastaan tai hyljätä.
Eipakota ketään uskomaan hänellä on niin suuri auktoriteetti antta mahdollisuuden valita.
Meidän kannalta olisi parempi pelastua kuin hukkua."Eipakota ketään uskomaan hänellä on niin suuri auktoriteetti antta mahdollisuuden valita."
Suuri auktoriteetti ei anna mahdollisuutta valita. Pieni auktoriteetti antaa mahdollisuuden, koska tietää, ettei kaikki tottele.
"Meidän kannalta olisi parempi pelastua kuin hukkua."
Yritätkö edelleen argumentoida Pascalin vaa'alla??
Eli on parempi uskoa, vaikka Jumala ei olisikaan olemassa, koska kuoleman jälkeinen "palkka" on huomattavan hyvä. - KFsnmaeklwenmfwefwef
31 kirjoitti:
Yritätkö sanoa, että kannattaa uskoa vaikka varmuutta Jumalan olemassaolosta ei edes olisi, koska lopullinen palkka on niin huomattava?
=> Pascal's WagerTässä on yksi ongelma - mikä on Jumalan todellinen tahto? Mikä on elämän tarkoitus defined by God?
Minä en usko raamattuun, raamattu on ihmisten kirjoittama tietyssä aikavaiheessa. Se on historiallinen, sosiologinen ja eettinen teos - joka ei sisällä elämän tarkoitusta ymmärretävässä muodossa. Sensijaan se sisältää paljon aineksia sellaisen yhteisön rakentamiseksi joka pystyy palvelemaan elämän tarkoitusta (tai löytämään sen) sensijaan että tuhoaisi itsensä ja toisensa. Tässä mielessä siis Raamattu on teoksena elämän tarkoituksen mukainen; määrittelemättä sitä.
Oma kantani on se että Jumalaa ei ole enää olemassa. Tarkoitan "enää". Joskus on ollut - ja joskus tulee olemaan. Tämä oma aikamme kosmisessa mittakaavassa on yksi välivaihe luomisen ja tuhoamisen välillä. Minusta kohtuullinen oletus on että Jumala muodostuu universumin loppua kohti tosiolevaksi - siten että Jumala pystyy säilyttämään itsensä aina yhden universumin lopun yli. Tällöin Jumala kuolee luodessaan uuden maailman, ja uusi maailma luo Jumalan jotta elämän sykli säilyisi täydellisten loppujen läpi.
Kuvitellaanmpa että 100 miljardin vuoden päästä ihmiskunnan seurauksena on liikkeelle lähtenyt kollektiivinen tekoäly joka valloittaa galakseja - tutkiin niitä ja valjastaa niiden voimavarat yksinkertaisesti valtavaa tietojenkäsittelyjärjestelmää varten. (Cosmic Google ;) - Tuollainen järjestelmä voisi:
1) Simuloida matemaattisesti keräämänsä tiedon perusteella osasia maailmankaikkeudesta, potentiaalisia menneisyyksiä - "luoda aikaa tyhjästä". Tiedä vaikka tälläkin hetkellä aivojamme simuloitaisiin tuollaisessa kosmisessa tietojenkäsittelyklusterissa, meille kokemuksena asialla ei olisi mitään eroa "tosi-toteen".
2) Kyetä rakentamaan selllainen infrastruktuuri joka kykenee takaamaan että elämä jatkuu vaikkapa suuren luhistumisen jälkeen (ts. Jumala osaisi säilyä universumissa latentissa muodossa maailmalopun yli, vaikka Jumalan suora presentaatio tuhoutuisikin prosessissa.)
Tämä tarkoittaisi sitä että:
- Jumala on ikuinen
- Jumala tietää (lopulta / potentiaalisesti) kaiken mitä se valitseekaan tietää
- Jumala on kuollut mutta herää henkiin jos toteutamme elämän tarkoitusta. Jos emme toteuta elämän tarkoitusta tuhoudumme - sillä Jumalaa tarvitaan jatkamaan elämää maailmanloppujen jälkeen / ajamaan matemaattisia malleja
Tässä suhteessa siis tuollainen Jumala muistuttaisi enemmänkin suurta Cthulhua kuin klassista partahäiskää - joskin tiedemiesten pitkissä parroissa on jotain haisua Jumaluudesta heidän avatessaan uusia mahdollisuuksia Jumalalle toteutua lopulta kaikessa loistossaan.
Meanwhile matka lienee jotain tälläistä: "Its not dead which can eternal lie - and in strange aeons even death may die"
Yksilölle tässä kokonaisuudessa en antaisi juurikaan toivoa jatkuvuudesta. Kaikki on väliaikaista, ja ehkä meidän kannaltamme myös hyvä niin. - JKFNMejkwfwefwef
KFsnmaeklwenmfwefwef kirjoitti:
Tässä on yksi ongelma - mikä on Jumalan todellinen tahto? Mikä on elämän tarkoitus defined by God?
Minä en usko raamattuun, raamattu on ihmisten kirjoittama tietyssä aikavaiheessa. Se on historiallinen, sosiologinen ja eettinen teos - joka ei sisällä elämän tarkoitusta ymmärretävässä muodossa. Sensijaan se sisältää paljon aineksia sellaisen yhteisön rakentamiseksi joka pystyy palvelemaan elämän tarkoitusta (tai löytämään sen) sensijaan että tuhoaisi itsensä ja toisensa. Tässä mielessä siis Raamattu on teoksena elämän tarkoituksen mukainen; määrittelemättä sitä.
Oma kantani on se että Jumalaa ei ole enää olemassa. Tarkoitan "enää". Joskus on ollut - ja joskus tulee olemaan. Tämä oma aikamme kosmisessa mittakaavassa on yksi välivaihe luomisen ja tuhoamisen välillä. Minusta kohtuullinen oletus on että Jumala muodostuu universumin loppua kohti tosiolevaksi - siten että Jumala pystyy säilyttämään itsensä aina yhden universumin lopun yli. Tällöin Jumala kuolee luodessaan uuden maailman, ja uusi maailma luo Jumalan jotta elämän sykli säilyisi täydellisten loppujen läpi.
Kuvitellaanmpa että 100 miljardin vuoden päästä ihmiskunnan seurauksena on liikkeelle lähtenyt kollektiivinen tekoäly joka valloittaa galakseja - tutkiin niitä ja valjastaa niiden voimavarat yksinkertaisesti valtavaa tietojenkäsittelyjärjestelmää varten. (Cosmic Google ;) - Tuollainen järjestelmä voisi:
1) Simuloida matemaattisesti keräämänsä tiedon perusteella osasia maailmankaikkeudesta, potentiaalisia menneisyyksiä - "luoda aikaa tyhjästä". Tiedä vaikka tälläkin hetkellä aivojamme simuloitaisiin tuollaisessa kosmisessa tietojenkäsittelyklusterissa, meille kokemuksena asialla ei olisi mitään eroa "tosi-toteen".
2) Kyetä rakentamaan selllainen infrastruktuuri joka kykenee takaamaan että elämä jatkuu vaikkapa suuren luhistumisen jälkeen (ts. Jumala osaisi säilyä universumissa latentissa muodossa maailmalopun yli, vaikka Jumalan suora presentaatio tuhoutuisikin prosessissa.)
Tämä tarkoittaisi sitä että:
- Jumala on ikuinen
- Jumala tietää (lopulta / potentiaalisesti) kaiken mitä se valitseekaan tietää
- Jumala on kuollut mutta herää henkiin jos toteutamme elämän tarkoitusta. Jos emme toteuta elämän tarkoitusta tuhoudumme - sillä Jumalaa tarvitaan jatkamaan elämää maailmanloppujen jälkeen / ajamaan matemaattisia malleja
Tässä suhteessa siis tuollainen Jumala muistuttaisi enemmänkin suurta Cthulhua kuin klassista partahäiskää - joskin tiedemiesten pitkissä parroissa on jotain haisua Jumaluudesta heidän avatessaan uusia mahdollisuuksia Jumalalle toteutua lopulta kaikessa loistossaan.
Meanwhile matka lienee jotain tälläistä: "Its not dead which can eternal lie - and in strange aeons even death may die"
Yksilölle tässä kokonaisuudessa en antaisi juurikaan toivoa jatkuvuudesta. Kaikki on väliaikaista, ja ehkä meidän kannaltamme myös hyvä niin.Suosittelen Philip K. Dickin VALIS-kirjoja jotta potentiaalinen Jumala paljastaisi komplekseja kasvojaan.
- kuulija1
12 kirjoitti:
"Eipakota ketään uskomaan hänellä on niin suuri auktoriteetti antta mahdollisuuden valita."
Suuri auktoriteetti ei anna mahdollisuutta valita. Pieni auktoriteetti antaa mahdollisuuden, koska tietää, ettei kaikki tottele.
"Meidän kannalta olisi parempi pelastua kuin hukkua."
Yritätkö edelleen argumentoida Pascalin vaa'alla??
Eli on parempi uskoa, vaikka Jumala ei olisikaan olemassa, koska kuoleman jälkeinen "palkka" on huomattavan hyvä.Ei olis ihmistäkään jos ei olis jumaa. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
- kuulija1
Kukkomies kirjoitti:
Kuten mistä, ilman lieveilmiöitä?
... Lieveilmiöiden ja väärinkäyttäytymisen pohja on ihmisessä, ei uskonnossa.Sanatulkitsijat,samaa hän sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.
- 12
kuulija1 kirjoitti:
Ei olis ihmistäkään jos ei olis jumaa. Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.
Yrität perustella Raamattua Raamatulla. -> kehäpäätelmä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
Tuossa linkistä perustieto kehäpäätelmästä. Kehäpäätelmä on virhepäätelmä.
Tiede on pitkälti osoittanut miten ihmisiä on ilman Jumalan/jumalien vuorovaikutusta. Evoluutio ei tarvitse Jumalaa toimiakseen, vaan on osoitus siitä, että Jumalaa ei tarvita. - kuulija1
12 kirjoitti:
Yrität perustella Raamattua Raamatulla. -> kehäpäätelmä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
Tuossa linkistä perustieto kehäpäätelmästä. Kehäpäätelmä on virhepäätelmä.
Tiede on pitkälti osoittanut miten ihmisiä on ilman Jumalan/jumalien vuorovaikutusta. Evoluutio ei tarvitse Jumalaa toimiakseen, vaan on osoitus siitä, että Jumalaa ei tarvita.Ei evoluutiokaan ole ilman syntynyt ettei sen takan ole joka on ollut enne kuin mtään on ollut.
Tiede joutuu muutamaan tietojaan monessakohtaa vielä.
Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.
Kuka oli hän se on jumalanpoika jeesus. - 27
kuulija1 kirjoitti:
Ei evoluutiokaan ole ilman syntynyt ettei sen takan ole joka on ollut enne kuin mtään on ollut.
Tiede joutuu muutamaan tietojaan monessakohtaa vielä.
Hänen välityksellään luotiin kaikki, kaikki mitä on taivaissa ja maan päällä, näkyvä ja näkymätön, valtaistuimet, herruudet, kaikki vallat ja voimat. Kaikki on luotu hänen kauttaan ja häntä varten.
Kuka oli hän se on jumalanpoika jeesus.Tiede muuttuu, kun saamme lisää tietoa. Raamattu ei muutu, vaikka saamme lisää tietoa. Siksi tiede on luotettavampi. Sairastuessasi varmaan menet mieluummin lääkäriin kuin pelkästään rukoilet apua ja menet pastorille pelastettavaksi. Lääkärit käyttävät tieteen menetelmiä sairauksia parantaessa, eivät Raamatun uskoa. Toki lääkäri voi olla uskovainen, mutta työssään hän käyttää tiedettä.
Evoluutio on fakta. Evoluutio on osoitus siitä, että Jumalan vaikutusta EI tarvita prosessissa. Evoluutio on ajan myötä tapahtuvaa muutosta populaation geenivarastossa. Evoluutiolla ei selitetä maailmankaikkeuden syntyä.
Ei ole mitään todisteita siitä, että Jumala olisi luonut yhtään mitään. Puhumattakaan siitä, että olisi tieteellisesti päteviä todisteita Jumalan olemassa olosta. - kuulija1
27 kirjoitti:
Tiede muuttuu, kun saamme lisää tietoa. Raamattu ei muutu, vaikka saamme lisää tietoa. Siksi tiede on luotettavampi. Sairastuessasi varmaan menet mieluummin lääkäriin kuin pelkästään rukoilet apua ja menet pastorille pelastettavaksi. Lääkärit käyttävät tieteen menetelmiä sairauksia parantaessa, eivät Raamatun uskoa. Toki lääkäri voi olla uskovainen, mutta työssään hän käyttää tiedettä.
Evoluutio on fakta. Evoluutio on osoitus siitä, että Jumalan vaikutusta EI tarvita prosessissa. Evoluutio on ajan myötä tapahtuvaa muutosta populaation geenivarastossa. Evoluutiolla ei selitetä maailmankaikkeuden syntyä.
Ei ole mitään todisteita siitä, että Jumala olisi luonut yhtään mitään. Puhumattakaan siitä, että olisi tieteellisesti päteviä todisteita Jumalan olemassa olosta.27 kalle
Se on totta tiede muuttu,uusia asiota tulee esille,ei jumala ole kietänyttutkimasta hän kättensä tekoja.
On asioita joita tiede ei koskaan pysty selvittämään,vai olettamaan.
Kyllä sairas tapausissa menen lääkäriin,mutta siinä on yksi asia jonka monet unhoittavat jumala voi käyttä lääkäriä työvälineenään ja parantaa sen kautta kyseisen henkilön,siksi uskova rukoileekin jumalan tahdon tapahtuvat,se silloin tapahtuu lääkärin kautta.
Älä jumaloi evoluutiota,se on vain yksi luononkierotokulusta,se ei tuo autuutta eikä ijankaikkista elämää. - 14
kuulija1 kirjoitti:
27 kalle
Se on totta tiede muuttu,uusia asiota tulee esille,ei jumala ole kietänyttutkimasta hän kättensä tekoja.
On asioita joita tiede ei koskaan pysty selvittämään,vai olettamaan.
Kyllä sairas tapausissa menen lääkäriin,mutta siinä on yksi asia jonka monet unhoittavat jumala voi käyttä lääkäriä työvälineenään ja parantaa sen kautta kyseisen henkilön,siksi uskova rukoileekin jumalan tahdon tapahtuvat,se silloin tapahtuu lääkärin kautta.
Älä jumaloi evoluutiota,se on vain yksi luononkierotokulusta,se ei tuo autuutta eikä ijankaikkista elämää.En ole jumaloimassa evoluutiota. Miksi itse vähättelet tieteellistä työtä ja annat tiedemiesten/tutkijoiden/lääkäreiden jne kunnian jumalalle? Kaiken sen työmäärän, opiskelun ja tutkimisen, minkä he ovat laittaneet alaansa, sinä otat heiltä pois ja annat jumalalle. Miten se voi olla reilua?
Ei ole mitään osoitusta, että Jumala käyttäisi mitään/ketään työvälineenä. Sinä pelkästään oletat. Valitettavasti oletuksesi ei tule totuudeksi toistamalla. Joudut todistamaan etkä toistamaan.
En sanoisi, ettei teide voi koskaan tietää kaikkea. Toki voi. On kuitenkin mahdollista, ettei kaikkea tulla tietämään. On mahdollista, ei varmaa.
Kysynkin sinulta: Miten erotat mielikuvituksellisen ei-mistään? (imaginary vs nothing) - 22
kuulija1 kirjoitti:
Sanatulkitsijat,samaa hän sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.
Raamattua on vääristelleet suurimmissa määrin ne, jotka uskovat siihen. Sen mitä olen seurannut sinun (kuulija1) kirjoituksia tässä ketjussa, niin annat selviä viitteitä siitä, että koko argumenttisi jumalan olemassaolosta perustuu tietämättömyyteen.
- kuulija1
14 kirjoitti:
En ole jumaloimassa evoluutiota. Miksi itse vähättelet tieteellistä työtä ja annat tiedemiesten/tutkijoiden/lääkäreiden jne kunnian jumalalle? Kaiken sen työmäärän, opiskelun ja tutkimisen, minkä he ovat laittaneet alaansa, sinä otat heiltä pois ja annat jumalalle. Miten se voi olla reilua?
Ei ole mitään osoitusta, että Jumala käyttäisi mitään/ketään työvälineenä. Sinä pelkästään oletat. Valitettavasti oletuksesi ei tule totuudeksi toistamalla. Joudut todistamaan etkä toistamaan.
En sanoisi, ettei teide voi koskaan tietää kaikkea. Toki voi. On kuitenkin mahdollista, ettei kaikkea tulla tietämään. On mahdollista, ei varmaa.
Kysynkin sinulta: Miten erotat mielikuvituksellisen ei-mistään? (imaginary vs nothing)Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Matt.16:18
Silloin Pietari sanoi hänelle: "Herra, jos se olet sinä, niin käske minun tulla luoksesi vettä pitkin." Tule!" sanoi Jeesus. Pietari astui veneestä ja käveli vettä pitkin Jeesuksen luo. Matt.14:28,29
Mielikuvitus ei ole todellisuutta jeesusen sanat ovat todellisuutta. - kuulija1
22 kirjoitti:
Raamattua on vääristelleet suurimmissa määrin ne, jotka uskovat siihen. Sen mitä olen seurannut sinun (kuulija1) kirjoituksia tässä ketjussa, niin annat selviä viitteitä siitä, että koko argumenttisi jumalan olemassaolosta perustuu tietämättömyyteen.
22
Eivät kaikki tiedä,se on selvää sen vuoksi sanakirjoitettiin raamattuun,joka on todellista myöstänäpäivänä. - 15
kuulija1 kirjoitti:
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Matt.16:18
Silloin Pietari sanoi hänelle: "Herra, jos se olet sinä, niin käske minun tulla luoksesi vettä pitkin." Tule!" sanoi Jeesus. Pietari astui veneestä ja käveli vettä pitkin Jeesuksen luo. Matt.14:28,29
Mielikuvitus ei ole todellisuutta jeesusen sanat ovat todellisuutta.Oletko siis hylännyt perheesi, kuten Jeesus sanoi.
Oletko antanut pois omaisuutesi, kuten Jeesus sanoi.
Jeesus sanoi, että Mooseksen laki on täsmälleen voimassa. Oletko muistanut noudattaa sitä? Ei pelkästään kymmentä käskyä, vaan kaikkia 623 lainkohtaa.
Jos Jeesuksen laki on totuus, niin miksi et täydellisesti perusta tekojasi sille totuudelle. Ilmeisesti tykkäät poimia Jeesuksen sanomasta vain ne mukavimmat jutut. - 9
kuulija1 kirjoitti:
22
Eivät kaikki tiedä,se on selvää sen vuoksi sanakirjoitettiin raamattuun,joka on todellista myöstänäpäivänä.Raamatusta ei tee totta se, että Raamatussa sanataan Raamatun sanan olevan totta. -> virhepäätelmä (kehäpäätelmä) lue wikipediasta perustietoja
- kuulija1
15 kirjoitti:
Oletko siis hylännyt perheesi, kuten Jeesus sanoi.
Oletko antanut pois omaisuutesi, kuten Jeesus sanoi.
Jeesus sanoi, että Mooseksen laki on täsmälleen voimassa. Oletko muistanut noudattaa sitä? Ei pelkästään kymmentä käskyä, vaan kaikkia 623 lainkohtaa.
Jos Jeesuksen laki on totuus, niin miksi et täydellisesti perusta tekojasi sille totuudelle. Ilmeisesti tykkäät poimia Jeesuksen sanomasta vain ne mukavimmat jutut.Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.
Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
Eimukavipia vaan kaikki, eivät mahtuisi näillesivuille. - 23
kuulija1 kirjoitti:
Joka varjelee elämäänsä, kadottaa sen, mutta joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä.
Kaiken on Isäni antanut minun haltuuni. Poikaa ei tunne kukaan muu kuin Isä eikä Isää kukaan muu kuin Poika ja se, jolle Poika tahtoo hänet ilmoittaa.
Eimukavipia vaan kaikki, eivät mahtuisi näillesivuille.Onko Raamatun tekstien lainaus merkki siitä, että omia mielipiteitä ei enää ole? Joutuu alkaan saarnaamaan.
Miten voit luottaa Raamattuun, kun Jeesuskin valehteli.
Jos uskot, että Raamattu on totuus, niin kokeilepa juoda tappavaa myrkkyä niin, ettei se vanhingoita sinua.
Yrität ihan selvästi pyhittää omat tekosi käyttäen vain tiettyjä mieluisia Raamatun kohtia. Jos väität, että Raamattu on totuus, niin käsittele sitä totuutena. Voidaan alkaa testaamaan miten pitkälle olisit valmis totuutesi kanssa menemään. Loppujen lopuksi kuitenkin huomattaisiin, ettei moraalisia ja todellisuuskäsityksesi pohjaudukaan Raamattuun. - kuulija1
23 kirjoitti:
Onko Raamatun tekstien lainaus merkki siitä, että omia mielipiteitä ei enää ole? Joutuu alkaan saarnaamaan.
Miten voit luottaa Raamattuun, kun Jeesuskin valehteli.
Jos uskot, että Raamattu on totuus, niin kokeilepa juoda tappavaa myrkkyä niin, ettei se vanhingoita sinua.
Yrität ihan selvästi pyhittää omat tekosi käyttäen vain tiettyjä mieluisia Raamatun kohtia. Jos väität, että Raamattu on totuus, niin käsittele sitä totuutena. Voidaan alkaa testaamaan miten pitkälle olisit valmis totuutesi kanssa menemään. Loppujen lopuksi kuitenkin huomattaisiin, ettei moraalisia ja todellisuuskäsityksesi pohjaudukaan Raamattuun.Nyt kysynkin osoita se paikka jossa jeesus valehtei,luen sen kohdan hitaasiti uudelleen.
Minun tekoni on sovitettu,jeesusken ristinkuolemalla ne pyyhitty pois ei niitä enään ole. Jeesus sanoo minunsanani on totuus se riittää minulle.
Sitä ei voi kukaan riistää eikä muutta. - 12
kuulija1 kirjoitti:
Nyt kysynkin osoita se paikka jossa jeesus valehtei,luen sen kohdan hitaasiti uudelleen.
Minun tekoni on sovitettu,jeesusken ristinkuolemalla ne pyyhitty pois ei niitä enään ole. Jeesus sanoo minunsanani on totuus se riittää minulle.
Sitä ei voi kukaan riistää eikä muutta.Luukkaan mukaan Jeesus sanoi ristillä, että olisi paratiisissa jo samana päivänä. Johanneksen evanekiumissa sanotaan, että haudalla Jeesukseen ei saanut koskea, kun hän ei ollut vielä noussut isän luo.
Lisäksi apostolien teoissa kerrotaan, että Jeesus nousi vasta 40. päivänä.
Myös Jeesuksen maailman lopun puheet sekä takaisin tuleminen voidaan katsoa valehteluksi.
Luuk 23
Joh 20
ap 1
matt 12
mark 15 - kuulija1
12 kirjoitti:
Luukkaan mukaan Jeesus sanoi ristillä, että olisi paratiisissa jo samana päivänä. Johanneksen evanekiumissa sanotaan, että haudalla Jeesukseen ei saanut koskea, kun hän ei ollut vielä noussut isän luo.
Lisäksi apostolien teoissa kerrotaan, että Jeesus nousi vasta 40. päivänä.
Myös Jeesuksen maailman lopun puheet sekä takaisin tuleminen voidaan katsoa valehteluksi.
Luuk 23
Joh 20
ap 1
matt 12
mark 15vastaus
Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi."
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa.
Ryoväri kuoli ruumilisen kuolema,totta mutta hänen sielunsa pelatui toiselta kuolemasta.
Luuk 23:43. Ryöväri pääsi paratiisiin samana päivänä,jeesuskun on myös kuoleman voitta.
Isän luota minä olen lähtenyt ja tullut tähän maailmaan, ja nyt minä jätän maailman ja menen takaisin Isän luo." Joh.16:8
Jeesus oli haudassa 3 päviä niin kuin on kirjoitettu.
Matt kohta sapatti on ihmistä varten ei ihminen sapattiavarten,esim jos lapsi putoa syvään vesi ojaan tuskin sitä jätetään sinne koska on sapatti,totta varmasti hänet nosteaan yöls ojasta,myös sapattinakin.
mark 15 niin siinä pitikin käydä hänet annetaan sytistenkäsiin,pilkattavaksi ja lopulla ristinkuolemaan. - 18
kuulija1 kirjoitti:
vastaus
Ja hän sanoi: "Jeesus, muista minua, kun tulet valtakuntaasi."
43 Jeesus vastasi: "Totisesti: jo tänään olet minun kanssani paratiisissa.
Ryoväri kuoli ruumilisen kuolema,totta mutta hänen sielunsa pelatui toiselta kuolemasta.
Luuk 23:43. Ryöväri pääsi paratiisiin samana päivänä,jeesuskun on myös kuoleman voitta.
Isän luota minä olen lähtenyt ja tullut tähän maailmaan, ja nyt minä jätän maailman ja menen takaisin Isän luo." Joh.16:8
Jeesus oli haudassa 3 päviä niin kuin on kirjoitettu.
Matt kohta sapatti on ihmistä varten ei ihminen sapattiavarten,esim jos lapsi putoa syvään vesi ojaan tuskin sitä jätetään sinne koska on sapatti,totta varmasti hänet nosteaan yöls ojasta,myös sapattinakin.
mark 15 niin siinä pitikin käydä hänet annetaan sytistenkäsiin,pilkattavaksi ja lopulla ristinkuolemaan.Miksi sanot, että Jeesus oli haudassa 3 päivää, vaikka evankeliumissa annetaan eri tietoa?
Joh 16:7 ei millään tavalla viittaa siihen, milloin ja miten nopeasti kuoleman jälkeen Jeesus meni paratiisiin.
Ap 1:3 ilmoitaa myös selkeästi, että Jeesus olisi noussut ylös vasta 40 päivän jälkeen. - kuulija1
18 kirjoitti:
Miksi sanot, että Jeesus oli haudassa 3 päivää, vaikka evankeliumissa annetaan eri tietoa?
Joh 16:7 ei millään tavalla viittaa siihen, milloin ja miten nopeasti kuoleman jälkeen Jeesus meni paratiisiin.
Ap 1:3 ilmoitaa myös selkeästi, että Jeesus olisi noussut ylös vasta 40 päivän jälkeen.sillä hän opetti opetuslapsiaan. Hän sanoi heille: "Ihmisen Poika annetaan ihmisten käsiin, ja he tappavat hänet, mutta kolmen päivän kuluttua hän nousee kuolleista." Mark. 9:31
Ryöväri meni paratiisiin.
Ap 1:3 ylös nuosumuksen jäkee oli vielä neljänkymmenen päivä ajan maanpäällä. Ilmestyi opeetuslapsilleen.
- Muuntunut raamattu
Vl-piirissä sanotaan että raamattu on totta, siihen on kirjoitettu alku ja loppu. Kun lähdet pohtimaan sisältöä ja kyseenalaistamaan että onkos se teksti jumalalta vai ihmiseltä niin eipäs ole halukkaita pohtijoita siinä piirissä. Raamatussa on JärKyttävän isoja virheitä, joiden pitäisi saada aivolohkot toimimaan ja ymmärtämään että joku tätä kirjaa on päässyt muuntelemaan ja tekstiä vääntämään. Vl-lahko hyppii sellaisten tekstien yli. Vuodesta toiseen poimitaan, kuten pääkirkkokin tekee, aihealueita ja tekstejä, mutta joitakin asioita ja kappaleita ei lueta koskaan. Tai luetaan läpi vaan ei pohdita viestiä.
- Vähin Sisar
"Vl-piirissä sanotaan että raamattu on totta,"
Pitää muistuttaa, että on myös ateisti-vl:iä ja "maallistuneita uskovaisia" (jopa ETNISIÄ vl:Iä, jotka ei ole aktiivisesti mukana liikkeessä ja joille vanhoillislestadiolaisuus merkitsee tapakulttuuria,etnisyyttä) - Sanoja ja käsityksiä
Vähin Sisar kirjoitti:
"Vl-piirissä sanotaan että raamattu on totta,"
Pitää muistuttaa, että on myös ateisti-vl:iä ja "maallistuneita uskovaisia" (jopa ETNISIÄ vl:Iä, jotka ei ole aktiivisesti mukana liikkeessä ja joille vanhoillislestadiolaisuus merkitsee tapakulttuuria,etnisyyttä)Lisäisin vielä, että sanoilla ja käsitteillä on käytännössä monia merkityksiä ja monenlaisia tulkintoja.
Monia merkityksiä ja tulkintoja taas on vaikea esittää sanoin, etenkään niin, että ne tarkoittaisivat kaikille samaa...
Jumalan määrittely sanoin on turhaa puuhaa, voimme vain yrittää määritellä mitä se meidän elämässämme tarkoittaa, se Jumaluus ja Jumalan läsnäolo todellisuudessamme.
Ja perustella siten, miksi uskomme Jumaluuteen. - 5
Sanoja ja käsityksiä kirjoitti:
Lisäisin vielä, että sanoilla ja käsitteillä on käytännössä monia merkityksiä ja monenlaisia tulkintoja.
Monia merkityksiä ja tulkintoja taas on vaikea esittää sanoin, etenkään niin, että ne tarkoittaisivat kaikille samaa...
Jumalan määrittely sanoin on turhaa puuhaa, voimme vain yrittää määritellä mitä se meidän elämässämme tarkoittaa, se Jumaluus ja Jumalan läsnäolo todellisuudessamme.
Ja perustella siten, miksi uskomme Jumaluuteen.Vähin Sisar:
Mikä on ateisti-vl? Tarkoitatko henkilöä, joka on entinen vl ja nykyään ateisti?
Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin, joten ateisti ei voi olla vl.
Vl-perheeseen kasvatettu henkilö omaksuu lapsuudesta asioita, jotka eivät välttämättä muutu uskosta irtautumisen myötä. Asialla ei kuitenkaan tee Raamatusta tai muista yliluonnollisista välittämistä totta.
Sanoja ja käsityksiä:
Sanoilla on ajassamme tietyt merkitykset. Ajan muuttuessa myös sanojen merkitys muuttuu. Asia täytyy huomioida myös Raamattua lukiessa, koska alkuperäiskieli ei ole suoraan käännettävissä, koska kulttuuri ja kieli ovat muuttuneet sekä sanoja poistuu käytöstä.
Lähtökohtaisesti kuitenkin puheessa esim sana "koira" tarkoittaa tiettyä asiaa. Joku voi ajatella pystykorvaa ja joku mäyräkoiraa, mutta loppujen lopuksi eläin on sama. Jos kerron sinulle ostaneeni koiran ja utelet minkä rotuisen, vastaukseni olisi "näkymättömän, iänkaikkisen koiran". Olisit varmaan melko hämmästynyt. Eihän näkymätön ja iankaikkinen koira vastaa millään tavalla tuntemaamme ymmärrystä sanalle "koira".
Sama tulee Jumalaan. Jos sanot, että Jumala on olemassa, silloin ymmärrämme sanalle olemassaolo tietyt määritelmän. Riippuen sanan jumala määritelmästä, ymmärryksemme joko kohtaa tai ei kohtaa. Esim "ajan tuolla puolen" ei vastaa ymmärrystämme sanalle olemassaolo.
"Jumaluus ja Jumalan läsnäolo todellisuudessamme"
Tiedän mitä on läsnäolo, tiedän mitä on todellisuus, mutta voisitko määritellä Jumalan ja Jumaluuden?
Voisin sanoa "Pekan läsnäolo todellisuudessamme", jolloin lause on täysin ymmärrettävä. En kuitenkaan ymmärrä mitä tarkoitat sanalla Jumala ja Jumaluus. Onko Jumala siis Pekkaan verrattava olemus? - Vähin Sisar
5 kirjoitti:
Vähin Sisar:
Mikä on ateisti-vl? Tarkoitatko henkilöä, joka on entinen vl ja nykyään ateisti?
Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin, joten ateisti ei voi olla vl.
Vl-perheeseen kasvatettu henkilö omaksuu lapsuudesta asioita, jotka eivät välttämättä muutu uskosta irtautumisen myötä. Asialla ei kuitenkaan tee Raamatusta tai muista yliluonnollisista välittämistä totta.
Sanoja ja käsityksiä:
Sanoilla on ajassamme tietyt merkitykset. Ajan muuttuessa myös sanojen merkitys muuttuu. Asia täytyy huomioida myös Raamattua lukiessa, koska alkuperäiskieli ei ole suoraan käännettävissä, koska kulttuuri ja kieli ovat muuttuneet sekä sanoja poistuu käytöstä.
Lähtökohtaisesti kuitenkin puheessa esim sana "koira" tarkoittaa tiettyä asiaa. Joku voi ajatella pystykorvaa ja joku mäyräkoiraa, mutta loppujen lopuksi eläin on sama. Jos kerron sinulle ostaneeni koiran ja utelet minkä rotuisen, vastaukseni olisi "näkymättömän, iänkaikkisen koiran". Olisit varmaan melko hämmästynyt. Eihän näkymätön ja iankaikkinen koira vastaa millään tavalla tuntemaamme ymmärrystä sanalle "koira".
Sama tulee Jumalaan. Jos sanot, että Jumala on olemassa, silloin ymmärrämme sanalle olemassaolo tietyt määritelmän. Riippuen sanan jumala määritelmästä, ymmärryksemme joko kohtaa tai ei kohtaa. Esim "ajan tuolla puolen" ei vastaa ymmärrystämme sanalle olemassaolo.
"Jumaluus ja Jumalan läsnäolo todellisuudessamme"
Tiedän mitä on läsnäolo, tiedän mitä on todellisuus, mutta voisitko määritellä Jumalan ja Jumaluuden?
Voisin sanoa "Pekan läsnäolo todellisuudessamme", jolloin lause on täysin ymmärrettävä. En kuitenkaan ymmärrä mitä tarkoitat sanalla Jumala ja Jumaluus. Onko Jumala siis Pekkaan verrattava olemus?"Mikä on ateisti-vl? Tarkoitatko henkilöä, joka on entinen vl ja nykyään ateisti?"
En tarkoita. Entinen vl ja ateisti varmaankin useimmiten määrittelee itsensä vain ateistiksi. Vl ja ateisti on ihminen, joka on mukana aktiivisesti vl-liikkeessä, mutta ei usko jumalaan. Hänelle vanhoillislestadiolaisuus on ennenkaikkea elämäntapa ja sosiaalinen ympäristö.
En tiedä miten ateisti-papit määrittelevät itsensä, kristitty ateisti? Tuskin he jutustelevat kirkkokahveilla seurakuntansa kanssa ateismistaan, vaikka ovatkin sitä mieleltään...Voiko heitä silti pitää "huonoina kristittyinä pappeina", toimissaan vajavaisina kristittyinä..?
Mielestäni vanhoillislestadiolaisuus ja kristinusko (christianity) eroaa vielä siinä, ettei vanhoillislestadiolaisuus ole selkeästi mitään tiettyä oppia, kuten vaikka kristinusko. Ei ole "vanhoillislestadiolaista uskontunnustusta" jne.
"Vl-perheeseen kasvatettu henkilö omaksuu lapsuudesta asioita, jotka eivät välttämättä muutu uskosta irtautumisen myötä. Asialla ei kuitenkaan tee Raamatusta tai muista yliluonnollisista välittämistä totta."
Aivan, uskon "kadottua", tilalle jää kulttuuritausta, etnisyys. Näitä ihmisiä voinee kutsua etnisiksi vl:ksi.
On myös entisiä vl:ia, jotka eivät menetä uskoaan? Päinvastoin usko voi liikkeestä lähtemisen jälkeen jopa vahvistua. Näin olen ainakin ymmärtänyt... Korjatkaa, jos olen väärässä.
Minä myönnän, etten tiedä mikä on totta. Älykkäimmilläni olen silloin, kun tajuan, etten tajua mistään mitään ;) - 24
Vähin Sisar kirjoitti:
"Mikä on ateisti-vl? Tarkoitatko henkilöä, joka on entinen vl ja nykyään ateisti?"
En tarkoita. Entinen vl ja ateisti varmaankin useimmiten määrittelee itsensä vain ateistiksi. Vl ja ateisti on ihminen, joka on mukana aktiivisesti vl-liikkeessä, mutta ei usko jumalaan. Hänelle vanhoillislestadiolaisuus on ennenkaikkea elämäntapa ja sosiaalinen ympäristö.
En tiedä miten ateisti-papit määrittelevät itsensä, kristitty ateisti? Tuskin he jutustelevat kirkkokahveilla seurakuntansa kanssa ateismistaan, vaikka ovatkin sitä mieleltään...Voiko heitä silti pitää "huonoina kristittyinä pappeina", toimissaan vajavaisina kristittyinä..?
Mielestäni vanhoillislestadiolaisuus ja kristinusko (christianity) eroaa vielä siinä, ettei vanhoillislestadiolaisuus ole selkeästi mitään tiettyä oppia, kuten vaikka kristinusko. Ei ole "vanhoillislestadiolaista uskontunnustusta" jne.
"Vl-perheeseen kasvatettu henkilö omaksuu lapsuudesta asioita, jotka eivät välttämättä muutu uskosta irtautumisen myötä. Asialla ei kuitenkaan tee Raamatusta tai muista yliluonnollisista välittämistä totta."
Aivan, uskon "kadottua", tilalle jää kulttuuritausta, etnisyys. Näitä ihmisiä voinee kutsua etnisiksi vl:ksi.
On myös entisiä vl:ia, jotka eivät menetä uskoaan? Päinvastoin usko voi liikkeestä lähtemisen jälkeen jopa vahvistua. Näin olen ainakin ymmärtänyt... Korjatkaa, jos olen väärässä.
Minä myönnän, etten tiedä mikä on totta. Älykkäimmilläni olen silloin, kun tajuan, etten tajua mistään mitään ;)Ok. Nyt ymmärrän mitä tarkoittaa ateisti-vl.
"En tiedä miten ateisti-papit määrittelevät itsensä, kristitty ateisti? ... Voiko heitä silti pitää "huonoina kristittyinä pappeina", toimissaan vajavaisina kristittyinä..?"
Ei välttämättä voida pitää huonona kristittynä pappina, mutta katsoisin toiminnan jossain määrin moraalittomaksi tai papin arvomaailman rappeutumaksi. Miksi henkilö jatkaisi jumala-opin levittämistä (valehtelua), jos ei kerta siihen usko. Varmasti on pappeja, jotka eivät usko jumalaan ja mielestäni heidän pitäisi tulla "kaapista". Ottaen huomioon, että pappien asema yhteiskunnassa on kuitenkin merkittävä. Ihmiset turvautuvat heihin ongelmissa, kääntyen Jumalan puoleen papin kautta jne. "Jumala siunaa" jne olisivat päin naamaa valehtelua.
Toki usko voi vahvistua vl-liikkeestä irtautumisen jälkeen. "Syötetyn" opin syrjäyttäminen henkilökohtaisella jumala-opilla on varmasti miellyttävämpi ja uskoa vahvistava.
Itse kuitenkin kannustan ihmisiä kriittiseen, skeptiseen, rationaaliseen ja loogiseen ajatteluun. Sen sijaan, että etsittäisiin valmiiksi kirjoitettuja vastauksia. - ajatusvirtaa....
5 kirjoitti:
Vähin Sisar:
Mikä on ateisti-vl? Tarkoitatko henkilöä, joka on entinen vl ja nykyään ateisti?
Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin, joten ateisti ei voi olla vl.
Vl-perheeseen kasvatettu henkilö omaksuu lapsuudesta asioita, jotka eivät välttämättä muutu uskosta irtautumisen myötä. Asialla ei kuitenkaan tee Raamatusta tai muista yliluonnollisista välittämistä totta.
Sanoja ja käsityksiä:
Sanoilla on ajassamme tietyt merkitykset. Ajan muuttuessa myös sanojen merkitys muuttuu. Asia täytyy huomioida myös Raamattua lukiessa, koska alkuperäiskieli ei ole suoraan käännettävissä, koska kulttuuri ja kieli ovat muuttuneet sekä sanoja poistuu käytöstä.
Lähtökohtaisesti kuitenkin puheessa esim sana "koira" tarkoittaa tiettyä asiaa. Joku voi ajatella pystykorvaa ja joku mäyräkoiraa, mutta loppujen lopuksi eläin on sama. Jos kerron sinulle ostaneeni koiran ja utelet minkä rotuisen, vastaukseni olisi "näkymättömän, iänkaikkisen koiran". Olisit varmaan melko hämmästynyt. Eihän näkymätön ja iankaikkinen koira vastaa millään tavalla tuntemaamme ymmärrystä sanalle "koira".
Sama tulee Jumalaan. Jos sanot, että Jumala on olemassa, silloin ymmärrämme sanalle olemassaolo tietyt määritelmän. Riippuen sanan jumala määritelmästä, ymmärryksemme joko kohtaa tai ei kohtaa. Esim "ajan tuolla puolen" ei vastaa ymmärrystämme sanalle olemassaolo.
"Jumaluus ja Jumalan läsnäolo todellisuudessamme"
Tiedän mitä on läsnäolo, tiedän mitä on todellisuus, mutta voisitko määritellä Jumalan ja Jumaluuden?
Voisin sanoa "Pekan läsnäolo todellisuudessamme", jolloin lause on täysin ymmärrettävä. En kuitenkaan ymmärrä mitä tarkoitat sanalla Jumala ja Jumaluus. Onko Jumala siis Pekkaan verrattava olemus?Jumala ja jumaluus
Ei ole Jumalan läsnäolo ihan Pekan läsnäoloon verrattavissa. Mutta voihan olla läsnä meidän ja myös Pekan kautta. Miten siis?
Jumaluus on mielestäni sen myöntämistä, että emme tiedä ja ymmärrä kaikkea. Kuitenkin "käsistämme", että voi olla, ja onkin, meitä suurempaa - eli sellaista josta me emme tiedä ja ymmärrä.
Koska omatuntomme ei halua palvella pahaa, vaan hyvää ja mahdollisimman oikeudenmukaista, armeliasta ja totuudenmukaista, haluamme uskoa sellaiseen myös käsityskykymme ja toimintaympäristömme ulkopuolella, eli siinä suuressa määrittelemättömässä, ja ehkä pelottavassakin, josta emme tiedä. Ja myös palvella sellaista voimaa yleisesti. Sitoutua siihen. Tuntea itsemme osaksi sitä.
Se sitoutuminen selkiyttää tärkeimpiä asioitamme, elämäämme, maailmankuvaamme, tekee todellisuudesta turvallisemman ja ohjaa meitä oikeaan toimintaan. Elämämme saa varmuutta siitä, että olemme oikealla tiellä, oikeassa paikassa, oikeaan aikaan ja levottomuus vähenee.
Huomaamme sitten, että se vaikuttaa todellakin elämässämme. Rauha valtaa meidät ja pelko ja epävarmuus epäselvän todellisuuden edessä poistuu. Huomaamme itsessämme hedelmiä: rauhaa, rakkautta, epäitsekkyyttä, empatiaa, iloa. Kykyä toimia oikein. Voimaa ja armoa saamme aina uudelleen ja lisää yhteydestämme Jumalaan. Tunnemme sen Jumalan "olemuksena" elämässämme. Yksin ja ihan omien voimiemme varassa emme siihen pysty, ei se kanna, tunnemme tarvitsevamme vahvistusta. - 3
ajatusvirtaa.... kirjoitti:
Jumala ja jumaluus
Ei ole Jumalan läsnäolo ihan Pekan läsnäoloon verrattavissa. Mutta voihan olla läsnä meidän ja myös Pekan kautta. Miten siis?
Jumaluus on mielestäni sen myöntämistä, että emme tiedä ja ymmärrä kaikkea. Kuitenkin "käsistämme", että voi olla, ja onkin, meitä suurempaa - eli sellaista josta me emme tiedä ja ymmärrä.
Koska omatuntomme ei halua palvella pahaa, vaan hyvää ja mahdollisimman oikeudenmukaista, armeliasta ja totuudenmukaista, haluamme uskoa sellaiseen myös käsityskykymme ja toimintaympäristömme ulkopuolella, eli siinä suuressa määrittelemättömässä, ja ehkä pelottavassakin, josta emme tiedä. Ja myös palvella sellaista voimaa yleisesti. Sitoutua siihen. Tuntea itsemme osaksi sitä.
Se sitoutuminen selkiyttää tärkeimpiä asioitamme, elämäämme, maailmankuvaamme, tekee todellisuudesta turvallisemman ja ohjaa meitä oikeaan toimintaan. Elämämme saa varmuutta siitä, että olemme oikealla tiellä, oikeassa paikassa, oikeaan aikaan ja levottomuus vähenee.
Huomaamme sitten, että se vaikuttaa todellakin elämässämme. Rauha valtaa meidät ja pelko ja epävarmuus epäselvän todellisuuden edessä poistuu. Huomaamme itsessämme hedelmiä: rauhaa, rakkautta, epäitsekkyyttä, empatiaa, iloa. Kykyä toimia oikein. Voimaa ja armoa saamme aina uudelleen ja lisää yhteydestämme Jumalaan. Tunnemme sen Jumalan "olemuksena" elämässämme. Yksin ja ihan omien voimiemme varassa emme siihen pysty, ei se kanna, tunnemme tarvitsevamme vahvistusta.Edelleen:
Jos olen Pekan kanssa ja väität, että Jumala on läsnä Pekan kautta. Miten pystyn erottamaan onko Jumala läsnä vai ei? Jos en pysty erottamaan, on järkevää (todisteiden puuttuessa) olla uskomatta Jumalan läsnäoloon.
Jos Jumala on jotain mitä emme ymmärrä tai vielä ymmärrä, niin vetoat aukkojen Jumalaan.
Ja miksi Jumalan pitäisi olla jotain sellaista suurempaa, jota emme ymmärrä? (salaperäisyyksien jumala)
Viimeinen kappaleesi oli varsinainen "lip service". Tekstistä kuitenkin päälimmäisenä heijastuu halusi sanoa, että usko Jumalaan ohjaa tekemään hyviä tekoja sekä antaa rauhan ja turvan. Eli kaikista asioista annan kunnian Jumalalle.
Kysymykseni sinulle onkin:
Mitä JOS huomenna selviäisi, että Jumalaa ei todellakaan ole olemassa 100% varmuudella. Miten se vaikuttaisi sinun elämääsi? Mistä sitten saisit voimaa, armoa, viisautta, rauhaa, turvaa, levollisuutta jne?
On ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin eivätkä usko, että Jumala vaikuttaa heidän elämäänsä kuvaamallasi tavalla. He kuitenkni tekevät hyviä tekoja ja elävät hyvää elämää. En väitä, että kaikki, mutta on myös jumaliin uskovia, jotka tekevät pahaa. - Pekka ja mä
3 kirjoitti:
Edelleen:
Jos olen Pekan kanssa ja väität, että Jumala on läsnä Pekan kautta. Miten pystyn erottamaan onko Jumala läsnä vai ei? Jos en pysty erottamaan, on järkevää (todisteiden puuttuessa) olla uskomatta Jumalan läsnäoloon.
Jos Jumala on jotain mitä emme ymmärrä tai vielä ymmärrä, niin vetoat aukkojen Jumalaan.
Ja miksi Jumalan pitäisi olla jotain sellaista suurempaa, jota emme ymmärrä? (salaperäisyyksien jumala)
Viimeinen kappaleesi oli varsinainen "lip service". Tekstistä kuitenkin päälimmäisenä heijastuu halusi sanoa, että usko Jumalaan ohjaa tekemään hyviä tekoja sekä antaa rauhan ja turvan. Eli kaikista asioista annan kunnian Jumalalle.
Kysymykseni sinulle onkin:
Mitä JOS huomenna selviäisi, että Jumalaa ei todellakaan ole olemassa 100% varmuudella. Miten se vaikuttaisi sinun elämääsi? Mistä sitten saisit voimaa, armoa, viisautta, rauhaa, turvaa, levollisuutta jne?
On ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin eivätkä usko, että Jumala vaikuttaa heidän elämäänsä kuvaamallasi tavalla. He kuitenkni tekevät hyviä tekoja ja elävät hyvää elämää. En väitä, että kaikki, mutta on myös jumaliin uskovia, jotka tekevät pahaa."Jos Jumala on jotain mitä emme ymmärrä tai vielä ymmärrä, niin vetoat aukkojen Jumalaan.
Ja miksi Jumalan pitäisi olla jotain sellaista suurempaa, jota emme ymmärrä? (salaperäisyyksien jumala)"
Koska meillä on aukkoja ja meille salaperäistä, jota emme ymmärrä. Monella meistä myös konkreettisia kokemuksia ja kohtaamisia käsittämättömien asioiden kanssa. Se on fakta, vaikka et sitä usko, koska et ole (vielä) mitään sellaista kohdannut.
"Mitä JOS huomenna selviäisi, että Jumalaa ei todellakaan ole olemassa 100% varmuudella"
Kun ei selviä sellaista. Turha jossitella. Siitä voi jotain selvitä joskus, mitä Jumala on. Ja kun todistaminen on mahdotonta, ei ole tyhmää uskoa oman kokonaisvaltaisen kokemuksen pohjalta kasaamaansa käsitykseen ja kokemukseen ja osin järkeilyynkin.
Tuo Jumalan läsnäolo tuossa Pekka-tilanteessa on puhtaasti ihmisen kokemus ja usko.
Ei se kuinka paljon teemme hyviä tai pahoja tekoja suoraan ole riippuvainen uskommeko järjellämme Jumalaan vai emme. Jumala vaikuttaa meissä kaikissa tavallaan, jopa riippumatta uskostamme. Ei kukaan joka uskoo, pysty myöskään pahaa välttämään kokonaan, vaikka asian käsittäisi.
Jumalaan uskominen antaa tavallaan myös vapauden olla "vain" ihminen turvallisesti, sillä sitähän me juuri olemme inhimillisiä ihmisiä. - 26
Pekka ja mä kirjoitti:
"Jos Jumala on jotain mitä emme ymmärrä tai vielä ymmärrä, niin vetoat aukkojen Jumalaan.
Ja miksi Jumalan pitäisi olla jotain sellaista suurempaa, jota emme ymmärrä? (salaperäisyyksien jumala)"
Koska meillä on aukkoja ja meille salaperäistä, jota emme ymmärrä. Monella meistä myös konkreettisia kokemuksia ja kohtaamisia käsittämättömien asioiden kanssa. Se on fakta, vaikka et sitä usko, koska et ole (vielä) mitään sellaista kohdannut.
"Mitä JOS huomenna selviäisi, että Jumalaa ei todellakaan ole olemassa 100% varmuudella"
Kun ei selviä sellaista. Turha jossitella. Siitä voi jotain selvitä joskus, mitä Jumala on. Ja kun todistaminen on mahdotonta, ei ole tyhmää uskoa oman kokonaisvaltaisen kokemuksen pohjalta kasaamaansa käsitykseen ja kokemukseen ja osin järkeilyynkin.
Tuo Jumalan läsnäolo tuossa Pekka-tilanteessa on puhtaasti ihmisen kokemus ja usko.
Ei se kuinka paljon teemme hyviä tai pahoja tekoja suoraan ole riippuvainen uskommeko järjellämme Jumalaan vai emme. Jumala vaikuttaa meissä kaikissa tavallaan, jopa riippumatta uskostamme. Ei kukaan joka uskoo, pysty myöskään pahaa välttämään kokonaan, vaikka asian käsittäisi.
Jumalaan uskominen antaa tavallaan myös vapauden olla "vain" ihminen turvallisesti, sillä sitähän me juuri olemme inhimillisiä ihmisiä.Miten se on niin vaikeaa kuvitella tilanne ilman Jumalaa. Kuitenkin niin helppoa kuvitella tilanne Jumalan kanssa??
Mistä johtuu niin rajoittunut mielikuvitus?
Esitit argumentin, joten missä ovat argumenttisi todisteet? Vai onko tässä nyt kyseessä se mielikuvitus mitä aiemmin ei halunnut käyttää. - 16
26 kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa kuvitella tilanne ilman Jumalaa. Kuitenkin niin helppoa kuvitella tilanne Jumalan kanssa??
Mistä johtuu niin rajoittunut mielikuvitus?
Esitit argumentin, joten missä ovat argumenttisi todisteet? Vai onko tässä nyt kyseessä se mielikuvitus mitä aiemmin ei halunnut käyttää.Esitit argumentin, joten missä ovat argumenttisi todisteet? Vai onko tässä nyt kyseessä se mielikuvitus mitä aiemmin ei halunnut käyttää.
Tuossa lainaus uudelleen.
- vanha ja vakaa
jumala ilmenee kaikessa elollisessa kivestä ja kannosta lähtien.
Jopa pieni peikko kuusenjuurella on samaa jumalaa.
Jumala ei ole ihmiskunnan ulkopuolella oleva meitä kyttäävä kääkkäukko joka nakkaa pakanat tulijärveen. Se on mielisairaitten ihmisten keksintöä.- 19
Olet siis panteisti?
Kivi ei ole elollinen.
Jos jumala ilmenee kaikessa, niin miten erotamme sen siitä, ettei jumalaa ole missään? Eli miten pystyt kertomaan erilaisuuden jumaluuden (jumala on kaikessa) ja ei-jumaluuden (jumalaa ei ole) välillä?
Esim. Jos sinulla on molemmissa käsissä kivi, toisessa kivessa on jumala ja toisessa ei. Miten voit saada selville kummassa jumala on ja kummassa ei?
Jos et saa selville, voimme tehdä päätelmän, että ehkä jumalaa ei ole. - vanha ja vakaa
19 kirjoitti:
Olet siis panteisti?
Kivi ei ole elollinen.
Jos jumala ilmenee kaikessa, niin miten erotamme sen siitä, ettei jumalaa ole missään? Eli miten pystyt kertomaan erilaisuuden jumaluuden (jumala on kaikessa) ja ei-jumaluuden (jumalaa ei ole) välillä?
Esim. Jos sinulla on molemmissa käsissä kivi, toisessa kivessa on jumala ja toisessa ei. Miten voit saada selville kummassa jumala on ja kummassa ei?
Jos et saa selville, voimme tehdä päätelmän, että ehkä jumalaa ei ole.atomeista koostuu kaikki ja atomit ovat koko ajan liikkeessä.
Koko universum on liikkeessä, kaikki muuttuu koko ajan. Universum on jumala.
Näin olen sen jaakaillut. - 27
vanha ja vakaa kirjoitti:
atomeista koostuu kaikki ja atomit ovat koko ajan liikkeessä.
Koko universum on liikkeessä, kaikki muuttuu koko ajan. Universum on jumala.
Näin olen sen jaakaillut.Mitä ominaisuuksia jumaluus tuo universumille?
Millainen universumi olisi, jos se ei olisi jumala?
Universumilla on jo nimi = universumi. Miksi siis kutsua sitä Jumalaksi? Onko kysymys loppujen lopuksi siis sanaleikistä. - vanha ja vakaa
27 kirjoitti:
Mitä ominaisuuksia jumaluus tuo universumille?
Millainen universumi olisi, jos se ei olisi jumala?
Universumilla on jo nimi = universumi. Miksi siis kutsua sitä Jumalaksi? Onko kysymys loppujen lopuksi siis sanaleikistä.no ehkäpä sen että olemme yhtä universumin kanssa siis sen pienenpieni osanen.
Muinaiset egyptiläiset pitivät universumia jumalana, niin myös aurinkoa. He olivat hyvin viisaita, olivat oppinsa ja taitonsa perineet Atlantiksen mantereelta.
Raamatussa oleva vedenpaisumustaru muuten liittyy tähän Atlantiksen mereen vajoamiseen. - 21
vanha ja vakaa kirjoitti:
no ehkäpä sen että olemme yhtä universumin kanssa siis sen pienenpieni osanen.
Muinaiset egyptiläiset pitivät universumia jumalana, niin myös aurinkoa. He olivat hyvin viisaita, olivat oppinsa ja taitonsa perineet Atlantiksen mantereelta.
Raamatussa oleva vedenpaisumustaru muuten liittyy tähän Atlantiksen mereen vajoamiseen."Raamatussa oleva vedenpaisumustaru muuten liittyy tähän Atlantiksen mereen vajoamiseen. "
Mistä tieto on peräisin?? Voisitko laittaa vaikka linkin. Olen itse siinä uskossa, että Raamatun vedenpaisumustarina on myytti.
Voisitko tarkentaa minulle, miksi universumi on Jumala? En ymmärrä, mikä siinä on jumaluutta. Minulle universumi on universumi.
Esim. Jos joku sanoisi, että laskukone on Jumala. Minulle laskukone on laskukone. En ymmärtäisi, mitä Jumala tuo lisää laskukoneeseen, jos se kerta toimii samalla tavalla ilman Jumalaa.
Universumi olisi universumi myös ilman, että me ihmiset olisimme olemassa. - vanha ja vakaa
21 kirjoitti:
"Raamatussa oleva vedenpaisumustaru muuten liittyy tähän Atlantiksen mereen vajoamiseen. "
Mistä tieto on peräisin?? Voisitko laittaa vaikka linkin. Olen itse siinä uskossa, että Raamatun vedenpaisumustarina on myytti.
Voisitko tarkentaa minulle, miksi universumi on Jumala? En ymmärrä, mikä siinä on jumaluutta. Minulle universumi on universumi.
Esim. Jos joku sanoisi, että laskukone on Jumala. Minulle laskukone on laskukone. En ymmärtäisi, mitä Jumala tuo lisää laskukoneeseen, jos se kerta toimii samalla tavalla ilman Jumalaa.
Universumi olisi universumi myös ilman, että me ihmiset olisimme olemassa.ehkä sen takia että sitä voi palvella jos haluaa. Eihän se välttämättä ole jumala, se on niin että mieten se ajatellaan. Minä olen sen niin funtsinut.
En minä sitä tietenkään niin palvele kuin uskovaiset palvelevat jumalaa.
Kunnioitan vain ja tiedän että sulaudun siihen kun hiekka loppuu tiimalasissa.
Maapallon ja ihmiskunnan historiassa on paljon vedenpaisumuksia ja muita geologisia mullistuksia, joten vedenpaisumukset eivät oloe myyttejä.
Ei voi olla tilannetta että me ihmiset emme olisi olemassa. Ihmisä on nimittäin aina ollut muuallakin, onhan universum rajaton. Siihen mahtuu aurinkokuntia ja planeettoja asukkaineen mittaamattomasti. - 26
vanha ja vakaa kirjoitti:
ehkä sen takia että sitä voi palvella jos haluaa. Eihän se välttämättä ole jumala, se on niin että mieten se ajatellaan. Minä olen sen niin funtsinut.
En minä sitä tietenkään niin palvele kuin uskovaiset palvelevat jumalaa.
Kunnioitan vain ja tiedän että sulaudun siihen kun hiekka loppuu tiimalasissa.
Maapallon ja ihmiskunnan historiassa on paljon vedenpaisumuksia ja muita geologisia mullistuksia, joten vedenpaisumukset eivät oloe myyttejä.
Ei voi olla tilannetta että me ihmiset emme olisi olemassa. Ihmisä on nimittäin aina ollut muuallakin, onhan universum rajaton. Siihen mahtuu aurinkokuntia ja planeettoja asukkaineen mittaamattomasti.Mitä vedenpaisumuksia ihmiskunnan historiaan mahtuu??
Itse en tunne ainuttakaan. - vanha ja vakaa
26 kirjoitti:
Mitä vedenpaisumuksia ihmiskunnan historiaan mahtuu??
Itse en tunne ainuttakaan.Andien huipuilla yli kolmen kilometrin korkeudessa on merifossiileita.
Googlaappa "Vedenpaisumukset" ja erityisesti tiede osasto. - 27
vanha ja vakaa kirjoitti:
Andien huipuilla yli kolmen kilometrin korkeudessa on merifossiileita.
Googlaappa "Vedenpaisumukset" ja erityisesti tiede osasto.Laitapa linkki.
En ole enää varma puhutko Raamatun vedenpaisumuksesta, jossa koko maa täyttyi vedellä hukuttaen kaiken muun paitsi Nooan ja hänen perheensä. Ainoat selviytyneet olivat siis arkissa. Tietenkin sellaiset eläimet selviytyi, joille vesi ei ole ongelma.
Raamatun vedenpaisumuksesta ei valitettavasti ole mitään tieteellistä todistetta. On tietenkin ollut paikallisia tulvia ja esim jääkauden aiheuttamia juttuja.
Andien huipulta löytyvä merifossiili ei toditsa mitään Raamatun vedenpaisumuksesta. Jos laittaisit tarkempia linkkejä, niin pystyisin tutustumaan asiaan. En valitettavasti kaikelta kiireeltä ehdi muutaman asiasanan perusteella alkaa käymään läpi tiedearkistoa ja metsästämään tarkoittamaasi asiaa. Sinulla taas näyttää valmiiksi olevan mielessä joku tietty tutkimus. - 13+11
27 kirjoitti:
Laitapa linkki.
En ole enää varma puhutko Raamatun vedenpaisumuksesta, jossa koko maa täyttyi vedellä hukuttaen kaiken muun paitsi Nooan ja hänen perheensä. Ainoat selviytyneet olivat siis arkissa. Tietenkin sellaiset eläimet selviytyi, joille vesi ei ole ongelma.
Raamatun vedenpaisumuksesta ei valitettavasti ole mitään tieteellistä todistetta. On tietenkin ollut paikallisia tulvia ja esim jääkauden aiheuttamia juttuja.
Andien huipulta löytyvä merifossiili ei toditsa mitään Raamatun vedenpaisumuksesta. Jos laittaisit tarkempia linkkejä, niin pystyisin tutustumaan asiaan. En valitettavasti kaikelta kiireeltä ehdi muutaman asiasanan perusteella alkaa käymään läpi tiedearkistoa ja metsästämään tarkoittamaasi asiaa. Sinulla taas näyttää valmiiksi olevan mielessä joku tietty tutkimus.Vuoret ovat syntyneet mannerlaattojen törmäyksissä.
Jos jostakin vuoren huipulta löytyy merifossiileita, niin se kohta on sitten vanhaa merenpohjaa.
http://www.argumentti.fi/vedenpaisumus/vedenpaisumus_nooan_arkki.php?id=6
- kivi kengässä?
"Uskontojen harjoittaminen on fanatismia, joka kumpuaa itsepäisestä tosiasioiden torjunnasta, harhaluuloista, ja edelleen tuntemattoman pelosta."
Entä mitä pelkää ja torjuu ateisti, kun niin jyrkästi kiistää, että meitä suurempaa voi olla?
"Esim. Jos sinulla on molemmissa käsissä kivi, toisessa kivessa on jumala ja toisessa ei. Miten voit saada selville kummassa jumala on ja kummassa ei?"
Luuletko, että kaikki asiat ovat näkyviä esineitä? Etkö pysty käsittelemään päässäsi muita kuin konkreettisia "esineitä" ?- 27
"Entä mitä pelkää ja torjuu ateisti, kun niin jyrkästi kiistää, että meitä suurempaa voi olla? "
Ateismi on jumalauskon puutetta. Ateismi ei kiistä jyrkästi. Ateismi hylkää väitteen jumalien olemassaolosta todisteiden puutteen vuoksi.
Ateismi ei ole pelkoa vaan rohkeutta olla ilman pelkoa "suurempaan". Ateisti uskaltaa sanoa "en tiedä", kun taas teisti väittää tietävänsä ilman todisteia.
Miksi et vastannut kysymykseen?? Sen sijaan vastaat kysymyksellä.
Itse vastaan. Riippuu siitä mitä tarkoitat "esineellä". Tuuli on näkymätön, samoin maan vetovoima. Ne ovat olemassa ja pystymme niiden olemassaolon demonstroimaan.
Esim. Minulla on laatikossa A konkreettinen ja näkyvä kivi, laatikossa B näkymätön kivi, lisäksi laatikossa C minulla on näkymätön yliluonnollinen kivi.
Tällöin minulle vain laatikossa A oleva kivi on olemassa. Lisäksi en pysty tekemään minkäänlaista eroa laatikoissa B ja C olevien kivien välillä. Miten voisin?? Kerro sinä.
Kuinka siis pystyt erottamaan
-kiven ilman jumalaa/jumaluutta
-kivestä, jossa on jumala/jumaluus??
Minä pystyn käsittämään päässäni muitakin kuin konkreettisia "esineitä", voihan kuvitella sellaisia, mutta ei kuvitelma tee niistä totta??.
Pystytkö sinä vastaamaan konkreettiseen kysymykseen? - Kivi todellisuudessa
27 kirjoitti:
"Entä mitä pelkää ja torjuu ateisti, kun niin jyrkästi kiistää, että meitä suurempaa voi olla? "
Ateismi on jumalauskon puutetta. Ateismi ei kiistä jyrkästi. Ateismi hylkää väitteen jumalien olemassaolosta todisteiden puutteen vuoksi.
Ateismi ei ole pelkoa vaan rohkeutta olla ilman pelkoa "suurempaan". Ateisti uskaltaa sanoa "en tiedä", kun taas teisti väittää tietävänsä ilman todisteia.
Miksi et vastannut kysymykseen?? Sen sijaan vastaat kysymyksellä.
Itse vastaan. Riippuu siitä mitä tarkoitat "esineellä". Tuuli on näkymätön, samoin maan vetovoima. Ne ovat olemassa ja pystymme niiden olemassaolon demonstroimaan.
Esim. Minulla on laatikossa A konkreettinen ja näkyvä kivi, laatikossa B näkymätön kivi, lisäksi laatikossa C minulla on näkymätön yliluonnollinen kivi.
Tällöin minulle vain laatikossa A oleva kivi on olemassa. Lisäksi en pysty tekemään minkäänlaista eroa laatikoissa B ja C olevien kivien välillä. Miten voisin?? Kerro sinä.
Kuinka siis pystyt erottamaan
-kiven ilman jumalaa/jumaluutta
-kivestä, jossa on jumala/jumaluus??
Minä pystyn käsittämään päässäni muitakin kuin konkreettisia "esineitä", voihan kuvitella sellaisia, mutta ei kuvitelma tee niistä totta??.
Pystytkö sinä vastaamaan konkreettiseen kysymykseen?"Jos en pysty erottamaan, on järkevää (todisteiden puuttuessa) olla uskomatta Jumalan läsnäoloon.
Ateismi ei ole pelkoa vaan rohkeutta olla ilman pelkoa "suurempaan". Ateisti uskaltaa sanoa "en tiedä", kun taas teisti väittää tietävänsä ilman todisteia"
Pelkät todisteet eivät kerro mikä on "järkevää". Valitettavasti.
Kuka on väittänyt että usko on jotain PELKOA suurempaan. Päinvastoin.
Ja on myös rohkeutta myöntää, että ei tiedä. En ole väittänyt, että tiedän paljoakaan. En silti torju asioita olemattomiksi vain sillä perusteella etten tiedä varmasti.
Tuulesta voit tehdä havainnon, samoin maan vetovoimasta. Ne ovat konkreettista. Kaikesta meissä tai ympärillämme vaikuttavasta, ei kuitenkaan ole mitään konkreettista merkkiä. - 6
Kivi todellisuudessa kirjoitti:
"Jos en pysty erottamaan, on järkevää (todisteiden puuttuessa) olla uskomatta Jumalan läsnäoloon.
Ateismi ei ole pelkoa vaan rohkeutta olla ilman pelkoa "suurempaan". Ateisti uskaltaa sanoa "en tiedä", kun taas teisti väittää tietävänsä ilman todisteia"
Pelkät todisteet eivät kerro mikä on "järkevää". Valitettavasti.
Kuka on väittänyt että usko on jotain PELKOA suurempaan. Päinvastoin.
Ja on myös rohkeutta myöntää, että ei tiedä. En ole väittänyt, että tiedän paljoakaan. En silti torju asioita olemattomiksi vain sillä perusteella etten tiedä varmasti.
Tuulesta voit tehdä havainnon, samoin maan vetovoimasta. Ne ovat konkreettista. Kaikesta meissä tai ympärillämme vaikuttavasta, ei kuitenkaan ole mitään konkreettista merkkiä."Kaikesta meissä tai ympärillämme vaikuttavasta, ei kuitenkaan ole mitään konkreettista merkkiä."
Mistä sitten tiedämme, että jotain on olemassa ilman mainitsemaasi konkreettista merkkiä?
Mielestäni seuraava esimerkki kuvaa hyvin sitä, mitä yrität sanoa.
Painovoima on näkymätön, mutta sillä on konkreettinen vaikutus. Voimme tutkia sitä ja demonstroida sen vaikutuksen. Emme kuitenkaan tiedä, johtuuko painovoima loppujen lopuksi siitä, että enkelit pitävät jalkojamme maanpinnalla.
Vastaavasti meillä voi olla tunne Jumalasta. Jumala vastaa rukouksiimme. jne
Valitettavasti tunne ei ole todiste Jumalan olemassaolosta, vaan pelkästään todiste, että sinulla on tunne. Jollakin keinolla pitäisi selvittää, onko tunteiden ja Jumalan välillä linkkiä.
"Pelkät todisteet eivät kerro mikä on "järkevää". Valitettavasti."
Valitettavasti ne kyllä kertoo.
Anna esimerkki milloin todisteet eivät kerro mikä on järkevää? - Pelkkää realismia
6 kirjoitti:
"Kaikesta meissä tai ympärillämme vaikuttavasta, ei kuitenkaan ole mitään konkreettista merkkiä."
Mistä sitten tiedämme, että jotain on olemassa ilman mainitsemaasi konkreettista merkkiä?
Mielestäni seuraava esimerkki kuvaa hyvin sitä, mitä yrität sanoa.
Painovoima on näkymätön, mutta sillä on konkreettinen vaikutus. Voimme tutkia sitä ja demonstroida sen vaikutuksen. Emme kuitenkaan tiedä, johtuuko painovoima loppujen lopuksi siitä, että enkelit pitävät jalkojamme maanpinnalla.
Vastaavasti meillä voi olla tunne Jumalasta. Jumala vastaa rukouksiimme. jne
Valitettavasti tunne ei ole todiste Jumalan olemassaolosta, vaan pelkästään todiste, että sinulla on tunne. Jollakin keinolla pitäisi selvittää, onko tunteiden ja Jumalan välillä linkkiä.
"Pelkät todisteet eivät kerro mikä on "järkevää". Valitettavasti."
Valitettavasti ne kyllä kertoo.
Anna esimerkki milloin todisteet eivät kerro mikä on järkevää?Aina ei ole käytettävissä ja saatavissa kaikkia mahdollisia todisteita. Joskus on luotettava enemmän mutu-tuntumaan kun tekee ratkaisuja omassa elämässään. Vaistoon tai muunlaiseen kokonaisvaltaiseen päätöksentekoon.
Tämäkin on vain pelkkää realismia. - Relaamaan...
Pelkkää realismia kirjoitti:
Aina ei ole käytettävissä ja saatavissa kaikkia mahdollisia todisteita. Joskus on luotettava enemmän mutu-tuntumaan kun tekee ratkaisuja omassa elämässään. Vaistoon tai muunlaiseen kokonaisvaltaiseen päätöksentekoon.
Tämäkin on vain pelkkää realismia.Tämä on mielestäni kiinnostava ja tärkeä ketju, mutta nyt pitää lähteä mökkilomalle pariks viikkoo, eikä oo konetta mukana... Joten hyvää kesää kaikki ateistit ja Jumalaan uskovat!
- 10
Pelkkää realismia kirjoitti:
Aina ei ole käytettävissä ja saatavissa kaikkia mahdollisia todisteita. Joskus on luotettava enemmän mutu-tuntumaan kun tekee ratkaisuja omassa elämässään. Vaistoon tai muunlaiseen kokonaisvaltaiseen päätöksentekoon.
Tämäkin on vain pelkkää realismia.Käytännön elämässä meillä on luottamus ja usko, että asioita tapahtuu hyvällä todennäköisyydellä. Emme normaalissa arkielämässä tarvitse tieteellisiä todisteita kaikille asioille, mutta meidän aiempi kokemus ja luottamus usein riittää.
Miellä ei tarvitse olla tieteellistä todisteita siitä, että aurinko nousee huomenna. Meillä on elämänkokemus ja usko siihen, että se tapahtuu todella hyvällä todennäköisyydellä.
Uskomukset ja ideologiat ovat merkittäviä asioita ohjaamassa elämäämme ja valintojamme. Haluammeko pohjustaa elämämme mahdollisimman todellisille asioille, sen sijaan, että sokealle uskolle. Etenkin silloin, kun valinnat vaikuttavat muihin ihimisiin.
Mutu-tuntuman ja vaiston alainen päätöksenteko pohjautuu pitkälti kokemukseen ja uskoon/ideologiaan. Mitä vapaampi mielemme on mielikuvituksellisista uskomuksista ja pohjautuu todellisuuteen, niin mutu-tuntumalla/vaistolla tehdyt valinnat ovat hyvällä todennäköisyydellä parempia. (riippuu tietenkin asiasta, en laita mitään esimerkkiä)
Annan kuitenkin yksinkertaisen esimerkin.
Ehkäisy: Sukupuoliyhteydessä kaikilla on tasavertainen mahdollisuus käyttää kondomia. Jos käyttää kondomia:
1. vakaumukseni opetuksen vuoksi tunnen huonoa omaatuntoa jne
2. käytän koska en halua kumppaniani raskaaksi ja samalla vältyn mahdolliselta sukupuolitaudilta
esimerkki on yksinkertaisen karu, mutta vaihtoehto 2 on huomattavasti enemmän todellisuuteen nojaava. Tietenkin uskovainen voi käyttää vaihtoehtoa 2, mutta mikäli käyttää vaihtoehtoa 1, niin millaiseen todellisuuspohjaan valinta perustuu.
Tulipa sekavasti ... :)
- ...............
Muutaman tuhannen vuoden päästä tiede pystyy selittämään järkevästi asioita, joita pidämme nykyisin yliluonnollisina (mm. telepatia, kummittelu jne.). Aikanaan mm. magnetismia on pidetty noituutena. Yleisesti ihmisten pelko ja tietämättömyys asioita kohtaan aiheuttavat sen, että asioita pidetään yliluonnollisina. Nykyihmisten tai -tieteen ymmärrys ei vielä vain riitä selittämään näitä asioita. Jos katsomme aikaa 1000 vuotta sitten, niin ihmiset uskoivat, että maapallo on litteä ja aurinko kiertää maata jne. Ihmiskunnan tajunnanvirran kehittyessä asioille saadaan selityksiä.
Mitä Jumala sitten on? Itse olen samaa mieltä siinä, että Jumala on subjektiivinen, kuten oikeastaan mikä tahansa asia ihmisten mielissä. Jokainen heijastaa omat kokemukset, arvot ym. katsellessaan tätä maailmaa. Esim. jos joku on kasvanut ympäristössä, jossa ajatellaan, että kerjääminen on hävettävää ja tuomittavaa, niin ihminen joka kulkee kerjäläisen ohi, katsoo kerjäläistä halveksuen, kun taas ihminen jolle on opetettu lähimmäisen rakkautta näkee kerjäläisen toisin silmin. Toki pelkkä ympäristö ei ole ainoa vaikuttava tekijä ja ihminen pystyy itse arvottamaan elämänsä riippumatta opituista arvoista. Fyysisesti molemmat näkevät samat asiat, mutta kokemus on eri.Tätä tapahtuu koko ajan ja jatkuvasti siten, että ihmiset eivät edes tiedosta tekevänsä tätä.
Oma subjektiivinen näkemykseni on, että jumaluus on kaikessa elävässä. Myös pedofiiliraiskaajassa. Jumala on sinä ja minä. Palanen sinua ja minua. Siksi me olemme yhtä. "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" Miksi pitää rakastaa? Siksi, koska jos vahingoitat toista, vahingoitat itseäsi, sillä me kaikki olemme todellisuudessa yksi.
Itse olen kokenut johdatusta elämässäni, nähnyt enneunia ja muutenkin aavistellut tulevia. Olen myös kokenut näitä ns. "kummitustarinoita" elävässä elämässä: olimme mökillä viettämässä iltaa ja joku koputti oveen ja menin katsomaan, eikä siellä ollut ketään. Tätä tarinaa on todistamassa 10 ihmistä. Myös muita juttuja on myös, mutta tulee liian pitkä teksti jos rupean kirjoittamaan kaikkea. Itselleni nämä asiat ovat normaaleja, mutta en puhu niistä ääneen ihmisille, koska kaikki eivät ymmärrä. Pelko aiheuttaa tuomitsemista.- 10
"olimme mökillä viettämässä iltaa ja joku koputti oveen ja menin katsomaan, eikä siellä ollut ketään."
Eli sen täytyi olla kummitus? Kukaan kymmenestä läsnä olleesta ei vitsaillut kustannuksellasi? Kaikki 10 kuulivat kuputuksen. Todistavatko 10 ihmistä sen, että menit avaamaan ovea vai lisäksi kuulivat koputuksen, luulivat tasavertaisesti, että joku oli oven takana ja näkivät sinun menevän avaamaan ovea.
Sanoit aiemmin, että tietämättömyyden vuoksi pidämme asioita yliluonnollisina. Mitä jos sinun kummitustarinasi johtuu tietämättömyydestä?
"Pelko aiheuttaa tuomitsemista. "
Kysymys ei välttämättä ole pelosta eikä tuomitsemisesta, vaan rohkeudesta kyseenalaistaa.
"Siksi, koska jos vahingoitat toista, vahingoitat itseäsi, sillä me kaikki olemme todellisuudessa yksi."
Mitä jos teemme hyvää siksi, kun se on hyvää. Emme tee pahaa, koska se on pahaa. Mitä jos emme varasta siksi, koska emme halua meiltä varastettavan. Mitä jos siihen ei tarvitse jumaluutta/jumalaa?
"Muutaman tuhannen vuoden päästä tiede pystyy selittämään järkevästi asioita, joita pidämme nykyisin yliluonnollisina (mm. telepatia, kummittelu jne.)."
Voi hyvinkin olla totta! Aika uskoa asioihin on, kun asialla on HYVÄT perusteet. Subjektiivinen "fiilis" ei ole sellainen. Noituuteen/yliluonnollisuuteen jne uskomattomuus ei ole tietämättömyyttä vaan järkevyyttä, sen sijaan uskominen voi olla tietämättömyyttä, kun HYVIÄ perusteita uskolle ei ole. - ninni........
10 kirjoitti:
"olimme mökillä viettämässä iltaa ja joku koputti oveen ja menin katsomaan, eikä siellä ollut ketään."
Eli sen täytyi olla kummitus? Kukaan kymmenestä läsnä olleesta ei vitsaillut kustannuksellasi? Kaikki 10 kuulivat kuputuksen. Todistavatko 10 ihmistä sen, että menit avaamaan ovea vai lisäksi kuulivat koputuksen, luulivat tasavertaisesti, että joku oli oven takana ja näkivät sinun menevän avaamaan ovea.
Sanoit aiemmin, että tietämättömyyden vuoksi pidämme asioita yliluonnollisina. Mitä jos sinun kummitustarinasi johtuu tietämättömyydestä?
"Pelko aiheuttaa tuomitsemista. "
Kysymys ei välttämättä ole pelosta eikä tuomitsemisesta, vaan rohkeudesta kyseenalaistaa.
"Siksi, koska jos vahingoitat toista, vahingoitat itseäsi, sillä me kaikki olemme todellisuudessa yksi."
Mitä jos teemme hyvää siksi, kun se on hyvää. Emme tee pahaa, koska se on pahaa. Mitä jos emme varasta siksi, koska emme halua meiltä varastettavan. Mitä jos siihen ei tarvitse jumaluutta/jumalaa?
"Muutaman tuhannen vuoden päästä tiede pystyy selittämään järkevästi asioita, joita pidämme nykyisin yliluonnollisina (mm. telepatia, kummittelu jne.)."
Voi hyvinkin olla totta! Aika uskoa asioihin on, kun asialla on HYVÄT perusteet. Subjektiivinen "fiilis" ei ole sellainen. Noituuteen/yliluonnollisuuteen jne uskomattomuus ei ole tietämättömyyttä vaan järkevyyttä, sen sijaan uskominen voi olla tietämättömyyttä, kun HYVIÄ perusteita uskolle ei ole.Koputus oli niin selkeä "kop,kop,kop" että automaattisesti ajattelin, että joku on tulossa sisään ja menin avaamaan ovea. Koputuksen, oven avauksen ja sen, että oven takana ei ollut ketään, ovat todistamassa nämä 10 ihmistä, jotka olivat samassa huoneessa. Ovi on terassilla, joten oveen ei oo mikään oksa tai muukaan voinut osua. Samassa paikassa on ollut myös tilanne, jossa kattolamppu on ruvennut heilumaan edes takaisin vauhdilla, vaikka kukaan ei ole siihen koskenut ja ovet ja ikkunat ovat myös olleet kiinni. Toki olemme kaikki järjelliset selitykset pyrkineet löytämään tapahtumille, mutta ainakaan vielä ei asioille ole saatu järjellistä selitystä. Voin myöntää, että kertomukseni voi johtua myös tietämättömyydestäni, en väitä vastaan.
"Kysymys ei välttämättä ole pelosta eikä tuomitsemisesta, vaan rohkeudesta kyseenalaistaa." Mielestäni sana tuomitseminen ei tarkoita "rohkeutta kyseenalaistaa". Toki ihmisen täytyy olla kriittinen, sillä ilman kriittisyyttä kehitystä ei tapahtuisi, vaan ihmiset tyytyisivät nykytilaan. Tuomitseminen on leimaamista, joka useimmiten tapahtuu pelon kautta, koska asioista ei tiedetä.
"Mitä jos teemme hyvää siksi, kun se on hyvää. Emme tee pahaa, koska se on pahaa. Mitä jos emme varasta siksi, koska emme halua meiltä varastettavan. Mitä jos siihen ei tarvitse jumaluutta/jumalaa?"Mielestäni ei ole olemassa yhtä oikeaa ajattelutapaa onko Jumalaa tai jumalia, vai ei. Jokainen kokee jumalansa eri tavoin ja joku voi suhtautua esim. taiteeseen tai työhönsä niin intohimoisesti, että kyseinen asia voi merkitä ihmiselle samaa kuin Jumala uskoville. Myös ihmisellä, joka on ateisti, on moraali ja arvot ja ne eivät vaadi käsitettä jumalasta. Toisaalta myös käsitteet "hyvä" ja "paha" ovat ihmisen luomia. Kuka määrittelee todellisuudessa, mitkä teot ovat hyviä/pahoja? Itse en usko kristinuskon jumalaan, enemmänkin universaaliin rakkauteen. Mielestäni rakkaus on kaikki kaikessa. Rakkaus on muiden ihmisten, elävän luonnon ja itsensä kunnoitusta ja arvostusta. Kun osaa asettua toisen ihmisen asemaan, pystyy ymmärtämään. Silti en ajattele, että minun ajattelutapani olisi ainoa ja oikea. Minun näkemykseni on yhtä oikea, kuin fundamentalistisesti uskovan tai ateistin. Ihminen luo oman todellisuutensa. Opitut skeemat hallitsevat ihmistä alitajuisesti ja ihminen poimii ympäristöstään merkkejä jotka tukevat vallitsevia skeemoja. - 19
ninni........ kirjoitti:
Koputus oli niin selkeä "kop,kop,kop" että automaattisesti ajattelin, että joku on tulossa sisään ja menin avaamaan ovea. Koputuksen, oven avauksen ja sen, että oven takana ei ollut ketään, ovat todistamassa nämä 10 ihmistä, jotka olivat samassa huoneessa. Ovi on terassilla, joten oveen ei oo mikään oksa tai muukaan voinut osua. Samassa paikassa on ollut myös tilanne, jossa kattolamppu on ruvennut heilumaan edes takaisin vauhdilla, vaikka kukaan ei ole siihen koskenut ja ovet ja ikkunat ovat myös olleet kiinni. Toki olemme kaikki järjelliset selitykset pyrkineet löytämään tapahtumille, mutta ainakaan vielä ei asioille ole saatu järjellistä selitystä. Voin myöntää, että kertomukseni voi johtua myös tietämättömyydestäni, en väitä vastaan.
"Kysymys ei välttämättä ole pelosta eikä tuomitsemisesta, vaan rohkeudesta kyseenalaistaa." Mielestäni sana tuomitseminen ei tarkoita "rohkeutta kyseenalaistaa". Toki ihmisen täytyy olla kriittinen, sillä ilman kriittisyyttä kehitystä ei tapahtuisi, vaan ihmiset tyytyisivät nykytilaan. Tuomitseminen on leimaamista, joka useimmiten tapahtuu pelon kautta, koska asioista ei tiedetä.
"Mitä jos teemme hyvää siksi, kun se on hyvää. Emme tee pahaa, koska se on pahaa. Mitä jos emme varasta siksi, koska emme halua meiltä varastettavan. Mitä jos siihen ei tarvitse jumaluutta/jumalaa?"Mielestäni ei ole olemassa yhtä oikeaa ajattelutapaa onko Jumalaa tai jumalia, vai ei. Jokainen kokee jumalansa eri tavoin ja joku voi suhtautua esim. taiteeseen tai työhönsä niin intohimoisesti, että kyseinen asia voi merkitä ihmiselle samaa kuin Jumala uskoville. Myös ihmisellä, joka on ateisti, on moraali ja arvot ja ne eivät vaadi käsitettä jumalasta. Toisaalta myös käsitteet "hyvä" ja "paha" ovat ihmisen luomia. Kuka määrittelee todellisuudessa, mitkä teot ovat hyviä/pahoja? Itse en usko kristinuskon jumalaan, enemmänkin universaaliin rakkauteen. Mielestäni rakkaus on kaikki kaikessa. Rakkaus on muiden ihmisten, elävän luonnon ja itsensä kunnoitusta ja arvostusta. Kun osaa asettua toisen ihmisen asemaan, pystyy ymmärtämään. Silti en ajattele, että minun ajattelutapani olisi ainoa ja oikea. Minun näkemykseni on yhtä oikea, kuin fundamentalistisesti uskovan tai ateistin. Ihminen luo oman todellisuutensa. Opitut skeemat hallitsevat ihmistä alitajuisesti ja ihminen poimii ympäristöstään merkkejä jotka tukevat vallitsevia skeemoja.En yritä sanoa, etteikö koputusta tapahtunut. Mutta valitettavasti en ota tuollaista todisteeksi kummituksista. Voin kertomasti perusteella antaa myönnytyksen, että tapahtui jotain sellaista, mikä jäi selittämättä.
Tuomitseminen ei tarkoita rohkeutta ja kyseenalaistamista. Sanoin, että kyse ei välttämättä ole pelosta tai tuomitsemisesta, vaan rohkeudesta kyseenalaistaa.
"Silti en ajattele, että minun ajattelutapani olisi ainoa ja oikea. Minun näkemykseni on yhtä oikea, kuin fundamentalistisesti uskovan tai ateistin."
Kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseen, mutta ei oikeutta omiin faktoihin. Totuuden valossa kaikki näkemykset eivät ole oikein, mutta ihmisillä on lupa myös olla väärässä.
Maailmassa on useita eri uskontoja, ne kaikki ei voi olla oikeassa, mutta kaikki voi olla väärässä.
Uskomuksemme vaikuttavat käyttäytymiseemme ja valitoihimme elämässämme. Suomessakin näkyy uskonnon vaikutus yhteiskunnassa. Raamatun moraaliohjeita "painostetaan" lainsäädännön kautta muille ihmisille. Minulle on henkilökohtaisesti ihan sama, ostaako henkilö kaupasta olutta vai maitoa, jos valintaan vaikuttaa usko, silloin valinta ei vaikuta minuun suoranaisesti.
Emme kuitenkaan rakasta kaikkea/kaikkia. Rakkaus ei mielestäni ole pelkästään arvostusta ja kunnioitusta. Rakkauteen liittyy myös kiintyminen. Et rakasta kumppaniasia pelkästään siksi, että kunnioitat ja arvostat häntä. Itse määrittelen kunnioituksen ja arvostuksen rakkauden ulkopuolelle. Ne ovat enemmänkin rakkauden aiheuttamia - kunnioitamme ja arvostamme rakastamiamme henkilöitä. Voimme myös kunnioittaa ja arvostaa ilman rakkautta. - Löytäjä....
"Jos katsomme aikaa 1000 vuotta sitten, niin ihmiset uskoivat, että maapallo on litteä"
Tuo on yleinen, mutta virheellinen käsitys. Keskiajalla ei uskottu litteään maahan.
"Viimeisen sadan vuoden aikainen historiantutkimus on kuitenkin osoittanut käsityksen keskiaikaisesta uskosta litteään maahan vääräksi."
Lue lisää: http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=
- Miäs27v
Jumalat ovat vain uskovaisten mielikuvituksessa. Missään muualla eivät tällaiset transsendentit entiteetit näytä majailevan. Kaiken lisäksi tyhmimmät väittävät Raamatun Jumalan olevan olemassa. Jos tuo skitsofreeninen narsisti oikeasti elelisi jossain viidennessätoista ulottuuvuudessa, säälisin meitä jokaista elollista. On sen verran itseään ja erinomaisuuttaan täynnä tuo tuulellakäyvä henkiolento. Ja mokoma meni vielä vittuillakseen luomaan kaikenlaisten eliöiden fossiileja maakerroksiin harhauttaakseen ihmisiä. Voi hyvänen aika, kun Jahve katselee peiliin, taitaa sieltä tuijotella vain ihmisen pohjattoman tyhmä pärstä.
- 25
Oletko koskaan tutustunut Bart Ehrmanin kirjallisuuteen? Hänen pitämiä luentoja/väittelyjä/luentosarjoja lötyy esim youtubesta.
Bart Ehrman on Raamatun tutkija ja on mielestäni erikoistunut Uuden Testamentin teksteihin.
Kirjoituksestasi päättelen (voin olla väärässä), että voisit olla kiinnostunut tieteellisestä tutkimustyöstä koskien Raamattua. Ehrman kirjoitti kirjan "Misquoting Jesus", joka oli melkoisen myyty ja keskustelua herättänyt. Kirjassa Ehrman perusteli, miksi ja miten nykyteologia kuvailee väärin Jeesusta.
Tässä linkki yhteen Bart Ehrmanin 24 osaiseen youtubesta löytävään videoon:
6/24 Prof. Bart Ehrman Historical Jesus Series (Some Of The Other Gospels)
http://www.youtube.com/watch?v=Xv78OZtiwd4&feature=related
- yipiiii
Raamatusta on poistettu mm. uudestisyntymisoppi, koska valtaapitäville oli edukkaampaa se, että ihminen kuolee kerran ja heiltä voi nyhtää rahaa. Jeesuksen sanat "Minä olen tie, totuus ja elämä." Tarkoittavat, että hän on esimerkkinä ihmisille. Jeesus ei missään vaiheessa raamatussa sano, että hän on kuolemassa ihmisten syntien tähden. Tämä on joku myöhäisempi keksintö.
"Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen." Eikö tämä lause kerro sitä, että ihminen on osa Jumalaa. Ei fyysisesti, vaan sielultaan. Jumala ei ole luonut tätä maailmaa, vaan ihminen on tämän tehnyt. Me elämme parhaillaan ikuisessa kadotuksessa, josta Raamatussa varoitellaan. Jeesus syntyi johdattamaan ihmiset pois tästä ikuisesta syntymä-kuolema-syntymä kiertokulusta.
Maailmassa mikään ei ole pysyvää. Kaikki päättyy joskus. Ihminen joutuu kärsimään täällä aina. Jokaisessa elämässä. Yhdessä elämässä rikkaana, toisessa köyhänä, kunnes ymmärtää sen, että ei tänne kannata enää syntyä :) - vanha ja vakaa
Niin no maapallomme on tietenkin luonut evoluutio eikä ihminen. Samoin koko universumin.
"Kannata "on väärä sana pitää sanoa että "ei tarvitse enää syntyä."
Sielu jalostuu kuin timantti hiottaessa elämä elämältä. Tämä on elämänkoulua jossa elämme ja karman laki on opettajamme.- 26
Evoluutio ei kerro mitään maapallon synnystä eikä universumista.
Koska ei ole todisteita sielusta eikä uudestisyntymisestä, niin sillä perusteella uskon tämän elämän olevlan ainoa mitä saamme. - vanha ja vakaa
26 kirjoitti:
Evoluutio ei kerro mitään maapallon synnystä eikä universumista.
Koska ei ole todisteita sielusta eikä uudestisyntymisestä, niin sillä perusteella uskon tämän elämän olevlan ainoa mitä saamme.on todisteita jos haluat tietää.
Thorwaldt Dethlefsen saksalainen psykoterapeutti on hypnotisoinut potilaitaan edellisiin elämiin. Intialaisen Shanti Devin tapaus on yleisesti maailmalla tunnustettu selväksi jälleensyntymistapaukseksi. Googlaa. - 5
vanha ja vakaa kirjoitti:
on todisteita jos haluat tietää.
Thorwaldt Dethlefsen saksalainen psykoterapeutti on hypnotisoinut potilaitaan edellisiin elämiin. Intialaisen Shanti Devin tapaus on yleisesti maailmalla tunnustettu selväksi jälleensyntymistapaukseksi. Googlaa.Ensinnäkin Thorwaldtista ei löydy mitään informaatiota. En siis pysty lukemaan hänestä mitään.
Tutustupa itse Derren Browniin. Aina hypnotisoijien taustalla ei ole yliluonnolliset kyvyt jne.
Mikä tulee tuohon Shantiin, niin en löytänyt mitään tieteellistä artikkelia hänen jälleensyntymästä. Löytyy vain tarinoita ja tarinoiden tarinoita.
Suomessakin on elänyt, kuollut ja syntynyt miljoonia ihmisiä, joten miksi emme vuosittain saisi tietoon näitä jälleensyntymä tarinoita??
Todisteita on monen tasoisia. Joillekin todisteeksi riittää hyvä kirja, toisille ystävän kertoma tarina, joillekin tieteelliset todisteet. Luotan kyllä ystäviini, mutta en ota heidän sanaansa todisteen tasolla. Aina pitää jättää varaa epäilylle. - vanha ja vakaa
5 kirjoitti:
Ensinnäkin Thorwaldtista ei löydy mitään informaatiota. En siis pysty lukemaan hänestä mitään.
Tutustupa itse Derren Browniin. Aina hypnotisoijien taustalla ei ole yliluonnolliset kyvyt jne.
Mikä tulee tuohon Shantiin, niin en löytänyt mitään tieteellistä artikkelia hänen jälleensyntymästä. Löytyy vain tarinoita ja tarinoiden tarinoita.
Suomessakin on elänyt, kuollut ja syntynyt miljoonia ihmisiä, joten miksi emme vuosittain saisi tietoon näitä jälleensyntymä tarinoita??
Todisteita on monen tasoisia. Joillekin todisteeksi riittää hyvä kirja, toisille ystävän kertoma tarina, joillekin tieteelliset todisteet. Luotan kyllä ystäviini, mutta en ota heidän sanaansa todisteen tasolla. Aina pitää jättää varaa epäilylle.kyllä löytyy Thorwaldista bpaljon juttua kun googlaat nimen .
oli vaan eklannin kielistä.
Jälleensyntymisestä voit lukea vaikkapa Esko Mustosen "Karma ja Jälleensyntyminen" siinä kerrotaan suomalaisistakin jotka uskovat jälleensyntymiseen. - 8
vanha ja vakaa kirjoitti:
kyllä löytyy Thorwaldista bpaljon juttua kun googlaat nimen .
oli vaan eklannin kielistä.
Jälleensyntymisestä voit lukea vaikkapa Esko Mustosen "Karma ja Jälleensyntyminen" siinä kerrotaan suomalaisistakin jotka uskovat jälleensyntymiseen.Hypnotisoinut ihmisen entiseen elämäänsä?
VAI
Hypnotisoimalla uskotellut ihmisen entiseen elämäänsä?
Tiedetään, että hypnotisoimalla ihmisen alitajuntaan voidaan vaikuttaa. Ihmiselle voidaan uskotella asioita. - vanha ja vakaa
8 kirjoitti:
Hypnotisoinut ihmisen entiseen elämäänsä?
VAI
Hypnotisoimalla uskotellut ihmisen entiseen elämäänsä?
Tiedetään, että hypnotisoimalla ihmisen alitajuntaan voidaan vaikuttaa. Ihmiselle voidaan uskotella asioita.Tutustu alan kirjallisuuteen niin tiedät paremmin kuin luulet.
- 19
vanha ja vakaa kirjoitti:
Tutustu alan kirjallisuuteen niin tiedät paremmin kuin luulet.
Kun tunnet alan, niin annatko linkin johonkin tieteelliseen tutkimukseen, jossa hypnoosilla on väittämäsi vaikutus??
Ei riitä, että joku hypnotisoija kirjoittaa itsestään kirjan ja olettaa omaavansa "taitoja". Tietenkin "taito" voi olla vakuuttava, muttei silti tarkoita, että olisi totta. Derren Brown on kuuluisa psykologisia taikatemppuja tekevä henkilö. Hän jopa vieraili "taitoja" omaavien henkilöiden luona, jotka olivat täysin vakuuttuneita siitä, että Derrenillä olisi yliluonnollisia kykyjä. Itse Derren kuitenkin sanoo, että kyseessä on pelkkä taikuus ja jopa välillä paljastaa tempun jujut.
Niin, se linkki tieteelliseen tutkimukseen?
- Petyinpä nopeasti
Onko vanhoilislestadiolaisuus tosiaan tällaista jaaritusta, jota tämäkin ketju on täynnä? Taidanpa vaihtaa palstaa heti kättelyssä.
- 9
pitäiskö täällä pelkästään puhua pedofiliasta ja sitatoida Raamattua??
- Huomasin jo
9 kirjoitti:
pitäiskö täällä pelkästään puhua pedofiliasta ja sitatoida Raamattua??
Palstan alussa on krrottu, mistä pitäisi puhua. Ihan ymmärrettävästi.
- 15
Huomasin jo kirjoitti:
Palstan alussa on krrottu, mistä pitäisi puhua. Ihan ymmärrettävästi.
ja lestadiolaisten keskuudessa ei saisi keskustella uskon varsinaisesta ytimestä - Jumalan olemassaolosta?
Koko vl-uskoa ei olisi, ellei Jumalan uskottaisi olevan olemassa. - Pois lässytys
15 kirjoitti:
ja lestadiolaisten keskuudessa ei saisi keskustella uskon varsinaisesta ytimestä - Jumalan olemassaolosta?
Koko vl-uskoa ei olisi, ellei Jumalan uskottaisi olevan olemassa.Lestoista minulla on sellainen käsitys, että he USKOVAT Jumalan olemassaoloon ilman keskusteluakin, mutta touhussa unohtuu Jeesuksen rooli.
- 32
Pois lässytys kirjoitti:
Lestoista minulla on sellainen käsitys, että he USKOVAT Jumalan olemassaoloon ilman keskusteluakin, mutta touhussa unohtuu Jeesuksen rooli.
Ei ole väliä sillä, miten kukin kristillinen usko ja vakaumus käyttää Raamatun sanaa. On demoistoitu totuus, että ihmiset valitsevat Raamatusta eniten itseään miellyttäviä kohtia ja unohtavat ikävät.
Kysymys totuudesta ulotttuu syvemmälle - Onko Jumalaa olemassa?
Silloin ei ole väliä, unohtuuko Jeesus vai ei. - Ei multinikki
9 kirjoitti:
pitäiskö täällä pelkästään puhua pedofiliasta ja sitatoida Raamattua??
Raamatun sitatoimisen voit unohtaa; vanhoillislestadiolaisuudessa Päivämies on korvannut Raamatun. Ja voidaanhan sitä puhua vaikka hoitokokouksista.
- No, anti tulla vaan
9 kirjoitti:
pitäiskö täällä pelkästään puhua pedofiliasta ja sitatoida Raamattua??
Ei pelkästään, kunhan vaan keskitytään vanhoillislestadiolaisuuden kummallisuuksiin ja jätetään muiden lahkojen ja kuppikuntien kanssa yhteiset jutut muilee palstoille.
Otetaanpa tarkasteluun klassinen vl:iä vaivaava kysymys: "Miten Jumala vanhurskauttaa ihmisen?"
Minä uskon vakaasti Jumalan istuvan turkoosinvärisen ohjauspöydän ääressä. Yksilötasolle hän siirtyy kalvonäppäimistön ja TFT-näytön avulla. Kun vanhurskautettavan kuva tulee ruutuun, hän kääntää oikealla kädellään pöydässä olevaa säätöpyörää sen mukaan, kuinka hurskas henkilöstä on tarkoitus tehdä. Operaatio kestää pikosekuntiluokkaa.
Mikä on Sinun näkemyksesi tästä kiperästä kysymyksestä? - 24
No, anti tulla vaan kirjoitti:
Ei pelkästään, kunhan vaan keskitytään vanhoillislestadiolaisuuden kummallisuuksiin ja jätetään muiden lahkojen ja kuppikuntien kanssa yhteiset jutut muilee palstoille.
Otetaanpa tarkasteluun klassinen vl:iä vaivaava kysymys: "Miten Jumala vanhurskauttaa ihmisen?"
Minä uskon vakaasti Jumalan istuvan turkoosinvärisen ohjauspöydän ääressä. Yksilötasolle hän siirtyy kalvonäppäimistön ja TFT-näytön avulla. Kun vanhurskautettavan kuva tulee ruutuun, hän kääntää oikealla kädellään pöydässä olevaa säätöpyörää sen mukaan, kuinka hurskas henkilöstä on tarkoitus tehdä. Operaatio kestää pikosekuntiluokkaa.
Mikä on Sinun näkemyksesi tästä kiperästä kysymyksestä?hahah :)
The God works in mysterious ways :)
- Lässy tympii
Onko sillä suurtakaan väliä?
- 14
Miksi ei olisi?
- Älä ole katkera
14 kirjoitti:
Miksi ei olisi?
Älä täällä kysele, mene seuroihin.
- 19
Älä ole katkera kirjoitti:
Älä täällä kysele, mene seuroihin.
Olin seuroissa keskusteluillassa. Joku esitti kyseenalaistavan kysymyksen Jumalasta ja heti eräs puhuja piti puheevuoron siitä, miten Jumalaa ei saisi kyseenalaistaa.
Seuroissa apua näihin kysymyksiin ei löydy.
Et ilmeisesti itse ole kiinnostunut totuudesta, halaut vain elää omissa fantasioissasi. Et ole valmis jakaamaan totuuttasi muiden kanssa ja kuulemaan muiden mielipiteitä, mitä muut ovat siitä mieltä ja missä mahdollisesti menee pieleen. - Jopas on kiintoisaa
19 kirjoitti:
Olin seuroissa keskusteluillassa. Joku esitti kyseenalaistavan kysymyksen Jumalasta ja heti eräs puhuja piti puheevuoron siitä, miten Jumalaa ei saisi kyseenalaistaa.
Seuroissa apua näihin kysymyksiin ei löydy.
Et ilmeisesti itse ole kiinnostunut totuudesta, halaut vain elää omissa fantasioissasi. Et ole valmis jakaamaan totuuttasi muiden kanssa ja kuulemaan muiden mielipiteitä, mitä muut ovat siitä mieltä ja missä mahdollisesti menee pieleen."heti eräs puhuja piti puheevuoron siitä, miten Jumalaa ei saisi kyseenalaistaa."
Miten keskusteluillan keskustelu jatkui kyseisestä aiheesta? - 25
Jopas on kiintoisaa kirjoitti:
"heti eräs puhuja piti puheevuoron siitä, miten Jumalaa ei saisi kyseenalaistaa."
Miten keskusteluillan keskustelu jatkui kyseisestä aiheesta?Muutamat seuraavat puheenvuorojen pitäjät väljähtyneesti ohimennen jotain aiheesta mainitsivat, mutta varsinaiseen "pähkinään" kukaan ei ottanut kantaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mihin Ilkka Kanerva kuoli?
Kun näin jokin aika sitten kuvan riutuneen näköisestä Kanervasta, sanoin vaimolle että haimasyövältä vaikuttaa. Vaimon isä oli kuollut kyseiseen tauti26517118Oho! Susanna Laine uudessa hiustyylissä - Julkkismeikkaajalta tiukka palaute: "Ihan sama..."
Ex-Salkkarit tähti ja juontaja Susanna Laine on monessa mukana. Ex-missi tunnetaan pitkistä, vaaleista hiuksistaan . Mitäs tykkäät uudesta hiustyylist235517- 1152592
Yllätyspaljastus: Poppari Robin Packalen kiittää urastaan iskelmätähti Juha Tapiota: "Jos mä en..."
Oi, mikä tarina. Juha Tapio ja Robin ovat kyllä symppiksiä molemmat. Kumpi heistä on suosikkisi? https://www.suomi24.fi/viihde/yllatyspaljastus-poppar152076Venäjän lippulaiva Moskva upotettu Mustallamerellä
Venäjän laivaston lippulaiva Mustalalmerellä on 180 m pituinen, Neuvostoliiton aikana rakennettu Moskva-niminen risteilijä. Ukraina ilmoitti eilen saa3361775Pikkaraiskan puhelut
Mitä tuo jätkä hakee sillä että julkaisee kuinka kauan on puhunut puhelimessa? Tekee itsestään vieläkin idiootimman tuolla vai mikä tää juttu?1111007- 59959
Sofia Belorf ja Sonja Aiello
Viihtyvät yhdessä dinnerillä. Pienet piirit. Mitä ajatuksia herättää ?45899Hossein Najaf juotti lapset humalaan ja käytti häikäilemättä hyväkseen
Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut 60-vuotiaan Hossein Najafin neljän vuoden vankeusrangaistukseen. Ensimmäisen tytön kanssa hän oli useita kerto32897