Kumpi on oikeastaan vakavampi rikos: raiskaus vai jokin vakava talousrikos? Raiskaushan vahingoittaa pysyvästi ihmisen sielua, jonka olemassaoloa ei voida todistaa. Sen sijaan talousrikoksella on todellinen, havaittava vaikutus. Mielestäni pahimmat talousrikolliset tuleekin hirttää julkisesti. Raiskaajia en tuomitsisi näytön puutteessa. Enhän minäkään saa tuomiota, jos olen koskettanut toisen ihmisen nenää ja hän katsoo saaneensa siitä vamman sieluunsa. Miten vaikka sormen tunkeminen sieraimeen eroaa moraalisesti "raiskauksesta"? Ihminen tunkee jotain toiseen ihmisen, joka pahoittaa tästä mielensä. Mikä ero?
Raiskaus vai talousrikokset?
fhgdjöl
11196
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
1. Olet mies.
2. Kysäise raiskatuilta, pitävätkö he sormen osumista nenään yhtä pahana kuin raiskausta, katsoivat omaavansa sielua tai eivät. Semanttisella kikkailullasi ei ole mitään merkitystä.
Nuff said.
Raiskaus voi vahingoittaa psyykkisesti ja fyysisesti. Se että käytät uskonnollisesti värittynyttä termiä sielu(joka muuten yleensä tarkoittaa vain minuutta, eikä siis mitään yliluonnollista) on halpa temppu.
Eihän talousrikoksiinkaan liity mitään yliluonnollista, joten mitäs haittaa niistä on?
"Raiskaushan vahingoittaa pysyvästi ihmisen sielua, jonka olemassaoloa ei voida todistaa"
Raiskaus vahingoittaa ihmisen psyykeä, minäkuvaa.
Eihän tässä sitten taida olla ongelmaa tämän sielun kanssa. Sehän on vaan eri nimitys psyykelle, peräisin ajalta, jolloin aivojen ja ihmismielen toimintaa ei tunnettu edes sen vertaa kuin tänä päivänä!
Sama juttu, eri nimi, voi lakata kiistelemästä, vai?
No ateisti ei usko sielun olemassaoloon ja olematonta ei voi raiskata. Talousrikos voidaan tarkasti määritellä todisteiden ja numeroiden perusteella. Sielullista kärsimystä ja sen seuraamukisa ei voi mitenkään tarkasti todistella - voihan että raiskauksen uhri on jopa nauttinut saamastaan kohtelusta.
Ateisti haluaa tarkat fakat asioista. Raiskaus on jotenkin vaikeasti määritelltävissä....
Ei ole. Koska psyykkiset että fyysisiä vammoja voi jäädä. Eikä niitä paranneta kuten pankin menetettyjä ropoja. Ja psyyke on olemassa - sielua ei.
''voihan että raiskauksen uhri on jopa nauttinut saamastaan kohtelusta. ''
Hanuri/Hanna iski jälleen, hyi helvetti miten oksettava kusipää olet.
Kyllä sinä nyt olet ihan hakoteillä!Sanotaanhan,että neitsyys on tytön kallein omaisuus.Sinun moraalisi mukaan neitsyen raiskaaminen on pankkiryöstö.Ja muu raiskaus mitä kamalin kassakaapin väkisinvääntö sorkkaraudalla.No,eikö siis ole oikein,että tällaiselta rikolliselta tuomitaan ryöstöase menetetyksi valtiolle?Ja lisäksi tuomitaan elinikäiseen velkavankeuteen?
Kylläpä sitä yritetään olla niin nokkela, siinä kuitenkin niin pahasti epäonnistuen.
Sielun olemassaolon todistamisella ei ole mitään tekemistä raiskauksen vakavuuden rikoksena kanssa. Kyseinen toimenpide joka tapauksessa vahingoittaa ihmistä psykologisesti varsin suuresti ja nuo vahingot ovat täysin todettavissa psykologian keinoin. Täten näytön puute raiskaustapauksissa on mahdollista vain jos psykologisesti mitään ainakaan tietoista vahinkoa ei ole tapahtunut.
Talousrikollisten kohdalla pitää muistaa pelkän taloudellisen vahingon lisäksi myös paljon syvempää vahinkoa heidän toimintansa on saattanut aiheuttaa, jopa hyvinkin laajalti. Mutta yleisesti ainakin minusta rikosten vakavuuden suhteen hyvin merkittävää on se että kulnka suora vahinko on kyseessä, joten tässä suhteessa raiskaus on paljon vakavampi rikos.
Sormen työntäminen toisen sieraimeen vasten kyseisen henkilön suostumusta eroaa raiskauksesta lähinnä siten että raiskauksessa on useimmiten pohjalla seksuaalinen motiivi, joka useimmiten puuttuu kun työnnetään sormi jonkun sieraimeen.
Pakottaminen seksiin on historiallisesti myös varsin yleisesti yhdistetty alistamiseen, sekä naisien ja miesten, ja tämä ei sovi moderniin sivistyneeseen yhteiskuntaan.
"Kumpi on oikeastaan vakavampi rikos: raiskaus vai jokin vakava talousrikos?"
Ehdottomasti raiskaus. Ihminen on tärkeämpi kuin tavara.
Keksit miksi jos selvität mitä on empatia.
Niin eihän ne hyväksikäyttäjäpapit saa raiskauksesta taloudellista hyötyä.Aiheuttavat henkisiä vammoja uhrin lisäksi uskovaiselle laumalleen.
No voidaanhan mieskin raiskata, kyllä se pitäisi olla tiedossa. On helppo lässyttää jos ei pysty samaistumaan lähimmäisiinsä.