Sopimussakon laillisuus asuinhuoneiston vuokrasuhteessa

No, ainakaan vuokralaisten keskusliiton näkemyksen mukaan kyse ei ole millään tavalla laittomasta menettelystä, joskin vuokralaisen kannalta heikosta. http://www.hs.fi/artikkeli/Vuokrasopimuksen irtisanominen voi tulla kalliiksi/1135253101535

Kuten jutustakin vähän käy ilmi, vuokralaisen irtisanomisaikaa (eli sitä aikaa, joka kuluu irtisanomisilmoituksen ja vuokranmaksuvelvollisuuden päättymisen välillä) ei menettelyllä pidennetä. Sehän on edelleen lainmukainen 1 kuukausi. Sen sijaan rajoitetaan sitä, milloin vuokralainen saa irtisanomisensa aikaisintaan tehdä.

Suomessa on kuitenkin sopimusvapaus, ja tässä yhteydessä se tarkoittaa, että vuokralaisen ei ole pakko allekirjoittaa sopimusta, joka tuntuu hänestä epäreilulta. Silloin ei ehkä saa juuri kyseistä asuntoa, mutta eikö ole reilumpaa jättää se ottamatta ja vuokranantajalle mahdollisuus löytää vuokralainen, jolle tuollainen ehto ei tuota tuskaa? Jostain syystä tuntuu, että yhä enemmän leviää ajattelu, ettei tehdyllä sopimuksella ole velvoittavaa merkitystä kuin vuokranantajan osalta.

Tuossahan juurikin Anne Viita / VKL näkee asian muodossa "Toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jossa irtisanomispäivää on siirretty" => sopimusehdon pitäisi siis olla mitätön lain mukaan.

Tuo vuoden asumispakko on kiistatta lain hengen vastainen. Alemmilla oikeusasteilta on olemassa hakuammuntapäätöksiä vuokranantajan eduksi. Kunhan joku rohkea vuokralainen aikanaan vie asian korkeimapaan oikeuteen, niin on odotettavissa sieltä päinvastaista laintulkintaa.

Sakkohan muuten on sen vuoden vuokrat ellei muuta ole sovittu, ja useimmiten ei ole (esim Vuokraturva)

Tuo vuoden asumispakkohan ilmestyi vuokrasopimuksiin siinä vaiheessa kun vuoden määräaikainen sen jälkeen toistaiseksi voimassaoleva –sopimus todettiin oikeudessa alunperinkin toistaiseksi voimassaolevaksi. Nykykäytäntö syntyi silloin, teknisesti laissa ei sitä kielletä, mutta se sotii lakia tärkeämpää eli lain henkeä vastaan.

Käsittääkseni erityisesti Vuokraturva on juurruttanut tätä nykyistä systeemiä Suomeen. Vuokralaisten keskusliitto on asiassa erityisen hampaaton ja alistuva. Pitäisi olla barrikadeilla, mutta sepä myötäilee vuokranantajia. Siksi asian korjaamiseksi tarvitaan yksittäistä rohkeaa kansalaista, joka hakee oikeutta korkeimmasta oikeudesta.

Itse kun nuorena menin erääseen kämppään vuokralle niin oli juuri sopimus vuoden mittaisesta vuokrasta.
Syynä oli se, että omistajapari lähti ulkomaille ja vuokrasivat asuntoaan siksi aikaa.
Siihen aikaan ei ollut nettiä, että olisi helppo uusia vuokralaisia hankkia.

Tänä päivänä voi käyttää välittäjää jos ei itse pääse paikan päälle vuokralaista etsimään.

En aio mitään vuoden sopimusta vaatia tulevilta vuokralaisilta. Täytyy vaan koittaa saada sellainen vuokralainen, joka maksaa, eikä muuta parin kuukauden välein. Kämppää on rempattu niin, että siellä kyllä viihtyy. Toki elämässä niitä muutoksia tulee ja itsekin joskus turhan kalliiseen kämppään tuli muutettua ja taas piti vaihtaa. Syntyi lapsia ja taas piti vaihtaa.

Moni vuokralainen huijaa jo sopimusta tehdessään kun lupautuu olemaan pitkäaikainen vuokralainen. Kuitenkin muutaman kuukauden päästä muutetaan pois. Nyt sitten vuokranantajat ovat tästä suivaantuneet ja keksineet keinon millä nämä väärillä tiedoilla pyrkivät karsitaan pois. Onhan se väärin että lupaudutaan sitä ja tätä mutta niistä ei pidetä kiinni. Moni vuokranantaja suunnittelee tulevaisuuden sen varaan mitä ollaan SOVITTU, ymmärrän kyllä heitä.

Jos ei ole mitään sanktiota, että jos jotain yhdessä sovitaan ja se voidaan seuraamuksitta rikkoa, niin oman itsekkyyden takia tulee suuri kiusaus silloin rikkoa sopimusta. Sen takia on tuo yleinen "kuukauden vuokra" sanktio, joka pistää hieman miettimään tarkemmin hakijoita että ottavatko muualta kämpän. Muutenhan sitä voitaisiin kirkkain silmin valehdella:"JOo, asun ainakin vuoden aivan varmasti!" ja tiedetään, että puolen vuoden päästä olisi tarkoitus muuttaa pois.

Ei nuo välitysmaksut mitään halpoja ole ja ehkä kuukauden sanktiovuokralla se saadaan katettua.

Ehkä tuon säännön kirjaaminen sopimuksiin on yleistynyt juuri kusetusten takia ja muutenkin ei ole kiva alkaa taas itse vuokraamisrumbaan jos ei käytä välittäjää. Jos ei sanktio sääntö miellytä, niin ei pidä myöskään olla kusipää ja allekirjoittaa sopimusta sekä vielä kieltäytyä maksamasta!!! Silloin saa aivan varmasti mehevän riidan aikaiseksi!!!

Tosiasia on, että nämä yksiöt ja kaksiot ovat monien elämässä väliaikaisia asuntoja. Mennään yhteen tulee ero, syntyy lapsia eikä mahduta enää yksiöön tai kaksioon. Ei se vuokralla oleva pelkästään vi**uillakseen asunnossa asu.

En vastusta tällaisia sopimuksia mutta kannattaa korostaa ihmisille paremmin, että kyseessä tosiaan on SOPIMUS. Eli kun laitat nimesi paperiin niin olet nalkissa vaikka mitä tapahtuisi.
Vuokra-asunnon yksi hyvä puoli on se, että siitä kuitenkin pääsee pois jos vaikka naapurissa asuu ikäviä ihmisiä tai työpaikka vaihtuu hankalan matkan päähän. Mutta jos on määräaikainen sopimus niin onkin kusessa.

Jos on äärettömän ikävää ja tosi vaikeaa pitää vuokra-asuntoa niin nythän on hyvä aika myydä kämppä pois.

Meillä on ok-talo vuokralla ja niissä nyt aika hyvin ihmiset pysyy. Kunhan vaan pidetään talo kunnossa.

No olipas päänsärkyä eilen. Sekoitin ajatuksissani tämän "sopimussakon" ja määräaikaisen sopparin.

En aio missään vaiheessa vedota vuoden PAKKOvuokralaisuuteen. Jotenkin siinä tulee mieleen, että porukka on nyt ostellut kämppiä ja kuvittelee heti tulevansa helposti varakkaaksi. Ongelmia ei kestetä vaikka niitä ihan varmasti tulee kun asumisessa on tunteetkin mukana. Ostaessasi sijoitusasunnon tai antaessasi oman kämppäsi vuokralle, voit joutua etsimään vuokralaista usein.

Sijoutuskämppä ostettiin sillä periaatteella, että siinä voisi itsekin asua. Remonttia on myös tehty niin, että asunnossa viihtyy vaativampikin ihminen. Vuokralainen saa myös itse maalata tai tapetoida jos värimaailma ei kohtaa.

Kyllä tuollainen vuoden pakkosoppari on mielestäni niin syvältä kuin olla voi. Ollaanhan sitä itsekin joskus katseltu ostettavaa asuntoa ja kun sopiva tuli eteen niin vuokrakämpästä piti päästä sopivasti eroon, eikä vasta vuoden päästä.

Älkää nyt hyvät vuokralaiset suostuko näihin pakkoriitasopimuksiin. Niin paljon on ihmisillä vaikeuksia näiden sopimusten kanssa, että eikös se elämä ilmankin ole riittävän haastavaa.

Mutta jos haluaa asua asunnossa pitempään niin eihän tuo ole muuta kuin hyvä juttu. Onpa asunto taattu ainakin vuodeksi. Mutta jos menaa asua vain pari kuukautta niin ei ole pakko hyväksyä. Mielestäni tuo on ihan hyvä sopimus kummankin kannalta

Jos kaikki hakijat olisivat rehellisiä ja sanoisivat asuvansa vain muutamia kuukausia kun etsivät omaa omistusasuntoa, niin ei tuollaista vuoden sanktiota tarvittaisi. Vuokranantaja voisi sitten puntaroida, että ottaako hakijan vai ei. Totuus on, että suurin osa vuokranantajista haluaa pitkäaikaisen vuokralaisen ja sen takia saattavat lyhytaikaiset hakijat pettyä kun eivät tule valituksi. Sitten on pakko kusettaa, jotta pärjää kilpailussa...

Asunnon vuokrauksesta on tullut tolkuton piirileikki missä vuokranantajat keksivät mitä merkillisimpiä sääntöjä ja määräyksiä. Mitä virkaa asuntoministerillä on jos se ei puutu laillisiin kysymyksiin ja tee yksiselitteisiä kiertämättömiä ehtoja asunnonvuokrauslakiin. Nyt tulee yhä uusia itse keksittyjä sovelluksia ja etsimällä etsitään mahdolliset puolilailliset porsaanreijät joilla vuokralisia kyykytetään. Kuka enää uskaltaa vuokrata mitään kun sakkoja ja sanktioita ladellaan litania eteen. jJärki se pitäisi suomalisillakin olla ja jos ei ole järkeä niin tiukka laki ainakin.

Vuokralaiset itse ovat sössineet vuokramarkkinat. Nyt niitä sitten yritetään välttää tekemällä erilaisia sopimuksia ja kirjauksia sopimuksiin. Ei näitä ehtoja ihan hatusta vedetä kyllä ne on ajan mukaan kehittyneet, ihan itsestään. Ja vain sen takia kun vuokralaiset keksivät itse kaikenlaisia verukkeita ja vaatimuksia.

>>>Älkää nyt hyvät vuokralaiset suostuko näihin pakkoriitasopimuksiin. Niin paljon on ihmisillä vaikeuksia näiden sopimusten kanssa, että eikös se elämä ilmankin ole riittävän haastavaa.

Älkää nyt hyvät vuokranantajat uskoko näihin lupauksiin vähintään vuoden asumisesta. Niin paljon on ihmisillä vaikeuksia saada asuntoja, että eikös se valehtelu ole arkipäiväistä.

Jos ei vähintään vuoden asuminen miellytä, niin voi etsiä sitten toisen kohteen josta voi lähteä milloin vain.

Jos vuokralaisiin voisi oikeasti luottaa, niin mitään "erikoispykäliä" ei tarvitsisi sopimuksiin tehdä. Mutta kun ei voi luottaa, niin se johtaa sitten nimenomaan siihen "selustan turvaamiseen" kun vuokralainen syö sanansa.

Ja kuka vuokranantaja haluaa vuokralaisen joka muuttaa parin kuukauden päästä pois ja alkaa taas kaikki ylimääräinen duuni alusta vuokralaisen vaihtuessa. Eivät vuokralaiset tajua että menee helposti yli 10 tuntia hommaa kun kaikki vaiheet yhteenlaskee yhteen: Irtisanomisilmoituksen vastaanottaminen, ilmoituksen laatiminen, julkaisu, vuokratiedusteluihin vastaaminen, näyttö, lisää vuokratiedusteluihin vastaamista (uusien näyttöjen järjestäminen), sopimuksen kirjoittaminen, sopimuksen allekirjoittaminen, ilmoituksen poistaminen netistä, vuokravakuuden tarkistaminen että on maksettu (ennen muuttoa), entisen/nykyisen vuokralaisen muuton sovittaminen, entisen vuokralaisen siivouksen tarkastus, avainten luovutus, uuden vuokralaisen kanssa sisäänmuuttotarkastus (kämpän kunnon kirjaaminen), avainten luovutus, vuokravakuuden palauttaminen entiselle vuokralaiselle... ja jotain vielä muutakin vaivaa. Mutta eihän vuokralainen tätä rumbaa joudu tekemään niin suuressa muodossa, joten parin kuukauden asuminen ei tunnu missään. :)

Minä olen itse nyt sellaisessa tilanteessa, että muutin yksiöön johon minulla piti olla töiden turvin varaa. Kädet kuitenkin hajosivat ja kohta 3kk taistellut silloin tällöin kipeänä töissä, jotta saisin vuokran maksettua. En voi edes asunnosta pois muuttaa ennen maaliskuuta. Mielestäni olisi reilua, että tällaisen tilanteen turvin saisi irtisanoa vuokrasopimuksen ilman sopimussakkoja. Ei minulla ole varaa varsinkaan 1,25×550€ sopimussakkoja maksaa tai sitten ei ole varaa uuden asunnon takuuvuokraan. Pystyisin muuten muuttamaan poikaystäväni kanssa yhteen ja asumismenot vähenisivät yli 200€/kk..

Toiita vuokranantajalle lääkärintodistus ja ehdota, että muutat pois esim tammikuun 9:s päivä, sopiiko? Tarjoa 200e korvaus.

Pakkoasumisen eli sopimussakkovuotena sairastuin ja olin koko ajan antibioottikuurilla. Menin heikkoon kuntoon ja asumisesta tuli vakituista niin kuin lääkekuureistakin. Muuttakaa hei kun terveytenne vaarantuu. Ruumiillisten sairauksen ohella menee toimintakyky ja masennutte. Masentuneena jää loukkuun ja sairastuu yhä pahemmin. Vuokra-asuntojen isäntäfirmat nettoavat miljoonia vuodessa. Yksityisellä kansalaisella ei ole edes laista apua sillä laki on niin kuin se luetaan tai ollaan lukematta. Asunnon sääntöjen ohella asukkaitten tulisi tietää myös oikeutensa.

Älkää suostuko mihinkään sopimussakkoihin, koska noita sopimussakkoja (ja aluksi määräaikaisia sopimuksia, jne.) voi olla olemassa vain niin kauan kuin löytyy pölkkypäitä jotka suostuvat niihin.

Nimittäin jos asunnossa ilmenee jokin asumista estävä (esim. melu tai sisäilma) ongelma tasan tarkkaan kukaan ei varmuudella tee niille mitään ja vuokrasopimuksista on lähes mahdotonta päästä eroon.

Toki lain tekstin mukaan: "Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön", eli kaikenlaisten keinotekoisten irtisanomisaikojen pidennyksien kuten sopimussakkojen pitäisi olla periaatteessa kiellettyjä, mutta ilmeisesti tätäkin on tulkittu täällä hölmölässä vuokralaisen haitaksi.