Taas auton ja polkupyörän törmäys

Ilmeisesti sulla ei sisälukutaito ole vielä hallussa ;D

p.s pyöräilijä väistää AINA tullessaan puörätieltä ajoradalle.

endangerous driving kirjoitti:

Ilmeisesti sulla ei sisälukutaito ole vielä hallussa ;D

p.s pyöräilijä väistää AINA tullessaan puörätieltä ajoradalle.

Pyöräilijä tulee ajoradalle tullessaan suojatielle/pyörätien jatkeelle. Kääntyvä esim. auto sääntöjen mukaan väistää, samoin jos ennen pyöräväylää on kärkikolmio tai STOP.

Olet väärässä.

dangerous driving kirjoitti:

Pyöräilijä tulee ajoradalle tullessaan suojatielle/pyörätien jatkeelle. Kääntyvä esim. auto sääntöjen mukaan väistää, samoin jos ennen pyöräväylää on kärkikolmio tai STOP.

Olet väärässä.

Lue lisää

Tarkennus:
"Pyöräilijä tulee ajoradalle tullessaan suojatielle/pyörätien jatkeelle."
on paremmin muotoiltuna:
Pyöräilijä tulee ajoradalle, kun tulee suojatielle/pyörätien jatkeelle.

Turha näihin on mitään järkevää kirjoitella. Autoilijoissa on valitettavan paljon sillä tavalla asennevammaisia, että heidän mielestään pyöräily ei ole liikennettä vaan autoilun este. Asenteen muuttamiseen tarvitaan muuta kuin faktaa.

Pyöräilijällä oli kärkikolmio. Ja paikalla ei ole pyörätien jatkettakaan.
Google earth katunäkymä.

Tämä on tällä palstalla lyhyen ajan sisällä ainakin toinen kerta, kun "Pyörällä ja autolla" esittää valheellisesti autoilijan syylliseksi.

Iltiksen juttu on kadonnut, mutta...
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/naiseen-törmännyt-pakeni-paikalta/715394

Tosin molempien lehtien tekstissä epäselvästi kerrotaan, että nainen ylitti suojatietä "polkupyörän kanssa". Oletan, että pyöräilijä ajoi eikä taluttanut pyörää.

pilkunnus.... kirjoitti:

Pyöräilijällä oli kärkikolmio. Ja paikalla ei ole pyörätien jatkettakaan.
Google earth katunäkymä.

Tämä on tällä palstalla lyhyen ajan sisällä ainakin toinen kerta, kun "Pyörällä ja autolla" esittää valheellisesti autoilijan syylliseksi.

Iltiksen juttu on kadonnut, mutta...
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/naiseen-törmännyt-pakeni-paikalta/715394

Tosin molempien lehtien tekstissä epäselvästi kerrotaan, että nainen ylitti suojatietä "polkupyörän kanssa". Oletan, että pyöräilijä ajoi eikä taluttanut pyörää.

Lue lisää

Jos suojatien päässä on kärkikolmio, se on laitettu siihen juuri siksi, että kyseinen suojatie ON pyörätien jatke. Jalankulkijoita varten ei laiteta kärkikolmioita. Jalankulkijalla on _aina_ etuoikeus suojatiellä.

Olettaminen on kaiken väärinkäsittämisen alku. Silti sitä tarjotaan täällä hyvänä lähtökohtana oman totuuden pohjaksi. Sigh.

Katunäkymän mukaan kumpikin suojatie ko. risteyksessä on pyörätien jatke.

Mistä tiedät, mihin suuntaan pyöräilijä/autoilija kulki törmäyksen sattuessa. Minä en pysty sitä jutusta lukemaan. Ihan suunnista riippuen tilanne muuttuu täysin.

Paitsi että "polkupyörän kanssa" saa ajattelemaan että nainen talutti pyörää. Silloin hän on jalankulkija ja autoijalla on joka suuntaan ehdoton väistämisvelvollisuus.

pilkunnus.... kirjoitti:

Pyöräilijällä oli kärkikolmio. Ja paikalla ei ole pyörätien jatkettakaan.
Google earth katunäkymä.

Tämä on tällä palstalla lyhyen ajan sisällä ainakin toinen kerta, kun "Pyörällä ja autolla" esittää valheellisesti autoilijan syylliseksi.

Iltiksen juttu on kadonnut, mutta...
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/naiseen-törmännyt-pakeni-paikalta/715394

Tosin molempien lehtien tekstissä epäselvästi kerrotaan, että nainen ylitti suojatietä "polkupyörän kanssa". Oletan, että pyöräilijä ajoi eikä taluttanut pyörää.

Lue lisää

Iltasanomissa luki.

Onnettomuus sattui iltapäivällä kello 15:n jälkeen Rinnekadun ja Selännekadun risteyksessä, kun nainen oli ylittämässä suojatietä polkupyörän kanssa.

Iltasanomien Uutisessa ei mainittu sitä mitä Savon sanomissa eli, nainen ylitti polkupyörän kanssa Rinnekatua Selännekadun risteyksen kohdalla, kun Rinnekatua ajanut henkilöauto osui häneen.

Iltasanomien uutisista sai sen käsityksen että pyöräilijä kulki pitkin Rinnekatua ja oli ylittämässä pyörätienjatketta pitkin Selännekadun. Tämän pohjalta kommentoin uutista.

Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.

Pyörätien jatkeeksi tuon suojatien tekee se että molemmissa päissä suojatietä on liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

Sen sijaan nyt kun uutiseen on tullut tarkennusta pyöräilijän ja autolla liikkuneen kulkusuunnista niin se muuttaakin asioita. Auto ajoi siis Rinnekatua se on selvä, mutta tuliko pyöräilijä Brahenkujan suunnalta vai Selännekadun suunnalta tarkoituksenaa ylittää Rinnekatu.

Brahenkujalta tullessa pyöräilijöillä on todellakin kolmio ja siten väistämisvelvollisuus Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa pyörällä, eikä taluta sitä pyörää.
Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.

Tuo suojatie mikä ylittää Rinnekadun tuossa Brahenkujan ja selännekadun kohdalla on pyörätien jatke vaikka on maalattu vanhalla merkintätavalla ja se on pyörätien jatke koska molemmilla puolilla tietä suojatien päässä on liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

Missään kohtaa uutista ei kyllä sanota sitä että ajoiko pyöräilijä vai taluttiko hän pyöräänsä eli oli silloin jalankulkija.
Jos siis jos talutti pyöräänsä niin silloin syyllinen on vain ja yksin autoilijan koska silloin pyöräiljä on jalankulkija kun taluttaa pyöräänsä.

Mutta kun emme tiedä niin odotamme tarkennusta uutiseen josko sellaista tulisi.

Autoilija syyllistyi jokatapauksessa törkeään vammantuottamuksen sekä liikennepakoon..

Mitä tulee tuohon pyörätienjatkeen uuteen merkitsemistapaan niin vasta vuonna 2017 merkinnät pitää olla uudella tavala maalattuja.
Siihen asti on voimassa siirtymäkausi jolloin merkintöjä tehdään joko vanhalla tai uudella tavalla.

Myönnetään että kommentoin uutista vajailla tiedoilla ja vain sillä mitä kaksi lehteä olivat siitä uutisoineet ja molemmat samalla tavalla kuin iltasanomat.

Mitkä olivat sitten karkuun lähteneen autoilija syyt lähteä karkuun.
Auto katsastamaton, verot pystyssä, vakuutukset maksamatta, kännissä.

Lainaus nimimerkiltä Pilkunnus.. "Tämä on tällä palstalla lyhyen ajan sisällä ainakin toinen kerta, kun "Pyörällä ja autolla" esittää valheellisesti autoilijan syylliseksi."

Ja mikäköhän on se toinen tapaus missä olen esittänyt valheellisesti autoilija syylliseksi.
Jos tarkoitat tätä allaolevaa, niin sinulla on todellakin liikennesäännöissä kerrattavaa ja nimenomaan autoilijan väistämissäännöissä kevyttäliikennettä kohtaan.

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/autoilija_tormasi_polk...

Helsingin Pohjois-Haagassa sattui tieliikenneonnettomuus perjantaina 28. lokakuuta kello 16.40. Poliisin mukaan Kaupintien ja Näyttelijäntien risteyksessä kääntynyt henkilöauto törmäsi risteyksessä suoraan ajaneeseen polkupyöräilijään.

Pyörän selässä ollut noin 50-vuotias mies loukkasi onnettomuudessa selkänsä. Hänet kuljetettiin sairaalaan.

Poliisi epäilee autoilijaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Tähän ketjuun en ole muita kommenteja kirjoittanut joten sen on pakko siis olla tuo yllämainuttu juttu.
Mutta jos arvon nimimerkki Pilkunnus... löytää jokun toisen tähän ketjuun kirjoittamani kommentin niin voisit laittaa lainauksen siitä, niin olisi helpompi kommentoida.

Pyörällä ja autolla kirjoitti:

Iltasanomissa luki.

Onnettomuus sattui iltapäivällä kello 15:n jälkeen Rinnekadun ja Selännekadun risteyksessä, kun nainen oli ylittämässä suojatietä polkupyörän kanssa.

Iltasanomien Uutisessa ei mainittu sitä mitä Savon sanomissa eli, nainen ylitti polkupyörän kanssa Rinnekatua Selännekadun risteyksen kohdalla, kun Rinnekatua ajanut henkilöauto osui häneen.

Iltasanomien uutisista sai sen käsityksen että pyöräilijä kulki pitkin Rinnekatua ja oli ylittämässä pyörätienjatketta pitkin Selännekadun. Tämän pohjalta kommentoin uutista.

Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.

Pyörätien jatkeeksi tuon suojatien tekee se että molemmissa päissä suojatietä on liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

Sen sijaan nyt kun uutiseen on tullut tarkennusta pyöräilijän ja autolla liikkuneen kulkusuunnista niin se muuttaakin asioita. Auto ajoi siis Rinnekatua se on selvä, mutta tuliko pyöräilijä Brahenkujan suunnalta vai Selännekadun suunnalta tarkoituksenaa ylittää Rinnekatu.

Brahenkujalta tullessa pyöräilijöillä on todellakin kolmio ja siten väistämisvelvollisuus Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa pyörällä, eikä taluta sitä pyörää.
Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.

Tuo suojatie mikä ylittää Rinnekadun tuossa Brahenkujan ja selännekadun kohdalla on pyörätien jatke vaikka on maalattu vanhalla merkintätavalla ja se on pyörätien jatke koska molemmilla puolilla tietä suojatien päässä on liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

Missään kohtaa uutista ei kyllä sanota sitä että ajoiko pyöräilijä vai taluttiko hän pyöräänsä eli oli silloin jalankulkija.
Jos siis jos talutti pyöräänsä niin silloin syyllinen on vain ja yksin autoilijan koska silloin pyöräiljä on jalankulkija kun taluttaa pyöräänsä.

Mutta kun emme tiedä niin odotamme tarkennusta uutiseen josko sellaista tulisi.

Autoilija syyllistyi jokatapauksessa törkeään vammantuottamuksen sekä liikennepakoon..

Mitä tulee tuohon pyörätienjatkeen uuteen merkitsemistapaan niin vasta vuonna 2017 merkinnät pitää olla uudella tavala maalattuja.
Siihen asti on voimassa siirtymäkausi jolloin merkintöjä tehdään joko vanhalla tai uudella tavalla.

Myönnetään että kommentoin uutista vajailla tiedoilla ja vain sillä mitä kaksi lehteä olivat siitä uutisoineet ja molemmat samalla tavalla kuin iltasanomat.

Mitkä olivat sitten karkuun lähteneen autoilija syyt lähteä karkuun.
Auto katsastamaton, verot pystyssä, vakuutukset maksamatta, kännissä.

Lainaus nimimerkiltä Pilkunnus.. "Tämä on tällä palstalla lyhyen ajan sisällä ainakin toinen kerta, kun "Pyörällä ja autolla" esittää valheellisesti autoilijan syylliseksi."

Ja mikäköhän on se toinen tapaus missä olen esittänyt valheellisesti autoilija syylliseksi.
Jos tarkoitat tätä allaolevaa, niin sinulla on todellakin liikennesäännöissä kerrattavaa ja nimenomaan autoilijan väistämissäännöissä kevyttäliikennettä kohtaan.

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/autoilija_tormasi_polk...

Helsingin Pohjois-Haagassa sattui tieliikenneonnettomuus perjantaina 28. lokakuuta kello 16.40. Poliisin mukaan Kaupintien ja Näyttelijäntien risteyksessä kääntynyt henkilöauto törmäsi risteyksessä suoraan ajaneeseen polkupyöräilijään.

Pyörän selässä ollut noin 50-vuotias mies loukkasi onnettomuudessa selkänsä. Hänet kuljetettiin sairaalaan.

Poliisi epäilee autoilijaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.

Tähän ketjuun en ole muita kommenteja kirjoittanut joten sen on pakko siis olla tuo yllämainuttu juttu.
Mutta jos arvon nimimerkki Pilkunnus... löytää jokun toisen tähän ketjuun kirjoittamani kommentin niin voisit laittaa lainauksen siitä, niin olisi helpompi kommentoida.

Lue lisää

Tapaus Mikkelissä:

Rinnekatu on Selänteenkadun risteyksessä etuajo-oikeutettu pääväylä, jota auto ajoi.
Uutisesta ei selviä tarkemmin, mutta iäkkäämpi pyöräilijä ajoi(?) Rinnekadun risteystä kohti joko Selännekatua pitkin Lahdentien ylittävän Brahenkujan pelkän yhdistetyn kevyenliikenteenväylän suuntaan tai vastakkaisesta suunnasta Brahenkujan pelkkää yhdistettyä kevyenliikenteenväylää Rinnekadun risteystä kohti.
”…nainen ylitti polkupyörän kanssa Rinnekatua Selännekadun risteyksen kohdalla”
Sekä Brahenkujan kevyenliikenteenväylältä että vastakkaisesta suunnasta Selännekatua Rinnekadun risteykseen tullessa on kärkikolmio molemmista suunnista.
Ts. pyöräilijän tulosuunnassa oli kärkikolmio määräämässä väistämään risteävää liikennettä Rinnekadulla, jota auto ajoi. Nainen ei siis ajanut etuajo-oikeutettua Rinnekatua pitkin vaan ylitti sen.
Taluttaen pyörän suojatietä pitkin yli Rinnekadun olisi autoilijalla väistämisvelvollisuus, mutta ajamalla pyörää on pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Oletetaan, että pyöräilijä ajoi, niin väittämä, että autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus, on väärä. Google Earth katunäkymä.

Pyörällä ja autolla: ”Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.”
”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.”

Kun Selännekadun päässä Rinnekadun risteyksessä on kärkikolmio niin se koskee kaikkea liikennettä mitä tulee tuolta suunnalta olkoon se sitten katua tai kevyenliikenteenväylää pitkin kulkevaa.
Väittämäsi, että pyörätiellä täytyy olla erikseen kärkikolmio on erittäin vakava vääristely.
Otan vielä tarkennukset tuosta edellisestä: ” Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio” ja ”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole”.
( Selännekadulla ei ole pyörätietäkään vaikka niin väität )

Johtuukohan tuosta äärettömän vakavasta vääristelystä tuo sinun toinen juttusi Porista, jossa syyllistit autoilijan.

Aikaisempi tapaus Porista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10144309#comment-51417091

>>>
”Pyörällä ja autolla” kirjoitti 27.9.2011 19:38

Lisää sokeita autoilijoita.

Henkilöauto ajoi päin polkupyöräilijää Porin Mikonkadun ja Vapaudenkadun risteyksessä.
Polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytävä-pyörätietä ja ylitti Mikonkadun Vapaudenkadun suuntaan.
Oikealta keskustan suunnasta Mikonkatua pitkin ajanut henkilöauto törmäsi pyöräilijään. Auton kuljettaja ei jäänyt tapahtumapaikalle vaan hän jatkoi matkaa.
Pyöräilijä kaatui törmäyksen voimasta maahan, mutta ei loukannut itseään pahemmin.
Paikalla olleiden silminnäkijöiden mukaan henkilöauto oli ollut sinertävä ja sitä ajoi vanhempi mieshenkilö.
Silminnäkijät poistuivat paikalta ennen poliisin tuloa. Poliisi toivoo heidän ottavan yhteyttä poliisin numeroon 02 623 7654.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092714468307_uu.shtml
>>>

Porissa Mikonkatu päättyy Vapaudenkatuun ja risteys on T-mallinen. Pyöräilijä ajoi pitkin Vapaudenkatua yhdistettyä kevyenliikenteenväylää.
”Polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytävä-pyörätietä ja ylitti Mikonkadun Vapaudenkadun suuntaan.”
Mikonkatu on tässä risteyksessä liikennemerkein asetettu etuajo-oikeutetuksi, ts. Vapaudenkatua ajavat väistävät Mikonkatua ajavia kummastakin suunnasta risteykseen saapuessaan.
”Oikealta keskustan suunnasta Mikonkatua pitkin ajanut henkilöauto törmäsi pyöräilijään.”
Pyöräilijällä on kärkikolmio.
Joten, taas sama:
Taluttaen pyörän suojatietä pitkin yli Mikonkadun olisi autoilijalla väistämisvelvollisuus, mutta ajamalla pyörää on pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Pyöräilijä ajoi, niin väittämä, että autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus, on väärä.
Google Earth katunäkymä.

Siis kaksi kertaa noin kuukauden sisällä vääristellyt väittämät autoilijan syyllistymisestä.
Kummassakaan näissä tapauksissa ei ole merkitystä sillä, että onko paikalla pyörätienjatke vai ei.
Kärkikolmio määrää molemmissa tapauksissa pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden.
Käänteisesti taas tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, että autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus pyörään nähden mikäli autolla kärkikolmio. Väistämisvelvollisuus edellyttää, että pyöräilijällä on ajo-oikeus.

pilkunnus.... kirjoitti:

Tapaus Mikkelissä:

Rinnekatu on Selänteenkadun risteyksessä etuajo-oikeutettu pääväylä, jota auto ajoi.
Uutisesta ei selviä tarkemmin, mutta iäkkäämpi pyöräilijä ajoi(?) Rinnekadun risteystä kohti joko Selännekatua pitkin Lahdentien ylittävän Brahenkujan pelkän yhdistetyn kevyenliikenteenväylän suuntaan tai vastakkaisesta suunnasta Brahenkujan pelkkää yhdistettyä kevyenliikenteenväylää Rinnekadun risteystä kohti.
”…nainen ylitti polkupyörän kanssa Rinnekatua Selännekadun risteyksen kohdalla”
Sekä Brahenkujan kevyenliikenteenväylältä että vastakkaisesta suunnasta Selännekatua Rinnekadun risteykseen tullessa on kärkikolmio molemmista suunnista.
Ts. pyöräilijän tulosuunnassa oli kärkikolmio määräämässä väistämään risteävää liikennettä Rinnekadulla, jota auto ajoi. Nainen ei siis ajanut etuajo-oikeutettua Rinnekatua pitkin vaan ylitti sen.
Taluttaen pyörän suojatietä pitkin yli Rinnekadun olisi autoilijalla väistämisvelvollisuus, mutta ajamalla pyörää on pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Oletetaan, että pyöräilijä ajoi, niin väittämä, että autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus, on väärä. Google Earth katunäkymä.

Pyörällä ja autolla: ”Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.”
”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.”

Kun Selännekadun päässä Rinnekadun risteyksessä on kärkikolmio niin se koskee kaikkea liikennettä mitä tulee tuolta suunnalta olkoon se sitten katua tai kevyenliikenteenväylää pitkin kulkevaa.
Väittämäsi, että pyörätiellä täytyy olla erikseen kärkikolmio on erittäin vakava vääristely.
Otan vielä tarkennukset tuosta edellisestä: ” Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio” ja ”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole”.
( Selännekadulla ei ole pyörätietäkään vaikka niin väität )

Johtuukohan tuosta äärettömän vakavasta vääristelystä tuo sinun toinen juttusi Porista, jossa syyllistit autoilijan.

Aikaisempi tapaus Porista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10144309#comment-51417091

>>>
”Pyörällä ja autolla” kirjoitti 27.9.2011 19:38

Lisää sokeita autoilijoita.

Henkilöauto ajoi päin polkupyöräilijää Porin Mikonkadun ja Vapaudenkadun risteyksessä.
Polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytävä-pyörätietä ja ylitti Mikonkadun Vapaudenkadun suuntaan.
Oikealta keskustan suunnasta Mikonkatua pitkin ajanut henkilöauto törmäsi pyöräilijään. Auton kuljettaja ei jäänyt tapahtumapaikalle vaan hän jatkoi matkaa.
Pyöräilijä kaatui törmäyksen voimasta maahan, mutta ei loukannut itseään pahemmin.
Paikalla olleiden silminnäkijöiden mukaan henkilöauto oli ollut sinertävä ja sitä ajoi vanhempi mieshenkilö.
Silminnäkijät poistuivat paikalta ennen poliisin tuloa. Poliisi toivoo heidän ottavan yhteyttä poliisin numeroon 02 623 7654.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092714468307_uu.shtml
>>>

Porissa Mikonkatu päättyy Vapaudenkatuun ja risteys on T-mallinen. Pyöräilijä ajoi pitkin Vapaudenkatua yhdistettyä kevyenliikenteenväylää.
”Polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytävä-pyörätietä ja ylitti Mikonkadun Vapaudenkadun suuntaan.”
Mikonkatu on tässä risteyksessä liikennemerkein asetettu etuajo-oikeutetuksi, ts. Vapaudenkatua ajavat väistävät Mikonkatua ajavia kummastakin suunnasta risteykseen saapuessaan.
”Oikealta keskustan suunnasta Mikonkatua pitkin ajanut henkilöauto törmäsi pyöräilijään.”
Pyöräilijällä on kärkikolmio.
Joten, taas sama:
Taluttaen pyörän suojatietä pitkin yli Mikonkadun olisi autoilijalla väistämisvelvollisuus, mutta ajamalla pyörää on pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Pyöräilijä ajoi, niin väittämä, että autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus, on väärä.
Google Earth katunäkymä.

Siis kaksi kertaa noin kuukauden sisällä vääristellyt väittämät autoilijan syyllistymisestä.
Kummassakaan näissä tapauksissa ei ole merkitystä sillä, että onko paikalla pyörätienjatke vai ei.
Kärkikolmio määrää molemmissa tapauksissa pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden.
Käänteisesti taas tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, että autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus pyörään nähden mikäli autolla kärkikolmio. Väistämisvelvollisuus edellyttää, että pyöräilijällä on ajo-oikeus.

Lue lisää

Aikaisempi tapaus Porista:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10144309#comment-51417091

”Pyörällä ja autolla” kirjoitti 27.9.2011 19:38

Lisää sokeita autoilijoita.

Auton kuljettaja ei jäänyt tapahtumapaikalle vaan hän jatkoi matkaa.

Pointtini tässä Porin tapauksessa oli tämä yllä oleva kohta uutisessa.
Ja koska kertaus on opintojen äiti niin laitetaan vielä kerran.

Auton kuljettaja ei jäänyt tapahtumapaikalle vaan hän jatkoi matkaa.

En ole missään kohtaa tuota juttua syyttänyt autoilijaa päälle ajamisesta vaan se on suora kopio uutisesta, eli en ole lisännyt siihen muuta kuin tuon otsikon " Taas sokeita autoilijoita."

Tuo otsikko " Taas sokeita autoilijoita " tuli siitä että ei voi olla huomaamatta jos ajaa jonkun päälle. Vaikka kyseisessä tapauksessa syy oli pyöräilijän, niin autolla ajanut kuitenkin syyllistyi onnettomuuspaikalta pakenemiseen, sitä et varmaan voi sinäkään kieltää, vai voitko.

pilkunnus.... kirjoitti:

Tapaus Mikkelissä:

Rinnekatu on Selänteenkadun risteyksessä etuajo-oikeutettu pääväylä, jota auto ajoi.
Uutisesta ei selviä tarkemmin, mutta iäkkäämpi pyöräilijä ajoi(?) Rinnekadun risteystä kohti joko Selännekatua pitkin Lahdentien ylittävän Brahenkujan pelkän yhdistetyn kevyenliikenteenväylän suuntaan tai vastakkaisesta suunnasta Brahenkujan pelkkää yhdistettyä kevyenliikenteenväylää Rinnekadun risteystä kohti.
”…nainen ylitti polkupyörän kanssa Rinnekatua Selännekadun risteyksen kohdalla”
Sekä Brahenkujan kevyenliikenteenväylältä että vastakkaisesta suunnasta Selännekatua Rinnekadun risteykseen tullessa on kärkikolmio molemmista suunnista.
Ts. pyöräilijän tulosuunnassa oli kärkikolmio määräämässä väistämään risteävää liikennettä Rinnekadulla, jota auto ajoi. Nainen ei siis ajanut etuajo-oikeutettua Rinnekatua pitkin vaan ylitti sen.
Taluttaen pyörän suojatietä pitkin yli Rinnekadun olisi autoilijalla väistämisvelvollisuus, mutta ajamalla pyörää on pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Oletetaan, että pyöräilijä ajoi, niin väittämä, että autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus, on väärä. Google Earth katunäkymä.

Pyörällä ja autolla: ”Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.”
”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.”

Kun Selännekadun päässä Rinnekadun risteyksessä on kärkikolmio niin se koskee kaikkea liikennettä mitä tulee tuolta suunnalta olkoon se sitten katua tai kevyenliikenteenväylää pitkin kulkevaa.
Väittämäsi, että pyörätiellä täytyy olla erikseen kärkikolmio on erittäin vakava vääristely.
Otan vielä tarkennukset tuosta edellisestä: ” Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio” ja ”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole”.
( Selännekadulla ei ole pyörätietäkään vaikka niin väität )

Johtuukohan tuosta äärettömän vakavasta vääristelystä tuo sinun toinen juttusi Porista, jossa syyllistit autoilijan.

Aikaisempi tapaus Porista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10144309#comment-51417091

>>>
”Pyörällä ja autolla” kirjoitti 27.9.2011 19:38

Lisää sokeita autoilijoita.

Henkilöauto ajoi päin polkupyöräilijää Porin Mikonkadun ja Vapaudenkadun risteyksessä.
Polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytävä-pyörätietä ja ylitti Mikonkadun Vapaudenkadun suuntaan.
Oikealta keskustan suunnasta Mikonkatua pitkin ajanut henkilöauto törmäsi pyöräilijään. Auton kuljettaja ei jäänyt tapahtumapaikalle vaan hän jatkoi matkaa.
Pyöräilijä kaatui törmäyksen voimasta maahan, mutta ei loukannut itseään pahemmin.
Paikalla olleiden silminnäkijöiden mukaan henkilöauto oli ollut sinertävä ja sitä ajoi vanhempi mieshenkilö.
Silminnäkijät poistuivat paikalta ennen poliisin tuloa. Poliisi toivoo heidän ottavan yhteyttä poliisin numeroon 02 623 7654.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092714468307_uu.shtml
>>>

Porissa Mikonkatu päättyy Vapaudenkatuun ja risteys on T-mallinen. Pyöräilijä ajoi pitkin Vapaudenkatua yhdistettyä kevyenliikenteenväylää.
”Polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytävä-pyörätietä ja ylitti Mikonkadun Vapaudenkadun suuntaan.”
Mikonkatu on tässä risteyksessä liikennemerkein asetettu etuajo-oikeutetuksi, ts. Vapaudenkatua ajavat väistävät Mikonkatua ajavia kummastakin suunnasta risteykseen saapuessaan.
”Oikealta keskustan suunnasta Mikonkatua pitkin ajanut henkilöauto törmäsi pyöräilijään.”
Pyöräilijällä on kärkikolmio.
Joten, taas sama:
Taluttaen pyörän suojatietä pitkin yli Mikonkadun olisi autoilijalla väistämisvelvollisuus, mutta ajamalla pyörää on pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Pyöräilijä ajoi, niin väittämä, että autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus, on väärä.
Google Earth katunäkymä.

Siis kaksi kertaa noin kuukauden sisällä vääristellyt väittämät autoilijan syyllistymisestä.
Kummassakaan näissä tapauksissa ei ole merkitystä sillä, että onko paikalla pyörätienjatke vai ei.
Kärkikolmio määrää molemmissa tapauksissa pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden.
Käänteisesti taas tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, että autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus pyörään nähden mikäli autolla kärkikolmio. Väistämisvelvollisuus edellyttää, että pyöräilijällä on ajo-oikeus.

Lue lisää

Mitä taas tulee väistämisvelvollisuuteen oli sitten kolmio kenellä hyvänsä tai ei ole kolmiota, niin tuossa pari linkkiä missä on väistämisssäännöt oikein kuvilla varsustettuna.

Allaolevat väistämissäännöt kunnon kuvilla löytyvät täältä

http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt

1. Tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä, sekä oikealta että vasemmalta tulevaa. Tässä risteystilanteessa pyöräilijä väistää risteävää liikennettä. Huomionarvoista siis on, että kyseessä on tasa-arvoinen risteys (ei kolmiota), mutta että pyöräilijä tulee pyörätieltä. Tämä on poikkeava käytäntö verrattuna jalankulkijaan, jota autoilijan kuuluu tällaisessa tilanteessa väistää.

2. Kääntyvän auton on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Risteävä tie on se, jolle käännytään. Kenenkään eteen ei siis saa kääntyä. Tässä risteystilanteessa autoilijan on väistettävä pyöräilijää, koska autoilija kääntyy oikealle.

3. Kärkikolmion tai stop-merkin takaa tuleva väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia. Stop-merkin eteen on lisäksi pysähdyttävä. Tässä risteystilanteessa autoilijan pitää siis väistää pyöräilijää, koska autoilija tulee kolmion takaa. Myös pyöräilijä on väistämisvelvollinen mikäli pyöräilijä tulee kärkikolmion tai stop-merkin takaa. Huom! Joissain risteyksissä väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on vasta suojatien jälkeen, jolloin pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä.

4. Ajoradalla pyöräilijä noudattaa autoliikenteen sääntöjä, joissa tasa-arvoisessa risteyksessä väistetään siis aina oikealta tulevaa, elleivät liikennevalot tai muut liikennemerkit määrää toisin. Niin pyöräilijä kuin autoilija on velvollinen väistämään oikealta tulevia. Tässä risteystilanteessa autoilijan pitää siis väistää pyöräilijää, koska pyöräilijä tulee oikealta ja risteys on tasa-arvoinen (ei kolmiota).

Täältä löytyyy kuvitettuna muita mitä edelläolevassa linkissä ei ole.

http://pyorailyahelsingissa.blogspot.com/p/liikennesaantoja.html

Väistäminen risteyksessä

Perustapaukset pyöräilijän (pyörätiellä) ja autoilijan (ajoradalla) väistämissäännöistä. Lisälukemistona kiinnostuneille Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn. Punainen nuoli tarkoittaa väistämisvelvollisuutta ja vihreä nuoli etuajo-oikeutta suhteessa punaiseen nuoleen. Väistämissääntöihin ei vaikuta se, ajaako pyöräilijä pitkin pyörätien jatkeen merkintää (kuten ao. kuvissa) vai suojatieraidoitusta, joka on samalla myös pyörätien jatke ilman erillistä merkintää.


Kääntyvä ajoneuvo

Kääntyvä ajoneuvo Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja väistää risteävää tietä ylittävää pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.


Kolmio ja stop-merkki

Kolmion tai stop-merkin suunnasta tuleva autoilija väistää risteävää tietä kulkevaa pyöräilijää kummankin pyörätien kohdalla. Myös silloin, kun kolmio on vasta ensimmäisen pyörätien jälkeen, jos pyörätie on riittävän lähellä risteävää tietä ollakseen sen osa (laki ei määrittele etäisyyttä). Kolmion yhteydessä saattaa olla pyörätiestä varoittava lisäkilpi, mutta sen puuttuminen ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.

Kolmioristeys

Pyörätiestä varoittava lisäkilpi

Pihakatu, parkkipaikka yms

Pihalta, parkkipaikalta, huoltoasemalta, pihakadulta, kävelykadulta, muulta vähäiseltä tieltä tai muulta vastaavalta alueelta tielle tulossa oleva kuljettaja väistää muuta liikennettä, siis myös pyöräilijää. Tieliikennelaki 14 §.


Liikenneympyrä

Autoilija väistää liikenneympyrässä
Liikenneympyrässä autoilija väistää pyörätietä kulkevaa pyöräilijää sekä tullessaan liikenneympyrään että poistuessaan siitä. Liikenneympyrään tulevalla autoilijalla on kolmio osoittamassa väistämisvelvollisuutta. Liikenneympyrästä poistuva ajoneuvo taas on kääntyvä ajoneuvo, mistä syystä myös vilkkua tulee käyttää. Tieliikenneasetus 14 § (merkki 231 ja 232), tieliikennelaki 14 §.


Milloin pyöräilijä väistää

Muussa tapauksessa pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää autoilijaa. Eli silloin kun autoilijalle ei ole väistämisvelvollisuuden osoittavaa liikennemerkkiä, autoilija ei ole tulossa pihasta tms tai kääntymässä. Esimerkiksi: Tasa-arvoisessa risteyksessä pyörätietä kulkeva pyöräilijä väistää risteävää tietä suoraan ajavaa autoilijaa. Samoin silloin, kun ajoratojen risteystä ei ole, ja pyöräilijä tulee ns. keskeltä metsää ajoradan yli tai vaihtaa tien puolelta toiselle. Tieliikennelaki 14 §.

Tasa-arvoinen risteys

"Metsäpyörätie"

Ajoradan ylitys risteysten välissä

Väistäminen ajoradalla

Tasa-arvoinen risteys

Ajoradalla ajavaa pyöräilijää koskevat normaalit väistämissäännöt. Tasa-arvoisessa risteyksessä oikealta tulevaa väistetään. Tieliikennelaki 14 §.

pilkunnus.... kirjoitti:

Tapaus Mikkelissä:

Rinnekatu on Selänteenkadun risteyksessä etuajo-oikeutettu pääväylä, jota auto ajoi.
Uutisesta ei selviä tarkemmin, mutta iäkkäämpi pyöräilijä ajoi(?) Rinnekadun risteystä kohti joko Selännekatua pitkin Lahdentien ylittävän Brahenkujan pelkän yhdistetyn kevyenliikenteenväylän suuntaan tai vastakkaisesta suunnasta Brahenkujan pelkkää yhdistettyä kevyenliikenteenväylää Rinnekadun risteystä kohti.
”…nainen ylitti polkupyörän kanssa Rinnekatua Selännekadun risteyksen kohdalla”
Sekä Brahenkujan kevyenliikenteenväylältä että vastakkaisesta suunnasta Selännekatua Rinnekadun risteykseen tullessa on kärkikolmio molemmista suunnista.
Ts. pyöräilijän tulosuunnassa oli kärkikolmio määräämässä väistämään risteävää liikennettä Rinnekadulla, jota auto ajoi. Nainen ei siis ajanut etuajo-oikeutettua Rinnekatua pitkin vaan ylitti sen.
Taluttaen pyörän suojatietä pitkin yli Rinnekadun olisi autoilijalla väistämisvelvollisuus, mutta ajamalla pyörää on pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Oletetaan, että pyöräilijä ajoi, niin väittämä, että autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus, on väärä. Google Earth katunäkymä.

Pyörällä ja autolla: ”Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.”
”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.”

Kun Selännekadun päässä Rinnekadun risteyksessä on kärkikolmio niin se koskee kaikkea liikennettä mitä tulee tuolta suunnalta olkoon se sitten katua tai kevyenliikenteenväylää pitkin kulkevaa.
Väittämäsi, että pyörätiellä täytyy olla erikseen kärkikolmio on erittäin vakava vääristely.
Otan vielä tarkennukset tuosta edellisestä: ” Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio” ja ”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole”.
( Selännekadulla ei ole pyörätietäkään vaikka niin väität )

Johtuukohan tuosta äärettömän vakavasta vääristelystä tuo sinun toinen juttusi Porista, jossa syyllistit autoilijan.

Aikaisempi tapaus Porista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10144309#comment-51417091

>>>
”Pyörällä ja autolla” kirjoitti 27.9.2011 19:38

Lisää sokeita autoilijoita.

Henkilöauto ajoi päin polkupyöräilijää Porin Mikonkadun ja Vapaudenkadun risteyksessä.
Polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytävä-pyörätietä ja ylitti Mikonkadun Vapaudenkadun suuntaan.
Oikealta keskustan suunnasta Mikonkatua pitkin ajanut henkilöauto törmäsi pyöräilijään. Auton kuljettaja ei jäänyt tapahtumapaikalle vaan hän jatkoi matkaa.
Pyöräilijä kaatui törmäyksen voimasta maahan, mutta ei loukannut itseään pahemmin.
Paikalla olleiden silminnäkijöiden mukaan henkilöauto oli ollut sinertävä ja sitä ajoi vanhempi mieshenkilö.
Silminnäkijät poistuivat paikalta ennen poliisin tuloa. Poliisi toivoo heidän ottavan yhteyttä poliisin numeroon 02 623 7654.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092714468307_uu.shtml
>>>

Porissa Mikonkatu päättyy Vapaudenkatuun ja risteys on T-mallinen. Pyöräilijä ajoi pitkin Vapaudenkatua yhdistettyä kevyenliikenteenväylää.
”Polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytävä-pyörätietä ja ylitti Mikonkadun Vapaudenkadun suuntaan.”
Mikonkatu on tässä risteyksessä liikennemerkein asetettu etuajo-oikeutetuksi, ts. Vapaudenkatua ajavat väistävät Mikonkatua ajavia kummastakin suunnasta risteykseen saapuessaan.
”Oikealta keskustan suunnasta Mikonkatua pitkin ajanut henkilöauto törmäsi pyöräilijään.”
Pyöräilijällä on kärkikolmio.
Joten, taas sama:
Taluttaen pyörän suojatietä pitkin yli Mikonkadun olisi autoilijalla väistämisvelvollisuus, mutta ajamalla pyörää on pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Pyöräilijä ajoi, niin väittämä, että autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus, on väärä.
Google Earth katunäkymä.

Siis kaksi kertaa noin kuukauden sisällä vääristellyt väittämät autoilijan syyllistymisestä.
Kummassakaan näissä tapauksissa ei ole merkitystä sillä, että onko paikalla pyörätienjatke vai ei.
Kärkikolmio määrää molemmissa tapauksissa pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden.
Käänteisesti taas tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, että autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus pyörään nähden mikäli autolla kärkikolmio. Väistämisvelvollisuus edellyttää, että pyöräilijällä on ajo-oikeus.

Lue lisää

Kirjoitin näin.

Iltasanomien uutisista sai sen käsityksen että pyöräilijä kulki pitkin Rinnekatua ja oli ylittämässä pyörätienjatketta pitkin Selännekadun. Tämän pohjalta kommentoin uutista.

Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.

Pyörätien jatkeeksi tuon suojatien tekee se että molemmissa päissä suojatietä on liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

Ja kun kerran jäi epäselväksi niin tarkennetaan nyt sitten kirjoitustani että menee ns jakeluun.

Tarkoitin sitä että jos pyöräilijä olisi ajanut Rinnekadun vieressä kulkevaa kevyenliikenteen väylää suoraan joko Sammonkadun suuntaan tai Setrikadun suuntaan ja ylittänyt silloin Selännekadun ja Rinnekadun risteyksessä olevan suojatien joka on siis pyörätienjatke, niin silloin autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden koska autoilijalla on selännekadun suunnasta tulleessa kolmio ennen suojatietä / pyörätienjatketta.

Kärkikolmion tai stop-merkin takaa tuleva väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia. Stop-merkin eteen on lisäksi pysähdyttävä. Tässä risteystilanteessa autoilijan pitää siis väistää pyöräilijää, koska autoilija tulee kolmion takaa. Myös pyöräilijä on väistämisvelvollinen mikäli pyöräilijä tulee kärkikolmion tai stop-merkin takaa. Huom! Joissain risteyksissä väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on vasta suojatien jälkeen, jolloin pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä.

En siis tarkoittanut kirjoituksellani sitä että pyöräilijä ylitti Rinnekadun, vaan nimenomaan sitä että ajoi Rinnekadun vieressä olevaa kevyenliikenteen väylää ja ylitti suojati/pyörätienjatkeen Rinnakdun ja Selännekadun risteyksessä.



Olit lainannut kirjoittamaani ja irroittanut sen asiayhteýdestä seuraavsti.

”Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.”
”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.”

Kun Selännekadun päässä Rinnekadun risteyksessä on kärkikolmio niin se koskee kaikkea liikennettä mitä tulee tuolta suunnalta olkoon se sitten katua tai kevyenliikenteenväylää pitkin kulkevaa.
Väittämäsi, että pyörätiellä täytyy olla erikseen kärkikolmio on erittäin vakava vääristely.
Otan vielä tarkennukset tuosta edellisestä: ” Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio” ja ”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole”.
( Selännekadulla ei ole pyörätietäkään vaikka niin väität )

En ole väittänyt että pyörätiellä taytyy olla erikseen kärkikolmio.
Siinä taas olet oikeassa että Selännekadulla ei ole pyörätietä ja että tuo kärkikolmio tuossa Selännekadun päässä koskee kaikkia niin pyöräilijöitä kuin autoilijoitakin.

Tarkoitin sitä että pyöräiljöillä ei ole kolmiota kun ollaan Rinnekadun vieressä Selännekadun puoleisella olevalla kevyenliikenteenväylällä ja ollaan ylittämässä Rinnekatu suojatietä / pyörätienjatketta käyttäen Brahenkadun suuntaan.
Mutta Brahenkadun suunnasta tullessa ja ylitettäessä Rinnekatu niin sillä puolella on pyöräilijöille kolmio.

Pyörällä ja autolla kirjoitti:

Kirjoitin näin.

Iltasanomien uutisista sai sen käsityksen että pyöräilijä kulki pitkin Rinnekatua ja oli ylittämässä pyörätienjatketta pitkin Selännekadun. Tämän pohjalta kommentoin uutista.

Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.

Pyörätien jatkeeksi tuon suojatien tekee se että molemmissa päissä suojatietä on liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

Ja kun kerran jäi epäselväksi niin tarkennetaan nyt sitten kirjoitustani että menee ns jakeluun.

Tarkoitin sitä että jos pyöräilijä olisi ajanut Rinnekadun vieressä kulkevaa kevyenliikenteen väylää suoraan joko Sammonkadun suuntaan tai Setrikadun suuntaan ja ylittänyt silloin Selännekadun ja Rinnekadun risteyksessä olevan suojatien joka on siis pyörätienjatke, niin silloin autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden koska autoilijalla on selännekadun suunnasta tulleessa kolmio ennen suojatietä / pyörätienjatketta.

Kärkikolmion tai stop-merkin takaa tuleva väistää sekä oikealta että vasemmalta tulevia. Stop-merkin eteen on lisäksi pysähdyttävä. Tässä risteystilanteessa autoilijan pitää siis väistää pyöräilijää, koska autoilija tulee kolmion takaa. Myös pyöräilijä on väistämisvelvollinen mikäli pyöräilijä tulee kärkikolmion tai stop-merkin takaa. Huom! Joissain risteyksissä väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki on vasta suojatien jälkeen, jolloin pyöräilijän on väistettävä muuta liikennettä.

En siis tarkoittanut kirjoituksellani sitä että pyöräilijä ylitti Rinnekadun, vaan nimenomaan sitä että ajoi Rinnekadun vieressä olevaa kevyenliikenteen väylää ja ylitti suojati/pyörätienjatkeen Rinnakdun ja Selännekadun risteyksessä.



Olit lainannut kirjoittamaani ja irroittanut sen asiayhteýdestä seuraavsti.

”Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.”
”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.”

Kun Selännekadun päässä Rinnekadun risteyksessä on kärkikolmio niin se koskee kaikkea liikennettä mitä tulee tuolta suunnalta olkoon se sitten katua tai kevyenliikenteenväylää pitkin kulkevaa.
Väittämäsi, että pyörätiellä täytyy olla erikseen kärkikolmio on erittäin vakava vääristely.
Otan vielä tarkennukset tuosta edellisestä: ” Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio” ja ”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole”.
( Selännekadulla ei ole pyörätietäkään vaikka niin väität )

En ole väittänyt että pyörätiellä taytyy olla erikseen kärkikolmio.
Siinä taas olet oikeassa että Selännekadulla ei ole pyörätietä ja että tuo kärkikolmio tuossa Selännekadun päässä koskee kaikkia niin pyöräilijöitä kuin autoilijoitakin.

Tarkoitin sitä että pyöräiljöillä ei ole kolmiota kun ollaan Rinnekadun vieressä Selännekadun puoleisella olevalla kevyenliikenteenväylällä ja ollaan ylittämässä Rinnekatu suojatietä / pyörätienjatketta käyttäen Brahenkadun suuntaan.
Mutta Brahenkadun suunnasta tullessa ja ylitettäessä Rinnekatu niin sillä puolella on pyöräilijöille kolmio.

Lue lisää

Ihme selittelyä, vääristelyä ja sekoilua taas.
Kirjoitit tuon aikaisemmin lainaamani eilen sen jälkeen, kun olit lukenut laittamani uudemman Savon Sanomien jutun. Ja selkeästi, kiistattomasti sanot siinä ettei Selännekadulta tultaessa pyöräilijoillä ole kolmiota.
Nyt sekotat vielä pakkaa änkkäämällä tarkoittaneesi, että Rinnekadun pyörätietä ajavalla pyörällä ei ole kolmiota. Sillä ei ensinnäkään ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Rinnekatua k-väylää ajava pyöräilijä väistää kaikkea liikennettä kääntyessään Rinnekadun ylitykseen Brahenkujalle riippumatta siitä tuleeko hän kummasta suunnasta vaan ja vaikka hänellä ei ole erikseen kärkikolmiota ( leikitään nyt, että siinä olisi pyörätienjatke ylitykseen ).
Sitten alat vääntämään mulle sääntöpakettia, mitä h*elv...

>>>
Pyörällä ja autolla: ”Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.”
”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.”
>>>
Kun Selännekadun päässä Rinnekadun risteyksessä on kärkikolmio niin se koskee kaikkea liikennettä mitä tulee tuolta suunnalta olkoon se sitten katua tai kevyenliikenteenväylää pitkin kulkevaa.
Väittämäsi, että pyörätiellä täytyy olla erikseen kärkikolmio on erittäin vakava vääristely.
Otan vielä tarkennukset tuosta edellisestä: ” Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio” ja ”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole”.
( Selännekadulla ei ole pyörätietäkään vaikka niin väität )

Yritä nyt saada itsesi jonkinlaiseen kuosiin ja myönnä virheesi, väärät luulosi...

pilkunnus.... kirjoitti:

Ihme selittelyä, vääristelyä ja sekoilua taas.
Kirjoitit tuon aikaisemmin lainaamani eilen sen jälkeen, kun olit lukenut laittamani uudemman Savon Sanomien jutun. Ja selkeästi, kiistattomasti sanot siinä ettei Selännekadulta tultaessa pyöräilijoillä ole kolmiota.
Nyt sekotat vielä pakkaa änkkäämällä tarkoittaneesi, että Rinnekadun pyörätietä ajavalla pyörällä ei ole kolmiota. Sillä ei ensinnäkään ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Rinnekatua k-väylää ajava pyöräilijä väistää kaikkea liikennettä kääntyessään Rinnekadun ylitykseen Brahenkujalle riippumatta siitä tuleeko hän kummasta suunnasta vaan ja vaikka hänellä ei ole erikseen kärkikolmiota ( leikitään nyt, että siinä olisi pyörätienjatke ylitykseen ).
Sitten alat vääntämään mulle sääntöpakettia, mitä h*elv...

>>>
Pyörällä ja autolla: ”Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.”
”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.”
>>>
Kun Selännekadun päässä Rinnekadun risteyksessä on kärkikolmio niin se koskee kaikkea liikennettä mitä tulee tuolta suunnalta olkoon se sitten katua tai kevyenliikenteenväylää pitkin kulkevaa.
Väittämäsi, että pyörätiellä täytyy olla erikseen kärkikolmio on erittäin vakava vääristely.
Otan vielä tarkennukset tuosta edellisestä: ” Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio” ja ”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole”.
( Selännekadulla ei ole pyörätietäkään vaikka niin väität )

Yritä nyt saada itsesi jonkinlaiseen kuosiin ja myönnä virheesi, väärät luulosi...

Lue lisää

Opettele lukemaan ja sitten ymmärtämään se mitä olet lukenut.

pilkunnus.... kirjoitti:

Tapaus Mikkelissä:

Rinnekatu on Selänteenkadun risteyksessä etuajo-oikeutettu pääväylä, jota auto ajoi.
Uutisesta ei selviä tarkemmin, mutta iäkkäämpi pyöräilijä ajoi(?) Rinnekadun risteystä kohti joko Selännekatua pitkin Lahdentien ylittävän Brahenkujan pelkän yhdistetyn kevyenliikenteenväylän suuntaan tai vastakkaisesta suunnasta Brahenkujan pelkkää yhdistettyä kevyenliikenteenväylää Rinnekadun risteystä kohti.
”…nainen ylitti polkupyörän kanssa Rinnekatua Selännekadun risteyksen kohdalla”
Sekä Brahenkujan kevyenliikenteenväylältä että vastakkaisesta suunnasta Selännekatua Rinnekadun risteykseen tullessa on kärkikolmio molemmista suunnista.
Ts. pyöräilijän tulosuunnassa oli kärkikolmio määräämässä väistämään risteävää liikennettä Rinnekadulla, jota auto ajoi. Nainen ei siis ajanut etuajo-oikeutettua Rinnekatua pitkin vaan ylitti sen.
Taluttaen pyörän suojatietä pitkin yli Rinnekadun olisi autoilijalla väistämisvelvollisuus, mutta ajamalla pyörää on pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Oletetaan, että pyöräilijä ajoi, niin väittämä, että autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus, on väärä. Google Earth katunäkymä.

Pyörällä ja autolla: ”Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.”
”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.”

Kun Selännekadun päässä Rinnekadun risteyksessä on kärkikolmio niin se koskee kaikkea liikennettä mitä tulee tuolta suunnalta olkoon se sitten katua tai kevyenliikenteenväylää pitkin kulkevaa.
Väittämäsi, että pyörätiellä täytyy olla erikseen kärkikolmio on erittäin vakava vääristely.
Otan vielä tarkennukset tuosta edellisestä: ” Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio” ja ”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole”.
( Selännekadulla ei ole pyörätietäkään vaikka niin väität )

Johtuukohan tuosta äärettömän vakavasta vääristelystä tuo sinun toinen juttusi Porista, jossa syyllistit autoilijan.

Aikaisempi tapaus Porista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10144309#comment-51417091

>>>
”Pyörällä ja autolla” kirjoitti 27.9.2011 19:38

Lisää sokeita autoilijoita.

Henkilöauto ajoi päin polkupyöräilijää Porin Mikonkadun ja Vapaudenkadun risteyksessä.
Polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytävä-pyörätietä ja ylitti Mikonkadun Vapaudenkadun suuntaan.
Oikealta keskustan suunnasta Mikonkatua pitkin ajanut henkilöauto törmäsi pyöräilijään. Auton kuljettaja ei jäänyt tapahtumapaikalle vaan hän jatkoi matkaa.
Pyöräilijä kaatui törmäyksen voimasta maahan, mutta ei loukannut itseään pahemmin.
Paikalla olleiden silminnäkijöiden mukaan henkilöauto oli ollut sinertävä ja sitä ajoi vanhempi mieshenkilö.
Silminnäkijät poistuivat paikalta ennen poliisin tuloa. Poliisi toivoo heidän ottavan yhteyttä poliisin numeroon 02 623 7654.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092714468307_uu.shtml
>>>

Porissa Mikonkatu päättyy Vapaudenkatuun ja risteys on T-mallinen. Pyöräilijä ajoi pitkin Vapaudenkatua yhdistettyä kevyenliikenteenväylää.
”Polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytävä-pyörätietä ja ylitti Mikonkadun Vapaudenkadun suuntaan.”
Mikonkatu on tässä risteyksessä liikennemerkein asetettu etuajo-oikeutetuksi, ts. Vapaudenkatua ajavat väistävät Mikonkatua ajavia kummastakin suunnasta risteykseen saapuessaan.
”Oikealta keskustan suunnasta Mikonkatua pitkin ajanut henkilöauto törmäsi pyöräilijään.”
Pyöräilijällä on kärkikolmio.
Joten, taas sama:
Taluttaen pyörän suojatietä pitkin yli Mikonkadun olisi autoilijalla väistämisvelvollisuus, mutta ajamalla pyörää on pyöräilijällä väistämisvelvollisuus.
Pyöräilijä ajoi, niin väittämä, että autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus, on väärä.
Google Earth katunäkymä.

Siis kaksi kertaa noin kuukauden sisällä vääristellyt väittämät autoilijan syyllistymisestä.
Kummassakaan näissä tapauksissa ei ole merkitystä sillä, että onko paikalla pyörätienjatke vai ei.
Kärkikolmio määrää molemmissa tapauksissa pyöräilijälle väistämisvelvollisuuden.
Käänteisesti taas tästä ei pidä vetää johtopäätöstä, että autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus pyörään nähden mikäli autolla kärkikolmio. Väistämisvelvollisuus edellyttää, että pyöräilijällä on ajo-oikeus.

Lue lisää

Nimimerkki Pilkunnus...
Näytä mulle yksikin kohta tässä uutisessa missä olen syyllistänyt autoilijaa.

tuo sinun toinen juttusi Porista, jossa syyllistit autoilijan.

Aikaisempi tapaus Porista:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10144309#comment-51417091

>>>
”Pyörällä ja autolla” kirjoitti 27.9.2011 19:38

Lisää sokeita autoilijoita.

Henkilöauto ajoi päin polkupyöräilijää Porin Mikonkadun ja Vapaudenkadun risteyksessä.
Polkupyöräilijä ajoi yhdistettyä jalkakäytävä-pyörätietä ja ylitti Mikonkadun Vapaudenkadun suuntaan.
Oikealta keskustan suunnasta Mikonkatua pitkin ajanut henkilöauto törmäsi pyöräilijään. Auton kuljettaja ei jäänyt tapahtumapaikalle vaan hän jatkoi matkaa.
Pyöräilijä kaatui törmäyksen voimasta maahan, mutta ei loukannut itseään pahemmin.
Paikalla olleiden silminnäkijöiden mukaan henkilöauto oli ollut sinertävä ja sitä ajoi vanhempi mieshenkilö.
Silminnäkijät poistuivat paikalta ennen poliisin tuloa. Poliisi toivoo heidän ottavan yhteyttä poliisin numeroon 02 623 7654.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011092714468307_uu.shtml

pilkunnus.... kirjoitti:

Ihme selittelyä, vääristelyä ja sekoilua taas.
Kirjoitit tuon aikaisemmin lainaamani eilen sen jälkeen, kun olit lukenut laittamani uudemman Savon Sanomien jutun. Ja selkeästi, kiistattomasti sanot siinä ettei Selännekadulta tultaessa pyöräilijoillä ole kolmiota.
Nyt sekotat vielä pakkaa änkkäämällä tarkoittaneesi, että Rinnekadun pyörätietä ajavalla pyörällä ei ole kolmiota. Sillä ei ensinnäkään ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Rinnekatua k-väylää ajava pyöräilijä väistää kaikkea liikennettä kääntyessään Rinnekadun ylitykseen Brahenkujalle riippumatta siitä tuleeko hän kummasta suunnasta vaan ja vaikka hänellä ei ole erikseen kärkikolmiota ( leikitään nyt, että siinä olisi pyörätienjatke ylitykseen ).
Sitten alat vääntämään mulle sääntöpakettia, mitä h*elv...

>>>
Pyörällä ja autolla: ”Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.”
”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole, mutta edelleenkin on pyöräilijä väistämisvelvollinen Rinnekadun liikennettä kohtaan jos siis ajaa sillä pyörällä.”
>>>
Kun Selännekadun päässä Rinnekadun risteyksessä on kärkikolmio niin se koskee kaikkea liikennettä mitä tulee tuolta suunnalta olkoon se sitten katua tai kevyenliikenteenväylää pitkin kulkevaa.
Väittämäsi, että pyörätiellä täytyy olla erikseen kärkikolmio on erittäin vakava vääristely.
Otan vielä tarkennukset tuosta edellisestä: ” Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio” ja ”Selännekadulta tullessa taas tuota kolmiota ei pyöräilijöille ole”.
( Selännekadulla ei ole pyörätietäkään vaikka niin väität )

Yritä nyt saada itsesi jonkinlaiseen kuosiin ja myönnä virheesi, väärät luulosi...

Lue lisää

Kun irroittaa tekstiä asiayhteydestä niin saa aikaan vaikka mitä sekoilua. Joten älä poimi yhtä asiaa sieltä ja toista täältä ja llitä niitä yhteen.

Siis ennenkuin luin Savon-sanomien juttua ( Savolainen kun avaa suunsa niin vastuu siirtyy kuulijalle ) ja eses siitä tiesin, luin sen mitä Ilta-sanomissa luki.

Iltasanomien uutisista sai sen käsityksen että pyöräilijä kulki pitkin Rinnekatua ja oli ylittämässä pyörätienjatketta pitkin Selännekadun. Tämän pohjalta kommentoin uutista.

Tarkoitin sitä että jos pyöräilijä olisi ajanut Rinnekadun vieressä kulkevaa kevyenliikenteen väylää suoraan joko Sammonkadun suuntaan tai Setrikadun suuntaan ja ylittänyt silloin Selännekadun ja Rinnekadun risteyksessä olevan suojatien joka on siis pyörätienjatke, niin silloin autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden koska autoilijalla on selännekadun suunnasta tulleessa kolmio ennen suojatietä / pyörätienjatketta.

Jos näin olisi ollut niin siinä tapauksessa syyllisestä ei olisi ollut minkäänlaista epäilystä sillä Selännekadulta Rinnekadulle tullessa autoilla on kolmio ja se suojatie tuossa kohtaa on todellakin pyörätien jatke vaikka se on maalattu katuun vanhalla merkintätavalla.

Pyörätien jatkeeksi tuon suojatien tekee se että molemmissa päissä suojatietä on liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

En ole maininnut tässä edellämainitussa kirjoituksessani sanallakaan että pyöräilijä olisi ollut ylittämässä Rinnekatua.

KKO:1996:125

Vanhanmalliset merkinnät suojateillä ovat voimassa 2017 asti. Olehan tarkkana äläkä levitä väärää tietoa. Kun suojatie on pyörätien jatke, pyöräilijä saa ylittää tien sitä pitkin.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/naispyorailija-kuoli-saamiinsa-vammoihin--/art-1288426114680.html

Naispyöräilijä kuoli saamiinsa vammoihin

Julkaistu: 05.11.2011 16:41, päivitetty: 05.11.2011 16:47

Henkilöauto törmäsi viime tiistaina naispyöräilijään Mikkelissä. Hän kuoli vammoihinsa lauantaina.

Vuonna 1938 syntynyt mikkeliläisnainen sai vakavia vammoja henkilöauton törmättyä häneen Rinnekadun ja Selännekadun risteyksessä Mikkelissä viime tiistaina.

Mikkeliläisnainen oli ylittämässä polkupyörän kanssa Rinnekatua suojatiellä, kun Rinnekatua ajanut henkilöauto törmäsi häneen.

Törmäyksen jälkeen valkoinen Ford Escort- merkkinen farmariauto pakeni tapahtumapaikalta.

Etelä-Savon käräjäoikeus vangitsi perjantaina tapahtumassa epäiltynä olevat 1950-luvulla syntyneen miehen ja 1960-luvulla syntyneen naisen.

Vangitut henkilöt ovat mikkeliläisiä. Poliisi jatkaa asian tutkintaa mm. törkeänä kuolemantuottamuksena.

Ja se, että jos oli hämärää tai pimeää, oliko pyörässä ajovalo toiminnassa ja vaadittavat heijastimet?

Ja oliko auto ja auton kuljettaja autoilukunnossa?

Muistettakoon myös, että kenenkään päälle ei saa ajaa. Vaikka hän olisi väärässäkin. Ajoneuvon kuljettajan ensimmäinen velvollisuus.

Erittäin yleistä että autoilija luulee kaikkien suojateiden olevan vain suojateitä. Luultavasti 60 % luulee väärin.

Tuosta edellisestä on kokemusta kun olen ylittämässä pyörätienjatketta pitkin ja auto kääntyy eteen. Sitten aukeaa auton ikkuna ja ruvetaan huutamaan että et saa ajaa suojatiellä vaikka paikka on selvästi molemmin puolin risteystä ja suojatietä merkitty pyörätien jatkeeksi ,liikennemerkein 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, 424. Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain tai 425. Pyörätie ja jalkakäytävä rinnakkain ja lisäkilvellä 863. Kaksisuuntainen pyörätie.

Uskokaa nyt että se suojatie voi olla myös pyörätien jatke vaikka sitä ei ole vielä maalattu uuden merkinnän mukaisesti ( Uusi merkintätapa tulee olla pyörätienjatkeilla vuoteen 2017 mennessä, siihen asti on siirtymäaika jolloin saa merktä vanhalla tavalla ).

Pyöräilijällä on oikeus olettaa että kolmion takaa tuleva autoilija noudattaa lakia väistämisvelvollisuudestaan pyöräilijää kohtaan kun pyöräilijä ajaa suojatielle mikä on pyörätien jatke.

joo joo kirjoitti:

Muistettakoon myös, että kenenkään päälle ei saa ajaa. Vaikka hän olisi väärässäkin. Ajoneuvon kuljettajan ensimmäinen velvollisuus.

Ei saa ajaa päälle mutta on kuitenkin oikeus olettaa että vastapuoli ei riko lakia.

Korkeimman oikeuden päätöksen mukaan rekka-autoilijalla oli oikeus olettaa että kolmion takaa lähestyvä autoilija väistää. Autoilija kuoli.

Vastaava tapaus on ajorataa lähestyvä pyöräilijä, jolla on oikeus ylittää ajorata suojatietä pitkin ajaen mutta samalla väistämisvelvollisuus.

Liikenteestä ei tule mitään muuta kuin iso kasa peräänajoja, jos jokainen autoilija velvoitetaan ottamaan huomioon se mahdollisuus, etää jokainen stop-merkin ja kolmion takaa tuleva auto tai suojatietä lähestyvä pyöräilijä ei noudatakaan lakia.

Mistä ne mummot ja lapset osaa väistää sen enempää kuin nytkään, jos muutetaan taas sääntöä?

Pyöräilijän väistämisvelvollisuus muuttui toistakymmentä vuotta sitten, mutta edelleen ajavat vanhasta muistista auton alle suojatien jatkeella.

Siis pitääkö kevyen liikenteen ja ajoratojen risteykset varustaa kylteillä "pyöräilijä väistää aina autoa"?

Realistisesti kirjoitti:

Mistä ne mummot ja lapset osaa väistää sen enempää kuin nytkään, jos muutetaan taas sääntöä?

Pyöräilijän väistämisvelvollisuus muuttui toistakymmentä vuotta sitten, mutta edelleen ajavat vanhasta muistista auton alle suojatien jatkeella.

Siis pitääkö kevyen liikenteen ja ajoratojen risteykset varustaa kylteillä "pyöräilijä väistää aina autoa"?

Lue lisää

"Realistisesti", ei ole kamalan kauan aikaa siitä, kun jalankulkijalla ja pyöräilijällä ei ollut mitään oikeuksia ajoradalla.
Jalankulkija ja pyöräilijä oli lainsuojaton.
Vuoteen 1957 asti ei tunnettu edes käsitettä suojatie eikä sellaisesta ollut ajoratamerkintää tai liikennemerkkiä.
Silloin huomattiin ( tai heti sodan jälkeen aloitettiin lain valmistelu ), että noita jalankulkijoita ja pyöräilijöitä tarvittiin suomalaisten suvunjatkajina, äänestäjinä, kuluttajina ja maanpuolustajina eikä niitä saanut enää tappaa kuin hyttysiä kesäillassa...

Moottoriajoneuvon kuljettajalla on sääntöjen osaamisesta osoituksena ajokortti. Muutoksista on pysyttävä perillä.
Näköesteen takaa tulevaa pystyy väistämään, jos osaa hiljentää tarpeeksi ja kääntää päätä.
Autoilijan ei kannata vedota päästöihin ennen kuin itse liikkuu niitä aiheuttamatta.

"Torniossa Raumontien/Kirovskinkadun ja Kromitien t-risteyksessä."
Pitkä matka Iltiksen toimitukseen on muuttanut katujen nimiä.
Tuota risteystä ei ole olemassa.
Täytyy olla Raumontien/Kirovskinkadun t-risteyksessä.
Auto oli tullut Kirovskinkatua Kivirannan suunnasta. Pyöräilijä on tällöin kaikista suunnista tullessaan väistämisvelvollinen pyörätienjatkeista huolimatta.

vgdrfste kirjoitti:

"Torniossa Raumontien/Kirovskinkadun ja Kromitien t-risteyksessä."
Pitkä matka Iltiksen toimitukseen on muuttanut katujen nimiä.
Tuota risteystä ei ole olemassa.
Täytyy olla Raumontien/Kirovskinkadun t-risteyksessä.
Auto oli tullut Kirovskinkatua Kivirannan suunnasta. Pyöräilijä on tällöin kaikista suunnista tullessaan väistämisvelvollinen pyörätienjatkeista huolimatta.

Lue lisää

Vaikka pyöräilijä onkin ollut väistämisvelvollinen niin se ei silti oikeuta päälleajamiseen eikä varsinkaan pakenemiseen onnettomuuspaikalta oli syy sitten kenessä tahansa.

Mihinkäs se autolla ajanut syyllistyi ? törkeän liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, vammantuottamukseen, rattijuopumukseen ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta ja lisäksi ylinopeuteen
" Auto oli ajanut silminäkijöiden mukaan Kivirannan suunnasta kovalla vauhdilla "
Kirovskinkadulla on 40 km / h nopeusrajoitus ja lyön kyllä vetoa että nopeus on ollut ihan jotain muuta ja eikä ainakaan alle sen 40 km / h.

Tunnissa nuo promillet laskee jonkun verran eli onnettomuushetkellä on ollut kyllä enemmän promilleja veressä kuin tuo 0,5 o/oo jonka puhalsi sitten kun poliisi sai tyypin kiinni.

Laita linkki kuntoon.

Tietysti vika on kääntyvässä autossa, mutta yhtä lailla pyöräilijällä oli väärä tilannenopeus. Olisihan hänenkin pitänyt huomioida kääntymisaikeissa vilkuttava auto ja varautua siihen, ettei autoilija havaitse häntä.

Pitäisihän kaikkien pyöräilijöidenkin tietää, että autoisaa on oikealla takaviistossa katvealue, johon ei näe peileistä tai päätä sivulle kääntämällä. Ainakin niiden pitäisi tietää, jotka tarkaan tietävät oikeautensa, ja kovapäisesti pitävät niistä kiinni.

Pyörällä ja autolla. kirjoitti:

Tietysti vika on kääntyvässä autossa, mutta yhtä lailla pyöräilijällä oli väärä tilannenopeus. Olisihan hänenkin pitänyt huomioida kääntymisaikeissa vilkuttava auto ja varautua siihen, ettei autoilija havaitse häntä.

Pitäisihän kaikkien pyöräilijöidenkin tietää, että autoisaa on oikealla takaviistossa katvealue, johon ei näe peileistä tai päätä sivulle kääntämällä. Ainakin niiden pitäisi tietää, jotka tarkaan tietävät oikeautensa, ja kovapäisesti pitävät niistä kiinni.

Lue lisää

On sulla pokkaa tulla puolustelemaan autoilijaa ja syyttämään pyöräiljää onnettomuudesta jossa ainut syyllinen on ollut autoilija joten työnnä sinä se tilannenopeutesi ja katvealueesi sinne missä ei aurinko paista.

Autoilija huomasi meidät aivan varmasti kun tuli meidän takaa kun olimme jo risteyalueella ja kääntyi suoraan eteen. Eli emme olleet millään katvealueella.
Minulla ja kyseisellä pyöräilijällä oli kunnon punainen vilkkumaton ledivalo takana, mutta eihän " sokea minä kyllä menen ensin isomman oikeudella " menttaliteetillä varustettu autoilija niitä näe.
Meillä sen sijaa ei ollut silmiä selässä että olisimme nähneet sen että auto on kääntymässä saati sitten sen että tämä autoilijasankari olisi sitä vilkkua käyttänyt, vaan eipä käyttänyt, koska vilkaisin taakseni kun kuulin auton tulevan ja näin valokeilan.
Katvealueita varten autoissa on siellä oikeallakin puolella peili jota katsomalla kyllä näkee pyöräilijän, varsinkin kun oli kunnon valot pyörässä ja päätäkin kääntämällä kyllä näkee.

Mitä tulee tilannenopeuteen niin se on kumma että sitä 60 km / h ajavaa autoa osataan kyllä väistää mutta pyöräilijää joka aajaa 15 km / h ei osata.
Ja mittarini mukaan meillä oli nopeutta juuri tuo 15 km / h.

Eipä ole tullut itselläni koskaan mitään katveluetta autolla ajaessani sillä pää kääntyy ja peilit on oikein suunnattu.

turhaan tökkinyt... kirjoitti:

Laita linkki kuntoon.

http://omakaupunki.hs.fi/helsinki/uutiset/pyorailija_loukkaantui_tormayksessa_henkiloauton_kanssa/