Evoluutioteorian suurin ikoni ammuttiin alas.

"Eläköön tosi tiede. Tiede edistyy. Raamattu on ja pysyy muuttumattomana totuutena."

Eli koska tiede edistyy ja raamattu pysyy paikallaan täytyy todeta että raamattu ei ole tieteellinen. Kiitos kun vihdoin myönsit tämän faktan.

"Nyt kun on selvää että geeneissämme ei ole mitään evoluutioon viittaavaa, niin milläs te evokit nyt evoluution todistatte? Hä?"

Höpö höpö, koko DNA-rakenteen olemassaolo on todiste evoluutiosta. RoskaDNA:ta on käytetty nimenomaan älykästä suunnittelijaa vastaan, ei välttämättä tukemaan evoluutiota, koska evoluutiolle löytyy niin paljon parempia todisteita muun genomin puolelta. Esimerkiksi ne paljon puhutut ERV:t.

Olisi mukavaa jos ihan oikeasti yrittäisitte ymmärtää mistä keskustellaan ettekä vain ottaisi jotain yksityiskohtaa, kääntäisi sitä päälaelleen ja ekstrapoloisi siitä koko tieteen kenttää koskevia ääliömäisyyksiä. Onko se 8. luokan biologia todella niin vaikeaa?

"Olet oikeassa,..."

Hei a/jb: ota lääkkeet! Ei ole ihan tervettä kommentoida toisella nikillä omaa kirjoitustaan. Oletko jo unohtanut, että olet täälä myntänyt, että jb on a:n aikaisempi nikki?

Sikamaster kirjoitti:

"Eläköön tosi tiede. Tiede edistyy. Raamattu on ja pysyy muuttumattomana totuutena."

Eli koska tiede edistyy ja raamattu pysyy paikallaan täytyy todeta että raamattu ei ole tieteellinen. Kiitos kun vihdoin myönsit tämän faktan.

"Nyt kun on selvää että geeneissämme ei ole mitään evoluutioon viittaavaa, niin milläs te evokit nyt evoluution todistatte? Hä?"

Höpö höpö, koko DNA-rakenteen olemassaolo on todiste evoluutiosta. RoskaDNA:ta on käytetty nimenomaan älykästä suunnittelijaa vastaan, ei välttämättä tukemaan evoluutiota, koska evoluutiolle löytyy niin paljon parempia todisteita muun genomin puolelta. Esimerkiksi ne paljon puhutut ERV:t.

Olisi mukavaa jos ihan oikeasti yrittäisitte ymmärtää mistä keskustellaan ettekä vain ottaisi jotain yksityiskohtaa, kääntäisi sitä päälaelleen ja ekstrapoloisi siitä koko tieteen kenttää koskevia ääliömäisyyksiä. Onko se 8. luokan biologia todella niin vaikeaa?

Lue lisää

Nyt sika hölmöilee oikein urakalla. Mitä lienee napannut.
Miten se että Raamattu pysyy paikallaan osittaa Raamatun epätieteelliseksi jos se puhuu tieteen viimeisten saavutusten kanssa yhtäpitävästi?

DNA:ssa ei ole roskaa sanoo nykytiede. Raamattu on sanonut sen saman tuhansia vuosia.

Miten sinut saisi myöntämään tämän faktan?



Nonniin, nyt se sika siis hylkäsi omat vanhat opinsa ja ripustautuu nihin ERV-juttuihin jotka olen varmasti kymmenen kertaa osoittanut yksityiskohtaisesti olevan vain mielikuvituksen luomaa skeidaa joka johtuu evo-uskonnosta.

Sika, olet lirissä.
Kerrohan ´se että miten ERV jutut todistaa ihan varmasti evoluution olevan totta. Heh.


Näistä tilanteista nautin.

Molocin olen jo nújertanut täydellisesti, hän ei uskalla enää lähteä kansani kisaamaan.

Katsotaanpas että miten käy tämän itseriittoisen sikamasterin kanssa.

Olisi ihan kiva jos asianharrastaja herättäisi esiin jonkun vastaavan haasteen. Ei taida älli riittää.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Olet oikeassa,..."

Hei a/jb: ota lääkkeet! Ei ole ihan tervettä kommentoida toisella nikillä omaa kirjoitustaan. Oletko jo unohtanut, että olet täälä myntänyt, että jb on a:n aikaisempi nikki?

Lue lisää

Tyhmä.
Palstaa terroisoi joku ihan Molo.

Koitan häntä väistellä.
Oikeasti olen a. /jb. koska moni evokki terrorisoi niikkiäni.

Viksumpi on rakas vaimoni. Teologiaa erittäin pitkälle opiskellut ja siksi minäkin jotakin Raamatusta tiedän.

a. kirjoitti:

Nyt sika hölmöilee oikein urakalla. Mitä lienee napannut.
Miten se että Raamattu pysyy paikallaan osittaa Raamatun epätieteelliseksi jos se puhuu tieteen viimeisten saavutusten kanssa yhtäpitävästi?

DNA:ssa ei ole roskaa sanoo nykytiede. Raamattu on sanonut sen saman tuhansia vuosia.

Miten sinut saisi myöntämään tämän faktan?



Nonniin, nyt se sika siis hylkäsi omat vanhat opinsa ja ripustautuu nihin ERV-juttuihin jotka olen varmasti kymmenen kertaa osoittanut yksityiskohtaisesti olevan vain mielikuvituksen luomaa skeidaa joka johtuu evo-uskonnosta.

Sika, olet lirissä.
Kerrohan ´se että miten ERV jutut todistaa ihan varmasti evoluution olevan totta. Heh.


Näistä tilanteista nautin.

Molocin olen jo nújertanut täydellisesti, hän ei uskalla enää lähteä kansani kisaamaan.

Katsotaanpas että miten käy tämän itseriittoisen sikamasterin kanssa.

Olisi ihan kiva jos asianharrastaja herättäisi esiin jonkun vastaavan haasteen. Ei taida älli riittää.

Lue lisää

"Miten se että Raamattu pysyy paikallaan osittaa Raamatun epätieteelliseksi jos se puhuu tieteen viimeisten saavutusten kanssa yhtäpitävästi?"

Tiede, noin ihan määritelmänsä mukaan, on muuttuvaa. Jos tiede muuttuu ja raamattu pysyy paikallaan ja nyt sattuu olemaan sellainen tilanne että raamattu osuukin oikeaan, tarkoittaa se sitä että raamattu ei aikaisemmin ole ollut tieteellinen eikä ole sitä tulevaisuudessa kun tiede taasen muuttaa mielipidettään.

Ja toisekseen raamatulla ei edelleenkään ole minkäänlaista ennustavaa voimaa toisin kuin todellisella tieteellä.

"DNA:ssa ei ole roskaa sanoo nykytiede. Raamattu on sanonut sen saman tuhansia vuosia.

Miten sinut saisi myöntämään tämän faktan?"

Haluaisin tähän kirjan, kappaleen ja jakeen raamatussa mistä mainitaan DNA. Ei tarvitse kertoa DNA:sta tai sen ominaisuuksista mitään, ei mihin se on tarkoitettu miten se toimii tai miksi se ylipäätään on. Pelkkä maininta deoksiribonukleiinihapposta riittää.

"Nonniin, nyt se sika siis hylkäsi omat vanhat opinsa"

Valhe, EVR:t ovat aina todistaneet evoluutiosta joten en nyt ole tässä mitään oppeja hylkäämässä.

"ERV-juttuihin jotka olen varmasti kymmenen kertaa osoittanut yksityiskohtaisesti olevan vain mielikuvituksen luomaa skeidaa joka johtuu evo-uskonnosta"

Ei, vaan et ole koskaan ymmärtänytkään missä kyseisessä asiassa on kysymys. Noh, vielä kertaukseksi. ERV:den esiintyminen täsmälleen samoissa kohdissa genomia on niin ällistyttävän epätodennäköistä jos eläimet olisivat käyneet läpi ns. erityisen luomisen että sitä ei voida pitää mitenkään validina mahdollisuutena. Jos taasen evoluutioteoria pitää paikkansa ERV:den käyttäytymisen todennäköisyys havaitulla tavalla (eli ne periytyvät) on 1.

Evoluutio on siis huomattavasti loogisempi ja todennäköisempi selitys kuin luominen josta ei muutenkaan ole todisteita.

"Kerrohan ´se että miten ERV jutut todistaa ihan varmasti evoluution olevan totta."

Mikään ei voi ikinä "todistaa" evoluution olevan totta. Perus tieteenfilosofiaa, mutta ERV:t antavat sille kyllä äärimmäisen kovan todennäköisyyden. Pelkästään ihmisen genomista laskemalla tod.näköisyys evoluutiota vastaan on 1:2x10^138

http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI

"Näistä tilanteista nautin."

Niin, olen huomannut. Jostain syystä pidät tilanteista joissa saat esitellä idioottimaisuuttasi pitkin pitäjiä. Ymärrän fetissisi mutta ei tuo ihan tervettä ole.

»Olet oikeassa, Genesis kertoi jo kauan sitten että ei ole meissä evoluuttista jätettä geeneissämme.»

Lukisin mielenkiinnolla sen Raamatun käännöksen, jossa Genesiksessä puhutaan jotakin geeneistä tai edes evoluutiosta.

Valehtelet siis. TAAS.

Sikamaster kirjoitti:

"Miten se että Raamattu pysyy paikallaan osittaa Raamatun epätieteelliseksi jos se puhuu tieteen viimeisten saavutusten kanssa yhtäpitävästi?"

Tiede, noin ihan määritelmänsä mukaan, on muuttuvaa. Jos tiede muuttuu ja raamattu pysyy paikallaan ja nyt sattuu olemaan sellainen tilanne että raamattu osuukin oikeaan, tarkoittaa se sitä että raamattu ei aikaisemmin ole ollut tieteellinen eikä ole sitä tulevaisuudessa kun tiede taasen muuttaa mielipidettään.

Ja toisekseen raamatulla ei edelleenkään ole minkäänlaista ennustavaa voimaa toisin kuin todellisella tieteellä.

"DNA:ssa ei ole roskaa sanoo nykytiede. Raamattu on sanonut sen saman tuhansia vuosia.

Miten sinut saisi myöntämään tämän faktan?"

Haluaisin tähän kirjan, kappaleen ja jakeen raamatussa mistä mainitaan DNA. Ei tarvitse kertoa DNA:sta tai sen ominaisuuksista mitään, ei mihin se on tarkoitettu miten se toimii tai miksi se ylipäätään on. Pelkkä maininta deoksiribonukleiinihapposta riittää.

"Nonniin, nyt se sika siis hylkäsi omat vanhat opinsa"

Valhe, EVR:t ovat aina todistaneet evoluutiosta joten en nyt ole tässä mitään oppeja hylkäämässä.

"ERV-juttuihin jotka olen varmasti kymmenen kertaa osoittanut yksityiskohtaisesti olevan vain mielikuvituksen luomaa skeidaa joka johtuu evo-uskonnosta"

Ei, vaan et ole koskaan ymmärtänytkään missä kyseisessä asiassa on kysymys. Noh, vielä kertaukseksi. ERV:den esiintyminen täsmälleen samoissa kohdissa genomia on niin ällistyttävän epätodennäköistä jos eläimet olisivat käyneet läpi ns. erityisen luomisen että sitä ei voida pitää mitenkään validina mahdollisuutena. Jos taasen evoluutioteoria pitää paikkansa ERV:den käyttäytymisen todennäköisyys havaitulla tavalla (eli ne periytyvät) on 1.

Evoluutio on siis huomattavasti loogisempi ja todennäköisempi selitys kuin luominen josta ei muutenkaan ole todisteita.

"Kerrohan ´se että miten ERV jutut todistaa ihan varmasti evoluution olevan totta."

Mikään ei voi ikinä "todistaa" evoluution olevan totta. Perus tieteenfilosofiaa, mutta ERV:t antavat sille kyllä äärimmäisen kovan todennäköisyyden. Pelkästään ihmisen genomista laskemalla tod.näköisyys evoluutiota vastaan on 1:2x10^138

http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI

"Näistä tilanteista nautin."

Niin, olen huomannut. Jostain syystä pidät tilanteista joissa saat esitellä idioottimaisuuttasi pitkin pitäjiä. Ymärrän fetissisi mutta ei tuo ihan tervettä ole.

Lue lisää

Vain evoluutiotieteessä voi ihan kaikki muuttua.

Muussa tieteessä on jopa pysyviä faktojakin. Etkös muka tätäkään tiennyt?




Ja DNA:sta Raamattu puhuu silloin kun se sanoo että eläimet luotiin "lajiensa mukaan." Nyt tiedämme että DNA pitää huolen siitä että lisääntyminen tapahtuu vain lajirajojen sisällä.

Evoluutioteoriassa uskotaan toisin, vaan ei tiedetä.
Makroevoluutio on kuvitteellinen ja täysin todistamaton hypoteesi.
Silti sinä ja moni muu uskoo siihen kuin vuoreen. Olette evo-uskovaisia.

ERV-juttusi ovat tarua.Pikkuisen googlaamalla saat kyllä uusimmat tiedot asiasta, ja ne kertovat että mistä on kyse. Eivät ne tuttkitut ERV:t olleet edes samoilla kohdilla ihmisen ja simpanssin kanssa niinkuin tuossa väitit.
Koko ilmaus ERV- on jäämässä pois koska se ei kuvaa sitä ilmiötä oikein.
Kyseessä ei olekaan virustartunnan seuraus vaikka aikaisemmin niin suorastaan vannottiin joka evokkijulkasisussa.
Tiede se vaan edistyy, ja kas kummaa se edistyy kohti Genesistä.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Olet oikeassa,..."

Hei a/jb: ota lääkkeet! Ei ole ihan tervettä kommentoida toisella nikillä omaa kirjoitustaan. Oletko jo unohtanut, että olet täälä myntänyt, että jb on a:n aikaisempi nikki?

Lue lisää

Vastasin tuolle "tiede edistyy" nikille. En itselleni kuten asianharrastajan on tapana.

Töppönen kirjoitti:

»Olet oikeassa, Genesis kertoi jo kauan sitten että ei ole meissä evoluuttista jätettä geeneissämme.»

Lukisin mielenkiinnolla sen Raamatun käännöksen, jossa Genesiksessä puhutaan jotakin geeneistä tai edes evoluutiosta.

Valehtelet siis. TAAS.

Lue lisää

Ihan kotoiset Raamattumme kertova sen että eläimet luotiin "lajiensa mukaan".

Tuo ilmaus pitää sisällään sen tieteellisen todellisuuden että DNA pitää lujasti huolen siitä että kaikki lisääntyminen tapahtuu vain lajirajojen sisäpuolella.

a. kirjoitti:

Ihan kotoiset Raamattumme kertova sen että eläimet luotiin "lajiensa mukaan".

Tuo ilmaus pitää sisällään sen tieteellisen todellisuuden että DNA pitää lujasti huolen siitä että kaikki lisääntyminen tapahtuu vain lajirajojen sisäpuolella.

Lue lisää

Tämä on jb-multinilkin erityistä tositieteellistä todellisuutta:

"Tuo ilmaus pitää sisällään sen tieteellisen todellisuuden että DNA pitää lujasti huolen siitä että kaikki lisääntyminen tapahtuu vain lajirajojen sisäpuolella."

Siinä lajiksi on määritelty kaikki keskenään lisääntymiskykyiset eliöt.

Kuulostaako kiertopäätelmältä? No niin minustakin.

a. kirjoitti:

Vain evoluutiotieteessä voi ihan kaikki muuttua.

Muussa tieteessä on jopa pysyviä faktojakin. Etkös muka tätäkään tiennyt?




Ja DNA:sta Raamattu puhuu silloin kun se sanoo että eläimet luotiin "lajiensa mukaan." Nyt tiedämme että DNA pitää huolen siitä että lisääntyminen tapahtuu vain lajirajojen sisällä.

Evoluutioteoriassa uskotaan toisin, vaan ei tiedetä.
Makroevoluutio on kuvitteellinen ja täysin todistamaton hypoteesi.
Silti sinä ja moni muu uskoo siihen kuin vuoreen. Olette evo-uskovaisia.

ERV-juttusi ovat tarua.Pikkuisen googlaamalla saat kyllä uusimmat tiedot asiasta, ja ne kertovat että mistä on kyse. Eivät ne tuttkitut ERV:t olleet edes samoilla kohdilla ihmisen ja simpanssin kanssa niinkuin tuossa väitit.
Koko ilmaus ERV- on jäämässä pois koska se ei kuvaa sitä ilmiötä oikein.
Kyseessä ei olekaan virustartunnan seuraus vaikka aikaisemmin niin suorastaan vannottiin joka evokkijulkasisussa.
Tiede se vaan edistyy, ja kas kummaa se edistyy kohti Genesistä.

Lue lisää

"Vain evoluutiotieteessä voi ihan kaikki muuttua.

Muussa tieteessä on jopa pysyviä faktojakin. Etkös muka tätäkään tiennyt? "

Ei, ihan kaikki ei voi muuttua. Edelleenkään perusargumentti luonnonvalinnasta ei ole muuttunut mihinkään 150 vuoden jälkeen. Etkös muka tätäkään tiennyt?

"Ja DNA:sta Raamattu puhuu silloin kun se sanoo että eläimet luotiin "lajiensa mukaan." Nyt tiedämme että DNA pitää huolen siitä että lisääntyminen tapahtuu vain lajirajojen sisällä."

DNA pitää myös huolen siitä että lajiutumista tapahtuu joten kyllä tuo tulkinta DNA:n luonteesta on väärä. Pitäisi ensin pystyä määrittämään tuo "laji" niin pystyttäisiin sitten arvioimaan noiden väitteiden todenpeärisyyttä.

"Makroevoluutio on kuvitteellinen ja täysin todistamaton hypoteesi.
Silti sinä ja moni muu uskoo siihen kuin vuoreen. Olette evo-uskovaisia."

Mutta kun meillä on havaintoja makroevoluutiosta joten se on todistettu tapahtuvaksi. Jos evo-uskovaisuus tarkoittaa että uskoo todellisuuteen niin kai minä sitten sellainen olen.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

"ERV-juttusi ovat tarua."

Jos haluat jonkun hyväksyvän mielipiteesi tulee sinun hieman paremmin pohjustaa tätä eikä vain tokaista:"valhetta, kysy vaikka googlelta". Lähteitä kiitos.

Sikamaster kirjoitti:

"Vain evoluutiotieteessä voi ihan kaikki muuttua.

Muussa tieteessä on jopa pysyviä faktojakin. Etkös muka tätäkään tiennyt? "

Ei, ihan kaikki ei voi muuttua. Edelleenkään perusargumentti luonnonvalinnasta ei ole muuttunut mihinkään 150 vuoden jälkeen. Etkös muka tätäkään tiennyt?

"Ja DNA:sta Raamattu puhuu silloin kun se sanoo että eläimet luotiin "lajiensa mukaan." Nyt tiedämme että DNA pitää huolen siitä että lisääntyminen tapahtuu vain lajirajojen sisällä."

DNA pitää myös huolen siitä että lajiutumista tapahtuu joten kyllä tuo tulkinta DNA:n luonteesta on väärä. Pitäisi ensin pystyä määrittämään tuo "laji" niin pystyttäisiin sitten arvioimaan noiden väitteiden todenpeärisyyttä.

"Makroevoluutio on kuvitteellinen ja täysin todistamaton hypoteesi.
Silti sinä ja moni muu uskoo siihen kuin vuoreen. Olette evo-uskovaisia."

Mutta kun meillä on havaintoja makroevoluutiosta joten se on todistettu tapahtuvaksi. Jos evo-uskovaisuus tarkoittaa että uskoo todellisuuteen niin kai minä sitten sellainen olen.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

"ERV-juttusi ovat tarua."

Jos haluat jonkun hyväksyvän mielipiteesi tulee sinun hieman paremmin pohjustaa tätä eikä vain tokaista:"valhetta, kysy vaikka googlelta". Lähteitä kiitos.

Lue lisää

Te evokit kuulutte materiaan perustuvan elämän kannattajiin ja me jumalallisen ja materiattoman voiman ensisijaisen merkityksen kannattajiin.
"Henki on enemmän kuin ruumis" opettaa Raamattu. Me uskomme nimenomaan henkiseen elementtiin ja sen perustana kaiken elämän olemassaololle.
Me emme usko minkään asian syntymiseen tyhjästä täällä universumissa. Emme itse universumimmekaan itsestäänsyntyyn tyhjästä. Alkusyytä me nimitämme Jumalaksi/jumaluudeksi ja josta kaikki on saanut alkunsa sekä näkyvät että näkymättömät.
Näin luonnonvalintaa ei ole, sillä elämä hallitsee sitäkin on olemassa täällä luonnonvalinnasta välittämättä.
Te voitte yrittää etsiä perintötekijöitä ja niistä johtuvia syitä loputtomasti, mutta ilman elämää niistä mikään ei olisi olemassa.
Olette väärässä ettekä voi siitä yli päästä.
Ainoa tapa teillä on luoda oma universuminne ja sinne omatekoinen elämänne.

olen samaa mieltä kirjoitti:

Te evokit kuulutte materiaan perustuvan elämän kannattajiin ja me jumalallisen ja materiattoman voiman ensisijaisen merkityksen kannattajiin.
"Henki on enemmän kuin ruumis" opettaa Raamattu. Me uskomme nimenomaan henkiseen elementtiin ja sen perustana kaiken elämän olemassaololle.
Me emme usko minkään asian syntymiseen tyhjästä täällä universumissa. Emme itse universumimmekaan itsestäänsyntyyn tyhjästä. Alkusyytä me nimitämme Jumalaksi/jumaluudeksi ja josta kaikki on saanut alkunsa sekä näkyvät että näkymättömät.
Näin luonnonvalintaa ei ole, sillä elämä hallitsee sitäkin on olemassa täällä luonnonvalinnasta välittämättä.
Te voitte yrittää etsiä perintötekijöitä ja niistä johtuvia syitä loputtomasti, mutta ilman elämää niistä mikään ei olisi olemassa.
Olette väärässä ettekä voi siitä yli päästä.
Ainoa tapa teillä on luoda oma universuminne ja sinne omatekoinen elämänne.

Lue lisää

"Näin luonnonvalintaa ei ole, sillä elämä hallitsee sitäkin on olemassa täällä luonnonvalinnasta välittämättä."

Käsittämätön aivopietu. Luonnonvalinta on havaittava fakta aivan riippumatta siitä onko elämää luotu vai ei.

olen samaa mieltä kirjoitti:

Te evokit kuulutte materiaan perustuvan elämän kannattajiin ja me jumalallisen ja materiattoman voiman ensisijaisen merkityksen kannattajiin.
"Henki on enemmän kuin ruumis" opettaa Raamattu. Me uskomme nimenomaan henkiseen elementtiin ja sen perustana kaiken elämän olemassaololle.
Me emme usko minkään asian syntymiseen tyhjästä täällä universumissa. Emme itse universumimmekaan itsestäänsyntyyn tyhjästä. Alkusyytä me nimitämme Jumalaksi/jumaluudeksi ja josta kaikki on saanut alkunsa sekä näkyvät että näkymättömät.
Näin luonnonvalintaa ei ole, sillä elämä hallitsee sitäkin on olemassa täällä luonnonvalinnasta välittämättä.
Te voitte yrittää etsiä perintötekijöitä ja niistä johtuvia syitä loputtomasti, mutta ilman elämää niistä mikään ei olisi olemassa.
Olette väärässä ettekä voi siitä yli päästä.
Ainoa tapa teillä on luoda oma universuminne ja sinne omatekoinen elämänne.

Lue lisää

Ei sinua kukaan kiellä uskomasta joulupukkiinkaan.

Sikamaster kirjoitti:

"Miten se että Raamattu pysyy paikallaan osittaa Raamatun epätieteelliseksi jos se puhuu tieteen viimeisten saavutusten kanssa yhtäpitävästi?"

Tiede, noin ihan määritelmänsä mukaan, on muuttuvaa. Jos tiede muuttuu ja raamattu pysyy paikallaan ja nyt sattuu olemaan sellainen tilanne että raamattu osuukin oikeaan, tarkoittaa se sitä että raamattu ei aikaisemmin ole ollut tieteellinen eikä ole sitä tulevaisuudessa kun tiede taasen muuttaa mielipidettään.

Ja toisekseen raamatulla ei edelleenkään ole minkäänlaista ennustavaa voimaa toisin kuin todellisella tieteellä.

"DNA:ssa ei ole roskaa sanoo nykytiede. Raamattu on sanonut sen saman tuhansia vuosia.

Miten sinut saisi myöntämään tämän faktan?"

Haluaisin tähän kirjan, kappaleen ja jakeen raamatussa mistä mainitaan DNA. Ei tarvitse kertoa DNA:sta tai sen ominaisuuksista mitään, ei mihin se on tarkoitettu miten se toimii tai miksi se ylipäätään on. Pelkkä maininta deoksiribonukleiinihapposta riittää.

"Nonniin, nyt se sika siis hylkäsi omat vanhat opinsa"

Valhe, EVR:t ovat aina todistaneet evoluutiosta joten en nyt ole tässä mitään oppeja hylkäämässä.

"ERV-juttuihin jotka olen varmasti kymmenen kertaa osoittanut yksityiskohtaisesti olevan vain mielikuvituksen luomaa skeidaa joka johtuu evo-uskonnosta"

Ei, vaan et ole koskaan ymmärtänytkään missä kyseisessä asiassa on kysymys. Noh, vielä kertaukseksi. ERV:den esiintyminen täsmälleen samoissa kohdissa genomia on niin ällistyttävän epätodennäköistä jos eläimet olisivat käyneet läpi ns. erityisen luomisen että sitä ei voida pitää mitenkään validina mahdollisuutena. Jos taasen evoluutioteoria pitää paikkansa ERV:den käyttäytymisen todennäköisyys havaitulla tavalla (eli ne periytyvät) on 1.

Evoluutio on siis huomattavasti loogisempi ja todennäköisempi selitys kuin luominen josta ei muutenkaan ole todisteita.

"Kerrohan ´se että miten ERV jutut todistaa ihan varmasti evoluution olevan totta."

Mikään ei voi ikinä "todistaa" evoluution olevan totta. Perus tieteenfilosofiaa, mutta ERV:t antavat sille kyllä äärimmäisen kovan todennäköisyyden. Pelkästään ihmisen genomista laskemalla tod.näköisyys evoluutiota vastaan on 1:2x10^138

http://www.youtube.com/watch?v=TUxLR9hdorI

"Näistä tilanteista nautin."

Niin, olen huomannut. Jostain syystä pidät tilanteista joissa saat esitellä idioottimaisuuttasi pitkin pitäjiä. Ymärrän fetissisi mutta ei tuo ihan tervettä ole.

Lue lisää

Ps 139:
13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14 Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.
15 Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani (golem),. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.
Psa 139:16 Thine eyes did see mine unformed substance (golem), and in Thy book they were all written - even the days that were fashioned, when as yet there was none of them. (JPS - Jewish Society Publiation Bible 1917)

Hepreankielen sana golem tarkoittaa Raamatun sanakirjojen mukaan ainetta tai materiaa, joka ei ole vielä kokonaan valmis tai viimeistelty sekä kietoa, kääriä ja kiertää. Golem tulee sanasta galam, joka tarkoittaa kääriä tai kiertää yhteen. Raamatun sanakirjat kuten Online Bible Hebrew Lexicon, Mickelson's Greek and Hebrew Dictionary sekä Brown-Driver-Brigg's Hebrew Dictionary antavat myös golem sanalle merkitykset sikiö ja alkio.

Tutkimalla Psalmi 139 jakeita 13-16 alkutekstin valossa löydämme jotakin todella mielenkiintoista ja merkittävää. Psalmi 139:16 sanoo Jumalan nähneen ja tehneen ihmisen olemuksen, joka ei ollut vielä ihan täysin valmis ja joka oli kääritty tai kieritty yhteen. DNA:n rakenteessa on kaksoiskierre. Raamattu Jumalan sana kertoo ihmisen elämän alkavan kierteen muotoisena, joka ei ole ihan vielä kokonaan valmis, sillä DNA:n kaksoiskierre-rakenteessa on jokaisen ihmisen persoonallinen tieto, jolla ei ole vielä koko ihmisen muotoa (keho ja sen kaikki jäsenet). Ihmisen keho kaikkine jäsenineen sekä toimintoineen tulee kuitenkin rakentumaan valmiiksi DNA:ssa olevien rakennuspiirustuksien mukaisesti.

Ihmisen kehon koodi, eli DNA on Jumalan asettama ja luoma koodi, jonka avulla alkiosta kehittyy sikiö sekä lopulta kokonainen ihminen. Ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto selittää ja ymmärtää elämän syntyminen maapallolle perustuu Raamatun totuuteen Jumalan luomistöistä.

DNA todiste kirjoitti:

Ps 139:
13 Sillä sinä olet luonut minun munaskuuni, sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa.
14 Minä kiitän sinua siitä, että olen tehty ylen ihmeellisesti; ihmeelliset ovat sinun tekosi, sen minun sieluni kyllä tietää.
15 Minun luuni eivät olleet sinulta salatut, kun minut salassa valmistettiin, kun minut taiten tehtiin maan syvyyksissä.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idussani (golem),. Minun päiväni olivat määrätyt ja kirjoitetut kaikki sinun kirjaasi, ennenkuin ainoakaan niistä oli tullut.
Psa 139:16 Thine eyes did see mine unformed substance (golem), and in Thy book they were all written - even the days that were fashioned, when as yet there was none of them. (JPS - Jewish Society Publiation Bible 1917)

Hepreankielen sana golem tarkoittaa Raamatun sanakirjojen mukaan ainetta tai materiaa, joka ei ole vielä kokonaan valmis tai viimeistelty sekä kietoa, kääriä ja kiertää. Golem tulee sanasta galam, joka tarkoittaa kääriä tai kiertää yhteen. Raamatun sanakirjat kuten Online Bible Hebrew Lexicon, Mickelson's Greek and Hebrew Dictionary sekä Brown-Driver-Brigg's Hebrew Dictionary antavat myös golem sanalle merkitykset sikiö ja alkio.

Tutkimalla Psalmi 139 jakeita 13-16 alkutekstin valossa löydämme jotakin todella mielenkiintoista ja merkittävää. Psalmi 139:16 sanoo Jumalan nähneen ja tehneen ihmisen olemuksen, joka ei ollut vielä ihan täysin valmis ja joka oli kääritty tai kieritty yhteen. DNA:n rakenteessa on kaksoiskierre. Raamattu Jumalan sana kertoo ihmisen elämän alkavan kierteen muotoisena, joka ei ole ihan vielä kokonaan valmis, sillä DNA:n kaksoiskierre-rakenteessa on jokaisen ihmisen persoonallinen tieto, jolla ei ole vielä koko ihmisen muotoa (keho ja sen kaikki jäsenet). Ihmisen keho kaikkine jäsenineen sekä toimintoineen tulee kuitenkin rakentumaan valmiiksi DNA:ssa olevien rakennuspiirustuksien mukaisesti.

Ihmisen kehon koodi, eli DNA on Jumalan asettama ja luoma koodi, jonka avulla alkiosta kehittyy sikiö sekä lopulta kokonainen ihminen. Ihmisen ainoa järkevä vaihtoehto selittää ja ymmärtää elämän syntyminen maapallolle perustuu Raamatun totuuteen Jumalan luomistöistä.

Lue lisää

Osa ihmisistä uskoo ns. tähtien evoluutioon avaruudessa, evoluutioteoriaan jonka mukaan elämä on syntynyt itseohjautuvasti maan päälle ilman älyä, eli ilman Luoja Jumalan luomistyötä. Nykyisin osa tiedemiehistä ei enää usko Darwinistiseen evoluutioteoriaan, koska evoluutioteoria itseohjautuvasti ei olisi kyennyt aikaansaamaa ihmisessä olevaa monimutkaista matemaattista DNA koodia. Näiden tutkijoiden mukaan DNA on järjestynyt niin tarkasti ja täsmällisesti, että se paljastaa aritmeettisen kokonaisuuden ja ideografisen kaavan symbolisesta kielestä, jonka tähden se ei voi olla mitenkään peräisin evoluution mukaisesta teoriasta, vaan maan ulkopuolisen älyn eli jonkinlaisten korkean kehityksen omaavien avaruusolentojen luoma ja koodaama. Toisin sanoen nämä tutkijat uskovat, että ihmisen DNA on maan ulkopuolisen älyn luoma biologinen koodijärjestelmä elämän rakentumiseen.

On totta ettei evoluutioteorian mukainen itseohjautuva prosessi kykene saamaan aikaan maanpallon monimuotoista elämää. Evoluutioteoria on siten valheellinen käsitys elämän synnystä. Tämän ovat jo monet tiedemiehet huomanneet ja ymmärtäneet ja siksi he ovat hylänneet evoluutioteorian, mutta osa heistä on hylätessään valheen eksynyt uskomaan toisen valheen, eli luomiskertomukseen, jonka mukaan avaruusolennot ovat luoneet ja aikaansaaneet ihmisen elämän DNA:n kautta.

Ehkäpä tämä valheellinen avaruusolentojen luomiskertomus huipentuu siihen, kun pahuuden henkivallat tulevat näyttäytymään ihmiskunnalle "avaruusolentojen" hahmossa valehdellen ihmisille, että ihmiset ovat avaruusolentojen "korkeamman sivilisaation" luomistyön tulos. Raamattu kertoo Jumalan luoneen elämän maan päälle, ei avaruusolentojen. Oikea ja totuuteen perustuva luomiskertomus löytyy vain Raamatusta.

totuuson kirjoitti:

Osa ihmisistä uskoo ns. tähtien evoluutioon avaruudessa, evoluutioteoriaan jonka mukaan elämä on syntynyt itseohjautuvasti maan päälle ilman älyä, eli ilman Luoja Jumalan luomistyötä. Nykyisin osa tiedemiehistä ei enää usko Darwinistiseen evoluutioteoriaan, koska evoluutioteoria itseohjautuvasti ei olisi kyennyt aikaansaamaa ihmisessä olevaa monimutkaista matemaattista DNA koodia. Näiden tutkijoiden mukaan DNA on järjestynyt niin tarkasti ja täsmällisesti, että se paljastaa aritmeettisen kokonaisuuden ja ideografisen kaavan symbolisesta kielestä, jonka tähden se ei voi olla mitenkään peräisin evoluution mukaisesta teoriasta, vaan maan ulkopuolisen älyn eli jonkinlaisten korkean kehityksen omaavien avaruusolentojen luoma ja koodaama. Toisin sanoen nämä tutkijat uskovat, että ihmisen DNA on maan ulkopuolisen älyn luoma biologinen koodijärjestelmä elämän rakentumiseen.

On totta ettei evoluutioteorian mukainen itseohjautuva prosessi kykene saamaan aikaan maanpallon monimuotoista elämää. Evoluutioteoria on siten valheellinen käsitys elämän synnystä. Tämän ovat jo monet tiedemiehet huomanneet ja ymmärtäneet ja siksi he ovat hylänneet evoluutioteorian, mutta osa heistä on hylätessään valheen eksynyt uskomaan toisen valheen, eli luomiskertomukseen, jonka mukaan avaruusolennot ovat luoneet ja aikaansaaneet ihmisen elämän DNA:n kautta.

Ehkäpä tämä valheellinen avaruusolentojen luomiskertomus huipentuu siihen, kun pahuuden henkivallat tulevat näyttäytymään ihmiskunnalle "avaruusolentojen" hahmossa valehdellen ihmisille, että ihmiset ovat avaruusolentojen "korkeamman sivilisaation" luomistyön tulos. Raamattu kertoo Jumalan luoneen elämän maan päälle, ei avaruusolentojen. Oikea ja totuuteen perustuva luomiskertomus löytyy vain Raamatusta.

Lue lisää

1 Moos 2:
21 ¶ Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan (tsela) ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta (tsela), jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Suomalainen 33/38 Raamatunkäännös sanoo Herra Jumalan vaivuttaneen ihmisen raskaaseen uneen ja kun ihminen (mies) nukkui, niin Jumala otti yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.

Alkutekstissä ei lue, että täytti sen paikan lihalla, vaan että sulki lihan. Jumala suoritti taivaallisen kirurgisen toimenpiteen, jossa Hän ensin nukutti miehen ja otti miehestä osan ja "ompeli leikkaushaavan umpeen".

Alkuteksti käyttää sanaa tsela, joka ei tarkoita kylkiluuta, vaan puoli, puolikas tai sivu. Raamattu käyttää tsela sanaa kuvaamaan jonkun asian toista sivua, puolikasta tai puolta. Uskon että Jumala otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen puolen, eli X-kromosomin sisältävän puolen ja kahdensi ne XX-kromosomiksi ja rakensi siitä naisen. Raamattu sanoo alkutekstin mukaan, että Jumala otti miehestä puolet ja rakensi siitä naisen. Jumala ei halkaissut miestä kahtia, vaan otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen puolen, eli X:n kahdentaen sen XX:ksi ja rakensi siitä kokonaisen naisen. Siksi miehellä on XY-kromosomi ja naisella XX-kromosomi.

Jumala olisi voinut tehdä naisen samalla tavalla kuin miehen, mutta Hän otti miehestä osan, josta Hän teki naisen. Miksi Jumala toimi tällä tavalla?

Raamattu antaa tähän selkeän vastauksen sanomalla, että koska nainen on otettu miehestä, niin hän luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Jumala halusi sanassaan opettaa, että mies ja vaimo kuuluvat kiinteästi yhteen, ollen yhtä lihaa. Yksi liha tarkoittaa rakkauden ja kunnioituksen kautta toisiinsa sitoutumista avioliiton kautta.

Kun Jumala loi miehen, niin Hän teki miehestä naisen, eli samanlaisen, ikään kuin kopion, mutta kuitenkin erilaisen, eli oman persoonan ja eri sukupuolta. Luomisessa Jumala kahdensi ihmisen ottamalla X-kromosomin toisen puolen lisäten siihen toisen X:n, josta tuli XX-kromosomi.

Raamattu siis kertoo meille DNA:sta, sillä Jumala kertoo ottaneensa miehen sisältä jotain, josta Hän rakensi naisen. Hepreankielen sana tsela ja sen merkitykset ja kuinka sanaa käytetään paljastaa meille sen että kyseessä on DNA. Äidin kohdussa sikiössä on DNA, jonka kautta alkaa rakentumaan uusi elämä ja ihminen, eli toinen ihminen. Raamattu käyttää tsela sanaa asioiden toisesta puolesta ja sivusta, eli asiasta joka on kopio ja samanlainen kuin toinen puoli mutta kuitenkin erilainen.

Otan asiaa valaisevan esimerkin. Laivan rungossa on kaksi sivua ja puolta, jotka ovat samanlaisia, mutta erilaisia sekä kopioita toisistaan. Laivan rungon molemmat puolet ovat kahdentuneessa tilassa, sillä rungossa on kaksi erilaista puolta. DNA:ssa asiat kopioituu ja kahdentuu, eli sama asia kuin Jumala loi miehestä naisen. Voimme uskoa ja ymmärtää, että Raamattu kertoo luomisessa DNA:n kahdentumisesta ja tämä tarkoittaa silloin sitä, että Raamattu puhuu DNA:sta, sillä Jumala ei ottanut miehestä kylkiluuta, vaan toisen X-kromosomin puolen kahdentaen sen XX-kromosomiksi.

DNA todiste kirjoitti:

1 Moos 2:
21 ¶ Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan (tsela) ja täytti sen paikan lihalla.
22 Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta (tsela), jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23 Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Suomalainen 33/38 Raamatunkäännös sanoo Herra Jumalan vaivuttaneen ihmisen raskaaseen uneen ja kun ihminen (mies) nukkui, niin Jumala otti yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.

Alkutekstissä ei lue, että täytti sen paikan lihalla, vaan että sulki lihan. Jumala suoritti taivaallisen kirurgisen toimenpiteen, jossa Hän ensin nukutti miehen ja otti miehestä osan ja "ompeli leikkaushaavan umpeen".

Alkuteksti käyttää sanaa tsela, joka ei tarkoita kylkiluuta, vaan puoli, puolikas tai sivu. Raamattu käyttää tsela sanaa kuvaamaan jonkun asian toista sivua, puolikasta tai puolta. Uskon että Jumala otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen puolen, eli X-kromosomin sisältävän puolen ja kahdensi ne XX-kromosomiksi ja rakensi siitä naisen. Raamattu sanoo alkutekstin mukaan, että Jumala otti miehestä puolet ja rakensi siitä naisen. Jumala ei halkaissut miestä kahtia, vaan otti miehen soluista XY-kromosomista sen toisen puolen, eli X:n kahdentaen sen XX:ksi ja rakensi siitä kokonaisen naisen. Siksi miehellä on XY-kromosomi ja naisella XX-kromosomi.

Jumala olisi voinut tehdä naisen samalla tavalla kuin miehen, mutta Hän otti miehestä osan, josta Hän teki naisen. Miksi Jumala toimi tällä tavalla?

Raamattu antaa tähän selkeän vastauksen sanomalla, että koska nainen on otettu miehestä, niin hän luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. Jumala halusi sanassaan opettaa, että mies ja vaimo kuuluvat kiinteästi yhteen, ollen yhtä lihaa. Yksi liha tarkoittaa rakkauden ja kunnioituksen kautta toisiinsa sitoutumista avioliiton kautta.

Kun Jumala loi miehen, niin Hän teki miehestä naisen, eli samanlaisen, ikään kuin kopion, mutta kuitenkin erilaisen, eli oman persoonan ja eri sukupuolta. Luomisessa Jumala kahdensi ihmisen ottamalla X-kromosomin toisen puolen lisäten siihen toisen X:n, josta tuli XX-kromosomi.

Raamattu siis kertoo meille DNA:sta, sillä Jumala kertoo ottaneensa miehen sisältä jotain, josta Hän rakensi naisen. Hepreankielen sana tsela ja sen merkitykset ja kuinka sanaa käytetään paljastaa meille sen että kyseessä on DNA. Äidin kohdussa sikiössä on DNA, jonka kautta alkaa rakentumaan uusi elämä ja ihminen, eli toinen ihminen. Raamattu käyttää tsela sanaa asioiden toisesta puolesta ja sivusta, eli asiasta joka on kopio ja samanlainen kuin toinen puoli mutta kuitenkin erilainen.

Otan asiaa valaisevan esimerkin. Laivan rungossa on kaksi sivua ja puolta, jotka ovat samanlaisia, mutta erilaisia sekä kopioita toisistaan. Laivan rungon molemmat puolet ovat kahdentuneessa tilassa, sillä rungossa on kaksi erilaista puolta. DNA:ssa asiat kopioituu ja kahdentuu, eli sama asia kuin Jumala loi miehestä naisen. Voimme uskoa ja ymmärtää, että Raamattu kertoo luomisessa DNA:n kahdentumisesta ja tämä tarkoittaa silloin sitä, että Raamattu puhuu DNA:sta, sillä Jumala ei ottanut miehestä kylkiluuta, vaan toisen X-kromosomin puolen kahdentaen sen XX-kromosomiksi.

Lue lisää

Tuolla selittämisvoimalla voisit tehdä kreationismin tarpeettomaksi todistamalla, että kaikki tieteen luonnosta löytämät asiat ovat ihan sellaisenaan ennustettu Raamatussa.

Sikamaster kirjoitti:

"Vain evoluutiotieteessä voi ihan kaikki muuttua.

Muussa tieteessä on jopa pysyviä faktojakin. Etkös muka tätäkään tiennyt? "

Ei, ihan kaikki ei voi muuttua. Edelleenkään perusargumentti luonnonvalinnasta ei ole muuttunut mihinkään 150 vuoden jälkeen. Etkös muka tätäkään tiennyt?

"Ja DNA:sta Raamattu puhuu silloin kun se sanoo että eläimet luotiin "lajiensa mukaan." Nyt tiedämme että DNA pitää huolen siitä että lisääntyminen tapahtuu vain lajirajojen sisällä."

DNA pitää myös huolen siitä että lajiutumista tapahtuu joten kyllä tuo tulkinta DNA:n luonteesta on väärä. Pitäisi ensin pystyä määrittämään tuo "laji" niin pystyttäisiin sitten arvioimaan noiden väitteiden todenpeärisyyttä.

"Makroevoluutio on kuvitteellinen ja täysin todistamaton hypoteesi.
Silti sinä ja moni muu uskoo siihen kuin vuoreen. Olette evo-uskovaisia."

Mutta kun meillä on havaintoja makroevoluutiosta joten se on todistettu tapahtuvaksi. Jos evo-uskovaisuus tarkoittaa että uskoo todellisuuteen niin kai minä sitten sellainen olen.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

"ERV-juttusi ovat tarua."

Jos haluat jonkun hyväksyvän mielipiteesi tulee sinun hieman paremmin pohjustaa tätä eikä vain tokaista:"valhetta, kysy vaikka googlelta". Lähteitä kiitos.

Lue lisää

"Mutta kun meillä on havaintoja makroevoluutiosta joten se on todistettu tapahtuvaksi. Jos evo-uskovaisuus tarkoittaa että uskoo todellisuuteen niin kai minä sitten sellainen olen.

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm"

Heh. Tässä ei ole tapahtunut makroevoluutiota, ja toiseksi, vaan liskoilla jo olemassa oleva DNA aktivoitui uudelleen ja alkoi koodaamaan alkuliskolla olevia rakenteita(kuten olen palstalla jo aikaisemmin sanonutkin.

Tuskin tyhminkään evokki uskaltaa väittää että nämä liskoilla esiintyvät rakenteet olisivat esittämäsi spontaanin ja sattumanvaraisen makroevoluution tulosta. Älykkäästä suunnittelusta on tuossakin kyse.

"""Ei, vaan on sanottu että roska-DNA:lla ei ole mitään selkeää funktiota, nyt tuo funktio on löytynyt. Tämä ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että tuo geneettinen materiaali on periytynyt jostain, joten kyllä se edelleen todistaa evoluutiosta."""

Etkö sinä sika ymmärrä että se mitä olette täällä väittäneet. oli silkkaa valhetta?
Ja kuinka monta perustelua sen valheen kanssa on evokit tehneet?
Todiste mukamas. Hyi hitto!

(toim.huom.) kirjoitti:

"""Ei, vaan on sanottu että roska-DNA:lla ei ole mitään selkeää funktiota, nyt tuo funktio on löytynyt. Tämä ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että tuo geneettinen materiaali on periytynyt jostain, joten kyllä se edelleen todistaa evoluutiosta."""

Etkö sinä sika ymmärrä että se mitä olette täällä väittäneet. oli silkkaa valhetta?
Ja kuinka monta perustelua sen valheen kanssa on evokit tehneet?
Todiste mukamas. Hyi hitto!

Lue lisää

"Etkö sinä sika ymmärrä että se mitä olette täällä väittäneet. oli silkkaa valhetta?"

En ymmärrä. Tiede ei valehtele, se voi olla erheellistä mutta ei valheellista. Valhe on sellainen että jokin asia tiedetään jonkinlaiseksi ja silti väitetään siitä muuta. Erhe on jotain jossa mennään sen hetkisen parhaan ymmärryksen mukaan ja jos tuo ymmärrys muuttuu on alkuperäinen mielipide ollut erheellinen. Tämä kuuluu tieteen perusolemukseen, jatkuvaan kehitykseen joten ei siitä voi olla hirvittävän pahoillaan.

"Ja kuinka monta perustelua sen valheen kanssa on evokit tehneet?"

Tästä en tiedä ja kuten mainitsin nämä perustelut joissa roskaDNA:ta käytetään ovat enemmänkin älykästä suunnittelijaa vastaan kuin evoluution puolesta.

"Todiste mukamas. Hyi hitto!"

Pidät siitä tai et niin DNA on todiste yhteisestä kantamuodosta.

Voihan sika sika sika.
Tottahan kaikki geneettinen materiaali on peritynyt. Ilman periytymisiä ei olisi mitään elämää.

Mutta evoluutiota ei ole tuossa periytymisessä näkynyt. Tyhmä.

Sananvääntelysi ei nyt auta.
Roska-DNA oli todistettavasti älykästä suunnittelua vastaan ihan tuulesta temmattu huuhaajuttu.

Evolutioteoria on valitettavasti aivan täynnä bvastaavia asioita. Ei mitän muuta.

Siis sika, olet oikeasti tyhmä jos vieläkin kuvittelet DNA:n jotenkin todistavan evoluution puolesta. Ei se sitä tee vaan se puhuu todellisuudessa evoluutiota vastaan estämällä äärimmäisen tehokkaasti lajirajojen ylittävät lisääntymiset.

Ota nyt tosi tiede käteesi ja karsi mielikuvitusargumentit siitä pois niin huomaat että olemme yhtä mieltä asioista.


Ps. Miten luulet DNA:n nyt uusimman tiedon valossa todistavan evoluution olevan todellisuutta?
Tiedän sen että uskot niin olevan , mutta tiedätkös että miten?

Usko ja tieto ovat eri asioita.
Ja nyt onkin käynyt niin hassusti että usko loikkasi evokkien leiriin ja tieto tuli meille kreationisteille.


Joten kerrohan se uskomuksesi joka todistaa DNA:n todistavan jotain evoluution puolesta.


Ai ai sika, nyt tulikin tiukka paikka, vai m,itä?

(toim.huom.) kirjoitti:

"""Ei, vaan on sanottu että roska-DNA:lla ei ole mitään selkeää funktiota, nyt tuo funktio on löytynyt. Tämä ei muuta sitä tosiasiaa miksikään että tuo geneettinen materiaali on periytynyt jostain, joten kyllä se edelleen todistaa evoluutiosta."""

Etkö sinä sika ymmärrä että se mitä olette täällä väittäneet. oli silkkaa valhetta?
Ja kuinka monta perustelua sen valheen kanssa on evokit tehneet?
Todiste mukamas. Hyi hitto!

Lue lisää

Sika nyt vaan on ihan tyhmä.
Muut evokit ovat jo väistäneet viisaasti koko aihetta. Heh heh.






Yleensä ne ovat Apo ja Molo jotka pitävät sitkeästi kiinnii vanhentuneesta tiedosta, mutta nyt saivat sian seurakseen.

a. kirjoitti:

Voihan sika sika sika.
Tottahan kaikki geneettinen materiaali on peritynyt. Ilman periytymisiä ei olisi mitään elämää.

Mutta evoluutiota ei ole tuossa periytymisessä näkynyt. Tyhmä.

Sananvääntelysi ei nyt auta.
Roska-DNA oli todistettavasti älykästä suunnittelua vastaan ihan tuulesta temmattu huuhaajuttu.

Evolutioteoria on valitettavasti aivan täynnä bvastaavia asioita. Ei mitän muuta.

Siis sika, olet oikeasti tyhmä jos vieläkin kuvittelet DNA:n jotenkin todistavan evoluution puolesta. Ei se sitä tee vaan se puhuu todellisuudessa evoluutiota vastaan estämällä äärimmäisen tehokkaasti lajirajojen ylittävät lisääntymiset.

Ota nyt tosi tiede käteesi ja karsi mielikuvitusargumentit siitä pois niin huomaat että olemme yhtä mieltä asioista.


Ps. Miten luulet DNA:n nyt uusimman tiedon valossa todistavan evoluution olevan todellisuutta?
Tiedän sen että uskot niin olevan , mutta tiedätkös että miten?

Usko ja tieto ovat eri asioita.
Ja nyt onkin käynyt niin hassusti että usko loikkasi evokkien leiriin ja tieto tuli meille kreationisteille.


Joten kerrohan se uskomuksesi joka todistaa DNA:n todistavan jotain evoluution puolesta.


Ai ai sika, nyt tulikin tiukka paikka, vai m,itä?

Lue lisää

"Tottahan kaikki geneettinen materiaali on peritynyt. Ilman periytymisiä ei olisi mitään elämää."

Hyvä, tunnusta siis perinnöllisyyden olemassaolon. Tästä voi olla apua myöhemmin.

"Mutta evoluutiota ei ole tuossa periytymisessä näkynyt. Tyhmä."

Näkyyhän. Lapsen ja vanhemman DNA:t ovat erilaisia toisiinsa nähden joten evoluutiota on tapahtunut. Tieteellisesti analfabeetti.

"Ei se sitä tee vaan se puhuu todellisuudessa evoluutiota vastaan estämällä äärimmäisen tehokkaasti lajirajojen ylittävät lisääntymiset."

Et nyt huomioi sitä että DNA mahdollistaa saman lajin haarautumisen kahteen tai useampaan eri lajiin. Lajiutumisen määritelmä nimenomaan on että jotkin näistä haaroista eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Pitäisikö se 8.luokan bilsankirja nyt ihan oikeasti kaivaa esiin, ennenkuin käy huonosti.

"Ota nyt tosi tiede käteesi ja karsi mielikuvitusargumentit siitä pois niin huomaat että olemme yhtä mieltä asioista."

Jos tosissaan luulet että "tosi tiede" on jotain minkä voi ottaa käteen niin selittää tuon taipumuksesi heilutella sitä ympäriinsä todellisen rinkirunkkaajan mentaliteetilla.

"Miten luulet DNA:n nyt uusimman tiedon valossa todistavan evoluution olevan todellisuutta?"

Perimä muuttu sitä erilaisemmaksi mitä kauemmaksi sukulaissuhteissa mennään ja toisinpäin. Kuten jo aiemmin mainitsin roskaDNA:n luonteen selviäminen ei millään tavalla poista alkuperäisiä argumentteja DNA:n roolista evoluutiossa. Se poistaa ainoastaan sen että roskaDNA:ta ei voi käyttää todisteena älykästä suunnittelijaa vastaan, lähinnä siksi että roskaDNA:ta ei ole.

"Usko ja tieto ovat eri asioita."

Kannattaa pitää tämä mielessä tutkaillessasi suhdettasi raamattuun.

"Ja nyt onkin käynyt niin hassusti että usko loikkasi evokkien leiriin ja tieto tuli meille kreationisteille."

Mitä tämä edes tarkoittaa?

"Joten kerrohan se uskomuksesi joka todistaa DNA:n todistavan jotain evoluution puolesta."

Kysyit tuplana niin vastaankin sitten tuplana. DNA:n kieli on kaikille sama ACTD. Jos luominen, voisimme olettaa jotain muutakin yhdistelmää koska mainitut emäkset eivät ole ainoita joilla DNA:n kaltaisen rakenteen saisi aikaan. Mutta koska samaa kaikille niin tukee yhteistä kantamuotoa, eli evoluutiota.

"Ai ai sika, nyt tulikin tiukka paikka, vai m,itä?"

Ei ollenkaan. Tiukka paikka on edessä siinä vaiheessa kun et seitsemännenkään kerran jälkeen suostu ymmärtämään näitä ylä-asteelaisten mielille avautuvia konsepteja ja yritän olla heittämättä näppistäni ikkunasta pihalle...

a. kirjoitti:

Sika nyt vaan on ihan tyhmä.
Muut evokit ovat jo väistäneet viisaasti koko aihetta. Heh heh.






Yleensä ne ovat Apo ja Molo jotka pitävät sitkeästi kiinnii vanhentuneesta tiedosta, mutta nyt saivat sian seurakseen.

Lue lisää

"Yleensä ne ovat Apo ja Molo jotka pitävät sitkeästi kiinnii vanhentuneesta tiedosta, mutta nyt saivat sian seurakseen."

Höpö höpö, juurihan sisällytin uuden tiedon mielipiteisiini. Kertaukseksi, roskaDNA:ta ei voi käyttää argumenttina älykästä suunnittelijaa vastaan, lähinnä siksi että roskaDNA:ta ei ole. Missä kohtaa tartun vanhentuneeseen tietoon?

Sikamaster kirjoitti:

"Yleensä ne ovat Apo ja Molo jotka pitävät sitkeästi kiinnii vanhentuneesta tiedosta, mutta nyt saivat sian seurakseen."

Höpö höpö, juurihan sisällytin uuden tiedon mielipiteisiini. Kertaukseksi, roskaDNA:ta ei voi käyttää argumenttina älykästä suunnittelijaa vastaan, lähinnä siksi että roskaDNA:ta ei ole. Missä kohtaa tartun vanhentuneeseen tietoon?

Lue lisää

Katsoppa! Nyt on hyvä tilanne osoittaa teille se, mitä te olette pyytäneetkin, eli todistaa "tieteellä" teidän aiemmat väitteenne vääriksi!
Silloin te sanoitte niitä tosiksi kivenkovaan väittäen meitä vastaan.
Se, että väititte, oli todiste ettette tienneet tieteestänne huolimatta asioiden oikeaa tilaa. Olittepa jopa, kuten ilmenikin, epäloogisia perusteluissanne.
Väitteenne perustelu oli silloin väärä ja on yhtä väärä monessa muussakin sellaisessa asiassa joka perustuu tulkitaan.
Me sanoimme silloin, ettei tulkinta ole itse todiste.
Ja nyt tuli tulkintaan perustuva oletus osoitettua vääräksi ja epätieteelliseksi tavaksi koska se tuottaa epävarmoja vääriä tuloksia liian usein.

Sikamaster kirjoitti:

"Etkö sinä sika ymmärrä että se mitä olette täällä väittäneet. oli silkkaa valhetta?"

En ymmärrä. Tiede ei valehtele, se voi olla erheellistä mutta ei valheellista. Valhe on sellainen että jokin asia tiedetään jonkinlaiseksi ja silti väitetään siitä muuta. Erhe on jotain jossa mennään sen hetkisen parhaan ymmärryksen mukaan ja jos tuo ymmärrys muuttuu on alkuperäinen mielipide ollut erheellinen. Tämä kuuluu tieteen perusolemukseen, jatkuvaan kehitykseen joten ei siitä voi olla hirvittävän pahoillaan.

"Ja kuinka monta perustelua sen valheen kanssa on evokit tehneet?"

Tästä en tiedä ja kuten mainitsin nämä perustelut joissa roskaDNA:ta käytetään ovat enemmänkin älykästä suunnittelijaa vastaan kuin evoluution puolesta.

"Todiste mukamas. Hyi hitto!"

Pidät siitä tai et niin DNA on todiste yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

#####En ymmärrä. ####

No sen tiedänkin. Ei sitä tarvitse anteeksi anoa!

##Tiede ei valehtele, se voi olla erheellistä mutta ei valheellista. Valhe on sellainen että jokin asia tiedetään jonkinlaiseksi ja silti väitetään siitä muuta.###

Eli valehtelitte tietävänne vaikka asia olikin ilman todisteita. Valitan, mutta sellainen on nimenomaan valetta.

## Erhe on jotain jossa mennään sen hetkisen parhaan ymmärryksen mukaan ja jos tuo ymmärrys muuttuu on alkuperäinen mielipide ollut erheellinen.###

Erhekö on tiedettä?

### Tämä kuuluu tieteen perusolemukseen,####

Miten saat erheestä titeen olemuksen? Hokkuspokkusko?

### jatkuvaan kehitykseen joten ei siitä voi olla hirvittävän pahoillaan.###
Olen hirveän pahoillani, mutta erheilläkö te täällä taistelettekin, eikä se ole HIRVEÄ virhe?


### kuten mainitsin nämä perustelut joissa roskaDNA:ta käytetään ovat enemmänkin älykästä suunnittelijaa vastaan kuin evoluution puolesta.###

Niin ja ne tehtiin väärillä perusteluilla kunhan vain voi olla älykästä suunnittelijaa vastaan, kuten jo sanoitkin!
Evoluution todistamiseksi ei niinkään, kuten niinikään sanoitkin.
Vahingossako?
Vaiko ihan tahallasi ;?)

###Pidät siitä tai et niin DNA on todiste yhteisestä kantamuodosta.####

HRRA pratkoon! No yhteinen tottakai, mutta kenen kanssa yhteinen....

(toim.huom.) kirjoitti:

#####En ymmärrä. ####

No sen tiedänkin. Ei sitä tarvitse anteeksi anoa!

##Tiede ei valehtele, se voi olla erheellistä mutta ei valheellista. Valhe on sellainen että jokin asia tiedetään jonkinlaiseksi ja silti väitetään siitä muuta.###

Eli valehtelitte tietävänne vaikka asia olikin ilman todisteita. Valitan, mutta sellainen on nimenomaan valetta.

## Erhe on jotain jossa mennään sen hetkisen parhaan ymmärryksen mukaan ja jos tuo ymmärrys muuttuu on alkuperäinen mielipide ollut erheellinen.###

Erhekö on tiedettä?

### Tämä kuuluu tieteen perusolemukseen,####

Miten saat erheestä titeen olemuksen? Hokkuspokkusko?

### jatkuvaan kehitykseen joten ei siitä voi olla hirvittävän pahoillaan.###
Olen hirveän pahoillani, mutta erheilläkö te täällä taistelettekin, eikä se ole HIRVEÄ virhe?


### kuten mainitsin nämä perustelut joissa roskaDNA:ta käytetään ovat enemmänkin älykästä suunnittelijaa vastaan kuin evoluution puolesta.###

Niin ja ne tehtiin väärillä perusteluilla kunhan vain voi olla älykästä suunnittelijaa vastaan, kuten jo sanoitkin!
Evoluution todistamiseksi ei niinkään, kuten niinikään sanoitkin.
Vahingossako?
Vaiko ihan tahallasi ;?)

###Pidät siitä tai et niin DNA on todiste yhteisestä kantamuodosta.####

HRRA pratkoon! No yhteinen tottakai, mutta kenen kanssa yhteinen....

Lue lisää

"Ei sitä tarvitse anteeksi anoa!"

Sääntö yksi: "Älä ikinä pyydä anteeksi, se on merkki heikkoudesta."

"Eli valehtelitte tietävänne vaikka asia olikin ilman todisteita. Valitan, mutta sellainen on nimenomaan valetta."

Kukaan joka tajuaa tieteestä mitään ei ikinä väitä "tietävänsä" mitään varmasti. Tämä on tieteenfilosofian, josta edelleen soisin kaikkien opiskelevan enemmän, keskeisimpiä asioita. Tämän asian tuominen esiin jokaisessa erillisessä keskustelussa olisi liian raskasta joten mielummin oletamme että ihmiset ovat sen verran sivistyneitä että tietävät tämän.

Totuudenmukaisempi aikaisempi mielipide olisi varmaan mennyt ehkä näin:"Ihmisellä on DNA:ta, tai ainakin siltä näyttää. Osa tästä DNA:sta ei tee mitään, tai ainakin siltä näyttää. Ei ole syytä miksi älykäs suunnittelija olisi laittanut ihmiseen DNA:ta joka ei tee mitään, tai ainakin siltä näyttää.. Joten älykään suunnitelijan olettamuksessa ei ole mitään järkeä, tai ainakin siltä näyttää."

Joten ymmärrät varmaan että jossakin vaiheessa "tai, ainakin siltä näyttää" mantran hokeminen muuttuu melko turhauttavaksi ja oletamme että ihmiset vain on opetettu tietoiseksi sen olemassaolosta.

"Erhekö on tiedettä?"

EI, et nyt huomioi aikamuotoja. Jos jokin vaikuttaa todelta ja ei ole mitään syytä uskoa muuten voidaan se myös ottaa totena ja kertoa sellaisena eteenpäin. Jos jokin todiste kuitekin muuttaa mielipidettä alkuperäinen mielipide todetaan erheelliseksi ja siten tieteellisesti pätemättömäksi.

Tärkeää on tajuta se että ennen uusia todisteita alkuperäinen mielipide oli paras saatavilla oleva havainto todellisuudesta eli totuus. Ja sen on tiedettä! Mutta heti kun joku osoitti tuon alkuperäisen mielipiteen vääräksi tuli siitä mielipiteestä erheellinen eli ei enää tieteellinen.

"Miten saat erheestä titeen olemuksen? Hokkuspokkusko?"

Niinkuin tuossa aiemmin mainitsin, sekä evoluution että tieteen kohdalla, kannattaa ymmärtää asiaa jota kritisoi ensin ja sitten vasta yrittää jotain...

"Olen hirveän pahoillani, mutta erheilläkö te täällä taistelettekin, eikä se ole HIRVEÄ virhe?"

EI, emme taistele täällä erheillä vaan parhaimmain ymmärryksen muodostamilla valideilla faktoilla maailmankaikkeudesta, elämästä ja kaikesta noin yleensä.

Pliis sanokaa joskus parempaa kuin "42"

"Evoluution todistamiseksi ei niinkään, kuten niinikään sanoitkin.
Vahingossako?
Vaiko ihan tahallasi ;?)"

EIEIEWIEIEIEIEIEIEIIEEI.

Kun et vaan ymmärrä että jos sanoo jotain asian A puolesta asiaa B vastaan niin se ei tarkoita ettäkö virtahevolla DEF olisi parempi päärynäsato kuin vuonna Zergblad syntyneillä eunukki kirahveilla.

"HRRA pratkoon! No yhteinen tottakai, mutta kenen kanssa yhteinen...."

No kaikkien kanssa tietysti, senkin höpsö....

http://www.youtube.com/watch?v=_eeJ4jwSifk

Sikamaster kirjoitti:

"Etkö sinä sika ymmärrä että se mitä olette täällä väittäneet. oli silkkaa valhetta?"

En ymmärrä. Tiede ei valehtele, se voi olla erheellistä mutta ei valheellista. Valhe on sellainen että jokin asia tiedetään jonkinlaiseksi ja silti väitetään siitä muuta. Erhe on jotain jossa mennään sen hetkisen parhaan ymmärryksen mukaan ja jos tuo ymmärrys muuttuu on alkuperäinen mielipide ollut erheellinen. Tämä kuuluu tieteen perusolemukseen, jatkuvaan kehitykseen joten ei siitä voi olla hirvittävän pahoillaan.

"Ja kuinka monta perustelua sen valheen kanssa on evokit tehneet?"

Tästä en tiedä ja kuten mainitsin nämä perustelut joissa roskaDNA:ta käytetään ovat enemmänkin älykästä suunnittelijaa vastaan kuin evoluution puolesta.

"Todiste mukamas. Hyi hitto!"

Pidät siitä tai et niin DNA on todiste yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

Koska tieteen mukaan DNA estää lisääntymisen muutoin kuin lajirajojen sisällä niin miten se voi olla todiste yhteisestä kantamuodosta?

Eipä tietenkään mitenkään muuten kuin evo- uskomuksissa.
Tiede on tässä täydellisen yhtäpitävä Genesiksen muuttumattoman totuuden kanssa joka on siis tiedettäkin pätevämpää informaatiota.

Sitäpaitsi ihmisen ja simapanssin genomit poikkeavat toisistaan sen verran paljon että niissäe ei edes ole mitään sellaista todellista havainnoitua yhteistä kohtaa johon tuo muka periytynyt ERV olisi voinut kiinnittyä.
Koko homma on laskennallinen erittäin epäluotettavan kikkailun tulosta jota tiedepiireissäavoimesti arvostellaan epätieteelliseksi ja tarkoitushakuiseksi huuhaaksi.
Jopa koko sana,ERV- on asetettu kysennalaiseksi ja hyvin perustein.
Tässä pikku näyte siitä.

http://creation.com/images/pdfs/tj/j22_3/j22_3_16.pdf

a. kirjoitti:

Koska tieteen mukaan DNA estää lisääntymisen muutoin kuin lajirajojen sisällä niin miten se voi olla todiste yhteisestä kantamuodosta?

Eipä tietenkään mitenkään muuten kuin evo- uskomuksissa.
Tiede on tässä täydellisen yhtäpitävä Genesiksen muuttumattoman totuuden kanssa joka on siis tiedettäkin pätevämpää informaatiota.

Sitäpaitsi ihmisen ja simapanssin genomit poikkeavat toisistaan sen verran paljon että niissäe ei edes ole mitään sellaista todellista havainnoitua yhteistä kohtaa johon tuo muka periytynyt ERV olisi voinut kiinnittyä.
Koko homma on laskennallinen erittäin epäluotettavan kikkailun tulosta jota tiedepiireissäavoimesti arvostellaan epätieteelliseksi ja tarkoitushakuiseksi huuhaaksi.
Jopa koko sana,ERV- on asetettu kysennalaiseksi ja hyvin perustein.
Tässä pikku näyte siitä.

http://creation.com/images/pdfs/tj/j22_3/j22_3_16.pdf

Lue lisää

"Koska tieteen mukaan DNA estää lisääntymisen muutoin kuin lajirajojen sisällä niin miten se voi olla todiste yhteisestä kantamuodosta? "

Eli tarkoitatko että koska kissa ja koira eivät voi lisääntyä keskenään ne eivät voi olla peräisin yhteisestä kantamuodosta?

Sikamaster kirjoitti:

"Etkö sinä sika ymmärrä että se mitä olette täällä väittäneet. oli silkkaa valhetta?"

En ymmärrä. Tiede ei valehtele, se voi olla erheellistä mutta ei valheellista. Valhe on sellainen että jokin asia tiedetään jonkinlaiseksi ja silti väitetään siitä muuta. Erhe on jotain jossa mennään sen hetkisen parhaan ymmärryksen mukaan ja jos tuo ymmärrys muuttuu on alkuperäinen mielipide ollut erheellinen. Tämä kuuluu tieteen perusolemukseen, jatkuvaan kehitykseen joten ei siitä voi olla hirvittävän pahoillaan.

"Ja kuinka monta perustelua sen valheen kanssa on evokit tehneet?"

Tästä en tiedä ja kuten mainitsin nämä perustelut joissa roskaDNA:ta käytetään ovat enemmänkin älykästä suunnittelijaa vastaan kuin evoluution puolesta.

"Todiste mukamas. Hyi hitto!"

Pidät siitä tai et niin DNA on todiste yhteisestä kantamuodosta.

Lue lisää

Jahas, nyt saatiinkin uusi määritelmä tieteelle ja varsinkin evoluutiotieteelle.

Kun siis evoluutioitede on puhunut silkaa potaskaa niin se olekaan silkkaa potaskaa vaan oman aikansa pätevää tiedettä, olkoonkin että se oli ihan kaikkea muuta kuin totta.

Juuri se että DNA:ssa kuviteltiin olevan toimimatonta ainesta kelpasi todisteeksi DNA:n evoluutiosta.
Evolutionistit sanoivat että jos sillä tilkkeellä olisi ollut funktioita niin se ei enää todistaisi evoluutiosta.

Nyt kun on siis havaittu että DNA:ssa ei ole tuota evoluution todistetta muruakaan, niin evolutionistit eivät edes tajua tulleensa huijatuiksi vaan sanovat äärimmäisen typerästi että koska DNA kuitenkin periytyy vanhemmilta lapsille, niin se itsessään todistaa evoluutiosta.

No eihän se noin ole. Luonnollinen lajinsisäinen periytyminen ei ole missään alan oppikirjassa evoluutioita. Vaikka esim. koirat tekevät hyvinkin erilaisia jälkeläisiä toistensa kanssa niin ei kukaan emmattievolutionisti pidä tuota rotujen sekoittumista evoluutiona.

Mutta koska evolutionisteilla on yhä vähemmän ja vähemmän kuvitteellisia todisteita evoluution puolesta tieteen edistymisen johdosta, niin sitten pitää siirtää maalitolppia ja aletaan väittää evoluutioksi sitä että isä ja poika ovat erinäköisiä. Se on idiotismia.

Sikakin vaan on yksinkertaisesti epälooginen tyhmellys.


Sinänsä hyvä että hän otti tähän ketjuun osaa, tulipahan tuokin puoli asiasta selväksi kaikille.

Sikamaster kirjoitti:

"Tottahan kaikki geneettinen materiaali on peritynyt. Ilman periytymisiä ei olisi mitään elämää."

Hyvä, tunnusta siis perinnöllisyyden olemassaolon. Tästä voi olla apua myöhemmin.

"Mutta evoluutiota ei ole tuossa periytymisessä näkynyt. Tyhmä."

Näkyyhän. Lapsen ja vanhemman DNA:t ovat erilaisia toisiinsa nähden joten evoluutiota on tapahtunut. Tieteellisesti analfabeetti.

"Ei se sitä tee vaan se puhuu todellisuudessa evoluutiota vastaan estämällä äärimmäisen tehokkaasti lajirajojen ylittävät lisääntymiset."

Et nyt huomioi sitä että DNA mahdollistaa saman lajin haarautumisen kahteen tai useampaan eri lajiin. Lajiutumisen määritelmä nimenomaan on että jotkin näistä haaroista eivät enää pysty lisääntymään keskenään. Pitäisikö se 8.luokan bilsankirja nyt ihan oikeasti kaivaa esiin, ennenkuin käy huonosti.

"Ota nyt tosi tiede käteesi ja karsi mielikuvitusargumentit siitä pois niin huomaat että olemme yhtä mieltä asioista."

Jos tosissaan luulet että "tosi tiede" on jotain minkä voi ottaa käteen niin selittää tuon taipumuksesi heilutella sitä ympäriinsä todellisen rinkirunkkaajan mentaliteetilla.

"Miten luulet DNA:n nyt uusimman tiedon valossa todistavan evoluution olevan todellisuutta?"

Perimä muuttu sitä erilaisemmaksi mitä kauemmaksi sukulaissuhteissa mennään ja toisinpäin. Kuten jo aiemmin mainitsin roskaDNA:n luonteen selviäminen ei millään tavalla poista alkuperäisiä argumentteja DNA:n roolista evoluutiossa. Se poistaa ainoastaan sen että roskaDNA:ta ei voi käyttää todisteena älykästä suunnittelijaa vastaan, lähinnä siksi että roskaDNA:ta ei ole.

"Usko ja tieto ovat eri asioita."

Kannattaa pitää tämä mielessä tutkaillessasi suhdettasi raamattuun.

"Ja nyt onkin käynyt niin hassusti että usko loikkasi evokkien leiriin ja tieto tuli meille kreationisteille."

Mitä tämä edes tarkoittaa?

"Joten kerrohan se uskomuksesi joka todistaa DNA:n todistavan jotain evoluution puolesta."

Kysyit tuplana niin vastaankin sitten tuplana. DNA:n kieli on kaikille sama ACTD. Jos luominen, voisimme olettaa jotain muutakin yhdistelmää koska mainitut emäkset eivät ole ainoita joilla DNA:n kaltaisen rakenteen saisi aikaan. Mutta koska samaa kaikille niin tukee yhteistä kantamuotoa, eli evoluutiota.

"Ai ai sika, nyt tulikin tiukka paikka, vai m,itä?"

Ei ollenkaan. Tiukka paikka on edessä siinä vaiheessa kun et seitsemännenkään kerran jälkeen suostu ymmärtämään näitä ylä-asteelaisten mielille avautuvia konsepteja ja yritän olla heittämättä näppistäni ikkunasta pihalle...

Lue lisää

Kun suunnittelija suunnittelee astiaston, hän käyttää yhteisiä tunnusmerkkejä suunnitelmissaan jokaiseen astiaston osaan. Samoin on luoja tehnyt.
Mutta luomiskertomuksen ydin ei ole kertoa meille luomisessa käytettyä tapaa eikä perusteluita tavan valitsemiseen. Sensijaan luomiskertomus ilmoittaa sellaiset perusteet luomisessa jotka vaikuttavat läpi Raamatun kulkevan tarkoituksen hahmottamisessa ihmiselle ymmärrettävään muotoon. Raamatun "punainen lanka" tarvitsee kehyskertomuksen eikä mitään voida siitä muuttaa ettei "lapsi menisi pesuveden mukana".
Kaikki mitä Raamattu ilmoittaa Jumalan sanomiseksi on liitoksissa Jumalan ihmisille ilmoittamaan sanomaansa. Tuo Sanoma sisältää Jumalan lain ja sen eri perustelut.
Henkilöille tarkoitetut säädökset, eri ihmisryhmille tarkoitetut ja osa on tarkoitettu koko ihmiskuntaa varten. Ja miten nuo liittyvät toinen toisiinsa selviää vain siten, että Raamattu on nykyisessä muodossaan. Siinä on kaikki se, mikä meitä velvoittaa.
Mitä siihen lahkokuntien tulkinnoin yritetetään sisällyttää on jokaisen demokraattisesti tarkistettavissa . Ja mikään tulkinta ei voi olla meitä velvoittamassa ilman, että sen sisältö on löydettävissä Raamatun kirjoituksista MEILLE OSOITETTUNA.
Näinollen Raamattuhan on meille vapauttava kirja kun me voimme itse kieltäytyä sellaisesta jota Raamatusta emme voi meille osoitettuna riittävin perusteluin löytää.
Jos arvon evokit tutustuisivat todella Raamattuun juurtajaksain, ymmärtäisitte sen todellisen arvon.
Olkoon tämä alustuksena jotta ymmärtäisitte edes osan väitteidenne mielekkyydestä (tai sen puutteesta) sillä esittämänne väitteet tuskin hipaisevat sitä uskomisen osaa johon Raamattu on meillä uskovilla lähdeteoksena.
Toisinsanoen te huidotte kuin Don Quijotet konsanaan osumatta kipeästi kohteeseenne.

Toki joillekin lahkokunnille kreationismi voi olla elämän ja kuolemankysymys mutta ei kristinuskolle.

a. kirjoitti:

Koska tieteen mukaan DNA estää lisääntymisen muutoin kuin lajirajojen sisällä niin miten se voi olla todiste yhteisestä kantamuodosta?

Eipä tietenkään mitenkään muuten kuin evo- uskomuksissa.
Tiede on tässä täydellisen yhtäpitävä Genesiksen muuttumattoman totuuden kanssa joka on siis tiedettäkin pätevämpää informaatiota.

Sitäpaitsi ihmisen ja simapanssin genomit poikkeavat toisistaan sen verran paljon että niissäe ei edes ole mitään sellaista todellista havainnoitua yhteistä kohtaa johon tuo muka periytynyt ERV olisi voinut kiinnittyä.
Koko homma on laskennallinen erittäin epäluotettavan kikkailun tulosta jota tiedepiireissäavoimesti arvostellaan epätieteelliseksi ja tarkoitushakuiseksi huuhaaksi.
Jopa koko sana,ERV- on asetettu kysennalaiseksi ja hyvin perustein.
Tässä pikku näyte siitä.

http://creation.com/images/pdfs/tj/j22_3/j22_3_16.pdf

Lue lisää

"Koska tieteen mukaan DNA estää lisääntymisen muutoin kuin lajirajojen sisällä niin miten se voi olla todiste yhteisestä kantamuodosta?"

Siten että sukulaislajit jakavat sitä enemmän geneettistä materiaalia mitä läheisempää sukua ne ovat toisilleen. Tälle ei ole mitään muuta loogista perustetta kuin se että ne jakavat yhteisen kantamuodon.

"Tiede on tässä täydellisen yhtäpitävä Genesiksen muuttumattoman totuuden kanssa joka on siis tiedettäkin pätevämpää informaatiota"

Eli nyt on saatu jo se kirja, Genesis. Missä kohtaa siellä mainitaan DNA?

"Sitäpaitsi ihmisen ja simapanssin genomit poikkeavat toisistaan sen verran paljon että niissäe ei edes ole mitään sellaista todellista havainnoitua yhteistä kohtaa johon tuo muka periytynyt ERV olisi voinut kiinnittyä."

Tämä on valhe. Ihmisen ja simpanssin ERV:t ovat lähes kaikki samalla kohdalla toisiinsa nähden. Tämä on vahva todiste yhteisestä kantamuodosta.

"Koko homma on laskennallinen erittäin epäluotettavan kikkailun tulosta jota tiedepiireissäavoimesti arvostellaan epätieteelliseksi ja tarkoitushakuiseksi huuhaaksi."

Tiede perustuu havainnoille. Olemme havainneet että ihmisen ja simpanssin ERV-linjat ovat yhtenevät. Laskenta taasen koskee sitä miten epätodennäköistä tämä on jos evoluutio ei pidäkään paikkaansa.

"Jopa koko sana,ERV- on asetettu kysennalaiseksi ja hyvin perustein.
Tässä pikku näyte siitä."

Luin artikkelia siihen asti kunnes siinä tuli selkeä looginen virhe. Ja ihan näin BTW, roskaDNA on asetettu kyseenalaiseksi ei ERVt. Looginen virhe tuli siinä että jos ERV:llei löydetään funktio niin ne eivät enää jotenkin olisikaan todiste evoluutiosta. ERVden todistusvoima ei perustu funktionaalisuuteen vaan siihen että ne löytyvät sukulaislajeilla täsmälleen samasta kohtaa genomia joka olisi äärimmäisen epätodennäköistä ilman evoluutiota.

voi ku mä oon viisas kirjoitti:

Katsoppa! Nyt on hyvä tilanne osoittaa teille se, mitä te olette pyytäneetkin, eli todistaa "tieteellä" teidän aiemmat väitteenne vääriksi!
Silloin te sanoitte niitä tosiksi kivenkovaan väittäen meitä vastaan.
Se, että väititte, oli todiste ettette tienneet tieteestänne huolimatta asioiden oikeaa tilaa. Olittepa jopa, kuten ilmenikin, epäloogisia perusteluissanne.
Väitteenne perustelu oli silloin väärä ja on yhtä väärä monessa muussakin sellaisessa asiassa joka perustuu tulkitaan.
Me sanoimme silloin, ettei tulkinta ole itse todiste.
Ja nyt tuli tulkintaan perustuva oletus osoitettua vääräksi ja epätieteelliseksi tavaksi koska se tuottaa epävarmoja vääriä tuloksia liian usein.

Lue lisää

Olen systemaattisesti välttänyt kahden asian käyttämistä missään perusteluissani. Toinen on nimenomaan roskaDNA koska olen tiennyt että sille voidaan joku päivä löytää funktio kuten nyt on käynyt.

Toinen mitä olen vältellyt on minkään prosenttien ilmaisu minkään samankaltaisuudesta DNA:ssa. Tämä vain siksi että vaikka tiedän prosentin olevan korkea tulee aina sekaannuksia siinä tarkoitetaanko koko genomia, sen aktiivista osaa vai mitä.

Mutta siis edelleen kysymys ei ole tässä keskustelulinjassa siitä että ovatko jotkut evoluutioon uskovat olleet väärässä tässä asiassa vaan siitä tartunko nyt vanhentuneeseen tietoon kun sanon suoraan että roskaDNA:ta ei voi käyttää todisteena älykästä suunnittelijaa vastaan, lähinnä siksi että roskaDNA:ta ei ole?.

Ja suosittelen edelleen tieteenfilosofian kertaamista.

(toim.huom.) kirjoitti:

Kun suunnittelija suunnittelee astiaston, hän käyttää yhteisiä tunnusmerkkejä suunnitelmissaan jokaiseen astiaston osaan. Samoin on luoja tehnyt.
Mutta luomiskertomuksen ydin ei ole kertoa meille luomisessa käytettyä tapaa eikä perusteluita tavan valitsemiseen. Sensijaan luomiskertomus ilmoittaa sellaiset perusteet luomisessa jotka vaikuttavat läpi Raamatun kulkevan tarkoituksen hahmottamisessa ihmiselle ymmärrettävään muotoon. Raamatun "punainen lanka" tarvitsee kehyskertomuksen eikä mitään voida siitä muuttaa ettei "lapsi menisi pesuveden mukana".
Kaikki mitä Raamattu ilmoittaa Jumalan sanomiseksi on liitoksissa Jumalan ihmisille ilmoittamaan sanomaansa. Tuo Sanoma sisältää Jumalan lain ja sen eri perustelut.
Henkilöille tarkoitetut säädökset, eri ihmisryhmille tarkoitetut ja osa on tarkoitettu koko ihmiskuntaa varten. Ja miten nuo liittyvät toinen toisiinsa selviää vain siten, että Raamattu on nykyisessä muodossaan. Siinä on kaikki se, mikä meitä velvoittaa.
Mitä siihen lahkokuntien tulkinnoin yritetetään sisällyttää on jokaisen demokraattisesti tarkistettavissa . Ja mikään tulkinta ei voi olla meitä velvoittamassa ilman, että sen sisältö on löydettävissä Raamatun kirjoituksista MEILLE OSOITETTUNA.
Näinollen Raamattuhan on meille vapauttava kirja kun me voimme itse kieltäytyä sellaisesta jota Raamatusta emme voi meille osoitettuna riittävin perusteluin löytää.
Jos arvon evokit tutustuisivat todella Raamattuun juurtajaksain, ymmärtäisitte sen todellisen arvon.
Olkoon tämä alustuksena jotta ymmärtäisitte edes osan väitteidenne mielekkyydestä (tai sen puutteesta) sillä esittämänne väitteet tuskin hipaisevat sitä uskomisen osaa johon Raamattu on meillä uskovilla lähdeteoksena.
Toisinsanoen te huidotte kuin Don Quijotet konsanaan osumatta kipeästi kohteeseenne.

Toki joillekin lahkokunnille kreationismi voi olla elämän ja kuolemankysymys mutta ei kristinuskolle.

Lue lisää

"Raamatun "punainen lanka" tarvitsee kehyskertomuksen eikä mitään voida siitä muuttaa ettei "lapsi menisi pesuveden mukana"."

Kehotan tutustumaan Nikean kirkolliskokoukseen.

"Jos arvon evokit tutustuisivat todella Raamattuun juurtajaksain, ymmärtäisitte sen todellisen arvon."

Olen lukenut teoksen kahteen kertaan ja kyllä se sen verran kahelilta vaikuttaa että ei sille hirvittävästi painoarvoa voi antaa. Tieteellisesti pätemätön, tusinafilosofiaa sisältävä pronssikautisten lammaspaimenten aikalaiskertomus.

Ja miten tämä kirjoituksesi liittyi aikaisempaan tekstiini, mitenkään?

a. kirjoitti:

Jahas, nyt saatiinkin uusi määritelmä tieteelle ja varsinkin evoluutiotieteelle.

Kun siis evoluutioitede on puhunut silkaa potaskaa niin se olekaan silkkaa potaskaa vaan oman aikansa pätevää tiedettä, olkoonkin että se oli ihan kaikkea muuta kuin totta.

Juuri se että DNA:ssa kuviteltiin olevan toimimatonta ainesta kelpasi todisteeksi DNA:n evoluutiosta.
Evolutionistit sanoivat että jos sillä tilkkeellä olisi ollut funktioita niin se ei enää todistaisi evoluutiosta.

Nyt kun on siis havaittu että DNA:ssa ei ole tuota evoluution todistetta muruakaan, niin evolutionistit eivät edes tajua tulleensa huijatuiksi vaan sanovat äärimmäisen typerästi että koska DNA kuitenkin periytyy vanhemmilta lapsille, niin se itsessään todistaa evoluutiosta.

No eihän se noin ole. Luonnollinen lajinsisäinen periytyminen ei ole missään alan oppikirjassa evoluutioita. Vaikka esim. koirat tekevät hyvinkin erilaisia jälkeläisiä toistensa kanssa niin ei kukaan emmattievolutionisti pidä tuota rotujen sekoittumista evoluutiona.

Mutta koska evolutionisteilla on yhä vähemmän ja vähemmän kuvitteellisia todisteita evoluution puolesta tieteen edistymisen johdosta, niin sitten pitää siirtää maalitolppia ja aletaan väittää evoluutioksi sitä että isä ja poika ovat erinäköisiä. Se on idiotismia.

Sikakin vaan on yksinkertaisesti epälooginen tyhmellys.


Sinänsä hyvä että hän otti tähän ketjuun osaa, tulipahan tuokin puoli asiasta selväksi kaikille.

Lue lisää

"Jahas, nyt saatiinkin uusi määritelmä tieteelle ja varsinkin evoluutiotieteelle.

Kun siis evoluutioitede on puhunut silkaa potaskaa niin se olekaan silkkaa potaskaa vaan oman aikansa pätevää tiedettä, olkoonkin että se oli ihan kaikkea muuta kuin totta."

Se mitä sanotaan todeksi on totta silloin. Totuus tieteessä määritellään sellaiseksi että se on käytettävissä olevista todisteista paras mahdollinen tulkinta, teoria. Tiedämme koko ajan että todisteita voi tulla lisää jolloin tulkintakin muuttuu. Tämän vuoksi faktoista johdettuja selityksiä sanotaan teorioiksi. Suosittelen edelleen tieteenfilosofian opettelua.

"Juuri se että DNA:ssa kuviteltiin olevan toimimatonta ainesta kelpasi todisteeksi DNA:n evoluutiosta."

Niin, mutta ei kelpaa enää.

"Evolutionistit sanoivat että jos sillä tilkkeellä olisi ollut funktioita niin se ei enää todistaisi evoluutiosta."

Ei, vaan kreationistit sanovat näin. DNA on edelleen erittäin pätevä todiste evoluutiosta.

"Nyt kun on siis havaittu että DNA:ssa ei ole tuota evoluution todistetta muruakaan, niin evolutionistit eivät edes tajua tulleensa huijatuiksi vaan sanovat äärimmäisen typerästi että koska DNA kuitenkin periytyy vanhemmilta lapsille, niin se itsessään todistaa evoluutiosta."

Hämmästyttävää miten pystyt kertomaan evoluutiolle todisteen ja hylkäämään sen, samassa lauseessa. Koska DNA:n periytyminen, ja etenkin sen muuntuminen jälkeläisessä erilaiseksi kuin vanhemmissa, on todiste evoluutiosta tai itse asiassa evoluutiota.

"Luonnollinen lajinsisäinen periytyminen ei ole missään alan oppikirjassa evoluutioita."

Onhan, se on nimenomaan juuri sitä. En ymmärrä tätä vaatimusta että evoluutioon pitäisi liittyä jotain "epäluonnollista" periytymmistä.

"Vaikka esim. koirat tekevät hyvinkin erilaisia jälkeläisiä toistensa kanssa niin ei kukaan emmattievolutionisti pidä tuota rotujen sekoittumista evoluutiona."

Dawkinsin uusimmassa on ihan luku tästä aiheesta.

"..sitten pitää siirtää maalitolppia ja aletaan väittää evoluutioksi sitä että isä ja poika ovat erinäköisiä. Se on idiotismia."

Evoluution perusmekanismeja ovat se että kaikki kuolee, periytymiseen liittyy muuntelua ja parhain muunnos selviää (ja siten myös lisääntyy) parhaiten. Se että isä ja poika ovat erinäköisiä on todiste siitä että periytymiseen liittyy muuntelua joten se on evoluutiota.

"Sikakin vaan on yksinkertaisesti epälooginen tyhmellys.

Sinänsä hyvä että hän otti tähän ketjuun osaa, tulipahan tuokin puoli asiasta selväksi kaikille."

Noh, ottaen huomioon että et ole saanut aikaiseksi vielä yhtään pitävää argumenttia niin empä olisi tuosta noin varma.

"Koko DNA:n olemassaolo on todiste evoluution puolesta"

Väärin. Koko DNA on massiivinen, tarkoituksenmukaisesti järjestelty tietopankki. Asetettaessa sattumanvarinen evoluutio ja älykäs suunnittelu toisiaan vastaan, niin ollessamme objektiivisia ja rehellisiä, ainoa looginen johtopäätös on silloin se, että ne on luotu.

en ymmärrä mitä selität...

"Juuri tätä ns. roskaosaahan on pidetty evoluution vankkana todisteena."

Missä näin on sanottu? Vaikka väitteesi olisi totta niin ei evoluutio faktana ole mihinkään kadonnut.

"Miten evoluutiovuosien aikana on jäänyt mukaan kaikenlaista kuohaa, joka vain on onneksemme luonnonvalinnan toimesta nollattu pois toiminnasta."

Ne ominaisuudet jotak haittaavat selviytymistä karsiintuvat pois. Hyvät, neutraalit ja hyödyttömät, mutta vaarattomat jäävät. Siksi esim ihmisellä on korvanliikuttajalihakset, karvapeitteen jäänteet, vilkkuluomi jne.

Evoluution opiskelu auttaa, mutta ymmärrän kyllä miksi se on pelottavaa.

"Mutta dna:n toiminta on osoittautumassa niin käsittämättömän monimutkaiseksi, että mikään valinta ja sattumat yhdessä eivät sellaista tee. "

Mistä tiedät tämän?

Nisti mikä Nisti, Keatio Sata Nisti.

Krea- ei tarkoita kekseliästä, koska moni Jeeksen mini penistänuoleva hullu on ääliö.

Juuri näin.
Kannattaa pysyä aina tuoreimman tutkimustiedon tasalla niin on lähimpänä todellisuuksia, silloin pystyy simputtamaan evokkeja miten tahtoo.

En ymmärrä mitä puhut, Olet joku Jeesukseen uskova kreatio nisti. .aahahahahahaahahahah

Me Islamistit nauramme teidän pellelle 500-0 "hohohohoho"

Vieläkö sika uskoo roska-dna:han yhtä lujasti kuin 3 v. sitten? Hehe.

jyri kirjoitti:

Vieläkö sika uskoo roska-dna:han yhtä lujasti kuin 3 v. sitten? Hehe.

Ihan kiinnostava näkymä siihen, miten nyky-jyrri latelee ja puolustaa a-nikillä tuttuja peruspäästöjään. Vanhempiakin kerrostumia löytyy, kun jaksaa kaivaa.

Tämäkin oli jo ennen kuin hän aikaisemman nikkini vorosi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan kiinnostava näkymä siihen, miten nyky-jyrri latelee ja puolustaa a-nikillä tuttuja peruspäästöjään. Vanhempiakin kerrostumia löytyy, kun jaksaa kaivaa.

Tämäkin oli jo ennen kuin hän aikaisemman nikkini vorosi.

Lue lisää

Satuin selailemaan vanhaa ketjua ja niin se vain on tiede lujittanut noita senaikaisia näkemyksiäni ihan mukavasti.


Junk-dnakin on jo ihan historiaa useimpien evoluutiotutkijoidenkin mielestä.Tällä pastalla on silti jokunen tavallista tyhmempi Molocci jonka on äärimmäisen vaikea luopua rakkaaksi käyneestä suosikkiuskomuksestaan, mutta näinhän
se on Molocin kohdalla aina ollut, hän aina viimeisenä hyväksyy tieteen evoluutionvastaiset tutkimustulokset.

jyri kirjoitti:

Satuin selailemaan vanhaa ketjua ja niin se vain on tiede lujittanut noita senaikaisia näkemyksiäni ihan mukavasti.


Junk-dnakin on jo ihan historiaa useimpien evoluutiotutkijoidenkin mielestä.Tällä pastalla on silti jokunen tavallista tyhmempi Molocci jonka on äärimmäisen vaikea luopua rakkaaksi käyneestä suosikkiuskomuksestaan, mutta näinhän
se on Molocin kohdalla aina ollut, hän aina viimeisenä hyväksyy tieteen evoluutionvastaiset tutkimustulokset.

Lue lisää

Ja ollutkin historiaa jo melko kauan (siis tuo nimitys):

"Junk-dnakin on jo ihan historiaa useimpien evoluutiotutkijoidenkin mielestä."

Yksikään evoluutiotutkija ei kuitenkaan tietääkseni ole korvannut koko teoriaa tai edes merkittävää osaa siitä "luomisopilla" tuon takia. Jos tiedät jonkun, niin kerropa nimi.

Ja jos et tiedä, niin ihan turhaan riehut itsekin tällä asialla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja ollutkin historiaa jo melko kauan (siis tuo nimitys):

"Junk-dnakin on jo ihan historiaa useimpien evoluutiotutkijoidenkin mielestä."

Yksikään evoluutiotutkija ei kuitenkaan tietääkseni ole korvannut koko teoriaa tai edes merkittävää osaa siitä "luomisopilla" tuon takia. Jos tiedät jonkun, niin kerropa nimi.

Ja jos et tiedä, niin ihan turhaan riehut itsekin tällä asialla.

Lue lisää

Tieteelliset havainnot sovitetaan paradigmaan, eli mikään havainto ei kumoa evoteorian paradigmoja.

Esimerkiksi Dawkins piti silmän verkkokalvoa huonosti suunniteltuna ja sitä todisteena evoluutiosta. Osoittautui, että silmän "huono" suunnittelu oli erinomaisen hyvää häikäistymistä ja ylikirkasta valoa vastaan. Havainnolla ei ollut merkitystä evoteorian kumoutumisen kannalta.

Evoluution todisteena pidettiin apinan ja ihmisen DNA:n 99% samankaltaisuutta. Nyt on osoittautunut, että samankaltaisuus onkin laskentatavasta riippuen 40 - 90%. Ennusteen vastainen havainto ei ole kumonnut evo paradigmaa.

Joku tunnettu evotutkija sanoi, kymmeniä vuosia sitten, että pyörän löytyminen luonnosta kumoaisi evoluutioteorian. Erilaisia pyörä -rakenteita on löytynyt soluista isoja määriä. Evoluutioteoria ei ole kumoutunut tästäkään löydöstä.

Junk DNA:n vähäisyys ei kumoa pardigmaa, vaan havainnot sovitetaan paradigmaan.

ERV:n ongelmat evoluution todisteina eivät kumoa paradigmaa, niistä vaan ei puhuta enää jatkossa

jne...

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja ollutkin historiaa jo melko kauan (siis tuo nimitys):

"Junk-dnakin on jo ihan historiaa useimpien evoluutiotutkijoidenkin mielestä."

Yksikään evoluutiotutkija ei kuitenkaan tietääkseni ole korvannut koko teoriaa tai edes merkittävää osaa siitä "luomisopilla" tuon takia. Jos tiedät jonkun, niin kerropa nimi.

Ja jos et tiedä, niin ihan turhaan riehut itsekin tällä asialla.

Lue lisää

Se on ihan tiede, siis jatkuvasti edistyvä tiede joka tutkii luotua luomakuntaa, se on se joka tietenkin väistämättä murentaa kuvitteellisen evoluutioteorian perusteita koska luonnossa ei ole koskaan tapahtunut evoluutiota.
Jos eboluutiota olisi tapahtunut niin luulisi tieteen löytävän siitä merkkejä, mutta kun ei niin ei, vaan tapahtuu aivan päinvastoin, eli evoluutioennusteet osoittautuvat mahdottomiksi kerta toisensa jälkeen.

Ja paradoksaalista on se että noista tutkijoista jotka murentavat jatkuvasti evoluutioteorian uskottavuutta on suurin osa periaatteessa evoluutioon uskovia.
He sanovat että vaikka tämä heidän yksittäinen tutkimustuloksensa kaataakin jonkun evoluutiouskomuksen, niin heidän mielestään evoluutio voi kuitenkin olla yhä totta. Siis kyse on tyypillisestä tutkijan peruspuutteesta, eli suppea-alaisuudesta eli putkinäöstä jossa ei tietämys riitä juuri muuhun kuin juuri siihen osa-alueeseen jota itse tutkii.

Jyri kirjoitti:

Se on ihan tiede, siis jatkuvasti edistyvä tiede joka tutkii luotua luomakuntaa, se on se joka tietenkin väistämättä murentaa kuvitteellisen evoluutioteorian perusteita koska luonnossa ei ole koskaan tapahtunut evoluutiota.
Jos eboluutiota olisi tapahtunut niin luulisi tieteen löytävän siitä merkkejä, mutta kun ei niin ei, vaan tapahtuu aivan päinvastoin, eli evoluutioennusteet osoittautuvat mahdottomiksi kerta toisensa jälkeen.

Ja paradoksaalista on se että noista tutkijoista jotka murentavat jatkuvasti evoluutioteorian uskottavuutta on suurin osa periaatteessa evoluutioon uskovia.
He sanovat että vaikka tämä heidän yksittäinen tutkimustuloksensa kaataakin jonkun evoluutiouskomuksen, niin heidän mielestään evoluutio voi kuitenkin olla yhä totta. Siis kyse on tyypillisestä tutkijan peruspuutteesta, eli suppea-alaisuudesta eli putkinäöstä jossa ei tietämys riitä juuri muuhun kuin juuri siihen osa-alueeseen jota itse tutkii.

Lue lisää

Kertaan vielä Epäjumalienkieltäjän sinulle omista väitteistäsi tekemät kysymykset:

7) "Useat" tiedemiehet väittävät Jyrin mukaan, että H. Erectus oli rystykävelijä. Missä on linkki tutkimukseen tai artikkeliin, jossa tällaista väitetään?

8) "Kaikki" tiedemiehet väittävät Jyrin mukaan, että H. Erectus on vain yksi nykyihmisen rotu eikä nykyihmistä edeltänyt hominidi. Missä on linkki tutkimukseen tai artikkeliin, jossa esiintyy tällainen arvio?

9) "Tiede" on osoittanut että ERV:t eivät ole ERV:jä. Missä on linkki tutkimukseen tai artikkeliin, jossa tämä väite perustellaan?

10) Ihmisen perimässä ei ole lainkaan tilke-DNA:ta. Saisiko tähänkin jonkun viitteen?

11) Geenimanipulointi ei onnistu, koska eliöt "krojaavat" geenimanipuloidut kohdat ennalleen. Missä tällainen tutkimus on tehty ja kenen toimesta?

12) Ihmisen ja simpanssin ero on samaa suuruusluokkaa kuin ihmisen ja pesusienen. Miten tämä arvio on tehty ja miksei sitä ole nähnyt kuin Jyr? Onko tämä peräisin samasta laboratoriosta kuin muinainen hirven ja naudan risteytys?

Ja kekek-kekekin kysymys:

(Jyrbä: Matteuksen evankeliumin vanhimmissa kässäreissä mainitaan kirjoitusvuodeksi vuosi 41.)

Miten se niissä mainitaan?

txt() kirjoitti:

Tieteelliset havainnot sovitetaan paradigmaan, eli mikään havainto ei kumoa evoteorian paradigmoja.

Esimerkiksi Dawkins piti silmän verkkokalvoa huonosti suunniteltuna ja sitä todisteena evoluutiosta. Osoittautui, että silmän "huono" suunnittelu oli erinomaisen hyvää häikäistymistä ja ylikirkasta valoa vastaan. Havainnolla ei ollut merkitystä evoteorian kumoutumisen kannalta.

Evoluution todisteena pidettiin apinan ja ihmisen DNA:n 99% samankaltaisuutta. Nyt on osoittautunut, että samankaltaisuus onkin laskentatavasta riippuen 40 - 90%. Ennusteen vastainen havainto ei ole kumonnut evo paradigmaa.

Joku tunnettu evotutkija sanoi, kymmeniä vuosia sitten, että pyörän löytyminen luonnosta kumoaisi evoluutioteorian. Erilaisia pyörä -rakenteita on löytynyt soluista isoja määriä. Evoluutioteoria ei ole kumoutunut tästäkään löydöstä.

Junk DNA:n vähäisyys ei kumoa pardigmaa, vaan havainnot sovitetaan paradigmaan.

ERV:n ongelmat evoluution todisteina eivät kumoa paradigmaa, niistä vaan ei puhuta enää jatkossa

jne...

Lue lisää

Sivuuutit tärkeän pikkujutun:

"Evoluution todisteena pidettiin apinan ja ihmisen DNA:n 99% samankaltaisuutta. Nyt on osoittautunut, että samankaltaisuus onkin laskentatavasta riippuen 40 - 90%."

Jokaisella noista laskutavoista samankaltaisuus ihmisen ja simpanssin välillä on edelleen suurin kaikista eliöistä. Myös 99 % antava laskutapa on edelleen järkevä ja käytössä.

Muissakin perusteluissasi on jokin samanlainen vika.

jyri kirjoitti:

Vieläkö sika uskoo roska-dna:han yhtä lujasti kuin 3 v. sitten? Hehe.

"Vieläkö sika uskoo roska-dna:han yhtä lujasti kuin 3 v. sitten? Hehe."

Kyllä uskon, täsmälleen yhtä lujasti kun kirjoitin:

"roskaDNA:ta ei voi käyttää todisteena älykästä suunnittelijaa vastaan, lähinnä siksi että roskaDNA:ta ei ole."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ja ollutkin historiaa jo melko kauan (siis tuo nimitys):

"Junk-dnakin on jo ihan historiaa useimpien evoluutiotutkijoidenkin mielestä."

Yksikään evoluutiotutkija ei kuitenkaan tietääkseni ole korvannut koko teoriaa tai edes merkittävää osaa siitä "luomisopilla" tuon takia. Jos tiedät jonkun, niin kerropa nimi.

Ja jos et tiedä, niin ihan turhaan riehut itsekin tällä asialla.

Lue lisää

Jokainen tutkija joka löytää toiminnallisuutta evolutionistien uskomusten mukaisesta roska-dnasta kertoo siitä että evolutionistien keksimä ajatus oli täysin tuulesta temmattu uskomus.
Tai ei ehkä tuulesta vaan koska evouskonnon mukanaan tuoma moraalitason alhaisuus on syössyt maailman valtaisien ongelmien suohon niin tuo uskomus on saatu itse Saatanallisilta voimilta.

txt() kirjoitti:

Tieteelliset havainnot sovitetaan paradigmaan, eli mikään havainto ei kumoa evoteorian paradigmoja.

Esimerkiksi Dawkins piti silmän verkkokalvoa huonosti suunniteltuna ja sitä todisteena evoluutiosta. Osoittautui, että silmän "huono" suunnittelu oli erinomaisen hyvää häikäistymistä ja ylikirkasta valoa vastaan. Havainnolla ei ollut merkitystä evoteorian kumoutumisen kannalta.

Evoluution todisteena pidettiin apinan ja ihmisen DNA:n 99% samankaltaisuutta. Nyt on osoittautunut, että samankaltaisuus onkin laskentatavasta riippuen 40 - 90%. Ennusteen vastainen havainto ei ole kumonnut evo paradigmaa.

Joku tunnettu evotutkija sanoi, kymmeniä vuosia sitten, että pyörän löytyminen luonnosta kumoaisi evoluutioteorian. Erilaisia pyörä -rakenteita on löytynyt soluista isoja määriä. Evoluutioteoria ei ole kumoutunut tästäkään löydöstä.

Junk DNA:n vähäisyys ei kumoa pardigmaa, vaan havainnot sovitetaan paradigmaan.

ERV:n ongelmat evoluution todisteina eivät kumoa paradigmaa, niistä vaan ei puhuta enää jatkossa

jne...

Lue lisää

Silmän verkkokalvo osoitti evouskomusten isän olleen tyhmä.


Apinan genomiin liittyvän evouskomuksen osoittautuminen kuvitelmaksi todisti sen että evolutionistit kuvittelevat hyvin paljon asioita joita tiede ei kykene vahvistamaan vaan se kumoaa ne.


Ja nuo muut uskomukset siitä että tieteen edessä kaatuneet evouskomukset eivät merkitse mitään, vahvistaa vain sen että evouskonto elää toivon, vaan ei tieteen antaman tiedon varassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kertaan vielä Epäjumalienkieltäjän sinulle omista väitteistäsi tekemät kysymykset:

7) "Useat" tiedemiehet väittävät Jyrin mukaan, että H. Erectus oli rystykävelijä. Missä on linkki tutkimukseen tai artikkeliin, jossa tällaista väitetään?

8) "Kaikki" tiedemiehet väittävät Jyrin mukaan, että H. Erectus on vain yksi nykyihmisen rotu eikä nykyihmistä edeltänyt hominidi. Missä on linkki tutkimukseen tai artikkeliin, jossa esiintyy tällainen arvio?

9) "Tiede" on osoittanut että ERV:t eivät ole ERV:jä. Missä on linkki tutkimukseen tai artikkeliin, jossa tämä väite perustellaan?

10) Ihmisen perimässä ei ole lainkaan tilke-DNA:ta. Saisiko tähänkin jonkun viitteen?

11) Geenimanipulointi ei onnistu, koska eliöt "krojaavat" geenimanipuloidut kohdat ennalleen. Missä tällainen tutkimus on tehty ja kenen toimesta?

12) Ihmisen ja simpanssin ero on samaa suuruusluokkaa kuin ihmisen ja pesusienen. Miten tämä arvio on tehty ja miksei sitä ole nähnyt kuin Jyr? Onko tämä peräisin samasta laboratoriosta kuin muinainen hirven ja naudan risteytys?

Ja kekek-kekekin kysymys:

(Jyrbä: Matteuksen evankeliumin vanhimmissa kässäreissä mainitaan kirjoitusvuodeksi vuosi 41.)

Miten se niissä mainitaan?

Lue lisää

7. Linkit löytyvät sieltä missä tuo keskustelu käytiin. Tosin googlaamalla lontooksi asiaankuuluvia sanoja löydät helposti aineistoa asiasta.

8.9.10.......jne.

En tosiaankaan rupea noin kelvottomalle googlaajalle hakemaan helposti löytyviä linkkejä joka asiaan.

Sikamaster kirjoitti:

"Vieläkö sika uskoo roska-dna:han yhtä lujasti kuin 3 v. sitten? Hehe."

Kyllä uskon, täsmälleen yhtä lujasti kun kirjoitin:

"roskaDNA:ta ei voi käyttää todisteena älykästä suunnittelijaa vastaan, lähinnä siksi että roskaDNA:ta ei ole."

Lue lisää

Sika on taas ihan yhtä sekava kuin aina, mitä lienee tällä kertaa napannut.

Jyri kirjoitti:

7. Linkit löytyvät sieltä missä tuo keskustelu käytiin. Tosin googlaamalla lontooksi asiaankuuluvia sanoja löydät helposti aineistoa asiasta.

8.9.10.......jne.

En tosiaankaan rupea noin kelvottomalle googlaajalle hakemaan helposti löytyviä linkkejä joka asiaan.

Lue lisää

Buahhahhaa. Suollat soopaa sivutolkulla solkenaan ihan pyytämättä, mutta sormi menee pipiksi kun pitäisi vastata. :D

Tyhmin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Buahhahhaa. Suollat soopaa sivutolkulla solkenaan ihan pyytämättä, mutta sormi menee pipiksi kun pitäisi vastata. :D

Tyhmin.

Jep, mytomaanimultinikki on monitaidoton, googlata osaa mutta ei linkittää niitä tuloksia, puhua kyllä mutta puheet menee rehellisesti sanoen valheeksi ja vääristelyksi vähän väliä, esittää moraalisuutta muille sormi pystyssä mutta ei itse kykene moraaliltaan olemaan valehtelematta ja vääristelemättä. Mutta sellainenhan mytomaanimultinikkimme luonne on.

Mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Jyri kirjoitti:

Jokainen tutkija joka löytää toiminnallisuutta evolutionistien uskomusten mukaisesta roska-dnasta kertoo siitä että evolutionistien keksimä ajatus oli täysin tuulesta temmattu uskomus.
Tai ei ehkä tuulesta vaan koska evouskonnon mukanaan tuoma moraalitason alhaisuus on syössyt maailman valtaisien ongelmien suohon niin tuo uskomus on saatu itse Saatanallisilta voimilta.

Lue lisää

>Tai ei ehkä tuulesta vaan koska evouskonnon mukanaan tuoma moraalitason alhaisuus on syössyt maailman valtaisien ongelmien suohon niin tuo uskomus on saatu itse Saatanallisilta voimilta.

Jos oikein yrittämällä yrittää olla mahdollisimman typerä, voi tietysti itsekseen hourailla että ihmisten ongelmat olivat jotenkin pienempiä ennen "evouskonnon" aikaa. Pientä vähemmistöä lukuun ottamattahan kaikkien aika kului tuolloin hengissä pysymiseen ja nälkäkuoleman välttämiseen liittyvien projektien parissa. Väkivaltaisen tai tapaturmaisen kuoleman välttämistä tietysti unohtamatta. Tautikuolemien välttäminen olikin sitten melkein yksinomaan tuurin varassa.

Oli se mukavaa aikaa! Ollapa aikakone, niin siirtäisin jyrbän sinne nautiskelemaan.

Jyri kirjoitti:

Sika on taas ihan yhtä sekava kuin aina, mitä lienee tällä kertaa napannut.

Jos sekavuudesta puhutaan, moni varmaan miettii mitä itse nappailet. Annostus ei liene vähäinen.

Jyri kirjoitti:

Silmän verkkokalvo osoitti evouskomusten isän olleen tyhmä.


Apinan genomiin liittyvän evouskomuksen osoittautuminen kuvitelmaksi todisti sen että evolutionistit kuvittelevat hyvin paljon asioita joita tiede ei kykene vahvistamaan vaan se kumoaa ne.


Ja nuo muut uskomukset siitä että tieteen edessä kaatuneet evouskomukset eivät merkitse mitään, vahvistaa vain sen että evouskonto elää toivon, vaan ei tieteen antaman tiedon varassa.

Lue lisää

Tarkkaan ottaen ja tieteen silmin katsottuna evouskonto elää kreationistien vähä-älyisissä jorinoissa ja vain niissä.

Dna:n universalius biosfäärissä ei suinkaan todista evoluutiosta, sillä tuo samainen Dna sisältää jokaisella tunnetulla kehälajistolla selkeästi havaittavissa olevia ominaisuuksia jotka torjuvat agressiivisesti kaikki lajiutumispyrkimykset niin luonnossa kuin laboratorioissakin.
Kun opittiin geenimanipuloimslla tuottamaan uusia lajeja niin maailma satsasi miljardeja euroja vuosien ajan tuottaakseen maailmaan tuhansittain erinomaisen tuottoisia viljakasveja vaan kuinkas kävikään, into hiipui kun havaittiin että elinkelpoisten uuskasvien tuottaminen oli mahdotonta ja maailma on pääsääntöisesti luopunut gm viljojen massiivituotannosta ja se jatkuu nykyään hyvin vaatimattomissa merkeissä tutkimuspuolella.
Näin siis kaikkien aikojen valtavin geenitutkimus paljasti sen minkä Genesis jo tiesikin, eli eliöt lisääntyvät vsin lajiensa mukaan, ja Sika oli ihan väärässä koko ajan, ja kumma kyllä on sitä yhä.

Jyri kirjoitti:

Dna:n universalius biosfäärissä ei suinkaan todista evoluutiosta, sillä tuo samainen Dna sisältää jokaisella tunnetulla kehälajistolla selkeästi havaittavissa olevia ominaisuuksia jotka torjuvat agressiivisesti kaikki lajiutumispyrkimykset niin luonnossa kuin laboratorioissakin.
Kun opittiin geenimanipuloimslla tuottamaan uusia lajeja niin maailma satsasi miljardeja euroja vuosien ajan tuottaakseen maailmaan tuhansittain erinomaisen tuottoisia viljakasveja vaan kuinkas kävikään, into hiipui kun havaittiin että elinkelpoisten uuskasvien tuottaminen oli mahdotonta ja maailma on pääsääntöisesti luopunut gm viljojen massiivituotannosta ja se jatkuu nykyään hyvin vaatimattomissa merkeissä tutkimuspuolella.
Näin siis kaikkien aikojen valtavin geenitutkimus paljasti sen minkä Genesis jo tiesikin, eli eliöt lisääntyvät vsin lajiensa mukaan, ja Sika oli ihan väärässä koko ajan, ja kumma kyllä on sitä yhä.

Lue lisää

Noin se Jyri taas pisti sikauskomukset Herran nuhteeseen.

Loituma kirjoitti:

Noin se Jyri taas pisti sikauskomukset Herran nuhteeseen.

Jyrbän vasen aivolohko siinä kehuu oikeaa. Tai päinvastoin.

Eikun nythän muistin, että kreationistit ajattelevat sydämellään, koska raamattu ei tunne aivoja. Se selittääkin paljon.