Tässä vähän todennäköisyyslaskelmia.
51
223
Vastaukset
- Peruskoullutettu
Miksi et jaa sitä laskelmaa, joka todistaisi, että promillen pieneneminen painovoimassa saisi veremme ennenpitkää kiehumaan? Yritätkö vain vaihtaa puheenaihetta?
- a.
Se oli eri ketju se. Ja se asia tuli kyllä valmiiksi fiksuille. Muille ei tullut.
Mutta tämä avaus todisti sen että abiogeneesi, eli evoluutioteorian alkuhetki on sattuman tuotokseksi yhtä mahdotonta, ei vaan mahdottomampaa kuin yhden tietyn atomin löytäminen maailmankaikkeudesta ensi yrittämällä.
Siispä elämä on luotu älyä käyttäen. Ja siksi evoluutioteorialta putoaa pohja pois.
Mutta kas, sitten näyttämölle ilmaantuu jumalankieltäjä joka keksii ihan omasta päästään sellaisen ajatuksen että ehkä Jumala käytti älyään abiogeneesin kanssa mutta saatuaan sen valmiiksi hän katkaisi älyltään virran pois ja jätti lopun sattuman varaan unohtaen koko homman.
Miksi jumalankieltäjä teki näin? Johtuiko se siitä mitä tiede kertoo? No ehän se siitä johdu koska tiede kertoo että koko luomisprosessi on edelleenkin vaatinut älyä alusta loppuun.
Miksi siis jumalankieltäjä oikeasti teki näin? Siksi että hän teki Aatamit, eli hän halusi elää itekästä elämää jossa toisista ei tarvitsse piitata kunhan vain saa omat opportunistin halunsa tyydytettyä hinnalla millä hyvänsä.
Ja niinpä hänellä onkin sitten hutsu vaimonaan ja äpärälapsia tupa täynnä ja ravintona tippurilääkitys ja teini-ikäiset lapset aborttitehtaalla Molon hoivissa, ja ex vaimot lapsineen tavoittamatttomissa vihaamassa moraalitonta menoa viettänyttä isäänsä joka dokaa niin että nykyinenkin hutsuakka käy vieraissa.
Mieti nyt vähän sitä että kannattaako olla evokki?
No, ainahan tuo tylsän uskiselämän voittaa. Ei kai sitä kukaan jaksa saman neitsyenä vaimoksi otetun uskollisen laillisen vihityn rakkaan ja rakastavan vaimon ja kiroilemattomien lsästään tykkäävien lasten kanssa jaksa aikaansa viettää, pitää olla äksonia ja syöpäkääryleitä siitä huolimatta että lapsetkin ovat vaarassa saada syövän huoneilmasta.
Se on sitä oikeaa elämää , vapautta.Mutta oikeasti elämän syntyyn tarvittavia tekiöitä on mailmankaikkeus täynnä, ja elämää on syntynyt kaikkalle missä se on ollut mahdolista.... Mitäs meinaa muötinilkki, löytääkö Curiosity perille päästessään taas lisää viitteitä olemassaolleesta maan ulkopuolisesta elämästä?
Heh, kaskun et ole vielä sitä keksinut väitää että natsit pakenivat -46 etelämantereen salaisesta tukikohdasta kuun pimeälle puolelle...- a.
ravenlored kirjoitti:
Mutta oikeasti elämän syntyyn tarvittavia tekiöitä on mailmankaikkeus täynnä, ja elämää on syntynyt kaikkalle missä se on ollut mahdolista.... Mitäs meinaa muötinilkki, löytääkö Curiosity perille päästessään taas lisää viitteitä olemassaolleesta maan ulkopuolisesta elämästä?
Heh, kaskun et ole vielä sitä keksinut väitää että natsit pakenivat -46 etelämantereen salaisesta tukikohdasta kuun pimeälle puolelle...Tottakai maailmankaikkeus on elämän ylläpitoon tarvittavaia aineksia täynnä koska elän olis tarkoistus tulla ja pysyä yllä.
Sattumalta se ei silti ilmaantunut.
Avaruudessa ei tosin ole todettu koskaan olevan muutakuin kuollutta ainetta vaikka jokaisesta isosta meteoriitista ollaan ensin löytävinään merkkejä alkeellisesta elämästä.
Eivätkä natsit paenneet etelmantereelta salaisesta piilopaikastaan kuun pimeälle puolelle. Se oii hämäykseksi kehitelty huhu.
Oikeasti ne ovat siis vieläkin etelänavalla, syväjäässä tosin. - Elämä on ihanaa kun
Tottahan sitä välillä noin turvatusta elämämisoloista täytyy välillä lähteä kokeileen miltä esim. homoilu tuntuu.
Välillä saarnattais pelastusta ja välillä puskettaisiin toista ahteriin.
Se on uskien täydellistä elämää ja jos semmosen joku kokee vääräksi niin sen saat anteeksi sen kummempaa anteeksipyyntöä tai katumusta a. kirjoitti:
Tottakai maailmankaikkeus on elämän ylläpitoon tarvittavaia aineksia täynnä koska elän olis tarkoistus tulla ja pysyä yllä.
Sattumalta se ei silti ilmaantunut.
Avaruudessa ei tosin ole todettu koskaan olevan muutakuin kuollutta ainetta vaikka jokaisesta isosta meteoriitista ollaan ensin löytävinään merkkejä alkeellisesta elämästä.
Eivätkä natsit paenneet etelmantereelta salaisesta piilopaikastaan kuun pimeälle puolelle. Se oii hämäykseksi kehitelty huhu.
Oikeasti ne ovat siis vieläkin etelänavalla, syväjäässä tosin.Eipä se elämä maailmaan pöf-vain olekkaan syntynyt, siihen riittää soveliaat olosuhteet ja tarvittavat komponentit, niinkuin maassa tapahtui vuosimiljardeja sitten. Miksi sama ei toistuisi muualla? Ei maa ole kuin kivikokkare sopivan kokoisen tähden ympärillä. Miksi sama tilanne ei voisi toistua muualla?
- kuutelen
Elämä on ihanaa kun kirjoitti:
Tottahan sitä välillä noin turvatusta elämämisoloista täytyy välillä lähteä kokeileen miltä esim. homoilu tuntuu.
Välillä saarnattais pelastusta ja välillä puskettaisiin toista ahteriin.
Se on uskien täydellistä elämää ja jos semmosen joku kokee vääräksi niin sen saat anteeksi sen kummempaa anteeksipyyntöä tai katumustaSinulta puuttuivat kaikki todellisuuteen pohjautuvat perustelut.
Perustelusi sopivat paremmin moraalittomaan evoluutioonne. Vai etkö tunnusta enää moraalitonta ja arvoista ja tavoista piittaamatonta evoluutiotanne? - Peruskoulutettu
a. kirjoitti:
Tottakai maailmankaikkeus on elämän ylläpitoon tarvittavaia aineksia täynnä koska elän olis tarkoistus tulla ja pysyä yllä.
Sattumalta se ei silti ilmaantunut.
Avaruudessa ei tosin ole todettu koskaan olevan muutakuin kuollutta ainetta vaikka jokaisesta isosta meteoriitista ollaan ensin löytävinään merkkejä alkeellisesta elämästä.
Eivätkä natsit paenneet etelmantereelta salaisesta piilopaikastaan kuun pimeälle puolelle. Se oii hämäykseksi kehitelty huhu.
Oikeasti ne ovat siis vieläkin etelänavalla, syväjäässä tosin."Tottakai maailmankaikkeus on elämän ylläpitoon tarvittavaia aineksia täynnä koska elän olis tarkoistus tulla ja pysyä yllä.
Sattumalta se ei silti ilmaantunut."
Raskaampien alkuaineiden synty on ollut väistämätön seuraus alkuräjähdyksestä. Runollisesti ilmaistuna maa ja me sen mukana olemme kuolleiden tähtien pölyä.
"Avaruudessa ei tosin ole todettu koskaan olevan muutakuin kuollutta ainetta"
Olisi hyvä miettiä miten paljon ja miten lähellä elämää pitäisi olla, että me voisimme sen edes teoriassa löytää. Elämä on yleensä tähtitieteen mittapuussa kovin pientä ja huomaamatönta ja jo Marsista vähänkään piilottelevamman elämän löytyminen on vieläkin vaikeaa ja muut aurinkokunnat ovat jo ihan eri vaikeuskertoimissa. Eihän meillä ole ollut kovin montaa vuosikymmentä edes havaintoja siitä, että muita planeettakuntia on ylipäätään olemasa.
Kreationismin näkökulmasta on mahdotonta selittää miksi sitä kuollutta ainetta sitten tarvitaan satojen miljardien galaksien verran jos koko älykkään suunnitelman tarkoitus oli saada yksi rukoilutaitoinen kädellislaji tänne yhden galaksin laidalle? - a.
Hoobo kirjoitti:
Lisää todennäköisyyslaskentaa:
http://www.youtube.com/watch?v=G96mlAxFCk4Vaikuttava video jolla koululaopsia on helppa huijata uskomaan evoluutioon.
Mutta jos jälleen keran psyisimme vain sillä kapealla teiteen faktavyöhykkeellä, niin meidän osn suruksemme pakko todeta että kukaan ei ole kkokskaan levittänyt rinnakkain vertailtavaksi simpanssin ja ihmisen DNA:Ta tuolla videon esittämällä tavalla muutoin kuin paperilla mielikuvitusta apunaan käyttäen. Todelliset tutkijat sanvet että ihmisen ja apinan DNA poikkeavat niin paljon toisistaan ettei ole olemaaskaan keinoa löytää niistä todellista yhtemevää kohtaa josta voitaisiin varmuudella sanoa että ne ovat yhtenvät.
Kromomosomien määärän suuri erovaisuus todistaa tämän maallikollekin.
Noita yhteneviä kohtia ei ole ssi minkäänmikroskoopin avulla aseteltu kohdalleen, vaan tarkoitushakuisella laseknnallisilla toimenpiteillä tu ton tehty.
Samalla laskentaperiaatteella löytyy yhtäläisyyksiä myös ihmisen ja kärpäsen genomeista.
Lisäksi on todistettu sekin että videon ERV-virusjäämiksi kuvatttu tpahtuma ei suinkaan ole ollut savaunnainen virustulehdus vaan kyseessä on ihan normaali sikiönkehityksen erään vaiheen tapahtumia ohjailemaan luotu ihan luonnollinen tapahtuma.
Ei missään ole koskaan kyetty oooittamaan että kyseessä olisi edes videon kauniisti kuvailemalla tavalla ilmaantuntu virusjäämä. Se kaikki on silkkaa mielikuvitusta.
Näin on sanonut tosi tiede jo muutaman vuoden, mutta tuo legenda elää netissä varmasti vielä pitkään.
Tässä on kaveri kerännyt ansiokkaasti lausuntoja koskien ERV jäämien funktioita.
Aika lailla epäselvä on tiedemiesten nykykäsitys noista asioista.
On ilmiselvää että ERV.ssä ei olekaan kyse ulkopuolisista virustartunnoista vaan ihan jostain muusta.
Sopii ihmetellä.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http://www.evolutionfairytale.com/forum/index.php?showtopic=3246&anno=2
Rautalangasta: Siis videon kuvaus siitä että kuinka ulkopuolinen virus tulee ja infektioi itsensä osaksi koodaavaa kromosomistoaamme on ihan silkkaa mielkuvituksen tuotetta koko juttu.
Maailmalla tämä ti
edetään jo. Meillä vain fiksuimmat ovat tästä perillä.
Muistakaa silloin minua kun itse tajuatte että teitä on taas kusetettu. kuutelen kirjoitti:
Sinulta puuttuivat kaikki todellisuuteen pohjautuvat perustelut.
Perustelusi sopivat paremmin moraalittomaan evoluutioonne. Vai etkö tunnusta enää moraalitonta ja arvoista ja tavoista piittaamatonta evoluutiotanne?> Vai etkö tunnusta enää moraalitonta ja arvoista ja tavoista
> piittaamatonta evoluutiotanne?
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jolla ei voi olla moraalia eikä arvoja eikä tapoja.
Evoluutioteoria selittää miten evoluutio on tapahtunut; se ei ota kantaa moraaliin eikä arvoihin eikä tapoihin.
Ja sinäkin tiedät sen kyllä aivan hyvin.- kuutelen
naapurin.kissa kirjoitti:
> Vai etkö tunnusta enää moraalitonta ja arvoista ja tavoista
> piittaamatonta evoluutiotanne?
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, jolla ei voi olla moraalia eikä arvoja eikä tapoja.
Evoluutioteoria selittää miten evoluutio on tapahtunut; se ei ota kantaa moraaliin eikä arvoihin eikä tapoihin.
Ja sinäkin tiedät sen kyllä aivan hyvin.Perustelut ed. vast, puuttusi sinulta edelleen!
"Sivulauseeseen" kommentointi on väistelyä. kuutelen kirjoitti:
Perustelut ed. vast, puuttusi sinulta edelleen!
"Sivulauseeseen" kommentointi on väistelyä.Väistelyä - pikkujuttu siihen verrattuna, että kreationismin todisteita kysyttäessä kreat alkavat yleensä vaatia todisteita evoluutiosta yrittämättäkään vastata.
- buahhahhaaaaa
naapurin.kissa kirjoitti:
Väistelyä - pikkujuttu siihen verrattuna, että kreationismin todisteita kysyttäessä kreat alkavat yleensä vaatia todisteita evoluutiosta yrittämättäkään vastata.
"Biologit väittävät kaikella elämällä olevan yhteisen kantaisän".
Tuoko on muka todiste?
Tuolla logiikalla te perustelette asioita.
Geenien piirretyillä kuvilla te todistelette simpassin ja ihmisen geenien yhtäläisyydet.'
Mutta oikeita todisteita ei kukaan esitä.
Ja kun joku todistaa creationismia vastaavalla "väärällä metodilla" te heti esitätte kritiikkiä.
Jos vaaditte todisteen, teidän on hyväksyttävä vastaava tapa todistaa myös muille.
Vertaa;
Juutalainen rabbi: "Jeesus oli valehtelija koska hän ei voinut syntyä neitsyestä ilman miestä".
Nöyrä kuulija; "Rabbi taitaa itsekin olla valehtelija, koska ei hänkään ole syntynyt neitsyestä ilman miestä". - Peruskoulutettu
a. kirjoitti:
Vaikuttava video jolla koululaopsia on helppa huijata uskomaan evoluutioon.
Mutta jos jälleen keran psyisimme vain sillä kapealla teiteen faktavyöhykkeellä, niin meidän osn suruksemme pakko todeta että kukaan ei ole kkokskaan levittänyt rinnakkain vertailtavaksi simpanssin ja ihmisen DNA:Ta tuolla videon esittämällä tavalla muutoin kuin paperilla mielikuvitusta apunaan käyttäen. Todelliset tutkijat sanvet että ihmisen ja apinan DNA poikkeavat niin paljon toisistaan ettei ole olemaaskaan keinoa löytää niistä todellista yhtemevää kohtaa josta voitaisiin varmuudella sanoa että ne ovat yhtenvät.
Kromomosomien määärän suuri erovaisuus todistaa tämän maallikollekin.
Noita yhteneviä kohtia ei ole ssi minkäänmikroskoopin avulla aseteltu kohdalleen, vaan tarkoitushakuisella laseknnallisilla toimenpiteillä tu ton tehty.
Samalla laskentaperiaatteella löytyy yhtäläisyyksiä myös ihmisen ja kärpäsen genomeista.
Lisäksi on todistettu sekin että videon ERV-virusjäämiksi kuvatttu tpahtuma ei suinkaan ole ollut savaunnainen virustulehdus vaan kyseessä on ihan normaali sikiönkehityksen erään vaiheen tapahtumia ohjailemaan luotu ihan luonnollinen tapahtuma.
Ei missään ole koskaan kyetty oooittamaan että kyseessä olisi edes videon kauniisti kuvailemalla tavalla ilmaantuntu virusjäämä. Se kaikki on silkkaa mielikuvitusta.
Näin on sanonut tosi tiede jo muutaman vuoden, mutta tuo legenda elää netissä varmasti vielä pitkään.
Tässä on kaveri kerännyt ansiokkaasti lausuntoja koskien ERV jäämien funktioita.
Aika lailla epäselvä on tiedemiesten nykykäsitys noista asioista.
On ilmiselvää että ERV.ssä ei olekaan kyse ulkopuolisista virustartunnoista vaan ihan jostain muusta.
Sopii ihmetellä.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http://www.evolutionfairytale.com/forum/index.php?showtopic=3246&anno=2
Rautalangasta: Siis videon kuvaus siitä että kuinka ulkopuolinen virus tulee ja infektioi itsensä osaksi koodaavaa kromosomistoaamme on ihan silkkaa mielkuvituksen tuotetta koko juttu.
Maailmalla tämä ti
edetään jo. Meillä vain fiksuimmat ovat tästä perillä.
Muistakaa silloin minua kun itse tajuatte että teitä on taas kusetettu."...kukaan ei ole kkokskaan levittänyt rinnakkain vertailtavaksi simpanssin ja ihmisen DNA:Ta tuolla videon esittämällä tavalla muutoin kuin paperilla mielikuvitusta apunaan käyttäen."
Visualisointi on yksi asia, mutta sekä ihmisen että simpanssin DNA on kartoitettu jo aikaa sitten ja niitä pystytään vertaamaan yksityiskohtaisesti.
"Todelliset tutkijat sanvet että ihmisen ja apinan DNA ..."
Korjaus: sinun itse keksimäsi mielikuvistustutkijat, joiden nimiä ei ikinä löydy mistään. Nämä ovat yhtä luotettavia kuin laskelmat siitä, miten promillea pienempi maan painovoima johtaisi ilmakehän katoamiseen. Nuokin laskelmat ovat mielikuvituksessasi, mutta ikinä et pysty niitä kirjoittamaan muiden luettavaksi.
"Kromomosomien määärän suuri erovaisuus todistaa tämän maallikollekin."
Tämä on mielenkiintoinen pointti. Ihmisellä on todellakin yksi kromosomipari vähemmän ja ihmisen kakkoskromosomia vastaavaa yhtä kromosomia vastaavaa paria ei löydy simpanssilta. Simpanssilta löytyy taas kaksi kromosomia, joita vastaavaa yhtä kromosomia ei löydy ihmiseltä.
Se mikä on erittäin mielenkiintoista on tosiasia, että ihmisen kakkoskromosomin keskellä on kaksi inaktiivista telomeeria, joita kaikissa muissa ihmisen ja simpanssin kromosomeissa on vain kromosomien päissä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)
Kun ihmisen kakkoskromosomin jakaa noiden telomeerien kohdalta kahtia, niin yllättäin tai odotetusti simpanssi kaksi "paritonta" kromosomia löytääkin vastinparinsa ihmisen kromosomistosta. Huikeaa eikö vain?
Nyt sinun vuorosi olisi selittää, miksi yksi ihmisen kromosomeista tarvitsee kaksi sentromeria ja keskelle ylimääräisen parin telomeerejä, kun kaikki muut ihmisen kromosomit pärjäävät yhdellä sentromerillä ja vain päissä olevilla telomeereillä. Miksi yksi ihmisen kromosomi on "suunniteltu" näyttämään siltä, kuin se olisi koottu kahdesta simpanssin kromosomista?
"Samalla laskentaperiaatteella löytyy yhtäläisyyksiä myös ihmisen ja kärpäsen genomeista."
Miksei löytyisi? Olemmehan me sukua, vaikkakin aika etäistä?
"Lisäksi on todistettu sekin että videon ERV-virusjäämiksi kuvatttu tpahtuma ei suinkaan ole ollut savaunnainen virustulehdus vaan kyseessä on ihan normaali sikiönkehityksen erään vaiheen tapahtumia ohjailemaan luotu ihan luonnollinen tapahtuma."
Et taaskaan ymmärrä mistä puhut. Se, että yksi ERV on mutatoitunut istukallisten nisäkkäiden kantamuodolla niin, että se osallistuu (muistaakseni) istukan kehitykseen ei tarkoita että kaikki kymmenet vain simpanssille ja ihmiselle yhteiset ERV:t osallistuivat yhtään mihinkään.
"On ilmiselvää että ERV.ssä ei olekaan kyse ulkopuolisista virustartunnoista vaan ihan jostain muusta."
Väitätkö siis, että virusten kyky koodata itsensä DNA:han ei ole todistettu ilmiö?
"Maailmalla tämä tiedetään jo. Meillä vain fiksuimmat ovat tästä perillä."
Muuten hyvä, mutta selvästikään sinun "maailmasi" ei ole tämä maailma, missä me muut elämme. Tässä todellisessa maailmassa yksikään maailman parhaasta 500:sta yliopistosta ei näe mitään syytä hetkeäkään epäillä ihmisen ja simpanssin läheistä sukulaisuutta. ravenlored kirjoitti:
Eipä se elämä maailmaan pöf-vain olekkaan syntynyt, siihen riittää soveliaat olosuhteet ja tarvittavat komponentit, niinkuin maassa tapahtui vuosimiljardeja sitten. Miksi sama ei toistuisi muualla? Ei maa ole kuin kivikokkare sopivan kokoisen tähden ympärillä. Miksi sama tilanne ei voisi toistua muualla?
Vai estääkö kivipaneetan muodostumisen sopivan kokoisen tähden ympärille sopivalle etäisyylle juurikin se sama tekiä mikä estää mikroevoluution kumoloitumisen makroevoluutioksi?
buahhahhaaaaa kirjoitti:
"Biologit väittävät kaikella elämällä olevan yhteisen kantaisän".
Tuoko on muka todiste?
Tuolla logiikalla te perustelette asioita.
Geenien piirretyillä kuvilla te todistelette simpassin ja ihmisen geenien yhtäläisyydet.'
Mutta oikeita todisteita ei kukaan esitä.
Ja kun joku todistaa creationismia vastaavalla "väärällä metodilla" te heti esitätte kritiikkiä.
Jos vaaditte todisteen, teidän on hyväksyttävä vastaava tapa todistaa myös muille.
Vertaa;
Juutalainen rabbi: "Jeesus oli valehtelija koska hän ei voinut syntyä neitsyestä ilman miestä".
Nöyrä kuulija; "Rabbi taitaa itsekin olla valehtelija, koska ei hänkään ole syntynyt neitsyestä ilman miestä"."Jos vaaditte todisteen, teidän on hyväksyttävä vastaava tapa todistaa myös muille."
Tämä on edelleen kreationismi- eikä evoluutiopalsta. Jos sinulla olisi vedenpitäviä todisteita kreationismin tueksi, etkö esittelisi niitä mielelläsi sen sijaan että kuusivuotiaan keinoin vaadit että ei kun sun pitää näyttää ensin?a. kirjoitti:
Vaikuttava video jolla koululaopsia on helppa huijata uskomaan evoluutioon.
Mutta jos jälleen keran psyisimme vain sillä kapealla teiteen faktavyöhykkeellä, niin meidän osn suruksemme pakko todeta että kukaan ei ole kkokskaan levittänyt rinnakkain vertailtavaksi simpanssin ja ihmisen DNA:Ta tuolla videon esittämällä tavalla muutoin kuin paperilla mielikuvitusta apunaan käyttäen. Todelliset tutkijat sanvet että ihmisen ja apinan DNA poikkeavat niin paljon toisistaan ettei ole olemaaskaan keinoa löytää niistä todellista yhtemevää kohtaa josta voitaisiin varmuudella sanoa että ne ovat yhtenvät.
Kromomosomien määärän suuri erovaisuus todistaa tämän maallikollekin.
Noita yhteneviä kohtia ei ole ssi minkäänmikroskoopin avulla aseteltu kohdalleen, vaan tarkoitushakuisella laseknnallisilla toimenpiteillä tu ton tehty.
Samalla laskentaperiaatteella löytyy yhtäläisyyksiä myös ihmisen ja kärpäsen genomeista.
Lisäksi on todistettu sekin että videon ERV-virusjäämiksi kuvatttu tpahtuma ei suinkaan ole ollut savaunnainen virustulehdus vaan kyseessä on ihan normaali sikiönkehityksen erään vaiheen tapahtumia ohjailemaan luotu ihan luonnollinen tapahtuma.
Ei missään ole koskaan kyetty oooittamaan että kyseessä olisi edes videon kauniisti kuvailemalla tavalla ilmaantuntu virusjäämä. Se kaikki on silkkaa mielikuvitusta.
Näin on sanonut tosi tiede jo muutaman vuoden, mutta tuo legenda elää netissä varmasti vielä pitkään.
Tässä on kaveri kerännyt ansiokkaasti lausuntoja koskien ERV jäämien funktioita.
Aika lailla epäselvä on tiedemiesten nykykäsitys noista asioista.
On ilmiselvää että ERV.ssä ei olekaan kyse ulkopuolisista virustartunnoista vaan ihan jostain muusta.
Sopii ihmetellä.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http://www.evolutionfairytale.com/forum/index.php?showtopic=3246&anno=2
Rautalangasta: Siis videon kuvaus siitä että kuinka ulkopuolinen virus tulee ja infektioi itsensä osaksi koodaavaa kromosomistoaamme on ihan silkkaa mielkuvituksen tuotetta koko juttu.
Maailmalla tämä ti
edetään jo. Meillä vain fiksuimmat ovat tästä perillä.
Muistakaa silloin minua kun itse tajuatte että teitä on taas kusetettu."Kromomosomien määärän suuri erovaisuus todistaa tämän maallikollekin."
Hauskaa, että ihmisen (46) ja simpanssin (48) kromosomimäärät ovat mielestäsi jonkinlainen todiste niiden sukulaisuutta vastaan, mutta pariutat hirviä (68 kromosomia) ja nautoja (60 kromosomia) lähimetsissäsi milloin sattuu huvittamaan...- erggl
ergg1 kirjoitti:
"Kromomosomien määärän suuri erovaisuus todistaa tämän maallikollekin."
Hauskaa, että ihmisen (46) ja simpanssin (48) kromosomimäärät ovat mielestäsi jonkinlainen todiste niiden sukulaisuutta vastaan, mutta pariutat hirviä (68 kromosomia) ja nautoja (60 kromosomia) lähimetsissäsi milloin sattuu huvittamaan...Entäs puheet kiduksista vauvalla?
Ja perustelu että kyllä kohdussakin happea tarvitaan ja siksi siellä on oltava kidukset.
Haluatko kaikkien evokkien mokat lueteltaviksi joka viestissä?
Entä miten on, haluatko että käytämme joka viestissä sinun mokiasi? erggl kirjoitti:
Entäs puheet kiduksista vauvalla?
Ja perustelu että kyllä kohdussakin happea tarvitaan ja siksi siellä on oltava kidukset.
Haluatko kaikkien evokkien mokat lueteltaviksi joka viestissä?
Entä miten on, haluatko että käytämme joka viestissä sinun mokiasi?"Entäs puheet kiduksista vauvalla?
Ja perustelu että kyllä kohdussakin happea tarvitaan ja siksi siellä on oltava kidukset."
Missä viestissä joku evoluutikko sellaista väittää?
"Haluatko kaikkien evokkien mokat lueteltaviksi joka viestissä?
Entä miten on, haluatko että käytämme joka viestissä sinun mokiasi?"
Sinä mokasit jo sillä että yritit erehdyttää ihmisiä nimimerkkivalinnallasi. Valehtelija.- ketkulle
reynard.the.fox kirjoitti:
"Jos vaaditte todisteen, teidän on hyväksyttävä vastaava tapa todistaa myös muille."
Tämä on edelleen kreationismi- eikä evoluutiopalsta. Jos sinulla olisi vedenpitäviä todisteita kreationismin tueksi, etkö esittelisi niitä mielelläsi sen sijaan että kuusivuotiaan keinoin vaadit että ei kun sun pitää näyttää ensin?Jo se pelkästään on todiste luomisen puolesta evoluutiota vastaan kun Luoja on tiedossa.
Se, voiko tuon tiedon välittää uskottavasti toiselle ei vaikuta tiedon todenperäisyyteen. Todenperäisyys on olemassa ihan itsekseenkin.
Luojan todenperäisyyden todistamista evokit eivät edes jaksa seurata!
Yrityskin sellaisesta estetään välittömästi.
Te ajatte kahdella standardilla joista toista pitää käyttää evoluutiosta keskusteluun ja toista standardia te käytätte mollatessanne luomiseen uskovien mielipiteitä. ketkulle kirjoitti:
Jo se pelkästään on todiste luomisen puolesta evoluutiota vastaan kun Luoja on tiedossa.
Se, voiko tuon tiedon välittää uskottavasti toiselle ei vaikuta tiedon todenperäisyyteen. Todenperäisyys on olemassa ihan itsekseenkin.
Luojan todenperäisyyden todistamista evokit eivät edes jaksa seurata!
Yrityskin sellaisesta estetään välittömästi.
Te ajatte kahdella standardilla joista toista pitää käyttää evoluutiosta keskusteluun ja toista standardia te käytätte mollatessanne luomiseen uskovien mielipiteitä.Osoita että Luoja on tiedossa. Ellet pysty, se osoittaa että maailma on lentävän spagettihirviön aikaansaama-
- buahhaaaaa
reynard.the.fox kirjoitti:
Osoita että Luoja on tiedossa. Ellet pysty, se osoittaa että maailma on lentävän spagettihirviön aikaansaama-
Osoita?
Mikä muuttuu osoittaen?
Lentävä spagettihirviökö on olemassa osoittamattakin?
Vai toivotko, että vastapuoli kirjoittaa yhtä älyttömiä kuin sinäkin?
Vai toivotko vaan että kirjoittaa? buahhaaaaa kirjoitti:
Osoita?
Mikä muuttuu osoittaen?
Lentävä spagettihirviökö on olemassa osoittamattakin?
Vai toivotko, että vastapuoli kirjoittaa yhtä älyttömiä kuin sinäkin?
Vai toivotko vaan että kirjoittaa?Sinulla ei siis ole todisteita kreationismin tueksi. Kiitos että (vaikkakin epäsuorasti) myönnät.
"Luoja on olemassa" ei ole todiste - tai jos on, silloin todisteeksi kelpaa myös "lentävä spagettihirviö loi maailmankaikkeuden".- Peruskoulutettu
ergg1 kirjoitti:
"Kromomosomien määärän suuri erovaisuus todistaa tämän maallikollekin."
Hauskaa, että ihmisen (46) ja simpanssin (48) kromosomimäärät ovat mielestäsi jonkinlainen todiste niiden sukulaisuutta vastaan, mutta pariutat hirviä (68 kromosomia) ja nautoja (60 kromosomia) lähimetsissäsi milloin sattuu huvittamaan..."Hauskaa, että ihmisen (46) ja simpanssin (48) kromosomimäärät ovat mielestäsi jonkinlainen todiste niiden sukulaisuutta vastaan, mutta pariutat hirviä (68 kromosomia) ja nautoja (60 kromosomia) lähimetsissäsi milloin sattuu huvittamaan... "
Itse asiassa kanadalaisilla hirvillä ja eurooppalaisilla hirvillä on eri määrä kromosomeja. P-amerikkalaisilla on yksi pari enemmän. erggl kirjoitti:
Entäs puheet kiduksista vauvalla?
Ja perustelu että kyllä kohdussakin happea tarvitaan ja siksi siellä on oltava kidukset.
Haluatko kaikkien evokkien mokat lueteltaviksi joka viestissä?
Entä miten on, haluatko että käytämme joka viestissä sinun mokiasi?"Haluatko kaikkien evokkien mokat lueteltaviksi joka viestissä?"
Heh. Sitähän täällä pyritään tekemään puolin ja toisin, mutta kyllä se kreatiinien mokalista on verrattomasti mittavampi...
"Entä miten on, haluatko että käytämme joka viestissä sinun mokiasi?"
Kaikin mokomin. Tähän mennessä asiavirheeni on korjattukin jokseenkin pelkästään evojen toimesta.
Muuten olen 'moloch_horridus'in kanssa samaa mieltä.Peruskoulutettu kirjoitti:
"Hauskaa, että ihmisen (46) ja simpanssin (48) kromosomimäärät ovat mielestäsi jonkinlainen todiste niiden sukulaisuutta vastaan, mutta pariutat hirviä (68 kromosomia) ja nautoja (60 kromosomia) lähimetsissäsi milloin sattuu huvittamaan... "
Itse asiassa kanadalaisilla hirvillä ja eurooppalaisilla hirvillä on eri määrä kromosomeja. P-amerikkalaisilla on yksi pari enemmän."Itse asiassa kanadalaisilla hirvillä ja eurooppalaisilla hirvillä on eri määrä kromosomeja. P-amerikkalaisilla on yksi pari enemmän."
Näin on. Oletan kuitenkin, ettei multinikin taannoinen hirvinautatarina sentään sisältänyt hiehonsa siirtymistä Pohjois-Amerikan mantereelle sikäläisten hirvisonnien hurmioksi. Vaikka eipä tuo nyt kummoinen lisä tarinassaan enää olisi ollut.- Peruskoulutettu
ergg1 kirjoitti:
"Itse asiassa kanadalaisilla hirvillä ja eurooppalaisilla hirvillä on eri määrä kromosomeja. P-amerikkalaisilla on yksi pari enemmän."
Näin on. Oletan kuitenkin, ettei multinikin taannoinen hirvinautatarina sentään sisältänyt hiehonsa siirtymistä Pohjois-Amerikan mantereelle sikäläisten hirvisonnien hurmioksi. Vaikka eipä tuo nyt kummoinen lisä tarinassaan enää olisi ollut.Juu. Tarinat onttosarvisten ja hirvieläinten risteytymisestä osoittaa pelkästään kertojan totaalisesta biologian ymmärtämättömyydestä. Tällä palstalla on helppo nähdä, että joko kreationismi aiheuttaa biologisen ymmärryksen hämärtymistä tai kreationistiksi ryhtymistä edesauttaa biologisen yleissivistyksen puute. Joka tapauksessa positiivinen korrelaatio kreationismin ja biologian huonon tuntemuksen välillä on ilmeinen.
Peruskoulutettu kirjoitti:
Juu. Tarinat onttosarvisten ja hirvieläinten risteytymisestä osoittaa pelkästään kertojan totaalisesta biologian ymmärtämättömyydestä. Tällä palstalla on helppo nähdä, että joko kreationismi aiheuttaa biologisen ymmärryksen hämärtymistä tai kreationistiksi ryhtymistä edesauttaa biologisen yleissivistyksen puute. Joka tapauksessa positiivinen korrelaatio kreationismin ja biologian huonon tuntemuksen välillä on ilmeinen.
Kyllä - eikä korrelaatio kreationismin ja heikon tieteen tuntemuksen välillä rajoitu pelkästään biologiaan, kuten olemme niin monesti saaneet huomata.
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Entäs puheet kiduksista vauvalla?
Ja perustelu että kyllä kohdussakin happea tarvitaan ja siksi siellä on oltava kidukset."
Missä viestissä joku evoluutikko sellaista väittää?
"Haluatko kaikkien evokkien mokat lueteltaviksi joka viestissä?
Entä miten on, haluatko että käytämme joka viestissä sinun mokiasi?"
Sinä mokasit jo sillä että yritit erehdyttää ihmisiä nimimerkkivalinnallasi. Valehtelija.Muuten juolahti mieleen se että itse saatana sai sinut valitsemaan uudeksi nikiksesi Molocin.
Tuo lapsiuhreja vaatinut lapsenteurastusjumaluus sopii erinomaisesti aborttitehtasilijahoitsulle ja nikin lyhennelmä Molo sopii sinulle muuten vain erinomaisesti.
Saatanalla on huumorintajua vai mitä? - rfohksw
a. kirjoitti:
Muuten juolahti mieleen se että itse saatana sai sinut valitsemaan uudeksi nikiksesi Molocin.
Tuo lapsiuhreja vaatinut lapsenteurastusjumaluus sopii erinomaisesti aborttitehtasilijahoitsulle ja nikin lyhennelmä Molo sopii sinulle muuten vain erinomaisesti.
Saatanalla on huumorintajua vai mitä?"Saatanalla on huumorintajua vai mitä?"
Ilmeisesti, ja koska Jumalalla ei ole, se tarkoittaa että jumala on S**tanaa alempi olento. - Antimytomaani_orig
a. kirjoitti:
Muuten juolahti mieleen se että itse saatana sai sinut valitsemaan uudeksi nikiksesi Molocin.
Tuo lapsiuhreja vaatinut lapsenteurastusjumaluus sopii erinomaisesti aborttitehtasilijahoitsulle ja nikin lyhennelmä Molo sopii sinulle muuten vain erinomaisesti.
Saatanalla on huumorintajua vai mitä?Älä sinä mytomaanimultinikki jeesustele yhtään, kun näyttää se itse saatana pistänyt sinut valehtelemaan minkälie uskosi puolesta. Mitään järkevää syytä ei ole olemassa sille, että kerta toisensa jälkee valehtelet, vääristelet ja nyt vielä yrität mustamaalata toisen nähtävästi omiin ansioihisi nojaten.
Antimytomaanimultinikkimme sairas jorina täällä on muuttunut jo vitsiäkin heikommaksi huumorinyritykseksi - tai mistä minä tiedän vaikka mytomaanimultinikkimme olisi peräti tosissaan. Tälläkö tapaa mytomaanimultinikkimme osoittaa sitä moraalista oivallisuuttaan, mitä hän on niin monessa aikaisemmassa viestissään esiin nostanut?
Pussaa vaan hirvinautaasi. Joku muu saattaisi unohtaa, minä en. a. kirjoitti:
Muuten juolahti mieleen se että itse saatana sai sinut valitsemaan uudeksi nikiksesi Molocin.
Tuo lapsiuhreja vaatinut lapsenteurastusjumaluus sopii erinomaisesti aborttitehtasilijahoitsulle ja nikin lyhennelmä Molo sopii sinulle muuten vain erinomaisesti.
Saatanalla on huumorintajua vai mitä?"Muuten juolahti mieleen se että itse ******* sai sinut valitsemaan uudeksi nikiksesi Molocin."
Olemme ennenkin saaneet huomata, että kun sinun mieleesi jotain sattuu juolahtamaan, onkin se sinulle siitä eteenpäin totuus.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorny_Devil
- Peruskoulutettu
"Se oli eri ketju se. Ja se asia tuli kyllä valmiiksi fiksuille. Muille ei tullut."
Nolo sekoilusi vetykaasusta ei selvittänyt yhtään mitään. Ainoa minkä se osoitti oli se, että väitteesi siitä, että pystyt laskemaan sen miten pian promillen painovoiman vähenenminen tekisi "hapen käytön mahdottomaksi" oli silkka valhe. Se oli sinulle tyypillistä suuruudenhullua liioittelua, jolle et ilmeisesti mitään voi.
Jos väität muuta, niin esitä se laskelma.
Tarkoitushakuiset laskelmat RNA:n syntymisen todennäköisyydestä eivät mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että kaikki nisäkkäät, selkärankaiset jne ovat kiistatta toistensa biologisia sukulaisia. - asianharrastaja
Tässä sivullisille vähän valaistusta laskelmien tekotapaan:
"Suotuisan ketjumolekyylin syntytodennäköisyys pienenee ketjupituuden kasvaessa: p(RNA) = [p(Ikf)] potenssiin n, missä:
- n on ketjun pituus nukleotideinä ja
- p(RNA) n-pituisen itsekopioituvan RNA-ketjun satunnaissyntytodennäköisyys."
Tämä olettamus vaatii, että n-pituinen ketju syntyä pamahtaa n:n lenkin sattuessa muodostumaan yhtä aikaa ja kiinnittymään samalla hetkellä yhteen. Koska ketju kuitenkin voi syntyä myös valmiiden erimittaisten osapätkien liittyessä ja tällaisia tapoja on hyvin suuri määrä, kaava on perusteellisesti virheellinen ja antaa olennaisesti liian pienen tuloksen. Samanlaisia puutteita on muissakin kohtaa linkin laskelmassa, vaikka muutamat niistä onkin näön vuoksi vältetty.
Koska koko laskelmaa ei pysty tekemään ilman todennäköisyyslaskennan osaamista, kyseessä on ilmeisen tahallinen epärehellisyys. Tällä kertaa siitä ei voi syyttää jb-multinilkkiä, joka ei tuosta tekstistä ymmärrä sitäkään kuin sika hopealusikasta.- voi että
Onhan tuota perimää valmiina joutilaana maapallollakin miljardeja tonneja kuolleista eliöistäkin ilman, että se lähtisi sen olemassaolosta elämään. Teillä on keskiaikaakin älyttömämpi teoria.
Silloin luultiin hyttysten syntyvän lätäköissä liejusta. - >Di<
voi että kirjoitti:
Onhan tuota perimää valmiina joutilaana maapallollakin miljardeja tonneja kuolleista eliöistäkin ilman, että se lähtisi sen olemassaolosta elämään. Teillä on keskiaikaakin älyttömämpi teoria.
Silloin luultiin hyttysten syntyvän lätäköissä liejusta.Noin helposti asianharrastajan oletus elämisen ehdosta on kumottu.
Totta on, että valmiina löytyy joutilasta DNAmateriaalia yllinkyllin joka ei olemassaolostaan huolimatta suorastaan kuhise uutta elämänmuotoa.
Eikä mikään pätkä DNAta sinällään ole eliö on se miten pitkä DNA-ketju tahaas.
Eikä evokit ole ratkaisseet DNAsta informaation siirtymisen ongelmastakaan yhtään vaihetta.
Tietokoneesta tiedetään kaikki asiat atomi- ja elektronitasolle asti ;?) - a.
Tyhmä, tuossa laskelmassa esitettiin vain erittäin evoluutioteoriamyönteisimmänkin laskutavan lähtökohtia.
Kaikki on tietenkin kuvitteellista lskentaa koska ei noista lähtökohdista ole olemassa mitään varmuutta kuin vain osan kohdalta.
Asian ydin tuli kuitenkin fiksuille heti selväksi.
Sinulle ei tullut. Revi siitä.
Ja tilke-lukemiseksi tuossa vähän tervettä dataaa.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http://www.evolutionfairytale.com/forum/index.php?showtopic=3246&anno=2 - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Tyhmä, tuossa laskelmassa esitettiin vain erittäin evoluutioteoriamyönteisimmänkin laskutavan lähtökohtia.
Kaikki on tietenkin kuvitteellista lskentaa koska ei noista lähtökohdista ole olemassa mitään varmuutta kuin vain osan kohdalta.
Asian ydin tuli kuitenkin fiksuille heti selväksi.
Sinulle ei tullut. Revi siitä.
Ja tilke-lukemiseksi tuossa vähän tervettä dataaa.
http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&tl=fi&u=http://www.evolutionfairytale.com/forum/index.php?showtopic=3246&anno=2Nuo hätäparkaisut ja pakoyritykset muihin aiheisiin ovat ihan tyypillinen kreationistireaktio antamaani kommenttiin. Siihen ei huomautuksia ole tullut, koska vastaajat eivät ole tajunneet edes kommentoitua asiaa.
>Di< kirjoitti:
Noin helposti asianharrastajan oletus elämisen ehdosta on kumottu.
Totta on, että valmiina löytyy joutilasta DNAmateriaalia yllinkyllin joka ei olemassaolostaan huolimatta suorastaan kuhise uutta elämänmuotoa.
Eikä mikään pätkä DNAta sinällään ole eliö on se miten pitkä DNA-ketju tahaas.
Eikä evokit ole ratkaisseet DNAsta informaation siirtymisen ongelmastakaan yhtään vaihetta.
Tietokoneesta tiedetään kaikki asiat atomi- ja elektronitasolle asti ;?)"Noin helposti asianharrastajan oletus elämisen ehdosta on kumottu.
Totta on, että valmiina löytyy joutilasta DNAmateriaalia yllinkyllin joka ei olemassaolostaan huolimatta suorastaan kuhise uutta elämänmuotoa.
Eikä mikään pätkä DNAta sinällään ole eliö on se miten pitkä DNA-ketju tahaas."
Tuo DNA on jo niin kompleksista, ettei se enää kykene kopiotumaan ilman erityisiä olosuhteita, joita löytyy vain elävästä solusta ja toisaalta jos se jotenkin onnistuisi, se joutuisi jo olemassa olevan elämän ravinnoksi.
"Eikä evokit ole ratkaisseet DNAsta informaation siirtymisen ongelmastakaan yhtään vaihetta."
Höpsis. Kaikki mutaatiot, jotka leviävät populaatioon luonnonvalinnan avulla, lisäävät geneettistä informaatiota:
http://www.youtube.com/watch?v=I14KTshLUkg&feature=feedrec_grec_index- >Di<
moloch_horridus kirjoitti:
"Noin helposti asianharrastajan oletus elämisen ehdosta on kumottu.
Totta on, että valmiina löytyy joutilasta DNAmateriaalia yllinkyllin joka ei olemassaolostaan huolimatta suorastaan kuhise uutta elämänmuotoa.
Eikä mikään pätkä DNAta sinällään ole eliö on se miten pitkä DNA-ketju tahaas."
Tuo DNA on jo niin kompleksista, ettei se enää kykene kopiotumaan ilman erityisiä olosuhteita, joita löytyy vain elävästä solusta ja toisaalta jos se jotenkin onnistuisi, se joutuisi jo olemassa olevan elämän ravinnoksi.
"Eikä evokit ole ratkaisseet DNAsta informaation siirtymisen ongelmastakaan yhtään vaihetta."
Höpsis. Kaikki mutaatiot, jotka leviävät populaatioon luonnonvalinnan avulla, lisäävät geneettistä informaatiota:
http://www.youtube.com/watch?v=I14KTshLUkg&feature=feedrec_grec_index""Tuo DNA on jo niin kompleksista, ettei se enää kykene kopiotumaan ilman erityisiä olosuhteita, joita löytyy vain elävästä solusta ja toisaalta jos se jotenkin onnistuisi, se joutuisi jo olemassa olevan elämän ravinnoksi."""
Höpö höpö!
Onhan siinä käytetyssä DNA-jätteessä DNAn pätkillä vieressään ravintoa toisista sopeutumattomissa pätkissä.
Ja miljardeissä tonneissa DNAta sellainen ei olisi sattuma eikä mikään verrattuna alkeellisemman esiasteen sattumalta vaadittuun todennäköisyyteen verrattuna. Ja Olisihan DNA-pätkiä pitänyt evoluutioteoriakin tonneittain jotta siinä olisi löytynyt se elinkelpoinen sattuma. Ja montakin sattumaa tarvitaan , jotta löytyis se reitti kehitykselle karsinnan ollessa ehdotonta.
Kuinka monta kertaa se alku päättyi umpikujaan?
Te puhutte asioista tosina ilman,että oikeasti tiedätte.
Noin ei voida tehdä tietokoneita!
En millään voi hyväksyä teitä meihin "tiedemiehiin" näyttöjenne laadun heikkouden vuoksi. >Di< kirjoitti:
""Tuo DNA on jo niin kompleksista, ettei se enää kykene kopiotumaan ilman erityisiä olosuhteita, joita löytyy vain elävästä solusta ja toisaalta jos se jotenkin onnistuisi, se joutuisi jo olemassa olevan elämän ravinnoksi."""
Höpö höpö!
Onhan siinä käytetyssä DNA-jätteessä DNAn pätkillä vieressään ravintoa toisista sopeutumattomissa pätkissä.
Ja miljardeissä tonneissa DNAta sellainen ei olisi sattuma eikä mikään verrattuna alkeellisemman esiasteen sattumalta vaadittuun todennäköisyyteen verrattuna. Ja Olisihan DNA-pätkiä pitänyt evoluutioteoriakin tonneittain jotta siinä olisi löytynyt se elinkelpoinen sattuma. Ja montakin sattumaa tarvitaan , jotta löytyis se reitti kehitykselle karsinnan ollessa ehdotonta.
Kuinka monta kertaa se alku päättyi umpikujaan?
Te puhutte asioista tosina ilman,että oikeasti tiedätte.
Noin ei voida tehdä tietokoneita!
En millään voi hyväksyä teitä meihin "tiedemiehiin" näyttöjenne laadun heikkouden vuoksi."Höpö höpö!
Onhan siinä käytetyssä DNA-jätteessä DNAn pätkillä vieressään ravintoa toisista sopeutumattomissa pätkissä."
Hahahhahaa. Ei DNA syö toista DNA:ta ravinnokseen.
"Ja miljardeissä tonneissa DNAta sellainen ei olisi sattuma eikä mikään verrattuna alkeellisemman esiasteen sattumalta vaadittuun todennäköisyyteen verrattuna."
Todellisuudessa tiedämme, että itseään kopioivia RNA-molekyylejä syntyy luonnonlakien avulla sopivissa olosuhteissa kun RNA-molekyylejä tuotetaan suuria määriä.
"Ja Olisihan DNA-pätkiä pitänyt evoluutioteoriakin tonneittain jotta siinä olisi löytynyt se elinkelpoinen sattuma."
Ensinnäkin kopioituminen alkoi mitä ilmeisimmin RNA-maailmasta ja tietyissä olosuhteissa, joita esiintyi alkumaassa syntyykin runsaasti RNA-molekyylejä.
"Ja montakin sattumaa tarvitaan , jotta löytyis se reitti kehitykselle karsinnan ollessa ehdotonta."
Satunnaista muuntelua suuressa populaatiossa sekä valintaa.
"Kuinka monta kertaa se alku päättyi umpikujaan?"
Kukaan ei tiedä, mutta ainakin kerran se ei päättynyt ja siksi me olemme täällä.
"Te puhutte asioista tosina ilman,että oikeasti tiedätte."
Te puhutte asioista tosina, vaikka tiedämme ne jo oikeasti vääriksi.
"Noin ei voida tehdä tietokoneita!
En millään voi hyväksyä teitä meihin "tiedemiehiin" näyttöjenne laadun heikkouden vuoksi."
Buaaahahhahahahahahaaa, repesin. Et sinä ole tiedemies, olet harhainen denialisti.- asianharrastaja
>Di< kirjoitti:
""Tuo DNA on jo niin kompleksista, ettei se enää kykene kopiotumaan ilman erityisiä olosuhteita, joita löytyy vain elävästä solusta ja toisaalta jos se jotenkin onnistuisi, se joutuisi jo olemassa olevan elämän ravinnoksi."""
Höpö höpö!
Onhan siinä käytetyssä DNA-jätteessä DNAn pätkillä vieressään ravintoa toisista sopeutumattomissa pätkissä.
Ja miljardeissä tonneissa DNAta sellainen ei olisi sattuma eikä mikään verrattuna alkeellisemman esiasteen sattumalta vaadittuun todennäköisyyteen verrattuna. Ja Olisihan DNA-pätkiä pitänyt evoluutioteoriakin tonneittain jotta siinä olisi löytynyt se elinkelpoinen sattuma. Ja montakin sattumaa tarvitaan , jotta löytyis se reitti kehitykselle karsinnan ollessa ehdotonta.
Kuinka monta kertaa se alku päättyi umpikujaan?
Te puhutte asioista tosina ilman,että oikeasti tiedätte.
Noin ei voida tehdä tietokoneita!
En millään voi hyväksyä teitä meihin "tiedemiehiin" näyttöjenne laadun heikkouden vuoksi.Me papit nauroimme niin, sanoi Kangasalan kirkkoväärti.
"En millään voi hyväksyä teitä meihin "tiedemiehiin" näyttöjenne laadun heikkouden vuoksi."
Tuollaista katteetonta tiedehinkua ei voi olla muulla kuin jb-multinilkillä. "Hauska tappa vanha tuttu." asianharrastaja kirjoitti:
Me papit nauroimme niin, sanoi Kangasalan kirkkoväärti.
"En millään voi hyväksyä teitä meihin "tiedemiehiin" näyttöjenne laadun heikkouden vuoksi."
Tuollaista katteetonta tiedehinkua ei voi olla muulla kuin jb-multinilkillä. "Hauska tappa vanha tuttu.""Tuollaista katteetonta tiedehinkua ei voi olla muulla kuin jb-multinilkillä. "Hauska tappa vanha tuttu.""
Kyllä tuo on aivan yleinen maailmanlaajuinen kreationistinen hinku: esiintyä muka tiedemiehenä tai asioita ymmärtävinä. Tästä on osoituksena mm. kreationistiset valetohtorit.- >Di<
moloch_horridus kirjoitti:
"Höpö höpö!
Onhan siinä käytetyssä DNA-jätteessä DNAn pätkillä vieressään ravintoa toisista sopeutumattomissa pätkissä."
Hahahhahaa. Ei DNA syö toista DNA:ta ravinnokseen.
"Ja miljardeissä tonneissa DNAta sellainen ei olisi sattuma eikä mikään verrattuna alkeellisemman esiasteen sattumalta vaadittuun todennäköisyyteen verrattuna."
Todellisuudessa tiedämme, että itseään kopioivia RNA-molekyylejä syntyy luonnonlakien avulla sopivissa olosuhteissa kun RNA-molekyylejä tuotetaan suuria määriä.
"Ja Olisihan DNA-pätkiä pitänyt evoluutioteoriakin tonneittain jotta siinä olisi löytynyt se elinkelpoinen sattuma."
Ensinnäkin kopioituminen alkoi mitä ilmeisimmin RNA-maailmasta ja tietyissä olosuhteissa, joita esiintyi alkumaassa syntyykin runsaasti RNA-molekyylejä.
"Ja montakin sattumaa tarvitaan , jotta löytyis se reitti kehitykselle karsinnan ollessa ehdotonta."
Satunnaista muuntelua suuressa populaatiossa sekä valintaa.
"Kuinka monta kertaa se alku päättyi umpikujaan?"
Kukaan ei tiedä, mutta ainakin kerran se ei päättynyt ja siksi me olemme täällä.
"Te puhutte asioista tosina ilman,että oikeasti tiedätte."
Te puhutte asioista tosina, vaikka tiedämme ne jo oikeasti vääriksi.
"Noin ei voida tehdä tietokoneita!
En millään voi hyväksyä teitä meihin "tiedemiehiin" näyttöjenne laadun heikkouden vuoksi."
Buaaahahhahahahahahaaa, repesin. Et sinä ole tiedemies, olet harhainen denialisti.Kuinka usein pitää muistuttaa, ettei DNAn pätkä ole elinkelpo.
Ei lyhyempi eikä pidempi.
Dnalla pitää olla aina järjestelmä aineenvaihduntaa varten niinkuin ihmiskehomme on omille geeneillemme. DNA ei ole päämäärä vaan keino saavuttaa päämäärä.
Elämä on jatkuva virta aineenvaihdunnassa.
Sattumalta syntyneellä DNA-pätkällä ei voi olla ekologista lokeroa jossa olisi vain sille kelvollista lisääntymisen raaka-ainetta.
Yksinkertaisimmankin DNA-pätkän pitää elääkseen jakautua periaatteessa välittömästi tai se "kuolee". Elämähän on jatkuakseen solujen jakaantumista meilläkin. Ja kuollut eliö omaa kaikki sen perintötekijät mutta elämä puuttuu silti.
Ettehän te tiedä edes mitä mitä elämä tarkastiottaen oikeasti on.
Silti te luulette tietävänne elämän perusedellytykset.
Tietokoneen suunnittelijan on tiedettävä aina enemmän kuin hän voi sulloa tietämystään koneeseensa jotta saa sen toimimaan. Mutta teilläpä onkin päinvastoin.
Jos minä teen kokeen joka toistuu tuhat kertaa samanlaisena, poikkeuksetta, se antaa tiedon. Mutta näin teillä ei ole mikään perustava asia. Ettehän te tiedä perusteista mitään.
Te käytätte oletuksia ja niihin tukeutuvia oletuksia mutta tietokoneen suunnittelija ei tee niin. Tuotteessa ei ole oletettuja asioita.
Te olette kiipeämässä puuhun takaperin. - asianharrastaja
moloch_horridus kirjoitti:
"Tuollaista katteetonta tiedehinkua ei voi olla muulla kuin jb-multinilkillä. "Hauska tappa vanha tuttu.""
Kyllä tuo on aivan yleinen maailmanlaajuinen kreationistinen hinku: esiintyä muka tiedemiehenä tai asioita ymmärtävinä. Tästä on osoituksena mm. kreationistiset valetohtorit.Totta, mutta tällä kertaa puhuin tälle palstalle kirjoittavista.
>Di< kirjoitti:
Kuinka usein pitää muistuttaa, ettei DNAn pätkä ole elinkelpo.
Ei lyhyempi eikä pidempi.
Dnalla pitää olla aina järjestelmä aineenvaihduntaa varten niinkuin ihmiskehomme on omille geeneillemme. DNA ei ole päämäärä vaan keino saavuttaa päämäärä.
Elämä on jatkuva virta aineenvaihdunnassa.
Sattumalta syntyneellä DNA-pätkällä ei voi olla ekologista lokeroa jossa olisi vain sille kelvollista lisääntymisen raaka-ainetta.
Yksinkertaisimmankin DNA-pätkän pitää elääkseen jakautua periaatteessa välittömästi tai se "kuolee". Elämähän on jatkuakseen solujen jakaantumista meilläkin. Ja kuollut eliö omaa kaikki sen perintötekijät mutta elämä puuttuu silti.
Ettehän te tiedä edes mitä mitä elämä tarkastiottaen oikeasti on.
Silti te luulette tietävänne elämän perusedellytykset.
Tietokoneen suunnittelijan on tiedettävä aina enemmän kuin hän voi sulloa tietämystään koneeseensa jotta saa sen toimimaan. Mutta teilläpä onkin päinvastoin.
Jos minä teen kokeen joka toistuu tuhat kertaa samanlaisena, poikkeuksetta, se antaa tiedon. Mutta näin teillä ei ole mikään perustava asia. Ettehän te tiedä perusteista mitään.
Te käytätte oletuksia ja niihin tukeutuvia oletuksia mutta tietokoneen suunnittelija ei tee niin. Tuotteessa ei ole oletettuja asioita.
Te olette kiipeämässä puuhun takaperin."Kuinka usein pitää muistuttaa, ettei DNAn pätkä ole elinkelpo.
Ei lyhyempi eikä pidempi."
Niinhän minä juuri kerroin, kun sanoin, että "Tuo DNA on jo niin kompleksista, ettei se enää kykene kopiotumaan ilman erityisiä olosuhteita, joita löytyy vain elävästä solusta".
"Dnalla pitää olla aina järjestelmä aineenvaihduntaa varten niinkuin ihmiskehomme on omille geeneillemme. DNA ei ole päämäärä vaan keino saavuttaa päämäärä. Elämä on jatkuva virta aineenvaihdunnassa."
Niin.
"Sattumalta syntyneellä DNA-pätkällä ei voi olla ekologista lokeroa jossa olisi vain sille kelvollista lisääntymisen raaka-ainetta."
Siksipä DNA:n satunnaisesta muuntelusta valikoituu juuri tuohon ympäristöön sopeutumista tuottavia perimämolekyylejä.
"Yksinkertaisimmankin DNA-pätkän pitää elääkseen jakautua periaatteessa välittömästi tai se "kuolee". Elämähän on jatkuakseen solujen jakaantumista meilläkin. Ja kuollut eliö omaa kaikki sen perintötekijät mutta elämä puuttuu silti."
Juuri kuten sanoin: "Tuo DNA on jo niin kompleksista, ettei se enää kykene kopiotumaan ilman erityisiä olosuhteita, joita löytyy vain elävästä solusta".
"Ettehän te tiedä edes mitä mitä elämä tarkastiottaen oikeasti on.
Silti te luulette tietävänne elämän perusedellytykset."
Kyllä siitä on jo kohtalaisen tarkka käsitys, varsinkin Maassa esiintyvästä elämästä (Wikipedia):
Elämälle tyypillisiä merkkejä
Itsenäisyys: elävä olio kykenee spontaaneihin tekoihin ja osaa käyttää ympäristöään hyödykseen, sekä vastaa ärsykkeisiin.
Aineenvaihdunta: elävä olio tuottaa elottomasta aineesta rakennusmateriaalia ja energiaa (synteesi) sekä hajottaa eloperäistä ainetta (katalyysi).
Moduulirakenne: elävä olio koostuu soluista, elämän rakennuspalikoista.
Kasvu: elollinen olio kasvattaa osiensa kokoa, ei vain kerää lisää materiaalia ympärilleen.
Mukautuvuus: Kyky muuttaa käyttäytymistä ympäristön mukaan. Pitkillä ajanjaksoilla havaitaan perinnöllisyydestä johtuvaa evoluutiota.
Lisääntyminen: elävä olio kykenee tuottamaan uuden organismin solujen jakautumisen avulla. Tämä voi tapahtua yhteistyössä toisen eliön kanssa (suvullisesti) tai vain kyseisen olion omien solujen jakautuessa (suvuttomasti). Jotkut elottoman luonnon asiatkin tosin lisääntyvät.
"Tietokoneen suunnittelijan on tiedettävä aina enemmän kuin hän voi sulloa tietämystään koneeseensa jotta saa sen toimimaan. Mutta teilläpä onkin päinvastoin."
Heh. Tietämyksemme elämästä ja sen vaatimuksista lisääntyy jatkuvasti, kukaan ei luule, että siitä tiedettäisiin vielä kaikkea. Mutta se tiedetään jo, ettei se synny yliluonnolisesti tyhjästä.
"Jos minä teen kokeen joka toistuu tuhat kertaa samanlaisena, poikkeuksetta, se antaa tiedon. Mutta näin teillä ei ole mikään perustava asia. Ettehän te tiedä perusteista mitään."
Toki on. Ja perusteistakin tiedetään jo paljon, vaikka ei kaikkea. Sinä vain et itse ole perehtynyt siihen mitä tiedetään uskonnollisten deluusioidesi takia.
"Te käytätte oletuksia ja niihin tukeutuvia oletuksia mutta tietokoneen suunnittelija ei tee niin. Tuotteessa ei ole oletettuja asioita.
Te olette kiipeämässä puuhun takaperin."
LOL. Menneisyyden tapahtumia tutkittaessa todisteet ovatkin aina epäsuoria, sille nyt ei vaan voi mitään. Tietokoneen rakentajan ei tarvitse tietää menneisyydestä mitään, kunhan hän tietää miten asiat toimivat.asianharrastaja kirjoitti:
Totta, mutta tällä kertaa puhuin tälle palstalle kirjoittavista.
Uskon kuitenkin, että tämä oli eri kirjoittaja, jolla on sama hinku.
- Peruskoulutettu
"Tämä olettamus vaatii, että n-pituinen ketju syntyä pamahtaa n:n lenkin sattuessa muodostumaan yhtä aikaa ja kiinnittymään samalla hetkellä yhteen."
Hyvä huomio. Jos oikeasti haluaisi arvioida tapahtuman todennäköisyyttä eikä vain valehdella uskomustaan todeksi, niin oleellista olisi arvioida miten paljon ketjunpätkiä oli törmäilemässä toisiinsa ja miten paljon niillä oli aikaa satunnaisesti kombinoitua.
Pohjimmiltaan kyse on taas kerran sen unohtamisesta, että on eri asia laskea todennäköisyys sille, että minä voitan ensi lauantaina lotossa täysosuman yhdellä tietyllä rivillaä kuin laskea se, että joku voittaa seuraavan n viikon kuluessa täysosuman jollain rivillä.
Ensimmäisen tapahtuman todennäköisyys on 0,00 ja toisen 1,00, jos n on kyllin suuri. Kummatkin voivat olla vastauksia kysymykseen "mikä on lottovoiton todennäköisyys?". Lottovoitto on siis käytännössä mahdoton tai väistämätön ihan riippuen siitä miten kysymys asetetaan ja ymmärretään.- asianharrastaja
Olet periaatteessa oikeassa, vaikka täysosumattomiakin viikkoja sattuu. On todennäköisyys jopa sille, ettei kukaan tuhannessa vuodessa saa sitä, ellei erityisesti varmisteta, että jollakin viikolla tulevat varmasti kaikki mahdolliset rivit veikatuiksi.
- Peruskoulutettu
asianharrastaja kirjoitti:
Olet periaatteessa oikeassa, vaikka täysosumattomiakin viikkoja sattuu. On todennäköisyys jopa sille, ettei kukaan tuhannessa vuodessa saa sitä, ellei erityisesti varmisteta, että jollakin viikolla tulevat varmasti kaikki mahdolliset rivit veikatuiksi.
"On todennäköisyys jopa sille, ettei kukaan tuhannessa vuodessa saa sitä, "
Siksi ilmaisinkin todennäköisyydet vain kahdella desimaalilla. Eli todennäköisyys sille, että n:ssä viikossa kukaan ei voita täysosumaa on 0,00 kun n>1000 (siis viikkoa - ei vuotta).
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.3751874Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek111708Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2411338Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?
Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel51940Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?
En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.72912Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia402898Rakennetaanko yhdessä?
Haluaisin rakentaa sun kanssa yhteistä tulevaisuutta❤️ Onko meistä siihen? Huomaan että sulta puuttuu se joku tärkeä elä32724Hyvää yötä mies
Nuku hyvin. Viikonloppuna on tulossa hellettä, se on mukavaa. Juhannuskin kohta. Mun tekis mieli huolehtia susta. Semmo68688- 54688
- 63683