Ollaan kunnioittavinaan perinteitä, kun liitetään lapsi kirkkoon ja siis laitetaan uskonnonopetukseen. Vaikka itse ei uskoisikaan jumalaan, niin silti lapsi laitetaan tuota älyttömyyttä opiskelemaan koko peruskoulun ajan.
Minusta tuo on moraalitonta.
ns. tapauskovaiset ovat omituisia
pelimerkki
25
140
Vastaukset 25
- hankotanko
Sosiaaliset paineet ne montaa painavat, leimataan, ikävä kyllä. Ehkä tuo ajankanssa oikenee.
- pelimerkki
Voi olla noinkin, mutta minusta tuntuu, että suurin syy on se, ettei asiaa ajatella lainkaan. Ja jos joskus ajatellaankin, niin ei välitetä muuttaa asiantilaa.
pelimerkki kirjoitti:
Voi olla noinkin, mutta minusta tuntuu, että suurin syy on se, ettei asiaa ajatella lainkaan. Ja jos joskus ajatellaankin, niin ei välitetä muuttaa asiantilaa.
Suuri osa ihmisistä on muutosta pelkääviä ja ympäristön paine kuulua kirkkoon on ilmeisen suuri. Ne mummut ja niiden mielipide painaa.
ikiateisti kirjoitti:
Suuri osa ihmisistä on muutosta pelkääviä ja ympäristön paine kuulua kirkkoon on ilmeisen suuri. Ne mummut ja niiden mielipide painaa.
"Ne mummut ja niiden mielipide painaa."
No niinpä. Se kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus kun ei suurinta osaa ihmisistä hetkauta suuntaan eikä toiseen.missxcessive kirjoitti:
"Ne mummut ja niiden mielipide painaa."
No niinpä. Se kirkkoon kuuluminen tai kuulumattomuus kun ei suurinta osaa ihmisistä hetkauta suuntaan eikä toiseen....ja mummut pysyvät tyytyväisinä. Rauha maassa.
- ei joulua !!!!
Ateistina on niin mukavaa kun säästää kun ei tarvi ostaa joululahjoja!
Hähhähhäähäää !!!!- eric.goebbels
Nah. Kristinusko varasti joulunkin, minulle se on edelleen hauska perinne jossa muistetaan lähimmäisiä lahjoilla ja se jesseosuus on revitty irti koska sitä ei ollut alussakaan.
- moraalin ac/dc
ateisti tuskin laittaa lapsiaan uskonnonopetukseen, kuten Jumalaan uskovat tekevät
vaikka sekin usko voi vaihdella, se on olemassa. Ateisti tekee moraalittoman teon, jos laittaa joulukuusen, lapsensa uskontotunnille ja vieläpä antaa lahjoja perheelle
kaikesta tästä hyvästä>>>ateisti tuskin laittaa lapsiaan uskonnonopetukseen, kuten Jumalaan uskovat tekevät>Ateisti tekee moraalittoman teon, jos laittaa joulukuusen>lapsensa uskontotunnille>ja vieläpä antaa lahjoja perheelle kaikesta tästä hyvästä
- Muikkuinen
Joulukuusella ja kristinuskolla ei ole yhtään mitään yhteistä. Jokainen kristitty joka joulukuusen laittaa rikkoo uskonnollisen opetuksen perusohjeita ja joutuu näin ollen helvettiin (tietenkin täytyy olla pikkasen päästään vialla jos kuvittelee moisen paikan todella olevan olemassa) ja toisekseen joulun ajankohta ei liity mitenkään oletetun Jeesuksen syntymäpäivään, ainut mikä joulun aikaan syntyy on aurinko ja sitä on juhlittu jo kauan ennen oletetun Jeesuksen syntymää.
Tilanne näyttää epärationaaliselta ja liki kaaottiselta.
Nuoripari voi asua avoliitossa, lapsia ei usein kasteta, vaikka vanhemmat kuuluu kirkkoon ja lapset pistetään uskistunnille, kastamattomina. Myöhemmin nämä muksut käy tai jättää käymättä riparin, ihan riippuen siitä tarvitaanko ne kirkkohäät ja riisinheitot vai ei.
Vaikea nähdä tiukkaa jumaluskoa noiden ratkaisujen takana.
Ympäristön paine voi olla "hitusen" suurempi maaseudulla ja pikkupaikkakunnilla ylipäätään, kuin isommissa kaupungeissa. Kirkkoveroa moni nuori avopari maksaa pitkin hampain, mutta kun ei haluta mummulle infarktia, niin maksetaan kaikesta huolimatta.
Tähän kirkkoveron maksuun tulee sama asenne, kuin TV-lupaan aienmmin.
Ei tarvitse olla nero, kun käsittää, että mikäli kirkkovero maksettaisiin vapaaehtoisella tilisiirrolla, niin kirkon kassa olisi typötyhjä.
Aivan kuten kirkosta eroaminen tehtiin helpommaksi, niin se jo lisäsi eroamisten määrää.
Ps itse kirkkoamme en näe minään supervahingollisena juttuna, parit sekolahkot ja muutaman paukapääpaskiaisen sekoilut niiden sisällä onkin jo ihan toinen juttu.- pelimerkki
Miksi ihmeessä sukulaisille pitäisi kertoa jonkin järjestön, eli kirkon jäsenyydestä? Mitä se kellekään kuuluu?
Kirkon kassa tyhjenisi melko äkkiä, jos jäsenmaksu maksettaisiin kerran vuodessa.
Minä pidän kirkkoa vahingollisena, koska se perustuu valheeseen, jota lapsille totena toitotetaan. - O'ou
Tulipa mieleen hieman "kerettiläinen" ajatus näin ateistina:-)
Entäpä jos valtionkirkon olemassaolo verotusoikeuksineen onkin hyvä asia?
Meillähän on vertailukohtana tässä asiassa USA, jossa ei ole valtionkirkkoa, vaan kaikki uskonnolliset ryhmät joutuvat kilpailemaan verisesti kannatuksesta ja siten jäsenmaksutuloista ja kymmenyksistä sekä lahjoituksista keskenään kapitalismin lakien mukaisesti. Toisin sanoen siellä toimii "uskontojen evoluutio," jossa pärjää kaikkein kovaäänisin ja kovaäänisiä ovat fundamentalistiset ja kreationistiset ryhmät.
Tämä uskontojen evoluutio suorastaan pakottaa uskonnolliset ryhmät kehittämään yhä parempia ja tehokkaampia tapoja hankkia maksajia toiminnalleen. Tämän vuoksi, koska hankintatavat ovat äärimmäisen tehokkaita, hyvin suuri osa kansasta kannattaa juuri fundamentalistisia ryhmiä.
Suomessa taas, ylivoimaisessa asemassa olevan suht. liberaalin valtionkirkon olemassaolon takia tämä uskontojen evoluutio ei voi toimia läheskään yhtä hyvin. Aivan kuten luonnossa esim. ylivoimaisessa valta-asemassa oleva kasvi tukahduttaa kilpailevia kasveja estäen niiden menestyksen.
Koska valtionkirkko on melko liberaali, siihen on helppo liityä ja kuulua ja siten tyydyttää uskonnolliset tarpeensa ja näin se säilyttää valta-asemansa. - pelimerkki
O'ou kirjoitti:
Tulipa mieleen hieman "kerettiläinen" ajatus näin ateistina:-)
Entäpä jos valtionkirkon olemassaolo verotusoikeuksineen onkin hyvä asia?
Meillähän on vertailukohtana tässä asiassa USA, jossa ei ole valtionkirkkoa, vaan kaikki uskonnolliset ryhmät joutuvat kilpailemaan verisesti kannatuksesta ja siten jäsenmaksutuloista ja kymmenyksistä sekä lahjoituksista keskenään kapitalismin lakien mukaisesti. Toisin sanoen siellä toimii "uskontojen evoluutio," jossa pärjää kaikkein kovaäänisin ja kovaäänisiä ovat fundamentalistiset ja kreationistiset ryhmät.
Tämä uskontojen evoluutio suorastaan pakottaa uskonnolliset ryhmät kehittämään yhä parempia ja tehokkaampia tapoja hankkia maksajia toiminnalleen. Tämän vuoksi, koska hankintatavat ovat äärimmäisen tehokkaita, hyvin suuri osa kansasta kannattaa juuri fundamentalistisia ryhmiä.
Suomessa taas, ylivoimaisessa asemassa olevan suht. liberaalin valtionkirkon olemassaolon takia tämä uskontojen evoluutio ei voi toimia läheskään yhtä hyvin. Aivan kuten luonnossa esim. ylivoimaisessa valta-asemassa oleva kasvi tukahduttaa kilpailevia kasveja estäen niiden menestyksen.
Koska valtionkirkko on melko liberaali, siihen on helppo liityä ja kuulua ja siten tyydyttää uskonnolliset tarpeensa ja näin se säilyttää valta-asemansa.Hieman outoa. Puolustat tuota veronmaksajien loisijaa sillä perusteella, että muuten voisi olla huonommin!?!
- O'ou
pelimerkki kirjoitti:
Hieman outoa. Puolustat tuota veronmaksajien loisijaa sillä perusteella, että muuten voisi olla huonommin!?!
Puolustan? Esitin vain hieman poikkevan näkökulman pohdittavaksi.
;-) pelimerkki kirjoitti:
Miksi ihmeessä sukulaisille pitäisi kertoa jonkin järjestön, eli kirkon jäsenyydestä? Mitä se kellekään kuuluu?
Kirkon kassa tyhjenisi melko äkkiä, jos jäsenmaksu maksettaisiin kerran vuodessa.
Minä pidän kirkkoa vahingollisena, koska se perustuu valheeseen, jota lapsille totena toitotetaan.>>>Miksi ihmeessä sukulaisille pitäisi kertoa jonkin järjestön, eli kirkon jäsenyydestä? Mitä se kellekään kuuluu? >Kirkon kassa tyhjenisi melko äkkiä, jos jäsenmaksu maksettaisiin kerran vuodessa.>Minä pidän kirkkoa vahingollisena, koska se perustuu valheeseen, jota lapsille totena toitotetaan.
O'ou kirjoitti:
Tulipa mieleen hieman "kerettiläinen" ajatus näin ateistina:-)
Entäpä jos valtionkirkon olemassaolo verotusoikeuksineen onkin hyvä asia?
Meillähän on vertailukohtana tässä asiassa USA, jossa ei ole valtionkirkkoa, vaan kaikki uskonnolliset ryhmät joutuvat kilpailemaan verisesti kannatuksesta ja siten jäsenmaksutuloista ja kymmenyksistä sekä lahjoituksista keskenään kapitalismin lakien mukaisesti. Toisin sanoen siellä toimii "uskontojen evoluutio," jossa pärjää kaikkein kovaäänisin ja kovaäänisiä ovat fundamentalistiset ja kreationistiset ryhmät.
Tämä uskontojen evoluutio suorastaan pakottaa uskonnolliset ryhmät kehittämään yhä parempia ja tehokkaampia tapoja hankkia maksajia toiminnalleen. Tämän vuoksi, koska hankintatavat ovat äärimmäisen tehokkaita, hyvin suuri osa kansasta kannattaa juuri fundamentalistisia ryhmiä.
Suomessa taas, ylivoimaisessa asemassa olevan suht. liberaalin valtionkirkon olemassaolon takia tämä uskontojen evoluutio ei voi toimia läheskään yhtä hyvin. Aivan kuten luonnossa esim. ylivoimaisessa valta-asemassa oleva kasvi tukahduttaa kilpailevia kasveja estäen niiden menestyksen.
Koska valtionkirkko on melko liberaali, siihen on helppo liityä ja kuulua ja siten tyydyttää uskonnolliset tarpeensa ja näin se säilyttää valta-asemansa.O'ou
6.11.2011 15:44
>>>Tulipa mieleen hieman "kerettiläinen" ajatus näin ateistina:-)
Entäpä jos valtionkirkon olemassaolo verotusoikeuksineen onkin hyvä asia?...
Toisin sanoen siellä [USA:ssa] toimii "uskontojen evoluutio," jossa pärjää kaikkein kovaäänisin ja kovaäänisiä ovat fundamentalistiset ja kreationistiset ryhmät...>Koska valtionkirkko on melko liberaali...>...siihen on helppo liityä ja kuulua...>...ja siten tyydyttää uskonnolliset tarpeensa...>...ja näin se säilyttää valta-asemansa.O'ou kirjoitti:
Tulipa mieleen hieman "kerettiläinen" ajatus näin ateistina:-)
Entäpä jos valtionkirkon olemassaolo verotusoikeuksineen onkin hyvä asia?
Meillähän on vertailukohtana tässä asiassa USA, jossa ei ole valtionkirkkoa, vaan kaikki uskonnolliset ryhmät joutuvat kilpailemaan verisesti kannatuksesta ja siten jäsenmaksutuloista ja kymmenyksistä sekä lahjoituksista keskenään kapitalismin lakien mukaisesti. Toisin sanoen siellä toimii "uskontojen evoluutio," jossa pärjää kaikkein kovaäänisin ja kovaäänisiä ovat fundamentalistiset ja kreationistiset ryhmät.
Tämä uskontojen evoluutio suorastaan pakottaa uskonnolliset ryhmät kehittämään yhä parempia ja tehokkaampia tapoja hankkia maksajia toiminnalleen. Tämän vuoksi, koska hankintatavat ovat äärimmäisen tehokkaita, hyvin suuri osa kansasta kannattaa juuri fundamentalistisia ryhmiä.
Suomessa taas, ylivoimaisessa asemassa olevan suht. liberaalin valtionkirkon olemassaolon takia tämä uskontojen evoluutio ei voi toimia läheskään yhtä hyvin. Aivan kuten luonnossa esim. ylivoimaisessa valta-asemassa oleva kasvi tukahduttaa kilpailevia kasveja estäen niiden menestyksen.
Koska valtionkirkko on melko liberaali, siihen on helppo liityä ja kuulua ja siten tyydyttää uskonnolliset tarpeensa ja näin se säilyttää valta-asemansa.Ranskassa asiat on hiukan toisin. Ranskassa uskonnolliset tahot ja valtio on erotettu toisistaan Laïcité periaatteen mukaan 1905. Tunnustukseton valtio ei aseta mitään uskontoa erityisasemaan ja takaa jokaiselle ajatuksenvapauden.
Ranskalaisista 31 prosenttia kokee itsensä ateisteiksi.
Uskonnon vapauden kannalta hiukan ongelmallisia on uskonnollisten tunnusmerkkien käyttämisen kieltäminen kouluissa. Pienehköt ristit on sallittu. Myös kasvot peittävän hunntut tai esimerkiksi burqan käyttö julkisilla paikoilla on kielletty.
Olen samaa mieltä, että mielipiteesi Kirkon mahdillisista hyödyistä Suomessa saattaa pitää paikkansa. Toki kirkon sisällä on myös ääri-ilmiöitä herätysliikeiden ja joidenkin yhdistysten muodossa. Kirkko toimii kasvualustana niille ja toimii niiden suojana.
Mitä USA:an tulee, löysin joskus tällaisen tilaston eli uskonnon ote Amerikastakin on hiljalleen kirpoamassa.
http://www.gallup.com/poll/124793/This-Christmas-78-Americans-Identify-Christian.aspxpelimerkki kirjoitti:
Hieman outoa. Puolustat tuota veronmaksajien loisijaa sillä perusteella, että muuten voisi olla huonommin!?!
Yhteisöverotus kirkolta pois, selvä se.
Kun yhä useampi jättää kirkkoveron maksun, niin kirkko hiipuu hitaasti pienemmäksi, mutta halukkaat voivat siellä edelleen käydä.
Ihmiset tuskin vaihtaisivat uskonnollista identiteettiään kuin takkia, vaikka millaista uutta ja mielenkiintoista juttua taikoineen olisi saatavilla.- O'ou
Forneus kirjoitti:
Ranskassa asiat on hiukan toisin. Ranskassa uskonnolliset tahot ja valtio on erotettu toisistaan Laïcité periaatteen mukaan 1905. Tunnustukseton valtio ei aseta mitään uskontoa erityisasemaan ja takaa jokaiselle ajatuksenvapauden.
Ranskalaisista 31 prosenttia kokee itsensä ateisteiksi.
Uskonnon vapauden kannalta hiukan ongelmallisia on uskonnollisten tunnusmerkkien käyttämisen kieltäminen kouluissa. Pienehköt ristit on sallittu. Myös kasvot peittävän hunntut tai esimerkiksi burqan käyttö julkisilla paikoilla on kielletty.
Olen samaa mieltä, että mielipiteesi Kirkon mahdillisista hyödyistä Suomessa saattaa pitää paikkansa. Toki kirkon sisällä on myös ääri-ilmiöitä herätysliikeiden ja joidenkin yhdistysten muodossa. Kirkko toimii kasvualustana niille ja toimii niiden suojana.
Mitä USA:an tulee, löysin joskus tällaisen tilaston eli uskonnon ote Amerikastakin on hiljalleen kirpoamassa.
http://www.gallup.com/poll/124793/This-Christmas-78-Americans-Identify-Christian.aspx"Toki kirkon sisällä on myös ääri-ilmiöitä herätysliikeiden ja joidenkin yhdistysten muodossa. Kirkko toimii kasvualustana niille ja toimii niiden suojana."
Tämä on kyllä totta. Toisaalta voisi heittää ajatuksen, että kirkko samalla jossain määrin ehkä hillitseekin piirissään olevien liikkeiden ääriajattelua.
Voisi myös ajatella, että kirkon menettäessä valta-asemansa ääriliikkeillä (vanh. lestat, helluntailaiset ym.) on valmiina tehokas organisaatio, jonka avulla haalia itselleen kannattajia ja siten menestyä erinomaisesti vapaasti toimivassa uskontojen kilpailussa. Valtionkirkko voisi tässä tilanteessa hajota pienempiin kirkkokuntiin, jotka olisivat heikoilla hyvin toimivien fundisorganisaatioiden kanssa.
No. tämähän on vain tällaista spekulointia, enkä välttämättä ole allekirjoittamassa tässä esitettyjä näkökohtia. - Slehteri
O'ou kirjoitti:
Tulipa mieleen hieman "kerettiläinen" ajatus näin ateistina:-)
Entäpä jos valtionkirkon olemassaolo verotusoikeuksineen onkin hyvä asia?
Meillähän on vertailukohtana tässä asiassa USA, jossa ei ole valtionkirkkoa, vaan kaikki uskonnolliset ryhmät joutuvat kilpailemaan verisesti kannatuksesta ja siten jäsenmaksutuloista ja kymmenyksistä sekä lahjoituksista keskenään kapitalismin lakien mukaisesti. Toisin sanoen siellä toimii "uskontojen evoluutio," jossa pärjää kaikkein kovaäänisin ja kovaäänisiä ovat fundamentalistiset ja kreationistiset ryhmät.
Tämä uskontojen evoluutio suorastaan pakottaa uskonnolliset ryhmät kehittämään yhä parempia ja tehokkaampia tapoja hankkia maksajia toiminnalleen. Tämän vuoksi, koska hankintatavat ovat äärimmäisen tehokkaita, hyvin suuri osa kansasta kannattaa juuri fundamentalistisia ryhmiä.
Suomessa taas, ylivoimaisessa asemassa olevan suht. liberaalin valtionkirkon olemassaolon takia tämä uskontojen evoluutio ei voi toimia läheskään yhtä hyvin. Aivan kuten luonnossa esim. ylivoimaisessa valta-asemassa oleva kasvi tukahduttaa kilpailevia kasveja estäen niiden menestyksen.
Koska valtionkirkko on melko liberaali, siihen on helppo liityä ja kuulua ja siten tyydyttää uskonnolliset tarpeensa ja näin se säilyttää valta-asemansa.Tuo on asiallista pohdintaa. Mutta itse kyllä veikkaisin että Suomessa fundamentalistiset yhteisöt jäisivät niin pieniksi ettei niillä olisi käytännössä mitään valtaa. Ev-lut-kirkollahan sitä on nyt ihan vain suuruutensa takia, ja tuossa skenaariossa senkin valta pienenisi roimasti. Kehitys siis olisi pääosin myönteistä.
Kovaäänisistäkään fundisyhteisöistä ei nähdäkseni hirveästi olisi haittaa, ennemminkin hupia... :) Ja ne hullut jotka mahdollisesti ryhtyisivät jonkinlaisiin ääriuskonnollisiin terroritekoihin tekisivät niitä todennäköisesti nykyisenkin systeemin puitteissa ihan yhtä todennäköisesti.
Minä ainakin mielelläni kokeilisin uskontomarkkinoiden vapauttamista ja katsoisin mitä tapahtuu.
Hmm. En pidä vanhempiani mitenkään moraalittomina vaikka kastoivatkin minut, uskontotunnit menivät haaveillessa ikkunasta ulos katsoen, riparin lähetyessä kysyin vanhemmiltani että onko pakko mennä ripariin ja mitä jos ei mene. Selittivät minulle riparista ja sanoivat ettei ole pakko. En mennyt. Vanhempani taitavat olla agnostikkoja.
Noh, jälkeenpäin kyllä kadutti kun en riparia käynyt. Kaverit nimittäin saivat huomattavia rahasummia lahjaksi, Ei se enää tietenkään kaduta mutta silloin olin kateudesta vihreä. :D
- the._man
Tapakristityt ovat yhtä lässyjä kuin ns. maltilliset muslimit. Eivät puutu uskontojensa epäkohtiin, vaan hiljaisesti hyväksyvät kaiken.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 87948
- 74925
- 59861
- 50702
Uunimakkara koululaisten suosikki
https://www.is.fi/ruokala/ajankohtaista/art-2000012228523.html on tärkeää että oppilaat syövät hyvin, muuten ei jaksa p268692Meistä puhutaan
Meistä varmaan puhutaan ja huhutaan. Luulen niin. Ei kiva juttu. Ja ystävät on minusta huolissaan. Yritän tehdä kaikkeni27686- 17532
- 58518
- 86515
En tiedä sinusta
Olisitko lempeä, hyväntuulinen ja rento vai jämpti, määrätietoinen ja huoliteltu kumppani?38512