Ydinvoiman osuus energiantuotannossa kasvaa IEA:n ennusteen mukaan 70 prosenttia seuraavien 25 vuoden aikana, vaikka Fukushiman voimalan neljän reaktorin tuhoutuminen tsunamin seurauksena onkin herättänyt voimakastakin kritiikkiä ydinvoimaa kohtaan. Mikäli ydinvoimainvestoinnit ja -käyttö puolittuisi nykyisestä, se toisaalta lisäisi uusiutuvien energialähteitten käyttöönottoa, mutta samalla heikentäisi sähkön tuotantovarmuutta. Tuontienergian hinta nousisi ja ilmastotavoitteiden saavuttaminen olisi huomattavasti kalliimpaa.
Maakaasun käyttö kasvaa ja se nousee energiantuotannossa liki hiilen rinnalle. Kaasuenergiassa suuria voittajia on IEA:n mukaan Venäjä. Maan ongelma on kuitenkin uusien, vaikeammin hyödynnettävien kaasu- ja öljyesiintymien käyttöönoton rahoittaminen. Lisäksi Venäjän energiankäytön tehokkuus on heikko. Jos tehokkuus nousisi OECD-maiden keskitasolle, Venäjä säästäisi vuodessa pelkästään maakaasua liki koko ulkomaanvientinsä verran.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/nain energiasi tuotetaan tulevaisuudessa/a720097
Ei tule ainakaan pulaa siitä kuinka energiahuolto järjestetään, kun metaania riittää vielä vuosisadoiksi ja uraanin ohella ehkä saadaan vähitellen fuusiokoereaktorikin päälle (2008-2018 ITER rakennus, eli sama aikataulu ja 10 mrd. euron määrärahat kuin OL3).
Ydinvoima ja maakaasu kasvussa
52
171
Vastaukset
- Niin aina oikein
Tuo nyt ei ollut mikään yllättävä tieto.Itämeren kaasuputken virallinen käyttöönotto oli pari päivää sitten ja energiaa virtaa Saksaan,Ranskaan ja Hollantiin.Maakaasu todettiin uusissa poliittisissa "todisteluissa" uusiutuvaksi joillakin hienoilla sanoilla ja ydinvoimaakin rakennetaan koko ajan lisää Eurooppaan.Nämä kaikki asiat on jo tiedetty,mutta on hyvä kun lehdetkin asiaa kertaavat.
- Putin kiittää
Venäjä vaurastuu kun Eurooppa hölmöilee.Kohta kaatuu Italia.
- Vaarallista tehotont
Kansainvälinen energiajärjestö IEA maalaa synkkää tulevaisuudenkuvaa tulevaisuuden energiantuotannosta. Jos mitään ei tehdä nopeasti, tulevaisuuden energiantuotanto on vaarallista, hiilidioksidia tupruttavaa ja tehotonta, arvioi järjestö energiakatsauksessaan.
Noinhan on jo nyt, tuosta puuttuu sana 'edelleen'. Uusiutuvia olisi voinut Suomeenkin rakentaa lisää, mutta vaarallinen ja tehoton ydinvoima tuottaa enemmän rahnaa. Muulla ei oo väliä. Viherpiipertäjät ei sitä ymmärrä.- Sen siitä saa
kun poliitikot sekaantuu energiantuotantoon.Hirveellä hinkulla halutaan eduskuntaan ja ei mitään tietoa asiasta.YLE haastatteli testimielessä kuukausi takaperin kansanedustajia ja siinä selvisi heidän tietotasonsa.Ei mitään hajua asioista.Noille sitten on annettu päätösvalta asioista joista eivät mitään ymmärrä.
Toivoa on. IEA on vain hidas energiavallankumoukseen. Ruskea energia
"Maailman energiajärjestö IEA julkisti eilen vuosittaisen World Energy Outlook -tulevaisuudennäkymänsä. Hyvää on ennen kaikkea se, että IEA pitää ilmastonmuutosta suurena uhkana ihmiskunnalle. Hyvää on myös se, että IEA herää hiljalleen huomamaan todellisuuden: maailma on jo kääntymässä uusiutuvan energian käyttäjäksi. Huonoa on heräämisen hitaus. IEA:n tulevaisuudessa on edelleen juututtu vaarallisiin ja epävarmoihin energialähteisiin."
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/iean-hidas-herminen-energiavallankumoukseen/blog/37762/
IEA on tunnetusti ollut aina nihkeä uusiutuviin energioihin. Nytkin he keskittyvät ruskeaan energiaan, joka on kuoleman energiaa.
"Ydinvoima luokitellaan fossiilisten energioiden tavoin ns. ruskeaksi energiaksi, joka on vastakohta vihreälle energialle. Vihreä energia tuotetaan luonnon energiavirroista, jotka ei ole saastuttavia, ja jotka ovat elämälle välttämättömiä. Ruskean energian alkuperä on kuollutta, yleensä syvällä maan uumenissa olevaa malmia (kuten uraani) tai fossiilisten kasvien tai merieliöiden miljoonien vuosien aikana kovassa paineessa ja korkeassa lämpötilassa kehittyneitä jäännöksiä (kivihiili, öljy, kaasu)"
Tarkemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423- -.-...-.--
Vastaaja kirjoitti:
Toivoa on. IEA on vain hidas energiavallankumoukseen. Ruskea energia
"Maailman energiajärjestö IEA julkisti eilen vuosittaisen World Energy Outlook -tulevaisuudennäkymänsä. Hyvää on ennen kaikkea se, että IEA pitää ilmastonmuutosta suurena uhkana ihmiskunnalle. Hyvää on myös se, että IEA herää hiljalleen huomamaan todellisuuden: maailma on jo kääntymässä uusiutuvan energian käyttäjäksi. Huonoa on heräämisen hitaus. IEA:n tulevaisuudessa on edelleen juututtu vaarallisiin ja epävarmoihin energialähteisiin."
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ajankohtaista/blogi/iean-hidas-herminen-energiavallankumoukseen/blog/37762/
IEA on tunnetusti ollut aina nihkeä uusiutuviin energioihin. Nytkin he keskittyvät ruskeaan energiaan, joka on kuoleman energiaa.
"Ydinvoima luokitellaan fossiilisten energioiden tavoin ns. ruskeaksi energiaksi, joka on vastakohta vihreälle energialle. Vihreä energia tuotetaan luonnon energiavirroista, jotka ei ole saastuttavia, ja jotka ovat elämälle välttämättömiä. Ruskean energian alkuperä on kuollutta, yleensä syvällä maan uumenissa olevaa malmia (kuten uraani) tai fossiilisten kasvien tai merieliöiden miljoonien vuosien aikana kovassa paineessa ja korkeassa lämpötilassa kehittyneitä jäännöksiä (kivihiili, öljy, kaasu)"
Tarkemmin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9750423Se on aivan sama, minkä väriseksi energiaa kutsutaan. Fakta on että ydinvoimaa ei voida tällä hetkellä korvata muulla kuin polttamiseen perustuvilla energian tuotantotavoilla tai vesivoimalla. Ja vesivoimalla on tietenkin omat vaatimukset maanmuotojen ja sateen suhteen. Niin kauan kuin sähköä ei pystytä tehokkaasti varastoimaan katveaikojen kattamiseksi, eivät tuulivoima ja aurinkovoima ole todellisia vaihtoehtoja. Niillä voidaan korkeintaan vähentää marginaalisia määriä polttoaineita tai vesivarantoja.
-.-...-.-- kirjoitti:
Se on aivan sama, minkä väriseksi energiaa kutsutaan. Fakta on että ydinvoimaa ei voida tällä hetkellä korvata muulla kuin polttamiseen perustuvilla energian tuotantotavoilla tai vesivoimalla. Ja vesivoimalla on tietenkin omat vaatimukset maanmuotojen ja sateen suhteen. Niin kauan kuin sähköä ei pystytä tehokkaasti varastoimaan katveaikojen kattamiseksi, eivät tuulivoima ja aurinkovoima ole todellisia vaihtoehtoja. Niillä voidaan korkeintaan vähentää marginaalisia määriä polttoaineita tai vesivarantoja.
Tällä hetkellä....ei koskaan.
"Fakta on että ydinvoimaa ei voida tällä hetkellä korvata muulla kuin polttamiseen perustuvilla energian tuotantotavoilla tai vesivoimalla."
Tuossa olet 100% oikeassa, mutta ei ydinvoimaa korvata tällä hetkellä yhtään millään. Eikä huomenna tai ylihuomenna. Eikä ensi vuonna. Eikä kymmenessä vuodessa. Eikä 50 vuodesea. Ei koskaan, jos em. verukkeilla rakennetaan aina vain lisää.
Kuitenkin: ydinvoima on korvaamaton vain ja ainoastaan ydinjätteen tuotannossa.- -.-.-...--
Vastaaja kirjoitti:
Tällä hetkellä....ei koskaan.
"Fakta on että ydinvoimaa ei voida tällä hetkellä korvata muulla kuin polttamiseen perustuvilla energian tuotantotavoilla tai vesivoimalla."
Tuossa olet 100% oikeassa, mutta ei ydinvoimaa korvata tällä hetkellä yhtään millään. Eikä huomenna tai ylihuomenna. Eikä ensi vuonna. Eikä kymmenessä vuodessa. Eikä 50 vuodesea. Ei koskaan, jos em. verukkeilla rakennetaan aina vain lisää.
Kuitenkin: ydinvoima on korvaamaton vain ja ainoastaan ydinjätteen tuotannossa."Tuossa olet 100% oikeassa, mutta ei ydinvoimaa korvata tällä hetkellä yhtään millään."
Kyllähän esim. Saksan ja Japanin alasajettu ydinvoima on korvattu pääosin fossiilisilla. - Aivan totta
-.-.-...-- kirjoitti:
"Tuossa olet 100% oikeassa, mutta ei ydinvoimaa korvata tällä hetkellä yhtään millään."
Kyllähän esim. Saksan ja Japanin alasajettu ydinvoima on korvattu pääosin fossiilisilla.Fossiilisilla korvataan jos maakaasu lasketaan mukaan.Hiilivoima tulee olemaan päätuotantomuoto ja on mielenkiintoista nähdä miten ilmastokokous siihen suhtautuu lähiaikoina Etelä-Afrikassa.
- Alfa2
-.-.-...-- kirjoitti:
"Tuossa olet 100% oikeassa, mutta ei ydinvoimaa korvata tällä hetkellä yhtään millään."
Kyllähän esim. Saksan ja Japanin alasajettu ydinvoima on korvattu pääosin fossiilisilla.Saksan ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla aloitettiin jo 2002, tämä hetkellinen suunnanmuutos 2010 ja viimeisin päätös olivat vain paluu alkuperäiseen suunnitelmaan. Saksan sähköntuotanto on ylijäämäinen ja vapaata tehoreserviä riittää, joten vilu ei yllätä vaikka 8 reaktoria on jo pysyvästi suljettu.
Itämeren kaasuputki on osa tätä siirtymistä ydinvoimasta ja kivihiilestä kohti puhtaampaa energiantuotantoa. Maakaasu on välivaihe, mutta se pudottaa päästöjä rajusti. Yhdistetty lämmön ja sähkön tuotanto maakaasulla mahdollistaa jopa 98% hyötysuhteen, kivihiililauhdevoiman 45% tai ydinvoiman vajaan 30% hyötysuhteisiin verrattuna.
Tällä hetkellä Saksan suurin ongelma näyttäisi olevan pohjosen ja etelän välisen voimansiirtoverkon riittämättömyys. Mutta siitä selvitään kyllä nopeasti rakentamalla lisää voimalinjoja. Tuulivoiman suurin potentiaali on Itämeren rannikolla, aurinkoenergiaa saadaan kyllä tasaisesti ympäri maata. Säätövoimaa uusiutuville riittää kyllä.
http://www.grist.org/nuclear/2011-11-02-germanys-nuclear-phaseout-right-thing-to-do - -.-...-.-
Alfa2 kirjoitti:
Saksan ydinvoiman korvaaminen uusiutuvilla aloitettiin jo 2002, tämä hetkellinen suunnanmuutos 2010 ja viimeisin päätös olivat vain paluu alkuperäiseen suunnitelmaan. Saksan sähköntuotanto on ylijäämäinen ja vapaata tehoreserviä riittää, joten vilu ei yllätä vaikka 8 reaktoria on jo pysyvästi suljettu.
Itämeren kaasuputki on osa tätä siirtymistä ydinvoimasta ja kivihiilestä kohti puhtaampaa energiantuotantoa. Maakaasu on välivaihe, mutta se pudottaa päästöjä rajusti. Yhdistetty lämmön ja sähkön tuotanto maakaasulla mahdollistaa jopa 98% hyötysuhteen, kivihiililauhdevoiman 45% tai ydinvoiman vajaan 30% hyötysuhteisiin verrattuna.
Tällä hetkellä Saksan suurin ongelma näyttäisi olevan pohjosen ja etelän välisen voimansiirtoverkon riittämättömyys. Mutta siitä selvitään kyllä nopeasti rakentamalla lisää voimalinjoja. Tuulivoiman suurin potentiaali on Itämeren rannikolla, aurinkoenergiaa saadaan kyllä tasaisesti ympäri maata. Säätövoimaa uusiutuville riittää kyllä.
http://www.grist.org/nuclear/2011-11-02-germanys-nuclear-phaseout-right-thing-to-doKuten sanottua Saksa siis korvaa ydinvoiman fossiilisilla (maakaasu toki yksi niistä, tosin Saksa on ainakin viime vuosina panostanut enemmän hiileen).
http://www.treehugger.com/corporate-responsibility/merkel-says-germany-needs-20gw-of-fossil-fuel-power-plants-over-next-10-years.html - Valitettavasti tuo
Sen siitä saa kirjoitti:
kun poliitikot sekaantuu energiantuotantoon.Hirveellä hinkulla halutaan eduskuntaan ja ei mitään tietoa asiasta.YLE haastatteli testimielessä kuukausi takaperin kansanedustajia ja siinä selvisi heidän tietotasonsa.Ei mitään hajua asioista.Noille sitten on annettu päätösvalta asioista joista eivät mitään ymmärrä.
on totta.Asioita ymmärtämättömät kansanedustajat sentään saavat parasta tietoa mitä saatavilla on.Heillä on mahdollisuus kokopäiväisesti sitä hankkia,eikä haittaa työntekoa,kuten muilla ihmisillä.
- pohdiskelijavaan
laskeskelin tuossa huvikseni nordstreamin itämeren alla pian 2:lla putkella menevää kaasua, 55 miljardia kuutiometriä yhteensä vuodessa. Tekee noin 560 TWH energiaa, enemmän kuin koko Suomen kulutus vuodessa????
Ei siis tarvittaisi kovinkaan "kummaista" putkea Suomeen ydinvoiman korvaamiseksi maakaasulla?.- säteilijä
Laskeskelepa vielä huviksesi, kuinka monta tuulimyllyä tarvitaan tekemään 560 TWh energiaa yhdessä vuodessa.
- pohdiskelijavaan
säteilijä kirjoitti:
Laskeskelepa vielä huviksesi, kuinka monta tuulimyllyä tarvitaan tekemään 560 TWh energiaa yhdessä vuodessa.
olisit vaan itse laskenut, ei tarvitse montaa tuumaa lisätä kaasuputken halkaisijaan tuulivoiman korvaamiseksi, kuten tiedät.
- säteilijä
pohdiskelijavaan kirjoitti:
olisit vaan itse laskenut, ei tarvitse montaa tuumaa lisätä kaasuputken halkaisijaan tuulivoiman korvaamiseksi, kuten tiedät.
Jo yksi millikin lisää putken halkaisijaan riittäisi Suomen tuulisähkötuotannon korvaamiseksi.
Kuinka monta miljoonaa tonniä ympäristöpäästöjä maakaasumäärän poltosta tulisi vuodessa voi jokainen itse laskea
560 TWh edestä maakaasua vastannee energiasisällöltään noin 45 - 50 miljoonaa tonnia kevyttä polttoöljyä. - pohdiskelijavaan
säteilijä kirjoitti:
Jo yksi millikin lisää putken halkaisijaan riittäisi Suomen tuulisähkötuotannon korvaamiseksi.
Kuinka monta miljoonaa tonniä ympäristöpäästöjä maakaasumäärän poltosta tulisi vuodessa voi jokainen itse laskea
560 TWh edestä maakaasua vastannee energiasisällöltään noin 45 - 50 miljoonaa tonnia kevyttä polttoöljyä.ympäristöpäästöllä tarkoittanet hiilidioksidia? Se on välttämätöntä ja luonnollista, muuten emme saa Suomelle ja muillekin hyödyllistä kasvihuoneilmiötä aikaiseksi.
Maakaasu on huomattavasti ympäristöystävällisempi energialähde kuin ydinvoima, muista se. - säteilijä
pohdiskelijavaan kirjoitti:
ympäristöpäästöllä tarkoittanet hiilidioksidia? Se on välttämätöntä ja luonnollista, muuten emme saa Suomelle ja muillekin hyödyllistä kasvihuoneilmiötä aikaiseksi.
Maakaasu on huomattavasti ympäristöystävällisempi energialähde kuin ydinvoima, muista se." Maakaasu on huomattavasti ympäristöystävällisempi energialähde kuin ydinvoima, muista se."
Väitteesi on totta, jos tavoiteena on nostaa ilmakehän lämpötilaa..Maakaasuhan aiheuttaa jotain 20- kertaiset hiilidioksidipäästöt per KWh ydinvoimaan verrattuna. - pohdiskelijavaan
säteilijä kirjoitti:
" Maakaasu on huomattavasti ympäristöystävällisempi energialähde kuin ydinvoima, muista se."
Väitteesi on totta, jos tavoiteena on nostaa ilmakehän lämpötilaa..Maakaasuhan aiheuttaa jotain 20- kertaiset hiilidioksidipäästöt per KWh ydinvoimaan verrattuna.ilman muuta pitää kasvihuoneilmiötä edistää, suomalaisilla on kummallinen pelko kasvihuoneilmiötä kohtaan, juontunee lapsuuden joulupukkipelosta vaikka se hyvää, siis lahjoja toikin, samoin on kasvihuoneilmiön laita, se tuo meille suomalaiselle ja monelle muullekin pelkkää hyvää.
Ydinvoima on elämälle vierasta, erittäin vaarallista, myrkyllistä, ydinvoimaloiden kylkiin pitäisi maalata pääkallon kuvat, tai vähntäänkin musta rasti, tai teksti "ydinvoima vaarantaa terveytesi". - säteilijä
pohdiskelijavaan kirjoitti:
ilman muuta pitää kasvihuoneilmiötä edistää, suomalaisilla on kummallinen pelko kasvihuoneilmiötä kohtaan, juontunee lapsuuden joulupukkipelosta vaikka se hyvää, siis lahjoja toikin, samoin on kasvihuoneilmiön laita, se tuo meille suomalaiselle ja monelle muullekin pelkkää hyvää.
Ydinvoima on elämälle vierasta, erittäin vaarallista, myrkyllistä, ydinvoimaloiden kylkiin pitäisi maalata pääkallon kuvat, tai vähntäänkin musta rasti, tai teksti "ydinvoima vaarantaa terveytesi"." Ydinvoima on elämälle vierasta"
Päinvastoin. Ilman ydinvoimaa ei olisi elämää lainkaan. Ei olsi edes ainetta, koska ydinvoima on välttämätöntä atomien muodostumiselle ja koossa pysymiselle.
Kasvihuoneilmiön pääsyylliset, fossiiliset polttoaineet säästävät luontoa silläkin tavalla, että ne lisäävät ihmisten kuolleisuutta. Fossiilisten polttoaineiden ympäristöpäästöt aiheuttavat joka vuosi miljoonien ihmisten ennenaikaisen kuoleman. Näin ihmisten määrä pienenee, mikä on hyväksi luonnolle.
Hiilivoimalan kylkeen pitäisikin maalata teksti "hiilivoima suojelee luontoa". Tulee jännä kuvio: Eurooppa hankkii ydinsähköä Suomesta (ydin-suomi-skenaario), ja kaasua Saksasta, ja kehittää siinä sivussa uusiutuvien energioiden tuotantoa, mitä Suomi ei tee. Suomelle lyö kohtalon kellot ydinhylkyalueena.
.- pohdiskelijavaan
säteilijä kirjoitti:
" Ydinvoima on elämälle vierasta"
Päinvastoin. Ilman ydinvoimaa ei olisi elämää lainkaan. Ei olsi edes ainetta, koska ydinvoima on välttämätöntä atomien muodostumiselle ja koossa pysymiselle.
Kasvihuoneilmiön pääsyylliset, fossiiliset polttoaineet säästävät luontoa silläkin tavalla, että ne lisäävät ihmisten kuolleisuutta. Fossiilisten polttoaineiden ympäristöpäästöt aiheuttavat joka vuosi miljoonien ihmisten ennenaikaisen kuoleman. Näin ihmisten määrä pienenee, mikä on hyväksi luonnolle.
Hiilivoimalan kylkeen pitäisikin maalata teksti "hiilivoima suojelee luontoa".Niin no ydinvoimalan "kattilan" suojarakennus on 10 senttiä paksu teräsvaippa höystettynä metrin betonilla ja sen sisälle asennettu jos jonkinlaista varajäähdytysjärjestelmää. Hiilivoimalan kattilan ympärillä on vajaan millin seinäpellistä tehty halli, siitä itse kukin voi pätellä kumpi on vaarallisempi.
pohdiskelijavaan kirjoitti:
ilman muuta pitää kasvihuoneilmiötä edistää, suomalaisilla on kummallinen pelko kasvihuoneilmiötä kohtaan, juontunee lapsuuden joulupukkipelosta vaikka se hyvää, siis lahjoja toikin, samoin on kasvihuoneilmiön laita, se tuo meille suomalaiselle ja monelle muullekin pelkkää hyvää.
Ydinvoima on elämälle vierasta, erittäin vaarallista, myrkyllistä, ydinvoimaloiden kylkiin pitäisi maalata pääkallon kuvat, tai vähntäänkin musta rasti, tai teksti "ydinvoima vaarantaa terveytesi".Mitä ydionvoima on?
"Ydinvoima on elämälle vierasta, erittäin vaarallista, myrkyllistä,"
Noin on, kun sitä tarkastellaan vain ydinmateriaalina, Mutta ydinvoima on paljon muutaki; tuolta voi löytyä jotain:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8379126/flat
"Mitä ydinvoima on?"- säteilijä
Vastaaja kirjoitti:
Tulee jännä kuvio: Eurooppa hankkii ydinsähköä Suomesta (ydin-suomi-skenaario), ja kaasua Saksasta, ja kehittää siinä sivussa uusiutuvien energioiden tuotantoa, mitä Suomi ei tee. Suomelle lyö kohtalon kellot ydinhylkyalueena.
.http://www.talouselama.fi/minavaitan/saksan ydinvoimalla huonoja vaihtoehtoja/a602692
Onneksi hiiltä sentään Saksasta löytyy. - säteilijä
pohdiskelijavaan kirjoitti:
Niin no ydinvoimalan "kattilan" suojarakennus on 10 senttiä paksu teräsvaippa höystettynä metrin betonilla ja sen sisälle asennettu jos jonkinlaista varajäähdytysjärjestelmää. Hiilivoimalan kattilan ympärillä on vajaan millin seinäpellistä tehty halli, siitä itse kukin voi pätellä kumpi on vaarallisempi.
Kuvasit hyvin tilanteen ydinvoimala vs. hiilivoimala.
Kuvauksesi perusteella ymmärtää hyvin, kuinka moninkertaisesti ydinvoimaturvallisuus on järjestetty. Ydinvoimalan toiminnasta tulevat ympäristöpäästöt ovatkin olemattomat.
Sitä vastoin, hiilivoimalan millin seinäpellit ei paljoa estä päästöjä, joita tulee runsaasti ilmaan, maahan ja veteen. - pohdiskelijavaan
säteilijä kirjoitti:
Kuvasit hyvin tilanteen ydinvoimala vs. hiilivoimala.
Kuvauksesi perusteella ymmärtää hyvin, kuinka moninkertaisesti ydinvoimaturvallisuus on järjestetty. Ydinvoimalan toiminnasta tulevat ympäristöpäästöt ovatkin olemattomat.
Sitä vastoin, hiilivoimalan millin seinäpellit ei paljoa estä päästöjä, joita tulee runsaasti ilmaan, maahan ja veteen.hiilivoimalan päästöt ovat vain mannaa luonnolle, hiilidioksidi on kasvun perusvoimaa, sensijaan ydinsäteily saa vain epämuodostumia ja kuolemaa aikaan, siksi sitä on yritetty paksuin teräs ja betonseinin estää, usein siinä ikävästi epäonnistuen, kuten fukushimassa.
- Unohdatte
pohdiskelijavaan kirjoitti:
hiilivoimalan päästöt ovat vain mannaa luonnolle, hiilidioksidi on kasvun perusvoimaa, sensijaan ydinsäteily saa vain epämuodostumia ja kuolemaa aikaan, siksi sitä on yritetty paksuin teräs ja betonseinin estää, usein siinä ikävästi epäonnistuen, kuten fukushimassa.
tuosta maakaasukeskustelusta luotettavuuden.Joskus on ollut katkoksia kaasuntuotannossa ja Keski-Euroopassa on ollut kaasupula muutamana pakkastalvena "sattuneista syistä".Onko mahdollista myös Suomen suuntaan?
- Tuo on hyvin
säteilijä kirjoitti:
http://www.talouselama.fi/minavaitan/saksan ydinvoimalla huonoja vaihtoehtoja/a602692
Onneksi hiiltä sentään Saksasta löytyy.todennäköistä.Muuta mahdollisuutta ei ole.
- Alfa2
tuo 560 TWh ylittää jopa pohjoismaisen sähköpörssin alueella tuotetun sähköenergian kokonaismäärän (n. 400 TWh). Tästä yli puolet (220TWh) on vesivoimaa. Olkiluoto-3 reaktori, mikäli joskus saadaan valmiiksi ja käyntiin, tekisi vain 3% lisän tuohon tuotantoon. Vaatimaton luku
Vielä vaatimattomaksi OL-3 havaitaan, kun tammikuun pakkasilla tarvitaan huipputehoa. OL-3:n teho olisi vain 0.7% pohjoismaisesta kapasiteetista.
Joutaisi jäädä käynnistämättä koko laitos. - 3säteilijä
Alfa2 kirjoitti:
tuo 560 TWh ylittää jopa pohjoismaisen sähköpörssin alueella tuotetun sähköenergian kokonaismäärän (n. 400 TWh). Tästä yli puolet (220TWh) on vesivoimaa. Olkiluoto-3 reaktori, mikäli joskus saadaan valmiiksi ja käyntiin, tekisi vain 3% lisän tuohon tuotantoon. Vaatimaton luku
Vielä vaatimattomaksi OL-3 havaitaan, kun tammikuun pakkasilla tarvitaan huipputehoa. OL-3:n teho olisi vain 0.7% pohjoismaisesta kapasiteetista.
Joutaisi jäädä käynnistämättä koko laitos.OL-3 tuottaa sähköä Suomen kulutukseen ei pohjoismaiseen sähköpörssiin.
OL-3;n vuosituotanto n. 13 TWh on samaa luokkaa kuin Suomen vesivoimaloiden yhteinen sähköntuotanto n. 14- 15 TWh.
Vertailua OL-3 sähkön vuosituotanto vs. Suomen tuulisähkön vuosituotanto jääköön tällä kertaa tekemättä, jotta tuulisähkön tuttajat ja käyttäjät eivät täysin masentuisi. - pohdiiskelijavaan
Unohdatte kirjoitti:
tuosta maakaasukeskustelusta luotettavuuden.Joskus on ollut katkoksia kaasuntuotannossa ja Keski-Euroopassa on ollut kaasupula muutamana pakkastalvena "sattuneista syistä".Onko mahdollista myös Suomen suuntaan?
eipä ole toistaiseksi ollut suomen suuntaan tulevalla kaasulla katkoksia, eikä varmaan tulevaisuudessa Saksaankaan. Ongelmat johtuivat Ukrainan tekosista ja laskujen maksamatta jättämisisttä.
- säteilijä
3säteilijä kirjoitti:
OL-3 tuottaa sähköä Suomen kulutukseen ei pohjoismaiseen sähköpörssiin.
OL-3;n vuosituotanto n. 13 TWh on samaa luokkaa kuin Suomen vesivoimaloiden yhteinen sähköntuotanto n. 14- 15 TWh.
Vertailua OL-3 sähkön vuosituotanto vs. Suomen tuulisähkön vuosituotanto jääköön tällä kertaa tekemättä, jotta tuulisähkön tuttajat ja käyttäjät eivät täysin masentuisi.Ydinvoima ja maakaasu porskuttaa, tuulivoima ei:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201111103299
"120 menettää työpaikkansa"
" Tuulivoiman perustarve ei ole hävinnyt, mutta kasvu on pienempää kuin kuviteltiin meidän ja kilpailijoitten investoidessa muutama vuosi sitten.
Moventas on etsinyt omistajaa kesäkuusta, jolloin emoyhtiö haettiin konkurssiin ja tytäryhtiöt yrityssaneeraukseen." - Ei yllätys
säteilijä kirjoitti:
Ydinvoima ja maakaasu porskuttaa, tuulivoima ei:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201111103299
"120 menettää työpaikkansa"
" Tuulivoiman perustarve ei ole hävinnyt, mutta kasvu on pienempää kuin kuviteltiin meidän ja kilpailijoitten investoidessa muutama vuosi sitten.
Moventas on etsinyt omistajaa kesäkuusta, jolloin emoyhtiö haettiin konkurssiin ja tytäryhtiöt yrityssaneeraukseen."Tätähän on jo odoteltu kuukausia.Sama tilanne autoalalla.Valmistajia on liikaa,eikä markkinat vedä.Tuote on markkinoilla nähty ja odotukset olleet suuremmat kuin käytännön lopputuotto.
- Myös pohtiva
pohdiiskelijavaan kirjoitti:
eipä ole toistaiseksi ollut suomen suuntaan tulevalla kaasulla katkoksia, eikä varmaan tulevaisuudessa Saksaankaan. Ongelmat johtuivat Ukrainan tekosista ja laskujen maksamatta jättämisisttä.
Kun on vakaat suhteet niin katkoksia ei tule, joitakin hetkellisiä teknisiä ongelmia lukuunottamatta.Nythän suunnitellaan 2 lisäputken asentamista itämeren pohjaan.Saksalla on suuri hiilivoimatuotanto käytettävissä, mutta Ukraina on enemmän vaikeuksissa perintönä neuvostoajan diktatuurista.
- Kylmä totuus
Tuo on hyvin kirjoitti:
todennäköistä.Muuta mahdollisuutta ei ole.
Toteutuu jo käytännössä nytkin.Tosin "uusiutuva maakaasu" korvaa vähitellen hiilivoimaa.
- G3636
Myös pohtiva kirjoitti:
Kun on vakaat suhteet niin katkoksia ei tule, joitakin hetkellisiä teknisiä ongelmia lukuunottamatta.Nythän suunnitellaan 2 lisäputken asentamista itämeren pohjaan.Saksalla on suuri hiilivoimatuotanto käytettävissä, mutta Ukraina on enemmän vaikeuksissa perintönä neuvostoajan diktatuurista.
Jos Norjasta saadaan maakaasua tasoittamaan saannin varmuutta, niin maakaasun käyttö Suomessa lisääntyy.Hinta on sitten toinen vaikuttava asia.
- Putin kiittää
Maakaasua lisää Saksaan korvaamaan ydinvoimaa.Merkel ja Putin kertoivat erilaisista kaupoista jossa energia oli yhtenä mukana.Saksassa taas rakennetaa 700 veturia Venäjälle (maksunako?).
- K.Late
IEA:n uusimmassa päivityksessä ydinvoima kasvaa vain vähän ja sen tuotanto suhteellisesti vähenee vuoteen 2030 mennessä. Tässä voi olla osa Fukushiman vaikutusta, mutta suurempi osa on sitä, että ydinvoimaa ei haluttaisi tukea valtion rahoista, eli veronmaksajien kukkaroista. Ydinvoimasta on tullut vastenmielistä.
En ole tähän tyytyväinen. Paljon tärkeämpi kysmys ydinvoiman kohdalla on se, että maanpäällisissä varastoissa olevat jätteet pitää saada sellaiseen turvaan, ettei niitä luonnonmullistukset, sodat jne vaaranna. Tämä on se varsinainen ydinvoimasta luopumisen kohtalon kysymys. Tällä hetkellä näyttää siltä, ettei maailma tule selviämään ydinjätteistään.- 19+11
Ydinjäteongelma johtuu paljolti ydinvoiman vastustuksesta. Niin kauan kun korkea-aktiivisten jätteiden loppusijoitusta ei ole käytännössä toteutettu, sitä voidaan väittää ratkaisemattomaksi ongelmaksi. Näin ydinjäteongelmasta tehdään este ydinvoiman lisärakentamiselle. Useissa maissa loppusijoitusohjelmien etenemättömyys johtuu nimenomaan tästä taktisesta asetelmasta, ei niinkään teknistieteellisistä syistä.
- K.Late
"Ydinjäteongelma johtuu paljolti ydinvoiman vastustuksesta. Niin kauan kun korkea-aktiivisten jätteiden loppusijoitusta ei ole käytännössä toteutettu, sitä voidaan väittää ratkaisemattomaksi ongelmaksi. Näin ydinjäteongelmasta tehdään este ydinvoiman lisärakentamiselle. Useissa maissa loppusijoitusohjelmien etenemättömyys johtuu nimenomaan tästä taktisesta asetelmasta, ei niinkään teknistieteellisistä syistä."
Tämä on kyllä idioottimaisinta mitä olen koskaan lukenut. Mutta ehkä se on totta? Eli ydinvoiman vastustaminen on esteenä ydinjätteiden turvalliselle loppusijoitukselle?
Juuri tämän takia kuitenkin pitäisi kaikkilla maailmassa kaikki ydinvoimalaprojektit keskeyttää. Ei ole olemassa mitään keinoa turvalliselle loppusijoitukselle ja sille keksitään ääliömäisiä selityksiä, kuten juuri tuossa yllä.
Vaiktuttaa siltä, että ydinvoima on idioottien käsissä ja hallinnassa. Tai ei siis hallinnassa ollenkaan.- 16+8
Käsittääkseni jotkut johtavat ympäristöideologit ovat todenneet, että kertovat heidän mielestään hyväksyttävän ydinjäteratkaisun vasta kun ydinvoima on lopetettu, sitä ennen vastustavat kaikkia ratkaisuehdotuksia. Nähtäväksi jää, jos ydinvoimalaitokset Saksassa suljetaan, laantuuko Gorlebenin loppusijoitushankkeeseen kohdistuva vastustus.
- Lopullinen ratkaisu
" maanpäällisissä varastoissa olevat jätteet pitää saada sellaiseen turvaan, ettei niitä luonnonmullistukset, sodat jne vaaranna."
Turvallinen, halpa ja ympäristäystävllinen ratkaisu ydinjätteiden loppusujoitukselle on olemassa.
Upotetaan ydinjätteet valtamerien syvänteisiin. Siellä ydinjätteet säilyvät käytännössä ikuisesti. Jälkilämmön jäähdytys ja ja ympäristön suojaus säteilyltä toimivat automaattisesti. Luonnolle säteilystä ei ole merkittävää haitta, sillä syvänteissä on vähän elämää ja merivesi vaimentaa säteilyn jo muutaman metrin matkalla.
Valitaan varmuuden maksimoimiseksi sellainen valtameren syvänne, jossa mannerlaatta on vajoamassa toisen laatan alle. Silloin ydinjätekin painuu vähitellen syväälle maaperään.- 3+18
Aiemmin tutkittiin korkea-aktiivisten jätteiden hautaamista syvämeren pohjasedimentteihin alueille jotka ovat geologisesti stabiileja. Jätekapselit voitaisiin haudata sedimenttiin muutaman kymmenen metrin syvyyteen joka poranreikätekniikalla tai vapaasti vaipuvilla penetraattoreilla. Sedimentti näyttäisi eristävän jätteet hyvin, lisäksi veden vaihto syvyyksien ja pinnan välillä on vähäistä. Viime kädessä meren valtava laimennuskapasitetti olisi lisäturvatekijä.
Mannerlaattojen saumakohdat ovat usein vulkaanisia alueita ja ainakin teoriassa on se riski, että ydinjätteet purkautuisivat jostain muodostuvasta tulivuoresta.
Mereen pohjaan loppusijoitusta ei tutkita nykyään. Yleistä hyväksyntää hankkeelle olisi mahdotonta saada. Varsinkin ehdokasaluetta ympäröivät rannikkovaltiot vastustaisivat rajusti sellaista hanketta. Lisäksi loppusijoitus meren pohjaan, muutoin kuin maalta lähtevän tunnelin kautta, on kielletty Lontoon yleissopimuksella.
- lopullinen ratkaisu
Nykyinen tilanne ydinjätteiden hautaamiseksi valtamerien syvänteisiin vodaan ja pitäisikin muuttaa.
Jo nyt valtamerien pohjassa on muutamia kymmeniä (?) ydinreaktoreita, lähinnä venäläisten ydinsukellusveneiden käytöstä poistettuja. Eikä niistä ole merkittävää haittaa ilmennyt.
YK voisi tehdä päätöksen, jolla valitaan jokin sopiva valtameren hauta-alue yhteiseksi ydinjätteen loppusijoituspaikaksi.
YK:lle tai sen asettamalle organisaatiolle perittäisiin ydinjätemaksua loppusijoitetuista ydinjätteistä. Maksuilla katettaisiin alueen käytön valvonta- ym. kulut.
Jätemaksuista voitaisiin antaa osa hyvityksenä alueen reunavaltioille ja osa voitaisiin kohdistaa vaikkapa ilmastonmuutoksen torjuntaan.
Ydinljäte-alueen käytölle olisi tietysti yhteisesti hyväksytyt säännöt ja jokaiselle loppusijoituserälle tarvittaisiin lupa.- K.Late
Ollaankos sitä ihan sekaisin? Eihän kukaan pysty ennustamaan, miten ydinjäte käyttäytyy meren pohjassa - tuleeko se jossain vaiheessa kriittiseksi, vai syökö korroosio sen siten, että se liukenee merivirtojen vietäväksi. Nyt alan vähitellen tajuamaan, minkälaisten sekopoltsien kanssa tässä ollaan tekemimisissä, eiku mereen vaan, niin kuin kaikki ongelmajäte 50-luvulla.
Onko teillä ihan oikeasti ymmärrystä, mistä ydinjätteessä on oikein kyse? Todennäköisesti ei ole. Tajuatteko minkälaisen versimäärän voi saastuttaa vain yhdern reaktorin yhden vuoden tuotos? Perustuuko ydinvoiman kannttaminen juuri kaltaisiinne ääliöihin? - 16+12
K.Late kirjoitti:
Ollaankos sitä ihan sekaisin? Eihän kukaan pysty ennustamaan, miten ydinjäte käyttäytyy meren pohjassa - tuleeko se jossain vaiheessa kriittiseksi, vai syökö korroosio sen siten, että se liukenee merivirtojen vietäväksi. Nyt alan vähitellen tajuamaan, minkälaisten sekopoltsien kanssa tässä ollaan tekemimisissä, eiku mereen vaan, niin kuin kaikki ongelmajäte 50-luvulla.
Onko teillä ihan oikeasti ymmärrystä, mistä ydinjätteessä on oikein kyse? Todennäköisesti ei ole. Tajuatteko minkälaisen versimäärän voi saastuttaa vain yhdern reaktorin yhden vuoden tuotos? Perustuuko ydinvoiman kannttaminen juuri kaltaisiinne ääliöihin?Kyllä tuota ratkaisua ovat asiantuntijat aikanaan vakavasti selvittäneet, eivät sekopäät. Syvän meren sedimentti olisi sikäli looginen ratkaisu, että se on maalta kulkeutuvien ainesten käytännössä lopullinen nielu; vasta satojen miljoonien vuosien aikaskaalalla tapahtuvat tektoniset prosessit voivat muuttaa tilannetta. Kilometrien syvyyksissä sijaitsevissa sedimenteissä ei virtaa vettä eivätkä merivirratkaan yllä lähellekään noita syvyyksiä. Eli ainakin lähtökohtaisesti ratkaisu vaikuttaisi hyvältä, joskin tietomme syvistä merisedimenteistä eivät ole kovin hyvät. Ratkaisu on myös peruuttamaton, eli jätekapselien nostaminen ei käytännössä onnistuisi, jos tultaisiin katumapäälle.
Mutta kuten aiemmin totesin, tuo ratkaisumalli ei ole realistinen yleisen hyväksynnän ja kansainvälisten sopimusten kannalta, ja siksi sitä ei nykyään tutkita.
Venäläisiä käytöstä poistettuja sukellusvenereaktoreita, osa polttoaineineen, on tosiaan upotettu melko matalaan merenpohjaan Novaja Zemljan lähistölle muutama vuosikymmen sitten. Sinne on tehty tutkimusretkiä venäläisten ja norjalaisten toimesta eikä merivedessä ole havaittu poikkeavia radioaktiivisuusmääriä, ne ovat itse asiassa vähäisemmät kuin Itämeressä.
- K.Late
Noita venäläisiä reaktoreita, joita on uponnut merenpohjaan pitää jotkut asiantuntijat todellisina aikapommeina, tästä oli lehdissä juttua viimeksi pari kuukautta sitten.
Vanha kansa, siloin stalinin aikaan, puhui aina sedimentistä, nykyään biologit sanovat, että se on elävää merenpohjaa, jolla tärkeä rooli meren ekosysteemissä. Nykyään kun puhutaan sedimentistä, tarkoitetaan lähinnä sitä kuollutta merenpohjaa, jonka eläimistö katosi ihmisen saasteiden johdosta.
Jos upotat syvänteeseen reaktorin tai sen polttoaineen, aiheutat samalla lämpötilaeron, joka lisää merenpohjan virtauksia.
Koko idea on täysin ääliömäinen ja periytyy stalinistiselta aikakaudelta, jolloin oli tapana valehdella ihmisille ja mennä sieltä mistä aita oli matalin.
Tämä tosiaankin kertoo minulle paljon ydinvoiman kannatuksesta ja sen perusteista. Jotakin tälaiista ole kyllä epäillytkin, ydinvoiman kannattajat, siis ainakin osa heistä, ovat täysin välinpitämättömiä tulevaisuuden suhteen tietämättömiä ylipäätänsöä asioista.
Gauheeta katsottavaa.- 8+18
Meren pohjan pintaosa on tietysti elävä, mutta nyt puhutaan upottamisesta sedimentteihin muutaman kymmenen metrin syvyyteen. Siellä oleva aines on kuollutta, joko mantereilta kulkeutunutta tai merieliöiden hajoamisessa syntynyttä ainesta.
Lämpötilahäiriöt jäävät vähäisiksi, jos kapseleita upotetaan harvakseltaan.
Ei niitä upotettuja venäläisiä reaktoreja tulla koskaan nostamaan, eivät edes norjalaiset vaadi sitä. Niiden kokonaisradioaktiivisuus on samaa luokkaa kuin Selladieldin laitoksesta päästettiin nestemäisenä mereen 1970-1980-luvuilla. Vaikka noita päästöjä ei voi pitää hyväksyttävinä nykyisen mittapuun mukaan, ei niistä ole koskaan havaittu aiheutuneen merkittävää haittaa meriluonnolle.
- 3+17=17
K.Late, "Eihän kukaan pysty ennustamaan, miten ydinjäte käyttäytyy meren pohjassa - tuleeko se jossain vaiheessa kriittiseksi, vai syökö korroosio sen siten, että se liukenee merivirtojen vietäväksi"
Vai, että ydinjäte merenpohjassa jossain vaiheessa kriittiseksi? K.Late on näköjään alkanut kertoa joulusatuja. Olisiko jouluglögin runsaalla nauttimisella osuutta asiaan.
Toinen idiootti, anteeksi tarkoitan tietysti, toisella satusedällä Vastaajalla on samankaltainen väite; ydinvoimalssa voi tapahtua ydinräjähdys.
öhöm, asiaan.
Ydinjätteet voi hyvin sijoittaa valtamerien syvänteiden sedimentteihin, kuten edellisissä viesteissä on todettu. Sedimenteissä ydinjätteet pysyvät vähintään miljoonia vuosia luontoa häiritsemättä.
Muitakin hyviä loppusijoituspaikkoja löytyy; ydinjätteet voidaan loppusijoittaa syvälle hiekka-, savi- tai suolakerroksiin.
Eräs näppärä menetelmä olisi, viedä ydinjätekapselit napajäätiköille ja antaa kapseleiden lälkilämmöllään sulattaa itsensä jäätikön pohjalle. Siellä ne säilyisivät muutaman kilometrin jääkerroksen alla.
Ikävä kyllä, fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena ilmasto lämpiää ja napajäätikötkin uhkaavat sulaa lähitulevaisuudessa, joten tätä muuten hyvää loppusijoituspaikkaa ei enää uskalla suositella.
Hyvää Joulua kaikille palstalaisille ! - K.Late
Hyvää Joulua kaikille. (ja anteeksi nimittelevät viestini)
Tässä on vähän juttua siitä kuinka tuollainen sukellusveneen ydinreaktori voi tulla helposti kriittiseksi merenpohjassa. Olisi hyvä löytää joku tutkimus tästä, mutta toisaalta jos ymmärtää reaktorin fysiikkaa, tajuaa kyllä, että se on mahdollista.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012092716128000_ul.shtml - 1+23
Ymmärtääkseni suurin noihin reaktoreihin liittyvä huoli on, että joku saattaisi anastaa reaktoreissa olevan korkearikasteisen polttoaineen terroritarkoituksiin. Kun reaktorit ovat usean kymmenen - yli sadan metrin syvyydessä vankkojen teräsrakenteiden ympäröiminä, ei polttoaineen poisto niistä salaa ole yksinkertaista.
Kriittisyysvaara on aika pieni. K-159 upposi Kildinin saaren edustalle kun sitä oltiin hinaamassa purkaamolle. Käytetty polttoaine on reaktorissa ja säätösauvat on lukittu reaktorin sisään. Kriittisyys voisi syntyä kai lähinnä siten, että sisään tunkeutuva merivesi syövyttää säätösauvat. Aika teoreettista, kun polttoainelataus on käytännössä käytetty loppuun. Joka tapauksessa tuohon kuluisi useita kymmeniä vuosia ja fissiotehot jäisivät pieniksi.
K-27 oli sulametallijähdytteinen (lyijy-vismutti) reaktori. Se valmisteltiin ennen upotusta mm. täyttämällä reaktorisäiliö furfuryylillä. Teoriassa voisi tuossakin reaktorissa syntyä aikaa myöten ketjureaktio, mutta fissiotehot jäisivät pieniksi.
Joten kovin suurta huolta en noista reaktoreista kantaisi. - Late K
Kriittiysyys voi syntyä monen mekanismin kautta. Uraanisauvat voivat syöpyä ja polttoaine voi konsentroitua reaktorin tiettyyn osiin, jolloin ei tarvita kuin pieni lämpötilaero ja vesi hidastimena virtaa sellaisen kriittisyyttä mahdollistavan geometrian läpi, että merenalainen reaktori voi toimia vuosia. Esimerkiksi plutoniumin konsentroituminen ei tarvitse kuin puoli kiloa, joka määrä riittäisi kriiittisyyteen. Ydinjätteissä plutoniumia on tuhansia kiloja.
No, tässä oikeastaan nähdään, millä huimapäisyydellä on lähdetty ydinuhkapeliin mukaan. Nyt on jo selvää, että maailma ei tule selviämään ydinjätteistään ja on tosiaankin mahdollista, että niitä tullaan kippaamaan mereen. Se kuullostaa pelin lopulta, mutta ei se heti tule, muutamien sukupolvien päästä korkeintaan. Joka tapauksessa jätämme melkoisen paskakasan jälkipolville, jotka eivät päässeet nauttimaan atomiajan hedelmistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kenellä oli ryppyinen paita, josta Halla-aho mielensä pahoitti?
Ei ollut Keskisarja, jonka paita vain repsotti housujen päällä puolittain. Muistatteko tapausta?82738Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh1642652- 1842501
Miksi Halla-aho on niin hyvin menestynyt - mutta punavihreä ei?
Hyvin näkee kuinka punavihreää ottaa pahasti päähän kun Virta on taas töppäillyt pahasti. Ja kun punavihreä ei pärjää, n122024Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari201983Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa541828Sofia Virta SUURI POLIITIKKO
Osallistumalla Erikoisjoukkoihin nostaa Vihreät kauaksi ohi perussuomalaisista, joka on muutenkin hajoamassa omaan mahdo691558Mika Poutala salasi osallistumisensa Erikoisjoukkoihin
Poutala ryhtyi ministeriksi 13.6.2025 ja 5.8.2025 ilmoitettiin hänen olevan seuraavalla Erikoisjoukot-kaudella. http211154Mitä ikävöit eniten ikäväsi kohteesta?
Rahaa, turvallisuutta, kauniita katseita,seksiä, läheisyyttä vai jotain muuta?691139Siis HYI OLKOON! Ihmiset, eikö enää ole mitään rajaa?
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/4142eeb2-a589-4109-a5d0-e8f341df585c "Susanna Penttilän seksibussi kauhistutta771020