Voin todistaa loogisesti, että ateisti uskoo pyöreään neliöön. Lukija saa tulkita itse onko tämä tosissaan vai huumorilla kirjoitettu. Niin tai näin, tämä on hyvää aivovoimistelua. Putkiaivot älkööt vaivautuko.
Otetaan kaksi loogisesti identtistä väittämää:
(1) "Jumala on olemassa"
(2) "Se, mitä ei ole olemassa, ei ole Jumala"
Joko molemmat ovat totta tai epätotta. Se mikä tukee yhtä väittämää tukee siis myös toista.
Otetaan lisää väittämiä:
(3) "Pyöreää neliötä ei ole olemassa"
(4) "Pyöreä neliö ei ole Jumala"
Jos väittämät (3) ja (4) ovat tosia, siitä loogisesti seuraa väite (2) eli mitä ei ole olemassa, ei ole Jumala. Tällöin myös väite (1) on oltava tosi. Jotta siis väitteet (1) ja (2) olisivat epätosia, joko väitteen (3) tai (4) on oltava tosi.
Koska ateisti uskoo väitteen (1) olevan epätosi, hän uskoo siis joko pyöreän neliön olemassaoloon tai että pyöreä neliö on Jumala. Koska pyöreä neliö ei ole Jumala, ateisti siis uskoo että pyöreä neliö on olemassa.
m.o.t.
Looginen päätelmä
29
256
Vastaukset
- ostarautalankaa
Hiekkalaatikko on toisella suunnalla.
- 243fd
Tylsä semanttinen sanakikkailu on tylsää semanttista sanakikkailua.
- tuomas.akvinolainen
Sitä paitsi, vaikka Jumalaa ei olisi olemassa, ei se tarkottaisi että Jumala olisi kaikki ei-oleva.
- Putkiaivo?
Siispä ateisit uskovat jumalan olemassaoloon. :DDDDDDDDD Todella looginen päätelmä hyvä "uskonveli" Uskotaan tässä yhdessä sitten myös Saunatonttuihin, Keijukaisiin, Yksisarvisiin, Mörökölleihin ja joulun lähestyessä alamme uskomaan taas myös Joulupukkiin ja punanenäiseen Petteriin, unohtamatta tietenkään niitä kaikkia muita jumalia hindujen jumalista lähtien.
"(1) "Jumala on olemassa"
(2) "Se, mitä ei ole olemassa, ei ole Jumala"
Miksi ei ole Jumala kerta jumalan olemassaololle ei ole todisteita?
"(3) "Pyöreää neliötä ei ole olemassa"
(4) "Pyöreä neliö ei ole Jumala"
Miksi kaikkivaltias ei voisi olla pyöreä neliö kerta voisi sellainen olla? - Onko hän jotenkin rajoittunut?
"Voin todistaa loogisesti, että ateisti uskoo pyöreään neliöön."
En edelleen usko koska pyreällä neliöllä ja jumalalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa kuin muuten kuin eivät ole olemassa-
"Lukija saa tulkita itse onko tämä tosissaan vai huumorilla kirjoitettu."
Vittu mitä paskaa.- tuomas.akvinolainen
Jos joku on ei-olemassa, ei se tarkoita että se olisi kaikkea joka ei ole olemassa.
vrt. kaikki suomalaiset ovat ihmisiä, mutta kaikki ihmiset eivät ole suomalaisia." kaikki suomalaiset ovat ihmisiä, mutta kaikki ihmiset eivät ole suomalaisia."
Vrt
"Jos joku on ei-olemassa, ei se tarkoita että se olisi kaikkea joka ei ole olemassa."
Väitteistä kumpi on falsifioitavissa?
Eli kaikkea mitä ei ole . Ei ole. Ja kun kerta ei ole. Myös henkilötasolla.
- yksi vain
(1) "Jumala on olemassa"
(2) "Se, mitä ei ole olemassa, ei ole Jumala"
Joko molemmat ovat totta tai epätotta. Se mikä tukee yhtä väittämää tukee siis myös toista.
Ei pidä paikkaansa.
On totta, että väitteestä (1) seuraa (2). Mutta toisinpäin homma ei toimikaan: väitteestä (2) ei seuraa (1).
Ja todisteesi J:n olemassaololle taisi juurikin perustua siihen, että väitettä (2) seuraisi (1).
Menehän takaisin piirustuspöydän ääreen siis. - neliön maailmanpyörä
1 jumala on olemassa
2 se mitä ei ole olemassa, ei ole ei- Jumala
3 pyöreä neliö ON olemassa ( pi r^2 =pintalan pyöreän neliön; mv^2 =pintaalan eliömäisen pyörän;; energia/pintaala hävitä ei voi-muotoa muuttaa voi)
4 pyöreä neliö ON jumala - trskele
Miten kaikki mikä ei ole olemassa voi olla Jumala? Etkö tiedä mikä on Jumala/jumala?
- Eiks jeh??
Kaikki, mitä ei ole olemassa, on Jumala. Siispä Jumalaa ei ole olemassa.
- trskele
Eiks jeh?? kirjoitti:
Kaikki, mitä ei ole olemassa, on Jumala. Siispä Jumalaa ei ole olemassa.
Niitä ei ole olemassa mitä ei pystytä havaitsemaan tai ne eivät vaikuta mihinkään, muuta kuin olemalla ihmisen keksimiä ajatteita. Jumalalla (pieni j) usein viitataan olentoon joka on luoja, kaikkivoipa ja väittämien mukaan ollut aina. Mutta jonkin esineen olemattomuus ei tee siitä jumalaa vaikka jumalat eivät olisi olemassa.
- ei päätä ei häntää
Päättelen, että olet uskovainen, ja olet kirjoittanut tekstisi hampaat irvessä.
Loogisessa päättelyssä ei sittenkään ole päätä eikä häntää. - Vastaus kysymykseen
- Ei hauki = ei kala?
(1) Hauki on kala
(2) Se, joka ei ole hauki, ei ole kala
(3) Pyöreää neliötä ei ole olemassa
(4) Pyöreä neliö ei ole hauki
Miten uskiksen aivonystyrät pysyvät tämän pätelmäketjun perässä, siitä en ota mitään vastuuta. - ketjun aloittaja
Tämä aivovoimistelu oli sovellus eräästä tunnetusta loogisesta paradoksista, englannintaitoiset voivat lukea alkuperäisversion täältä:
http://www.logicalparadoxes.info/hempels-ravens/
Kirjoitin tämän ihan itselleni viihteeksi, nähdäkseni kuinka perusteellisesti toiset sitä jaksavat pohtia ja kuinka tosissaan he siihen suhtautuvat. Tarkoitus ei ollut mollata ateisteja tai todistaa että he ovat väärässä, sillä samanlaisella päättelyketjulla voisi todistaa myös teistien uskovan spagettihirviöön. Eikä todistus ole aukoton, vaan on oikeastaan hämäystä, ei siis edes aito looginen paradoksi.
Itse olen kuitenkin uskovainen ja luen tätä palstaa vain koska ihmisten erilaiset ajattelutavat ovat minusta mielenkiintoisia ja yritän ymmärtää ihmisten tapaa päätellä asioita. Toisaalta toisinaa on kiva haastaa ihmisiä pohtimaan asioita eri kanteilta.
Sekä Jumalan olemassaoloa että olemassaolemattomuutta on moni yrittänyt loogisesti todistaa. Kaikki todistusketjut joihin olen törmännyt ovat yhtä lailla hiekalle rakennettuja kuin tämäkin. Joka uskoo jotain se vain uskoo, eikä syy siihen ole juuri koskaan looginen päättelyketju ilman ennakko-olettamuksia - silloinkaan, kun se näyttää siltä. (Tämä on minun näkemykseni, enkä esitä loogisia todisteita sen puolesta.)- ketjun aloittaja
"On totta, että väitteestä (1) seuraa (2). Mutta toisinpäin homma ei toimikaan: väitteestä (2) ei seuraa (1)."
Tämä ei pidä paikkaansa. Ehkä asiaa selventää, jos väite (2) kirjoitetaan muotoon "MIkään, mikä ei ole olemassa, ei ole Jumala". Tämä tarkoittaa siis samaa kuin "Jumala on olemassa". Käsitteen "Jumala" on kuuluttava joko "olemassaolevien" tai "ei-olemassaolevien" joukkoon, muuta mahdollisuutta ei loogisesti ole. Jos se ei kuulu yhteen, se kuuluu toiseen.
Päättelyn heikkous, josta mainitsin, on siis muualla. Kyseessä ei ole paradoxi vaan sama vanha induktiovirhe. Korpilla ON ominaisuus musta, mutta väri musta ei ole korppi. Voit aivan helposti kuvitella vihreän korpin, valkoisen korpin, mutta ne edelleen ovat korppeja, jolloin kyseessä on empiirinen virhepäätelmä, josta seuraa, ettei korpin väri tee korpista korppia.
Esimerkkinä Mooren virhepäätelmä: "Tiedän että se on musta mutta onko se korppi?" on mielekäs lause. Jos musta=korppi syntyy virheellinen lause "Tiedän että se on musta mutta onko se musta?"
"Kaikki korpit ovat mustia" väitteen vastakohta on "Kaikki korpit eivät ole mustia"
ja lauseen negaatio on "antikorpit ovat antimustia"
Kyseessä on argumenttivirhe nimeltä mustavalkoharha. Päättelijä olettaa vain kahden mahdollisen vaihtoehdon olemassaolon. Aivan ja premissisi ovat viallisia. kohdan (1) väittämän vastakohta on "Jumalaa ei ole olemassa", kun taas kohdan (2) vastakohta on "Kaikki mitä on, on Jumala"
Seuraavaksi sorrut virheelliseen yleistykseen sillä väitteen negaatio olisi "Jumalaa ei ole, mutta kaikki mitä on, on Jumala." Tämä lause on mahdoton. Molemmat lauseet eivät voi olla epätotta samanaikaisesti.
Seuraavaksi teet argumentum ad absurdumin eli kuvittelet olemassaolon olevan ominaisuus. Minä olen olemassa. Olenko minä siis Jumala? Ja vielä yhdistätä tämän kaiken ateismiin jollain ihmeen konstilla.
Kauniisti muotoiltuna, argumentoit päin vittuaen tiedä miten pyöreä neliö ja jumala liittyvät toisiinsa?
- ketjun aloittaja
Jos kohta (2) kirjoitetaan muotoon "Mikään, mikä ei ole, ei ole Jumala, niin sen vastakohta ei suinkaan ole "Kaikki, mitä on, on Jumala", vaan "Joku, mitä on, on Jumala". "Joku" ja "mikään" ovat loogisesti identtisiä, toista sanaa vain on tapana käyttää negaatiolauseessa.
Olemassaolon käsittely ominaisuutena on täysin mahdollista, jos pysytään tiukasti ylemmällä abstraktiotasolla sekoittamatta sitä olemassaolon tasoon. Tarkoitan, että "Jumala" on joka tapauksessa "olemassa" abstraktina käsitteenä, vaikka se kuuluisikin, kuten ateisti uskoo, "ei-olemassaolevien olioiden joukkoon", eli ei olisi olemassa "todellisena" oliona. Koska Jumala useimmiten mielletään hyvin ei-konkreettiseksi myös silloin kun häneen uskotaan, abstraktion tasot sekoittuvat helposti keskenään, jos ei olla skarppina. FIlosofit ovatkin pohtineet paljon, onko Jumalan "olemassaolo" luonteeltaan samanlaista kuin ihmisen "olemassaolo", vai käytetäänkö sanaa eri merkityksessä kuin ihmisen kohdalla myös silloin, kun puhutaan teistisestä uskosta. - M@k3
Jumala on kuulemma täydellinen, voisitko selittää miten hän voi olla täydellinen jos hän ei ole myös pyöreä neliö?
Jos hän ei olisi pyöreä neliö hän ei olisi pyöreä, eikä neliö, joten hän olisi vajaavainen.
Täydellisessä olomuodessaan hän samaan aikaan äärimmäisen suuri ja pieni, lämmin ja kylmä jne.
Koska täydellisyys on mahdotonta, ei Jumalaa joka on muka täydellinen voi olla olemassa.- teisti (aloittaja)
"voisitko selittää miten hän voi olla täydellinen jos hän ei ole myös pyöreä neliö?"
Jos voisin selittää, olisin itsekin täydellinen. Tämän Jumala-jutun idea kun on siinä, että jos me pystymme Jumalan selittämään, niin ei se mikään Jumala enää ole. Ateistin ja teistin ero ei olekaan siinä että tutkitaan todistusaineistoa eri tavalla tai että toinen tutkii ja toinen ei. Ei, ero on pikemminkin, että Ateisti uskoo että ihmisen tieto on suurinta mahdollista tietoa, teisti tai agnostikko taas pitää itseään lähtökohtaisesti vajavaisena ihmisenä, joka tietää ettei tiedä kaikkea. - *(.)*
teisti (aloittaja) kirjoitti:
"voisitko selittää miten hän voi olla täydellinen jos hän ei ole myös pyöreä neliö?"
Jos voisin selittää, olisin itsekin täydellinen. Tämän Jumala-jutun idea kun on siinä, että jos me pystymme Jumalan selittämään, niin ei se mikään Jumala enää ole. Ateistin ja teistin ero ei olekaan siinä että tutkitaan todistusaineistoa eri tavalla tai että toinen tutkii ja toinen ei. Ei, ero on pikemminkin, että Ateisti uskoo että ihmisen tieto on suurinta mahdollista tietoa, teisti tai agnostikko taas pitää itseään lähtökohtaisesti vajavaisena ihmisenä, joka tietää ettei tiedä kaikkea.''Ei, ero on pikemminkin, että Ateisti uskoo että ihmisen tieto on suurinta mahdollista tietoa, teisti tai agnostikko taas pitää itseään lähtökohtaisesti vajavaisena ihmisenä, joka tietää ettei tiedä kaikkea.''
Meniköhän sinulla teisti ja ateisti sekaisin? Tämän palstan perusteella teistit ovat useammin niitä jotka ovat löytäneet totuuden, eivätkä enää tarvitse lisää tietoa ja ateistit ovat niitä jotka tietävät että eivät tiedä kaikkea.
- näön suunta
kenen näkökulma ja mihin suuntaan?
sanooko kuuma itselleen kuuma on ja kylmä itselleen on kylmä?
olen
olenko pyöreä neliö vai neliömäinen pyörä; nämä itsestäänkö näitä kysyy?
olen
täydellisyys ollessa kaikki ja ei mitään itseltänsäkö kysyisi ei mitään ja kaikesta?
Minä olen ...
olemattomina kaikki suunnat ja näkökulmat ovat täydellisiä
Minä olen
... suunnan kulma ...- a a a
0123
- levytila
Otetaan kaksi loogisesti identtistä väittämää:
(1) "Todiste Jumalan olemattomuudesta on olemassa"
(2) "Se, mitä ei ole olemassa, ei ole tpdiste Jumalan olemattomuudesta"
Joko molemmat ovat totta tai epätotta. Se mikä tukee yhtä väittämää tukee siis myös toista.
Otetaan lisää väittämiä:
(3) "Pyöreää neliötä ei ole olemassa"
(4) "Pyöreä neliö ei ole todiste Jumalan olemattomuudesta"
Jos väittämät (3) ja (4) ovat tosia, siitä loogisesti seuraa väite (2) eli mitä ei ole olemassa, ei ole todiste Jumalan olemattomuudesta. Tällöin myös väite (1) on oltava tosi. Jotta siis väitteet (1) ja (2) olisivat epätosia, joko väitteen (3) tai (4) on oltava tosi.
Hah... Mulla on todiste Jumalan olemattomuudesta.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2291677- 381576
Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!761441Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊631349Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?761229- 781224
Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031203- 541028
Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per196989Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?147889