Alennetut nopeusrajoitukset ja valvonta pelastavat ihmishenkiä

Muistele vanhoja viestejäsi sinä volkkarilla ajeleva maaseutuasukas

Jaa, että YT-neuvottelujen aikana ei viitsi ajaa jalankulkijoita kumoon.

Lisää rajoituksia! kirjoitti:

Muistele vanhoja viestejäsi sinä volkkarilla ajeleva maaseutuasukas

Yritän kovasti, mutten hahmota vieläkään...

Mitähän Antsa tuumii, kun se lukee tuon? Heh, heh, pelottaa jo nyt sen otsasuonen puolesta.

Tuo kaikki pitää paikkansa. Ei kuitenkaan pidä mennä hölmöläisten lailla äärimmäisyyksiin, jolloin turvallisuus on _ainoa_ tekijä liikennesuunnittelussa. Alhaisemmilla nopeuksilla on nimittäin myös haittapuolia, joista tärkein on se, että liikenteessä kuluu enemmän aikaa.

Jos pudotetaan esim. kahden kilometrin matkalla valtatiellä nopeusrajoitus 80 - 60 km/h, kyseinen matka vie jokaiselta autolta puoli minuuttia enemmän aikaa. Otetaan liikennemääräksi aivan tavallinen 6000 autoa päivässä, ja näin joka vuorokauden aikana hukataan 3000 minuuttia eli 50 tuntia. Yhteiskunnan kannalta se on sama kuin jos kaksi ihmistä seisoisi tienvarressa kaiken aikaa tumput suorana. Eikä laskelmassa ole vielä matkustajia mukana.

Näitä paikkoja on paljon ja muutosten vaikutus riippuu aina paikallisista oloista. Vaikuttaa siltä, ettei haittoja pohdita tarpeeksi, kun viraston tavoitteena on vain liikenneturvallisuuden parantaminen mahdollisimman halvalla. Liikennemerkithän eivät paljon maksa, mutta todelliset kustannukset lankeavat tienkäyttäjälle.

Niiinpä! Ja kun nopeus lasketaan nollaaan ei tapahdu yhtään mitään. Kannata nollarajoituksia, ei tulee saasteita, eikä kulu rajallista energiaa.
Viherpiipertäjät ja kommunistit hierovat karvaisia käsiään. Kansa on kyykyssä ja lama senkuin syvenee.....
Tavaroiden puutteessa romahtaa kaikki ja pian SUOmaahan palautuu luonnon tasapainoon. Suomaalaisia ei enää ole!
On vain rauhallinen ja koskematon luonto!

..Auto-Antero kirjoitti:

Niiinpä! Ja kun nopeus lasketaan nollaaan ei tapahdu yhtään mitään. Kannata nollarajoituksia, ei tulee saasteita, eikä kulu rajallista energiaa.
Viherpiipertäjät ja kommunistit hierovat karvaisia käsiään. Kansa on kyykyssä ja lama senkuin syvenee.....
Tavaroiden puutteessa romahtaa kaikki ja pian SUOmaahan palautuu luonnon tasapainoon. Suomaalaisia ei enää ole!
On vain rauhallinen ja koskematon luonto!

Lue lisää

Eipä tuo 30 sekuntia ole aika eikä mikään bussipysäkillä seisovalle.

Aika = rahaa. Mitä nopeammin yrittää ajaa sitä kalliimpaa se on. Vrt. turbo-Audi vs. tavallinen Corolla.

Auto on kuin tavallinen kodinkone, mitä enemmän tehoa käyttää sen enemmän siitä joutuu maksamaan. Nopeampi vauhti vaatii enemmän tehoa jo pelkän ilmanvastuksen vuoksi.

Ja kolari tarpeettoman kiireen vuoksi maksaa sekin. Omavastuu ja menetyt bonukset, tai kaikki korjauskustannukset hinauskustannukset jos ei ole vakuutusta.

viherkommari kirjoitti:

Eipä tuo 30 sekuntia ole aika eikä mikään bussipysäkillä seisovalle.

Aika = rahaa. Mitä nopeammin yrittää ajaa sitä kalliimpaa se on. Vrt. turbo-Audi vs. tavallinen Corolla.

Auto on kuin tavallinen kodinkone, mitä enemmän tehoa käyttää sen enemmän siitä joutuu maksamaan. Nopeampi vauhti vaatii enemmän tehoa jo pelkän ilmanvastuksen vuoksi.

Ja kolari tarpeettoman kiireen vuoksi maksaa sekin. Omavastuu ja menetyt bonukset, tai kaikki korjauskustannukset hinauskustannukset jos ei ole vakuutusta.

Lue lisää

"Aika = rahaa"

No senhän sinäkin ymmärrät V I T U N typerä kommarihomo !!!!

Nyt kuitenkin ruikutat Audi-Turbosta (erinomaonen valinta), mutta unohdat kuitenkin mikä tätä maailmaa pyörittää?

Ilman REKKOJA ei tavara saavuta määränpäätään ja kun rajoituksia pudotellaan aivan V I T U N naurettaviksi, kestää kaman kulku liian kauan!
YMMÄRRÄTKÖ V I T U N VIHERAPINA mitä maksaa makailla tien päällä???????

Kaikki nussiminen ja hierominen tulee lopulta kalliiksi SINUN kukkarollesi !!!!

MOTARI JOKA PAIKKAAN JA VAPAAT NOPEUDET KAIKILLE !!!!! Myös rekoille!!!

V I T T U !!! Jos toinen maailmansota saataisiin käydä uudsetaan!!!
Ryssän voitto vaihtuisi Jenkkien ja Saksan yhdistymiseen....
Voisi painella Autobahnia Lissabonista Vladivostokiin....

Olisit sinäkin perkeleen viherkommari ojennuksee'ssa!!!!

..Auto-Antero kirjoitti:

"Aika = rahaa"

No senhän sinäkin ymmärrät V I T U N typerä kommarihomo !!!!

Nyt kuitenkin ruikutat Audi-Turbosta (erinomaonen valinta), mutta unohdat kuitenkin mikä tätä maailmaa pyörittää?

Ilman REKKOJA ei tavara saavuta määränpäätään ja kun rajoituksia pudotellaan aivan V I T U N naurettaviksi, kestää kaman kulku liian kauan!
YMMÄRRÄTKÖ V I T U N VIHERAPINA mitä maksaa makailla tien päällä???????

Kaikki nussiminen ja hierominen tulee lopulta kalliiksi SINUN kukkarollesi !!!!

MOTARI JOKA PAIKKAAN JA VAPAAT NOPEUDET KAIKILLE !!!!! Myös rekoille!!!

V I T T U !!! Jos toinen maailmansota saataisiin käydä uudsetaan!!!
Ryssän voitto vaihtuisi Jenkkien ja Saksan yhdistymiseen....
Voisi painella Autobahnia Lissabonista Vladivostokiin....

Olisit sinäkin perkeleen viherkommari ojennuksee'ssa!!!!

Lue lisää

>>"Aika = rahaa"

Ymmärrän sen eri tavalla kuin sinä. En halua käyttää rahaa ajansäästämiseen joka maksaa enemmän kuin mitä siitä hyötyy.

Laita jokin laskelma paljonko 30 sekuntia maksaa maantiellä. Laske myös "kustannus" sille kun sattuu liikenneonnettomuus, eli paljonko siihen tuhlaantuu aikaa kerrottuna jonottajien määrällä. Pohdi myös miksi rekkoihin on asennettu lakisääteinen nopeudenrajoitin.

(Toisessa maailmansodassa valitettavasti diktaattori-Stalinin annettiin voittaa, mutta eipä natsitkaan mitään kivoja ihmisiä olleet. Varmaan tunnet historiaa sen verran että keskitysleireissä tapettiin aseettomia ihmisiä.)

viherkommari kirjoitti:

>>"Aika = rahaa"

Ymmärrän sen eri tavalla kuin sinä. En halua käyttää rahaa ajansäästämiseen joka maksaa enemmän kuin mitä siitä hyötyy.

Laita jokin laskelma paljonko 30 sekuntia maksaa maantiellä. Laske myös "kustannus" sille kun sattuu liikenneonnettomuus, eli paljonko siihen tuhlaantuu aikaa kerrottuna jonottajien määrällä. Pohdi myös miksi rekkoihin on asennettu lakisääteinen nopeudenrajoitin.

(Toisessa maailmansodassa valitettavasti diktaattori-Stalinin annettiin voittaa, mutta eipä natsitkaan mitään kivoja ihmisiä olleet. Varmaan tunnet historiaa sen verran että keskitysleireissä tapettiin aseettomia ihmisiä.)

Lue lisää

30 sekuntia joka kerta kun autolla ajaa. Ja jos on pidempi työmatka, tulee useita minuutteja suuntaan. Jos vaikka säästää 10 minuuttia päivässä, se on jo 50 minuuttia viikossa. Normiliksalla n. 20e.

Todennäköisyys liikenneonnetommudelle on varmaan jotain 0,00001 per ajokerta. Jos kaikki ne jonottajat säästävät muulloin aina 50 min viikossa, jäävät varmasti plussan puolelle.

Pohdonnoista saat vastata itse ja kirjoita vaikka Me Naisiin juttu aiheesta.

Kelttis kirjoitti:

30 sekuntia joka kerta kun autolla ajaa. Ja jos on pidempi työmatka, tulee useita minuutteja suuntaan. Jos vaikka säästää 10 minuuttia päivässä, se on jo 50 minuuttia viikossa. Normiliksalla n. 20e.

Todennäköisyys liikenneonnetommudelle on varmaan jotain 0,00001 per ajokerta. Jos kaikki ne jonottajat säästävät muulloin aina 50 min viikossa, jäävät varmasti plussan puolelle.

Pohdonnoista saat vastata itse ja kirjoita vaikka Me Naisiin juttu aiheesta.

Lue lisää

Sieltähän Kelttis itse tämän kopsasi.

Kelttis kirjoitti:

30 sekuntia joka kerta kun autolla ajaa. Ja jos on pidempi työmatka, tulee useita minuutteja suuntaan. Jos vaikka säästää 10 minuuttia päivässä, se on jo 50 minuuttia viikossa. Normiliksalla n. 20e.

Todennäköisyys liikenneonnetommudelle on varmaan jotain 0,00001 per ajokerta. Jos kaikki ne jonottajat säästävät muulloin aina 50 min viikossa, jäävät varmasti plussan puolelle.

Pohdonnoista saat vastata itse ja kirjoita vaikka Me Naisiin juttu aiheesta.

Lue lisää

>>>30 sekuntia joka kerta kun autolla ajaa
>>>Jos vaikka säästää 10 minuuttia päivässä

Huomaatko itse jos säästät tai menetät 30 sekuntia? Tai mietitkö koskaan polttoaineen hintaa vai ovatko ne vain numeroita kassakuitissa?

Oletko koskaan kokeillut miten hankalaa on ajonopeudella säästää 5 minuuttia ilman että ajamisesta tulee nykivää? Ja kun tullaan taajamaan pitää suojatiellä kulkevia väistää ja liikennevaloihin pysähtyä.

Normiliksasi on kova jos tienaat 50 minuutissa 20 euroa netto (5000 e/kk brutto?). Yleensä raskaampi kaasujalka nostaa polttoainelaskua n. 10-20 %.

Kelttis, älä huoli. En minä sinulle tätä kirjoita. Aina kun on niitä joille autoilu (tai sitten se on vain se oma napa) on elämäntapa, eikä heitä kiinnosta kustannukset, ympäristö tai muiden turvallisuus.

viherkommari kirjoitti:

>>>30 sekuntia joka kerta kun autolla ajaa
>>>Jos vaikka säästää 10 minuuttia päivässä

Huomaatko itse jos säästät tai menetät 30 sekuntia? Tai mietitkö koskaan polttoaineen hintaa vai ovatko ne vain numeroita kassakuitissa?

Oletko koskaan kokeillut miten hankalaa on ajonopeudella säästää 5 minuuttia ilman että ajamisesta tulee nykivää? Ja kun tullaan taajamaan pitää suojatiellä kulkevia väistää ja liikennevaloihin pysähtyä.

Normiliksasi on kova jos tienaat 50 minuutissa 20 euroa netto (5000 e/kk brutto?). Yleensä raskaampi kaasujalka nostaa polttoainelaskua n. 10-20 %.

Kelttis, älä huoli. En minä sinulle tätä kirjoita. Aina kun on niitä joille autoilu (tai sitten se on vain se oma napa) on elämäntapa, eikä heitä kiinnosta kustannukset, ympäristö tai muiden turvallisuus.

Lue lisää

Minua kiinnostavat kyllä ympäristö ja turvallisuus. Kustannuksetkin jossain määrin. Näiden parantaminen ei vain onnistu rajoituksia lisäämällä. Niitä aletaan vaan rikkomaan enemmän. Valtion kassa karttuisi, mutta eikö autoilijoita jo veroiteta muutenkin tarpeeksi??

Kelttis kirjoitti:

Minua kiinnostavat kyllä ympäristö ja turvallisuus. Kustannuksetkin jossain määrin. Näiden parantaminen ei vain onnistu rajoituksia lisäämällä. Niitä aletaan vaan rikkomaan enemmän. Valtion kassa karttuisi, mutta eikö autoilijoita jo veroiteta muutenkin tarpeeksi??

Lue lisää

>>Näiden parantaminen ei vain onnistu rajoituksia lisäämällä.

Kun rajoituksia opettelee noudattamaan huomaa ettei niistä ole itselle niin merkittävää haittaa kuin luulisi. Tai kun kokeilee kulkemista siellä auton ulkopuolella, silloin huomaa että moottoriliikenteen nopeudet ovat kuitenkin aika korkeat.

Autoilun verotus on vahvasti ohjaavaa. Valitsemalla ja ajamalla oikein voi säästää kustannuksia. Tai jos valitsee "väärin" maksaa paljon enemmän.

viherkommari kirjoitti:

>>Näiden parantaminen ei vain onnistu rajoituksia lisäämällä.

Kun rajoituksia opettelee noudattamaan huomaa ettei niistä ole itselle niin merkittävää haittaa kuin luulisi. Tai kun kokeilee kulkemista siellä auton ulkopuolella, silloin huomaa että moottoriliikenteen nopeudet ovat kuitenkin aika korkeat.

Autoilun verotus on vahvasti ohjaavaa. Valitsemalla ja ajamalla oikein voi säästää kustannuksia. Tai jos valitsee "väärin" maksaa paljon enemmän.

Lue lisää

Kyllä, ohjataan käyttämään vähäpäästöisempiä autoja. Mutta eikö se nyt ole aina ollut selvää, että pienemmällä kulutuksella säästää? Samalla kuitenkin korotetaan jo entisestään muusta verotuksesta kohtuuttomasti poikkeavaa polttoaineveroa.
Autosta joutuu maksamaan myös veroa vuosittain, vaikka sillä ei ajaisi metriäkään. Millä muulla hyödykkeellä on vastaava verotus?
Tuontiautosta voit myös joutua maksamaan autoveroa täysin summittaisen summan. Ei riipu mitenkään auton kulutuksesta tms... Jos Suomesta ei nyt satu löytymään vastaavaa autoa, voi vero olla aivan tähtitieteellinen, eikä mitenkään rinnastettavissa auton arvoon.

Näiden lisäksi valtio kerää tuloja sakoilla. Sakkorajaa alennettiin hetki sitten jälleen, samalla kun rajoituksia alennettiin. Mikäli ajan Hämeenlinnanväylällä nyt "talvella" 110 km/h, pääsen maksamaan rikesakon. Järkevää? 121 km/h, pääsenkin jo maksamaan moninkertaisesti.

En voi mitenkään olla rajoitusten alentamisen puolella.

Kelttis kirjoitti:

Kyllä, ohjataan käyttämään vähäpäästöisempiä autoja. Mutta eikö se nyt ole aina ollut selvää, että pienemmällä kulutuksella säästää? Samalla kuitenkin korotetaan jo entisestään muusta verotuksesta kohtuuttomasti poikkeavaa polttoaineveroa.
Autosta joutuu maksamaan myös veroa vuosittain, vaikka sillä ei ajaisi metriäkään. Millä muulla hyödykkeellä on vastaava verotus?
Tuontiautosta voit myös joutua maksamaan autoveroa täysin summittaisen summan. Ei riipu mitenkään auton kulutuksesta tms... Jos Suomesta ei nyt satu löytymään vastaavaa autoa, voi vero olla aivan tähtitieteellinen, eikä mitenkään rinnastettavissa auton arvoon.

Näiden lisäksi valtio kerää tuloja sakoilla. Sakkorajaa alennettiin hetki sitten jälleen, samalla kun rajoituksia alennettiin. Mikäli ajan Hämeenlinnanväylällä nyt "talvella" 110 km/h, pääsen maksamaan rikesakon. Järkevää? 121 km/h, pääsenkin jo maksamaan moninkertaisesti.

En voi mitenkään olla rajoitusten alentamisen puolella.

Lue lisää

Ei sun kelttis tartte maksaa mitään ylinopeussakkoja, se on täysin vapaaehtoista. Aja rajoitusten mukaan.

viherkommari kirjoitti:

>>"Aika = rahaa"

Ymmärrän sen eri tavalla kuin sinä. En halua käyttää rahaa ajansäästämiseen joka maksaa enemmän kuin mitä siitä hyötyy.

Laita jokin laskelma paljonko 30 sekuntia maksaa maantiellä. Laske myös "kustannus" sille kun sattuu liikenneonnettomuus, eli paljonko siihen tuhlaantuu aikaa kerrottuna jonottajien määrällä. Pohdi myös miksi rekkoihin on asennettu lakisääteinen nopeudenrajoitin.

(Toisessa maailmansodassa valitettavasti diktaattori-Stalinin annettiin voittaa, mutta eipä natsitkaan mitään kivoja ihmisiä olleet. Varmaan tunnet historiaa sen verran että keskitysleireissä tapettiin aseettomia ihmisiä.)

Lue lisää

Parhain säästö saataisiin aikaan, kunhan HELLsingin HAISTAVI TUN liikennevalot ohjelmoitaisiin uudestaan. On täysin käsittämätöntä, että kaupungissa ei pääse millään suunnalla vihreässä allossa. Punainen aato toimii joka V I T U N suutaan.
Tolpalta tolpalle i tarvitse kiihdyttää. Kunhan nostaa vain kytkintä/jarrua ja rullaa tyhjäkäynnillä seuraavalle punavalolle. Jos vitkastelee tarpeeksi, voi ehkä saada eteensä vihreän.
Ongelmana on ettei niistä hetkellisistä vihreistä noin menetellen ehdi kuin pari autoa, joten ruuhka senkuin pahenee.
HELLsingin tuppukylässä ruuhkat ovat täysin keinotekoisia...

..Auto-Antero kirjoitti:

Parhain säästö saataisiin aikaan, kunhan HELLsingin HAISTAVI TUN liikennevalot ohjelmoitaisiin uudestaan. On täysin käsittämätöntä, että kaupungissa ei pääse millään suunnalla vihreässä allossa. Punainen aato toimii joka V I T U N suutaan.
Tolpalta tolpalle i tarvitse kiihdyttää. Kunhan nostaa vain kytkintä/jarrua ja rullaa tyhjäkäynnillä seuraavalle punavalolle. Jos vitkastelee tarpeeksi, voi ehkä saada eteensä vihreän.
Ongelmana on ettei niistä hetkellisistä vihreistä noin menetellen ehdi kuin pari autoa, joten ruuhka senkuin pahenee.
HELLsingin tuppukylässä ruuhkat ovat täysin keinotekoisia...

Lue lisää

Käytä Antero julkista liikennettä, aina vihreä aalto.

Kelttis kirjoitti:

Kyllä, ohjataan käyttämään vähäpäästöisempiä autoja. Mutta eikö se nyt ole aina ollut selvää, että pienemmällä kulutuksella säästää? Samalla kuitenkin korotetaan jo entisestään muusta verotuksesta kohtuuttomasti poikkeavaa polttoaineveroa.
Autosta joutuu maksamaan myös veroa vuosittain, vaikka sillä ei ajaisi metriäkään. Millä muulla hyödykkeellä on vastaava verotus?
Tuontiautosta voit myös joutua maksamaan autoveroa täysin summittaisen summan. Ei riipu mitenkään auton kulutuksesta tms... Jos Suomesta ei nyt satu löytymään vastaavaa autoa, voi vero olla aivan tähtitieteellinen, eikä mitenkään rinnastettavissa auton arvoon.

Näiden lisäksi valtio kerää tuloja sakoilla. Sakkorajaa alennettiin hetki sitten jälleen, samalla kun rajoituksia alennettiin. Mikäli ajan Hämeenlinnanväylällä nyt "talvella" 110 km/h, pääsen maksamaan rikesakon. Järkevää? 121 km/h, pääsenkin jo maksamaan moninkertaisesti.

En voi mitenkään olla rajoitusten alentamisen puolella.

Lue lisää

>> "Mikäli ajan Hämeenlinnanväylällä nyt "talvella" 110 km/h, pääsen maksamaan rikesakon."

Jos joku mittaa ajonopeutesi, niin kyllä. Pääsääntöisesti et joudu maksamaan.

200 kilometrin matkalla 110 km/h säästää aikaa 11 minuuttia verrrattuna 100 km/h. Polttoainetta palaa litran-parin verran enemmän (1,5-3 euroa). Tarvitsetko tuon säästetyn ajan ja maksat siitä pari euroa, vai onko kyse periaatteesta?

>>"Mutta eikö se nyt ole aina ollut selvää, että pienemmällä kulutuksella säästää?"

Onko se? Laskevatko ihmiset että 6 litran kulutuksella 1,5 euroa litralta maksaa 18 tkm = 1620 euroa vuodessa ja 7 litran kulutuksella sama maksaa 1890 euroa. Erotus on 270 euroa. (Minulla dieselvero on v. 2012 n. 350 euroa.)

Minä uskon mattimeikäläisen kustannustietoisuus on lähinnä sitä että huoltoasemilla katsotaan missä voi saada 3 centtiä halvempaa polttoainetta.

viherkommari kirjoitti:

>> "Mikäli ajan Hämeenlinnanväylällä nyt "talvella" 110 km/h, pääsen maksamaan rikesakon."

Jos joku mittaa ajonopeutesi, niin kyllä. Pääsääntöisesti et joudu maksamaan.

200 kilometrin matkalla 110 km/h säästää aikaa 11 minuuttia verrrattuna 100 km/h. Polttoainetta palaa litran-parin verran enemmän (1,5-3 euroa). Tarvitsetko tuon säästetyn ajan ja maksat siitä pari euroa, vai onko kyse periaatteesta?

>>"Mutta eikö se nyt ole aina ollut selvää, että pienemmällä kulutuksella säästää?"

Onko se? Laskevatko ihmiset että 6 litran kulutuksella 1,5 euroa litralta maksaa 18 tkm = 1620 euroa vuodessa ja 7 litran kulutuksella sama maksaa 1890 euroa. Erotus on 270 euroa. (Minulla dieselvero on v. 2012 n. 350 euroa.)

Minä uskon mattimeikäläisen kustannustietoisuus on lähinnä sitä että huoltoasemilla katsotaan missä voi saada 3 centtiä halvempaa polttoainetta.

Lue lisää

Myönnetään, että kyse on paljon myös periaatteesta, mutta ei todellakaan kokonaan. Mielummin käytän tuon 11 minuuttiakin muuhun, kuin autossa istumiseen mielestäni tarpeettoman alhaisen rajoituksen vuoksi. Tarvitsenko? Saatan välillä tarvitakin.
Pääpointtini onkin:
sen sijaan että alennetaan nopeuksia ja sakkorajoja niin kauan kunnes ajamisesta tulee hyödytöntä ja tarpeettoman hankalaa, voitaisiin panostaa esimerkiksi ihmisten ajotaidon kehittämiseen. Kukaan normaalit ajotaidot omaava ei aiheuta vaaratilannetta matkalla Hki-Hml tänään vaikka ajaisi 125 km/h. Eniten turvallisuutta parantaisi se, jos ajotaidottomat seulottaisi liikenteestä ja annetaan muille tilaa liikkua.

Ja kustannuspuoleen:
Hintojen perässä usein juostaan, eikä sekään väärin ole. Kilpailua tarvitaan, tälläkin verottajan kultabisneksessä.
Enkä usko, että monikaan laskee tuolla tarkkuudella, kuin esitit. Peruslogiikallakin tosin jo ymmärtää, että vähemmän kulutusta on enemmän säästöä, vaikka tarkkoja summia ei olisikaan tiedossa. Halutessaan voi siis säästää rahaa ja luontoa.

..Auto-Antero kirjoitti:

Parhain säästö saataisiin aikaan, kunhan HELLsingin HAISTAVI TUN liikennevalot ohjelmoitaisiin uudestaan. On täysin käsittämätöntä, että kaupungissa ei pääse millään suunnalla vihreässä allossa. Punainen aato toimii joka V I T U N suutaan.
Tolpalta tolpalle i tarvitse kiihdyttää. Kunhan nostaa vain kytkintä/jarrua ja rullaa tyhjäkäynnillä seuraavalle punavalolle. Jos vitkastelee tarpeeksi, voi ehkä saada eteensä vihreän.
Ongelmana on ettei niistä hetkellisistä vihreistä noin menetellen ehdi kuin pari autoa, joten ruuhka senkuin pahenee.
HELLsingin tuppukylässä ruuhkat ovat täysin keinotekoisia...

Lue lisää

Miten ne liikennevalot siellä TROPIIKISSA toimii?? RUAHAHAAA.....Taitaa se Paskakuulan TROPIIKKI kuitenkin olla siellä pääkaupunkiseudulla,allas-Pepe lähi-Siwan myyjä,bambumaja 30:n neliän yksiö!! RUAHAHAAA..... RUAHAHAAA.... Voi vitun Antero,olet kyllä suurin valehtelija mitä maa päällään kantaa!!

Kelttis kirjoitti:

Myönnetään, että kyse on paljon myös periaatteesta, mutta ei todellakaan kokonaan. Mielummin käytän tuon 11 minuuttiakin muuhun, kuin autossa istumiseen mielestäni tarpeettoman alhaisen rajoituksen vuoksi. Tarvitsenko? Saatan välillä tarvitakin.
Pääpointtini onkin:
sen sijaan että alennetaan nopeuksia ja sakkorajoja niin kauan kunnes ajamisesta tulee hyödytöntä ja tarpeettoman hankalaa, voitaisiin panostaa esimerkiksi ihmisten ajotaidon kehittämiseen. Kukaan normaalit ajotaidot omaava ei aiheuta vaaratilannetta matkalla Hki-Hml tänään vaikka ajaisi 125 km/h. Eniten turvallisuutta parantaisi se, jos ajotaidottomat seulottaisi liikenteestä ja annetaan muille tilaa liikkua.

Ja kustannuspuoleen:
Hintojen perässä usein juostaan, eikä sekään väärin ole. Kilpailua tarvitaan, tälläkin verottajan kultabisneksessä.
Enkä usko, että monikaan laskee tuolla tarkkuudella, kuin esitit. Peruslogiikallakin tosin jo ymmärtää, että vähemmän kulutusta on enemmän säästöä, vaikka tarkkoja summia ei olisikaan tiedossa. Halutessaan voi siis säästää rahaa ja luontoa.

Lue lisää

>>"Kukaan normaalit ajotaidot omaava ei aiheuta vaaratilannetta matkalla Hki-Hml tänään vaikka ajaisi 125 km/h. "

Väitän että olet väärässä. Turvavälit unohtuvat todella herkästi niiltä jotka ajavat 25% sallittua nopeammin. Juuri ne ajotaidottomat joidenka vuoksi nopeusvalvontaa tarvitaan.

Itse pidän rauhallisesta liikenteestä, eli en kaipaa siinä jännittäviä tilanteita. En koe liikennettä kenekään yksityisasiana, vaan tuhansina eri ajoneuvoina ja jalankulkijoina.

Vakuutusyhtiöille tehdään keskimäärin 270 liikennevahinkoilmoitusta vuorokaudessa (100 000 kpl vuodessa). Jos ajaa ojaan ei sitä ole pakko ilmoittaa, mutta jos siitä aiheutuu toiselle mahdollisesti korvattavaa vahinkoa on ilmoitus pakollinen. Me olemme hyviä ja varovaisia, mutta kun ne muut...

..Auto-Antero kirjoitti:

Parhain säästö saataisiin aikaan, kunhan HELLsingin HAISTAVI TUN liikennevalot ohjelmoitaisiin uudestaan. On täysin käsittämätöntä, että kaupungissa ei pääse millään suunnalla vihreässä allossa. Punainen aato toimii joka V I T U N suutaan.
Tolpalta tolpalle i tarvitse kiihdyttää. Kunhan nostaa vain kytkintä/jarrua ja rullaa tyhjäkäynnillä seuraavalle punavalolle. Jos vitkastelee tarpeeksi, voi ehkä saada eteensä vihreän.
Ongelmana on ettei niistä hetkellisistä vihreistä noin menetellen ehdi kuin pari autoa, joten ruuhka senkuin pahenee.
HELLsingin tuppukylässä ruuhkat ovat täysin keinotekoisia...

Lue lisää

Tuo oli sisällöltään ihan ok, liikennevaloja rakennetaan jopa suojateiden kohdalle ja ne palavat - ylläriylläri - jalankulkijoille punaisina. Väistämisvelvollisuus on käännetty päinvastaiseksi.

Ala-arvoinen kielenkäyttö tosin pilaa Anteron uskottavuuden silloin kun hän on edes vähän oikeassa, kuten kommenteista hyvin huomaa.

viherkommari kirjoitti:

>>"Kukaan normaalit ajotaidot omaava ei aiheuta vaaratilannetta matkalla Hki-Hml tänään vaikka ajaisi 125 km/h. "

Väitän että olet väärässä. Turvavälit unohtuvat todella herkästi niiltä jotka ajavat 25% sallittua nopeammin. Juuri ne ajotaidottomat joidenka vuoksi nopeusvalvontaa tarvitaan.

Itse pidän rauhallisesta liikenteestä, eli en kaipaa siinä jännittäviä tilanteita. En koe liikennettä kenekään yksityisasiana, vaan tuhansina eri ajoneuvoina ja jalankulkijoina.

Vakuutusyhtiöille tehdään keskimäärin 270 liikennevahinkoilmoitusta vuorokaudessa (100 000 kpl vuodessa). Jos ajaa ojaan ei sitä ole pakko ilmoittaa, mutta jos siitä aiheutuu toiselle mahdollisesti korvattavaa vahinkoa on ilmoitus pakollinen. Me olemme hyviä ja varovaisia, mutta kun ne muut...

Lue lisää

>>"Turvavälit unohtuvat todella herkästi niiltä jotka ajavat 25% sallittua nopeammin"

Olisiko siis syytä nostaa rajoituksia, jos kyseessä on nimenomaan tuo rajoituksen ylittäminen? Tai mikä on syy laskea? Miksi nyt on turvallista ajaa vain 100 km/h ja kaksi kk sitten 120 km/h? Olosuhteet käytännössä samat.

Luulen, että meillä on eri käsitys ajotaidottomuudesta. Minä en tuomitse ajotaidottomaksi niitä, jotka ajavat lievää ylinopeutta. Ne ovat mielestäni lisäkoulutuksen tarpeessa (tai ajokiellon), jotka ajavat nenä kiinni tuulilasissa eivätkä näe sivuille saati taakse. Ja ne, jotka tulevat moottoritielle rampista 60 km/h ja aiheuttavat täys kaaoksen takanaan sitä edes tajuamatta. Kokonaiskuvan hahmottaminen on liikenteessä mielestäni kaiken A ja O. Muut pitää ottaa huomioon, mutta myös oikeuksistaan on pidettävä kiinni. Ei se liikenne muuten toimi.

Enkä puhu nyt sen puolesta, että kaikkien pitäisi rikkoa rajoituksia mielin määrin. En minäkään hyväksy 200 km/h ajamista muun liikenteen seassa, mutta ymmärrän täysin niitä, jotka eivät jaksa ajella hyväkuntoisella tiellä täysin nykyrajoitusten mukaan.

Rajoituksia laskemalla on saatu nopeuksien erot kasvamaan ja sitä se tulee tekemään jatkossakin. Onko todella mentävä sen heikoimman lenkin mukaan, joka ei uskalla yli viittäkymppiä huristella, vai onkohan meillä kuitenkin liian löysä linja sen suhteen, ketä rattiin päästetään?

Kelttis kirjoitti:

>>"Turvavälit unohtuvat todella herkästi niiltä jotka ajavat 25% sallittua nopeammin"

Olisiko siis syytä nostaa rajoituksia, jos kyseessä on nimenomaan tuo rajoituksen ylittäminen? Tai mikä on syy laskea? Miksi nyt on turvallista ajaa vain 100 km/h ja kaksi kk sitten 120 km/h? Olosuhteet käytännössä samat.

Luulen, että meillä on eri käsitys ajotaidottomuudesta. Minä en tuomitse ajotaidottomaksi niitä, jotka ajavat lievää ylinopeutta. Ne ovat mielestäni lisäkoulutuksen tarpeessa (tai ajokiellon), jotka ajavat nenä kiinni tuulilasissa eivätkä näe sivuille saati taakse. Ja ne, jotka tulevat moottoritielle rampista 60 km/h ja aiheuttavat täys kaaoksen takanaan sitä edes tajuamatta. Kokonaiskuvan hahmottaminen on liikenteessä mielestäni kaiken A ja O. Muut pitää ottaa huomioon, mutta myös oikeuksistaan on pidettävä kiinni. Ei se liikenne muuten toimi.

Enkä puhu nyt sen puolesta, että kaikkien pitäisi rikkoa rajoituksia mielin määrin. En minäkään hyväksy 200 km/h ajamista muun liikenteen seassa, mutta ymmärrän täysin niitä, jotka eivät jaksa ajella hyväkuntoisella tiellä täysin nykyrajoitusten mukaan.

Rajoituksia laskemalla on saatu nopeuksien erot kasvamaan ja sitä se tulee tekemään jatkossakin. Onko todella mentävä sen heikoimman lenkin mukaan, joka ei uskalla yli viittäkymppiä huristella, vai onkohan meillä kuitenkin liian löysä linja sen suhteen, ketä rattiin päästetään?

Lue lisää

>>"Miksi nyt on turvallista ajaa vain 100 km/h ja kaksi kk sitten 120 km/h? Olosuhteet käytännössä samat."

Nyt on pimeää ison osan vuorokaudesta. Jos on märkää niin häikäisee, jos on lunta niin liukasta. Maantiellä 80 km/h käytännössä poistaa ohitustarpeen ellei joku aja ylinopeutta tai poikkeuksellisen hitaasti. Nopeuserot johtuvat ylinopeuksista, eli valvontaa tarvittaisiin enemmän.

>>"Luulen, että meillä on eri käsitys ajotaidottomuudesta."

Ei varsinaisesti. En pidä ylinopeutta vaarallisena ellei siihen liity tilannenopeuden ylitys.

>>"joka ei uskalla yli viittäkymppiä huristella"

Tarkoitat mopoautoja jotka "aiheuttavat" vaarallisia ohituksia? Ne aiheuttavat jonoja, mutta ohituspäätös on sen ohittajan itse tehtävä.

viherkommari kirjoitti:

>>"Miksi nyt on turvallista ajaa vain 100 km/h ja kaksi kk sitten 120 km/h? Olosuhteet käytännössä samat."

Nyt on pimeää ison osan vuorokaudesta. Jos on märkää niin häikäisee, jos on lunta niin liukasta. Maantiellä 80 km/h käytännössä poistaa ohitustarpeen ellei joku aja ylinopeutta tai poikkeuksellisen hitaasti. Nopeuserot johtuvat ylinopeuksista, eli valvontaa tarvittaisiin enemmän.

>>"Luulen, että meillä on eri käsitys ajotaidottomuudesta."

Ei varsinaisesti. En pidä ylinopeutta vaarallisena ellei siihen liity tilannenopeuden ylitys.

>>"joka ei uskalla yli viittäkymppiä huristella"

Tarkoitat mopoautoja jotka "aiheuttavat" vaarallisia ohituksia? Ne aiheuttavat jonoja, mutta ohituspäätös on sen ohittajan itse tehtävä.

Lue lisää

>>"Nyt on pimeää ison osan vuorokaudesta"

Pimeää on keväällä ja syksylläkin. Pitäisikö tällöinkin olla alhaisemmat rajoitukset öisin? Nopeuserot johtuvat osin myös matelusta.

>>"Ei varsinaisesti. En pidä ylinopeutta vaarallisena ellei siihen liity tilannenopeuden ylitys."

Tätä ei kuitenkaan rajtoiusten alentamiset tue. Oikeaa tilannenopeutta minäkin kannatan ja usein suitsutan. Nykyrajoitusten kanssa sillä on usein hyvin vähän tekemistä.

>>"Tarkoitat mopoautoja jotka "aiheuttavat" vaarallisia ohituksia? Ne aiheuttavat jonoja, mutta ohituspäätös on sen ohittajan itse tehtävä. "

En tarkoita mopoautoja, vaan ihan tavallisia autoja. Joissain vain tuntuu olevan kuskeja, jotka ovat aivan liian arkoja liikenteessä. Sen lisäksi, että saisivat pidettyä oman ajamisensa hallinnassa heillä ei ole mitään edellytyksiä ottaa muita huomioon. Vanhuksien kannalta ikävä sanoa, mutta ikäihmisille myönnetään aivan liian helpoin perustein jatkoaikaa ajokortille. Ajotaidon mittaamiseen voisi muutenkin olla pakollinen ajokoe esim 10 vuoden välein. Siinä olisi valtiolle kultasampo. Ja huomattavasti järkevämpää touhua kuin 5 km/h ylinopeuksien valvonta ja niistä huomautteleminen.

Jos liikenteessä olisi vähemmän tumpeloita ja rajoitukset järkeviä, ei olisi samoissa määrin ylinopeuksiakaan ja valvontaa tarvittaisiin vähemmän.

Anterolo tyhmä? kirjoitti:

Miten ne liikennevalot siellä TROPIIKISSA toimii?? RUAHAHAAA.....Taitaa se Paskakuulan TROPIIKKI kuitenkin olla siellä pääkaupunkiseudulla,allas-Pepe lähi-Siwan myyjä,bambumaja 30:n neliän yksiö!! RUAHAHAAA..... RUAHAHAAA.... Voi vitun Antero,olet kyllä suurin valehtelija mitä maa päällään kantaa!!

Lue lisää

Tropiikissa ei valoja juurikaan ole. Meidän pikku 500000 asukkaan kylässä on vain kolmet valot ja ne toimivat VIHREÄLLÄ AALLOLLA, vieläpä molempiin suuntiin !!!

Miten voikaan olla mahdollista että apinan aivoilla varustettu osittain puussa asuva alkuasukas, on älykkäämpi valojen säätäjä kuin HUIPPUKOULUTETTU SUOmaalainen insinööri??????????

Eipä voi muuta todeta kuin että SUOmaassa asuu MAAILMAN TYHMIN kansa!!!!!

Kelttis kirjoitti:

>>"Nyt on pimeää ison osan vuorokaudesta"

Pimeää on keväällä ja syksylläkin. Pitäisikö tällöinkin olla alhaisemmat rajoitukset öisin? Nopeuserot johtuvat osin myös matelusta.

>>"Ei varsinaisesti. En pidä ylinopeutta vaarallisena ellei siihen liity tilannenopeuden ylitys."

Tätä ei kuitenkaan rajtoiusten alentamiset tue. Oikeaa tilannenopeutta minäkin kannatan ja usein suitsutan. Nykyrajoitusten kanssa sillä on usein hyvin vähän tekemistä.

>>"Tarkoitat mopoautoja jotka "aiheuttavat" vaarallisia ohituksia? Ne aiheuttavat jonoja, mutta ohituspäätös on sen ohittajan itse tehtävä. "

En tarkoita mopoautoja, vaan ihan tavallisia autoja. Joissain vain tuntuu olevan kuskeja, jotka ovat aivan liian arkoja liikenteessä. Sen lisäksi, että saisivat pidettyä oman ajamisensa hallinnassa heillä ei ole mitään edellytyksiä ottaa muita huomioon. Vanhuksien kannalta ikävä sanoa, mutta ikäihmisille myönnetään aivan liian helpoin perustein jatkoaikaa ajokortille. Ajotaidon mittaamiseen voisi muutenkin olla pakollinen ajokoe esim 10 vuoden välein. Siinä olisi valtiolle kultasampo. Ja huomattavasti järkevämpää touhua kuin 5 km/h ylinopeuksien valvonta ja niistä huomautteleminen.

Jos liikenteessä olisi vähemmän tumpeloita ja rajoitukset järkeviä, ei olisi samoissa määrin ylinopeuksiakaan ja valvontaa tarvittaisiin vähemmän.

Lue lisää

On toki erona rengastuskin. Talvirenkaat eivät ole kesärenkaat, eli jarrutusmatkat pitenevät elleivät vauhdit hidastu. Hirvikolarit ovat vieneet ihmishenkiä.

Tilastojen mukaan alle 22-vuotiaat aiheuttavat enemmän onnettomuuksia (kaahaavat?) kuin yli 60-vuotiaat.

Edelleen olen sitä mieltä että oikeus ajaa kauppaan autolla on tärkeämpää kuin minuutin ajansäästö (ajonautinnon vuoksi). Ajansäästöä voi harjoitella vertaamalla bussiaikatauluja, autolla pääse aina nopeammin kun ei tarvitse pysähtyä pysäkeille aikatauluun sidottuna.

viherkommari kirjoitti:

Tuo oli sisällöltään ihan ok, liikennevaloja rakennetaan jopa suojateiden kohdalle ja ne palavat - ylläriylläri - jalankulkijoille punaisina. Väistämisvelvollisuus on käännetty päinvastaiseksi.

Ala-arvoinen kielenkäyttö tosin pilaa Anteron uskottavuuden silloin kun hän on edes vähän oikeassa, kuten kommenteista hyvin huomaa.

Lue lisää

Mitä V I T T U A kielenkäytöllä on uskottavuuden kanssa ??? Voimasanoilla painotetaan tiettyä asiaa. Luulisi menevän liukkaammin perille?

..Auto-Antero kirjoitti:

Tropiikissa ei valoja juurikaan ole. Meidän pikku 500000 asukkaan kylässä on vain kolmet valot ja ne toimivat VIHREÄLLÄ AALLOLLA, vieläpä molempiin suuntiin !!!

Miten voikaan olla mahdollista että apinan aivoilla varustettu osittain puussa asuva alkuasukas, on älykkäämpi valojen säätäjä kuin HUIPPUKOULUTETTU SUOmaalainen insinööri??????????

Eipä voi muuta todeta kuin että SUOmaassa asuu MAAILMAN TYHMIN kansa!!!!!

Lue lisää

Eipä voi muuta todeta kuin että SUOmaassa asuu MAAILMAN TYHMIN ihminen,AUTO-ANTERO!!!!!

..Auto-Antero kirjoitti:

Mitä V I T T U A kielenkäytöllä on uskottavuuden kanssa ??? Voimasanoilla painotetaan tiettyä asiaa. Luulisi menevän liukkaammin perille?

Painotatko sitä... no juuri SITÄ voimasanoilla, että se liukuu sinne (no sinne, josta niitä ööh putoilee).

Mitämitämitä kirjoitti:

Painotatko sitä... no juuri SITÄ voimasanoilla, että se liukuu sinne (no sinne, josta niitä ööh putoilee).

Antero yrittää voimasanoilla painottaa sitä kiimaista IME PERSETTÄNI-pyyntöä päivittäin! ; )

Anteroko tyhmä? kirjoitti:

Eipä voi muuta todeta kuin että SUOmaassa asuu MAAILMAN TYHMIN ihminen,AUTO-ANTERO!!!!!

Ime P E R S E T T Ä mokomakin P A S K A K U U L A !!!

..Auto-Antero kirjoitti:

Ime P E R S E T T Ä mokomakin P A S K A K U U L A !!!

Siis korjaan että IME PERSETTÄNI mokomakin PASKAKUULA!