Sponssi - tuo perisynnitön kansalainen

Vosujen vahti

Rolli oli kovasti tuohtunut siitä, että käsittelimme tässä taannoin huumerepun kantamista. Lupasin silloin, että voidaanhan me puhua vosuista. On sitten tutumpi aihe.

Näitä vosuja me käsittelimme aiemmin ja silloin myönsit tappion kuin kunnon capinautin kuuluukin. Muistuukohan sekään mieleen?

KKO:n Diaarinumero: R2003/517

A vuokrasi omistamansa talon. Vuokralainen piti siellä ilotaloa ja kärähti touhusta.
A oli vuokrannut talon majoitustoiminnan harjoittamiseen ja parkui oikeudessa, että häntä oli petetty. Eihän hän tiennyt mitään siitä, että vosujen kanssa siellä vehdattiin.
Oliko A viaton petoksen uhri?

KKO olikin ikävästi tätä mieltä:
" Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista."

KKO muotoili rangaistuksen mittaamista näin:
"A:n syyllisyyden astetta arvioitaessa on toisaalta huomattava, että hänen ei ole väitettykään olleen tekemisissä talossa harjoitetun prostituution käytännön järjestelyiden kanssa tai tienneen prostituoiduilta perittyjen korvausten suuruudesta tai heidän muusta kohtelustaan. Hänen asemansa suhteessa prostituoituihin ei siten sinänsä korosta teon moitittavuutta."

Miten se nyt näin menee? Selitäppäs taas Rolliseni.

Minä saan tästä sen vaikutelman, että oikeus voi edellyttää täyspäisen ja täysjärkisen kansalaisen ymmärtävän kaikenlaista. Olisikohan wincapitan sponssienkin pitänyt ymmärtää klubin toiminnasta jotakin?

Täytyy rehellisyyden nimissä täydentää tätä vosujuttua tällä käräjäoikeuden kommentilla:
" A:lla oli lakimiehenä ollut tavanomaista selvästi paremmat edellytykset arvioida tekonsa oikeudenvastaisuutta.".

Niinhän se on Pitkänenkin lakimies ja edellytyksiä pitäisi olla, mutta siitä Wincapitan oikeudenvastaisuuden arvioinnista vaan ei näytä tulevan yhtään mitään. On se kummaa.

92

3192

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tuota röllin

      ajatuksenkulkua seuraa, niin tuo KO:n kommentti se vasta ikävä onkin. Lakimies ei (toivottavasti) ole mikään vosujen ammatinharjoittamisen asiantuntija. Käyttiköhän lakimies tuota tavallisen kansalaisen selonottovelvollisuutta tuossa tapauksessa?

      Apropoo, tuosta tulikin mieleen yksi juttu: Pitkäsen puolustus taitaakin lähteä siitä, ettei hän edes lakimiehenä löytänyt touhusta mitään epäilyttävää hänelle kerrotun ja vakuutetun perusteella. Ei kait sitä silloin tavallinen sponssikaan voinut löytää mitään epäilyttävää? Ainakaan kun jätti epämiellyttävät asiat huomioimatta.

    • C.G. Puolikarkea

      Vosu sanoo: Näitä vosuja me käsittelimme aiemmin ja silloin myönsit tappion kuin kunnon capinautin kuuluukin. Muistuukohan sekään mieleen?

      No, ei nyt ihan heti muistu mieleen... Muistuu mieleen ainoastaan se, kun yritit jakoavaimella vääntää ristipääruuvia auki eli yritit tehdä tunkeista rikollisia.
      --

      Vosu kysyy: Oliko A viaton petoksen uhri?

      Koko jutussa ei tutkittu minkäänlaista petosta kenenkään tekemänä.

      Vosu kysyy: Olisikohan wincapitan sponssienkin pitänyt ymmärtää klubin toiminnasta jotakin?

      Kansalaisilla on kansalaisten elämänkokemus ja kansalaisten selonotto- ja huolellisuusvelvoite. A:lla oli ammattilaisena (lakimiehenä) ollut tavanomaista selvästi paremmat edellytykset arvioida tekonsa oikeudenvastaisuutta.

      WinCapitassahan oli mukana useita lakimiehiä - eikö olekin merkillistä, että eivät edes he päässeet kiinni toiminnan oikeudenvastaisuuteen vaan liittyivät mukaan? Miten tavallinen kansalainen - tunkki tai sponsori - olisi oikeudenvastaisuuden pystynyt selvittämään, elleivät siihen kyenneet edes Suomen parhaat aivot professoreineen?
      --

      Historiaa:

      Sanottu ennakkopäätös koskee tilannetta, jossa KKO:n mukaan tekijälle ei hyötykonfiskaation jälkeen jäänyt ylipäätään mitään verotettavaa tuloa... Oikeuskirjallisuudessa on esitetty toisin eli että konfiskoitavasta rikoshyödystä tulisi vähentää siitä maksettu vero (Rautio, Viljanen). Vero väistyy laittomaan saantoon perustuvan hyödyn konfiskaation tieltä. Rikoksella saatujen tulojen verollisuus riippuu kuitenkin siitä, millaisen rikollisen toiminnan tuloksena tulo saadaan.

      Olen usein maininnut, että menettämisseuraamus ei ole rangaistus. Menettämisseuraamuksella pyritään tilanteeseen, jossa rikoksen tekeminen ei ole tekijälle millään tavalla menestyksellistä... Jos menettämisseuraamuksen jälkeen epäilty jää verojen verran tappiolle, menettämisseuraamusta käytetään rangaistuksen tavoin. Se ei ole lainsäätäjän tarkoittaman hengen mukaista.

      Ennakkopäätös siis koskee juttua, jossa rikos on ollut rangaistavaa ennen ja jälkeen lakimuutoksen ja on koostunut rikollisista osateoista. Yhdeksi rikokseksi yksiköityyn tekokokonaisuuteen voidaan katsoa kuuluvan useita erillisiä rikostekoja. Yksittäinen osateko lienee teko, joka jo yksittäisenä tekona - ei pelkästään jatkettuna - olisi rangaistava.

      Mikä ristiriita tästä seuraa? Kuvattu paritus oli ennen ja jälkeen lainmuutoksen rikollista. Pyramidipeliä ei mainittu laissa vielä 30.6.2006 lainkaan, joten jos jäsen oli tarkastanut lakitekstin silloin, hän olisi kuitenkin jo 1.7.2006 syyllistynyt rikolliseen tekoon. KKO:n ennakkopäätös koskee juttua, jossa teko on ollut tuomittava sekä ennen että jälkeen lakimuutoksen.

      • Vosujen vahti

        Tämäkin lahna tuli ruodittua jo aikaa sitten, mutta palautetaan mieliin muutaman keskeinen asia.

        Rikoksentekohetkeksi käsitetään se hetki, jolloin oikeudenvastainen tila päättyy. Poliisi siis panee lapun luukulle ja kaataa vempuloiden viritykset. Näinhän se on. No Winkkari loppui alkuvuodesta 2008 ja uusi laki oli voimassa. Aamen ja tattis. Ei tästä pitäisi olla mutinoita. Asia käsitellään uuden lain mukaisesti. Rangaistuksen mittaamisessa tulee aikanaan keskustelua vanha vs. uusi laki ja silloin sovellettakoon lievemmän lain periaattetta. Rangaistuksen mittaus ei kuitenkaan ole sama asia kuin teon oikeudenvastaisuuden tutkinta.

        Vanhassa rahankeräyslaissa lukee, että ketjukirjeestä tai vastaavalla tavalla. Sekin tuli keskusteltua moneen kertaan. Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa.

        Mikäli Giiklubin jäsen lopettaa touhunsa ennen 30.6.2006, hänen osaltaan asia käsiteltäköön vanhan rahankeräyslain mukaisesti. Muut saavat sitten päähänsä uudesta laista. Ja eikös juuri näin käynytkin? Syyttäjä jätti syyttämättä yhtä tyyppiä, koska hän oli lyönyt pillit pussiin riittävän ajoissa. Asia oli vanhentunut ja ketjukirjepykälää ei edes tarvittu tulkita.

        Tuota verojuttua sinä pelmuutat kuin pehtoori piikaa ja yhtä kaikki väärin. Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa. Jos erehdyksessä on maksettu veroa tulosta, joka ei ole veronalaista, verottaja kyllä oikaisee virheensä. Oikaisuvaatimus on tehtävä viiden (5) vuoden kuluessa sitä seuraavan vuoden alusta lukien, jona verovelvollisen verotus on päättynyt.

        Verotulo jakaantuu kunnan, seurakunnan ja valtion kesken, kuten hyvin tiedetään. Jos siis rikoshyödyn konfiskoinnissa hyödystä vähennettäisiin virheellisesti maksettu vero, seurakunta hyötyisi rikoksenteosta. Näin sitä taas mennään Rollin logiikalla tukka hulmuten - tilulii.

        Tahallisuudesta ja tietoisuudesta KKO totesi paritusjutun kohdalta tämän:
        " Asiassa on kuitenkin selvitetty, että «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota...Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista. "

        Tässä tapauksessa A:n tietoisuuden osalta ei vedottu mihinkään lakitieteelliseen koulutukseen. Tuskinpa se juristi onkaan rivikansalaista pätevämpi vosutieteenasiantuntija. Tässähän vedottiin ihan yksinkertaisesti siihen, että asia oli yleisesti tiedossa. No yleisessä tiedossa oli sekin, että tällaiset winkkarin valuuttakauppatouhotukset olivat kusetusta vaan. Minäkin tiesin, Rollikulta.

        Rivitunkin rikollisuudesta olen luopunut katkerin mielin ja lain esitöiden valossa. Montako kertaa se pitää sinulle toistaa? Pidän edelleenkin moraalisesti kyseenalaisena sitä, että evp. pokerimies lykkää peliin kymppitonnin ja uskoo ehtivänsä kiskaista voitot kotiin ennen viritelmän romahtamista. Mutta tämä liene sitä lainsäätäjän suosimaa kvarttaalitaloutta tämä.

        Näinhän ne uppoaa sinun räkäiset kumikanasi; kieltoerehdys, lievempi laki, vajaavaltaisuus ja mitä kaikkea niitä on ollutkaan. Ja kun minäkin - tumpelo diletantti - osaan ampua näitä alas, mitä luulisit syyttäjän tekevän?

      • C.G. Leivontakarkea
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Tämäkin lahna tuli ruodittua jo aikaa sitten, mutta palautetaan mieliin muutaman keskeinen asia.

        Rikoksentekohetkeksi käsitetään se hetki, jolloin oikeudenvastainen tila päättyy. Poliisi siis panee lapun luukulle ja kaataa vempuloiden viritykset. Näinhän se on. No Winkkari loppui alkuvuodesta 2008 ja uusi laki oli voimassa. Aamen ja tattis. Ei tästä pitäisi olla mutinoita. Asia käsitellään uuden lain mukaisesti. Rangaistuksen mittaamisessa tulee aikanaan keskustelua vanha vs. uusi laki ja silloin sovellettakoon lievemmän lain periaattetta. Rangaistuksen mittaus ei kuitenkaan ole sama asia kuin teon oikeudenvastaisuuden tutkinta.

        Vanhassa rahankeräyslaissa lukee, että ketjukirjeestä tai vastaavalla tavalla. Sekin tuli keskusteltua moneen kertaan. Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa.

        Mikäli Giiklubin jäsen lopettaa touhunsa ennen 30.6.2006, hänen osaltaan asia käsiteltäköön vanhan rahankeräyslain mukaisesti. Muut saavat sitten päähänsä uudesta laista. Ja eikös juuri näin käynytkin? Syyttäjä jätti syyttämättä yhtä tyyppiä, koska hän oli lyönyt pillit pussiin riittävän ajoissa. Asia oli vanhentunut ja ketjukirjepykälää ei edes tarvittu tulkita.

        Tuota verojuttua sinä pelmuutat kuin pehtoori piikaa ja yhtä kaikki väärin. Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa. Jos erehdyksessä on maksettu veroa tulosta, joka ei ole veronalaista, verottaja kyllä oikaisee virheensä. Oikaisuvaatimus on tehtävä viiden (5) vuoden kuluessa sitä seuraavan vuoden alusta lukien, jona verovelvollisen verotus on päättynyt.

        Verotulo jakaantuu kunnan, seurakunnan ja valtion kesken, kuten hyvin tiedetään. Jos siis rikoshyödyn konfiskoinnissa hyödystä vähennettäisiin virheellisesti maksettu vero, seurakunta hyötyisi rikoksenteosta. Näin sitä taas mennään Rollin logiikalla tukka hulmuten - tilulii.

        Tahallisuudesta ja tietoisuudesta KKO totesi paritusjutun kohdalta tämän:
        " Asiassa on kuitenkin selvitetty, että «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota...Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista. "

        Tässä tapauksessa A:n tietoisuuden osalta ei vedottu mihinkään lakitieteelliseen koulutukseen. Tuskinpa se juristi onkaan rivikansalaista pätevämpi vosutieteenasiantuntija. Tässähän vedottiin ihan yksinkertaisesti siihen, että asia oli yleisesti tiedossa. No yleisessä tiedossa oli sekin, että tällaiset winkkarin valuuttakauppatouhotukset olivat kusetusta vaan. Minäkin tiesin, Rollikulta.

        Rivitunkin rikollisuudesta olen luopunut katkerin mielin ja lain esitöiden valossa. Montako kertaa se pitää sinulle toistaa? Pidän edelleenkin moraalisesti kyseenalaisena sitä, että evp. pokerimies lykkää peliin kymppitonnin ja uskoo ehtivänsä kiskaista voitot kotiin ennen viritelmän romahtamista. Mutta tämä liene sitä lainsäätäjän suosimaa kvarttaalitaloutta tämä.

        Näinhän ne uppoaa sinun räkäiset kumikanasi; kieltoerehdys, lievempi laki, vajaavaltaisuus ja mitä kaikkea niitä on ollutkaan. Ja kun minäkin - tumpelo diletantti - osaan ampua näitä alas, mitä luulisit syyttäjän tekevän?

        Pompit kuin ylitäytetty kumipallo aiheesta toiseen ilman suurempia tunnontuskia logiikasta. Etkä viitsi lukea lainauksiasi edes itse loppuun. Hyi häpeä!
        --

        Vosu sanoo: Vanhassa rahankeräyslaissa lukee, että ketjukirjeestä tai vastaavalla tavalla... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa.

        Niinhän sinä väität, mutta et pysty asiaa perustelemaan. Haluaisitko vielä yrittää?

        Olemmehan jo yhdessä aikaisemmin todenneet, että ketjukirje vetää jutussa saman verran messinkinaula kipsiseinässä. Vanha rahankeräyslaki ei tunne pyramidipetosta, uusikin laki tuntee vain pyramidipelin. Vanha laki tuntee myös ketjukirjeen. Muistathan, että Movessa oli tuote - niin oli WinCapitassakin.

        Vosu sanoo: Syyttäjä jätti syyttämättä yhtä tyyppiä, koska hän oli lyönyt pillit pussiin riittävän ajoissa.

        Tyyppi oli rivijäsen. Kaikki rivijäsenet kävelevät vapaana.

        Vosu sanoo: Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa.

        Juuri näin olemme samaa mieltä.

        Vosu sanoo: Jos siis rikoshyödyn konfiskoinnissa hyödystä vähennettäisiin virheellisesti maksettu vero, seurakunta hyötyisi rikoksenteosta.

        Oliko rikoksentekijä tai konfiskoinnin kohteeksi joutunut jäsen myös seurakunnan jäsen? Kävikö hän kirkossa ja osallistui kolehtiin?

        Vosu sanoo: Tuskinpa se juristi onkaan rivikansalaista pätevämpi vosutieteenasiantuntija.

        Olet lapsellinen, kun et lue kokonaisuuksia, vaan pelkkiä yksittäisiä lauseita!

        Lakimies A:ta oli kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet oli lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n (sutenööri) kanssa tehdystä, 15.11.1996 - 31.7.1997 tapahtuneesta parituksesta... Lakimies A:n hyväksyttyä uudeksi vuokralaiseksi VS:n (sutenööri) suositteleman JS:n (toinen sutenööri) prostituution harjoittaminen talossa on voinut jatkua entisessä laajuudessa usean vuoden ajan.

        Lakimies A oli siis jo kertaalleen saanut samassa paikassa tapahtuneesta parituksesta rangaistuksen. Uusi sopimus oli tehty vanhan parittajan suositteleman uuden parittajan kanssa.

        Jos on siis jo kerran jäänyt kiinni samasta asiasta samassa paikassa, niin luulisi olevan asiasta tietoinen. Mitä luulet?
        --

        Vosu sanoo: Rivitunkin rikollisuudesta olen luopunut katkerin mielin ja lain esitöiden valossa.

        Olen ylpeä sinusta!

        Vosu sanoo: Ja kun minäkin - tumpelo diletantti - osaan ampua näitä alas, mitä luulisit syyttäjän tekevän?

        Sinä et ole ampunut mihinkään muualle kuin omaan jalkaasi!

        Mitä tulee syyttäjään, niin hänellä on äärimmäisen kova työ yhdistellä uutta ja vanhaa lakia. Vanhassa laissa on ketjukirje ja uudessa laissa pyramidipeli. Yksittäisen osateon etsiminen lienee yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Yksittäinen osatekohan lienee teko, joka jo yksittäisenä tekona - ei pelkästään jatkettuna - olisi rangaistava. KKO:n ennakkopäätökset koskevat juttuja, joissa teot ovat olleet tuomittavia sekä ennen että jälkeen lakimuutoksen.

      • näköjään tykkää
        C.G. Leivontakarkea kirjoitti:

        Pompit kuin ylitäytetty kumipallo aiheesta toiseen ilman suurempia tunnontuskia logiikasta. Etkä viitsi lukea lainauksiasi edes itse loppuun. Hyi häpeä!
        --

        Vosu sanoo: Vanhassa rahankeräyslaissa lukee, että ketjukirjeestä tai vastaavalla tavalla... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa.

        Niinhän sinä väität, mutta et pysty asiaa perustelemaan. Haluaisitko vielä yrittää?

        Olemmehan jo yhdessä aikaisemmin todenneet, että ketjukirje vetää jutussa saman verran messinkinaula kipsiseinässä. Vanha rahankeräyslaki ei tunne pyramidipetosta, uusikin laki tuntee vain pyramidipelin. Vanha laki tuntee myös ketjukirjeen. Muistathan, että Movessa oli tuote - niin oli WinCapitassakin.

        Vosu sanoo: Syyttäjä jätti syyttämättä yhtä tyyppiä, koska hän oli lyönyt pillit pussiin riittävän ajoissa.

        Tyyppi oli rivijäsen. Kaikki rivijäsenet kävelevät vapaana.

        Vosu sanoo: Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa.

        Juuri näin olemme samaa mieltä.

        Vosu sanoo: Jos siis rikoshyödyn konfiskoinnissa hyödystä vähennettäisiin virheellisesti maksettu vero, seurakunta hyötyisi rikoksenteosta.

        Oliko rikoksentekijä tai konfiskoinnin kohteeksi joutunut jäsen myös seurakunnan jäsen? Kävikö hän kirkossa ja osallistui kolehtiin?

        Vosu sanoo: Tuskinpa se juristi onkaan rivikansalaista pätevämpi vosutieteenasiantuntija.

        Olet lapsellinen, kun et lue kokonaisuuksia, vaan pelkkiä yksittäisiä lauseita!

        Lakimies A:ta oli kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet oli lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n (sutenööri) kanssa tehdystä, 15.11.1996 - 31.7.1997 tapahtuneesta parituksesta... Lakimies A:n hyväksyttyä uudeksi vuokralaiseksi VS:n (sutenööri) suositteleman JS:n (toinen sutenööri) prostituution harjoittaminen talossa on voinut jatkua entisessä laajuudessa usean vuoden ajan.

        Lakimies A oli siis jo kertaalleen saanut samassa paikassa tapahtuneesta parituksesta rangaistuksen. Uusi sopimus oli tehty vanhan parittajan suositteleman uuden parittajan kanssa.

        Jos on siis jo kerran jäänyt kiinni samasta asiasta samassa paikassa, niin luulisi olevan asiasta tietoinen. Mitä luulet?
        --

        Vosu sanoo: Rivitunkin rikollisuudesta olen luopunut katkerin mielin ja lain esitöiden valossa.

        Olen ylpeä sinusta!

        Vosu sanoo: Ja kun minäkin - tumpelo diletantti - osaan ampua näitä alas, mitä luulisit syyttäjän tekevän?

        Sinä et ole ampunut mihinkään muualle kuin omaan jalkaasi!

        Mitä tulee syyttäjään, niin hänellä on äärimmäisen kova työ yhdistellä uutta ja vanhaa lakia. Vanhassa laissa on ketjukirje ja uudessa laissa pyramidipeli. Yksittäisen osateon etsiminen lienee yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Yksittäinen osatekohan lienee teko, joka jo yksittäisenä tekona - ei pelkästään jatkettuna - olisi rangaistava. KKO:n ennakkopäätökset koskevat juttuja, joissa teot ovat olleet tuomittavia sekä ennen että jälkeen lakimuutoksen.

        ampua alas omia väitteitään. "Lakimies A oli siis jo kertaalleen saanut samassa paikassa tapahtuneesta parituksesta rangaistuksen." Ei lakimies selvinnyt ensimmäisestä kerrastakaan ilman rangaistusta.

      • C.G. Pimp my ride
        näköjään tykkää kirjoitti:

        ampua alas omia väitteitään. "Lakimies A oli siis jo kertaalleen saanut samassa paikassa tapahtuneesta parituksesta rangaistuksen." Ei lakimies selvinnyt ensimmäisestä kerrastakaan ilman rangaistusta.

        Typerää lakimieheltä jäädä kiinni ja saada rangaistus parituksesta "Punaisessa talossa". Ei silti lakimies oppinut kerrasta, vaan vaihtoi yhteistyössä vanhan parittajan kanssa "Punaiseen taloon" uuden ja tuoreen parittajan. Kaikki jatkui ennallaan, ja jäi reppana taas kiinni.

        Tuon ensimmäisen rangaistuksen jälkeen lienee kansalaisen elämänkokemukseen perustuen helppo ymmärtää, että oikeuden on vaikea ymmärtää, että jo kerran parituksesta kiinni jääneelle "Punaisessa talossa" harjoitettu toiminta tulisi jotenkin yllätyksenä. Ei se tietenkään voinut tulla yllätyksenä, kun oli jo kerran täsmälleen samasta asiasta tuomittu. Elämänkokemukseen perustuen.

        Kauppiaan tietämättään hakema analogia: Lakimies oli ensimmäisellä kerralla Erottajalla juovuksissa ylinopeudesta kiinni jäädessään ajanut Porschella - päihdyttävänä juomana oli Koskenkorva. Toisella kerralla samassa paikassa liian-nopeana-autona oli ollut BMW ja juomana konjakki. Olisiko lakimiehen tullut tietää, että ylinopeus on ylinopeus, alkoholi on alkoholi ja auto on auto?

        Ja miten tämä liittyy WinCapitaan? Ei harmainta aavistusta! Ehkä siten, että ei pidä ryhtyä Kotkassa huoraksi.

      • Vousjen vahti
        C.G. Pimp my ride kirjoitti:

        Typerää lakimieheltä jäädä kiinni ja saada rangaistus parituksesta "Punaisessa talossa". Ei silti lakimies oppinut kerrasta, vaan vaihtoi yhteistyössä vanhan parittajan kanssa "Punaiseen taloon" uuden ja tuoreen parittajan. Kaikki jatkui ennallaan, ja jäi reppana taas kiinni.

        Tuon ensimmäisen rangaistuksen jälkeen lienee kansalaisen elämänkokemukseen perustuen helppo ymmärtää, että oikeuden on vaikea ymmärtää, että jo kerran parituksesta kiinni jääneelle "Punaisessa talossa" harjoitettu toiminta tulisi jotenkin yllätyksenä. Ei se tietenkään voinut tulla yllätyksenä, kun oli jo kerran täsmälleen samasta asiasta tuomittu. Elämänkokemukseen perustuen.

        Kauppiaan tietämättään hakema analogia: Lakimies oli ensimmäisellä kerralla Erottajalla juovuksissa ylinopeudesta kiinni jäädessään ajanut Porschella - päihdyttävänä juomana oli Koskenkorva. Toisella kerralla samassa paikassa liian-nopeana-autona oli ollut BMW ja juomana konjakki. Olisiko lakimiehen tullut tietää, että ylinopeus on ylinopeus, alkoholi on alkoholi ja auto on auto?

        Ja miten tämä liittyy WinCapitaan? Ei harmainta aavistusta! Ehkä siten, että ei pidä ryhtyä Kotkassa huoraksi.

        " Kaikki jatkui ennallaan, ja jäi reppana taas kiinni."

        Arkipäivän huumori pukkaa. Eihän se Hanskikaan oppinut kerrasta. ;DDD

      • taparikollinenhoitaa
        C.G. Pimp my ride kirjoitti:

        Typerää lakimieheltä jäädä kiinni ja saada rangaistus parituksesta "Punaisessa talossa". Ei silti lakimies oppinut kerrasta, vaan vaihtoi yhteistyössä vanhan parittajan kanssa "Punaiseen taloon" uuden ja tuoreen parittajan. Kaikki jatkui ennallaan, ja jäi reppana taas kiinni.

        Tuon ensimmäisen rangaistuksen jälkeen lienee kansalaisen elämänkokemukseen perustuen helppo ymmärtää, että oikeuden on vaikea ymmärtää, että jo kerran parituksesta kiinni jääneelle "Punaisessa talossa" harjoitettu toiminta tulisi jotenkin yllätyksenä. Ei se tietenkään voinut tulla yllätyksenä, kun oli jo kerran täsmälleen samasta asiasta tuomittu. Elämänkokemukseen perustuen.

        Kauppiaan tietämättään hakema analogia: Lakimies oli ensimmäisellä kerralla Erottajalla juovuksissa ylinopeudesta kiinni jäädessään ajanut Porschella - päihdyttävänä juomana oli Koskenkorva. Toisella kerralla samassa paikassa liian-nopeana-autona oli ollut BMW ja juomana konjakki. Olisiko lakimiehen tullut tietää, että ylinopeus on ylinopeus, alkoholi on alkoholi ja auto on auto?

        Ja miten tämä liittyy WinCapitaan? Ei harmainta aavistusta! Ehkä siten, että ei pidä ryhtyä Kotkassa huoraksi.

        Tätä hommaa hoitaa kaveri nimeltään Kailajärven Hannu (jättimäiset ulosottovelat omaava taparikollinen) ja Hannulla on ne apupojat, jotka opettelevat hommaa.

      • Vosujen vahti
        C.G. Leivontakarkea kirjoitti:

        Pompit kuin ylitäytetty kumipallo aiheesta toiseen ilman suurempia tunnontuskia logiikasta. Etkä viitsi lukea lainauksiasi edes itse loppuun. Hyi häpeä!
        --

        Vosu sanoo: Vanhassa rahankeräyslaissa lukee, että ketjukirjeestä tai vastaavalla tavalla... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa.

        Niinhän sinä väität, mutta et pysty asiaa perustelemaan. Haluaisitko vielä yrittää?

        Olemmehan jo yhdessä aikaisemmin todenneet, että ketjukirje vetää jutussa saman verran messinkinaula kipsiseinässä. Vanha rahankeräyslaki ei tunne pyramidipetosta, uusikin laki tuntee vain pyramidipelin. Vanha laki tuntee myös ketjukirjeen. Muistathan, että Movessa oli tuote - niin oli WinCapitassakin.

        Vosu sanoo: Syyttäjä jätti syyttämättä yhtä tyyppiä, koska hän oli lyönyt pillit pussiin riittävän ajoissa.

        Tyyppi oli rivijäsen. Kaikki rivijäsenet kävelevät vapaana.

        Vosu sanoo: Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa.

        Juuri näin olemme samaa mieltä.

        Vosu sanoo: Jos siis rikoshyödyn konfiskoinnissa hyödystä vähennettäisiin virheellisesti maksettu vero, seurakunta hyötyisi rikoksenteosta.

        Oliko rikoksentekijä tai konfiskoinnin kohteeksi joutunut jäsen myös seurakunnan jäsen? Kävikö hän kirkossa ja osallistui kolehtiin?

        Vosu sanoo: Tuskinpa se juristi onkaan rivikansalaista pätevämpi vosutieteenasiantuntija.

        Olet lapsellinen, kun et lue kokonaisuuksia, vaan pelkkiä yksittäisiä lauseita!

        Lakimies A:ta oli kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet oli lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n (sutenööri) kanssa tehdystä, 15.11.1996 - 31.7.1997 tapahtuneesta parituksesta... Lakimies A:n hyväksyttyä uudeksi vuokralaiseksi VS:n (sutenööri) suositteleman JS:n (toinen sutenööri) prostituution harjoittaminen talossa on voinut jatkua entisessä laajuudessa usean vuoden ajan.

        Lakimies A oli siis jo kertaalleen saanut samassa paikassa tapahtuneesta parituksesta rangaistuksen. Uusi sopimus oli tehty vanhan parittajan suositteleman uuden parittajan kanssa.

        Jos on siis jo kerran jäänyt kiinni samasta asiasta samassa paikassa, niin luulisi olevan asiasta tietoinen. Mitä luulet?
        --

        Vosu sanoo: Rivitunkin rikollisuudesta olen luopunut katkerin mielin ja lain esitöiden valossa.

        Olen ylpeä sinusta!

        Vosu sanoo: Ja kun minäkin - tumpelo diletantti - osaan ampua näitä alas, mitä luulisit syyttäjän tekevän?

        Sinä et ole ampunut mihinkään muualle kuin omaan jalkaasi!

        Mitä tulee syyttäjään, niin hänellä on äärimmäisen kova työ yhdistellä uutta ja vanhaa lakia. Vanhassa laissa on ketjukirje ja uudessa laissa pyramidipeli. Yksittäisen osateon etsiminen lienee yhtä vaikeaa kuin sinullekin. Yksittäinen osatekohan lienee teko, joka jo yksittäisenä tekona - ei pelkästään jatkettuna - olisi rangaistava. KKO:n ennakkopäätökset koskevat juttuja, joissa teot ovat olleet tuomittavia sekä ennen että jälkeen lakimuutoksen.

        Rolli höperehtii taas: "Niinhän sinä väität, mutta et pysty asiaa perustelemaan (ketjukirje vs. pyramidipeli).
        *****************
        Rahankeräyslaki 590/1980/ 2§
        Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että siihen osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu
        ************************
        Siitäpä luet Rollikulta vanhaa lakia ihan itse. Kyllä se siitä lukemalla aukeaa.

        Rolli: "Muistathan, että Movessa oli tuote - niin oli WinCapitassakin."
        Muistan toki. Movessa edustaja sai Sprint Trophy -merkkisen polkupyörän, edustajasalkun ja purkillisen Moven vitamiineja. Paketti maksoi 999 euroa ja oikeus arvioi paketin arvoksi 100 - 200 euroa. Olihan se vähän ylihintainen paskakasa. Hovioikeudessa tämä paketti kuitenkin riitti pelastamaan Moven veijarit.

        Nyt tarvittaisiin kuolleistaherättäjän kykyjä sille, joka oikeudessa vääntäisi FxTraderista vastikkeen. Mutta Pitkänen saa toki yrittää, onhan sitten yleisöllä hupia tiedossa vastikkeesta, joka ei toimi, joka katosi bittiavaruuteen tai joka vasta on kehitteillä.

        Rolli sanoo: "Tyyppi oli rivijäsen. Kaikki rivijäsenet kävelevät vapaana."
        HS sanoo: Kolmas epäilty perusti Kailajärven kanssa alkuperäisen vedonlyöntiklubin, jonka päälle WinCapita rakentui.
        Hymyä pukkaa tuo Rollin kiemurtelu. Vaitelias kolmas mies pääsi kuin koira veräjästä, koska ymmärsi jättäytyä ajoissa pois.

        Rolli sanoo: "Oliko rikoksentekijä tai konfiskoinnin kohteeksi joutunut jäsen myös seurakunnan jäsen? Kävikö hän kirkossa ja osallistui kolehtiin?"
        Pimpeli pompeli sinun pilkun viilaukselle. Nykyisin osakeyhtiöt ja osuuskunnat maksavat yhteisöveron muodossa evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle valtiontukea riippumatta siitä, kuuluuko kukaan yrityksessä edellä mainittuihin kirkkoihin. Henkilöyhtiöt eivät maksa yhteisöveroa. Rikoshyödystä maksettu vero koituisi siis valtion, kunnan ja useissa tapauksissa myös seurakunnan hyödyksi.

        Rolli: Olet lapsellinen, kun et lue kokonaisuuksia, vaan pelkkiä yksittäisiä lauseita!
        KKO se ikävästi perusteli näin, että porttolanpito oli yleisesti tiedossa. Syytä KKO:ta äläkä minua. Kaikki lauseet oikeuden päätöksessä on tarkoitettu luettavaksi.

        Rolli: " Lakimies A oli siis jo kertaalleen saanut samassa paikassa tapahtuneesta parituksesta rangaistuksen. Uusi sopimus oli tehty vanhan parittajan suositteleman uuden parittajan kanssa."

        Toki minä huomasin tämän. Aikamoinen uskohan A:lla oli omiin kykyihinsä kusta yhteiskuntaa silmään. Turvataakseen selustaansa A oli laittanut viimeisimpään vuokrasopimukseen lauseita Punaiseen taloon majoitettavien asiakkaiden "siveellisestä tasosta". Tämä on juuri sitä samaa surkeaa sumukusetusta mitä winkkarinkin säännöissä näkyy " älä sijoita enempää kuin on varaa hävitä"- väitteissä.

        Lakimies A:lla on todellakin uskonveljiä winkkarissa. Siellähän on sponsseissa tyyppejä vuosikymmenien verkostojantteritaustoilla. Jos on siis useita kertoa ollut jäämäisillään kiinni
        samanlaisesta rikoksesta, niin luulisi olevan asiasta tietoinen. Mitäpä itse luulet?

        Tässä kohden Rollin variaattorista meni hihna lopullisesti juntturaan: "Yksittäinen osatekohan lienee teko, joka jo yksittäisenä tekona - ei pelkästään jatkettuna - olisi rangaistava. KKO:n ennakkopäätökset koskevat juttuja, joissa teot ovat olleet tuomittavia sekä ennen että jälkeen lakimuutoksen."

        Laskeudu nyt- Rollikulta -takasin maan kamaralle. Rikoksentekohetkihän oli 2008 ja uusi rahankeräyslaki oli kiistatta voimassa. Sitä uutta lakia siellä oikeudessa pääsääntöisesti luetaan. Usko viisaampaasi.

      • C.G. Graham
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Rolli höperehtii taas: "Niinhän sinä väität, mutta et pysty asiaa perustelemaan (ketjukirje vs. pyramidipeli).
        *****************
        Rahankeräyslaki 590/1980/ 2§
        Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että siihen osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu
        ************************
        Siitäpä luet Rollikulta vanhaa lakia ihan itse. Kyllä se siitä lukemalla aukeaa.

        Rolli: "Muistathan, että Movessa oli tuote - niin oli WinCapitassakin."
        Muistan toki. Movessa edustaja sai Sprint Trophy -merkkisen polkupyörän, edustajasalkun ja purkillisen Moven vitamiineja. Paketti maksoi 999 euroa ja oikeus arvioi paketin arvoksi 100 - 200 euroa. Olihan se vähän ylihintainen paskakasa. Hovioikeudessa tämä paketti kuitenkin riitti pelastamaan Moven veijarit.

        Nyt tarvittaisiin kuolleistaherättäjän kykyjä sille, joka oikeudessa vääntäisi FxTraderista vastikkeen. Mutta Pitkänen saa toki yrittää, onhan sitten yleisöllä hupia tiedossa vastikkeesta, joka ei toimi, joka katosi bittiavaruuteen tai joka vasta on kehitteillä.

        Rolli sanoo: "Tyyppi oli rivijäsen. Kaikki rivijäsenet kävelevät vapaana."
        HS sanoo: Kolmas epäilty perusti Kailajärven kanssa alkuperäisen vedonlyöntiklubin, jonka päälle WinCapita rakentui.
        Hymyä pukkaa tuo Rollin kiemurtelu. Vaitelias kolmas mies pääsi kuin koira veräjästä, koska ymmärsi jättäytyä ajoissa pois.

        Rolli sanoo: "Oliko rikoksentekijä tai konfiskoinnin kohteeksi joutunut jäsen myös seurakunnan jäsen? Kävikö hän kirkossa ja osallistui kolehtiin?"
        Pimpeli pompeli sinun pilkun viilaukselle. Nykyisin osakeyhtiöt ja osuuskunnat maksavat yhteisöveron muodossa evankelis-luterilaiselle ja ortodoksiselle kirkolle valtiontukea riippumatta siitä, kuuluuko kukaan yrityksessä edellä mainittuihin kirkkoihin. Henkilöyhtiöt eivät maksa yhteisöveroa. Rikoshyödystä maksettu vero koituisi siis valtion, kunnan ja useissa tapauksissa myös seurakunnan hyödyksi.

        Rolli: Olet lapsellinen, kun et lue kokonaisuuksia, vaan pelkkiä yksittäisiä lauseita!
        KKO se ikävästi perusteli näin, että porttolanpito oli yleisesti tiedossa. Syytä KKO:ta äläkä minua. Kaikki lauseet oikeuden päätöksessä on tarkoitettu luettavaksi.

        Rolli: " Lakimies A oli siis jo kertaalleen saanut samassa paikassa tapahtuneesta parituksesta rangaistuksen. Uusi sopimus oli tehty vanhan parittajan suositteleman uuden parittajan kanssa."

        Toki minä huomasin tämän. Aikamoinen uskohan A:lla oli omiin kykyihinsä kusta yhteiskuntaa silmään. Turvataakseen selustaansa A oli laittanut viimeisimpään vuokrasopimukseen lauseita Punaiseen taloon majoitettavien asiakkaiden "siveellisestä tasosta". Tämä on juuri sitä samaa surkeaa sumukusetusta mitä winkkarinkin säännöissä näkyy " älä sijoita enempää kuin on varaa hävitä"- väitteissä.

        Lakimies A:lla on todellakin uskonveljiä winkkarissa. Siellähän on sponsseissa tyyppejä vuosikymmenien verkostojantteritaustoilla. Jos on siis useita kertoa ollut jäämäisillään kiinni
        samanlaisesta rikoksesta, niin luulisi olevan asiasta tietoinen. Mitäpä itse luulet?

        Tässä kohden Rollin variaattorista meni hihna lopullisesti juntturaan: "Yksittäinen osatekohan lienee teko, joka jo yksittäisenä tekona - ei pelkästään jatkettuna - olisi rangaistava. KKO:n ennakkopäätökset koskevat juttuja, joissa teot ovat olleet tuomittavia sekä ennen että jälkeen lakimuutoksen."

        Laskeudu nyt- Rollikulta -takasin maan kamaralle. Rikoksentekohetkihän oli 2008 ja uusi rahankeräyslaki oli kiistatta voimassa. Sitä uutta lakia siellä oikeudessa pääsääntöisesti luetaan. Usko viisaampaasi.

        Vosu sanoo: Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että siihen osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu.

        Niin, entä sitten? Ketjukirje sopii juttuun kuin tulpaton mopo - kierrokset ovat kovat mutta veto vähäinen.

        Vosu sanoo: Nyt tarvittaisiin kuolleistaherättäjän kykyjä sille, joka oikeudessa vääntäisi FxTraderista vastikkeen.

        Oliko se mielestäsi vähän ylihintainen paskakasa? Hovioikeudessahan Moven paketti kuitenkin riitti pelastamaan veijarit, kuten asian ilmaiset.

        Vosu sanoo: Hymyä pukkaa tuo Rollin kiemurtelu... Rikoshyödystä maksettu vero koituisi siis valtion, kunnan ja useissa tapauksissa myös seurakunnan hyödyksi.

        Mukavaa, että olet tyytyväinen, mutta pimpeli pompeli sinun pilkun viilaukselle. Ei rikollisesta toiminnasta makseta veroa.

        Vosu sanoo: KKO se ikävästi perusteli näin, että porttolanpito oli yleisesti tiedossa...Toki minä huomasin tämän.

        Et huomannut - kyllä kaikki sen huomasivat, joten lopeta luikertelu. Lakimies jäi samasta rikoksesta kiinni kaksi kertaa - turha silloin on vedota tietämättömyyteen.

        Vosu sanoo: Lakimies A:lla on todellakin uskonveljiä winkkarissa... Mitäpä itse luulet?

        Minua kiinnostaa oikeudenvastaisuus vs. elämänkokemus-selonottovelvollisuus-huolellisuusvelvollisuus. Elleivät lakimiehet, ekonomit tai pankinjohtajat ole liittyessään löytäneet klubissa oikeudenvastaisuutta, niin ei sitä olisi voinut löytää "tavallinen" jäsenkään. Mitäpä itse luulet?

        Vosu sanoo: Rikoksentekohetkihän oli 2008 ja uusi rahankeräyslaki oli kiistatta voimassa. Sitä uutta lakia siellä oikeudessa pääsääntöisesti luetaan... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa.

        Kyllähän sinä sen muistat, että ei se niin yksinkertaista ole. Juurihan tuossa yllä sanot, että pyramidipeli oli rikollista sekä uudessa että vanhassa laissa! Miksi ihmeessä sitten käyttää kahta lakia, jos lait ovat tuolta osin identtiset - polje sinä sitä tulpatonta mopoasi ja toivo, että salama iskee ja moposi käynnistyy. Yhtä todennäköisesti ketjukirje pitää WinCapita-asiassa kuin tulpaton moposi käynnistyy.

        Vosu sanoo: Usko viisaampaasi.

        Näin teen aina, jos sellaisen satun tapaamaan.

      • C.G. Grahamjauho
        Vousjen vahti kirjoitti:

        " Kaikki jatkui ennallaan, ja jäi reppana taas kiinni."

        Arkipäivän huumori pukkaa. Eihän se Hanskikaan oppinut kerrasta. ;DDD

        Vielä kun osaisit kytkeä analogiasi tunkkeihin ja sponsoreihin. Tuo Hannunkin analogia on kuin taas olisit kaivanut vappupallosi formaliinista.

        Olisiko niin, että kun on kerran ajanut punaisia päin, niin turha lähteä tekemään kavallusta? Tai jos on Kotkassa huorannut, niin turha on ostaa alaikäiselle tupakkaa. Ja turha lähteä merta edemmäs kalaan, jos on veneestä tappi kadoksissa. Hymyilee kuin heinää ja miestä kaatuu kuin hangon keksi.

      • josäittyyahneeksi
        C.G. Graham kirjoitti:

        Vosu sanoo: Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että siihen osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu.

        Niin, entä sitten? Ketjukirje sopii juttuun kuin tulpaton mopo - kierrokset ovat kovat mutta veto vähäinen.

        Vosu sanoo: Nyt tarvittaisiin kuolleistaherättäjän kykyjä sille, joka oikeudessa vääntäisi FxTraderista vastikkeen.

        Oliko se mielestäsi vähän ylihintainen paskakasa? Hovioikeudessahan Moven paketti kuitenkin riitti pelastamaan veijarit, kuten asian ilmaiset.

        Vosu sanoo: Hymyä pukkaa tuo Rollin kiemurtelu... Rikoshyödystä maksettu vero koituisi siis valtion, kunnan ja useissa tapauksissa myös seurakunnan hyödyksi.

        Mukavaa, että olet tyytyväinen, mutta pimpeli pompeli sinun pilkun viilaukselle. Ei rikollisesta toiminnasta makseta veroa.

        Vosu sanoo: KKO se ikävästi perusteli näin, että porttolanpito oli yleisesti tiedossa...Toki minä huomasin tämän.

        Et huomannut - kyllä kaikki sen huomasivat, joten lopeta luikertelu. Lakimies jäi samasta rikoksesta kiinni kaksi kertaa - turha silloin on vedota tietämättömyyteen.

        Vosu sanoo: Lakimies A:lla on todellakin uskonveljiä winkkarissa... Mitäpä itse luulet?

        Minua kiinnostaa oikeudenvastaisuus vs. elämänkokemus-selonottovelvollisuus-huolellisuusvelvollisuus. Elleivät lakimiehet, ekonomit tai pankinjohtajat ole liittyessään löytäneet klubissa oikeudenvastaisuutta, niin ei sitä olisi voinut löytää "tavallinen" jäsenkään. Mitäpä itse luulet?

        Vosu sanoo: Rikoksentekohetkihän oli 2008 ja uusi rahankeräyslaki oli kiistatta voimassa. Sitä uutta lakia siellä oikeudessa pääsääntöisesti luetaan... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa.

        Kyllähän sinä sen muistat, että ei se niin yksinkertaista ole. Juurihan tuossa yllä sanot, että pyramidipeli oli rikollista sekä uudessa että vanhassa laissa! Miksi ihmeessä sitten käyttää kahta lakia, jos lait ovat tuolta osin identtiset - polje sinä sitä tulpatonta mopoasi ja toivo, että salama iskee ja moposi käynnistyy. Yhtä todennäköisesti ketjukirje pitää WinCapita-asiassa kuin tulpaton moposi käynnistyy.

        Vosu sanoo: Usko viisaampaasi.

        Näin teen aina, jos sellaisen satun tapaamaan.

        Tätä hommaa hoitaa kaveri nimeltään Kailajärven Hannu (jättimäiset ulosottovelat omaava taparikollinen) ja Hannulla on ne apupojat, jotka opettelevat hommaa.

      • Vosujen vahti
        C.G. Graham kirjoitti:

        Vosu sanoo: Rahankeräystä ei saa toimeenpanna ketjukirjeiden avulla tai siihen verrattavalla tavalla siten, että siihen osallistuvalle luvataan osa rahoista tai muu taloudellinen etu.

        Niin, entä sitten? Ketjukirje sopii juttuun kuin tulpaton mopo - kierrokset ovat kovat mutta veto vähäinen.

        Vosu sanoo: Nyt tarvittaisiin kuolleistaherättäjän kykyjä sille, joka oikeudessa vääntäisi FxTraderista vastikkeen.

        Oliko se mielestäsi vähän ylihintainen paskakasa? Hovioikeudessahan Moven paketti kuitenkin riitti pelastamaan veijarit, kuten asian ilmaiset.

        Vosu sanoo: Hymyä pukkaa tuo Rollin kiemurtelu... Rikoshyödystä maksettu vero koituisi siis valtion, kunnan ja useissa tapauksissa myös seurakunnan hyödyksi.

        Mukavaa, että olet tyytyväinen, mutta pimpeli pompeli sinun pilkun viilaukselle. Ei rikollisesta toiminnasta makseta veroa.

        Vosu sanoo: KKO se ikävästi perusteli näin, että porttolanpito oli yleisesti tiedossa...Toki minä huomasin tämän.

        Et huomannut - kyllä kaikki sen huomasivat, joten lopeta luikertelu. Lakimies jäi samasta rikoksesta kiinni kaksi kertaa - turha silloin on vedota tietämättömyyteen.

        Vosu sanoo: Lakimies A:lla on todellakin uskonveljiä winkkarissa... Mitäpä itse luulet?

        Minua kiinnostaa oikeudenvastaisuus vs. elämänkokemus-selonottovelvollisuus-huolellisuusvelvollisuus. Elleivät lakimiehet, ekonomit tai pankinjohtajat ole liittyessään löytäneet klubissa oikeudenvastaisuutta, niin ei sitä olisi voinut löytää "tavallinen" jäsenkään. Mitäpä itse luulet?

        Vosu sanoo: Rikoksentekohetkihän oli 2008 ja uusi rahankeräyslaki oli kiistatta voimassa. Sitä uutta lakia siellä oikeudessa pääsääntöisesti luetaan... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa.

        Kyllähän sinä sen muistat, että ei se niin yksinkertaista ole. Juurihan tuossa yllä sanot, että pyramidipeli oli rikollista sekä uudessa että vanhassa laissa! Miksi ihmeessä sitten käyttää kahta lakia, jos lait ovat tuolta osin identtiset - polje sinä sitä tulpatonta mopoasi ja toivo, että salama iskee ja moposi käynnistyy. Yhtä todennäköisesti ketjukirje pitää WinCapita-asiassa kuin tulpaton moposi käynnistyy.

        Vosu sanoo: Usko viisaampaasi.

        Näin teen aina, jos sellaisen satun tapaamaan.

        Kyllä nyt siivapyörä läpsyttää pahasti Rollilla. Huonosti ajateltu on huonosti argumentoitu. Tehdäänpä tämä, Rollikulta, nyt yhdessä. Minä kokoan sekavat törinäsi loogiseen järjestykseen ja sinä sitten vahvistat, että näin se on.

        1. Rikoshyödyn veronalaisuus
        Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa. Jos joku on hölmöyttään ja winkkarin ohjeiden mukaan maksanut veroa, hakekoon veronsa takaisin tekemällä oikaisupyynnön.

        2. Sovellettava laki
        Rikos tapahtui uuden rahankeräyslain aikaan ja uutta lakia sitten luetaan. Tästäkin olemme yhtä mieltä.

        3. Vanha rahankeräyslaki
        Vanhaa lakia, mikäli sitä jouduttaisiin soveltamaan Giiklubin aikaisille veijareille, luetaan kohdasta " tai siihen verrattavalla tavalla"

        3. Tahallisuus ja tuottamuksellisuus
        Tässä joudun taluttamaan Rollia.
        Rolli: "Elleivät lakimiehet, ekonomit tai pankinjohtajat ole liittyessään löytäneet klubissa oikeudenvastaisuutta, niin ei sitä olisi voinut löytää "tavallinen" jäsenkään. Mitäpä itse luulet?"

        Lainaan tähän Olaus Petrin tuomarin ohjetta: Ei kukaan voi asiaansa sillä auttaa, että sanoo monta olevan, jotka tekevät samoin kuin hän on tehnyt, koska se, mitä hän tehnyt on, havaitaan olevan vastoin lakia.

        Haluan nähdä tämän asian näin päin: Oikeus harkitkoon kuinka paljon tavallisen kansalaisen pitää tietää tai olisi pitänyt tietää. Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi.

        Rolli ei millään halua myöntää sitä tosiasiaa, että moraalilla ja koulutuksella ei mitään tekemistä keskenään. Kyllä ahneus saattaa sekoittaa lakimiehenkin pään, kuten EOK:sta hyvin tiedämme.

        Mukavia nuo sinun mopojuttusi, Rollikulta. Härillä ajaja puhuu häristä, sanoi Syyrakki.

      • C.G. Grahamjauho
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Kyllä nyt siivapyörä läpsyttää pahasti Rollilla. Huonosti ajateltu on huonosti argumentoitu. Tehdäänpä tämä, Rollikulta, nyt yhdessä. Minä kokoan sekavat törinäsi loogiseen järjestykseen ja sinä sitten vahvistat, että näin se on.

        1. Rikoshyödyn veronalaisuus
        Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa. Jos joku on hölmöyttään ja winkkarin ohjeiden mukaan maksanut veroa, hakekoon veronsa takaisin tekemällä oikaisupyynnön.

        2. Sovellettava laki
        Rikos tapahtui uuden rahankeräyslain aikaan ja uutta lakia sitten luetaan. Tästäkin olemme yhtä mieltä.

        3. Vanha rahankeräyslaki
        Vanhaa lakia, mikäli sitä jouduttaisiin soveltamaan Giiklubin aikaisille veijareille, luetaan kohdasta " tai siihen verrattavalla tavalla"

        3. Tahallisuus ja tuottamuksellisuus
        Tässä joudun taluttamaan Rollia.
        Rolli: "Elleivät lakimiehet, ekonomit tai pankinjohtajat ole liittyessään löytäneet klubissa oikeudenvastaisuutta, niin ei sitä olisi voinut löytää "tavallinen" jäsenkään. Mitäpä itse luulet?"

        Lainaan tähän Olaus Petrin tuomarin ohjetta: Ei kukaan voi asiaansa sillä auttaa, että sanoo monta olevan, jotka tekevät samoin kuin hän on tehnyt, koska se, mitä hän tehnyt on, havaitaan olevan vastoin lakia.

        Haluan nähdä tämän asian näin päin: Oikeus harkitkoon kuinka paljon tavallisen kansalaisen pitää tietää tai olisi pitänyt tietää. Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi.

        Rolli ei millään halua myöntää sitä tosiasiaa, että moraalilla ja koulutuksella ei mitään tekemistä keskenään. Kyllä ahneus saattaa sekoittaa lakimiehenkin pään, kuten EOK:sta hyvin tiedämme.

        Mukavia nuo sinun mopojuttusi, Rollikulta. Härillä ajaja puhuu häristä, sanoi Syyrakki.

        Vosu sanoo: Huonosti ajateltu on huonosti argumentoitu.

        Sen takia sinä siis toimitit sellaisen KKO:n ennakkopäätöksen, jota et ollut edes lukenut tahi ymmärtänyt. Pitää lukea asiat läpi, ja sen jälkeen voi käyttää niitä apunaan - kai sinä sen jo tänään ymmärrät?

        Vosu sanoo: Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa.

        Niinhän sinulle sanoin.

        Vosu sanoo: Rikos tapahtui uuden rahankeräyslain aikaan ja uutta lakia sitten luetaan... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa... tai siihen verrattavalla tavalla.

        Mikä on se yksittäinen osarikos?

        Vosu sanoo: Tässä joudun taluttamaan Rollia.

        Miten sinä sokeana ketään voisit taluttaa? Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas.

        Vosu sanoo: Tahallisuus ja tuottamuksellisuus.

        Ei kaikki ole totta, mikä on todennäköistä.

        Vosu sanoo: Oikeus harkitkoon kuinka paljon tavallisen kansalaisen pitää tietää tai olisi pitänyt tietää. Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi.

        Onneksi sinä et ole tuomari, sillä kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana. Jokainen hyvässä uskossa toiminut jäsen - ml. lakimies, ekonomi ja pankinjohtaja - kävelee lopulta asiasta vapaana.

        Voisit samalla selvittää meille muille, mitä ovat ERITYISEN tahallinen, ERITYISEN tuottamuksellinen sekä lopullisesti syytön. Erityisesti voisit selvittää sen, miten voidaan lain mukaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos ;DDD

        Vosu sanoo: Härillä ajaja puhuu häristä, sanoi Syyrakki.

        Sinulle lienee sitten myös tuttu sanonta: Älä korota itseäsi, ettet lankeaisi ja tuottaisi itsellesi häpeätä. Herra on paljastava sinun salaisuutesi ja syöksevä sinut alas keskellä seurakuntaa, koska et ole lähestynyt Herran pelkoa ja koska sydämesi on ollut vilppiä täynnä.

      • C.G. Annie
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Kyllä nyt siivapyörä läpsyttää pahasti Rollilla. Huonosti ajateltu on huonosti argumentoitu. Tehdäänpä tämä, Rollikulta, nyt yhdessä. Minä kokoan sekavat törinäsi loogiseen järjestykseen ja sinä sitten vahvistat, että näin se on.

        1. Rikoshyödyn veronalaisuus
        Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa. Jos joku on hölmöyttään ja winkkarin ohjeiden mukaan maksanut veroa, hakekoon veronsa takaisin tekemällä oikaisupyynnön.

        2. Sovellettava laki
        Rikos tapahtui uuden rahankeräyslain aikaan ja uutta lakia sitten luetaan. Tästäkin olemme yhtä mieltä.

        3. Vanha rahankeräyslaki
        Vanhaa lakia, mikäli sitä jouduttaisiin soveltamaan Giiklubin aikaisille veijareille, luetaan kohdasta " tai siihen verrattavalla tavalla"

        3. Tahallisuus ja tuottamuksellisuus
        Tässä joudun taluttamaan Rollia.
        Rolli: "Elleivät lakimiehet, ekonomit tai pankinjohtajat ole liittyessään löytäneet klubissa oikeudenvastaisuutta, niin ei sitä olisi voinut löytää "tavallinen" jäsenkään. Mitäpä itse luulet?"

        Lainaan tähän Olaus Petrin tuomarin ohjetta: Ei kukaan voi asiaansa sillä auttaa, että sanoo monta olevan, jotka tekevät samoin kuin hän on tehnyt, koska se, mitä hän tehnyt on, havaitaan olevan vastoin lakia.

        Haluan nähdä tämän asian näin päin: Oikeus harkitkoon kuinka paljon tavallisen kansalaisen pitää tietää tai olisi pitänyt tietää. Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi.

        Rolli ei millään halua myöntää sitä tosiasiaa, että moraalilla ja koulutuksella ei mitään tekemistä keskenään. Kyllä ahneus saattaa sekoittaa lakimiehenkin pään, kuten EOK:sta hyvin tiedämme.

        Mukavia nuo sinun mopojuttusi, Rollikulta. Härillä ajaja puhuu häristä, sanoi Syyrakki.

        Haastattelussa Madoff myönsi syyllisyytensä, mutta väitti, että pankit ja rahastot sulkivat tahallaan silmänsä huijaukselta.

        "Heidän täytyi tietää", Madoff sanoi lehdelle. "Mutta asenne oli sen kaltainen, että 'jos olet tekemässä jotain väärää, emme halua tietää'."

        Madoff kertoi saaneensa vasta viime aikoina tietää pankkiirien välittämistä viesteistä, joissa he suhtautuivat epäillen Madoffin toimintaan.

        Hän ei syyttänyt mitään tiettyä pankkia tai rahastoa siitä, että ne olisivat tienneet hänen huijauksestaan tai olleet mukana siinä. Hänen mielestään pankit kuitenkin jättivät normaaleja tarkastustoimia tekemättä.

        http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Pyramidihuijari Madoff väittää pankkien tienneen huijauksesta/1135263856304

      • Vosujen vahti
        C.G. Grahamjauho kirjoitti:

        Vosu sanoo: Huonosti ajateltu on huonosti argumentoitu.

        Sen takia sinä siis toimitit sellaisen KKO:n ennakkopäätöksen, jota et ollut edes lukenut tahi ymmärtänyt. Pitää lukea asiat läpi, ja sen jälkeen voi käyttää niitä apunaan - kai sinä sen jo tänään ymmärrät?

        Vosu sanoo: Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa.

        Niinhän sinulle sanoin.

        Vosu sanoo: Rikos tapahtui uuden rahankeräyslain aikaan ja uutta lakia sitten luetaan... Pyramihuijaus on ja oli kriminalisoitua sekä vanhassa että uudessa laissa... tai siihen verrattavalla tavalla.

        Mikä on se yksittäinen osarikos?

        Vosu sanoo: Tässä joudun taluttamaan Rollia.

        Miten sinä sokeana ketään voisit taluttaa? Sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas.

        Vosu sanoo: Tahallisuus ja tuottamuksellisuus.

        Ei kaikki ole totta, mikä on todennäköistä.

        Vosu sanoo: Oikeus harkitkoon kuinka paljon tavallisen kansalaisen pitää tietää tai olisi pitänyt tietää. Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi.

        Onneksi sinä et ole tuomari, sillä kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana. Jokainen hyvässä uskossa toiminut jäsen - ml. lakimies, ekonomi ja pankinjohtaja - kävelee lopulta asiasta vapaana.

        Voisit samalla selvittää meille muille, mitä ovat ERITYISEN tahallinen, ERITYISEN tuottamuksellinen sekä lopullisesti syytön. Erityisesti voisit selvittää sen, miten voidaan lain mukaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos ;DDD

        Vosu sanoo: Härillä ajaja puhuu häristä, sanoi Syyrakki.

        Sinulle lienee sitten myös tuttu sanonta: Älä korota itseäsi, ettet lankeaisi ja tuottaisi itsellesi häpeätä. Herra on paljastava sinun salaisuutesi ja syöksevä sinut alas keskellä seurakuntaa, koska et ole lähestynyt Herran pelkoa ja koska sydämesi on ollut vilppiä täynnä.

        Vosujen vahti: "Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa. Jos erehdyksessä on maksettu veroa tulosta, joka ei ole veronalaista, verottaja kyllä oikaisee virheensä."

        Rolli: Niinhän sinulle sanoin.

        Mummovainaani jankutti siitä vesikelkasta, joka jäi vanhaan Sallaan evakkoon lähdettäessä. Sanoinpa hänelle kyllä tai ei, niin se jankutus vaan jatkui hamaan ijankaikkiseen. Ja niin sinä jankuta Rollikulta tuosta verosta. Kyllä, kyllä: usko jo Rolliseni.
        **********************************
        Lopullisesti syytön on Juntuismia ja sinun pitää kysellä EOK:lta moista termiä. Älä siitä minua syytä.

        Pitihän sen Rollin takia taas vääntää lakijargonia tänne. Olisit nyt vaan hyväksynyt sen erityisen tahallisen. Suomen kieltähän se vain on. Arvasin kyllä, että saat atooppista ihottumaa siitä.

        Aiheeseen voi tutustua lisää täällä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

        Lain mukaan teko on tahallinen:" ...jos hän (tekijä) on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä.

        Tuottamus taas on näin: "Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus)."

        Tuottamuksella on myös törkeä tekotapa: "Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella."

        Winkkarin lakimies-, ekonomi- ja poliisijäsenten touhua pitäisin itse tahallisena tai törkeän huolimattomana. Tavallisen talleron teko olkoon sitten astetta lievempi - Aamen.

        Ymmärsitkös nyt. Alan jo tottua tähän Rollin taluttamiseen. Saisikohan tästä omaishoitajan korvausta?

        Rolli: Jokainen hyvässä uskossa toiminut jäsen - ml. lakimies, ekonomi ja pankinjohtaja - kävelee lopulta asiasta vapaana.

        Tähän asti julkitulleiden tietojen valossa Winkkarin toiminta oli sekä surkuhupaista että surkeaa. Odottakaamme rauhassa Rollikulta, kyllä sponssienkin kuulustelupöytäkirjat aikanaan julkiseksi tulevat. Mitatkaamme sitten yhdessä sitä vilpitöntä mieltä ja hyvää uskoa. Mutta mitatkaamme samalla ahneutta, omanvoiton tavoittelua ja sitä, kuinka paljon sponssit asioista tiesivät - tai olisiko heidän pitänyt tietää.

        Oleellinen kysymys on: Pitääkö tavallisen kansalaisen tietää sen, minkä minäkin tiesin. Vai onko olemassa uusi rotu suomalaisia, joka ei tiedä ja jonka ei voi olettaakaa tietävän.

        Pannaan vaihtarina sinullekin raamatunlause:
        Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.

      • C.G. Mannaryyni
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Vosujen vahti: "Rikoshyöty ei ole veronalaista tuloa. Jos erehdyksessä on maksettu veroa tulosta, joka ei ole veronalaista, verottaja kyllä oikaisee virheensä."

        Rolli: Niinhän sinulle sanoin.

        Mummovainaani jankutti siitä vesikelkasta, joka jäi vanhaan Sallaan evakkoon lähdettäessä. Sanoinpa hänelle kyllä tai ei, niin se jankutus vaan jatkui hamaan ijankaikkiseen. Ja niin sinä jankuta Rollikulta tuosta verosta. Kyllä, kyllä: usko jo Rolliseni.
        **********************************
        Lopullisesti syytön on Juntuismia ja sinun pitää kysellä EOK:lta moista termiä. Älä siitä minua syytä.

        Pitihän sen Rollin takia taas vääntää lakijargonia tänne. Olisit nyt vaan hyväksynyt sen erityisen tahallisen. Suomen kieltähän se vain on. Arvasin kyllä, että saat atooppista ihottumaa siitä.

        Aiheeseen voi tutustua lisää täällä: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001

        Lain mukaan teko on tahallinen:" ...jos hän (tekijä) on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä.

        Tuottamus taas on näin: "Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus)."

        Tuottamuksella on myös törkeä tekotapa: "Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella."

        Winkkarin lakimies-, ekonomi- ja poliisijäsenten touhua pitäisin itse tahallisena tai törkeän huolimattomana. Tavallisen talleron teko olkoon sitten astetta lievempi - Aamen.

        Ymmärsitkös nyt. Alan jo tottua tähän Rollin taluttamiseen. Saisikohan tästä omaishoitajan korvausta?

        Rolli: Jokainen hyvässä uskossa toiminut jäsen - ml. lakimies, ekonomi ja pankinjohtaja - kävelee lopulta asiasta vapaana.

        Tähän asti julkitulleiden tietojen valossa Winkkarin toiminta oli sekä surkuhupaista että surkeaa. Odottakaamme rauhassa Rollikulta, kyllä sponssienkin kuulustelupöytäkirjat aikanaan julkiseksi tulevat. Mitatkaamme sitten yhdessä sitä vilpitöntä mieltä ja hyvää uskoa. Mutta mitatkaamme samalla ahneutta, omanvoiton tavoittelua ja sitä, kuinka paljon sponssit asioista tiesivät - tai olisiko heidän pitänyt tietää.

        Oleellinen kysymys on: Pitääkö tavallisen kansalaisen tietää sen, minkä minäkin tiesin. Vai onko olemassa uusi rotu suomalaisia, joka ei tiedä ja jonka ei voi olettaakaa tietävän.

        Pannaan vaihtarina sinullekin raamatunlause:
        Älä ota vaimosi eläessä hänen sisartansa vaimoksesi ja paljasta hänen häpyänsä, sillä se tuo riidan.

        Vosu sanoo: Arvasin kyllä, että saat atooppista ihottumaa siitä.

        Pyysin sinua yksinkertaisesti perustelemaan väitteesi, miten lain mukaan voidaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos. Haluaisitko vielä yrittää, vai tarjoatko lain sijaan vain lisää valohoitoa?
        --

        Vosu sanoo: Alan jo tottua tähän Rollin taluttamiseen.

        Sano nyt, miten sinä sokeana ketään talutat. Vosuja koskeva ennakkopäätöskin meni analogialtaan persiilleen, kun et ollut tutustunut aiheeseen ja et ollut edes lukenut päätöstä läpi. Sehän on lukijoiden aliarvioimista.

        Vosu sanoo: Mummovainaani jankutti siitä vesikelkasta, joka jäi vanhaan Sallaan evakkoon lähdettäessä.

        Mummosi olisi voinut sillä vesikelkalla matkata ja räjäyttää Murmanskin rautatien. Sen takia hän varmaan piti asiaa tärkeänä. Olisiko mummosi halutessaan voinut sabotoida sen rautatien?

        Vosu sanoo: Pitääkö tavallisen kansalaisen tietää sen, minkä minäkin tiesin.

        Tiesikö mummovainaasi saman, minkä sinäkin tiesit? Tavallisella kansalaisella on tavallisen ihmisen elämänkokemus, selonottovelvollisuus ja huolellisuusvelvoite.

        Jos sponsori tai tunkki on tutustunut klubin toimintaperiaatteisiin ja sääntöihin ja on pyrkinyt selvittämään toimiensa laillisuuden mukana olevalta lakimieheltä, pankinjohtajalta, puolustusvoimien komentajalta tai poliisipäälliköltä, jäsen on toiminut perustellusti vilpittömässä mielessä. Oletko samaa mieltä?
        --

        Mutta mikä tärkeintä nyt, kerro meille muille, miten lain mukaan voidaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos.

      • Vosujen vahti
        C.G. Mannaryyni kirjoitti:

        Vosu sanoo: Arvasin kyllä, että saat atooppista ihottumaa siitä.

        Pyysin sinua yksinkertaisesti perustelemaan väitteesi, miten lain mukaan voidaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos. Haluaisitko vielä yrittää, vai tarjoatko lain sijaan vain lisää valohoitoa?
        --

        Vosu sanoo: Alan jo tottua tähän Rollin taluttamiseen.

        Sano nyt, miten sinä sokeana ketään talutat. Vosuja koskeva ennakkopäätöskin meni analogialtaan persiilleen, kun et ollut tutustunut aiheeseen ja et ollut edes lukenut päätöstä läpi. Sehän on lukijoiden aliarvioimista.

        Vosu sanoo: Mummovainaani jankutti siitä vesikelkasta, joka jäi vanhaan Sallaan evakkoon lähdettäessä.

        Mummosi olisi voinut sillä vesikelkalla matkata ja räjäyttää Murmanskin rautatien. Sen takia hän varmaan piti asiaa tärkeänä. Olisiko mummosi halutessaan voinut sabotoida sen rautatien?

        Vosu sanoo: Pitääkö tavallisen kansalaisen tietää sen, minkä minäkin tiesin.

        Tiesikö mummovainaasi saman, minkä sinäkin tiesit? Tavallisella kansalaisella on tavallisen ihmisen elämänkokemus, selonottovelvollisuus ja huolellisuusvelvoite.

        Jos sponsori tai tunkki on tutustunut klubin toimintaperiaatteisiin ja sääntöihin ja on pyrkinyt selvittämään toimiensa laillisuuden mukana olevalta lakimieheltä, pankinjohtajalta, puolustusvoimien komentajalta tai poliisipäälliköltä, jäsen on toiminut perustellusti vilpittömässä mielessä. Oletko samaa mieltä?
        --

        Mutta mikä tärkeintä nyt, kerro meille muille, miten lain mukaan voidaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos.

        Rollikulta, koetappa nyt ymmärtää, että puhuin tahallisuudesta ja tuottamuksesta. Käytin esimerkkiä, että pankijohtajan tietämättömyys winkkarin toiminnan luonteesta, jos mikä, on kyllä erityisen tahallista. Koska sinä paheksuit termiä "erityisen tahallinen", suostun kyllä käyttämään lakikirjan terminologiaa tahallinen, huolimaton ja törkeän huolimaton teko. Turhaanpa sinä - jankutinjussi - yrität asioita muuksi muuttaa pelkän jankutuksen voimalla.

        Rollin kyssäri on tämä:
        "Jos sponsori tai tunkki on tutustunut klubin toimintaperiaatteisiin ja sääntöihin ja on pyrkinyt selvittämään toimiensa laillisuuden mukana olevalta lakimieheltä, pankinjohtajalta, puolustusvoimien komentajalta tai poliisipäälliköltä, jäsen on toiminut perustellusti vilpittömässä mielessä. Oletko samaa mieltä?".

        No enpä ole samaa mieltä.
        1. Säännöt, toimintaperiaatteet, klubin muu materiaali
        Kyseinen aineisto on surkuhupaisan koominen paskakasa. Pidän raskauttava sitä, että tähän aineistoon tutustuttuaan normaali, syyntakeinen ihminen ei alkanut kummeksua klubin toiminnan laillisuutta.

        2. Vetoaminen lakimieheen, pankinjohtajaan, evp. upseeriin tai poliisipäällikköön
        Keskustelimme kieltoerehdyksestä tässä taannoin. Silloin sinulle, Rolliparka, osoitettiin vedenpitävästi, että nakkivarkaissa käynti poliisipäällikön kanssa ei tee nakkivarkaudesta laillista. Tämä on yleispätevä totuus.

        Edelleen, kukin vastaa oikeudessa vain omista teoistaan ja siitä, että on toiminut vilpittömästi ja hyvässä uskossa oman parhaan järkensä mukaisesti. Nyt sinä yrität valtuuttaa lakimiehen, pankinjohtajan, evp. upseerin tai poliisipäällikkön ajattelemaan ja vastaamaan puolestasi.

        Lueppas uudestaan tätä Olaus Petrin tuomarinohjetta: "Ei kukaan voi asiaansa sillä auttaa, että sanoo monta olevan, jotka tekevät samoin kuin hän on tehnyt..."

        Tämä pankinjohtajan tapaus oli myös tavattoman koominen. Pääkonttori, kuultuaan johtajan loistosijoituksista, määräsi hänet hankkiutumaan helvetinkyytiä irti winkkarista. Kyllä sen winkkarisijoituksen epämääräisyys heti havaittiin pääkonttorissa. Tämä paikallispankin konttorijohtaja sattui kai olemaan tavallista pässimpi yksilö. Muistelen, että hän osti sitten koko potin pankilta itselleen ja kaikki mänt' kuten winkkarissa kuuluukin.

        Tätäkään Rollin väitettä en allekirjoita: "Tavallisella kansalaisella on tavallisen ihmisen elämänkokemus, selonottovelvollisuus ja huolellisuusvelvoite.".
        Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Lueppa Rolli perustuslakia.

        Yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Ei meillä jaeta ihmisiä talleroihin, jotka ovat luonnostaan tyhmiä ja tietämättömia, ja parempiin ihmisiin, joiden sitten tulee tietää enemmän.

        On oikeustapauksia, joissa on katsottu, että lakimiehen tulee erityisesti olla selvillä jostakin. Kaikkien tulee olla siis selvillä, mutta joillakin on erityisen pätevä syy olla selvillä. Tämä on aivan muuta, kuin sinun tallerolinjauksesi, Rollikulta.

        Palataan vielä punaiseen taloon ja venäläisiin vosuihin:
        " Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta..."
        Näinhän se KKO saneli ja perusteli sillä, että asia oli Kotkan kaduillakin tiedossa. Niinhän se oli yleisssä tiedossa sekin, että Winkkari on kusetusta vaan. Eipä ihme, että analogia maistuu karvaalta sinulle, ystävä kallis. Lukijani arvioikoon itse, aliarvioinko heitä vai en.

        Taas tuli talutettua tuota Rollikultaa kappaleen matkaa eteenpäin tällä lainkuuliaisen kansalaisen kivikkoisella polulla. Sikäli Rolli on kylläkin työläs talutettava, että pyrkii koko ajan haraamaan vastaan.

      • C.G. Annie
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Rollikulta, koetappa nyt ymmärtää, että puhuin tahallisuudesta ja tuottamuksesta. Käytin esimerkkiä, että pankijohtajan tietämättömyys winkkarin toiminnan luonteesta, jos mikä, on kyllä erityisen tahallista. Koska sinä paheksuit termiä "erityisen tahallinen", suostun kyllä käyttämään lakikirjan terminologiaa tahallinen, huolimaton ja törkeän huolimaton teko. Turhaanpa sinä - jankutinjussi - yrität asioita muuksi muuttaa pelkän jankutuksen voimalla.

        Rollin kyssäri on tämä:
        "Jos sponsori tai tunkki on tutustunut klubin toimintaperiaatteisiin ja sääntöihin ja on pyrkinyt selvittämään toimiensa laillisuuden mukana olevalta lakimieheltä, pankinjohtajalta, puolustusvoimien komentajalta tai poliisipäälliköltä, jäsen on toiminut perustellusti vilpittömässä mielessä. Oletko samaa mieltä?".

        No enpä ole samaa mieltä.
        1. Säännöt, toimintaperiaatteet, klubin muu materiaali
        Kyseinen aineisto on surkuhupaisan koominen paskakasa. Pidän raskauttava sitä, että tähän aineistoon tutustuttuaan normaali, syyntakeinen ihminen ei alkanut kummeksua klubin toiminnan laillisuutta.

        2. Vetoaminen lakimieheen, pankinjohtajaan, evp. upseeriin tai poliisipäällikköön
        Keskustelimme kieltoerehdyksestä tässä taannoin. Silloin sinulle, Rolliparka, osoitettiin vedenpitävästi, että nakkivarkaissa käynti poliisipäällikön kanssa ei tee nakkivarkaudesta laillista. Tämä on yleispätevä totuus.

        Edelleen, kukin vastaa oikeudessa vain omista teoistaan ja siitä, että on toiminut vilpittömästi ja hyvässä uskossa oman parhaan järkensä mukaisesti. Nyt sinä yrität valtuuttaa lakimiehen, pankinjohtajan, evp. upseerin tai poliisipäällikkön ajattelemaan ja vastaamaan puolestasi.

        Lueppas uudestaan tätä Olaus Petrin tuomarinohjetta: "Ei kukaan voi asiaansa sillä auttaa, että sanoo monta olevan, jotka tekevät samoin kuin hän on tehnyt..."

        Tämä pankinjohtajan tapaus oli myös tavattoman koominen. Pääkonttori, kuultuaan johtajan loistosijoituksista, määräsi hänet hankkiutumaan helvetinkyytiä irti winkkarista. Kyllä sen winkkarisijoituksen epämääräisyys heti havaittiin pääkonttorissa. Tämä paikallispankin konttorijohtaja sattui kai olemaan tavallista pässimpi yksilö. Muistelen, että hän osti sitten koko potin pankilta itselleen ja kaikki mänt' kuten winkkarissa kuuluukin.

        Tätäkään Rollin väitettä en allekirjoita: "Tavallisella kansalaisella on tavallisen ihmisen elämänkokemus, selonottovelvollisuus ja huolellisuusvelvoite.".
        Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Lueppa Rolli perustuslakia.

        Yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Ei meillä jaeta ihmisiä talleroihin, jotka ovat luonnostaan tyhmiä ja tietämättömia, ja parempiin ihmisiin, joiden sitten tulee tietää enemmän.

        On oikeustapauksia, joissa on katsottu, että lakimiehen tulee erityisesti olla selvillä jostakin. Kaikkien tulee olla siis selvillä, mutta joillakin on erityisen pätevä syy olla selvillä. Tämä on aivan muuta, kuin sinun tallerolinjauksesi, Rollikulta.

        Palataan vielä punaiseen taloon ja venäläisiin vosuihin:
        " Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta..."
        Näinhän se KKO saneli ja perusteli sillä, että asia oli Kotkan kaduillakin tiedossa. Niinhän se oli yleisssä tiedossa sekin, että Winkkari on kusetusta vaan. Eipä ihme, että analogia maistuu karvaalta sinulle, ystävä kallis. Lukijani arvioikoon itse, aliarvioinko heitä vai en.

        Taas tuli talutettua tuota Rollikultaa kappaleen matkaa eteenpäin tällä lainkuuliaisen kansalaisen kivikkoisella polulla. Sikäli Rolli on kylläkin työläs talutettava, että pyrkii koko ajan haraamaan vastaan.

        Vosu sanoo: Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi... suostun kyllä käyttämään lakikirjan terminologiaa tahallinen, huolimaton ja törkeän huolimaton teko.

        Niin, niin - mutta miten lain mukaan voidaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos? Sepustelusi on valohoitoa.

        Tuleeko sitä vastausta?
        --

        Vosu sanoo: Kyseinen aineisto on surkuhupaisan koominen paskakasa.

        Ja tähän mukaan lähti lakimiehet, poliisit, professorit, tekniikan tohtorit ja pankinjohtajat. Hassua.

        Vosu sanoo: ...osoitettiin vedenpitävästi

        Tarkoitat siis suomeksi, että jankutit niin pirusti.

        Vosu sanoo: Nyt sinä yrität valtuuttaa lakimiehen, pankinjohtajan, evp. upseerin tai poliisipäällikkön ajattelemaan ja vastaamaan puolestasi.

        Jos mukana on lakimiehiä, poliiseja, pankinjohtajia, kenraaleita ja professoreja, niin kyllä normaali elämänkokemus sanoo, että melko turvalliselta toiminnalta tuntuu.

        Vosu sanoo: Tämä pankinjohtajan tapaus oli myös tavattoman koominen.

        Olisiko jäsenen pitänyt ymmärtää, että pankinjohtaja oli kuvaamasi "pässimpi yksilö"? Oliko kenraali, lakimiehet, poliisijohtaja ja professoritkin tavallista "pässimpiä yksilöitä"? Miten tuollainen "pässiys" määritellään jokapäiväisessä elämässä?

        Vosu sanoo: Tätäkään Rollin väitettä en allekirjoita: "Tavallisella kansalaisella on tavallisen ihmisen elämänkokemus, selonottovelvollisuus ja huolellisuusvelvoite.".

        Tavallisella kansalaisella EI siis Vosun mukaan ole tavallisen ihmisen elämänkokemusta, selonottovelvollisuutta eikä edes huolellisuusvelvoitetta. Mitähän Vosu tuolla tarkoittaa?

        Vosu sanoo: On oikeustapauksia, joissa on katsottu, että lakimiehen tulee erityisesti olla selvillä jostakin.

        Voisiko olettaa, että mukana olleet lakimiehet olisivat olleet selvillä, missä ovat mukana olleessaan mukana WinCapitassa? Miten se vaikuttaa tavallisten jäsenten asemaan?

        Vosu sanoo: Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta.

        Varmasti tiesikin, kun oli jo kertaalleen saanut tuomion samassa talossa harjoitetusta prostituutiosta. :DDD

        Ei muuten liity mitenkään WinCapitan jäsenistöön. Analogiasi pitää kuin teesihti kuumaa vettä.

        Vosu sanoo: Sikäli Rolli on kylläkin työläs talutettava, että pyrkii koko ajan haraamaan vastaan.

        Varmasti. En koskaan seuraa vapaaehtoisesti sokeita ja illeteraatteja omaan napaansa tuijottajia.

      • Shahov
        C.G. Annie kirjoitti:

        Vosu sanoo: Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi... suostun kyllä käyttämään lakikirjan terminologiaa tahallinen, huolimaton ja törkeän huolimaton teko.

        Niin, niin - mutta miten lain mukaan voidaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos? Sepustelusi on valohoitoa.

        Tuleeko sitä vastausta?
        --

        Vosu sanoo: Kyseinen aineisto on surkuhupaisan koominen paskakasa.

        Ja tähän mukaan lähti lakimiehet, poliisit, professorit, tekniikan tohtorit ja pankinjohtajat. Hassua.

        Vosu sanoo: ...osoitettiin vedenpitävästi

        Tarkoitat siis suomeksi, että jankutit niin pirusti.

        Vosu sanoo: Nyt sinä yrität valtuuttaa lakimiehen, pankinjohtajan, evp. upseerin tai poliisipäällikkön ajattelemaan ja vastaamaan puolestasi.

        Jos mukana on lakimiehiä, poliiseja, pankinjohtajia, kenraaleita ja professoreja, niin kyllä normaali elämänkokemus sanoo, että melko turvalliselta toiminnalta tuntuu.

        Vosu sanoo: Tämä pankinjohtajan tapaus oli myös tavattoman koominen.

        Olisiko jäsenen pitänyt ymmärtää, että pankinjohtaja oli kuvaamasi "pässimpi yksilö"? Oliko kenraali, lakimiehet, poliisijohtaja ja professoritkin tavallista "pässimpiä yksilöitä"? Miten tuollainen "pässiys" määritellään jokapäiväisessä elämässä?

        Vosu sanoo: Tätäkään Rollin väitettä en allekirjoita: "Tavallisella kansalaisella on tavallisen ihmisen elämänkokemus, selonottovelvollisuus ja huolellisuusvelvoite.".

        Tavallisella kansalaisella EI siis Vosun mukaan ole tavallisen ihmisen elämänkokemusta, selonottovelvollisuutta eikä edes huolellisuusvelvoitetta. Mitähän Vosu tuolla tarkoittaa?

        Vosu sanoo: On oikeustapauksia, joissa on katsottu, että lakimiehen tulee erityisesti olla selvillä jostakin.

        Voisiko olettaa, että mukana olleet lakimiehet olisivat olleet selvillä, missä ovat mukana olleessaan mukana WinCapitassa? Miten se vaikuttaa tavallisten jäsenten asemaan?

        Vosu sanoo: Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta.

        Varmasti tiesikin, kun oli jo kertaalleen saanut tuomion samassa talossa harjoitetusta prostituutiosta. :DDD

        Ei muuten liity mitenkään WinCapitan jäsenistöön. Analogiasi pitää kuin teesihti kuumaa vettä.

        Vosu sanoo: Sikäli Rolli on kylläkin työläs talutettava, että pyrkii koko ajan haraamaan vastaan.

        Varmasti. En koskaan seuraa vapaaehtoisesti sokeita ja illeteraatteja omaan napaansa tuijottajia.

        huutelen vieraisiin pöytiin mutta en nyt malttanut olla lisäämättä keskusteluun paria esimerkkiä kansalaisen huolellisuusvelvoitteesta. Näin rallimaestro kyseisestä asiasta:

        - Lähdin mukaan vähän kuin toisella kädellä, sillä minulle oli silloin niin paljon kiirettä, hän sanoo lehdessä.

        Toi kuulostaa tooodella hyvältä oikeussalissa.

        Tai mites Kenraali, annetaan hänen itsensä kertoa:

        "Hägglund oli kysynyt neuvoa Nordeasta, joka oli varoittanut sijoitusta epäilyttäväksi."
        "kaverit kertoivat tehneensä paljon rahaa WinCapitan avulla."

        Todella vakuuttavaa...

        Puhumattakaan tästä:

        "Oikeudessa esiteltiin lukuisia Wartin allekirjoittamia viestejä, jotka oli lähetetty sijoittajille WinCapitan nimissä. Wartti kiistää edelleen syyllistyneensä mihinkään rikokseen."

      • Vosujen vahti
        C.G. Annie kirjoitti:

        Vosu sanoo: Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi... suostun kyllä käyttämään lakikirjan terminologiaa tahallinen, huolimaton ja törkeän huolimaton teko.

        Niin, niin - mutta miten lain mukaan voidaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos? Sepustelusi on valohoitoa.

        Tuleeko sitä vastausta?
        --

        Vosu sanoo: Kyseinen aineisto on surkuhupaisan koominen paskakasa.

        Ja tähän mukaan lähti lakimiehet, poliisit, professorit, tekniikan tohtorit ja pankinjohtajat. Hassua.

        Vosu sanoo: ...osoitettiin vedenpitävästi

        Tarkoitat siis suomeksi, että jankutit niin pirusti.

        Vosu sanoo: Nyt sinä yrität valtuuttaa lakimiehen, pankinjohtajan, evp. upseerin tai poliisipäällikkön ajattelemaan ja vastaamaan puolestasi.

        Jos mukana on lakimiehiä, poliiseja, pankinjohtajia, kenraaleita ja professoreja, niin kyllä normaali elämänkokemus sanoo, että melko turvalliselta toiminnalta tuntuu.

        Vosu sanoo: Tämä pankinjohtajan tapaus oli myös tavattoman koominen.

        Olisiko jäsenen pitänyt ymmärtää, että pankinjohtaja oli kuvaamasi "pässimpi yksilö"? Oliko kenraali, lakimiehet, poliisijohtaja ja professoritkin tavallista "pässimpiä yksilöitä"? Miten tuollainen "pässiys" määritellään jokapäiväisessä elämässä?

        Vosu sanoo: Tätäkään Rollin väitettä en allekirjoita: "Tavallisella kansalaisella on tavallisen ihmisen elämänkokemus, selonottovelvollisuus ja huolellisuusvelvoite.".

        Tavallisella kansalaisella EI siis Vosun mukaan ole tavallisen ihmisen elämänkokemusta, selonottovelvollisuutta eikä edes huolellisuusvelvoitetta. Mitähän Vosu tuolla tarkoittaa?

        Vosu sanoo: On oikeustapauksia, joissa on katsottu, että lakimiehen tulee erityisesti olla selvillä jostakin.

        Voisiko olettaa, että mukana olleet lakimiehet olisivat olleet selvillä, missä ovat mukana olleessaan mukana WinCapitassa? Miten se vaikuttaa tavallisten jäsenten asemaan?

        Vosu sanoo: Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta.

        Varmasti tiesikin, kun oli jo kertaalleen saanut tuomion samassa talossa harjoitetusta prostituutiosta. :DDD

        Ei muuten liity mitenkään WinCapitan jäsenistöön. Analogiasi pitää kuin teesihti kuumaa vettä.

        Vosu sanoo: Sikäli Rolli on kylläkin työläs talutettava, että pyrkii koko ajan haraamaan vastaan.

        Varmasti. En koskaan seuraa vapaaehtoisesti sokeita ja illeteraatteja omaan napaansa tuijottajia.

        Niinhän sinä neulot kokoon väitteitä suuhuni aivan kuin mummovainaani teki tilkkutäkkiä - pala sieltä, toinen täältä. Pitäisin tätä merkkinä epärehellisyydestä, jos en tuntisi vilpitöntä ja umpirehellistä luonnettasi, Rollikulta.

        Rolli: "Tuleeko sitä vastausta?"
        Ei taida tulla. Sinä suutaroit kasaan ensin ihan omatekemäsi olkiukon ja jankutat minua kommentoimaan sitä. Kommentoi itse, sinähän sen teitkin.

        Rolli: "Jos mukana on lakimiehiä, poliiseja, pankinjohtajia, kenraaleita ja professoreja, niin kyllä normaali elämänkokemus sanoo, että melko turvalliselta toiminnalta tuntuu."
        Tässä asiassa emme ilmeisesti pääse yhteisymmärrytykseen. Toki ymmärrän sen, että laillisen toiminnan kyseessä ollessa - esimerkiksi liityttäessa Lion-klubiin - moinen lista mairittelee jäsenehdokasta. Laittoman toiminnan tapauksessa tämä ei kuitenkaan mitenkään voi vähentää jäsenen velvollisuutta ajatella ihan omalla päällään.

        Aikahan tämän kiistan ratkaisee, odotellaan ihan rauhassa. Meillähän on aikaa.

        Kansalaisen velvollisuuksista ja oikeuksista vetosin peruslakiin: " Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä". Ei ole tavallisia kansalaisia, epätavallisia kansalaisia, parempaa tai huonompaa väkeä. Lain edessä pankinjohtaja ja Siporex-asentaja ovat samalla viivalla. Jos tämä ei aukea mitenkään päin lukemalla, en osaa asiaa sen paremmin selittää.

        Samalla, jos et pahastu, annan anteeksi tuolle Shahovinpölvästille asiattomat välihuudot. Eihän se voi mitenkään liittyä tavallisen kansalaisen selonottovelvollisuuteen, että ei otettu selkoa lainkaan. Evp. pokerinpelaajikin ajetteli silpaisevansa voitot kotiin ennen kuin lisku laukeaa. Tämmöisiä selonottajia meillä oli ja Rolli täällä jeesustelee lakimiehistä.

        On siinä raskas talutettava.

      • ihan sinulle
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Niinhän sinä neulot kokoon väitteitä suuhuni aivan kuin mummovainaani teki tilkkutäkkiä - pala sieltä, toinen täältä. Pitäisin tätä merkkinä epärehellisyydestä, jos en tuntisi vilpitöntä ja umpirehellistä luonnettasi, Rollikulta.

        Rolli: "Tuleeko sitä vastausta?"
        Ei taida tulla. Sinä suutaroit kasaan ensin ihan omatekemäsi olkiukon ja jankutat minua kommentoimaan sitä. Kommentoi itse, sinähän sen teitkin.

        Rolli: "Jos mukana on lakimiehiä, poliiseja, pankinjohtajia, kenraaleita ja professoreja, niin kyllä normaali elämänkokemus sanoo, että melko turvalliselta toiminnalta tuntuu."
        Tässä asiassa emme ilmeisesti pääse yhteisymmärrytykseen. Toki ymmärrän sen, että laillisen toiminnan kyseessä ollessa - esimerkiksi liityttäessa Lion-klubiin - moinen lista mairittelee jäsenehdokasta. Laittoman toiminnan tapauksessa tämä ei kuitenkaan mitenkään voi vähentää jäsenen velvollisuutta ajatella ihan omalla päällään.

        Aikahan tämän kiistan ratkaisee, odotellaan ihan rauhassa. Meillähän on aikaa.

        Kansalaisen velvollisuuksista ja oikeuksista vetosin peruslakiin: " Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä". Ei ole tavallisia kansalaisia, epätavallisia kansalaisia, parempaa tai huonompaa väkeä. Lain edessä pankinjohtaja ja Siporex-asentaja ovat samalla viivalla. Jos tämä ei aukea mitenkään päin lukemalla, en osaa asiaa sen paremmin selittää.

        Samalla, jos et pahastu, annan anteeksi tuolle Shahovinpölvästille asiattomat välihuudot. Eihän se voi mitenkään liittyä tavallisen kansalaisen selonottovelvollisuuteen, että ei otettu selkoa lainkaan. Evp. pokerinpelaajikin ajetteli silpaisevansa voitot kotiin ennen kuin lisku laukeaa. Tämmöisiä selonottajia meillä oli ja Rolli täällä jeesustelee lakimiehistä.

        On siinä raskas talutettava.

        Etkö voi kysyä kunnasta omaishoitajankorvausta, kun kerran ylitöille asti pitää sinun tuota Capitrollin-luupäätä taluttaa? Voit sosiaalivirastolle selittää, kuinka tuo trollin tolvana ei omillaan pärjää mutta sinullekin on käymässä kovin raskaaksi hänestä huolehtia. Voit sosiaalitoimistolle näyttää tätä teidän keskusteluanne täällä palstalla ja olen varma että rupeavat sinua avittamaan rahallisesti. On se heidänkin etunsa, jos omaishoitaja jaksaa työtään tehtä eikä uuvahda taakkansa alle kovapäisen talutettavan kiittämättömyyden nujertamana.

      • Vosujen vahti
        ihan sinulle kirjoitti:

        Etkö voi kysyä kunnasta omaishoitajankorvausta, kun kerran ylitöille asti pitää sinun tuota Capitrollin-luupäätä taluttaa? Voit sosiaalivirastolle selittää, kuinka tuo trollin tolvana ei omillaan pärjää mutta sinullekin on käymässä kovin raskaaksi hänestä huolehtia. Voit sosiaalitoimistolle näyttää tätä teidän keskusteluanne täällä palstalla ja olen varma että rupeavat sinua avittamaan rahallisesti. On se heidänkin etunsa, jos omaishoitaja jaksaa työtään tehtä eikä uuvahda taakkansa alle kovapäisen talutettavan kiittämättömyyden nujertamana.

        Minä ihan harrastusmielessä vahdin noita vosuja. Tuo Rolli tarttui vähän niinkuin vahingossa talutettavaksi. No raskaaksi tuo jobi tuppaa käymään ja ei se tietysti ole yhteiskunnankaan etu, jos omaishoitajat taakkansa alle nääntyvät.

        Sitä kuuluu omaishoitajallekin lomapäivä kerran kuussa. Minä taidan pitää kiinni tästä oikeudesta. Se on sitten sossun murhe, lykkäävätkö tuo Rollin päiväksi terkkarin vuodeosastolle vai hommaavatko minulle tuuraajan. Tai työntäköön vaikka päiväksi hankeen moisen ukulelen. Minä ainakin otan sen vapaapäivän nyt ja vaihdan viihteelle.

      • Sananselityksiä
        C.G. Annie kirjoitti:

        Vosu sanoo: Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi... suostun kyllä käyttämään lakikirjan terminologiaa tahallinen, huolimaton ja törkeän huolimaton teko.

        Niin, niin - mutta miten lain mukaan voidaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos? Sepustelusi on valohoitoa.

        Tuleeko sitä vastausta?
        --

        Vosu sanoo: Kyseinen aineisto on surkuhupaisan koominen paskakasa.

        Ja tähän mukaan lähti lakimiehet, poliisit, professorit, tekniikan tohtorit ja pankinjohtajat. Hassua.

        Vosu sanoo: ...osoitettiin vedenpitävästi

        Tarkoitat siis suomeksi, että jankutit niin pirusti.

        Vosu sanoo: Nyt sinä yrität valtuuttaa lakimiehen, pankinjohtajan, evp. upseerin tai poliisipäällikkön ajattelemaan ja vastaamaan puolestasi.

        Jos mukana on lakimiehiä, poliiseja, pankinjohtajia, kenraaleita ja professoreja, niin kyllä normaali elämänkokemus sanoo, että melko turvalliselta toiminnalta tuntuu.

        Vosu sanoo: Tämä pankinjohtajan tapaus oli myös tavattoman koominen.

        Olisiko jäsenen pitänyt ymmärtää, että pankinjohtaja oli kuvaamasi "pässimpi yksilö"? Oliko kenraali, lakimiehet, poliisijohtaja ja professoritkin tavallista "pässimpiä yksilöitä"? Miten tuollainen "pässiys" määritellään jokapäiväisessä elämässä?

        Vosu sanoo: Tätäkään Rollin väitettä en allekirjoita: "Tavallisella kansalaisella on tavallisen ihmisen elämänkokemus, selonottovelvollisuus ja huolellisuusvelvoite.".

        Tavallisella kansalaisella EI siis Vosun mukaan ole tavallisen ihmisen elämänkokemusta, selonottovelvollisuutta eikä edes huolellisuusvelvoitetta. Mitähän Vosu tuolla tarkoittaa?

        Vosu sanoo: On oikeustapauksia, joissa on katsottu, että lakimiehen tulee erityisesti olla selvillä jostakin.

        Voisiko olettaa, että mukana olleet lakimiehet olisivat olleet selvillä, missä ovat mukana olleessaan mukana WinCapitassa? Miten se vaikuttaa tavallisten jäsenten asemaan?

        Vosu sanoo: Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta.

        Varmasti tiesikin, kun oli jo kertaalleen saanut tuomion samassa talossa harjoitetusta prostituutiosta. :DDD

        Ei muuten liity mitenkään WinCapitan jäsenistöön. Analogiasi pitää kuin teesihti kuumaa vettä.

        Vosu sanoo: Sikäli Rolli on kylläkin työläs talutettava, että pyrkii koko ajan haraamaan vastaan.

        Varmasti. En koskaan seuraa vapaaehtoisesti sokeita ja illeteraatteja omaan napaansa tuijottajia.

        Illeteraatti?
        Mielenkiintoinen sana. Keskustelitkos Bodomjärven murhistakin?
        Illiteraatti?
        Vai olitko jo liikkeellä nimimerkillä Hacker vuonna 2001?

      • C.G. Manna
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Niinhän sinä neulot kokoon väitteitä suuhuni aivan kuin mummovainaani teki tilkkutäkkiä - pala sieltä, toinen täältä. Pitäisin tätä merkkinä epärehellisyydestä, jos en tuntisi vilpitöntä ja umpirehellistä luonnettasi, Rollikulta.

        Rolli: "Tuleeko sitä vastausta?"
        Ei taida tulla. Sinä suutaroit kasaan ensin ihan omatekemäsi olkiukon ja jankutat minua kommentoimaan sitä. Kommentoi itse, sinähän sen teitkin.

        Rolli: "Jos mukana on lakimiehiä, poliiseja, pankinjohtajia, kenraaleita ja professoreja, niin kyllä normaali elämänkokemus sanoo, että melko turvalliselta toiminnalta tuntuu."
        Tässä asiassa emme ilmeisesti pääse yhteisymmärrytykseen. Toki ymmärrän sen, että laillisen toiminnan kyseessä ollessa - esimerkiksi liityttäessa Lion-klubiin - moinen lista mairittelee jäsenehdokasta. Laittoman toiminnan tapauksessa tämä ei kuitenkaan mitenkään voi vähentää jäsenen velvollisuutta ajatella ihan omalla päällään.

        Aikahan tämän kiistan ratkaisee, odotellaan ihan rauhassa. Meillähän on aikaa.

        Kansalaisen velvollisuuksista ja oikeuksista vetosin peruslakiin: " Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä". Ei ole tavallisia kansalaisia, epätavallisia kansalaisia, parempaa tai huonompaa väkeä. Lain edessä pankinjohtaja ja Siporex-asentaja ovat samalla viivalla. Jos tämä ei aukea mitenkään päin lukemalla, en osaa asiaa sen paremmin selittää.

        Samalla, jos et pahastu, annan anteeksi tuolle Shahovinpölvästille asiattomat välihuudot. Eihän se voi mitenkään liittyä tavallisen kansalaisen selonottovelvollisuuteen, että ei otettu selkoa lainkaan. Evp. pokerinpelaajikin ajetteli silpaisevansa voitot kotiin ennen kuin lisku laukeaa. Tämmöisiä selonottajia meillä oli ja Rolli täällä jeesustelee lakimiehistä.

        On siinä raskas talutettava.

        Ööh sanoo: Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi.

        C.G. sanoo: Voisit samalla selvittää meille muille, mitä ovat ERITYISEN tahallinen, ERITYISEN tuottamuksellinen sekä lopullisesti syytön. Erityisesti voisit selvittää sen, miten voidaan lain mukaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos.

        Ööh sanoo: Ööh, öö, öö, ...

        C.G. sanoo: Tuleeko sitä vastausta?

        Ööh sanoo: Ei taida tulla.

        C.G. sanoo: Aivan - ei tule Ööltä vastausta. Ei ole olemassa erityisen tuottamuksellista petosta, eikä ole olemassa erityisen tuottamuksellista rahankeräysrikosta.

        Ööh sanoo: Mutta... mutta... lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon... erityisen tuottamukselliseksi.

        C.G sanoo: Kerro nyt edes, miten tuollaisesta erityisen tuottamuksellisesta tietoisuuden puutteesta rangaistaan?

        Ööh sanoo: Ööh, öö, öö, ...

        --

        Ööh sanoo: Toki ymmärrän sen, että laillisen toiminnan kyseessä ollessa - esimerkiksi liityttäessa Lion-klubiin - moinen lista mairittelee jäsenehdokasta.

        C.G. sanoo: Näin juuri ja kääntäen, koska mukana WinCapitassa oli professorit, lakimiehet, pankinjohtajat ja poliisipäälliköt, niin kyse oli tietenkin laittomasta toiminnasta. Kyllä jäsenen olisi se pitänyt ymmärtää. Totta Mooses!

        Ööh sanoo: On siinä raskas talutettava.

        C.G. sanoo: Näin virkkaa Ööh, jonka aivot on piilotettu painavaan ahteriin ja painava ahteri kyntää asvalttia metrin syvyydessä. Caterpillarikaan ei vedä Öötä irti tuollaisesta päätösvääristymästä. Kerrothan vielä muutaman sanan siitä Kotkan Punaisesta talosta, olisiko lakimiehen pitänyt päätellä jo ensimmäisestä rangaistuksestaan, että kyseessä on toisellakin kiinnijäämis-kerralla rangaistava teko.

      • sinä puolestasi
        C.G. Manna kirjoitti:

        Ööh sanoo: Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi.

        C.G. sanoo: Voisit samalla selvittää meille muille, mitä ovat ERITYISEN tahallinen, ERITYISEN tuottamuksellinen sekä lopullisesti syytön. Erityisesti voisit selvittää sen, miten voidaan lain mukaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos.

        Ööh sanoo: Ööh, öö, öö, ...

        C.G. sanoo: Tuleeko sitä vastausta?

        Ööh sanoo: Ei taida tulla.

        C.G. sanoo: Aivan - ei tule Ööltä vastausta. Ei ole olemassa erityisen tuottamuksellista petosta, eikä ole olemassa erityisen tuottamuksellista rahankeräysrikosta.

        Ööh sanoo: Mutta... mutta... lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon... erityisen tuottamukselliseksi.

        C.G sanoo: Kerro nyt edes, miten tuollaisesta erityisen tuottamuksellisesta tietoisuuden puutteesta rangaistaan?

        Ööh sanoo: Ööh, öö, öö, ...

        --

        Ööh sanoo: Toki ymmärrän sen, että laillisen toiminnan kyseessä ollessa - esimerkiksi liityttäessa Lion-klubiin - moinen lista mairittelee jäsenehdokasta.

        C.G. sanoo: Näin juuri ja kääntäen, koska mukana WinCapitassa oli professorit, lakimiehet, pankinjohtajat ja poliisipäälliköt, niin kyse oli tietenkin laittomasta toiminnasta. Kyllä jäsenen olisi se pitänyt ymmärtää. Totta Mooses!

        Ööh sanoo: On siinä raskas talutettava.

        C.G. sanoo: Näin virkkaa Ööh, jonka aivot on piilotettu painavaan ahteriin ja painava ahteri kyntää asvalttia metrin syvyydessä. Caterpillarikaan ei vedä Öötä irti tuollaisesta päätösvääristymästä. Kerrothan vielä muutaman sanan siitä Kotkan Punaisesta talosta, olisiko lakimiehen pitänyt päätellä jo ensimmäisestä rangaistuksestaan, että kyseessä on toisellakin kiinnijäämis-kerralla rangaistava teko.

        miksi lakimiestä rangaistiin jo ensimmäisellä kerralla? Eikö lakimiehen olisi pitänyt selvitä ensimmäisestä kerrasta vetoamalla tietämättömyyteensä?

      • Apujaa
        sinä puolestasi kirjoitti:

        miksi lakimiestä rangaistiin jo ensimmäisellä kerralla? Eikö lakimiehen olisi pitänyt selvitä ensimmäisestä kerrasta vetoamalla tietämättömyyteensä?

        http://www.kko.fi/30278.htm

        Tuossa koko tarina myös sinulle.

      • koskenut sitä
        Apujaa kirjoitti:

        http://www.kko.fi/30278.htm

        Tuossa koko tarina myös sinulle.

        ensimmäistä tuomiota. Minua kiinnostaa se, miksi lakimiehen ei ensimmäisellä kerralla katsottu olleen tietämätön tapahtumista. Eihän se nyt niin tyhmä lakimies ole voinut olla, etteikö jo edellisen tapauksen oikeudenkäynnissä olisi käyttänyt samaa argumenttia.

      • Vosujen vahti
        C.G. Manna kirjoitti:

        Ööh sanoo: Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi.

        C.G. sanoo: Voisit samalla selvittää meille muille, mitä ovat ERITYISEN tahallinen, ERITYISEN tuottamuksellinen sekä lopullisesti syytön. Erityisesti voisit selvittää sen, miten voidaan lain mukaan toteuttaa ERITYISEN TUOTTAMUKSELLINEN PETOS tai erityisen tuottamuksellinen rahankeräysrikos.

        Ööh sanoo: Ööh, öö, öö, ...

        C.G. sanoo: Tuleeko sitä vastausta?

        Ööh sanoo: Ei taida tulla.

        C.G. sanoo: Aivan - ei tule Ööltä vastausta. Ei ole olemassa erityisen tuottamuksellista petosta, eikä ole olemassa erityisen tuottamuksellista rahankeräysrikosta.

        Ööh sanoo: Mutta... mutta... lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon... erityisen tuottamukselliseksi.

        C.G sanoo: Kerro nyt edes, miten tuollaisesta erityisen tuottamuksellisesta tietoisuuden puutteesta rangaistaan?

        Ööh sanoo: Ööh, öö, öö, ...

        --

        Ööh sanoo: Toki ymmärrän sen, että laillisen toiminnan kyseessä ollessa - esimerkiksi liityttäessa Lion-klubiin - moinen lista mairittelee jäsenehdokasta.

        C.G. sanoo: Näin juuri ja kääntäen, koska mukana WinCapitassa oli professorit, lakimiehet, pankinjohtajat ja poliisipäälliköt, niin kyse oli tietenkin laittomasta toiminnasta. Kyllä jäsenen olisi se pitänyt ymmärtää. Totta Mooses!

        Ööh sanoo: On siinä raskas talutettava.

        C.G. sanoo: Näin virkkaa Ööh, jonka aivot on piilotettu painavaan ahteriin ja painava ahteri kyntää asvalttia metrin syvyydessä. Caterpillarikaan ei vedä Öötä irti tuollaisesta päätösvääristymästä. Kerrothan vielä muutaman sanan siitä Kotkan Punaisesta talosta, olisiko lakimiehen pitänyt päätellä jo ensimmäisestä rangaistuksestaan, että kyseessä on toisellakin kiinnijäämis-kerralla rangaistava teko.

        Nythän sinä jäit sutimaan ihan paikalle. Koetetaan auttaa taas.

        Rolli: " Ei ole olemassa erityisen tuottamuksellista petosta, eikä ole olemassa erityisen tuottamuksellista rahankeräysrikosta."
        Tätä omatekemään olkiukkoasi sinä vaan jaksat pelmuuttaa katkerakarvaisen kettuterrierien terhakkuudella. Minä jo sinulle kolme kertaa selitin, että käytin puhekielen sanaa "erityinen", mutta voin toki siitä luopuakin. Tässä olisi sitten neljäs kerta. Lue sieltä ylempää tekstini taas uudestaan.

        Rolli: Näin juuri ja kääntäen, koska mukana WinCapitassa oli professorit, lakimiehet, pankinjohtajat ja poliisipäälliköt, niin kyse oli tietenkin laittomasta toiminnasta. Kyllä jäsenen olisi se pitänyt ymmärtää. Totta Mooses!

        Tässä olen havaitsevina merkittävää edistystä. Toki väitteesi on vielä sarkastinen, mutta siitä se alkaa. Sait kuitenkin sen suustasi ulos. "Kyse oli tietenkin laittomasta toiminnasta". Toistele tätä useita kertoja peilin edessä, jotta totut artikuloimaan väitettä sujuvasti. Ja kas, muutaman viikon harjoittelun jälkeen osaat lausua lauseen niin, että et saa enää merkittäviä paniikkireaktioita.

        Tällaista harjoittelua voidaan kutsua vaikkapa siedätyshoidoksi. Hyvällä hoidolla pääset taas kiinni arkipäivän realiteetteihin.

        Rolli: "Kerrothan vielä muutaman sanan siitä Kotkan Punaisesta talosta..."
        Jos saat siitä väristyksiä, niin kerrotaan sitten. Kotkan punaisessa talossa venäläiset vosut myi pilua. Rahat lautaan vaan ja onnettominkin nysverö pääsi höyläämään.

        Ja kun moinen asia oli yleisesti tiedossa Kotkassa, meidän asianajamme A tiesi, tai hänen olisi pitänyt tietää myös. Näinhän KKO moisesta asiasta kertoi. Tästä KKO:n ennakkopäätöksestä fiksumpi voisi pohtia sitäkin, että olihan sekin yleisessä tiedossa, että Kultasydämen touhut oli kusetusta vaan.

        Ja tämän piti olla vapaapäiväni. Ei tule persettäkään tuosta sossun touhusta taas. Tuuraajaa ei näy ei kuulu, ja Rollia pitää taluttaa aina vaan. Tästä pitää tehdä kantelu. Tulisikohan Juntunen avuksi?

      • C.G. Annie
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Nythän sinä jäit sutimaan ihan paikalle. Koetetaan auttaa taas.

        Rolli: " Ei ole olemassa erityisen tuottamuksellista petosta, eikä ole olemassa erityisen tuottamuksellista rahankeräysrikosta."
        Tätä omatekemään olkiukkoasi sinä vaan jaksat pelmuuttaa katkerakarvaisen kettuterrierien terhakkuudella. Minä jo sinulle kolme kertaa selitin, että käytin puhekielen sanaa "erityinen", mutta voin toki siitä luopuakin. Tässä olisi sitten neljäs kerta. Lue sieltä ylempää tekstini taas uudestaan.

        Rolli: Näin juuri ja kääntäen, koska mukana WinCapitassa oli professorit, lakimiehet, pankinjohtajat ja poliisipäälliköt, niin kyse oli tietenkin laittomasta toiminnasta. Kyllä jäsenen olisi se pitänyt ymmärtää. Totta Mooses!

        Tässä olen havaitsevina merkittävää edistystä. Toki väitteesi on vielä sarkastinen, mutta siitä se alkaa. Sait kuitenkin sen suustasi ulos. "Kyse oli tietenkin laittomasta toiminnasta". Toistele tätä useita kertoja peilin edessä, jotta totut artikuloimaan väitettä sujuvasti. Ja kas, muutaman viikon harjoittelun jälkeen osaat lausua lauseen niin, että et saa enää merkittäviä paniikkireaktioita.

        Tällaista harjoittelua voidaan kutsua vaikkapa siedätyshoidoksi. Hyvällä hoidolla pääset taas kiinni arkipäivän realiteetteihin.

        Rolli: "Kerrothan vielä muutaman sanan siitä Kotkan Punaisesta talosta..."
        Jos saat siitä väristyksiä, niin kerrotaan sitten. Kotkan punaisessa talossa venäläiset vosut myi pilua. Rahat lautaan vaan ja onnettominkin nysverö pääsi höyläämään.

        Ja kun moinen asia oli yleisesti tiedossa Kotkassa, meidän asianajamme A tiesi, tai hänen olisi pitänyt tietää myös. Näinhän KKO moisesta asiasta kertoi. Tästä KKO:n ennakkopäätöksestä fiksumpi voisi pohtia sitäkin, että olihan sekin yleisessä tiedossa, että Kultasydämen touhut oli kusetusta vaan.

        Ja tämän piti olla vapaapäiväni. Ei tule persettäkään tuosta sossun touhusta taas. Tuuraajaa ei näy ei kuulu, ja Rollia pitää taluttaa aina vaan. Tästä pitää tehdä kantelu. Tulisikohan Juntunen avuksi?

        Ööh sanoo: ... Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi.

        C.G sanoo: Kerro nyt edes, miten tuollaisesta erityisen tuottamuksellisesta tietoisuuden puutteesta rangaistaan?

        Ööh sanoo: Ööh, öö, öö, ...

        C.G. sanoo: Onko siis niin, että laki ei tunne (minkäänlaista) tuottamuksellisuutta petoksessa tai rahankeräysrikoksessa?

        Ööh sanoo: Ööh, öö, öö...
        --

        Ööh sanoo: Hyvällä hoidolla pääset taas kiinni arkipäivän realiteetteihin.

        C.G. sanoo: Autapa aluksi kertomalla, mihin rangaistavaan tekoon keskustelussa kuvatut lakimiehet, ekonomit ja pankinjohtajat ovat KOLLEKTIIVISESTI syyllistyneet?
        --

        Ööh sanoo: Ja kun moinen asia oli yleisesti tiedossa Kotkassa, meidän asianajamme A tiesi, tai hänen olisi pitänyt tietää myös.

        C.G. sanoo: Varmasti varatuomari A asiasta tiesi, kun oli SAMASTA ASIASTA SAMASSA PAIKASSA jo kerran saanut käräjillä rangaistuksen. Ei ole mitään epäselvyyttä tuossa asiassa. Pitää olla pirun tyhmä, kun ei ensimmäisestä kerrasta samassa asiassa mitään oppinut, vai mitä?
        --

        Ööh sanoo: Ja tämän piti olla VAPAApäiväni.

        C. G. sanoo: Samoin tämä on VAPAAehtoista. Ellet kestä kuumuutta, niin pysy poissa saunasta.

      • Vosujen vahti
        C.G. Annie kirjoitti:

        Ööh sanoo: ... Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi.

        C.G sanoo: Kerro nyt edes, miten tuollaisesta erityisen tuottamuksellisesta tietoisuuden puutteesta rangaistaan?

        Ööh sanoo: Ööh, öö, öö, ...

        C.G. sanoo: Onko siis niin, että laki ei tunne (minkäänlaista) tuottamuksellisuutta petoksessa tai rahankeräysrikoksessa?

        Ööh sanoo: Ööh, öö, öö...
        --

        Ööh sanoo: Hyvällä hoidolla pääset taas kiinni arkipäivän realiteetteihin.

        C.G. sanoo: Autapa aluksi kertomalla, mihin rangaistavaan tekoon keskustelussa kuvatut lakimiehet, ekonomit ja pankinjohtajat ovat KOLLEKTIIVISESTI syyllistyneet?
        --

        Ööh sanoo: Ja kun moinen asia oli yleisesti tiedossa Kotkassa, meidän asianajamme A tiesi, tai hänen olisi pitänyt tietää myös.

        C.G. sanoo: Varmasti varatuomari A asiasta tiesi, kun oli SAMASTA ASIASTA SAMASSA PAIKASSA jo kerran saanut käräjillä rangaistuksen. Ei ole mitään epäselvyyttä tuossa asiassa. Pitää olla pirun tyhmä, kun ei ensimmäisestä kerrasta samassa asiassa mitään oppinut, vai mitä?
        --

        Ööh sanoo: Ja tämän piti olla VAPAApäiväni.

        C. G. sanoo: Samoin tämä on VAPAAehtoista. Ellet kestä kuumuutta, niin pysy poissa saunasta.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9012350
        " Ns. positiivisessa tahtoteoriassa tahallisuus toteutuu, jos tekijä suhtautuu hyväksyvästi mahdolliseen seuraukseen...Jos oikeus kuitenkin pystyy todistamaan, että sponsori olisi hyväksynyt positiivisen tahtoteorian, tätä sponsoria voidaan pitää joko tahallisena toimeenpanijana tai mahdollisena tahallisena edistäjänä."

        Näinhän me puhuimme, sinä ja minä tässä taannoi. Joko on mieli muuttunut?
        **************************
        Katsotaan nyt tarkkaan mistä sinä taas yrität nillittää. Väitteeni oli sanatarkasti näin:
        Vosu: "Oikeus harkitkoon kuinka paljon tavallisen kansalaisen pitää tietää tai olisi pitänyt tietää. Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi."

        Lue nyt- Rollikulta- edes oikein väitteeni. Puhun rikosoikeudellisesta vastuusta ja käytän sanaa "tai" kun puhun tahallisuudesta tai tuottamuksesta. Jäikö lukematta? Rikoslain mukaan rikosoikeudellinen vastuu on vain tahallisesta tai tuottamuksellisesta teosta. Vahingosta ei joudu vastuuseen.Tässä sanatarkka lakiviitekin:
        5 § (13.6.2003/515)/ Syyksiluettavuus:
        "Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus."

        Tämän jälkeen on lakikohtainen asia, onko tuottamuksellinen tekotapa sanktioitu vaiko ei.
        *****************
        Ei näin, veli hyvä. Sinä itse ensin rakentelet olkiukon, väität sitä minun tekemäksi ja käyt apinan raivolla sen olkiukkosi kimppuun. Häpeäisit nyt vähän tyhmyyttäsi.

        No nyt sitten on jo toinenkin olkiukkosi rakenteilla.
        Rolli: Autapa aluksi kertomalla, mihin rangaistavaan tekoon keskustelussa kuvatut lakimiehet, ekonomit ja pankinjohtajat ovat KOLLEKTIIVISESTI syyllistyneet?
        Vai vielä kollektiivinen syyllisyys? ;DDDD
        Äläpä nyt ihan winkkariksi heittäydy.

        Pitääkö sinulle, Rollihyvä, kirjoittaa vain verifioituja lakikirjaotteita vai suostutko ymmärtämään vapaampaa tekstiä. Tällainen pilkunnussinta käy pitkän päälle rasittavaksi.

        Huutaminen on rumaa, ota se capslock vaan kiltisti pois, jooko.

        Kierrät kuin mykkä revaa, sitä Punaisen talon väitteeni kakkososaa: " Oli yleisesti tiedossa..." . Tämäkö sinua ottaa lanttuun? Kun yleisesti tiedettiin, pitihän sen talonomistajankin tietää, että Punaisessa talossa pyöritettiin porttolaa. Sinä katselet tätä KKO:n päätöstä omasta näkövinkkelistäsi ja minä omastani. Et sinä, Rollikulta, huutamalla saa tulkintaani muuttumaan. Ja kun vielä olet väärässä. ;DDDD

        Äläpä pahastu siitä vapaapäiväjutustani. Ethän sinä ole syyllinen vaan sossu. Sieltä sen tuuraajan olisi pitänyt tulla. Kyllä minä jaksan sinua talutella vast'edeskin - vaikka ilman vapaapäiviä.

      • Merenneito.
        C.G. Annie kirjoitti:

        Haastattelussa Madoff myönsi syyllisyytensä, mutta väitti, että pankit ja rahastot sulkivat tahallaan silmänsä huijaukselta.

        "Heidän täytyi tietää", Madoff sanoi lehdelle. "Mutta asenne oli sen kaltainen, että 'jos olet tekemässä jotain väärää, emme halua tietää'."

        Madoff kertoi saaneensa vasta viime aikoina tietää pankkiirien välittämistä viesteistä, joissa he suhtautuivat epäillen Madoffin toimintaan.

        Hän ei syyttänyt mitään tiettyä pankkia tai rahastoa siitä, että ne olisivat tienneet hänen huijauksestaan tai olleet mukana siinä. Hänen mielestään pankit kuitenkin jättivät normaaleja tarkastustoimia tekemättä.

        http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Pyramidihuijari Madoff väittää pankkien tienneen huijauksesta/1135263856304

        Suomalaiset pankit sijoittivat asiakkaiden eläkerahoja 100 000 000,00 €
        Madoffin juttuun, en vain ole kuullut siitä asiasta puhuttavan Suomessa
        juurikaan mitään.
        Onko Suomi sittenkään tasapuolinen kaikille tasavallan jäsenille ?

      • C.G. Annie-Helen
        Vosujen vahti kirjoitti:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9012350
        " Ns. positiivisessa tahtoteoriassa tahallisuus toteutuu, jos tekijä suhtautuu hyväksyvästi mahdolliseen seuraukseen...Jos oikeus kuitenkin pystyy todistamaan, että sponsori olisi hyväksynyt positiivisen tahtoteorian, tätä sponsoria voidaan pitää joko tahallisena toimeenpanijana tai mahdollisena tahallisena edistäjänä."

        Näinhän me puhuimme, sinä ja minä tässä taannoi. Joko on mieli muuttunut?
        **************************
        Katsotaan nyt tarkkaan mistä sinä taas yrität nillittää. Väitteeni oli sanatarkasti näin:
        Vosu: "Oikeus harkitkoon kuinka paljon tavallisen kansalaisen pitää tietää tai olisi pitänyt tietää. Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi."

        Lue nyt- Rollikulta- edes oikein väitteeni. Puhun rikosoikeudellisesta vastuusta ja käytän sanaa "tai" kun puhun tahallisuudesta tai tuottamuksesta. Jäikö lukematta? Rikoslain mukaan rikosoikeudellinen vastuu on vain tahallisesta tai tuottamuksellisesta teosta. Vahingosta ei joudu vastuuseen.Tässä sanatarkka lakiviitekin:
        5 § (13.6.2003/515)/ Syyksiluettavuus:
        "Rangaistusvastuun edellytyksenä on tahallisuus tai tuottamus."

        Tämän jälkeen on lakikohtainen asia, onko tuottamuksellinen tekotapa sanktioitu vaiko ei.
        *****************
        Ei näin, veli hyvä. Sinä itse ensin rakentelet olkiukon, väität sitä minun tekemäksi ja käyt apinan raivolla sen olkiukkosi kimppuun. Häpeäisit nyt vähän tyhmyyttäsi.

        No nyt sitten on jo toinenkin olkiukkosi rakenteilla.
        Rolli: Autapa aluksi kertomalla, mihin rangaistavaan tekoon keskustelussa kuvatut lakimiehet, ekonomit ja pankinjohtajat ovat KOLLEKTIIVISESTI syyllistyneet?
        Vai vielä kollektiivinen syyllisyys? ;DDDD
        Äläpä nyt ihan winkkariksi heittäydy.

        Pitääkö sinulle, Rollihyvä, kirjoittaa vain verifioituja lakikirjaotteita vai suostutko ymmärtämään vapaampaa tekstiä. Tällainen pilkunnussinta käy pitkän päälle rasittavaksi.

        Huutaminen on rumaa, ota se capslock vaan kiltisti pois, jooko.

        Kierrät kuin mykkä revaa, sitä Punaisen talon väitteeni kakkososaa: " Oli yleisesti tiedossa..." . Tämäkö sinua ottaa lanttuun? Kun yleisesti tiedettiin, pitihän sen talonomistajankin tietää, että Punaisessa talossa pyöritettiin porttolaa. Sinä katselet tätä KKO:n päätöstä omasta näkövinkkelistäsi ja minä omastani. Et sinä, Rollikulta, huutamalla saa tulkintaani muuttumaan. Ja kun vielä olet väärässä. ;DDDD

        Äläpä pahastu siitä vapaapäiväjutustani. Ethän sinä ole syyllinen vaan sossu. Sieltä sen tuuraajan olisi pitänyt tulla. Kyllä minä jaksan sinua talutella vast'edeskin - vaikka ilman vapaapäiviä.

        Ööh sanoo: Näinhän me puhuimme, sinä ja minä tässä taannoi. Joko on mieli muuttunut?

        Et sinä näköjään ole tuohon keskusteluun osallistunut. :DDD
        --

        Ööh sanoo: Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi... Tämän jälkeen on lakikohtainen asia, onko tuottamuksellinen tekotapa sanktioitu vaiko ei.

        WinCapitan osalta kyseeseen on tullut tähän saakka petos, rahankeräysrikos, veropetos sekä rahanpesurikos. Yhtään noista rikoksista ei voida toteuttaa "erityisen tuottamuksellisena", kuten asian ilmaiset. Olethan samaa mieltä: kyse ei ole mistään liikennelain alaisesta jutusta?

        Mitä voisit noiden ym. henkilöiden kohdalta kuvitella WinCapitassa "erityisen tuottamukselliseksi" rikokseksi? Kenties "lakikohtainen" tuottamuksellinen virkarikos vai kuitenkin jokin "lakikohtainen" liikennerötös? Sinulle helpointa on kuitenkin jättää asian oikeuden päätettäväksi, koska sillä tavalla ajatusvirheesi korjautuu.

        Ööh sanoo: Sinä itse ensin rakentelet olkiukon... Vai vielä kollektiivinen syyllisyys?

        Kyllä sinä itse teet omat olkiukkosi :DDD
        --

        Ööh sanoo: Kun yleisesti tiedettiin, pitihän sen talonomistajankin tietää, että Punaisessa talossa pyöritettiin porttolaa... Ja kun vielä olet väärässä.

        Varmasti varatuomarikin asian tiesi, kun HÄNET OLI JO KERTAALLEEN TUOMITTU SAMASSA ASIASSA JA SAMASSA PAIKASSA. Olihan tuomittu, olethan samaa mieltä - joko muuten luit päätöksen loppuun saakka? Ellei ollut tuomittu, niin minähän olen todellakin väärässä.

        Ööh sanoo: Kyllä minä jaksan sinua talutella vast'edeskin - vaikka ilman vapaapäiviä.

        Taluttele vaan, sehän sopii. Minä kuitenkin määrään vauhdin ja suunnan, kuten tähänkin saakka.

      • C.G. Perunajauho
        C.G. Annie-Helen kirjoitti:

        Ööh sanoo: Näinhän me puhuimme, sinä ja minä tässä taannoi. Joko on mieli muuttunut?

        Et sinä näköjään ole tuohon keskusteluun osallistunut. :DDD
        --

        Ööh sanoo: Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi... Tämän jälkeen on lakikohtainen asia, onko tuottamuksellinen tekotapa sanktioitu vaiko ei.

        WinCapitan osalta kyseeseen on tullut tähän saakka petos, rahankeräysrikos, veropetos sekä rahanpesurikos. Yhtään noista rikoksista ei voida toteuttaa "erityisen tuottamuksellisena", kuten asian ilmaiset. Olethan samaa mieltä: kyse ei ole mistään liikennelain alaisesta jutusta?

        Mitä voisit noiden ym. henkilöiden kohdalta kuvitella WinCapitassa "erityisen tuottamukselliseksi" rikokseksi? Kenties "lakikohtainen" tuottamuksellinen virkarikos vai kuitenkin jokin "lakikohtainen" liikennerötös? Sinulle helpointa on kuitenkin jättää asian oikeuden päätettäväksi, koska sillä tavalla ajatusvirheesi korjautuu.

        Ööh sanoo: Sinä itse ensin rakentelet olkiukon... Vai vielä kollektiivinen syyllisyys?

        Kyllä sinä itse teet omat olkiukkosi :DDD
        --

        Ööh sanoo: Kun yleisesti tiedettiin, pitihän sen talonomistajankin tietää, että Punaisessa talossa pyöritettiin porttolaa... Ja kun vielä olet väärässä.

        Varmasti varatuomarikin asian tiesi, kun HÄNET OLI JO KERTAALLEEN TUOMITTU SAMASSA ASIASSA JA SAMASSA PAIKASSA. Olihan tuomittu, olethan samaa mieltä - joko muuten luit päätöksen loppuun saakka? Ellei ollut tuomittu, niin minähän olen todellakin väärässä.

        Ööh sanoo: Kyllä minä jaksan sinua talutella vast'edeskin - vaikka ilman vapaapäiviä.

        Taluttele vaan, sehän sopii. Minä kuitenkin määrään vauhdin ja suunnan, kuten tähänkin saakka.

        Vaikka Ööh ei tiedäkään - tai ei ainakaan sitä osaa sanoa - niin hän varmasti tarkoittaa sitä, että kuvatut henkilöt (lakimiehet, ekonomit, kenraalit, poliisipäälliköt, professorit, pankinjohtajat...) ovat syyllistyneet rahanpesuun. Sen voi todellakin tehdä tuottamuksellisesti. Ei kuitenkaan erityisen tuottamuksellisesti, mutta törkeästi.

        Ongelma tietenkin on se, että rahan tulee olla peräisin rikoksesta. Se rikoshan on vielä osoittamatta.

        Näin sitä yhdessä etsimme oikeutta jutussa, mutta emme tietenkään tuomitse ketään ennakolta.
        --

        Tuottamuksellinen rahanpesu rikoslaissa: Joka törkeästä huolimattomuudesta ryhtyy 6 §:ssä tarkoitettuihin toimiin, on tuomittava tuottamuksellisesta rahanpesusta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

      • Vosujen vahti
        C.G. Annie-Helen kirjoitti:

        Ööh sanoo: Näinhän me puhuimme, sinä ja minä tässä taannoi. Joko on mieli muuttunut?

        Et sinä näköjään ole tuohon keskusteluun osallistunut. :DDD
        --

        Ööh sanoo: Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi... Tämän jälkeen on lakikohtainen asia, onko tuottamuksellinen tekotapa sanktioitu vaiko ei.

        WinCapitan osalta kyseeseen on tullut tähän saakka petos, rahankeräysrikos, veropetos sekä rahanpesurikos. Yhtään noista rikoksista ei voida toteuttaa "erityisen tuottamuksellisena", kuten asian ilmaiset. Olethan samaa mieltä: kyse ei ole mistään liikennelain alaisesta jutusta?

        Mitä voisit noiden ym. henkilöiden kohdalta kuvitella WinCapitassa "erityisen tuottamukselliseksi" rikokseksi? Kenties "lakikohtainen" tuottamuksellinen virkarikos vai kuitenkin jokin "lakikohtainen" liikennerötös? Sinulle helpointa on kuitenkin jättää asian oikeuden päätettäväksi, koska sillä tavalla ajatusvirheesi korjautuu.

        Ööh sanoo: Sinä itse ensin rakentelet olkiukon... Vai vielä kollektiivinen syyllisyys?

        Kyllä sinä itse teet omat olkiukkosi :DDD
        --

        Ööh sanoo: Kun yleisesti tiedettiin, pitihän sen talonomistajankin tietää, että Punaisessa talossa pyöritettiin porttolaa... Ja kun vielä olet väärässä.

        Varmasti varatuomarikin asian tiesi, kun HÄNET OLI JO KERTAALLEEN TUOMITTU SAMASSA ASIASSA JA SAMASSA PAIKASSA. Olihan tuomittu, olethan samaa mieltä - joko muuten luit päätöksen loppuun saakka? Ellei ollut tuomittu, niin minähän olen todellakin väärässä.

        Ööh sanoo: Kyllä minä jaksan sinua talutella vast'edeskin - vaikka ilman vapaapäiviä.

        Taluttele vaan, sehän sopii. Minä kuitenkin määrään vauhdin ja suunnan, kuten tähänkin saakka.

        " Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi"
        Tähän kuoppaanko sinä sitten jäit lopullisesti jumiin?

        Eipä minulle ole lisättävää sinun omatekemiin olkiukkoihisi. Pelmuuta niitä kunnes tulee väsy. Minun mielipiteeni on esitetty aiemmissa viesteissäni, enkä viitsi niitä jankutukseen asti toistaa.

        KKO:n Punaista taloa koskeva ennakkopäätös on kaikkein luettavissa. Niin myös on luettavissa teon tahallisuutta koskeva perustelu: " Asiassa on kuitenkin selvitetty, että «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota..." Eikä tämäkään lause mihinkään häviä, jankutitpa kuinka pitkään ja hartaasti tahansa.

        Eikä sekään häviä, että Wincapitan sponssien epäillään hyvästä syystä syyllistyneen rahanakeräysrikokseen ja/tai petokseen.

        Eihän se riitä Rolliseni, että sinä yksipuolisesti julistat sponssien vilpitöntä ja rehellistä mieltä. Oikeuden tulee aikanaan olla samaa mieltä. Tai analogisesti: täällä keskustelpalstalla minun ja muiden tulisi olla vakuuttunut vilpittömyysjulistuksestasi.

        Tähän astisen törinäsi perustella minun on pakko todeta: Näyttö ei riitä, Rolliseni.

      • C.G. Annie-Helen
        Vosujen vahti kirjoitti:

        " Lakimiesten, ekonomien tai pankinjohtajien kyseessä ollessa tällainen tietoisuuden puute katsottakoon erityisen tahalliseksi tai erityisen tuottamukselliseksi"
        Tähän kuoppaanko sinä sitten jäit lopullisesti jumiin?

        Eipä minulle ole lisättävää sinun omatekemiin olkiukkoihisi. Pelmuuta niitä kunnes tulee väsy. Minun mielipiteeni on esitetty aiemmissa viesteissäni, enkä viitsi niitä jankutukseen asti toistaa.

        KKO:n Punaista taloa koskeva ennakkopäätös on kaikkein luettavissa. Niin myös on luettavissa teon tahallisuutta koskeva perustelu: " Asiassa on kuitenkin selvitetty, että «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota..." Eikä tämäkään lause mihinkään häviä, jankutitpa kuinka pitkään ja hartaasti tahansa.

        Eikä sekään häviä, että Wincapitan sponssien epäillään hyvästä syystä syyllistyneen rahanakeräysrikokseen ja/tai petokseen.

        Eihän se riitä Rolliseni, että sinä yksipuolisesti julistat sponssien vilpitöntä ja rehellistä mieltä. Oikeuden tulee aikanaan olla samaa mieltä. Tai analogisesti: täällä keskustelpalstalla minun ja muiden tulisi olla vakuuttunut vilpittömyysjulistuksestasi.

        Tähän astisen törinäsi perustella minun on pakko todeta: Näyttö ei riitä, Rolliseni.

        Ööh sanoo: KKO:n Punaista taloa koskeva ennakkopäätös on kaikkein luettavissa.

        Näin on eli varatuomari tiesi asian laidan, koska HÄNET OLI JO KERTAALLEEN TUOMITTU SAMASSA ASIASSA JA SAMAISESSA PUNAISESSA TALOSSA harjoitetusta toiminnasta. Olethan samaa mieltä?

        Ööh sanoo: Näyttö ei riitä.

        Aivan totta, oivalsit sen vihdoin - jäsenet ovat syyttömiä, ellei muuta oikeudessa voida todeta.

      • tule onnistumaan
        C.G. Annie-Helen kirjoitti:

        Ööh sanoo: KKO:n Punaista taloa koskeva ennakkopäätös on kaikkein luettavissa.

        Näin on eli varatuomari tiesi asian laidan, koska HÄNET OLI JO KERTAALLEEN TUOMITTU SAMASSA ASIASSA JA SAMAISESSA PUNAISESSA TALOSSA harjoitetusta toiminnasta. Olethan samaa mieltä?

        Ööh sanoo: Näyttö ei riitä.

        Aivan totta, oivalsit sen vihdoin - jäsenet ovat syyttömiä, ellei muuta oikeudessa voida todeta.

        Jäsenet eivät ole yhtenäistä joukkoa, vaan jakaantuvat tavallisiin sijoittajiin ja suosittelijoihin. Jäsenet ovat toimineet eri rooleissa ponzissa ja heidän vastuutaan tullaan arvioimaan sen mukaan.

        Suosittelija joutuu oikeudessa perustelemaan miksi hän on suositellut sijoitusta sellaiseen instrumenttiin, jolla väitetään olleen n. 300-400% puolivuotistuottojen historia. Hän joutuu perustelemaan miten on voinut pitää sitä uskottavana, kun vertaa yleiseen esim. osakkeiden tuottotasoon tai Soroksen 30% vuosituottoihin valuuttakaupassa. Ei tule onnistumaan vilpittömän mielen perusteleminen noissa olosuhteissa. Wincapitan väitetty tuottohistoria oli niin posketon.

      • Vosujen vahti
        C.G. Annie-Helen kirjoitti:

        Ööh sanoo: KKO:n Punaista taloa koskeva ennakkopäätös on kaikkein luettavissa.

        Näin on eli varatuomari tiesi asian laidan, koska HÄNET OLI JO KERTAALLEEN TUOMITTU SAMASSA ASIASSA JA SAMAISESSA PUNAISESSA TALOSSA harjoitetusta toiminnasta. Olethan samaa mieltä?

        Ööh sanoo: Näyttö ei riitä.

        Aivan totta, oivalsit sen vihdoin - jäsenet ovat syyttömiä, ellei muuta oikeudessa voida todeta.

        Näinhän se on teksti edelleenkin kaikkien luettavissa.
        Tässähän sitä KKO:n tekstiä taas on, siitäpä itse lukaise:
        *********
        A:n tietoisuus prostituution harjoittamisesta

        12. …. on merkittävää se, mitä A on itse tiennyt majoitustoiminnan harjoittamiseksi vuokrattujen tilojen tosiasiallisesta käytöstä.

        13. …Asiassa on kuitenkin selvitetty, että «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota. A:ta on kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa ….tapahtuneesta parituksesta.
        *********
        Turhaanpa sinä Rolliparka intät pää punaisena. Tuostahan sen voit itsekin lukea. Minä voin antaa lukuohjeen:
        1. oikeus toteaa ensisijaisesti, että asia oli yleisesti tunnettu
        2. seuraavassa lauseessa vielä varmistaa, että eipä ollut eka kerta

        Enhän minä ole mitenkään samaa mieltä, etkä sinäkään olisi, jos malttaisit ensin lukea, mitä päätöksessä sanotaan.

        Ja jos menemme takaisin ihan alkuun ja siihen, mitä halusin sanoa. Halusin näyttää esimerkillä sen, kun asia on yleisesti tiedossa, täyspäisen kansalaisen voisi olettaa tietävän asian. Näin olkoon myös Winkkarin tapauksessa. Jos minä tiesin winkkarin kusetukseksi, olettaisin muidenkin tienneen asian.

        Mutta voithan sinä jatkaa inttämistä toki. Kyllä tämäkin kiista aikanaan ratkeaa, kun näemme oikeuden päätöksen. Todellisuus olkoon teorian koetinkivi.

      • C.G. Jauho
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Näinhän se on teksti edelleenkin kaikkien luettavissa.
        Tässähän sitä KKO:n tekstiä taas on, siitäpä itse lukaise:
        *********
        A:n tietoisuus prostituution harjoittamisesta

        12. …. on merkittävää se, mitä A on itse tiennyt majoitustoiminnan harjoittamiseksi vuokrattujen tilojen tosiasiallisesta käytöstä.

        13. …Asiassa on kuitenkin selvitetty, että «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota. A:ta on kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa ….tapahtuneesta parituksesta.
        *********
        Turhaanpa sinä Rolliparka intät pää punaisena. Tuostahan sen voit itsekin lukea. Minä voin antaa lukuohjeen:
        1. oikeus toteaa ensisijaisesti, että asia oli yleisesti tunnettu
        2. seuraavassa lauseessa vielä varmistaa, että eipä ollut eka kerta

        Enhän minä ole mitenkään samaa mieltä, etkä sinäkään olisi, jos malttaisit ensin lukea, mitä päätöksessä sanotaan.

        Ja jos menemme takaisin ihan alkuun ja siihen, mitä halusin sanoa. Halusin näyttää esimerkillä sen, kun asia on yleisesti tiedossa, täyspäisen kansalaisen voisi olettaa tietävän asian. Näin olkoon myös Winkkarin tapauksessa. Jos minä tiesin winkkarin kusetukseksi, olettaisin muidenkin tienneen asian.

        Mutta voithan sinä jatkaa inttämistä toki. Kyllä tämäkin kiista aikanaan ratkeaa, kun näemme oikeuden päätöksen. Todellisuus olkoon teorian koetinkivi.

        Ööh sanoo: Asiassa on kuitenkin selvitetty, että «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota. A:ta on kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa ….tapahtuneesta parituksesta.

        Juuri näin! Kyllä varatuomari A tiesi prostituutiosta, kun oli samassa paikassa tapahtuneesta prostituutiosta saanut jo kerran rangaistuksen.

        Tämä oli sitten tässä. Vihdoinkin.

      • selvä homma
        C.G. Jauho kirjoitti:

        Ööh sanoo: Asiassa on kuitenkin selvitetty, että «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota. A:ta on kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa ….tapahtuneesta parituksesta.

        Juuri näin! Kyllä varatuomari A tiesi prostituutiosta, kun oli samassa paikassa tapahtuneesta prostituutiosta saanut jo kerran rangaistuksen.

        Tämä oli sitten tässä. Vihdoinkin.

        Ensimmäiselläkin kerralla varatuomari A oli vedonnyt samaan tietämättömyyteen ja silti tuli tuomio.

      • olen kanssasi
        selvä homma kirjoitti:

        Ensimmäiselläkin kerralla varatuomari A oli vedonnyt samaan tietämättömyyteen ja silti tuli tuomio.

        koska ensimmäisen tuomion perusteluista ei löydy sanaakaan.

      • rangaistus?
        C.G. Jauho kirjoitti:

        Ööh sanoo: Asiassa on kuitenkin selvitetty, että «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota. A:ta on kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa ….tapahtuneesta parituksesta.

        Juuri näin! Kyllä varatuomari A tiesi prostituutiosta, kun oli samassa paikassa tapahtuneesta prostituutiosta saanut jo kerran rangaistuksen.

        Tämä oli sitten tässä. Vihdoinkin.

        "Kyllä varatuomari A tiesi prostituutiosta, kun oli samassa paikassa tapahtuneesta prostituutiosta saanut jo kerran rangaistuksen."

        Miksi hän sen ensimmäisen rangaistuksen sai? Vetosiko hän tietämättömyyteen?

      • jo kerran
        rangaistus? kirjoitti:

        "Kyllä varatuomari A tiesi prostituutiosta, kun oli samassa paikassa tapahtuneesta prostituutiosta saanut jo kerran rangaistuksen."

        Miksi hän sen ensimmäisen rangaistuksen sai? Vetosiko hän tietämättömyyteen?

        Miksi hän sen ensimmäisen rangaistuksen sai? Vetosiko hän tietämättömyyteen?

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9660924/48189936

      • kunniaan!
        C.G. Jauho kirjoitti:

        Ööh sanoo: Asiassa on kuitenkin selvitetty, että «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota. A:ta on kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa ….tapahtuneesta parituksesta.

        Juuri näin! Kyllä varatuomari A tiesi prostituutiosta, kun oli samassa paikassa tapahtuneesta prostituutiosta saanut jo kerran rangaistuksen.

        Tämä oli sitten tässä. Vihdoinkin.

        Tuo aikaisempi rangaistus ei ollut suinkaan ainoa peruste tietoisuudelle. Kyllä KKO perusteli tuomion enimmäkseen sillä miten asia oli yleisesti tiedossa, eikä pelkästään aikaisemmalla tuomiolla. Se oli vain pienenä lisänä. Muussa tapauksessa KKO:n ei olisi ottanut lainkaan kantaa siihen oliko asia yleisesti tiedossa vai ei, perusteluksi olisi silloin riittänyt pelkkä aikaisempi tuomio.

      • ei tietoinen?
        kunniaan! kirjoitti:

        Tuo aikaisempi rangaistus ei ollut suinkaan ainoa peruste tietoisuudelle. Kyllä KKO perusteli tuomion enimmäkseen sillä miten asia oli yleisesti tiedossa, eikä pelkästään aikaisemmalla tuomiolla. Se oli vain pienenä lisänä. Muussa tapauksessa KKO:n ei olisi ottanut lainkaan kantaa siihen oliko asia yleisesti tiedossa vai ei, perusteluksi olisi silloin riittänyt pelkkä aikaisempi tuomio.

        A:ta on kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa tehdystä, 15.11.1996 - 31.7.1997 tapahtuneesta parituksesta.

        Sillä seikalla, että A on paritusepäilyjen tultua ilmi ottanut etäisyyttä talon toimintaan ja poliisin kehotuksesta irtisanonut VS:n vuokrasuhteen, ei ole ollut toiminnan kannalta tosiasiallista merkitystä. A:n hyväksyttyä uudeksi vuokralaiseksi VS:n suositteleman JS:n prostituution harjoittaminen talossa on voinut jatkua entisessä laajuudessa usean vuoden ajan. Uuteen vuokrasopimukseen otetut ehdot Punaiseen taloon majoitettavien asiakkaiden "siveellisestä tasosta" samoin kuin JS:lle annetut varoitukset ja vuokrasopimuksen irtisanomisilmoitus, jota ei ole pantu täytäntöön, ovat jääneet tehottomiksi.

        Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista.

        A on syyllistynyt nyt kysymyksessä olevaan paritusrikokseen vielä senkin jälkeen, kun hänet oli jo tuomittu rangaistukseen aikaisemmasta vastaavasta rikoksesta.

      • se siinä
        ei tietoinen? kirjoitti:

        A:ta on kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa tehdystä, 15.11.1996 - 31.7.1997 tapahtuneesta parituksesta.

        Sillä seikalla, että A on paritusepäilyjen tultua ilmi ottanut etäisyyttä talon toimintaan ja poliisin kehotuksesta irtisanonut VS:n vuokrasuhteen, ei ole ollut toiminnan kannalta tosiasiallista merkitystä. A:n hyväksyttyä uudeksi vuokralaiseksi VS:n suositteleman JS:n prostituution harjoittaminen talossa on voinut jatkua entisessä laajuudessa usean vuoden ajan. Uuteen vuokrasopimukseen otetut ehdot Punaiseen taloon majoitettavien asiakkaiden "siveellisestä tasosta" samoin kuin JS:lle annetut varoitukset ja vuokrasopimuksen irtisanomisilmoitus, jota ei ole pantu täytäntöön, ovat jääneet tehottomiksi.

        Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista.

        A on syyllistynyt nyt kysymyksessä olevaan paritusrikokseen vielä senkin jälkeen, kun hänet oli jo tuomittu rangaistukseen aikaisemmasta vastaavasta rikoksesta.

        "ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa tehdystä,"

        Eli hänet tuomittiin jo kerran aiemmin parituksesta. Miten hänen tietoisuuttaan arvioitiin tuossa ensimmäisessä oikeudenkäynnissä? Pyrkikö hän perustelemaan syyttömyyttään sillä ettei tiedä rikoksesta? Ainakaan se ei toiminut puolustuksena.

        "A on paritusepäilyjen tultua ilmi ottanut etäisyyttä talon toimintaan"
        "poliisin kehotuksesta irtisanonut VS:n vuokrasuhteen"
        "Uuteen vuokrasopimukseen otetut ehdot Punaiseen taloon majoitettavien asiakkaiden "siveellisestä tasosta"
        "JS:lle annetut varoitukset ja vuokrasopimuksen irtisanomisilmoitus, jota ei ole pantu täytäntöön, "

        Näyttää siltä, että A oli pyrkinyt rakentamaan näennäistä kulissia itsensä ja parituksen välille, vähän tyyliin lisenssipörssi ja ponzi. Ei toiminut.

      • Vosujen vahti
        C.G. Jauho kirjoitti:

        Ööh sanoo: Asiassa on kuitenkin selvitetty, että «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota. A:ta on kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa ….tapahtuneesta parituksesta.

        Juuri näin! Kyllä varatuomari A tiesi prostituutiosta, kun oli samassa paikassa tapahtuneesta prostituutiosta saanut jo kerran rangaistuksen.

        Tämä oli sitten tässä. Vihdoinkin.

        Tietoisuudesta KKO vetää asiat yhteen viimeisessä kappaleessa näin: "Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista."

        Lause viittaa kaikkiin aiemmin esitettyihin perusteluihin. Ensimmäisenä perusteluissa oli tämä: "…«Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota."

        Eihän nyt hyvä Rolliseni tämä yleisesti tunnettu asia edellenkään häviä mihinkään sinun jankutuksellasi tai toteamuksillasi "tämä on tässä". Edelleenkin KKO:n teksti on ja pysyy luettavissa ja ymmärrettävissä ihan normaalilla järjellä.

        Toki kernaasti myönnän, että mukana oli muitakin seikkoja, joiden perusteella A sai tuomionsa. Mutta enhän minä pohdikaan erityisesti ja spesifisesti sitä, millä todisteilla A ylipäätään sai tuomion parituksesta.

        Minä pohdiskelen sitä, että yleisesti tunnetun asian tulee olla täyspäisen ja täysjärkisen kansalaisen tiedossa. Tässä suhteessa KKO näyttää olevan ihan samaa mieltä. Tähän tarkoitukseen käytin ko. tapausta esimerkkinä ja hyvin se näyttää edelleenkin pätevän.

        Tästä pääsemme sitten vekkulisti Wincapitaan. Pitääkö yleisesti tunnettujen asioiden olla capinauttien tiedossa, vai onko oikeus hyväksymässä uuden rodun kansalaisia: sellaisia, jotka eivät tiedä, eikä heidän pidäkään tietää.

      • C.G. Täysjyvä
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Tietoisuudesta KKO vetää asiat yhteen viimeisessä kappaleessa näin: "Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista."

        Lause viittaa kaikkiin aiemmin esitettyihin perusteluihin. Ensimmäisenä perusteluissa oli tämä: "…«Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota."

        Eihän nyt hyvä Rolliseni tämä yleisesti tunnettu asia edellenkään häviä mihinkään sinun jankutuksellasi tai toteamuksillasi "tämä on tässä". Edelleenkin KKO:n teksti on ja pysyy luettavissa ja ymmärrettävissä ihan normaalilla järjellä.

        Toki kernaasti myönnän, että mukana oli muitakin seikkoja, joiden perusteella A sai tuomionsa. Mutta enhän minä pohdikaan erityisesti ja spesifisesti sitä, millä todisteilla A ylipäätään sai tuomion parituksesta.

        Minä pohdiskelen sitä, että yleisesti tunnetun asian tulee olla täyspäisen ja täysjärkisen kansalaisen tiedossa. Tässä suhteessa KKO näyttää olevan ihan samaa mieltä. Tähän tarkoitukseen käytin ko. tapausta esimerkkinä ja hyvin se näyttää edelleenkin pätevän.

        Tästä pääsemme sitten vekkulisti Wincapitaan. Pitääkö yleisesti tunnettujen asioiden olla capinauttien tiedossa, vai onko oikeus hyväksymässä uuden rodun kansalaisia: sellaisia, jotka eivät tiedä, eikä heidän pidäkään tietää.

        Ööh kertoo: Tähän tarkoitukseen käytin ko. tapausta esimerkkinä ja hyvin se näyttää edelleenkin pätevän.

        Punaisen talon isäntä oli siis jo kertaalleen tuomittu parituksesta, joka jatkui...jatkui...jatkui. Isäntä oli siis hyvinkin tietoinen, mitä oli tekemässä, koska oli aiemmin jo samasta toiminnasta samassa paikassa saanut lainvoimaisen tuomion.

        Analogiasi WinCapitaan pitää kuin kulahtanut 70-luvun Barum Ruotsin rallissa. Joten kyllä tämä asia oli tässä - ei analogiaa, ei leimaa raittiuslaukkaratsastuskirjoitusvihkoon.

      • on jo vastattu
        se siinä kirjoitti:

        "ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa tehdystä,"

        Eli hänet tuomittiin jo kerran aiemmin parituksesta. Miten hänen tietoisuuttaan arvioitiin tuossa ensimmäisessä oikeudenkäynnissä? Pyrkikö hän perustelemaan syyttömyyttään sillä ettei tiedä rikoksesta? Ainakaan se ei toiminut puolustuksena.

        "A on paritusepäilyjen tultua ilmi ottanut etäisyyttä talon toimintaan"
        "poliisin kehotuksesta irtisanonut VS:n vuokrasuhteen"
        "Uuteen vuokrasopimukseen otetut ehdot Punaiseen taloon majoitettavien asiakkaiden "siveellisestä tasosta"
        "JS:lle annetut varoitukset ja vuokrasopimuksen irtisanomisilmoitus, jota ei ole pantu täytäntöön, "

        Näyttää siltä, että A oli pyrkinyt rakentamaan näennäistä kulissia itsensä ja parituksen välille, vähän tyyliin lisenssipörssi ja ponzi. Ei toiminut.

        Miten hänen tietoisuuttaan arvioitiin tuossa ensimmäisessä oikeudenkäynnissä?

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9660924/48189936

        Näyttää siltä, että A oli pyrkinyt rakentamaan näennäistä kulissia itsensä ja parituksen välille.

        Sama kuin Winapinan pluntzut olisivat oikeudessa tuomittu jo asiassa kerran petoksesta mutta jatkavat ihan saman vanhan kaavan mukaan samaa pettämistä. Ilotalossakin vaihdettiin hyvässä yhteistyössä vanha sutenööri uuteen sutenööriin ja sama meno jatkui vuodesta toiseen. Turha sanoa pluntzun että ei tiennyt kun oli kerran pluntzu tuomittu niin ei voi väittää ettei tiennyt.

      • Wish Wincapitaan?
        C.G. Täysjyvä kirjoitti:

        Ööh kertoo: Tähän tarkoitukseen käytin ko. tapausta esimerkkinä ja hyvin se näyttää edelleenkin pätevän.

        Punaisen talon isäntä oli siis jo kertaalleen tuomittu parituksesta, joka jatkui...jatkui...jatkui. Isäntä oli siis hyvinkin tietoinen, mitä oli tekemässä, koska oli aiemmin jo samasta toiminnasta samassa paikassa saanut lainvoimaisen tuomion.

        Analogiasi WinCapitaan pitää kuin kulahtanut 70-luvun Barum Ruotsin rallissa. Joten kyllä tämä asia oli tässä - ei analogiaa, ei leimaa raittiuslaukkaratsastuskirjoitusvihkoon.

        Miten analogia mielestäsi on sovellettavaissa Tamppariin, Luseniukseen, Kärkkäiseen ja Tanniseen?

      • se siihen
        C.G. Täysjyvä kirjoitti:

        Ööh kertoo: Tähän tarkoitukseen käytin ko. tapausta esimerkkinä ja hyvin se näyttää edelleenkin pätevän.

        Punaisen talon isäntä oli siis jo kertaalleen tuomittu parituksesta, joka jatkui...jatkui...jatkui. Isäntä oli siis hyvinkin tietoinen, mitä oli tekemässä, koska oli aiemmin jo samasta toiminnasta samassa paikassa saanut lainvoimaisen tuomion.

        Analogiasi WinCapitaan pitää kuin kulahtanut 70-luvun Barum Ruotsin rallissa. Joten kyllä tämä asia oli tässä - ei analogiaa, ei leimaa raittiuslaukkaratsastuskirjoitusvihkoon.

        ensimmäiseen tuomioon. Meinaatkos että lakimies kaahaa ylinopeudella tutkaan ja ekalla kerralla myöntää tehneensä väärin mutta toisella kertaa vetoaa tietämättömyyteen? Maanantaina tutkaan 82km/h 60 alueella, tiistaina saman partion vetämään tutkaan samassa paikassa ja vetoaa tietämättömyyteen koska lumi oli peittänyt osan nopeusrajoituskyltistä?

        Ei, ei rolliseni. Tuo eka tuomio oli vain sivujuonne ja yksi PIENI osa perusteluja. KKO pohti ja langetti tuomion sillä perusteella, että asia oli yleisesti tiedossa. Olikohan WC:n tapauksessa yleisesti tiedossa, että jatkuva 400% vuosituotto on mahdotonta rehellisin konstein?

      • jo kerroit
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Tietoisuudesta KKO vetää asiat yhteen viimeisessä kappaleessa näin: "Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista."

        Lause viittaa kaikkiin aiemmin esitettyihin perusteluihin. Ensimmäisenä perusteluissa oli tämä: "…«Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota."

        Eihän nyt hyvä Rolliseni tämä yleisesti tunnettu asia edellenkään häviä mihinkään sinun jankutuksellasi tai toteamuksillasi "tämä on tässä". Edelleenkin KKO:n teksti on ja pysyy luettavissa ja ymmärrettävissä ihan normaalilla järjellä.

        Toki kernaasti myönnän, että mukana oli muitakin seikkoja, joiden perusteella A sai tuomionsa. Mutta enhän minä pohdikaan erityisesti ja spesifisesti sitä, millä todisteilla A ylipäätään sai tuomion parituksesta.

        Minä pohdiskelen sitä, että yleisesti tunnetun asian tulee olla täyspäisen ja täysjärkisen kansalaisen tiedossa. Tässä suhteessa KKO näyttää olevan ihan samaa mieltä. Tähän tarkoitukseen käytin ko. tapausta esimerkkinä ja hyvin se näyttää edelleenkin pätevän.

        Tästä pääsemme sitten vekkulisti Wincapitaan. Pitääkö yleisesti tunnettujen asioiden olla capinauttien tiedossa, vai onko oikeus hyväksymässä uuden rodun kansalaisia: sellaisia, jotka eivät tiedä, eikä heidän pidäkään tietää.

        "onko oikeus hyväksymässä uuden rodun kansalaisia: sellaisia, jotka eivät tiedä, eikä heidän pidäkään tietää. "

        Avaustasi lainaten: sponssit ovat perisynnittömiä kansalaisia, joten heillä on tietämättömyyden suoja korkeampi kuin tavallisilla kansalaisilla.

      • C.G. Pimp my ride
        se siihen kirjoitti:

        ensimmäiseen tuomioon. Meinaatkos että lakimies kaahaa ylinopeudella tutkaan ja ekalla kerralla myöntää tehneensä väärin mutta toisella kertaa vetoaa tietämättömyyteen? Maanantaina tutkaan 82km/h 60 alueella, tiistaina saman partion vetämään tutkaan samassa paikassa ja vetoaa tietämättömyyteen koska lumi oli peittänyt osan nopeusrajoituskyltistä?

        Ei, ei rolliseni. Tuo eka tuomio oli vain sivujuonne ja yksi PIENI osa perusteluja. KKO pohti ja langetti tuomion sillä perusteella, että asia oli yleisesti tiedossa. Olikohan WC:n tapauksessa yleisesti tiedossa, että jatkuva 400% vuosituotto on mahdotonta rehellisin konstein?

        KKO:n mukaan lakimies "A on syyllistynyt nyt kysymyksessä olevaan paritusrikokseen vielä senkin jälkeen, kun hänet oli jo tuomittu rangaistukseen aikaisemmasta vastaavasta rikoksesta. Tahallisella rikoksellaan hän on tavoitellut huomattavan suurta taloudellista hyötyä."

        KKO:ssa rangaistus koveni, koska lakimies oli jo tuomittu kertaalleen samasta asiasta. Ei silloin voi vedota enää tietämättömyyteen, kai tollokin sen ymmärtää. Avunanto parituksessa muuttui lopulta paritukseksi, ehdollinen vankeus ehdottomaksi vankeudeksi ja menettämisseuraamus 100 000 eurosta 146 000 euroon. Ei pidä lähteä venäläisten sutenöörien kelkkaan vosubisnekseen!
        --

        Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa

        Viralliselle syyttäjälle myönnettiin valituslupa syyksi luetun rikoksen ja siitä tuomitun rangaistuksen sekä menettämisseuraamuksen osalta. A:lle myönnettiin valituslupa tuomitun menettämisseuraamuksen osalta.

        Virallinen syyttäjä vaati valituksessaan, että A tuomitaan parituksesta yhden vuoden kuuden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja että A:n valtiolle menetettäväksi tuomitun rikoshyödyn määrä korotetaan 146 440,61 euroksi. A vaati valituksessaan, että hänet vapautetaan tuomitusta menettämisseuraamuksesta tai että sen määrää ainakin alennetaan.
        --

        Tuomiolauselma
        Hovioikeuden tuomiota muutetaan.

        A tuomitaan hovioikeuden hänen syykseen lukeman rikoksen ja siitä tuomitseman rangaistuksen asemesta rikoslain 20 luvun 9 §:n 1 momentin (563/1998) nojalla parituksesta 1.8.1997 - 6.1.2002 yhden vuoden vankeusrangaistukseen. Rangaistus on ehdoton. A:n valtiolle menetettäväksi tuomitun rikoshyödyn määrä korotetaan 146 440,61 euroksi.

      • Vosujen vahti
        C.G. Täysjyvä kirjoitti:

        Ööh kertoo: Tähän tarkoitukseen käytin ko. tapausta esimerkkinä ja hyvin se näyttää edelleenkin pätevän.

        Punaisen talon isäntä oli siis jo kertaalleen tuomittu parituksesta, joka jatkui...jatkui...jatkui. Isäntä oli siis hyvinkin tietoinen, mitä oli tekemässä, koska oli aiemmin jo samasta toiminnasta samassa paikassa saanut lainvoimaisen tuomion.

        Analogiasi WinCapitaan pitää kuin kulahtanut 70-luvun Barum Ruotsin rallissa. Joten kyllä tämä asia oli tässä - ei analogiaa, ei leimaa raittiuslaukkaratsastuskirjoitusvihkoon.

        "....«Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona..."
        Taitaa olla niin, että ihan tosissasi kieltäydyt näkemästä tätä lausetta KKO:n päätöksessä, vaikka se ihan aikuisten oikeasti on sinne kirjoitettu ja moneen kertaan nenäsi eteen tuotu.

        Torjunta tai repressio on suojelumekanismi, jossa tietyt halut, toiveet, fantasiat tai tunteet painetaan pois tietoisesta mielestä ja tukahdutetaan tiedostomattomaan. Tällä estetään nuppia kajahtamasta hajalle. Olkoon siis näin, mikäpä minä olen lähimmäistäni painostamaan.

        Mikä-mikä-maassasi olkoon muutkin asiat mahdollisia: sponssit viattomia ja tietämättömiä maailman pahuudesta, koska olihan siellä lakimiehiä, poliiseja ja pankinjohtajiakin mukana, joiden olisi pitänyt valvoa Winkkarin laillisuutta. Mikä-mikä-maa muuten on toinen tähti oikealla ja suoraan aamuun, jossa lapset eivät kasva aikuisiksi, eikä kukaan vanhene päivääkään.

      • C.G. Pimp my ride
        Vosujen vahti kirjoitti:

        "....«Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona..."
        Taitaa olla niin, että ihan tosissasi kieltäydyt näkemästä tätä lausetta KKO:n päätöksessä, vaikka se ihan aikuisten oikeasti on sinne kirjoitettu ja moneen kertaan nenäsi eteen tuotu.

        Torjunta tai repressio on suojelumekanismi, jossa tietyt halut, toiveet, fantasiat tai tunteet painetaan pois tietoisesta mielestä ja tukahdutetaan tiedostomattomaan. Tällä estetään nuppia kajahtamasta hajalle. Olkoon siis näin, mikäpä minä olen lähimmäistäni painostamaan.

        Mikä-mikä-maassasi olkoon muutkin asiat mahdollisia: sponssit viattomia ja tietämättömiä maailman pahuudesta, koska olihan siellä lakimiehiä, poliiseja ja pankinjohtajiakin mukana, joiden olisi pitänyt valvoa Winkkarin laillisuutta. Mikä-mikä-maa muuten on toinen tähti oikealla ja suoraan aamuun, jossa lapset eivät kasva aikuisiksi, eikä kukaan vanhene päivääkään.

        Ööh sanoo: "....«Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona..."

        Varmasti oli tunnettu, kun poliisitkin pitivät vosuamista normaalina toimintana. KUITENKIN KKO:n mukaan (lakimies) "A on syyllistynyt nyt kysymyksessä olevaan paritusrikokseen vielä senkin jälkeen, kun hänet oli jo tuomittu rangaistukseen aikaisemmasta vastaavasta rikoksesta. Tahallisella rikoksellaan hän on tavoitellut huomattavan suurta taloudellista hyötyä."

        ETTÄ NOIN!

        Ei pidä lähetä venäläisten sutenöörien ja huorien kelkkaan kahta kertaa - ei kukaan enää toisella kerralla usko tietämättömyyteen.

        Vuonna 1998 päätekijät saivat ensimmäiset lievät tuomiot paritusrikoksista. Varatuomari Cleve on tuomittu jo vuonna 1998 Kotkan käräjäoikeudessa parituksesta mm. sakkoihin. Käräjäoikeuden tuomioista, poliisin ratsioista ja prostituoitujen käännyttämisestä huolimatta toiminta Punaisessa talossa jatkui entisellä tavalla. Talon luonne oli alusta asti yleisessä tiedossa ja viranomaiset katsoivat touhua ensin läpi sormien.
        --

        Ööh sanoo: Tällä estetään nuppia kajahtamasta hajalle.

        Niin, sen takia varmasti harjoitatkin omia suojelumekanismejasi. Mikä minä olisin sinua mentaalipuolestasi opastamaan - nupistasi en tiedä, onko se kajahtanut vai kajahtamassa hajalle. Itse asiaan sen verran, että lakimies oli jo kerran asiassa tuomittu, joten tietämättömyyteen oli turha vedota. :DDD

      • tuo tapaus?
        C.G. Pimp my ride kirjoitti:

        Ööh sanoo: "....«Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona..."

        Varmasti oli tunnettu, kun poliisitkin pitivät vosuamista normaalina toimintana. KUITENKIN KKO:n mukaan (lakimies) "A on syyllistynyt nyt kysymyksessä olevaan paritusrikokseen vielä senkin jälkeen, kun hänet oli jo tuomittu rangaistukseen aikaisemmasta vastaavasta rikoksesta. Tahallisella rikoksellaan hän on tavoitellut huomattavan suurta taloudellista hyötyä."

        ETTÄ NOIN!

        Ei pidä lähetä venäläisten sutenöörien ja huorien kelkkaan kahta kertaa - ei kukaan enää toisella kerralla usko tietämättömyyteen.

        Vuonna 1998 päätekijät saivat ensimmäiset lievät tuomiot paritusrikoksista. Varatuomari Cleve on tuomittu jo vuonna 1998 Kotkan käräjäoikeudessa parituksesta mm. sakkoihin. Käräjäoikeuden tuomioista, poliisin ratsioista ja prostituoitujen käännyttämisestä huolimatta toiminta Punaisessa talossa jatkui entisellä tavalla. Talon luonne oli alusta asti yleisessä tiedossa ja viranomaiset katsoivat touhua ensin läpi sormien.
        --

        Ööh sanoo: Tällä estetään nuppia kajahtamasta hajalle.

        Niin, sen takia varmasti harjoitatkin omia suojelumekanismejasi. Mikä minä olisin sinua mentaalipuolestasi opastamaan - nupistasi en tiedä, onko se kajahtanut vai kajahtamassa hajalle. Itse asiaan sen verran, että lakimies oli jo kerran asiassa tuomittu, joten tietämättömyyteen oli turha vedota. :DDD

        Mitä näkisit tuon Cleven tapauksen opettavan Wish Wincapitan Tampparille, Kärkkäiselle, Luseniukselle ja Tanniselle?

      • Vosujen vahti
        C.G. Pimp my ride kirjoitti:

        Ööh sanoo: "....«Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona..."

        Varmasti oli tunnettu, kun poliisitkin pitivät vosuamista normaalina toimintana. KUITENKIN KKO:n mukaan (lakimies) "A on syyllistynyt nyt kysymyksessä olevaan paritusrikokseen vielä senkin jälkeen, kun hänet oli jo tuomittu rangaistukseen aikaisemmasta vastaavasta rikoksesta. Tahallisella rikoksellaan hän on tavoitellut huomattavan suurta taloudellista hyötyä."

        ETTÄ NOIN!

        Ei pidä lähetä venäläisten sutenöörien ja huorien kelkkaan kahta kertaa - ei kukaan enää toisella kerralla usko tietämättömyyteen.

        Vuonna 1998 päätekijät saivat ensimmäiset lievät tuomiot paritusrikoksista. Varatuomari Cleve on tuomittu jo vuonna 1998 Kotkan käräjäoikeudessa parituksesta mm. sakkoihin. Käräjäoikeuden tuomioista, poliisin ratsioista ja prostituoitujen käännyttämisestä huolimatta toiminta Punaisessa talossa jatkui entisellä tavalla. Talon luonne oli alusta asti yleisessä tiedossa ja viranomaiset katsoivat touhua ensin läpi sormien.
        --

        Ööh sanoo: Tällä estetään nuppia kajahtamasta hajalle.

        Niin, sen takia varmasti harjoitatkin omia suojelumekanismejasi. Mikä minä olisin sinua mentaalipuolestasi opastamaan - nupistasi en tiedä, onko se kajahtanut vai kajahtamassa hajalle. Itse asiaan sen verran, että lakimies oli jo kerran asiassa tuomittu, joten tietämättömyyteen oli turha vedota. :DDD

        Lupaisin jo päästää sinut lentelemään Mikä-Mikä-maahan, mutta tulitkin ihan vapaaehtoisesti ottamaan vielä kerran nekkuusi - sinussahan onkin kiitettävää sinnikkyyttä.

        Meidän pitänee ensin sopia, miten ennakkopäätös tulee ymmärtää. KKO on itse tätä mieltä: "Selosteessa kuvataan asian aikaisempi käsittely tarpeellisin osin. Korkeimman oikeuden ratkaisu otetaan selosteeseen siltä osalta kuin oikeuskysymyksen kuvaamiseksi on tarpeen."

        Sopikaamme siis näin:
        A. KKO:n ennakkopäätöksen seloste on siten täydellinen ja lopullinen dokumentti. Siinä on esitetty tarvittavat viittaukset ja perustelut. Ennakkopäätöksen ymmärtämiseksi ei tarvitse seurata MOT-ohjelmaa, lukea Kotkan Sanomia tai hallituksen vastauksia eduskunnan kyselytunnilla ellei KKO:n päätös niihin erikseen ja nimenomaisesti viittaa.

        B. Ennakkopäätöksessä on esitetty asian ratkaisemiseen vaikuttaneet perustelut. Perustelet ovat harkittuja eikä ole oletettavissa, että päätökseen olisi kirjattu "on se ilmoja pidellyt"-tyyppisiä yleisiä lausahduksia, jotka eivät liity käsiteltävään asiaan.

        Olemmehan samaa mieltä?
        ***********************
        Korkein oikeus perustelee lakimiehen A tietoisuudesta prostituution harjoittamisesta tällä:

        12. ". on merkittävää se, mitä A on itse tiennyt majoitustoiminnan harjoittamiseksi vuokrattujen tilojen tosiasiallisesta käytöstä."

        13. ".... «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota."

        " A:ta on kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa tehdystä, 15.11.1996 - 31.7.1997 tapahtuneesta parituksesta"

        "Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista."
        **************

        KKO esittää siis kaksi perustetta lakimiehen A tietoisuudesta:
        A. Yleinen tietoisuus
        B. Lakimiehen aiempi tuomio
        Meillä ei ole tietoa, kumpi syistä on katsottu painavammaksi. Meillä ei ole ainakaan mitään KKO:n selotukseen perustuvaa syytä olettaa, että perustelu B olisi ratkaiseva. Esittämisjärjestyksestä voisimme epäillä, että painavin syy esitellään ensin. Erityisesti emme voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että perusteita on kaksi. Väite yhdestä ratkaisevasta perusteesta on täten väärä.

        Rollin väite osoittautui siis vääräksi. Olemmehan samaa mieltä?

        Taas tuli ammutta alas räkäinen kumikana Winkkarin iltataivaalta.

        Olisi se sossu saanut antaa Rollille edes rollaattorin. Minä saan talutella tällaista vastaanrimpuilevaa capinauttia lakitieteen kivikoissa eikä pienintäkään apua yhteiskunnalta. Olisi, perkele, persuille töitä eduskunnassa.

      • C.G. Annie-Helena
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Lupaisin jo päästää sinut lentelemään Mikä-Mikä-maahan, mutta tulitkin ihan vapaaehtoisesti ottamaan vielä kerran nekkuusi - sinussahan onkin kiitettävää sinnikkyyttä.

        Meidän pitänee ensin sopia, miten ennakkopäätös tulee ymmärtää. KKO on itse tätä mieltä: "Selosteessa kuvataan asian aikaisempi käsittely tarpeellisin osin. Korkeimman oikeuden ratkaisu otetaan selosteeseen siltä osalta kuin oikeuskysymyksen kuvaamiseksi on tarpeen."

        Sopikaamme siis näin:
        A. KKO:n ennakkopäätöksen seloste on siten täydellinen ja lopullinen dokumentti. Siinä on esitetty tarvittavat viittaukset ja perustelut. Ennakkopäätöksen ymmärtämiseksi ei tarvitse seurata MOT-ohjelmaa, lukea Kotkan Sanomia tai hallituksen vastauksia eduskunnan kyselytunnilla ellei KKO:n päätös niihin erikseen ja nimenomaisesti viittaa.

        B. Ennakkopäätöksessä on esitetty asian ratkaisemiseen vaikuttaneet perustelut. Perustelet ovat harkittuja eikä ole oletettavissa, että päätökseen olisi kirjattu "on se ilmoja pidellyt"-tyyppisiä yleisiä lausahduksia, jotka eivät liity käsiteltävään asiaan.

        Olemmehan samaa mieltä?
        ***********************
        Korkein oikeus perustelee lakimiehen A tietoisuudesta prostituution harjoittamisesta tällä:

        12. ". on merkittävää se, mitä A on itse tiennyt majoitustoiminnan harjoittamiseksi vuokrattujen tilojen tosiasiallisesta käytöstä."

        13. ".... «Punainen» «talo» on ollut laajalti tunnettu "ilotalona" ja että siellä on harjoitettu laajamittaista prostituutiota."

        " A:ta on kuulusteltu jo 2.7.1997 samassa talossa harjoitetusta parituksesta epäiltynä ja hänet on lainvoiman saaneella tuomiolla sittemmin tuomittu rangaistukseen yhdessä VS:n kanssa tehdystä, 15.11.1996 - 31.7.1997 tapahtuneesta parituksesta"

        "Näillä perusteilla Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista."
        **************

        KKO esittää siis kaksi perustetta lakimiehen A tietoisuudesta:
        A. Yleinen tietoisuus
        B. Lakimiehen aiempi tuomio
        Meillä ei ole tietoa, kumpi syistä on katsottu painavammaksi. Meillä ei ole ainakaan mitään KKO:n selotukseen perustuvaa syytä olettaa, että perustelu B olisi ratkaiseva. Esittämisjärjestyksestä voisimme epäillä, että painavin syy esitellään ensin. Erityisesti emme voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että perusteita on kaksi. Väite yhdestä ratkaisevasta perusteesta on täten väärä.

        Rollin väite osoittautui siis vääräksi. Olemmehan samaa mieltä?

        Taas tuli ammutta alas räkäinen kumikana Winkkarin iltataivaalta.

        Olisi se sossu saanut antaa Rollille edes rollaattorin. Minä saan talutella tällaista vastaanrimpuilevaa capinauttia lakitieteen kivikoissa eikä pienintäkään apua yhteiskunnalta. Olisi, perkele, persuille töitä eduskunnassa.

        ÖÖH lausuu alunperin avauksessaan:

        KKO olikin ikävästi tätä mieltä: " Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista."

        KKO muotoili rangaistuksen mittaamista näin:
        "A:n syyllisyyden astetta arvioitaessa on toisaalta huomattava, että hänen ei ole väitettykään olleen tekemisissä talossa harjoitetun prostituution käytännön järjestelyiden kanssa tai tienneen prostituoiduilta perittyjen korvausten suuruudesta tai heidän muusta kohtelustaan. Hänen asemansa suhteessa prostituoituihin ei siten sinänsä korosta teon moitittavuutta."
        --

        ÖÖH KORJAA nyt vihdoin lausuntoaan:

        KKO esittää siis kaksi perustetta lakimiehen A tietoisuudesta:
        A. Yleinen tietoisuus
        B. Lakimiehen aiempi tuomio

        Meillä ei ole tietoa, kumpi syistä on katsottu painavammaksi... Erityisesti emme voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että perusteita on kaksi. Väite yhdestä ratkaisevasta perusteesta on täten väärä.

        C.G. sanoo: Olen ylpeä siitä, että muutit mielipidettäsi, kun asian oikean laidan sinulle näytin. Avauksesi oli persiistä, ja korjattu versiosi näyttää paljon paremmalta. Vihdoinkin luit asian läpi - hienoa. Ja totta kai lakimies asiasta tiesi viimeistään siinä vaiheessa, kun sai jutussa rangaistuksen. Ja saattoipa tietää etukäteenkin, kun siitä poliisitkin tiesivät ja toiminnan sallivat. Päätös ei ota kantaa siihen, missä vaiheessa lakimiehen katsottiin varmuudella tietävän. Ensimmäinen rangaistus kuitenkin viimeisteli asian, eikä asiaa tullut pohtia sen enempää.
        --

        Ööh sanoo: Rollin väite osoittautui siis vääräksi. Olemmehan samaa mieltä?

        C.G. sanoo: Minähän olen vain yrittänyt saada sinua PROVOSOIMALLA näkemään kokonaisuuden asiassa, ja lopultakin sen näit, kun luit tekstin loppuun saakka. Avauksesi oli uutisankka ja persiistä.

        Ööh sanoo: Taas tuli ammutta alas räkäinen kumikana Winkkarin iltataivaalta.

        Winkkariin juttu liittyy kuten Sahara liittyy Lappiin. Räkäinen avauksen kumiankka oli alunperin täysin omasi. :DDD

      • sillä on?
        C.G. Annie-Helena kirjoitti:

        ÖÖH lausuu alunperin avauksessaan:

        KKO olikin ikävästi tätä mieltä: " Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista."

        KKO muotoili rangaistuksen mittaamista näin:
        "A:n syyllisyyden astetta arvioitaessa on toisaalta huomattava, että hänen ei ole väitettykään olleen tekemisissä talossa harjoitetun prostituution käytännön järjestelyiden kanssa tai tienneen prostituoiduilta perittyjen korvausten suuruudesta tai heidän muusta kohtelustaan. Hänen asemansa suhteessa prostituoituihin ei siten sinänsä korosta teon moitittavuutta."
        --

        ÖÖH KORJAA nyt vihdoin lausuntoaan:

        KKO esittää siis kaksi perustetta lakimiehen A tietoisuudesta:
        A. Yleinen tietoisuus
        B. Lakimiehen aiempi tuomio

        Meillä ei ole tietoa, kumpi syistä on katsottu painavammaksi... Erityisesti emme voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että perusteita on kaksi. Väite yhdestä ratkaisevasta perusteesta on täten väärä.

        C.G. sanoo: Olen ylpeä siitä, että muutit mielipidettäsi, kun asian oikean laidan sinulle näytin. Avauksesi oli persiistä, ja korjattu versiosi näyttää paljon paremmalta. Vihdoinkin luit asian läpi - hienoa. Ja totta kai lakimies asiasta tiesi viimeistään siinä vaiheessa, kun sai jutussa rangaistuksen. Ja saattoipa tietää etukäteenkin, kun siitä poliisitkin tiesivät ja toiminnan sallivat. Päätös ei ota kantaa siihen, missä vaiheessa lakimiehen katsottiin varmuudella tietävän. Ensimmäinen rangaistus kuitenkin viimeisteli asian, eikä asiaa tullut pohtia sen enempää.
        --

        Ööh sanoo: Rollin väite osoittautui siis vääräksi. Olemmehan samaa mieltä?

        C.G. sanoo: Minähän olen vain yrittänyt saada sinua PROVOSOIMALLA näkemään kokonaisuuden asiassa, ja lopultakin sen näit, kun luit tekstin loppuun saakka. Avauksesi oli uutisankka ja persiistä.

        Ööh sanoo: Taas tuli ammutta alas räkäinen kumikana Winkkarin iltataivaalta.

        Winkkariin juttu liittyy kuten Sahara liittyy Lappiin. Räkäinen avauksen kumiankka oli alunperin täysin omasi. :DDD

        "Päätös ei ota kantaa siihen, missä vaiheessa lakimiehen katsottiin varmuudella tietävän. Ensimmäinen rangaistus kuitenkin viimeisteli asian, eikä asiaa tullut pohtia sen enempää."

        Minkälaisia vaikutuksia siis tuolla päätöksellä on Wish Wincapitan Tannisen, Tampparin, Luseniuksen ja Kärkkäisen toiminnan arviointiin?

      • Vosujen vahti
        C.G. Annie-Helena kirjoitti:

        ÖÖH lausuu alunperin avauksessaan:

        KKO olikin ikävästi tätä mieltä: " Korkein oikeus katsoo, että A:n on täytynyt tietää talossa harjoitetusta prostituutiosta, siitä huolimatta, ettei hänellä ole näytetty olleen yksityiskohtaista tietoa tai omakohtaisia havaintoja talon toiminnasta tai asiakkaista."

        KKO muotoili rangaistuksen mittaamista näin:
        "A:n syyllisyyden astetta arvioitaessa on toisaalta huomattava, että hänen ei ole väitettykään olleen tekemisissä talossa harjoitetun prostituution käytännön järjestelyiden kanssa tai tienneen prostituoiduilta perittyjen korvausten suuruudesta tai heidän muusta kohtelustaan. Hänen asemansa suhteessa prostituoituihin ei siten sinänsä korosta teon moitittavuutta."
        --

        ÖÖH KORJAA nyt vihdoin lausuntoaan:

        KKO esittää siis kaksi perustetta lakimiehen A tietoisuudesta:
        A. Yleinen tietoisuus
        B. Lakimiehen aiempi tuomio

        Meillä ei ole tietoa, kumpi syistä on katsottu painavammaksi... Erityisesti emme voi sivuuttaa sitä tosiasiaa, että perusteita on kaksi. Väite yhdestä ratkaisevasta perusteesta on täten väärä.

        C.G. sanoo: Olen ylpeä siitä, että muutit mielipidettäsi, kun asian oikean laidan sinulle näytin. Avauksesi oli persiistä, ja korjattu versiosi näyttää paljon paremmalta. Vihdoinkin luit asian läpi - hienoa. Ja totta kai lakimies asiasta tiesi viimeistään siinä vaiheessa, kun sai jutussa rangaistuksen. Ja saattoipa tietää etukäteenkin, kun siitä poliisitkin tiesivät ja toiminnan sallivat. Päätös ei ota kantaa siihen, missä vaiheessa lakimiehen katsottiin varmuudella tietävän. Ensimmäinen rangaistus kuitenkin viimeisteli asian, eikä asiaa tullut pohtia sen enempää.
        --

        Ööh sanoo: Rollin väite osoittautui siis vääräksi. Olemmehan samaa mieltä?

        C.G. sanoo: Minähän olen vain yrittänyt saada sinua PROVOSOIMALLA näkemään kokonaisuuden asiassa, ja lopultakin sen näit, kun luit tekstin loppuun saakka. Avauksesi oli uutisankka ja persiistä.

        Ööh sanoo: Taas tuli ammutta alas räkäinen kumikana Winkkarin iltataivaalta.

        Winkkariin juttu liittyy kuten Sahara liittyy Lappiin. Räkäinen avauksen kumiankka oli alunperin täysin omasi. :DDD

        Koska nyt olemme yhtä mieltä, lienemme yhtä mieltä myös tästä:
        Esittämisjärjestyksestä voisimme epäillä, että painavin syy esitellään ensin.

        Meillä on siis aiheellinen epäily, että kun asia on yleisesti tunnettu, voidaan olettaa normaalijärkisen ihmisen tietävän asian tai ainakin hänen olisi pitänyt tietää. Voimmeko siis hyvällä syyllä uskoa, että myös KKO on yleisesti tällä kannalla? Jos näin on, olkoon tämä Suomen oikeuskäytäntö.

        Nyt olemme siis viimeinkin löytäneet totuuden. Jos on siis yleisesti tunnettua, että tällaiset nettivedätykset ja 400% vuosituotot ovat silkkaa kusetusta, miten voisivat Wincapitan sponsorit olla olleet tietämättömiä winkkarin todellisesta luonteesta.

        Tästä väitteestä seuraa edelleen, että puheet pankinjohtajista, lakimiehistä ja poliiseista ovat turhaa löpinää. Itse kunkin sponssin tuli siis tietää winkkarin todellinen luonne omalla kohdallaan, eikä vai uskotella, että kaippa tuo pankinjohtaja paremmin tietää.

        Teurastakaa vasikka ja kaivakaa vanha viinileiri kellarista, sillä tämä on ilon päivä. Rolli, tuo kauan jo kadoksissa ollut ja paatunut, on löytänyt totuuden ja palannut vanhurskaiden kotiin.

        Kyllä kannatti taluttaa tuotakin talleroa, Aamen.

      • C.G. Pimp my ride
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Koska nyt olemme yhtä mieltä, lienemme yhtä mieltä myös tästä:
        Esittämisjärjestyksestä voisimme epäillä, että painavin syy esitellään ensin.

        Meillä on siis aiheellinen epäily, että kun asia on yleisesti tunnettu, voidaan olettaa normaalijärkisen ihmisen tietävän asian tai ainakin hänen olisi pitänyt tietää. Voimmeko siis hyvällä syyllä uskoa, että myös KKO on yleisesti tällä kannalla? Jos näin on, olkoon tämä Suomen oikeuskäytäntö.

        Nyt olemme siis viimeinkin löytäneet totuuden. Jos on siis yleisesti tunnettua, että tällaiset nettivedätykset ja 400% vuosituotot ovat silkkaa kusetusta, miten voisivat Wincapitan sponsorit olla olleet tietämättömiä winkkarin todellisesta luonteesta.

        Tästä väitteestä seuraa edelleen, että puheet pankinjohtajista, lakimiehistä ja poliiseista ovat turhaa löpinää. Itse kunkin sponssin tuli siis tietää winkkarin todellinen luonne omalla kohdallaan, eikä vai uskotella, että kaippa tuo pankinjohtaja paremmin tietää.

        Teurastakaa vasikka ja kaivakaa vanha viinileiri kellarista, sillä tämä on ilon päivä. Rolli, tuo kauan jo kadoksissa ollut ja paatunut, on löytänyt totuuden ja palannut vanhurskaiden kotiin.

        Kyllä kannatti taluttaa tuotakin talleroa, Aamen.

        Ööh sanoo: Esittämisjärjestyksestä voisimme epäillä, että painavin syy esitellään ensin.

        Toki voisimme, mutta emme tietenkään voi.

        Ööh sanoo: Meillä on siis aiheellinen epäily, että kun asia on yleisesti tunnettu, voidaan olettaa normaalijärkisen ihmisen tietävän asian tai ainakin hänen olisi pitänyt tietää.

        Aiheellinen epäily kyllä, mutta asiaa ei voida päätellä antamastasi ennakkopäätöksestä. Suosittelen etsimään paremman ennakkotapauksen. Lakimiestä kun oli jo kuitenkin rangaistu asiasta aikaisemmin jo kertaalleen - senhän sinä jo tänään kahden viikon jäljiltä suostut myöntämään. ;DDD

        Ööh sanoo: Nyt olemme siis viimeinkin löytäneet totuuden.

        Voitko kerrata vielä sen totuuden antamasi ennakkotapauksen valossa?

        Ööh sanoo: Jos on siis yleisesti tunnettua, että tällaiset nettivedätykset ja 400% vuosituotot ovat silkkaa kusetusta, miten voisivat Wincapitan sponsorit olla olleet tietämättömiä winkkarin todellisesta luonteesta.

        Miksi erotat sponsorit ja tunkit toisistaan? Sen takiako, koska olet jo kovan painostukseni myötä joutunut tunkit tunnustamaan syyttömiksi, ja yrität pitää kiinni viimeisestä oljenkorrestasi eli sponsoreistasi? WinCapita ei ole koskaan luvannut 400 % vuosituottoja - jos kansalainen on sellaiseen lupauksiin syyllistynyt, niin vastatkoon itse asiasta.
        --

        Ööh sanoo: Tästä väitteestä seuraa edelleen, että puheet pankinjohtajista, lakimiehistä ja poliiseista ovat turhaa löpinää.

        Ei toki ole! Käyttääkseni tekemääsi yhteenvetoa ennakkopäätöksestä, lopputulema on se, että on yleisesti tunnettua, että normaalijärkinen ihminen tietää tai ainakin hänen pitäisi tietää kenraalit, pankinjohtajat, lakimiehet ja poliisit joko laillisuus- tai talousasioiden asiantuntijoiksi. Haluaisitko yrittää osoittaa jotakin muuta?

        Ööh sanoo: Teurastakaa vasikka ja kaivakaa vanha viinileiri kellarista, sillä tämä on ilon päivä.

        Voisin olla samaa mieltä kanssasi, sillä avauksesi oli persiistä, mutta lopulta näit ennakkotapauksessa kokonaisuuden. Olen ylpeä, että muutit mielipidettäsi, kun luit jutun lopulta loppuun.

      • Vosujen vahti
        C.G. Pimp my ride kirjoitti:

        Ööh sanoo: Esittämisjärjestyksestä voisimme epäillä, että painavin syy esitellään ensin.

        Toki voisimme, mutta emme tietenkään voi.

        Ööh sanoo: Meillä on siis aiheellinen epäily, että kun asia on yleisesti tunnettu, voidaan olettaa normaalijärkisen ihmisen tietävän asian tai ainakin hänen olisi pitänyt tietää.

        Aiheellinen epäily kyllä, mutta asiaa ei voida päätellä antamastasi ennakkopäätöksestä. Suosittelen etsimään paremman ennakkotapauksen. Lakimiestä kun oli jo kuitenkin rangaistu asiasta aikaisemmin jo kertaalleen - senhän sinä jo tänään kahden viikon jäljiltä suostut myöntämään. ;DDD

        Ööh sanoo: Nyt olemme siis viimeinkin löytäneet totuuden.

        Voitko kerrata vielä sen totuuden antamasi ennakkotapauksen valossa?

        Ööh sanoo: Jos on siis yleisesti tunnettua, että tällaiset nettivedätykset ja 400% vuosituotot ovat silkkaa kusetusta, miten voisivat Wincapitan sponsorit olla olleet tietämättömiä winkkarin todellisesta luonteesta.

        Miksi erotat sponsorit ja tunkit toisistaan? Sen takiako, koska olet jo kovan painostukseni myötä joutunut tunkit tunnustamaan syyttömiksi, ja yrität pitää kiinni viimeisestä oljenkorrestasi eli sponsoreistasi? WinCapita ei ole koskaan luvannut 400 % vuosituottoja - jos kansalainen on sellaiseen lupauksiin syyllistynyt, niin vastatkoon itse asiasta.
        --

        Ööh sanoo: Tästä väitteestä seuraa edelleen, että puheet pankinjohtajista, lakimiehistä ja poliiseista ovat turhaa löpinää.

        Ei toki ole! Käyttääkseni tekemääsi yhteenvetoa ennakkopäätöksestä, lopputulema on se, että on yleisesti tunnettua, että normaalijärkinen ihminen tietää tai ainakin hänen pitäisi tietää kenraalit, pankinjohtajat, lakimiehet ja poliisit joko laillisuus- tai talousasioiden asiantuntijoiksi. Haluaisitko yrittää osoittaa jotakin muuta?

        Ööh sanoo: Teurastakaa vasikka ja kaivakaa vanha viinileiri kellarista, sillä tämä on ilon päivä.

        Voisin olla samaa mieltä kanssasi, sillä avauksesi oli persiistä, mutta lopulta näit ennakkotapauksessa kokonaisuuden. Olen ylpeä, että muutit mielipidettäsi, kun luit jutun lopulta loppuun.

        Meillä on siis aiheellinen epäily, että kun asia on yleisesti tunnettu, voidaan olettaa normaalijärkisen ihmisen tietävän asian tai ainakin hänen olisi pitänyt tietää.

        Örkki: "Aiheellinen epäily kyllä, mutta asiaa ei voida päätellä antamastasi ennakkopäätöksestä."

        Jahas, sambaat taas karkuun rautaista logiikkaani ja kivenkovia faktojani.

        1. KKO totesi ennakkopäätöksessään, että porttola oli yleisesti tunnettu Kotkassa.
        2. KKO käytti tätä perustetta perustellessaan, miksi lakimiehen A oli täytynyt tietää asiasta.
        3. KKO ei huvikseen kirjoittele asioita selosteeseensa.
        -> KKO piti tätä yleisestä tunnettavuutta merkittävänä syyllisyyteen vaikuttavana perusteena.

        En näe virhettä tässä päättelyketjussa, Rollihyvä.

        Se, että KKO perustelu lakimiehen syyllisyyttä myös muilla syillä, ei poista tätä yleistä tunnettavuutta.

        Leevi vetäisi ilman korttia katsastamattomalla Corolla 160 km/h, huonoilla renkailla, kaatosateessa ja kännissä Lahden moottoritiellä siltapilariin. Sinun väitteesi - Rolliseni - on, että Leevi menehtyi, koska ajoi Corollalla.

        Örkki: WinCapita ei ole koskaan luvannut 400 % vuosituottoja - jos kansalainen on sellaiseen lupauksiin syyllistynyt, niin vastatkoon itse asiasta.
        Jep, jep. On aika rattoisaa lueskella Kultasydämen syytekirjelmän yhteenveto tästä samasta kohdasta. Taidat olla aika epätoivoisella mielellä tänään. ;)

        Örkki: " ...on yleisesti tunnettua, että normaalijärkinen ihminen tietää tai ainakin hänen pitäisi tietää kenraalit, pankinjohtajat, lakimiehet ja poliisit joko laillisuus- tai talousasioiden asiantuntijoiksi."

        Etkös sinä syytellyt minua, että lainaan sinun väitteitäsi epärehellisesti? ;)
        Taitaa olla tarttuvaa tuollainen epärehellisyys.

        Mutta tämä on siltikin ilo päivä; vasikka on teurastettu ja vanha viinileili kaivettu esiin. No tuo tuhlaajapoika on kyllä kulahtaneessa kunnossa ja näyttää jo parin lasillisen jälkeen haahuilevan takaisin kylille ja entisiin touhuihinsa. Älkäämme antako tämän himmentää iloamme tänään. Olkoon huomisella päivällä huomisen murheet.

    • Shahov

      Ensiksi lainaus wikipedisasta:
      Peloteteoriassa rangaistus ajatellaan pelotteena, ja sillä pyritään estämään tulevaisuuden rikoksia. Rangaistuksella ajatellaan olevan erityisesti kaksi tehtävää: Yleisestävä ja erityisestävä vaikutus. Yleisestävä vaikutus estää muita syyllistymästä samaan rikokseen, koska muut pelkäävät saavansa myös tuomion. Erityisestävän vaikutuksen tehtävä on turvata ulkopuolisia ja eristää vaarallinen rikollinen ulkomaailmasta sekä antaa rikolliselle mahdollisuus rangaistuksen kärsittyään ymmärtää, ettei rikos kannata.

      Jos Röllin päiväuni toteutuu, niin sponsorit ja tunkit marssivat oikeusalista ylävitosia heitellen ja karvaisiin kämmeniinsä tirskuen suomen oikeusjärjestelmän munattomuutta.
      Hannu istuu pari kesää kakolassa opettelemassa ohjelmoinnin perusteita. Lisä krediittiä hän hankkii opettamalla pikkuvenkuloille ponzien historiaa. Elämä hymyilee, ja jossain päin maailmaa odottaa pari miljoonaa hakijaansa.

      EOK:n Juntunen paasaa eduskunnassa suomen oikeusjärjestelmän tehottomuutta talousrikoksissa ja Pitkänen ajelee mersullaan kohti auringonlaskua tunkkien viimeiset eurot lompakossaan poltellen.

      En jaksa uskoa että viranomaiset ovat käyttäneet tuhansia tunteja, miljoonia euroja, vain miellyttääkseen Rölliä.

      Jotta jälleen parin vuoden päästä emme olisi samassa tilanteessa, täytyy tuomion oltava sellainen, ettei se ainakaan suorastaan houkuttele väsäämään uusia ponzeja. Joten uskon, että syyttäjä tulee pyyhkimään lattiaa elämänkokemus-selonottovelvollisuus-huolellisuusvelvollisuus höpinöillä.

      Ei veromaksajilla ole varaa tällaisiin sirkuksiin. Vaadimme sellaisia lakeja sellaisin rangaistuksin ettei uusia ponzeja tule ihan heti. 150 vuotta alkaa olla jo sinne päin.

      • C.G. Mannaryyni

        Sanoo: Jos Röllin päiväuni toteutuu, niin sponsorit ja tunkit marssivat oikeusalista ylävitosia heitellen ja karvaisiin kämmeniinsä tirskuen suomen oikeusjärjestelmän munattomuutta.

        Tunkeille ei ole olemassa lakia, jolla rangaista. Aikaisemmin ketjukirjeeseen osallistumisesta sai edes moitteet, pyramidipelissä ei saa edes moitteita.

        Jos sponsori on toiminut annettujen ohjeiden ja Suomen lain mukaan, sponsorin tuleekin heitellä ylävitosia. Olethan samaa mieltä?

        Sanoo: En jaksa uskoa että viranomaiset ovat käyttäneet tuhansia tunteja, miljoonia euroja, vain miellyttääkseen Rölliä.

        Noudatetaan Suomen lakia, niin hyvä siitä tulee.

        Sanoo: Joten uskon, että syyttäjä tulee pyyhkimään lattiaa elämänkokemus-selonottovelvollisuus-huolellisuusvelvollisuus höpinöillä.

        Nythän sinä suututat Kauppiaan ja Pökäleen :DDD

      • Shahov
        C.G. Mannaryyni kirjoitti:

        Sanoo: Jos Röllin päiväuni toteutuu, niin sponsorit ja tunkit marssivat oikeusalista ylävitosia heitellen ja karvaisiin kämmeniinsä tirskuen suomen oikeusjärjestelmän munattomuutta.

        Tunkeille ei ole olemassa lakia, jolla rangaista. Aikaisemmin ketjukirjeeseen osallistumisesta sai edes moitteet, pyramidipelissä ei saa edes moitteita.

        Jos sponsori on toiminut annettujen ohjeiden ja Suomen lain mukaan, sponsorin tuleekin heitellä ylävitosia. Olethan samaa mieltä?

        Sanoo: En jaksa uskoa että viranomaiset ovat käyttäneet tuhansia tunteja, miljoonia euroja, vain miellyttääkseen Rölliä.

        Noudatetaan Suomen lakia, niin hyvä siitä tulee.

        Sanoo: Joten uskon, että syyttäjä tulee pyyhkimään lattiaa elämänkokemus-selonottovelvollisuus-huolellisuusvelvollisuus höpinöillä.

        Nythän sinä suututat Kauppiaan ja Pökäleen :DDD

        Viisi vuotta päätekijöille.. jos se on parasta mitä syyttäjällä on tarjota, siihen on tyytyminen.

        Siitä emme pääse yhteisymmärrykseen etteivätkö sponsorit ja tunkit olisi jossain vaiheessa tulleet tietoiseksi homman luonteesta ja olisi voineet toimia sen mukaisesti. Rikoshyödyn menettäminen on useimille riittävä, mutta toimiiko se riittävänä "pelotteena" tai opetuksena... enpä tiedä. Ehkä niille parille jotka todella ensin lähtivät mukaan ja sitten vasta heräsivät.

        Ja sitten on tämä porukka jolle ei riittänyt mukanaolo yhteen kusetukseen, vaan piti pistää vielä toinen ja oma pystyyn.

      • winroistottyössään
        C.G. Mannaryyni kirjoitti:

        Sanoo: Jos Röllin päiväuni toteutuu, niin sponsorit ja tunkit marssivat oikeusalista ylävitosia heitellen ja karvaisiin kämmeniinsä tirskuen suomen oikeusjärjestelmän munattomuutta.

        Tunkeille ei ole olemassa lakia, jolla rangaista. Aikaisemmin ketjukirjeeseen osallistumisesta sai edes moitteet, pyramidipelissä ei saa edes moitteita.

        Jos sponsori on toiminut annettujen ohjeiden ja Suomen lain mukaan, sponsorin tuleekin heitellä ylävitosia. Olethan samaa mieltä?

        Sanoo: En jaksa uskoa että viranomaiset ovat käyttäneet tuhansia tunteja, miljoonia euroja, vain miellyttääkseen Rölliä.

        Noudatetaan Suomen lakia, niin hyvä siitä tulee.

        Sanoo: Joten uskon, että syyttäjä tulee pyyhkimään lattiaa elämänkokemus-selonottovelvollisuus-huolellisuusvelvollisuus höpinöillä.

        Nythän sinä suututat Kauppiaan ja Pökäleen :DDD

        Hannu oli pitänyt kokousta isojen poikien kanssa ja sano:kapitaali säilyy!

      • nokittavaa
        Shahov kirjoitti:

        Viisi vuotta päätekijöille.. jos se on parasta mitä syyttäjällä on tarjota, siihen on tyytyminen.

        Siitä emme pääse yhteisymmärrykseen etteivätkö sponsorit ja tunkit olisi jossain vaiheessa tulleet tietoiseksi homman luonteesta ja olisi voineet toimia sen mukaisesti. Rikoshyödyn menettäminen on useimille riittävä, mutta toimiiko se riittävänä "pelotteena" tai opetuksena... enpä tiedä. Ehkä niille parille jotka todella ensin lähtivät mukaan ja sitten vasta heräsivät.

        Ja sitten on tämä porukka jolle ei riittänyt mukanaolo yhteen kusetukseen, vaan piti pistää vielä toinen ja oma pystyyn.

        Minä veikkaan, että Kailajärven tuomio asettuu 6 vuoden tiimoille. Tuomion korottamisperusteena käytetään: Kailajärvi on taparikollinen, joka on jatkanut rikollista toimintaansa ehdollisen vankeustuomion aikana.

      • että Einari,
        nokittavaa kirjoitti:

        Minä veikkaan, että Kailajärven tuomio asettuu 6 vuoden tiimoille. Tuomion korottamisperusteena käytetään: Kailajärvi on taparikollinen, joka on jatkanut rikollista toimintaansa ehdollisen vankeustuomion aikana.

        alias vosujen vahti vetää jälleen kerran löysät housuun tässä(kin) tapauksessa, kuten kävi jäätelönmyynnin ja nakkimakkaroiden kanssa. Into on kova selitellä erilaisin sanakääntein, mutta aina tulee omaan nekkuun verbaalisesti muilta, nokkelammilta keskustelijoilta. Luulisi harmittavan. Tulpaton nimeltämainitsematon mopo tosiaan on koko kaveri... :D Einarin mielenterveys tulee lopullisesti katoamaan, samalla tavalla kuin hiusraha on kadonnut jo aikaa sitten.

        Lusimaan sen sijaan ei joudu kukaan. Korvauksia sitä vastoin tulee saamaan Hande siitä ajasta, jota nautti valtion ylläpidosta vasten tahtoaan.

        Tämän jälkeen suolimuroilla pääsee taas poru, ja itketään kuinka munatonta on suomen oikeusvaltion toiminta, kun ei voida rehellisiä ihmisiä laittaa koppiin vaikka suolimurolla niin mieli tekisi jäseniä kopissa siellä nähdä.

        Veikkaan myös että suuri osa niistä suolimuroista jotka elättelivät sitä kuuluisaa "20 vuotta ulosottoa ja pari vuotta linnaa" mantraa, joutuu terapiaan pehmenneen pään vuoksi. Yhteiskunta tullee kärsimään siitä siten, että muutama siivoajan ja vartijan ammatissa oleva suolimuro ei kykene henkisen kollapsin jälkeen enää vaativiin töihinsä. Muut suolimurot, työttömät "it-alan ammattilaiset", vaipuvat synkkiin komeroihinsa syvemmälle tietokoneen ääreen red tuubia ym. aikuisviihdekanavia katsellen, ja koettaen hukuttaa pahaa oloaan siveettömyyksien maailmaan.

        Se lohtu on tosin vain hetkellinen, ja paha olo tulee krapulan lailla kymmenen kertaa pahempana takaisin, kun on taas palannut sieltä mikä-mikä-maasta oman kätensä kera.

        Taparikollisiahan suolimurot ovatkin, joten kaiken tuon heille suokin. Eihän normaali ihminen mene hakkeroitumaan muiden tietokantoihin, tai arvailemaan tahallaan väärin salasanoja että saisi tukittua muiden ihmisten tilejä. Suolimuro on vaan siitä outo matelija, että se ei osaa edes ymmärtää tehneensä väärin, saati sitten katua tekojaan.

        Oraakkeli on ennustanut. Kuluneen vuoden aikana tulemme näkemään näistä ennustuksista suuren osan toteutuvan. Seurailkaa ympäristöänne ja suolimurot, tsekkailkaa puolestanne peilejä ja etsikään ensimmäisiä vaaran merkkejä henkisen hyvinvoinnin romahduksesta. Ehkä ennätätte ilmoitautua omin päin pehmeään huoneeseen, se auttaa paranemista muutamalla vuodella.

        Tilulei!

      • tokikin
        että Einari, kirjoitti:

        alias vosujen vahti vetää jälleen kerran löysät housuun tässä(kin) tapauksessa, kuten kävi jäätelönmyynnin ja nakkimakkaroiden kanssa. Into on kova selitellä erilaisin sanakääntein, mutta aina tulee omaan nekkuun verbaalisesti muilta, nokkelammilta keskustelijoilta. Luulisi harmittavan. Tulpaton nimeltämainitsematon mopo tosiaan on koko kaveri... :D Einarin mielenterveys tulee lopullisesti katoamaan, samalla tavalla kuin hiusraha on kadonnut jo aikaa sitten.

        Lusimaan sen sijaan ei joudu kukaan. Korvauksia sitä vastoin tulee saamaan Hande siitä ajasta, jota nautti valtion ylläpidosta vasten tahtoaan.

        Tämän jälkeen suolimuroilla pääsee taas poru, ja itketään kuinka munatonta on suomen oikeusvaltion toiminta, kun ei voida rehellisiä ihmisiä laittaa koppiin vaikka suolimurolla niin mieli tekisi jäseniä kopissa siellä nähdä.

        Veikkaan myös että suuri osa niistä suolimuroista jotka elättelivät sitä kuuluisaa "20 vuotta ulosottoa ja pari vuotta linnaa" mantraa, joutuu terapiaan pehmenneen pään vuoksi. Yhteiskunta tullee kärsimään siitä siten, että muutama siivoajan ja vartijan ammatissa oleva suolimuro ei kykene henkisen kollapsin jälkeen enää vaativiin töihinsä. Muut suolimurot, työttömät "it-alan ammattilaiset", vaipuvat synkkiin komeroihinsa syvemmälle tietokoneen ääreen red tuubia ym. aikuisviihdekanavia katsellen, ja koettaen hukuttaa pahaa oloaan siveettömyyksien maailmaan.

        Se lohtu on tosin vain hetkellinen, ja paha olo tulee krapulan lailla kymmenen kertaa pahempana takaisin, kun on taas palannut sieltä mikä-mikä-maasta oman kätensä kera.

        Taparikollisiahan suolimurot ovatkin, joten kaiken tuon heille suokin. Eihän normaali ihminen mene hakkeroitumaan muiden tietokantoihin, tai arvailemaan tahallaan väärin salasanoja että saisi tukittua muiden ihmisten tilejä. Suolimuro on vaan siitä outo matelija, että se ei osaa edes ymmärtää tehneensä väärin, saati sitten katua tekojaan.

        Oraakkeli on ennustanut. Kuluneen vuoden aikana tulemme näkemään näistä ennustuksista suuren osan toteutuvan. Seurailkaa ympäristöänne ja suolimurot, tsekkailkaa puolestanne peilejä ja etsikään ensimmäisiä vaaran merkkejä henkisen hyvinvoinnin romahduksesta. Ehkä ennätätte ilmoitautua omin päin pehmeään huoneeseen, se auttaa paranemista muutamalla vuodella.

        Tilulei!

        hiusraja.

      • eieksy
        että Einari, kirjoitti:

        alias vosujen vahti vetää jälleen kerran löysät housuun tässä(kin) tapauksessa, kuten kävi jäätelönmyynnin ja nakkimakkaroiden kanssa. Into on kova selitellä erilaisin sanakääntein, mutta aina tulee omaan nekkuun verbaalisesti muilta, nokkelammilta keskustelijoilta. Luulisi harmittavan. Tulpaton nimeltämainitsematon mopo tosiaan on koko kaveri... :D Einarin mielenterveys tulee lopullisesti katoamaan, samalla tavalla kuin hiusraha on kadonnut jo aikaa sitten.

        Lusimaan sen sijaan ei joudu kukaan. Korvauksia sitä vastoin tulee saamaan Hande siitä ajasta, jota nautti valtion ylläpidosta vasten tahtoaan.

        Tämän jälkeen suolimuroilla pääsee taas poru, ja itketään kuinka munatonta on suomen oikeusvaltion toiminta, kun ei voida rehellisiä ihmisiä laittaa koppiin vaikka suolimurolla niin mieli tekisi jäseniä kopissa siellä nähdä.

        Veikkaan myös että suuri osa niistä suolimuroista jotka elättelivät sitä kuuluisaa "20 vuotta ulosottoa ja pari vuotta linnaa" mantraa, joutuu terapiaan pehmenneen pään vuoksi. Yhteiskunta tullee kärsimään siitä siten, että muutama siivoajan ja vartijan ammatissa oleva suolimuro ei kykene henkisen kollapsin jälkeen enää vaativiin töihinsä. Muut suolimurot, työttömät "it-alan ammattilaiset", vaipuvat synkkiin komeroihinsa syvemmälle tietokoneen ääreen red tuubia ym. aikuisviihdekanavia katsellen, ja koettaen hukuttaa pahaa oloaan siveettömyyksien maailmaan.

        Se lohtu on tosin vain hetkellinen, ja paha olo tulee krapulan lailla kymmenen kertaa pahempana takaisin, kun on taas palannut sieltä mikä-mikä-maasta oman kätensä kera.

        Taparikollisiahan suolimurot ovatkin, joten kaiken tuon heille suokin. Eihän normaali ihminen mene hakkeroitumaan muiden tietokantoihin, tai arvailemaan tahallaan väärin salasanoja että saisi tukittua muiden ihmisten tilejä. Suolimuro on vaan siitä outo matelija, että se ei osaa edes ymmärtää tehneensä väärin, saati sitten katua tekojaan.

        Oraakkeli on ennustanut. Kuluneen vuoden aikana tulemme näkemään näistä ennustuksista suuren osan toteutuvan. Seurailkaa ympäristöänne ja suolimurot, tsekkailkaa puolestanne peilejä ja etsikään ensimmäisiä vaaran merkkejä henkisen hyvinvoinnin romahduksesta. Ehkä ennätätte ilmoitautua omin päin pehmeään huoneeseen, se auttaa paranemista muutamalla vuodella.

        Tilulei!

        Kartta on hyvä olla mukana kun lähtee telttaretkelle Helsingin keskustaan ja makkaraa myös mukaan, ettei nälkä yllätä jos eksyy ja joutuu yöpymään etuskuntatalon etustalla.

      • aktion
        että Einari, kirjoitti:

        alias vosujen vahti vetää jälleen kerran löysät housuun tässä(kin) tapauksessa, kuten kävi jäätelönmyynnin ja nakkimakkaroiden kanssa. Into on kova selitellä erilaisin sanakääntein, mutta aina tulee omaan nekkuun verbaalisesti muilta, nokkelammilta keskustelijoilta. Luulisi harmittavan. Tulpaton nimeltämainitsematon mopo tosiaan on koko kaveri... :D Einarin mielenterveys tulee lopullisesti katoamaan, samalla tavalla kuin hiusraha on kadonnut jo aikaa sitten.

        Lusimaan sen sijaan ei joudu kukaan. Korvauksia sitä vastoin tulee saamaan Hande siitä ajasta, jota nautti valtion ylläpidosta vasten tahtoaan.

        Tämän jälkeen suolimuroilla pääsee taas poru, ja itketään kuinka munatonta on suomen oikeusvaltion toiminta, kun ei voida rehellisiä ihmisiä laittaa koppiin vaikka suolimurolla niin mieli tekisi jäseniä kopissa siellä nähdä.

        Veikkaan myös että suuri osa niistä suolimuroista jotka elättelivät sitä kuuluisaa "20 vuotta ulosottoa ja pari vuotta linnaa" mantraa, joutuu terapiaan pehmenneen pään vuoksi. Yhteiskunta tullee kärsimään siitä siten, että muutama siivoajan ja vartijan ammatissa oleva suolimuro ei kykene henkisen kollapsin jälkeen enää vaativiin töihinsä. Muut suolimurot, työttömät "it-alan ammattilaiset", vaipuvat synkkiin komeroihinsa syvemmälle tietokoneen ääreen red tuubia ym. aikuisviihdekanavia katsellen, ja koettaen hukuttaa pahaa oloaan siveettömyyksien maailmaan.

        Se lohtu on tosin vain hetkellinen, ja paha olo tulee krapulan lailla kymmenen kertaa pahempana takaisin, kun on taas palannut sieltä mikä-mikä-maasta oman kätensä kera.

        Taparikollisiahan suolimurot ovatkin, joten kaiken tuon heille suokin. Eihän normaali ihminen mene hakkeroitumaan muiden tietokantoihin, tai arvailemaan tahallaan väärin salasanoja että saisi tukittua muiden ihmisten tilejä. Suolimuro on vaan siitä outo matelija, että se ei osaa edes ymmärtää tehneensä väärin, saati sitten katua tekojaan.

        Oraakkeli on ennustanut. Kuluneen vuoden aikana tulemme näkemään näistä ennustuksista suuren osan toteutuvan. Seurailkaa ympäristöänne ja suolimurot, tsekkailkaa puolestanne peilejä ja etsikään ensimmäisiä vaaran merkkejä henkisen hyvinvoinnin romahduksesta. Ehkä ennätätte ilmoitautua omin päin pehmeään huoneeseen, se auttaa paranemista muutamalla vuodella.

        Tilulei!

        veikkaukset oikein osuneet kohdilleen viime vuosien aikana, räh häh

        ps. joko nostit miljuunan wushista ?

      • Vosujen vahti
        että Einari, kirjoitti:

        alias vosujen vahti vetää jälleen kerran löysät housuun tässä(kin) tapauksessa, kuten kävi jäätelönmyynnin ja nakkimakkaroiden kanssa. Into on kova selitellä erilaisin sanakääntein, mutta aina tulee omaan nekkuun verbaalisesti muilta, nokkelammilta keskustelijoilta. Luulisi harmittavan. Tulpaton nimeltämainitsematon mopo tosiaan on koko kaveri... :D Einarin mielenterveys tulee lopullisesti katoamaan, samalla tavalla kuin hiusraha on kadonnut jo aikaa sitten.

        Lusimaan sen sijaan ei joudu kukaan. Korvauksia sitä vastoin tulee saamaan Hande siitä ajasta, jota nautti valtion ylläpidosta vasten tahtoaan.

        Tämän jälkeen suolimuroilla pääsee taas poru, ja itketään kuinka munatonta on suomen oikeusvaltion toiminta, kun ei voida rehellisiä ihmisiä laittaa koppiin vaikka suolimurolla niin mieli tekisi jäseniä kopissa siellä nähdä.

        Veikkaan myös että suuri osa niistä suolimuroista jotka elättelivät sitä kuuluisaa "20 vuotta ulosottoa ja pari vuotta linnaa" mantraa, joutuu terapiaan pehmenneen pään vuoksi. Yhteiskunta tullee kärsimään siitä siten, että muutama siivoajan ja vartijan ammatissa oleva suolimuro ei kykene henkisen kollapsin jälkeen enää vaativiin töihinsä. Muut suolimurot, työttömät "it-alan ammattilaiset", vaipuvat synkkiin komeroihinsa syvemmälle tietokoneen ääreen red tuubia ym. aikuisviihdekanavia katsellen, ja koettaen hukuttaa pahaa oloaan siveettömyyksien maailmaan.

        Se lohtu on tosin vain hetkellinen, ja paha olo tulee krapulan lailla kymmenen kertaa pahempana takaisin, kun on taas palannut sieltä mikä-mikä-maasta oman kätensä kera.

        Taparikollisiahan suolimurot ovatkin, joten kaiken tuon heille suokin. Eihän normaali ihminen mene hakkeroitumaan muiden tietokantoihin, tai arvailemaan tahallaan väärin salasanoja että saisi tukittua muiden ihmisten tilejä. Suolimuro on vaan siitä outo matelija, että se ei osaa edes ymmärtää tehneensä väärin, saati sitten katua tekojaan.

        Oraakkeli on ennustanut. Kuluneen vuoden aikana tulemme näkemään näistä ennustuksista suuren osan toteutuvan. Seurailkaa ympäristöänne ja suolimurot, tsekkailkaa puolestanne peilejä ja etsikään ensimmäisiä vaaran merkkejä henkisen hyvinvoinnin romahduksesta. Ehkä ennätätte ilmoitautua omin päin pehmeään huoneeseen, se auttaa paranemista muutamalla vuodella.

        Tilulei!

        Hiusrajani tosiaan pätkii menemään jo ekvaattorilla ja tuskinpa se sieltä takaisin päin kääntyy. En nyt kuitenkaan ajatellut lätkäistä tupeeta pikaliimalla päähäni, joku roti pitää miehessä olla.

        Minusta näyttää siltä, että Rolli on kylläkin jo hätää kärsimässä, mutta jatka kannustusta toki. Se on kaunista, että et hylkää oman seuran miestä, vaikka sillä on jalat setsuurina ja mies jo talutettavassa kunnossa.

        "Lusimaan sen sijaan ei joudu kukaan." Ja korvauksia vielä tippuu? Ootko sinä nyt aivan varmasti oikealla ennustuskanavalla sen kristallipallosi kanssa? Tämä kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta.
        Näetkö sinä sieltä, että karitsa avaa viidennen sinetin ja päästää irti viidennen ratsastajan? Sillä Harmaggedon on lähellä, jos sinun ennustuksesi totta ovat.

        Mutta oraakkeli on toki puhunut. Jään kiinnostuksella odottamaan miten faktinen elämä vastaa oraakkelin fantasioita. Tuo lause oli muuten futuurissa, kuten Kultasydämen valuuttakaupat.

      • C.G. Tattari
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Hiusrajani tosiaan pätkii menemään jo ekvaattorilla ja tuskinpa se sieltä takaisin päin kääntyy. En nyt kuitenkaan ajatellut lätkäistä tupeeta pikaliimalla päähäni, joku roti pitää miehessä olla.

        Minusta näyttää siltä, että Rolli on kylläkin jo hätää kärsimässä, mutta jatka kannustusta toki. Se on kaunista, että et hylkää oman seuran miestä, vaikka sillä on jalat setsuurina ja mies jo talutettavassa kunnossa.

        "Lusimaan sen sijaan ei joudu kukaan." Ja korvauksia vielä tippuu? Ootko sinä nyt aivan varmasti oikealla ennustuskanavalla sen kristallipallosi kanssa? Tämä kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta.
        Näetkö sinä sieltä, että karitsa avaa viidennen sinetin ja päästää irti viidennen ratsastajan? Sillä Harmaggedon on lähellä, jos sinun ennustuksesi totta ovat.

        Mutta oraakkeli on toki puhunut. Jään kiinnostuksella odottamaan miten faktinen elämä vastaa oraakkelin fantasioita. Tuo lause oli muuten futuurissa, kuten Kultasydämen valuuttakaupat.

        Ööh sanoo: Minusta näyttää siltä, että Rolli on kylläkin jo hätää kärsimässä, mutta jatka kannustusta toki.

        C.G. sanoo: Yhtä paljon kuin jääkarhu merenlahden jäätyessä.

        Ööh sanoo: Ööh, öö, öö...

        C. G. sanoo: Kerro meille vielä lisää siitä Kotkan punaisen talon lakimiehestä. Oliko hänen jo kerran tuomittu samasta asiasta samassa paikassa?

      • eno.
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Hiusrajani tosiaan pätkii menemään jo ekvaattorilla ja tuskinpa se sieltä takaisin päin kääntyy. En nyt kuitenkaan ajatellut lätkäistä tupeeta pikaliimalla päähäni, joku roti pitää miehessä olla.

        Minusta näyttää siltä, että Rolli on kylläkin jo hätää kärsimässä, mutta jatka kannustusta toki. Se on kaunista, että et hylkää oman seuran miestä, vaikka sillä on jalat setsuurina ja mies jo talutettavassa kunnossa.

        "Lusimaan sen sijaan ei joudu kukaan." Ja korvauksia vielä tippuu? Ootko sinä nyt aivan varmasti oikealla ennustuskanavalla sen kristallipallosi kanssa? Tämä kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta.
        Näetkö sinä sieltä, että karitsa avaa viidennen sinetin ja päästää irti viidennen ratsastajan? Sillä Harmaggedon on lähellä, jos sinun ennustuksesi totta ovat.

        Mutta oraakkeli on toki puhunut. Jään kiinnostuksella odottamaan miten faktinen elämä vastaa oraakkelin fantasioita. Tuo lause oli muuten futuurissa, kuten Kultasydämen valuuttakaupat.

        On tuolla jannulla kova hätä ku ei malta odottaa toivomaansa päätöstä
        asiaan, suosittelen kuitenkin etsi jo muuttolaatikoita, sillä lähdön hetki lähenee,
        pankin pomo kuuluu jo kovin asiasta ärhennelleen.
        Ei aina onnistu pelkällä paskanpuhumisella elämässä kovinkaan pitkälle.
        Pientä lisäaikaa kyllä helposti on saatavilla, mutta loppu on sitten jo kitkerämpi,
        kun kaikki valheesi paljastuvat.

      • rikollistyypit
        eno. kirjoitti:

        On tuolla jannulla kova hätä ku ei malta odottaa toivomaansa päätöstä
        asiaan, suosittelen kuitenkin etsi jo muuttolaatikoita, sillä lähdön hetki lähenee,
        pankin pomo kuuluu jo kovin asiasta ärhennelleen.
        Ei aina onnistu pelkällä paskanpuhumisella elämässä kovinkaan pitkälle.
        Pientä lisäaikaa kyllä helposti on saatavilla, mutta loppu on sitten jo kitkerämpi,
        kun kaikki valheesi paljastuvat.

        Eikös Hannu ole Tampereelta, eikä Imatralta? Uhkaileeko joku rikollinen täällä Hannua? Ainakin käyttää rikollisten slangi-ilmauksia. Kavonius lupasi hoitaa tuollaiset tyypit nopeasti poliisille soittamalla.

      • Vosujen hyvä paimen

        "....sponsorit ja tunkit marssivat oikeusalista ylävitosia heitellen ja karvaisiin kämmeniinsä tirskuen suomen oikeusjärjestelmän munattomuutta."
        Kunniamaininta sinulle kauniista lauseesta, toveri hyvä. Nauratti värikäs kielikuva.

        Kultasydän ja hänen kaunis apurinsa ovat jo oikeudessa. Ja syyttäjän syytekirjelmästä päätellen puolustuksen argumentaatiolla pyyhitään oikeusalin lattia ja yleisövessa. Jos elämää yleensäkään tunne, sponsseille käy kohta sama viima. Puolustuksen höpinät tulevat murskautumaan kuin pähkinät rautajyrän alla.

        Mutta suotakoon Rollille pieni hetki haaveilla vielä. Sitä on kuitenkin aika tylyä nyt odotella mitä tuleman pitää. Köydettämässä hirressä ei ole kovin rattoisaa roikkua.

        Eihän meillä veromaksasilla olisi varaa pitää yllä tällaisia sirkuksia. Mutta nyt kun pellet ovat lavalla, minä ainakin aion nauttia koko rahan edestä esityksestä.

    • PLONTZO

      Hito että minulla on kusipäiustä oloa!''

      Ps.
      Olen kusipää, mikä kuaipää! Olen vain Plontzo - Pluntzuri !

    • aka Einari

      voisi palata makkaroitaan taas kaupustelemaan tai myymään jäätelöä.

      • niin?

        Miksi ihmeessä? Enemmän hänellä on viesteissään asiaa kuin sinulla. Sinä et ole kuin narisija.

      • Kysy kummeleilta
        niin? kirjoitti:

        Miksi ihmeessä? Enemmän hänellä on viesteissään asiaa kuin sinulla. Sinä et ole kuin narisija.

        Einari se nimenomaan on se, joka narisee. Eikö sinulta tuon enempää yleissivistystä löydy, tai havainnointikykyä?

    • C.G. Kaikki Tiesi

      Kotkalaisen ilotalon, ns. Punaisen talon, vuokranantajana on toiminut As Oy:n kautta asianajaja Pekka Cleve ja vuokraajana armenialaissyntyinen Valter Simonian.

      Valkealan/Lapinjärven ilotalon toiminta on raportin mukaan tapahtunut Kouvolan poliisipäällikön Erkki Lehdon tieten, eikä hän ole nähnyt toiminnassa mitään laitonta. Saman raportin mukaan jälkimmäisen talon toiminta on tapahtunut Kotkan poliisipäällikön Veli-Erkki Väreen tieten, eikä hän liioin ole nähnyt toiminnassa mitään laitonta. Poliisijohtaja Jorma Ahonen on myös ollut Kymenlaakson alueen bordellitoiminnasta tietoinen, eikä hänkään ole puuttunut asiaan. Poliisitutkinta Kotkan Punaisen talon osalta on tiettävästi aloitettu vasta sen jälkeen, kun 27. toukokuuta 1997 tehty eduskuntakysely (KK 594/1997 vp) oli tullut julkisuuteen.
      --

      Ilottomat ilotytöt - venäjän mafian kauppatavara

      (MOT 2.12.02)

      Toimittajana: Martti Backman

      MOT teki viisi vuotta sitten ohjelman Kouvolan ja Kotkan seuduille pesiytyneestä venäläisestä prostituutiorikollisuudesta. Raportista paljastui hämmästyttäviä asioita: Pietarilainen matkatoimisto rahtasi venäläisiä naisia bussilasteittain työskentelmään ilotaloiksi muutetuissa motelleissa. Kotkan Punaisen talon omistajaksi paljastui kotkalainen asianajaja ja Valkealan bordellikiinteistön omistaneen pankin hallitusta johti maan toiseksi korkein poliisiviranomainen.
      --

      Juttua on käsitelty Kotkan käräjäoikeuden Haminan osastolla. Tyttöjen hankinnasta vastannut 46-vuotias venäläisnainen Anaid Exouzian-Tuominen sai parituksesta kolmen vuoden vankeustuomion. Rakennuksen omistajan, kotkalaisen 63-vuotiaan asianajajan Pekka Cleven oikeus tuomitsi vankeuteen parituksesta puoleksitoista vuodeksi vankilaan.

      Cleve on tuomittu jo vuonna 1998 Kotkan käräjäoikeudessa parituksesta mm. sakkoihin. Ehdottoman yhden vuoden mittaisen vankeusrangaistuksen parituksesta sai myös kotkalainen Punaisen talon juoksevista asioista ja majoituksesta vastannut mies. Hänet on tuomittu parituksesta Punaisen talon oikeudenkäynneissä jo kahdesti aiemmin. Lisäksi yksi syytetyistä selvisi ehdollisella vankeustuomiolla ja kolme sakkorangaistuksella.
      --

      Punaisen talon parittamistoiminta oli ensimmäisen kerran tuomiolla Kotkan käräjäoikeudessa 11.2.1998. Toisen kerran tuomioita jaettiin 24.6.1998 ja kolmannen kerran 11.2.2001. Syytettyinä näissä tapauksissa oli majoitustoimintaa harjoittaneet ja järjestysmiehinä toimineet henkilöt. Käräjäoikeuden tuomioista, poliisin ratsioista ja prostituoitujen käännyttämisestä huolimatta toiminta Punaisessa talossa jatkui entisellä tavalla.
      --

      Nykyinen Kotkan kaupunginvaltuutettu ja kuuden lapsen isä Wonterghem kertoo myös nauttineensa Kotkan kuuluisan Punaisen talon tarjonnasta vuosina 1996-1998.

      - Punaisen talon osalta voin sanoa, että suurin osa naisista oli vapaaehtoisia, mutta osa oli kyllä pakotettu uhkaamalla ja kiristyksellä siihen työhön.

      Hän ei kuitenkaan aio ajaa prostituution laillistamista, mutta sanoo äänestävänsä sen puolesta jos sen aika koittaa.

      Kotkan Punaisessa talossa harjoitettiin paritustoimintaa vuodesta 1996 alkaen. Talon luonne oli alusta asti yleisessä tiedossa ja viranomaiset katsoivat touhua ensin läpi sormien. Vuonna 1998 päätekijät saivat ensimmäiset lievät tuomiot paritusrikoksista.

      Lopulta vuonna 2002 poliisi teki ratsian taloon ja se suljettiin. Miljoonabisnestä pyörittäneet parittajat saivat ehdotonta vankeutta. Yksi päätekijöiksi epäillyistä surmattiin Pietarissa vuoden 2002 tammikuussa.

      • C.G. Pimp my ride

        KKO, kohta 25: (Lakimies) A on syyllistynyt nyt kysymyksessä olevaan paritusrikokseen vielä senkin jälkeen, kun hänet oli jo tuomittu rangaistukseen aikaisemmasta vastaavasta rikoksesta. Tahallisella rikoksellaan hän on tavoitellut huomattavan suurta taloudellista hyötyä

        Vuonna 1998 päätekijät saivat ensimmäiset lievät tuomiot paritusrikoksista. Varatuomari Cleve on tuomittu jo vuonna 1998 Kotkan käräjäoikeudessa parituksesta mm. sakkoihin. Käräjäoikeuden tuomioista, poliisin ratsioista ja prostituoitujen käännyttämisestä huolimatta toiminta Punaisessa talossa jatkui entisellä tavalla. Talon luonne oli alusta asti yleisessä tiedossa ja viranomaiset katsoivat touhua ensin läpi sormien.
        --

        "Punaisen talon" toiminta on tapahtunut Kotkan poliisipäällikön Veli-Erkki Väreen tieten, eikä hän liioin ole nähnyt toiminnassa mitään laitonta. Poliisijohtaja Jorma Ahonen on myös ollut Kymenlaakson alueen bordellitoiminnasta tietoinen, eikä hänkään ole puuttunut asiaan. Poliisitutkinta Kotkan Punaisen talon osalta on tiettävästi aloitettu vasta sen jälkeen, kun 27. toukokuuta 1997 tehty eduskuntakysely (KK 594/1997 vp) oli tullut julkisuuteen.

        Raportista paljastui hämmästyttäviä asioita: Pietarilainen matkatoimisto rahtasi venäläisiä naisia bussilasteittain työskentelemään ilotaloiksi muutetuissa motelleissa.

      • Vosujen vahti
        C.G. Pimp my ride kirjoitti:

        KKO, kohta 25: (Lakimies) A on syyllistynyt nyt kysymyksessä olevaan paritusrikokseen vielä senkin jälkeen, kun hänet oli jo tuomittu rangaistukseen aikaisemmasta vastaavasta rikoksesta. Tahallisella rikoksellaan hän on tavoitellut huomattavan suurta taloudellista hyötyä

        Vuonna 1998 päätekijät saivat ensimmäiset lievät tuomiot paritusrikoksista. Varatuomari Cleve on tuomittu jo vuonna 1998 Kotkan käräjäoikeudessa parituksesta mm. sakkoihin. Käräjäoikeuden tuomioista, poliisin ratsioista ja prostituoitujen käännyttämisestä huolimatta toiminta Punaisessa talossa jatkui entisellä tavalla. Talon luonne oli alusta asti yleisessä tiedossa ja viranomaiset katsoivat touhua ensin läpi sormien.
        --

        "Punaisen talon" toiminta on tapahtunut Kotkan poliisipäällikön Veli-Erkki Väreen tieten, eikä hän liioin ole nähnyt toiminnassa mitään laitonta. Poliisijohtaja Jorma Ahonen on myös ollut Kymenlaakson alueen bordellitoiminnasta tietoinen, eikä hänkään ole puuttunut asiaan. Poliisitutkinta Kotkan Punaisen talon osalta on tiettävästi aloitettu vasta sen jälkeen, kun 27. toukokuuta 1997 tehty eduskuntakysely (KK 594/1997 vp) oli tullut julkisuuteen.

        Raportista paljastui hämmästyttäviä asioita: Pietarilainen matkatoimisto rahtasi venäläisiä naisia bussilasteittain työskentelemään ilotaloiksi muutetuissa motelleissa.

        Mielenkiintoista argumentointia meidän Rollilla taas.

        Kun paikalliset poliisipäälliköt olivat suhtautuneet porttolanpitoon löperösti, niin eikun lisää vosuja kaupunkiin ja vauhtia bisniksiin. No päähän siinä tuli vetävän käteen, asia pääsee eduskuntakyselyyn saakka ja silloinen oikeusministeri Kari Häkämies pääsee vastaamaan: " Poliisi on käynnistänyt esitutkinnan sen selvittämiseksi, ovatko venäläisturistien matkan ja majoituksen järjestelyihin liittyvien yhtiöiden edustajat mahdollisesti syyllistyneet paritukseen."

        Miten tämä kuulostaakaan taas niin tutulta.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8665769#comment-41356836
        " Hänellä (Laine) ei kuitenkaan ollut rohkeutta estää 4000 uuden jäsenen liittymistä WinCapitaan v. 2007-2008".
        Tässä ja lukuisissa muissa viesteissään Rolli pahoittee sitä, että osastopäällikkö Laine ei pannut Winkkariin lappua luukulle ajoissa ja siten estänyt viattomien kansalaisten jatkamasta rikollista toimintaansa.

        Tällainen maailmankuva on kovasti vieras minulle. Voihan sitä toimia oikein ihan muuten vaan. En katso tarvitsevani poliisi uhkailemaan pampulla koko ajan, että muistappas pysyä sillä lain kaidalla tiellä.

        Samalla tulin poimineeksi kuolemattomia ajatuksia Rollin lakikirjasta:
        " Uutta (rajankeräys) lakia ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, koska WinCapita ei ollut hakenut toimilupaa."
        Onkohan tuo syyttäjänpösilö lainkaan tietoinen tästä? Näyttää siltä, että Kultasydäntä vastaan onkin käynnistetty laiton oikeudenkäynti?

      • C.G. Pimp my ride
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Mielenkiintoista argumentointia meidän Rollilla taas.

        Kun paikalliset poliisipäälliköt olivat suhtautuneet porttolanpitoon löperösti, niin eikun lisää vosuja kaupunkiin ja vauhtia bisniksiin. No päähän siinä tuli vetävän käteen, asia pääsee eduskuntakyselyyn saakka ja silloinen oikeusministeri Kari Häkämies pääsee vastaamaan: " Poliisi on käynnistänyt esitutkinnan sen selvittämiseksi, ovatko venäläisturistien matkan ja majoituksen järjestelyihin liittyvien yhtiöiden edustajat mahdollisesti syyllistyneet paritukseen."

        Miten tämä kuulostaakaan taas niin tutulta.

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8665769#comment-41356836
        " Hänellä (Laine) ei kuitenkaan ollut rohkeutta estää 4000 uuden jäsenen liittymistä WinCapitaan v. 2007-2008".
        Tässä ja lukuisissa muissa viesteissään Rolli pahoittee sitä, että osastopäällikkö Laine ei pannut Winkkariin lappua luukulle ajoissa ja siten estänyt viattomien kansalaisten jatkamasta rikollista toimintaansa.

        Tällainen maailmankuva on kovasti vieras minulle. Voihan sitä toimia oikein ihan muuten vaan. En katso tarvitsevani poliisi uhkailemaan pampulla koko ajan, että muistappas pysyä sillä lain kaidalla tiellä.

        Samalla tulin poimineeksi kuolemattomia ajatuksia Rollin lakikirjasta:
        " Uutta (rajankeräys) lakia ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, koska WinCapita ei ollut hakenut toimilupaa."
        Onkohan tuo syyttäjänpösilö lainkaan tietoinen tästä? Näyttää siltä, että Kultasydäntä vastaan onkin käynnistetty laiton oikeudenkäynti?

        Ööh sanoo: Kun paikalliset poliisipäälliköt olivat suhtautuneet porttolanpitoon löperösti, niin eikun lisää vosuja kaupunkiin ja vauhtia bisniksiin.

        Eikö ollutkin omituista meininkiä?

        Ööh sanoo: Rolli pahoittee sitä, että osastopäällikkö Laine ei pannut Winkkariin lappua luukulle ajoissa ja siten estänyt viattomien kansalaisten jatkamasta rikollista toimintaansa... Tällainen maailmankuva on kovasti vieras minulle.

        Jos toiminta tiedettiin rikolliseksi, niin toiminta olisi pitänyt Laineen puolesta tietenkin keskeyttää. Muutenhan kyse on virkarikoksesta. Sellainen on kuitenkin sinulle - kuplassa asuvalle - vierasta. Niin se on kaikille kuplassa asuville.

        Ööh sanoo: Samalla tulin poimineeksi kuolemattomia ajatuksia Rollin lakikirjasta...

        Äläpäs nyt ryhdy vääristelemään todellisuutta, vaikka avauksesi olikin todellinen floppi. Persiilleen meni avauksesi - lakimies oli samasta asiasta jo tuomittu, ei se siitä muuksi muutu.

        Avauksesi analogia on väärä kuin Selänteen CCM:n lapa.

      • Vosujen vahti
        C.G. Pimp my ride kirjoitti:

        Ööh sanoo: Kun paikalliset poliisipäälliköt olivat suhtautuneet porttolanpitoon löperösti, niin eikun lisää vosuja kaupunkiin ja vauhtia bisniksiin.

        Eikö ollutkin omituista meininkiä?

        Ööh sanoo: Rolli pahoittee sitä, että osastopäällikkö Laine ei pannut Winkkariin lappua luukulle ajoissa ja siten estänyt viattomien kansalaisten jatkamasta rikollista toimintaansa... Tällainen maailmankuva on kovasti vieras minulle.

        Jos toiminta tiedettiin rikolliseksi, niin toiminta olisi pitänyt Laineen puolesta tietenkin keskeyttää. Muutenhan kyse on virkarikoksesta. Sellainen on kuitenkin sinulle - kuplassa asuvalle - vierasta. Niin se on kaikille kuplassa asuville.

        Ööh sanoo: Samalla tulin poimineeksi kuolemattomia ajatuksia Rollin lakikirjasta...

        Äläpäs nyt ryhdy vääristelemään todellisuutta, vaikka avauksesi olikin todellinen floppi. Persiilleen meni avauksesi - lakimies oli samasta asiasta jo tuomittu, ei se siitä muuksi muutu.

        Avauksesi analogia on väärä kuin Selänteen CCM:n lapa.

        Rölli : "Äläpäs nyt ryhdy vääristelemään todellisuutta..."

        Tarkennetaan/Capitrolli4.12.2009 21:29/"Uutta lakia ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, koska WinCapita ei ollut hakenut toimilupaa." http://keskustelu.suomi24.fi/node/8665769#comment-41356836

        Halusit ehkä korjata mielipiteitäsi näin jälkikäteen? ;DDD

        Näinhän on Rolliseni, että viranomaisen sitä pitää pitää meidät lain kaidalla polulla ja estää meitä sortumasta rikoksiin. Eihän sitä meidän toki itse tarvitse moisesta pikkujutusta huolehtia.

        Kun saat taas sellaisen puuskan, että haluat perua muitakin juttujasi niin tekisitkös sen silleen kootusti, että kuitattaisiin useita väitteitä kerralla? Jooko.

      • C.G. Olen Onnellinen
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Rölli : "Äläpäs nyt ryhdy vääristelemään todellisuutta..."

        Tarkennetaan/Capitrolli4.12.2009 21:29/"Uutta lakia ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, koska WinCapita ei ollut hakenut toimilupaa." http://keskustelu.suomi24.fi/node/8665769#comment-41356836

        Halusit ehkä korjata mielipiteitäsi näin jälkikäteen? ;DDD

        Näinhän on Rolliseni, että viranomaisen sitä pitää pitää meidät lain kaidalla polulla ja estää meitä sortumasta rikoksiin. Eihän sitä meidän toki itse tarvitse moisesta pikkujutusta huolehtia.

        Kun saat taas sellaisen puuskan, että haluat perua muitakin juttujasi niin tekisitkös sen silleen kootusti, että kuitattaisiin useita väitteitä kerralla? Jooko.

        Ööh sanoo: Halusit ehkä korjata mielipiteitäsi näin jälkikäteen?

        En halua korjata mielipidettäni, koska olet irrottanut lauseen Laihoa haukkuvasta ympäristöstään :DDD.

        Sinä kun teet itse ALA-ARVOISEN (suomeksi: paskan) avauksen, niin palaat historiaan irrottamalla yhden lauseen asiayhteydestään ja vielä liität väärän linkin mukaan. Suolimuron olkiukko?

        Äläpäs siis ryhdy vääristelemään todellisuutta, vaikka avauksesi olikin todellinen floppi. Persiilleen meni avauksesi - lakimies oli samasta asiasta jo tuomittu, ei se siitä muuksi muutu.

        Avauksesi analogia on väärä kuin Selänteen CCM:n lapa.
        --

        Ja Ööhin tarkoittama teksti asiayhteydessään:

        1§ - Tämän lain tarkoituksena on... estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.

        Millä tavoin uusi rahankeräyslaki voidaan liittää WinCapitaan?

        Vaihtoehto 1: 3§ - Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa. Tässä joudutaan joko ojasta allikkoon tai tulkinnanvaraisuuksiin, koska sana VASTIKKEETTA joudutaan ottamaan uuteen tarkasteluun. Nythän kyse ei ole vähäarvoisista tarroista tai Moven tapaan polkupyöristä. Pääepäillyn puolustaja Petter Kavoniuksen mukaan hän ei keskity asiassa mihinkään muuhun kuin FxTrader-ohjelmistoon. Vasta tuomioistuin voi päättää, toteutuiko termi vastikkeetta.

        Vaihtoehto 2: Ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, laki oli täydellisen epäonnistunut ja sitä oli valmistelemassa osastopäällikkö Laiho. Ja kas kummaa, hallintoneuvos Laiho on myös asianomistajan eli valtion edustaja ja edunsaaja mahdollisessa rahankeräysrikoksessa.

        Vasta rikoslaki määrää rahankeräysrikoksen rangaistukset. Rikoslain määräämiin rangaistuksiin ei kuitenkaan päästä käsiksi, ennen kuin rahankeräyslain 3 pykälän VASTIKKEELLISUUS tai vastikkeettomuus on oikeudessa todettu.

        Itse olen sitä mieltä, että Laiho on asiassaan täydelleen epäonnistunut, samoin uusi laki, joka on voimassa edelleen vielä useamman vuoden käytön jälkeen. Laiho jaksaa kantaa huolta ihan tavallisten yleishyödyllisten yhdistysten pikkuruisten lahjoitusten lainmukaisuuksista, mutta 100 miljoonan rikosepäilyihin ei ollut rohkeutta puuttua.
        --

        1§ - Tämän lain tarkoituksena on... estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.

        Uutta lakia ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, koska WinCapita ei ollut hakenut toimilupaa.

        Laki on täydellisen epäonnistunut - ei siis WinCapitan takia - vaan koska lain mukaan sellaista rahankeräystä ei saa kieltää, johon ei ole toimilupaa.

        Ei WinCapita ole myöskään Finanssivalvonnan (Rahoitustarkastus) alainen toimija. Siihenkin on selvät säännöt rahoitustarkastuslaissa.

        Kannanottoni ei ottanut kantaa WinCapitan rehellisyyteen tai epärehellisyyteen. Osastopäällikkö, joka on tai jonka olisi tullut olla jutussa asianomistajana, on ollut valmistelemassa tietoisesti lakia, jossa oli jo alunperin virhe. Virhe on ollut laissa kohta neljä vuotta.

        Osastopäälliköllä oli taitoa tulkita WinCapita pyramidihuijaukseksi yhtenä ensimmäisten joukossa - tähän ei ole tutkijaryhmä vieläkään pystynyt kahden vuoden tutkimisen jälkeen. Hänellä ei kuitenkaan ollut rohkeutta estää 4000 uuden jäsenen liittymistä WinCapitaan v. 2007-2008. Potkut pitäisi antaa perseelle ja hyvästi. Kaikkea sitä verorahoilla kustannetaan, samalla rahalla saisi paikalle oikeankin henkilön.
        --

        ÖÖH kertoo 22.11.2009:

        "Ennenkuin ensimmäinenkään oikeudenkäynti on edes alkanut, sinä olet kertonut vuorenvarman mielipiteesi millaisiin oikeusturvaloukkauksiin tässä joudutaan.

        Yhtä ainoaa lausetta - OK 14:4 - olet hieronut edestakaisin ja etsinyt siitä jumalaista johdatusta, jota siinä ei ole.

        Minä nyt en mitenkää usko, että kahden oikeudenkäynnin (A&B) jälkeen syyttäjälaitoksella menisi yht'äkkiä sormi suuhun ja wincapitajuna seisahtuisi muutamaksi vuodeksi, kunnes A&B:n asia olisi kahlannut läpi kaikki oikeusasteet. Ja tätä odotellessa sata- ja tuhatmäärin poliisin mapeissa nyt olevia tapauksia olisi mennyt vanhaksi. Tämä ei vaan vastaa arkipäivän realiteetteja - maa'ilma ei ole tällainen.

        Etkä usko sinäkään kun aamun kalseassa valossa asiaa ajattelet. Meillä kaikilla on märkiä unia - tämä taitaa sitten olla se sinun.

        Sinä olet esittänyt teoriasi, minä olen vastannut, että ei se toimi. Minä olen esittänyt sinulle kaikkien teorioiden lopullista testiä: katsotaan miten asia oikeasti tulee tapahtumaan. Pelottaako?"

        Olkiukko?
        ;DDD

      • jatkossa?
        C.G. Pimp my ride kirjoitti:

        Ööh sanoo: Kun paikalliset poliisipäälliköt olivat suhtautuneet porttolanpitoon löperösti, niin eikun lisää vosuja kaupunkiin ja vauhtia bisniksiin.

        Eikö ollutkin omituista meininkiä?

        Ööh sanoo: Rolli pahoittee sitä, että osastopäällikkö Laine ei pannut Winkkariin lappua luukulle ajoissa ja siten estänyt viattomien kansalaisten jatkamasta rikollista toimintaansa... Tällainen maailmankuva on kovasti vieras minulle.

        Jos toiminta tiedettiin rikolliseksi, niin toiminta olisi pitänyt Laineen puolesta tietenkin keskeyttää. Muutenhan kyse on virkarikoksesta. Sellainen on kuitenkin sinulle - kuplassa asuvalle - vierasta. Niin se on kaikille kuplassa asuville.

        Ööh sanoo: Samalla tulin poimineeksi kuolemattomia ajatuksia Rollin lakikirjasta...

        Äläpäs nyt ryhdy vääristelemään todellisuutta, vaikka avauksesi olikin todellinen floppi. Persiilleen meni avauksesi - lakimies oli samasta asiasta jo tuomittu, ei se siitä muuksi muutu.

        Avauksesi analogia on väärä kuin Selänteen CCM:n lapa.

        "Persiilleen meni avauksesi - lakimies oli samasta asiasta jo tuomittu, ei se siitä muuksi muutu. "

        Miten tämä tulee vaikuttamaan Wish Wincapitan Tamppariin, Tanniseen, Kärkkäiseen ja Luseniukseen?

      • Vosujen vahti
        C.G. Olen Onnellinen kirjoitti:

        Ööh sanoo: Halusit ehkä korjata mielipiteitäsi näin jälkikäteen?

        En halua korjata mielipidettäni, koska olet irrottanut lauseen Laihoa haukkuvasta ympäristöstään :DDD.

        Sinä kun teet itse ALA-ARVOISEN (suomeksi: paskan) avauksen, niin palaat historiaan irrottamalla yhden lauseen asiayhteydestään ja vielä liität väärän linkin mukaan. Suolimuron olkiukko?

        Äläpäs siis ryhdy vääristelemään todellisuutta, vaikka avauksesi olikin todellinen floppi. Persiilleen meni avauksesi - lakimies oli samasta asiasta jo tuomittu, ei se siitä muuksi muutu.

        Avauksesi analogia on väärä kuin Selänteen CCM:n lapa.
        --

        Ja Ööhin tarkoittama teksti asiayhteydessään:

        1§ - Tämän lain tarkoituksena on... estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.

        Millä tavoin uusi rahankeräyslaki voidaan liittää WinCapitaan?

        Vaihtoehto 1: 3§ - Rahankeräyksellä tarkoitetaan toimintaa, jossa yleisöön vetoamalla kerätään vastikkeetta rahaa. Tässä joudutaan joko ojasta allikkoon tai tulkinnanvaraisuuksiin, koska sana VASTIKKEETTA joudutaan ottamaan uuteen tarkasteluun. Nythän kyse ei ole vähäarvoisista tarroista tai Moven tapaan polkupyöristä. Pääepäillyn puolustaja Petter Kavoniuksen mukaan hän ei keskity asiassa mihinkään muuhun kuin FxTrader-ohjelmistoon. Vasta tuomioistuin voi päättää, toteutuiko termi vastikkeetta.

        Vaihtoehto 2: Ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, laki oli täydellisen epäonnistunut ja sitä oli valmistelemassa osastopäällikkö Laiho. Ja kas kummaa, hallintoneuvos Laiho on myös asianomistajan eli valtion edustaja ja edunsaaja mahdollisessa rahankeräysrikoksessa.

        Vasta rikoslaki määrää rahankeräysrikoksen rangaistukset. Rikoslain määräämiin rangaistuksiin ei kuitenkaan päästä käsiksi, ennen kuin rahankeräyslain 3 pykälän VASTIKKEELLISUUS tai vastikkeettomuus on oikeudessa todettu.

        Itse olen sitä mieltä, että Laiho on asiassaan täydelleen epäonnistunut, samoin uusi laki, joka on voimassa edelleen vielä useamman vuoden käytön jälkeen. Laiho jaksaa kantaa huolta ihan tavallisten yleishyödyllisten yhdistysten pikkuruisten lahjoitusten lainmukaisuuksista, mutta 100 miljoonan rikosepäilyihin ei ollut rohkeutta puuttua.
        --

        1§ - Tämän lain tarkoituksena on... estää epärehellinen toiminta rahankeräysten yhteydessä.

        Uutta lakia ei voida liittää WinCapitaan millään tavalla, koska WinCapita ei ollut hakenut toimilupaa.

        Laki on täydellisen epäonnistunut - ei siis WinCapitan takia - vaan koska lain mukaan sellaista rahankeräystä ei saa kieltää, johon ei ole toimilupaa.

        Ei WinCapita ole myöskään Finanssivalvonnan (Rahoitustarkastus) alainen toimija. Siihenkin on selvät säännöt rahoitustarkastuslaissa.

        Kannanottoni ei ottanut kantaa WinCapitan rehellisyyteen tai epärehellisyyteen. Osastopäällikkö, joka on tai jonka olisi tullut olla jutussa asianomistajana, on ollut valmistelemassa tietoisesti lakia, jossa oli jo alunperin virhe. Virhe on ollut laissa kohta neljä vuotta.

        Osastopäälliköllä oli taitoa tulkita WinCapita pyramidihuijaukseksi yhtenä ensimmäisten joukossa - tähän ei ole tutkijaryhmä vieläkään pystynyt kahden vuoden tutkimisen jälkeen. Hänellä ei kuitenkaan ollut rohkeutta estää 4000 uuden jäsenen liittymistä WinCapitaan v. 2007-2008. Potkut pitäisi antaa perseelle ja hyvästi. Kaikkea sitä verorahoilla kustannetaan, samalla rahalla saisi paikalle oikeankin henkilön.
        --

        ÖÖH kertoo 22.11.2009:

        "Ennenkuin ensimmäinenkään oikeudenkäynti on edes alkanut, sinä olet kertonut vuorenvarman mielipiteesi millaisiin oikeusturvaloukkauksiin tässä joudutaan.

        Yhtä ainoaa lausetta - OK 14:4 - olet hieronut edestakaisin ja etsinyt siitä jumalaista johdatusta, jota siinä ei ole.

        Minä nyt en mitenkää usko, että kahden oikeudenkäynnin (A&B) jälkeen syyttäjälaitoksella menisi yht'äkkiä sormi suuhun ja wincapitajuna seisahtuisi muutamaksi vuodeksi, kunnes A&B:n asia olisi kahlannut läpi kaikki oikeusasteet. Ja tätä odotellessa sata- ja tuhatmäärin poliisin mapeissa nyt olevia tapauksia olisi mennyt vanhaksi. Tämä ei vaan vastaa arkipäivän realiteetteja - maa'ilma ei ole tällainen.

        Etkä usko sinäkään kun aamun kalseassa valossa asiaa ajattelet. Meillä kaikilla on märkiä unia - tämä taitaa sitten olla se sinun.

        Sinä olet esittänyt teoriasi, minä olen vastannut, että ei se toimi. Minä olen esittänyt sinulle kaikkien teorioiden lopullista testiä: katsotaan miten asia oikeasti tulee tapahtumaan. Pelottaako?"

        Olkiukko?
        ;DDD

        Olisiko riittävän pitkä lainaus tekstistäsi nyt vai otanko lisää?
        " Millähän muotoa WinCapitaa tai sen jäseniä tullaan rankaisemaan rahankeräyslain rikkomisesta? WinCapita ei ole hakenut lupaa, eikä sitä ole myönnetty. Sitä myöten on hieman hankala antaa myöskään rangaistusta, ja sama koskee yksittäisiä jäseniä.
        Mitäs nyt? Lakiahan ei saa muuttaa taannehtivasti."


        Rolli: "En halua korjata mielipidettäni, koska olet irrottanut lauseen Laihoa haukkuvasta ympäristöstään :DDD."

        Heko heko, vai on sinulle tehty vääryyttä ja irroitettu sanoja oikeasta ympäristöstä? Suo anteeksi, mutta asia kyllä ihan oikeasti nauratti minua. Harvemmin olen tavannut näin vilpitöntä tekopyhyyttä. Rollikulta, sinähän itse leikkaat ja liimaat vailla mitään tunnontuskia. Nytkö kolahti sinuun? ;DDDD

        Siinä Punaisen talon tapauksessa pärekoristasi putosi pohja, mutta olen sen jo osoittanut toisaalla tässä ketjussa.

      • C.G. Olen Onnellinen
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Olisiko riittävän pitkä lainaus tekstistäsi nyt vai otanko lisää?
        " Millähän muotoa WinCapitaa tai sen jäseniä tullaan rankaisemaan rahankeräyslain rikkomisesta? WinCapita ei ole hakenut lupaa, eikä sitä ole myönnetty. Sitä myöten on hieman hankala antaa myöskään rangaistusta, ja sama koskee yksittäisiä jäseniä.
        Mitäs nyt? Lakiahan ei saa muuttaa taannehtivasti."


        Rolli: "En halua korjata mielipidettäni, koska olet irrottanut lauseen Laihoa haukkuvasta ympäristöstään :DDD."

        Heko heko, vai on sinulle tehty vääryyttä ja irroitettu sanoja oikeasta ympäristöstä? Suo anteeksi, mutta asia kyllä ihan oikeasti nauratti minua. Harvemmin olen tavannut näin vilpitöntä tekopyhyyttä. Rollikulta, sinähän itse leikkaat ja liimaat vailla mitään tunnontuskia. Nytkö kolahti sinuun? ;DDDD

        Siinä Punaisen talon tapauksessa pärekoristasi putosi pohja, mutta olen sen jo osoittanut toisaalla tässä ketjussa.

        Ööh kysyy: Olisiko riittävän pitkä lainaus tekstistäsi nyt vai otanko lisää?

        Huomasit varmasti myös kysymysmerkin avauksessa - mitä se sinulle kertoo? Luultavasti ei mitään.

        Juttuhan kohdistui muutamaan asiaan eli huonosti valmisteltuun lakiin; uuteen ja vanhaan lakiin ja niiden eroihin; Laihon sanomisiin Aamulehdessä; millä perustein kukin tullaan tuomitsemaan; mikä on kriittinen hetki tulkinnalle ja mikä tulee olemaan voimakkain mahdollinen sanktio uuden ja vanhan lain perusteella; tuotteen vastikkeellisuuteen.

        Ööh sanoo: Suo anteeksi, mutta asia kyllä ihan oikeasti nauratti minua.

        Jaa, on sulla dementia iskenyt päähän kun et muistanut itse eilen minulle kirjoittamaasi syytettä olkiukkojen rakentelusta. Hyvä, että osasit nauraa, joskin nauroit väärästä syystä. Olkiukko oli juurikin sinulle varta vasten rakennettu piikki. Mutta hyvä että tavalla tai toisella huomasit.
        --

        WinCapitaa ei voida arvioida uuden rahankeräyslain mukaan?

        Rahankeräyslaissa on paha virhe. Rahankeräysrikokseen pystytään puuttumaan vain sellaisten rahankeräystä tekevien tahojen osalta, jotka ovat hakeneet rahankeräyslupaa, ja lupa on myös myönnetty.

        WinCapita ei ole hakenut rahankeräyslupaa, joten ei sitä myöskään ole myönnetty.

        Hallintoneuvos Jouni Laiho tyytyy toteamaan Aamulehdessä 9.4.2008 tiettyjen toimijoiden osalta: "Nämä voivat toimia laillisesti, koska laissa on virhe." Jouni Laiho ei kertonut Aamulehden toimittajalle, että tämä virhe on hänen itsensä hyväksymä, ja hän on itse esittänyt tämän virheellisen lain eduskunnalle.

        Rangaistusmahdollisuudet luvan saaneille ovat kielto-oikeus, uhkasakko, luvan peruuttaminen ja kirjallinen varoitus. (Rahankeräyslaki 31.3.2006/255) Lisäksi voitaneen heristää sormea.

        Uudella lailla voi siis pyyhkiä tältä osin ns. takapuolensa.

        RL sen sijaan rajaa rahankeräysrikoksen tuomittavaksi. Jos WinCapita olisi saanut toimia ilman internet-sivujen hukkaamista, se saattaisi olla toiminnassa vielä tänäkin päivänä - uusi laki sitä ei voisi estää. Rikoslaki antaa enemmän hampaita kuin arpajais- tai rahankeräyslaki. Viranomaisella ei ollut taitoa tai tahtoa keskeyttää toimintaa lain voimalla ja sen vuoksi toiminta sai jatkua yli puoli vuotta - 4000 uutta jäsentä liittyi mukaan tuona aikana.

      • Vosujen vahti
        C.G. Olen Onnellinen kirjoitti:

        Ööh kysyy: Olisiko riittävän pitkä lainaus tekstistäsi nyt vai otanko lisää?

        Huomasit varmasti myös kysymysmerkin avauksessa - mitä se sinulle kertoo? Luultavasti ei mitään.

        Juttuhan kohdistui muutamaan asiaan eli huonosti valmisteltuun lakiin; uuteen ja vanhaan lakiin ja niiden eroihin; Laihon sanomisiin Aamulehdessä; millä perustein kukin tullaan tuomitsemaan; mikä on kriittinen hetki tulkinnalle ja mikä tulee olemaan voimakkain mahdollinen sanktio uuden ja vanhan lain perusteella; tuotteen vastikkeellisuuteen.

        Ööh sanoo: Suo anteeksi, mutta asia kyllä ihan oikeasti nauratti minua.

        Jaa, on sulla dementia iskenyt päähän kun et muistanut itse eilen minulle kirjoittamaasi syytettä olkiukkojen rakentelusta. Hyvä, että osasit nauraa, joskin nauroit väärästä syystä. Olkiukko oli juurikin sinulle varta vasten rakennettu piikki. Mutta hyvä että tavalla tai toisella huomasit.
        --

        WinCapitaa ei voida arvioida uuden rahankeräyslain mukaan?

        Rahankeräyslaissa on paha virhe. Rahankeräysrikokseen pystytään puuttumaan vain sellaisten rahankeräystä tekevien tahojen osalta, jotka ovat hakeneet rahankeräyslupaa, ja lupa on myös myönnetty.

        WinCapita ei ole hakenut rahankeräyslupaa, joten ei sitä myöskään ole myönnetty.

        Hallintoneuvos Jouni Laiho tyytyy toteamaan Aamulehdessä 9.4.2008 tiettyjen toimijoiden osalta: "Nämä voivat toimia laillisesti, koska laissa on virhe." Jouni Laiho ei kertonut Aamulehden toimittajalle, että tämä virhe on hänen itsensä hyväksymä, ja hän on itse esittänyt tämän virheellisen lain eduskunnalle.

        Rangaistusmahdollisuudet luvan saaneille ovat kielto-oikeus, uhkasakko, luvan peruuttaminen ja kirjallinen varoitus. (Rahankeräyslaki 31.3.2006/255) Lisäksi voitaneen heristää sormea.

        Uudella lailla voi siis pyyhkiä tältä osin ns. takapuolensa.

        RL sen sijaan rajaa rahankeräysrikoksen tuomittavaksi. Jos WinCapita olisi saanut toimia ilman internet-sivujen hukkaamista, se saattaisi olla toiminnassa vielä tänäkin päivänä - uusi laki sitä ei voisi estää. Rikoslaki antaa enemmän hampaita kuin arpajais- tai rahankeräyslaki. Viranomaisella ei ollut taitoa tai tahtoa keskeyttää toimintaa lain voimalla ja sen vuoksi toiminta sai jatkua yli puoli vuotta - 4000 uutta jäsentä liittyi mukaan tuona aikana.

        Sinäpä se itse aloit luetella niitä Kotkan poliisipäälliköitä aina vuodesta 1963 alkaen ja paruit sitä, että poliisit ei panneet tikkua ristiin vosujen touhutessa Kotkassa - sinänsä ymmärrettävä markkinarakohan se vain oli.

        Tästä minä sain Déjà vu -elämyksen aivan kuin Nykäsen Matti hyppyripöydällä. Muistin sinun Laiho-maitoruven ja kirjoitukset siitä, kuinka Laihokaan ei estänyt sinua sortumasta rikolliseksi vaikka olisi pitänyt. Tästä aiheesta kävin hakemassa ensimmäisen silmiini sattuneen viitteen.

        Samassa yhteydessä se sinun lakikirjahelmesi tökkäsi sitten ihan muuten vaan silmääni. En minä tahallani etsinyt sinun pölhöyksiäsi, niitähän löytyy ihan etsimättäkin. Sorry, jos se vaikutti olkiukon rakentelulta. Ei ollut tarkoitus.

        Voidaanhan me puhua taas vaikkapa siitä oikeudenkäyntikaaresta. Aikaahan meillä on ja vie ajatukset pois siitä köydettömässä hirressä roikkumisesta.

        Rolli: "Viranomaisella ei ollut taitoa tai tahtoa keskeyttää toimintaa lain voimalla ja sen vuoksi toiminta sai jatkua yli puoli vuotta..."

        Sinänsä saattoi olla sinunattu asia, että viranomaiset antoivat korttitalon kaatua ja Hannun itse potkia vellikuppinsa nurkkaan. Nyt ainakin peli on selvä: rosvot ovat rosvoja ja paskapuheet eivät nyt auta.

      • C.G. Graham Bell
        Vosujen vahti kirjoitti:

        Sinäpä se itse aloit luetella niitä Kotkan poliisipäälliköitä aina vuodesta 1963 alkaen ja paruit sitä, että poliisit ei panneet tikkua ristiin vosujen touhutessa Kotkassa - sinänsä ymmärrettävä markkinarakohan se vain oli.

        Tästä minä sain Déjà vu -elämyksen aivan kuin Nykäsen Matti hyppyripöydällä. Muistin sinun Laiho-maitoruven ja kirjoitukset siitä, kuinka Laihokaan ei estänyt sinua sortumasta rikolliseksi vaikka olisi pitänyt. Tästä aiheesta kävin hakemassa ensimmäisen silmiini sattuneen viitteen.

        Samassa yhteydessä se sinun lakikirjahelmesi tökkäsi sitten ihan muuten vaan silmääni. En minä tahallani etsinyt sinun pölhöyksiäsi, niitähän löytyy ihan etsimättäkin. Sorry, jos se vaikutti olkiukon rakentelulta. Ei ollut tarkoitus.

        Voidaanhan me puhua taas vaikkapa siitä oikeudenkäyntikaaresta. Aikaahan meillä on ja vie ajatukset pois siitä köydettömässä hirressä roikkumisesta.

        Rolli: "Viranomaisella ei ollut taitoa tai tahtoa keskeyttää toimintaa lain voimalla ja sen vuoksi toiminta sai jatkua yli puoli vuotta..."

        Sinänsä saattoi olla sinunattu asia, että viranomaiset antoivat korttitalon kaatua ja Hannun itse potkia vellikuppinsa nurkkaan. Nyt ainakin peli on selvä: rosvot ovat rosvoja ja paskapuheet eivät nyt auta.

        Ööh sanoo: Paruit sitä, että poliisit ei panneet tikkua ristiin vosujen touhutessa Kotkassa - sinänsä ymmärrettävä markkinarakohan se vain oli.

        Eikö ollutkin omituista touhua, että huoraaminen sai jatkua ylimpien poliisiviranomaisten siunauksella?

        Ööh sanoo: ...kuinka Laihokaan ei estänyt sinua sortumasta rikolliseksi vaikka olisi pitänyt.

        Laihosta en todellakaan keksi mitään hyvää sanomista - löperöä ja saamatonta toimintaa häneltä kuten olen lukuisissa avauksissa kertonut. Minä puolestani olen mitä luultavimmin vähemmän rikollinen kuin sinä olet. Kuinka rikollinen sinä olet?

        Ööh sanoo: En minä tahallani etsinyt sinun pölhöyksiäsi, niitähän löytyy ihan etsimättäkin.

        Höpsistä. Minusta ja kirjoituksistani on tullut sinulle päähänpinttymä, ja joudut nielemään sanojasi sana kerrallaan. Norsun syöntikin aloitetaan ensimmäisellä suupalalla. Olet katkera esittämistäni oikeudenkäymiskaaren aiheuttamasta viivästymisestä, tunkkien syyttömyydestä, Poutiaisen moposta ja ties mistä. Mutta en minä puolestani ole sinulle katkera siitä - jokaisella on oikeus puolustautua. Sinähän varmasti yrität parhaasi.

        Huvittavaa oli se, kun olin hetken aikaa hieman passiivinen täällä foorumilla, ja sinä yritit minua haukkumalla saada minut takaisin mukaan keskusteluun. Että minulla oli silloinkin hauskaa, kun aikuinen ihminen pystyi sellaiseen alentumaan. Muistatko?

        Ööh sanoo: Nyt ainakin peli on selvä: rosvot ovat rosvoja ja paskapuheet eivät nyt auta.

        Kaikki tunkit kuitenkin kävelevät vapaina, suurin osa sponsoreista kävelee vapaina ja MAHDOLLISET syylliset saavat oikeudessa ansionsa mukaan. Niinhän sen kuuluukin mennä oikeusvaltiossa. Syytön kunnes muuta voidaan osoittaa.

      • Vosujen vahti
        C.G. Graham Bell kirjoitti:

        Ööh sanoo: Paruit sitä, että poliisit ei panneet tikkua ristiin vosujen touhutessa Kotkassa - sinänsä ymmärrettävä markkinarakohan se vain oli.

        Eikö ollutkin omituista touhua, että huoraaminen sai jatkua ylimpien poliisiviranomaisten siunauksella?

        Ööh sanoo: ...kuinka Laihokaan ei estänyt sinua sortumasta rikolliseksi vaikka olisi pitänyt.

        Laihosta en todellakaan keksi mitään hyvää sanomista - löperöä ja saamatonta toimintaa häneltä kuten olen lukuisissa avauksissa kertonut. Minä puolestani olen mitä luultavimmin vähemmän rikollinen kuin sinä olet. Kuinka rikollinen sinä olet?

        Ööh sanoo: En minä tahallani etsinyt sinun pölhöyksiäsi, niitähän löytyy ihan etsimättäkin.

        Höpsistä. Minusta ja kirjoituksistani on tullut sinulle päähänpinttymä, ja joudut nielemään sanojasi sana kerrallaan. Norsun syöntikin aloitetaan ensimmäisellä suupalalla. Olet katkera esittämistäni oikeudenkäymiskaaren aiheuttamasta viivästymisestä, tunkkien syyttömyydestä, Poutiaisen moposta ja ties mistä. Mutta en minä puolestani ole sinulle katkera siitä - jokaisella on oikeus puolustautua. Sinähän varmasti yrität parhaasi.

        Huvittavaa oli se, kun olin hetken aikaa hieman passiivinen täällä foorumilla, ja sinä yritit minua haukkumalla saada minut takaisin mukaan keskusteluun. Että minulla oli silloinkin hauskaa, kun aikuinen ihminen pystyi sellaiseen alentumaan. Muistatko?

        Ööh sanoo: Nyt ainakin peli on selvä: rosvot ovat rosvoja ja paskapuheet eivät nyt auta.

        Kaikki tunkit kuitenkin kävelevät vapaina, suurin osa sponsoreista kävelee vapaina ja MAHDOLLISET syylliset saavat oikeudessa ansionsa mukaan. Niinhän sen kuuluukin mennä oikeusvaltiossa. Syytön kunnes muuta voidaan osoittaa.

        Hieman se harmittaa, että kirjoitin näin perseelle menneen avauksen taas: 90 kommentia ja 2685 lukukertaa. Kyllä meni juttu taas sutena vatukkoon, saatana sentään.

        Örkki: "Kuinka rikollinen sinä olet?"
        Kolme ylinopeussakkoa viiden vuoden aikana, niistä kaksi kameratolpasta. Yksi pysäköintivirhemaksu tässä kuussa. Pari kertaa oikeudessa asianomistajana, kun yleinen syyttäjä on märkinyt rosvoja päähän. Onhan tässä tuota menneisyyttä itse kullakin.

        Örkki: "Huvittavaa oli se, kun olin hetken aikaa hieman passiivinen täällä foorumilla, ja sinä yritit minua haukkumalla saada minut takaisin mukaan keskusteluun.".

        Pois tämä minusta. Minä olen kaiholla ja kaipauksella kaipaillut sinua takaisin. Olen kehunut sinua palstan parhaimmaksi separaattoriksi, terävimmäksi tikkariksi ja ties miksi. Oletko sinä kokenut sen haukkumisena? Voi sinua - puhallanko pipiin?

        Örkki: "Eikö ollutkin omituista touhua, että huoraaminen sai jatkua ylimpien poliisiviranomaisten siunauksella?"

        On se kummallista. Ja winkkaritouhu oli vielä kummallisempaa. Kusetus jatkui sata lasissa vaikka mukana oli poliisia, palopäällikköä, pankinjohtajaa ja lakimiestä. Mutta vuokrasihan se kotkalainen lakimieskin kivitalon porttolaksi ja varmasti tiesi touhun laittomaksi. Ei se moraali näytä korreloivan koulutustason kanssa.

        Örkki: " Olet katkera esittämistäni oikeudenkäymiskaaren aiheuttamasta viivästymisestä, tunkkien syyttömyydestä.."

        Myönnän ja olen myöntänyt moneen kertaan, että oikeustajuuni ei mahdu se, että tahallinen osallistuminen pyramipeliin ei olisi rikollista. Evp. pokerimies lätki rahaa sisään tietäen, että kyllä se kusetus sortuu. Hän vain kuvitteli ehtivänsä nykäistä voitot kotiin ennen kuin lisku laukeaa. Nämä ylifiksut pelimiehet kantoivat pyramidia harteillaan ja mahdollistivat sen jatkumisen. Ei, tätä en jaksa ymmärtää.

        Örkki:"... tunkit kuitenkin kävelevät vapaina, suurin osa sponsoreista kävelee vapaina..."

        Silloin susi asuu karitsan kanssa, ja pantteri makaa vohlan vieressä; vasikka ja nuori leijona ja syöttöhärkä ovat yhdessä, ja pieni poikanen niitä paimentaa.
        Onhan se kaunista haaveilla.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä

      Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi
      Maailman menoa
      61
      5884

    2. Valkeakosken murhaaja

      Raiskausrikosten joukossa kanta suomalainen tekijä on niin harvinainen että kannattaa erikseen mainita. Raiskausuutisia
      Maailman menoa
      62
      3114

    3. Tekijä on poliisin vanha tuttu

      Ihan supisuomalainen.
      Valkeakoski
      55
      2506

    4. Kuumat päivät

      Hyvää huomenta. 🌞🌼☕😊🙌 Sinkkukesä 2024
      Ikävä
      347
      1153

    5. Tietääkö kukaan millaisesta perheestä murhaaja on?

      Onko siis rikkaiden lellipentu, joka luulee, että kaikkea saa tehdä, vai köyhien kakara, jolla ei ole mitään vastuuta ku
      Valkeakoski
      40
      1131

    6. Nainen, olet jollakin tavalla pelottava

      Tunne sinun suhteen on ehkä verrattavissa ruusupensaaseen, hurmaavan kaunis kukka, upea tuoksu, mutta jos yrittää lähell
      Ikävä
      57
      1094

    7. Valkeakosken surmaaja oli koeajalla edellisestä tuomiosta

      Tässä osoitus, että rangaistukset Suomessa ovat liian löysiä ja se maksoi tämän tytön hengen https://yle.fi/a/74-2009067
      Maailman menoa
      4
      917

    8. Haaveilen sinusta

      Läheisyydestäsi, kosketuksestasi. Siitä että saisin koskettaa sinua. Pitää sinua lähellä. En tiedä mistä tämä tuli. Tied
      Ikävä
      22
      823

    9. Enpä usko että olisit valmis jättämään kaiken

      Vaikka tulisin ja kosisin sinua.
      Ikävä
      48
      801

    10. Ohimenevältä

      Tilalta tämä alkaa jo vaikuttamaan. Arjen pieni piristys olimme toisillemme.
      Ikävä
      29
      793
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt