Tässä eräs taikauskon määritelmä:
Taikausko (engl. superstition).
"Taikauskolla viitataan käsityksiin, joiden mukaan ihmisen ja/tai yhteisön elämää ohjaavia yliluonnollisia voimia tai henkiolentoja voidaan hallita tai niihin voidaan vaikuttaa tiettyjä toimenpiteitä suorittamalla. Näitä toimenpiteitä ovat muun muassa pyhät esineet ja paikat, rukoileminen, loitsuaminen ja kiroaminen."
Siis yliluonnollisia voimia tai henkiolentoja (jumala, pyhä henki, enkelit, demonit, paholainen yms.) joihin voidaan vaikuttaa tietyillä pyhillä esineillä ja paikoilla (raamattu, kirkko, risti, alttari, vihkivesi yms.) ja toimenpiteillä, kuten pyhän kirjan lukeminen, rukoilu, virsien veisaaminen, ristinmerkin tekeminen, kiroilu ja loitsuaminen. Tuo on kaikki suoraan kristinuskosta, joten taikauskon määritelmä täyttyy siis sataprosenttisesti.
Kristinusko on pelkkää taikauskoa
238
908
Vastaukset
Totta puhut,
Vaan kohta alkaa kauhia älämölö uskovien suunnalta kun menit noin sanomaan. :)- murhajumala
Tai sitten kukaan ei sano mitään nyt kun vasiten menit noin sanomaan :D Haluavat todistaa "olevansa tämän yläpuolella"
Perususkovainenhan vaikenee totuuden edessä mikäli se aivan selvästi sotii hänen omia käsityksiään vastaan. Korvat tukkoon, silmät kiinni ja suusta kuuluu "laalaalaalaa! EN KUULE MITÄÄN! LAA LAA LAA"...
- jebbulis
Tuota vastaan on vaikea argumentoida, koska asia on niin selvä. Yleensä uskovat vetoavat historiallisiin tapahtumiin ja oikeasti eläneisiin henkilöihin, mutta samalla sopivasti "unohtavat" sen, etteivät oikeat historialliset paikat tai henkilöt millään tavalla osoita todeksi mitään yliluonnollisia jumalolentoja. Ja oikeita historiallisia paikkoja ja tapahtumia ja henkilöitä löytyy kaikkien suurten uskontojen taustalta. Mitäkö ne todistavat? Eivät yhtään mitään.
- tietäväinen
Ns, sanottu henkimaailma on ihmisen itsensä luoma maailma aikojen kuluessa ja millainen se on siihen on uskonnoila suuri vaikutus
Uskonto on luonut määrättyjä käsityksiä mm. helvetti demonit
ynnä muut olennot kuten enkelit
Seurauksena siitä on syntynyt kuvatun kaltainen maailma jota vasttaan käydään ns, hyvän idealla
Se on tietynlaista uskonnollista pelottelua, sillä jos ne vaivaavat jotakuta, niin ne voi karkottaa jopa ateistikin
Kun niitä ei pelkää ja sanoo että alkakaapa häipyä sinne mihin kuuluttekin
Tähän se perusttuu pappienkin taktiikka ns, pyhät esineet rukoukset ovat vain hämäystä
On kokemusta näistä asioista- Olevainen.
Näkymättömät olemattomat on kyllä kaikein helpointa "karkottaa" olemalla uskomatta mihinkään sellaisiin. Katsos kun mitään sellaisia ei ole ja ne vaivaavat vain sellaisia, jotka uskovat sellaisten olemassaoloon. Silloin vaiva on täydellisesti itse aiheutettu ja myös poistuu aina täydellisesti, kun vain tajuaa mitä on oikeasti olemassa ja mitä ei ole ollenkaan olemassa.
Minullakin on tästä kokemusta, eivätkä ole näkymättömät minua enää koskaan vaivanneet sen jälkeen, kun tajusin että ovat myös täysin olemattomia ja vain oman mielikuvitukseni tuotetta.
- Esko
Tuo ei ole kovin hyvä taikauskon määritelmä, eikä sinun selityksesi tehnyt sitä paremmaksi. Minä selitän nyt, vaikka tämä ei olekaan aivan tarkkaa:
Taikausko on uskoa yliluonnollisiin voimiin ja tahtoa ohjailemaan ja hallitsemaan näitä.
Tämä on ymmärrettävä, että taikauskon harjoittaja pyrkii ohjailemaan voimia ja saamaan itselleen taikavoimia. On selvää, että näitä voimia voitaisiin käyttää toisia ihmisiä vastaan ja saataisiin etuja itselleen.
On selvä, että kristinusko ei ole ollenkaan tällaista. Kristitty ei saa toivoa tai tehdä pahaa toisille ihmisille. Kristinuskon pitää saada aikaan hyvää. Kristittyjen avustusjärjestöjä onkin suuret määrät. Taikauskoisten avustusjärjestöjä ei taida olla yhtään. Montako ateistien kansainvälistä avustusjärjestöä tunnette?- Todenpatottakin
Se että sinä keksit (tapasi mukaan) vakiintuneelle märitykselle ihan ikioman määrityksesi, ei tietenkään muuta tosiasioita miksikään.
"pyrkii ohjailemaan voimia ja saamaan itselleen taikavoimia."
Ehei, ei tuossa puhuta mitään siitä, että saataisiin itselle taikavoimia. Siinä puhutaan vain, että yritetään saada ne yliluonnolliset voimat ja henkiolennot, toimimaan ihmisen tai yhteisön toiveiden puolesta ja mukaisesti. Ei siinä itselle mitään yliluonnollisia voimia hankita, ne voimat kuuluvat vain niille henkiolennoille. Pyritään vain saamaan ne henkiolennot käyttämään niitä yliluonnollisia voimiaan omien toivomusten mukaisesti.
"On selvää, että näitä voimia voitaisiin käyttää toisia ihmisiä vastaan "
On selvää? Miten niin on selvää? Se että hihhuli väittää jotakin ilman perusteita, ei tee asiasta totta. Sitä paitsi kuinkahan monessa raamatun kohdassa rukoillaan viholliselle täydellistä tuhoa ja jumalan rangaistusta? Haluatko etttä etsin ne kohdat, niitä löytyy raamatusta näet kymmenittäin joka puolelta.
Kaikkien yleisimmät (taikauskoiset) toivomukset ovat kuitenkin yksinkertaisia, itseä tai omaa perhettä/yhteisöä koskevia toivomuksia. Rukoillaan jumalalta (siis siltä henkiolennolta) hyvää säätä ja hyvää satoa ettei perhe näe nälkää, rukoillaan lapsille onnea ja menestystä koulussa tai työssä, rukoillaan sukulaiselle turvallista ulkomaanmatkaa, rukoillaan itselle paranemista vakavasta sairaudesta ym. Kaikkea tuota te uskovat teette jatkuvasti, aivan kuten olette täälläkin ties kuinka monta kertaa kertoneet ja kaikki tuo mahtuu sataprosenttisen täydelliseti taikauskon määritelmän sisälle.
"Montako ateistien kansainvälistä avustusjärjestöä tunnette?"
Aika montakin, sillä useimmat avustusjärjestöt jotka tiedän nimeltä ovat sekuläärejä ja uskonnottomia, esimerkiksi kaikki YK:n alaiset, kuten Maailman ruokaohjelma tai Unesco. Uskovien avustustyöstä taas tiedetään oikein hyvin, miksi sitä tehdään - koko toiminnan ainoa motiivihan on vain sanan julistus ja uskonnon levittäminen. Jos uskovien avustusjärjestöiltä kiellettäisiin kokonaan uskonnon tuputtaminen, loppuisi myös koko se avustustyö kuin seinään, koska koko toiminnalta loppuisi se ainoa motiivi miksi sitä tehdään. "On selvä, että kristinusko ei ole ollenkaan tällaista. Kristitty ei saa toivoa tai tehdä pahaa toisille ihmisille."
Eli taikauskossako ei missään yritetä karkoittaa pahoja henkiä tai parantaa ihmisiä?
Kannattaa siinätapauksessa tutustua. Vaikkapa hindujen ja Voodoo menoihin.
Exorcism In India
http://www.youtube.com/watch?v=Q3vFTiPCH2g- murhajumala
Musta Raamattu (jonka siis omistan ja tässä edessäni hypistelen) kertoo seuraavaa:
Kuudes ja seitsemäs mooseksen kirja ELI Mooseksen taika-ja henkioppi sekä selityksiä ihmetöistä, joita tekivät vanhat ja viisaat heprealaiset. Käännetty Talmud -ja Kabbalakirjoista ihmiskunnan hyödyksi:
Se on, kaikki se mikä sisältyy kokonaisuudessaan Valkeuden ja Pimeyden tietoon (musta taika) eli taito puhutella kuolleita, enkeleitä ja henkimaailman olentoja, kuinka kertoa ja tahtoa hyväin enkelein yhdeksäs laulu (choria) enkeleiltä ja hengiltä, Saturnukselta, Jupiterilta, Marsilta, Auringolta, Venukselta, Merkuriukselta ja Kuulta.
Nämä kaksi kirjaa ilmoitti Jumala, Kaikkivaltias, Hänen uskolliselle palvelijalleen Moosekselle Sinain vuorella, ja siis sen kautta tulivat tiedoksi Aaronille, Kaalepille, Josualle ja vihdoin Davidille ja hänen pojalleen Salomonille, sekä heidän korkealle piispalle Sadockille. Sen vuoksi ne ovat Bibliis arcanum arcanorum, joka tarkoittaa Salaisuuksien Salaisuus
Eli musta raamattu on koottu niistä teksteistä mitä ei raamattuun kelpuutettu. Ja heti ensimmäisillä sivuilla manataan henkiolentoja, kuuluu näin:
"Minä X.X, Jumalani palvelija, tahdon ja pyydän sinua OCH, ja loihdin sinua läpi veden ja valkean, ilman ja maan ja kaiken mikä elää ja liikkuu niissä, ja kaikkien pyhimpäin Jumalan nimen kautta, Agios, Tehirios, Perailitus, Alpha et Omega, Alku ja loppu, Jumala ja mies Zebaoth, Adonai, Agla, Tetragammaton, Emanuel, Abua, Deus, Elion, Torna, Deus Salvator, Aramma, Messias; Celerob, Michael, Ambriel, Achleol, Gachenas et Peraim, Dei Patris et Peraim Dei filii, et Peraim Dei Spiritus Teti, ja sanat, joiden kautta Salomon ja Mttnasses Cripinus ja Agrippa manasivat henkiä, ja kaiken sen kautta millä voitetuksi tulette, niin palvelette minua X.X. Samoin kuin Isak teki Abrahamille palvelusta ja tulette minun X.X:än eteen tällä hetkellä, ihanassa, lempeässä nuoren ihmisen muodossa, ja tuotte minulle mitä pyydän. (tässä tulee loitsijan nimittää mitä tahtoo)
On sanomattakin selvää ettei tuollaista humpuukia tahdota ihmisten tietoon sillä eihän tuo höpöhöpö toimi. Ihmisten epäilys heräisi hetkessä ja raamatun tulevaisuus olisi romutettu. Mutta tuossa on malliesimerkki siitä millaista taikauskoa kristinuskon juuret pitivät sisällään.
Kysyin kerran hartaalta uskovalta vanhalta mieheltä, että tietääkö se mikä on musta raamattu? Se vastasi että se on saatanan, sielunvihollisen raamattu, antikristuksen kirja. Vähämpä tuo tiesi että nimi "musta raamattu" juontaa juurensa siitä että sen sivut ovat mustia ja kirjoitus on valkoista. Kirjan sisältö koostuu niistä teksteistä mitä ei haluttu laittaa raamattuun. Mooseksen kuudes ja seitsemäs kirja. - 1000sanaa1totuus
"Taikausko on uskoa yliluonnollisiin voimiin ja tahtoa ohjailemaan ja hallitsemaan näitä."
Miten tuo eroaa rukouksesta? Rukous on uskoa yliluonnollisiin voimiin (esim. ihmeparantuminen). Rukouksella pyritään ohjailemaan Jumalan tahtoa, jotta Jumala tekisi taikatemppunsa rukoilijan tahdon mukaan.
"Kristitty ei saa toivoa tai tehdä pahaa toisille ihmisille."
www.godhatesfags.com
" Kristinuskon pitää saada aikaan hyvää."
Kristityt ovat sössineet tuon täydellisesti.
"Kristittyjen avustusjärjestöjä onkin suuret määrät."
Niin, koska hyväntekeväisyyden kautta on helppoa levittää uskoa: "Rukoile, niin saat riisiä" tai sitten avustuspakettiin lisätään painoa lisäävä ja tilaa vievä Raamattu.
"Taikauskoisten avustusjärjestöjä ei taida olla yhtään."
Juuri mainitsit että kristittyjen avustusjärjestöjä on suuret määrät...
"Montako ateistien kansainvälistä avustusjärjestöä tunnette?"
Mm. Amnesty, Lääkärit ilman rajoja, Kiva, YK:n lastenrahasto.
Täältä lisää:
http://freethoughtpedia.com/wiki/Secular_charities - Avustustyös mukana
Todenpatottakin kirjoitti:
Se että sinä keksit (tapasi mukaan) vakiintuneelle märitykselle ihan ikioman määrityksesi, ei tietenkään muuta tosiasioita miksikään.
"pyrkii ohjailemaan voimia ja saamaan itselleen taikavoimia."
Ehei, ei tuossa puhuta mitään siitä, että saataisiin itselle taikavoimia. Siinä puhutaan vain, että yritetään saada ne yliluonnolliset voimat ja henkiolennot, toimimaan ihmisen tai yhteisön toiveiden puolesta ja mukaisesti. Ei siinä itselle mitään yliluonnollisia voimia hankita, ne voimat kuuluvat vain niille henkiolennoille. Pyritään vain saamaan ne henkiolennot käyttämään niitä yliluonnollisia voimiaan omien toivomusten mukaisesti.
"On selvää, että näitä voimia voitaisiin käyttää toisia ihmisiä vastaan "
On selvää? Miten niin on selvää? Se että hihhuli väittää jotakin ilman perusteita, ei tee asiasta totta. Sitä paitsi kuinkahan monessa raamatun kohdassa rukoillaan viholliselle täydellistä tuhoa ja jumalan rangaistusta? Haluatko etttä etsin ne kohdat, niitä löytyy raamatusta näet kymmenittäin joka puolelta.
Kaikkien yleisimmät (taikauskoiset) toivomukset ovat kuitenkin yksinkertaisia, itseä tai omaa perhettä/yhteisöä koskevia toivomuksia. Rukoillaan jumalalta (siis siltä henkiolennolta) hyvää säätä ja hyvää satoa ettei perhe näe nälkää, rukoillaan lapsille onnea ja menestystä koulussa tai työssä, rukoillaan sukulaiselle turvallista ulkomaanmatkaa, rukoillaan itselle paranemista vakavasta sairaudesta ym. Kaikkea tuota te uskovat teette jatkuvasti, aivan kuten olette täälläkin ties kuinka monta kertaa kertoneet ja kaikki tuo mahtuu sataprosenttisen täydelliseti taikauskon määritelmän sisälle.
"Montako ateistien kansainvälistä avustusjärjestöä tunnette?"
Aika montakin, sillä useimmat avustusjärjestöt jotka tiedän nimeltä ovat sekuläärejä ja uskonnottomia, esimerkiksi kaikki YK:n alaiset, kuten Maailman ruokaohjelma tai Unesco. Uskovien avustustyöstä taas tiedetään oikein hyvin, miksi sitä tehdään - koko toiminnan ainoa motiivihan on vain sanan julistus ja uskonnon levittäminen. Jos uskovien avustusjärjestöiltä kiellettäisiin kokonaan uskonnon tuputtaminen, loppuisi myös koko se avustustyö kuin seinään, koska koko toiminnalta loppuisi se ainoa motiivi miksi sitä tehdään."Montako ateistien kansainvälistä avustusjärjestöä tunnette?"
Aika montakin, sillä useimmat avustusjärjestöt jotka tiedän nimeltä ovat sekuläärejä ja uskonnottomia, esimerkiksi kaikki YK:n alaiset, kuten Maailman ruokaohjelma tai Unesco. Uskovien avustustyöstä taas tiedetään oikein hyvin, miksi sitä tehdään - koko toiminnan ainoa motiivihan on vain sanan julistus ja uskonnon levittäminen. Jos uskovien avustusjärjestöiltä kiellettäisiin kokonaan uskonnon tuputtaminen, loppuisi myös koko se avustustyö kuin seinään, koska koko toiminnalta loppuisi se ainoa motiivi miksi sitä tehdään. "
Ein ne silti ole ateistisija avustusjärjestöjä, noissakin järjestöissä paljon uskovia mukana :) Ateistisija avustusjärjestöjä ei kertakaikkiaan ole olemassa. - ...
Avustustyös mukana kirjoitti:
"Montako ateistien kansainvälistä avustusjärjestöä tunnette?"
Aika montakin, sillä useimmat avustusjärjestöt jotka tiedän nimeltä ovat sekuläärejä ja uskonnottomia, esimerkiksi kaikki YK:n alaiset, kuten Maailman ruokaohjelma tai Unesco. Uskovien avustustyöstä taas tiedetään oikein hyvin, miksi sitä tehdään - koko toiminnan ainoa motiivihan on vain sanan julistus ja uskonnon levittäminen. Jos uskovien avustusjärjestöiltä kiellettäisiin kokonaan uskonnon tuputtaminen, loppuisi myös koko se avustustyö kuin seinään, koska koko toiminnalta loppuisi se ainoa motiivi miksi sitä tehdään. "
Ein ne silti ole ateistisija avustusjärjestöjä, noissakin järjestöissä paljon uskovia mukana :) Ateistisija avustusjärjestöjä ei kertakaikkiaan ole olemassa.Ne ovat kaikki ateistisia avustusjärjestöjä sillä hihhuleita ei paljon avustaminen kiinnosta, rukoilevat asianpuolesta kerran vuodessa sitten ovat tyytyväisiä.
- Esko
Taikauskon ja kristinuskon ero ei pitäisi olla vaikea ymmärtää, mutta sinulle se näyttää olevan vaikeaa. Taikauskoinen haluaa valtaa taikoja tekemällä. Se on siis ylimääräistä valtaa, jota ei muilla ihmisillä olisi. Kristityt luottavat Jumalan hoitavan asiat ja ennen kaikkea eivät tee Jumalan tahdon vastaisia asioita.
Kyllä Raamatussakin tunnetaan taikausko mutta ei sotketa taikauskoa ja Jumalaan uskomista.
Sinulla menee aivan yleiset ja hyvin tunnetut käsitteet sekaisin. Juuri tässä on eräs ateismin paha haitta. Levitetään tyhmyyttä sotkemalla käsitteitä."Taikauskoinen haluaa valtaa taikoja tekemällä. Se on siis ylimääräistä valtaa, jota ei muilla ihmisillä olisi."
Kuten missä uskonnoissa olet tällaiseen törmännyt? Ylimääräisiä voimia?
"Kristityt luottavat Jumalan hoitavan asiat ja ennen kaikkea eivät tee Jumalan tahdon vastaisia asioita."
Samoin kuin Wiccat luottavat jumalattareinsa ja henkien voimiin.
Wicca
http://www.youtube.com/watch?v=WgC21V4hWUM
"Kyllä Raamatussakin tunnetaan taikausko mutta ei sotketa taikauskoa ja Jumalaan uskomista."
Juutalaisten mukaan he ovat oikeassa ja kaikki muut väärässä. Kristittyjen mukaan he ovat oikeassa ja kaikki muut Saatanasta.
"Kristityt Jerusalemissa haluavat juutalaisten lopettavan heidän päälleen
sylkemisen "
http://www.haaretz.com/print-edition/news/christians-in-jerusalem-want-jews-to-stop-spitting-on-them-1.137099
"Sinulla menee aivan yleiset ja hyvin tunnetut käsitteet sekaisin. Juuri tässä on eräs ateismin paha haitta. Levitetään tyhmyyttä sotkemalla käsitteitä."
On totta että pakanuus Juutalaiskristittyjen luoma termi vääräuskoisita ja toisinajattelijoista. Mutta mikä sitten on Juutalaiskristillisyyden ero muihin uskontoihin. Kaikissa kun tahtoo pyöriä samat teemat.- Todenpatottakin
Ainoa jolla täällä on aina termit pahasti hukassa ja hakusessa olet sinä, etenkin kun aina keksit ihan ikiomia määrityksiä.
Taikauskoiset ihmiset luottavat henkiolennon hoitavan asiat ja kristityt luottavat henkiolennon hoitavan asiat, mikä on täsmälleen sama asia, eikä se millään epätoivoisella selittelyllä miksikään muuksi muutu.
"Levitetään tyhmyttää sotkemalla käsitteitä"
Miten täydellisen hyvin kuvasitkaan KAIKKIA omia kirjoituksiasi, sekä useimpia uskonveljiesi säälittäviä töräytyksiä, joista aina heijastuu se että ei koskaan olla ajateltu, yhtään mitään, koska sellainen ajattelu on vain paholaisen lähettämää eksytystä ja sitä pitää kaikin tavoin välttää. Ja voi että miten hyvin olettekaan sitä aina välttäneet, koskaan ei huomaa minkäänlaista ajatuksen hipaisuakaan aivottomissa vuodatuksissanne.
"Taikauskoinen haluaa valtaa taikoja tekemällä."
Ehei, edelleenkään ei. Taikauskoinen haluaa että tiettyjä hänelle tai yhteisölle suotuisia asioita tapahtuu, kun hän oikealla tavalla palvoo henkiolentoja. Aivan samaa haluaa kristitty, kun hän palvoo henkiolentoaan eli jumalaansa. Ei siis mitään eroa. Taikauskoinen ei tietenkään tee mitään asioita, joiden kuvittelee olevan henkiolennon tahdon vastaisia, koska silloinhan henkiolento suuttuisi, eikä toteuta taikauskoisen toiveita, vaan rankaisee tätä. Siis aivan täsmälleen sama kuin kristityn suhde jumalaansa.
Sitä paitsi koskas ihmiskunnan historiassa olisi ollut aika, jolloin kristityt eivät olisi halunneet valtaa? Ei ainakaan minun historiankirjoistani sellaista löydy. - Esko
Todenpatottakin kirjoitti:
Ainoa jolla täällä on aina termit pahasti hukassa ja hakusessa olet sinä, etenkin kun aina keksit ihan ikiomia määrityksiä.
Taikauskoiset ihmiset luottavat henkiolennon hoitavan asiat ja kristityt luottavat henkiolennon hoitavan asiat, mikä on täsmälleen sama asia, eikä se millään epätoivoisella selittelyllä miksikään muuksi muutu.
"Levitetään tyhmyttää sotkemalla käsitteitä"
Miten täydellisen hyvin kuvasitkaan KAIKKIA omia kirjoituksiasi, sekä useimpia uskonveljiesi säälittäviä töräytyksiä, joista aina heijastuu se että ei koskaan olla ajateltu, yhtään mitään, koska sellainen ajattelu on vain paholaisen lähettämää eksytystä ja sitä pitää kaikin tavoin välttää. Ja voi että miten hyvin olettekaan sitä aina välttäneet, koskaan ei huomaa minkäänlaista ajatuksen hipaisuakaan aivottomissa vuodatuksissanne.
"Taikauskoinen haluaa valtaa taikoja tekemällä."
Ehei, edelleenkään ei. Taikauskoinen haluaa että tiettyjä hänelle tai yhteisölle suotuisia asioita tapahtuu, kun hän oikealla tavalla palvoo henkiolentoja. Aivan samaa haluaa kristitty, kun hän palvoo henkiolentoaan eli jumalaansa. Ei siis mitään eroa. Taikauskoinen ei tietenkään tee mitään asioita, joiden kuvittelee olevan henkiolennon tahdon vastaisia, koska silloinhan henkiolento suuttuisi, eikä toteuta taikauskoisen toiveita, vaan rankaisee tätä. Siis aivan täsmälleen sama kuin kristityn suhde jumalaansa.
Sitä paitsi koskas ihmiskunnan historiassa olisi ollut aika, jolloin kristityt eivät olisi halunneet valtaa? Ei ainakaan minun historiankirjoistani sellaista löydy.>>Sitä paitsi koskas ihmiskunnan historiassa olisi ollut aika, jolloin kristityt eivät olisi halunneet valtaa?
No, joulun aikaan sellaista lauletaan:
EN ETSI VALTAA, LOISTOA
Melody: Jean Sibelius
Lyrics: Z. Topelius
En etsi valtaa, loistoa, en kaipaa kultaakaan; mä
pyydän taivaan valoa ja rauhaa päälle maan! Se joulu
suo, mi onnen tuo ja mielet nostaa Luojan luo! Ei
valtaa eikä kultaakaan, vaan rauhaa päälle maan!
Suo mulle maja rauhaisa ja lasten joulupuu! Jumalan
sanan valoa, joss' sieluin kirkastuu! Tuo kotihin, jos
pieneenkin, nyt joulujuhla suloisin! Jumala sanan
valoa, ja mieltä jaloa! - fgxsdd
Esko kirjoitti:
>>Sitä paitsi koskas ihmiskunnan historiassa olisi ollut aika, jolloin kristityt eivät olisi halunneet valtaa?
No, joulun aikaan sellaista lauletaan:
EN ETSI VALTAA, LOISTOA
Melody: Jean Sibelius
Lyrics: Z. Topelius
En etsi valtaa, loistoa, en kaipaa kultaakaan; mä
pyydän taivaan valoa ja rauhaa päälle maan! Se joulu
suo, mi onnen tuo ja mielet nostaa Luojan luo! Ei
valtaa eikä kultaakaan, vaan rauhaa päälle maan!
Suo mulle maja rauhaisa ja lasten joulupuu! Jumalan
sanan valoa, joss' sieluin kirkastuu! Tuo kotihin, jos
pieneenkin, nyt joulujuhla suloisin! Jumala sanan
valoa, ja mieltä jaloa!Laulaahan voi vaikka mitä.
- 1000sanaa1totuus
"Kristityt luottavat Jumalan hoitavan asiat..."
Miksi kristityt sitten rukoilevat, jos Jumala loppujen lopuksi tekee mitä haluaa? - Jeesuksen oma
1000sanaa1totuus kirjoitti:
"Kristityt luottavat Jumalan hoitavan asiat..."
Miksi kristityt sitten rukoilevat, jos Jumala loppujen lopuksi tekee mitä haluaa?Miksi lapset pyytävät isältään jotain? Koska hyvä, järkevä perheenisä antaa harkintansa mukaan tai ei anna niikuin on oikein ja lapsille hyväksi. Jumala on sanonut Sanassaan kutsukaa minua Isäksenne.
- 1000sanaa1totuus
Jeesuksen oma kirjoitti:
Miksi lapset pyytävät isältään jotain? Koska hyvä, järkevä perheenisä antaa harkintansa mukaan tai ei anna niikuin on oikein ja lapsille hyväksi. Jumala on sanonut Sanassaan kutsukaa minua Isäksenne.
Joten miksi rukoilla? Jos jonkin asian "antaminen" on "oikein ja hyvää", niin eikö tämä kuuluisi jo Jumalan suunnitelmaan ja sen vuoksi Jumala antaisi sen ilman mitään rukoilua?
Perheenisältä lapset joutuvat pyytämään, koska isät eivät ole kaikkitietäviä ja kaikkivoipia lastensa halujen suhteen. Jumalan tapauksessa näin ei pitäisi olla. Sitä paitsi perheenisät harvemmin sytyttävät lapsensa tuleen, jos nämä eivät ehdottomasti palvo isäänsä. Vaikka sytyttävätkin, niin tuomitsemme tämän isän psykopaattina ja yhteiskunta huostaanottaisi lapset välittömästi.
Juurihan tuo taikauskon määritelmä määritteli kristinuskon sen ulkopuolelle. Toisekseen tieteellinen tutkimus osoitti, että kristityt eivät ole taikauskosia. Tämä on heleppo allekirjoittaa omastani ja tuntemieni uskisten elämästä. Kolemanneksi kun taikausko ja kristinusko kohtasivat Uudessa Testamentissa Apostolien teoissa eivät ne "kättä lyöneet" vaan olivat toisiansa vastaan.
"Tuo on kaikki suoraan kristinuskosta, joten taikauskon määritelmä täyttyy siis sataprosenttisesti."
Jokainen kristitty tietää että ei voi vaikuttaa Jumalaan mitenkään. Mikäs Jumala se sellainen olisikaan jos ihmiset häntä hyppyyttäsivät mielensä mukaan. Ei jumala ensinkään.- hyödyttömyys
Näyttää sisälukutaito tai luetun ymmärtämisen taito puuttuvan niin sinulta kuin muiltakin uskovaisilta.
>>Jokainen kristitty tietää että ei voi vaikuttaa Jumalaan mitenkään. Mikäs Jumala se sellainen olisikaan jos ihmiset häntä hyppyyttäsivät mielensä mukaan. Ei jumala ensinkään. - K.R.S.
''Jokainen kristitty tietää että ei voi vaikuttaa Jumalaan mitenkään.''
Entä henkilöt, jotka rukoilevat bensan hinnan tippumisen puolesta, sairauden parannusta, tai kuten tälläkin palstalla usein nähdyt, he uhkailevat rukoilevansa jumalaansa antamaan ateisteille uskoa. Eivätkö he ole Aitoja Oikeita Kristittyjä? Eikö tällainen rukoilu ole ainakin yritys vaikuttaa rukoilun kohteena olevaan jumalaan? - Jeesuksen oma
K.R.S. kirjoitti:
''Jokainen kristitty tietää että ei voi vaikuttaa Jumalaan mitenkään.''
Entä henkilöt, jotka rukoilevat bensan hinnan tippumisen puolesta, sairauden parannusta, tai kuten tälläkin palstalla usein nähdyt, he uhkailevat rukoilevansa jumalaansa antamaan ateisteille uskoa. Eivätkö he ole Aitoja Oikeita Kristittyjä? Eikö tällainen rukoilu ole ainakin yritys vaikuttaa rukoilun kohteena olevaan jumalaan?Ajattellaas nyt sitä kun Jumala on sanonut, että kutsukaa Häntä Isäksenne. Meillä tietyllä tapaa on samallainen suhde Häneen kuin lapsilla isäänsä. Antaako järkevä ja hyvä perheen isä kaiken ja heti mitä lapset sattuvat pyytämään? (esim. käteen partaveitsen) Päästääkö järkevä ja hyvä perheen isä lapset aina kuin "koirat veräjästä" ja ilman mitään seuraamuksia kun he tahallisesti tekevät väärin? No, ei tietenkään! Silti ja juuri siksi hän kuitenkin rakastaa lapsiaan. Lapset luottavat häneen ja tietävät, että hän joskus katsoo aiheelliseksi jotain antaakin, mitä he pyytävät..kannattaa siis pyytää! Maallinen perheen isä saattaa tehdä virheitäkin, mutta Taivaallinen Isä, Jumala ei tee virheitä! Minulla ainakin on niin vahva tietoisuus Jumalasta, niin monin eri tavoin. En enää edes olisi tätä tässä kirjoittamassa ilman Jumalaa. Hän ei pakoita ketään. Valinta on meidän.
- tulihan se sieltä
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ajattellaas nyt sitä kun Jumala on sanonut, että kutsukaa Häntä Isäksenne. Meillä tietyllä tapaa on samallainen suhde Häneen kuin lapsilla isäänsä. Antaako järkevä ja hyvä perheen isä kaiken ja heti mitä lapset sattuvat pyytämään? (esim. käteen partaveitsen) Päästääkö järkevä ja hyvä perheen isä lapset aina kuin "koirat veräjästä" ja ilman mitään seuraamuksia kun he tahallisesti tekevät väärin? No, ei tietenkään! Silti ja juuri siksi hän kuitenkin rakastaa lapsiaan. Lapset luottavat häneen ja tietävät, että hän joskus katsoo aiheelliseksi jotain antaakin, mitä he pyytävät..kannattaa siis pyytää! Maallinen perheen isä saattaa tehdä virheitäkin, mutta Taivaallinen Isä, Jumala ei tee virheitä! Minulla ainakin on niin vahva tietoisuus Jumalasta, niin monin eri tavoin. En enää edes olisi tätä tässä kirjoittamassa ilman Jumalaa. Hän ei pakoita ketään. Valinta on meidän.
Toisin sanoen, toimintasi (=kristinuskon harjoittaminen) täyttää aloituksessa mainitun taikauskon määritelmän.
- K.R.S.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ajattellaas nyt sitä kun Jumala on sanonut, että kutsukaa Häntä Isäksenne. Meillä tietyllä tapaa on samallainen suhde Häneen kuin lapsilla isäänsä. Antaako järkevä ja hyvä perheen isä kaiken ja heti mitä lapset sattuvat pyytämään? (esim. käteen partaveitsen) Päästääkö järkevä ja hyvä perheen isä lapset aina kuin "koirat veräjästä" ja ilman mitään seuraamuksia kun he tahallisesti tekevät väärin? No, ei tietenkään! Silti ja juuri siksi hän kuitenkin rakastaa lapsiaan. Lapset luottavat häneen ja tietävät, että hän joskus katsoo aiheelliseksi jotain antaakin, mitä he pyytävät..kannattaa siis pyytää! Maallinen perheen isä saattaa tehdä virheitäkin, mutta Taivaallinen Isä, Jumala ei tee virheitä! Minulla ainakin on niin vahva tietoisuus Jumalasta, niin monin eri tavoin. En enää edes olisi tätä tässä kirjoittamassa ilman Jumalaa. Hän ei pakoita ketään. Valinta on meidän.
Juhani sanoo näin ''Jokainen kristitty tietää että ei voi vaikuttaa Jumalaan mitenkään.'', sinä sanot ''kannattaa siis pyytää!''. Pyytäminen on ainakin yritys vaikuttaa jumalaan. Kumpi teistä on oikeassa?
''Maallinen perheen isä saattaa tehdä virheitäkin, mutta Taivaallinen Isä, Jumala ei tee virheitä!''
Raamatun mukaan raamatun pää-jumala on tehnyt virheitä, ja myös katunut ainakin yhtä virhettään.
''Minulla ainakin on niin vahva tietoisuus Jumalasta, niin monin eri tavoin. En enää edes olisi tätä tässä kirjoittamassa ilman Jumalaa.''
Toivottavasti olet luonut itsellesi mukavan jumalan. - Jeesuksen oma
K.R.S. kirjoitti:
Juhani sanoo näin ''Jokainen kristitty tietää että ei voi vaikuttaa Jumalaan mitenkään.'', sinä sanot ''kannattaa siis pyytää!''. Pyytäminen on ainakin yritys vaikuttaa jumalaan. Kumpi teistä on oikeassa?
''Maallinen perheen isä saattaa tehdä virheitäkin, mutta Taivaallinen Isä, Jumala ei tee virheitä!''
Raamatun mukaan raamatun pää-jumala on tehnyt virheitä, ja myös katunut ainakin yhtä virhettään.
''Minulla ainakin on niin vahva tietoisuus Jumalasta, niin monin eri tavoin. En enää edes olisi tätä tässä kirjoittamassa ilman Jumalaa.''
Toivottavasti olet luonut itsellesi mukavan jumalan.Jaa-a! No, sinä pidät omat johtopäätöksesi ja mielipiteesi. Minä turvaan elävään Jumalaan jonka tiedän olevan olemassa yhtä varmasti kuin minä olen olemassa. Minä olen matkalla iankaikkiseen elämään ja toivoisin sinunkin, kaikkien olevan ja ennenkaikkea Jumala toivoo. Minä olen onnellinen ja täynnä kiitosta, että saan olla Jumalaan yhteydessä Jeesuksessa Kristuksessa meidän Vapahtajassamme. Minä en ole luonnut Jumalaa vaan Hän on luonnut minut.
- K.R.S.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Jaa-a! No, sinä pidät omat johtopäätöksesi ja mielipiteesi. Minä turvaan elävään Jumalaan jonka tiedän olevan olemassa yhtä varmasti kuin minä olen olemassa. Minä olen matkalla iankaikkiseen elämään ja toivoisin sinunkin, kaikkien olevan ja ennenkaikkea Jumala toivoo. Minä olen onnellinen ja täynnä kiitosta, että saan olla Jumalaan yhteydessä Jeesuksessa Kristuksessa meidän Vapahtajassamme. Minä en ole luonnut Jumalaa vaan Hän on luonnut minut.
''Jaa-a! No, sinä pidät omat johtopäätöksesi ja mielipiteesi.''
Raamatun pää-jumalan virheistä?
''1. Moos. 6:6
hän katui, että oli tehnyt ihmisen, ja murehti sitä sydämessään.''
''Minä turvaan elävään Jumalaan jonka tiedän olevan olemassa yhtä varmasti kuin minä olen olemassa. Minä olen matkalla iankaikkiseen elämään ja toivoisin sinunkin, kaikkien olevan ja ennenkaikkea Jumala toivoo. Minä olen onnellinen ja täynnä kiitosta, että saan olla Jumalaan yhteydessä Jeesuksessa Kristuksessa meidän Vapahtajassamme. Minä en ole luonnut Jumalaa vaan Hän on luonnut minut.''
Taisin osua lähelle arvailuissani, aiheutin raivoisan puolustus-puheen jumalasi puolesta. Unohdit kokonaan sen mistä oli kyse, eli, taika-uskosta. - Virhettä pukkaa
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ajattellaas nyt sitä kun Jumala on sanonut, että kutsukaa Häntä Isäksenne. Meillä tietyllä tapaa on samallainen suhde Häneen kuin lapsilla isäänsä. Antaako järkevä ja hyvä perheen isä kaiken ja heti mitä lapset sattuvat pyytämään? (esim. käteen partaveitsen) Päästääkö järkevä ja hyvä perheen isä lapset aina kuin "koirat veräjästä" ja ilman mitään seuraamuksia kun he tahallisesti tekevät väärin? No, ei tietenkään! Silti ja juuri siksi hän kuitenkin rakastaa lapsiaan. Lapset luottavat häneen ja tietävät, että hän joskus katsoo aiheelliseksi jotain antaakin, mitä he pyytävät..kannattaa siis pyytää! Maallinen perheen isä saattaa tehdä virheitäkin, mutta Taivaallinen Isä, Jumala ei tee virheitä! Minulla ainakin on niin vahva tietoisuus Jumalasta, niin monin eri tavoin. En enää edes olisi tätä tässä kirjoittamassa ilman Jumalaa. Hän ei pakoita ketään. Valinta on meidän.
Taivaallinen isä jumala ei tee virheitä?
No mitenkäs se oli sen paholaisen eli lucifeeruksen luominen?
Se ei siis osoittautunutkaan virheeksi, vaan oli siis fiksusti tehty?
Ja sitten kun tämä taivaan isän luoma lankesi ja kapinoi, niin mitä teki
taivaan isukki tälle luomalleen pahalle? Huomasi viimeistään silloin että
nytpä on päässyt tosi pahaksi ja täytyy kiireesti häivyttää olemattomiin,
ettei saa vielä lisää pahaa aikaiseksi? No ei tietenkään - antaa tälle
pahalle vapaat kädet tehdä kaikkia mahdollisia pahojaan vuosituhansia.
Miksi? Miksi ihmeessä??
Kertoisitko vielä vähän tarkemmin, miksi tuo edellä kerrottu ei siis ollut virhe? hyödyttömyys kirjoitti:
Näyttää sisälukutaito tai luetun ymmärtämisen taito puuttuvan niin sinulta kuin muiltakin uskovaisilta.
>>Jokainen kristitty tietää että ei voi vaikuttaa Jumalaan mitenkään. Mikäs Jumala se sellainen olisikaan jos ihmiset häntä hyppyyttäsivät mielensä mukaan. Ei jumala ensinkään."Tässä siis toteat, että uskovaisten harjoittama rukoileminen on täysin turhaa? Sinun Jumalasi on umpikuuro rukouksillesi? Vai onko sitten tulkittava niin, että vaikka olet uskovainen, et koskaan rukoile koska arvelet sen hyödyttömäksi?"
Ehkä meillä on rukouksesta eri käsitys. Kun rukouksessa pyydän jotain Jumalalta en määräile ja komenna Jumalaa, vaan pyydän ja anon. Lopuksi lisään että "tapahtukoon kuitenkin Jumala sinun hyvä tahtosi elämässäni, sillä se on paras."
Tässäkin kristinusko poikkeaa taikauskosta. Me kristityt sen tiedämme ja koemme todeksi joka päivä. Jos harrastaisin ja kannattaisin taikauskua ei minulla olisi mitään vaikeutta sitä myöntää, mutta kun totuus on ihan toinen, niin koen että se on oikaistava.K.R.S. kirjoitti:
''Jokainen kristitty tietää että ei voi vaikuttaa Jumalaan mitenkään.''
Entä henkilöt, jotka rukoilevat bensan hinnan tippumisen puolesta, sairauden parannusta, tai kuten tälläkin palstalla usein nähdyt, he uhkailevat rukoilevansa jumalaansa antamaan ateisteille uskoa. Eivätkö he ole Aitoja Oikeita Kristittyjä? Eikö tällainen rukoilu ole ainakin yritys vaikuttaa rukoilun kohteena olevaan jumalaan?Raamattu kehoittaa pyytämään ja anomaan, on oikein tehdä niin rukoiltaessa. Mutta se ei ole käskymuodossa tapahtuvaa rukousta ja kun loppuun lisää sen totuuden että "tapahtukoon kuitenkin sinun tahtosi Jumala", jättää ratkaisun Jumalan päätettäväksi ja vaikutusvaltaan.
- K.R.S.
juhani1965 kirjoitti:
Raamattu kehoittaa pyytämään ja anomaan, on oikein tehdä niin rukoiltaessa. Mutta se ei ole käskymuodossa tapahtuvaa rukousta ja kun loppuun lisää sen totuuden että "tapahtukoon kuitenkin sinun tahtosi Jumala", jättää ratkaisun Jumalan päätettäväksi ja vaikutusvaltaan.
Sinä ehkä teet niin, mutta mitä tekee enemmistö kristityistä.
"Jokainen kristitty tietää että ei voi vaikuttaa Jumalaan mitenkään. Mikäs Jumala se sellainen olisikaan jos ihmiset häntä hyppyyttäsivät mielensä mukaan."
Höpöhöpö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esirukous
Hyppyyttäminen mielensä mukaan ei ole sama asia kuin vaikuttaminen. Jos sinä pyydät jotain tuomaan mukanaan maitoa kaupasta, tarkoittaako se automaattisesti, että tuo henkilö hakee sen maidon vaikka Ruotsista, jos Suomessa on kaupat kiinni?K.R.S. kirjoitti:
Sinä ehkä teet niin, mutta mitä tekee enemmistö kristityistä.
Jaa, ainakin kaikki tuntemani kristityt tekee kuten minä. Raamattu, kristittyjen ohjenuora, tukee myös tätä mallia.
ertert kirjoitti:
"Jokainen kristitty tietää että ei voi vaikuttaa Jumalaan mitenkään. Mikäs Jumala se sellainen olisikaan jos ihmiset häntä hyppyyttäsivät mielensä mukaan."
Höpöhöpö.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Esirukous
Hyppyyttäminen mielensä mukaan ei ole sama asia kuin vaikuttaminen. Jos sinä pyydät jotain tuomaan mukanaan maitoa kaupasta, tarkoittaako se automaattisesti, että tuo henkilö hakee sen maidon vaikka Ruotsista, jos Suomessa on kaupat kiinni?Kutenkin kristityt tietävät että he eivät voi vaikuttaa Jumalaan, vaan Jumala on suvereeni ja päättää itsenäisesti viime kädessä asioista. Tähän kristityt myös turvaavat ja luottavat että niin käy.
Maidon tuomisella pakolla tai vapaaehtoisesti on iso ero.- Aina sitä samaa
juhani1965 kirjoitti:
Kutenkin kristityt tietävät että he eivät voi vaikuttaa Jumalaan, vaan Jumala on suvereeni ja päättää itsenäisesti viime kädessä asioista. Tähän kristityt myös turvaavat ja luottavat että niin käy.
Maidon tuomisella pakolla tai vapaaehtoisesti on iso ero.Aivan niin - kun taikauskoinen rukoilee henkiolentoa, niin ei hän mitenkään voi hyppyyttää ja komentaa henkiolentoa, vaan ainoastaan toivoa että tämä toimisi kuten pyydetään. Edelleenkin siis kristittyjen rukoukset ovat aivan täsmällisesti samaa kuin taikausko.
Eikä sillä ole mitään väliä minkä nimistä näkymätöntä henkiolentoa pyydetään auttamaan, kun kyseessä nyt kuitenkin on aina näkymätön henkiolento, jonka olemassaolosta ei ole mitään tietoa, vain ikivanhoja kansantaruja ja legendoja. - Nasse.
juhani1965 kirjoitti:
"Tässä siis toteat, että uskovaisten harjoittama rukoileminen on täysin turhaa? Sinun Jumalasi on umpikuuro rukouksillesi? Vai onko sitten tulkittava niin, että vaikka olet uskovainen, et koskaan rukoile koska arvelet sen hyödyttömäksi?"
Ehkä meillä on rukouksesta eri käsitys. Kun rukouksessa pyydän jotain Jumalalta en määräile ja komenna Jumalaa, vaan pyydän ja anon. Lopuksi lisään että "tapahtukoon kuitenkin Jumala sinun hyvä tahtosi elämässäni, sillä se on paras."
Tässäkin kristinusko poikkeaa taikauskosta. Me kristityt sen tiedämme ja koemme todeksi joka päivä. Jos harrastaisin ja kannattaisin taikauskua ei minulla olisi mitään vaikeutta sitä myöntää, mutta kun totuus on ihan toinen, niin koen että se on oikaistava.jussi juuri todisti että hänen kristinuskonsa on taikauskoa, kiitos rehellisyydestäsi.
- 1000sanaa1totuus
juhani1965 kirjoitti:
"Tässä siis toteat, että uskovaisten harjoittama rukoileminen on täysin turhaa? Sinun Jumalasi on umpikuuro rukouksillesi? Vai onko sitten tulkittava niin, että vaikka olet uskovainen, et koskaan rukoile koska arvelet sen hyödyttömäksi?"
Ehkä meillä on rukouksesta eri käsitys. Kun rukouksessa pyydän jotain Jumalalta en määräile ja komenna Jumalaa, vaan pyydän ja anon. Lopuksi lisään että "tapahtukoon kuitenkin Jumala sinun hyvä tahtosi elämässäni, sillä se on paras."
Tässäkin kristinusko poikkeaa taikauskosta. Me kristityt sen tiedämme ja koemme todeksi joka päivä. Jos harrastaisin ja kannattaisin taikauskua ei minulla olisi mitään vaikeutta sitä myöntää, mutta kun totuus on ihan toinen, niin koen että se on oikaistava.Jos Jumala tekee loppujen lopuksi mitä huvittaa, niin miksi te sitten rukoilette? Että Jumala muuttaisi mielensä tai tekisi jotain omaa tahtoaan vastaan?
Muuten, taikausko ei tarkoita noituutta tai taikuutta. Jos sinä uskot, että suorittamalla jonkin riitin (esim. polvistut, ristit kätesi, anot Jumalalta jotain) voit vaikuttaa todellisuuteen tai sen tapahtumiin yliluonnollisella tavalla, niin silloin olet taikauskoinen. Ihan sama onko se yliluonnollinen voima sulla tai taholla, jolta sitä pyydät. 1000sanaa1totuus kirjoitti:
Jos Jumala tekee loppujen lopuksi mitä huvittaa, niin miksi te sitten rukoilette? Että Jumala muuttaisi mielensä tai tekisi jotain omaa tahtoaan vastaan?
Muuten, taikausko ei tarkoita noituutta tai taikuutta. Jos sinä uskot, että suorittamalla jonkin riitin (esim. polvistut, ristit kätesi, anot Jumalalta jotain) voit vaikuttaa todellisuuteen tai sen tapahtumiin yliluonnollisella tavalla, niin silloin olet taikauskoinen. Ihan sama onko se yliluonnollinen voima sulla tai taholla, jolta sitä pyydät.Palaamme taas rukoukseen. Rukoilu kun on paljon muutakin kuin sitä pyytämistä ja anomista. Ateisteilla näyttää olevan hyvin suppea käsitys rukoilemisesta. Sinänsä ei ihme, kun eivät sitä harrasta.
Rukoileminen on Jumalan kanssa yhteydessä olemista. Jos soitat esim. ystävälle ethä pyydä sitä ja tätä, vaan keskustelette normaalista, olette yhteydessä keskenään. Rukous on myös hiljentymistä, rauhoittumista, ylistämistä, kiittämistä, Jumalan edessä olemista, kuuntelemista...ynm. Rukous on hyvin kokonaisvaltainen käsite joka pitää sisällään ison joukon asioita.
"Jos sinä uskot, että suorittamalla jonkin riitin (esim. polvistut, ristit kätesi, anot Jumalalta jotain) voit vaikuttaa todellisuuteen tai sen tapahtumiin yliluonnollisella tavalla, niin silloin olet taikauskoinen. Ihan sama onko se yliluonnollinen voima sulla tai taholla, jolta sitä pyydät."
Näin minä en usko. En usko että kun suoritan riitin niin Jumala tekee sitten tahtoni mukaan. Minä uskon että rukoilin tai en Jumala silti auttaa ja tekee minulle sen mikä on minun parhaaksi.
Alan myös pikkuhiljaa ymmärtämään ainakin osaksi miksi ateistit eivät usko. Heidän käsityksensä uskosta poikkeaa tyystin omasta uskostani, jota harrastan päivittäin. Jos minulla olisi sama, eriävä käsitys uskonnoista kuin ateisteilla en minäkään uskoisi. Sinänsä ikävää kun ollaan uskomatta harhakuvaan uskosta ei itse uskoon.Aina sitä samaa kirjoitti:
Aivan niin - kun taikauskoinen rukoilee henkiolentoa, niin ei hän mitenkään voi hyppyyttää ja komentaa henkiolentoa, vaan ainoastaan toivoa että tämä toimisi kuten pyydetään. Edelleenkin siis kristittyjen rukoukset ovat aivan täsmällisesti samaa kuin taikausko.
Eikä sillä ole mitään väliä minkä nimistä näkymätöntä henkiolentoa pyydetään auttamaan, kun kyseessä nyt kuitenkin on aina näkymätön henkiolento, jonka olemassaolosta ei ole mitään tietoa, vain ikivanhoja kansantaruja ja legendoja."Aivan niin - kun taikauskoinen rukoilee henkiolentoa, niin ei hän mitenkään voi hyppyyttää ja komentaa henkiolentoa, vaan ainoastaan toivoa että tämä toimisi kuten pyydetään. Edelleenkin siis kristittyjen rukoukset ovat aivan täsmällisesti samaa kuin taikausko."
Kuten kirjoitin kristityt lisäävät loppuun sen "tapahtukoon kuitenkin sinun hyvä tahtosi, Jumala". Juuri siitäkin syystä että kristitty ymmärtää että hän on vajavainen ihminen eikä aina tiedä omaa parastaan, onneksi kuitenkin Jumala tietää. Eli en oikeestaan toivo että Jumala tekisi sen mitä minä pyydän vaan sen mikä on minulle parhaaksi ja hyväksi, ja sen tietää loppupeleissä vain Jumala. näin siis uskomme.- 1000sanaa1totuus
juhani1965 kirjoitti:
Palaamme taas rukoukseen. Rukoilu kun on paljon muutakin kuin sitä pyytämistä ja anomista. Ateisteilla näyttää olevan hyvin suppea käsitys rukoilemisesta. Sinänsä ei ihme, kun eivät sitä harrasta.
Rukoileminen on Jumalan kanssa yhteydessä olemista. Jos soitat esim. ystävälle ethä pyydä sitä ja tätä, vaan keskustelette normaalista, olette yhteydessä keskenään. Rukous on myös hiljentymistä, rauhoittumista, ylistämistä, kiittämistä, Jumalan edessä olemista, kuuntelemista...ynm. Rukous on hyvin kokonaisvaltainen käsite joka pitää sisällään ison joukon asioita.
"Jos sinä uskot, että suorittamalla jonkin riitin (esim. polvistut, ristit kätesi, anot Jumalalta jotain) voit vaikuttaa todellisuuteen tai sen tapahtumiin yliluonnollisella tavalla, niin silloin olet taikauskoinen. Ihan sama onko se yliluonnollinen voima sulla tai taholla, jolta sitä pyydät."
Näin minä en usko. En usko että kun suoritan riitin niin Jumala tekee sitten tahtoni mukaan. Minä uskon että rukoilin tai en Jumala silti auttaa ja tekee minulle sen mikä on minun parhaaksi.
Alan myös pikkuhiljaa ymmärtämään ainakin osaksi miksi ateistit eivät usko. Heidän käsityksensä uskosta poikkeaa tyystin omasta uskostani, jota harrastan päivittäin. Jos minulla olisi sama, eriävä käsitys uskonnoista kuin ateisteilla en minäkään uskoisi. Sinänsä ikävää kun ollaan uskomatta harhakuvaan uskosta ei itse uskoon."Rukoileminen on Jumalan kanssa yhteydessä olemista. Jos soitat esim. ystävälle ethä pyydä sitä ja tätä, vaan keskustelette normaalista, olette yhteydessä keskenään."
Jumala jo tietää kaiken mitä aiot sille sanoa.
"Näin minä en usko. En usko että kun suoritan riitin niin Jumala tekee sitten tahtoni mukaan. Minä uskon että rukoilin tai en Jumala silti auttaa ja tekee minulle sen mikä on minun parhaaksi."
Niin, onhan se vähän vaikeaa myöntää olevansa taikauskoinen. Uskotko että joku tekee riitin, jos esim. polttaa suitsuketta ja pyytää hengeltä jotain kumminkaan odottamatta että tämä henki välttämättä toteuttaa pyynnön?
"Heidän käsityksensä uskosta poikkeaa tyystin omasta uskostani, jota harrastan päivittäin."
Niin, ihmiset kokevat uskon ja uskonnon eri tavoin. Ei sun tapa ole mikään universaali tapa uskoa tai harjoittaa uskontoa. Sä olet integroinut uskonnosta tiettyjä asioita elämääsi.
"Sinänsä ikävää kun ollaan uskomatta harhakuvaan uskosta ei itse uskoon."
Kuten jo aiemmin mainitsin, ei ole olemassa mitään geneeristä universaalia uskoa. Ihan varmasti sun uskosi eroaa muiden kristittyjen uskosta. Esimerkiksi SamiA, Jaakob, Jumalanhullu ja Multinikki kokevat, että vain ja ainoastaan ateisteja vihaamalla ja halveksumalla harjoitetaan kristinuskoa "oikein". juhani1965 kirjoitti:
"Aivan niin - kun taikauskoinen rukoilee henkiolentoa, niin ei hän mitenkään voi hyppyyttää ja komentaa henkiolentoa, vaan ainoastaan toivoa että tämä toimisi kuten pyydetään. Edelleenkin siis kristittyjen rukoukset ovat aivan täsmällisesti samaa kuin taikausko."
Kuten kirjoitin kristityt lisäävät loppuun sen "tapahtukoon kuitenkin sinun hyvä tahtosi, Jumala". Juuri siitäkin syystä että kristitty ymmärtää että hän on vajavainen ihminen eikä aina tiedä omaa parastaan, onneksi kuitenkin Jumala tietää. Eli en oikeestaan toivo että Jumala tekisi sen mitä minä pyydän vaan sen mikä on minulle parhaaksi ja hyväksi, ja sen tietää loppupeleissä vain Jumala. näin siis uskomme."Eli en oikeestaan toivo että Jumala tekisi sen mitä minä pyydän vaan sen mikä on minulle parhaaksi ja hyväksi, ja sen tietää loppupeleissä vain Jumala. näin siis uskomme."
Mitäs sitten ellet rukoilisi? Tekisit ja miettisit itse mikä on sinulle parhaaksi. Lopputulos olisi sama.
Sanoit tuolla ylenpänä että rukous on myös hiljentymistä ja rauhoittumista, sen ymmärrän, kaikki muu on minulle outoa ja turhaa. Minäkin tarvitsen välillä hiljentymistä ja rauhoittumista, mutta teen sen eri tavalla. Noh kukin tyylillään. Hyvää viikonloppua Juhani.- K.R.S.
juhani1965 kirjoitti:
Jaa, ainakin kaikki tuntemani kristityt tekee kuten minä. Raamattu, kristittyjen ohjenuora, tukee myös tätä mallia.
''Jaa, ainakin kaikki tuntemani kristityt tekee kuten minä.''
Sinulla on melko suppea otos kristityistä käytössäsi. Toisessa ketjussa on esimerkkinä kristittyjä, jotka kokoontuvat rukoilemaan bensan hinnan alennusta.
''Raamattu, kristittyjen ohjenuora, tukee myös tätä mallia.''
Kuten tiedämme, tulkitsijasta riippuen, raamattu tukee muitakin malleja. 1000sanaa1totuus kirjoitti:
"Rukoileminen on Jumalan kanssa yhteydessä olemista. Jos soitat esim. ystävälle ethä pyydä sitä ja tätä, vaan keskustelette normaalista, olette yhteydessä keskenään."
Jumala jo tietää kaiken mitä aiot sille sanoa.
"Näin minä en usko. En usko että kun suoritan riitin niin Jumala tekee sitten tahtoni mukaan. Minä uskon että rukoilin tai en Jumala silti auttaa ja tekee minulle sen mikä on minun parhaaksi."
Niin, onhan se vähän vaikeaa myöntää olevansa taikauskoinen. Uskotko että joku tekee riitin, jos esim. polttaa suitsuketta ja pyytää hengeltä jotain kumminkaan odottamatta että tämä henki välttämättä toteuttaa pyynnön?
"Heidän käsityksensä uskosta poikkeaa tyystin omasta uskostani, jota harrastan päivittäin."
Niin, ihmiset kokevat uskon ja uskonnon eri tavoin. Ei sun tapa ole mikään universaali tapa uskoa tai harjoittaa uskontoa. Sä olet integroinut uskonnosta tiettyjä asioita elämääsi.
"Sinänsä ikävää kun ollaan uskomatta harhakuvaan uskosta ei itse uskoon."
Kuten jo aiemmin mainitsin, ei ole olemassa mitään geneeristä universaalia uskoa. Ihan varmasti sun uskosi eroaa muiden kristittyjen uskosta. Esimerkiksi SamiA, Jaakob, Jumalanhullu ja Multinikki kokevat, että vain ja ainoastaan ateisteja vihaamalla ja halveksumalla harjoitetaan kristinuskoa "oikein"."Jumala jo tietää kaiken mitä aiot sille sanoa."
Totta, mutta minä en tiedä mitä Jumala minulle sanoo. Eikä se estä keskustelua tai kanssakäymistä Hänen kanssaan.
"Niin, onhan se vähän vaikeaa myöntää olevansa taikauskoinen. Uskotko että joku tekee riitin, jos esim. polttaa suitsuketta ja pyytää hengeltä jotain kumminkaan odottamatta että tämä henki välttämättä toteuttaa pyynnön?"
Kuten aijemmin sanoin ei minulla olisi mitään vaikeutta myöntää olevani taikauskoinen jos olisin sitä. Mutta rehellisyyden nimissä en sitä voi/kykene myöntämään. Itse odotan että tapahtuu se Jumalan tahto, ei siis välttämättä se omani, luotan että Jumala tietää mikä on minulle parasta.
"Niin, ihmiset kokevat uskon ja uskonnon eri tavoin. Ei sun tapa ole mikään universaali tapa uskoa tai harjoittaa uskontoa. Sä olet integroinut uskonnosta tiettyjä asioita elämääsi."
Totta toisaalta, mutta puhumme nyt kristinuskosta. Ja kristinuskon tulee perustua Raamattuun. Raamattu on se kristityn kompassi.
"Kuten jo aiemmin mainitsin, ei ole olemassa mitään geneeristä universaalia uskoa. Ihan varmasti sun uskosi eroaa muiden kristittyjen uskosta. Esimerkiksi SamiA, Jaakob, Jumalanhullu ja Multinikki kokevat, että vain ja ainoastaan ateisteja vihaamalla ja halveksumalla harjoitetaan kristinuskoa "oikein".
Tottahan toki meissä uskovaisissa on eri peroonia ja erillaisia ihmisiä. Kuitenkin se ydin on samaa, ulkokuorella voi olla vaihtelua suhteessa eri asioihin. Kuitenkin se ulkokuori saa turhan ison painotuksen, siitä ytimestä joka pitää sisällään noin 85-90% kokonaisuudesta vaijetaan. Näin siis yli 16 vuoden kokemuksella.K.R.S. kirjoitti:
''Jaa, ainakin kaikki tuntemani kristityt tekee kuten minä.''
Sinulla on melko suppea otos kristityistä käytössäsi. Toisessa ketjussa on esimerkkinä kristittyjä, jotka kokoontuvat rukoilemaan bensan hinnan alennusta.
''Raamattu, kristittyjen ohjenuora, tukee myös tätä mallia.''
Kuten tiedämme, tulkitsijasta riippuen, raamattu tukee muitakin malleja."Sinulla on melko suppea otos kristityistä käytössäsi. Toisessa ketjussa on esimerkkinä kristittyjä, jotka kokoontuvat rukoilemaan bensan hinnan alennusta."
Tuntemissani kristityissä on sekä ev.lutteja että vapaansuunnan edustajia. Eihän se kaiken kattava otos ole, mutta varmaan hyvin suuntaa antava.
"Kuten tiedämme, tulkitsijasta riippuen, raamattu tukee muitakin malleja."
Ei ihan niinkään, ei Raamattu tue virheellistä tulkintaa, vaikka itse tulkitsija niin haluaisi. Tässäkin se että paljosta me kristityt olemme samaa mieltä, ne erovaisuudet vaan tulevat turhan korostetuksi ja niistä halutaan tehdä koko totuus, vaikka se ei palvele ketään, vähiten totuutta.missxcessive kirjoitti:
"Eli en oikeestaan toivo että Jumala tekisi sen mitä minä pyydän vaan sen mikä on minulle parhaaksi ja hyväksi, ja sen tietää loppupeleissä vain Jumala. näin siis uskomme."
Mitäs sitten ellet rukoilisi? Tekisit ja miettisit itse mikä on sinulle parhaaksi. Lopputulos olisi sama.
Sanoit tuolla ylenpänä että rukous on myös hiljentymistä ja rauhoittumista, sen ymmärrän, kaikki muu on minulle outoa ja turhaa. Minäkin tarvitsen välillä hiljentymistä ja rauhoittumista, mutta teen sen eri tavalla. Noh kukin tyylillään. Hyvää viikonloppua Juhani."Mitäs sitten ellet rukoilisi? Tekisit ja miettisit itse mikä on sinulle parhaaksi. Lopputulos olisi sama.
Sanoit tuolla ylenpänä että rukous on myös hiljentymistä ja rauhoittumista, sen ymmärrän, kaikki muu on minulle outoa ja turhaa. Minäkin tarvitsen välillä hiljentymistä ja rauhoittumista, mutta teen sen eri tavalla. Noh kukin tyylillään. Hyvää viikonloppua Juhani."
Vaikea olisi kuvitella että en enää rukoilisi, se on minulle niin tärkeää. Eihän se rukoileminen toisaalta sitä estä ettenkä itse miettisi asioita, kovana pohdiskelija luonteena pohdiskeluni on vaan lisääntynyt uskoon tullessani, hyvä niin, näen siinä pohdiskelussa pelkästään hyvää :)
Totta turiset se hiljentyminen ja rauhoittuminen on varmasti jokaiselle tärkiää, jokainen tekee sitä omalla hyväksi katsomallaan tavalla.
Kiitos viikonlopuntoivotuksista, sitä samaa toivotan sinulle. Täällä päin suomee kyl hukutaan jo lumeen, sais jo kevät aurinko alkaa lämmittään tosissaan :)- .
juhani1965 kirjoitti:
"Jumala jo tietää kaiken mitä aiot sille sanoa."
Totta, mutta minä en tiedä mitä Jumala minulle sanoo. Eikä se estä keskustelua tai kanssakäymistä Hänen kanssaan.
"Niin, onhan se vähän vaikeaa myöntää olevansa taikauskoinen. Uskotko että joku tekee riitin, jos esim. polttaa suitsuketta ja pyytää hengeltä jotain kumminkaan odottamatta että tämä henki välttämättä toteuttaa pyynnön?"
Kuten aijemmin sanoin ei minulla olisi mitään vaikeutta myöntää olevani taikauskoinen jos olisin sitä. Mutta rehellisyyden nimissä en sitä voi/kykene myöntämään. Itse odotan että tapahtuu se Jumalan tahto, ei siis välttämättä se omani, luotan että Jumala tietää mikä on minulle parasta.
"Niin, ihmiset kokevat uskon ja uskonnon eri tavoin. Ei sun tapa ole mikään universaali tapa uskoa tai harjoittaa uskontoa. Sä olet integroinut uskonnosta tiettyjä asioita elämääsi."
Totta toisaalta, mutta puhumme nyt kristinuskosta. Ja kristinuskon tulee perustua Raamattuun. Raamattu on se kristityn kompassi.
"Kuten jo aiemmin mainitsin, ei ole olemassa mitään geneeristä universaalia uskoa. Ihan varmasti sun uskosi eroaa muiden kristittyjen uskosta. Esimerkiksi SamiA, Jaakob, Jumalanhullu ja Multinikki kokevat, että vain ja ainoastaan ateisteja vihaamalla ja halveksumalla harjoitetaan kristinuskoa "oikein".
Tottahan toki meissä uskovaisissa on eri peroonia ja erillaisia ihmisiä. Kuitenkin se ydin on samaa, ulkokuorella voi olla vaihtelua suhteessa eri asioihin. Kuitenkin se ulkokuori saa turhan ison painotuksen, siitä ytimestä joka pitää sisällään noin 85-90% kokonaisuudesta vaijetaan. Näin siis yli 16 vuoden kokemuksella..
- .
. kirjoitti:
.
.
- K.R.S.
juhani1965 kirjoitti:
"Sinulla on melko suppea otos kristityistä käytössäsi. Toisessa ketjussa on esimerkkinä kristittyjä, jotka kokoontuvat rukoilemaan bensan hinnan alennusta."
Tuntemissani kristityissä on sekä ev.lutteja että vapaansuunnan edustajia. Eihän se kaiken kattava otos ole, mutta varmaan hyvin suuntaa antava.
"Kuten tiedämme, tulkitsijasta riippuen, raamattu tukee muitakin malleja."
Ei ihan niinkään, ei Raamattu tue virheellistä tulkintaa, vaikka itse tulkitsija niin haluaisi. Tässäkin se että paljosta me kristityt olemme samaa mieltä, ne erovaisuudet vaan tulevat turhan korostetuksi ja niistä halutaan tehdä koko totuus, vaikka se ei palvele ketään, vähiten totuutta.''Tuntemissani kristityissä on sekä ev.lutteja että vapaansuunnan edustajia. Eihän se kaiken kattava otos ole, mutta varmaan hyvin suuntaa antava.''
Ev.lutit ja vapaiden suuntien lahkot ovat pienen pieni vähemmistö kristittyjen keskuudessa.
''Ei ihan niinkään, ei Raamattu tue virheellistä tulkintaa, vaikka itse tulkitsija niin haluaisi.''
Se mitä raamattu tukee, on tulkitsijan tulkittavissa.
''Tässäkin se että paljosta me kristityt olemme samaa mieltä, ne erovaisuudet vaan tulevat turhan korostetuksi ja niistä halutaan tehdä koko totuus, vaikka se ei palvele ketään, vähiten totuutta.''
Kerro yksikin asia, josta kaikki kristityt ovat samaa mieltä.
- Jeesuksen oma
...ja vielä: Ihmisen tulisi ymmärtää ja tunnustaa, että ihmisen äly, tieto ja ymmärrys ei riitä kaikkeen. On paljon muutakin kuin se mitä me ymmärrämme. Ateisti luottaa ja turvautuu omaan viisauteensa...Sanoppa suuressa viisaudessasi esim. se mihin avaruus loppuu? Mitä on sen jälkeen, sen takana?
- mörköjä ei ole
Se, että ei tiedä jotain, ei oikeuta tekemään hätiköityjä johtopäätöksiä jonkin olemassolosta.
Esim. jotkut pelkää pimeää, ja kuvittelee pimeässä olevan mörköjä... - K.R.S.
''..ja vielä: Ihmisen tulisi ymmärtää ja tunnustaa, että ihmisen äly, tieto ja ymmärrys ei riitä kaikkeen.''
Senhän useimmat palstan ateisteista ymmärtävätkin. Jotkut palstan teisteistä kuitenkin näyttävät ajattelevan, että ''ihminen ei voi tietää/ymmärtää kaikkea, mutta minun jumalani voi, siksi minäkin oikeastaan tiedän/ ymmärrän kaiken''.
''Ateisti luottaa ja turvautuu omaan viisauteensa...''
Tai toisten viisauteen. On paljon asioita, joita en ymmärrä, enkä tule koskaan ymmärtämäänkään. Silloin toivon, että joku viisaampi osaisi selittää sen minulle. Jos sellaista viisasta ei löydy, ei voi mitään, mutta en silti keksi itselleni jumalia asiaa selittämään.
''Sanoppa suuressa viisaudessasi esim. se mihin avaruus loppuu? Mitä on sen jälkeen, sen takana?''
En tiedä. En edes tiedä loppuuko se. Tiedätkö sinä? Uskotko, että se, että minä en tiedä jotain on todiste jostain muusta kuin siitä, että minä en tiedä. Tietämättömyys ei ole todiste jumalien puolesta. - Jeesuksen oma
K.R.S. kirjoitti:
''..ja vielä: Ihmisen tulisi ymmärtää ja tunnustaa, että ihmisen äly, tieto ja ymmärrys ei riitä kaikkeen.''
Senhän useimmat palstan ateisteista ymmärtävätkin. Jotkut palstan teisteistä kuitenkin näyttävät ajattelevan, että ''ihminen ei voi tietää/ymmärtää kaikkea, mutta minun jumalani voi, siksi minäkin oikeastaan tiedän/ ymmärrän kaiken''.
''Ateisti luottaa ja turvautuu omaan viisauteensa...''
Tai toisten viisauteen. On paljon asioita, joita en ymmärrä, enkä tule koskaan ymmärtämäänkään. Silloin toivon, että joku viisaampi osaisi selittää sen minulle. Jos sellaista viisasta ei löydy, ei voi mitään, mutta en silti keksi itselleni jumalia asiaa selittämään.
''Sanoppa suuressa viisaudessasi esim. se mihin avaruus loppuu? Mitä on sen jälkeen, sen takana?''
En tiedä. En edes tiedä loppuuko se. Tiedätkö sinä? Uskotko, että se, että minä en tiedä jotain on todiste jostain muusta kuin siitä, että minä en tiedä. Tietämättömyys ei ole todiste jumalien puolesta."Todiste?" Jäin oikein miettimään tuota sanaa...olen ymmärtänyt, että niitä juuri: Todisteita sinä haet. Minulla on niitä valtavasti. Jumala on esim parantanut minut kahdesta vakavasta sairaudesta. On tullut sellaisia profetioita, että se ihminen jonka kautta Jumala on puhunut ei niitä asioita ole todellakaan tiennyt ja siksi toisekseen Jumala on aina pitännyt lupauksensa. Kun katson ympärilleni...todisteita, niitä todellakin on. Tämä valtavan hieno järjestelmä minkä Jumala on luonut aina pienintä piirtoa myöten ihmeellisesti yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi on vai varjo siitä mitä meitä odottaa sitten sielä Hänen luonaan iankaikkisessa elämässä. Jos sinulla ei mielestäsi ole niitä: "todisteita" tarkoittaako se sitä, että kellään täälä maan päällä ei niitä voi olla? Onko kaikki siinä mitä juuri sinä olet kokenut tai jäänyt kokematta? Etkä tule koskaan kokemaankaan jos et nöyrry Jumalamme edessä, pyydä syntejäsi anteeksi. Etkä ehkä tule niin koskaan tekemään koska et halua. Jotkut haluaa ja täten löytävät elämän tarkoituksen ja totuuden!
- Ei todisteita
Jeesuksen oma kirjoitti:
"Todiste?" Jäin oikein miettimään tuota sanaa...olen ymmärtänyt, että niitä juuri: Todisteita sinä haet. Minulla on niitä valtavasti. Jumala on esim parantanut minut kahdesta vakavasta sairaudesta. On tullut sellaisia profetioita, että se ihminen jonka kautta Jumala on puhunut ei niitä asioita ole todellakaan tiennyt ja siksi toisekseen Jumala on aina pitännyt lupauksensa. Kun katson ympärilleni...todisteita, niitä todellakin on. Tämä valtavan hieno järjestelmä minkä Jumala on luonut aina pienintä piirtoa myöten ihmeellisesti yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi on vai varjo siitä mitä meitä odottaa sitten sielä Hänen luonaan iankaikkisessa elämässä. Jos sinulla ei mielestäsi ole niitä: "todisteita" tarkoittaako se sitä, että kellään täälä maan päällä ei niitä voi olla? Onko kaikki siinä mitä juuri sinä olet kokenut tai jäänyt kokematta? Etkä tule koskaan kokemaankaan jos et nöyrry Jumalamme edessä, pyydä syntejäsi anteeksi. Etkä ehkä tule niin koskaan tekemään koska et halua. Jotkut haluaa ja täten löytävät elämän tarkoituksen ja totuuden!
Jos sinulla on kerran niin valtavasti niitä todisteita, niin miksi et kuitenkaan kykene antamaan minulle etkä kenellekään epäilijälle tai ateistille yhtään näistä monista todisteistasi? Satuja ja tarinoita maailmaan kyllä mahtuu, mutta oikeat todisteet ovat jotain ihan muuta. Mutta tyypilliseen hihhulitapaan sinä et kykene tietenkään edes ymmärtämään, mitä sillä sanalla tarkoitetaan.
Miljardi hindua uskoo Brahmaniin ja kymmenet miljoonat hindut ovat kokeneet vaikka mitä jumalallisia ihmeitä ja ihmetekoja - näkyjä, ilmestyksiä, profetioita, ihmeparanemisia ym. Miksi sinä et usko niihin? Lukemattomien kertomusten mukaan hindulaisuudessa tapahtuu vielä paljon enemmän ihmetekoja kuin kristinuskon piirissä. Miksi sinullekaan eivät kelpaa nämä todisteet?
Kun sinäkään et usko miljoonien hindujen kertomuksia omasta jumalastaan tai tämän lukemattomista ihmeteoista, niin miksi minäkään uskoisin sinun vastaavia tarinoitasi? Vaadit siis meitä jotain sellaista, mitä et kuitenkaan itsekään tee ja sitten syytät meitä sellaisesta, mitä itsekin teet, eli sinäkään et usko muiden uskontojen epäämääräisiä kertomuksia, joita ei voi mistään mitenkään vahvistaa eikä todistaa.
Etkä tietenkään kykene uskon sokeudeltasi millään tajuamaan, että minun näkökulmastani katsottuna sinun ja hindun kertomukset niistä ihmeistä ovat täsmälleen samaa identtista tasoa, vailla pienintäkään erovaisuutta ja että niiden kutsuminen "todisteiksi" saa minut lähinnä nauramaan ääneen.
- K.R.S.
''"Todiste?" Jäin oikein miettimään tuota sanaa...olen ymmärtänyt, että niitä juuri: Todisteita sinä haet. Minulla on niitä valtavasti.''
''Todiste'' on sana jota joillakin teisteillä on tapana käyttää väärin. Sinunkin ''todisteesi'' ovat omia kokemuksiasi, tuntemuksiasi, luulojasi, jne.
''Jos sinulla ei mielestäsi ole niitä: "todisteita" tarkoittaako se sitä, että kellään täälä maan päällä ei niitä voi olla?''
Ei tietenkään, mistä sinä sellaiseen tulokseen olet tullut? En vain pidä todisteina tietämättömyyttä, kokemuksia tai luuloja.
''Onko kaikki siinä mitä juuri sinä olet kokenut tai jäänyt kokematta?''
Ei.
''Etkä tule koskaan kokemaankaan jos et nöyrry Jumalamme edessä, pyydä syntejäsi anteeksi. Etkä ehkä tule niin koskaan tekemään koska et halua.''
Miksi minä haluaisin nöyristellä sinun jumalasi edessä? Enhän minä edes voi olla varma siitä, että juuri sinun jumalasi on se jolle pitäisi nöyristellä.
''Jotkut haluaa ja täten löytävät elämän tarkoituksen ja totuuden!''
Jumalien olemassaolo ei ole edellytys sillekään, elämänsä tarkoituksen voi löytää ilmankin. Totuuden löytämisesi todisti tämän ajatuksen oikeaksi: ''ihminen ei voi tietää/ymmärtää kaikkea, mutta minun jumalani voi, siksi minäkin oikeastaan tiedän/ ymmärrän kaiken''. - Jeesuksen oma
Minä kuitenkin tiedän, että Jumala on olemassa, enkä voi sille mitään kun sinä et tiedä ja sinä et tiedä siksi kun et halua tietää. Jumala sinua armahtakoon. Minä olen kuitenki sinulle kertonut mikä on totuus. Olen kertnut monille muillekkin ja tulen kertomaan. Jokainen tekee valintansa ja se on jokaisen oma asia.
- Jeesuksen oma
...niin ja tämä on asia mikä vielä selviää, se päivä tulee!
- puunkarahka
Jeesuksen oma kirjoitti:
...niin ja tämä on asia mikä vielä selviää, se päivä tulee!
Juuri näiden kahden ylläolevan viestin pohjalta näkee, miksi uskonnollinen ajattelu uppoaa joihinkin: uskonnoissa vedotaan ihmisessä piilevään erittäin itsekkääseen haluun olla ainutlaatuisempi kuin muut, muiden yläpuolella, muita parempi, muita erikoisempi.
Uskonnon harjoittaminenhan on nimenomaan käytännössä sitä, että koko universumin synty liittyy juuri sen kyseisen ihmisen olemassaoloon - että hän on tärkeä osa sitä suunnitelmaa. Että jumala on juuri häntä halunnut ja vastuussa juuri hänen elämänsä tapahtumista - niistä kammottavistakin, että niilläkin on jokin jumalainen tausta. Niin sitä uskotellaan.
Itsekeskeisempää maailmankuvaa saa hakea.
Vain uskontojen kautta ihminen voi jollakin ihmeen "kulttuurivariaation luvalla" pistää itsensä haluineen universumin keskipisteeksi, ja sen puitteissa sitten esimerkiksi katsovat oikeudekseen tyrkyttää vakaumustaan. Sillä heillehän ei tietenkään riitä se, että he itse uskovat. Muidenkin on pakko uskoa. Ja jos eivät usko, heidät manataan juurikin sinne helvettiin, mistä uskova saakin itseasiassa lisää pontta uskolleen, koska tuntee olonsa näin taas piirun verran erityisemmäksi ja vanhurskaammaksi.
Jotkut uskovaiset sanovatkin, etteivät he yksinkertaisesti HALUA elää sen ajatuksen kanssa, että elämä päättyy kuolemaan ja että kukaan ei heidän toiveitaan kuulisi.
Niin... aivan kuin universumilla ja elämän ehdoilla pitäisi välttämättä olla tekemistä IHMISEN HALUJEN kanssa. Mutta niin se narsismi voi kukkia jos on kukkiakseen.
Ja niin ihminen, itsekäs kuin mikä, loi jumalat. - puunkarahka
puunkarahka kirjoitti:
Juuri näiden kahden ylläolevan viestin pohjalta näkee, miksi uskonnollinen ajattelu uppoaa joihinkin: uskonnoissa vedotaan ihmisessä piilevään erittäin itsekkääseen haluun olla ainutlaatuisempi kuin muut, muiden yläpuolella, muita parempi, muita erikoisempi.
Uskonnon harjoittaminenhan on nimenomaan käytännössä sitä, että koko universumin synty liittyy juuri sen kyseisen ihmisen olemassaoloon - että hän on tärkeä osa sitä suunnitelmaa. Että jumala on juuri häntä halunnut ja vastuussa juuri hänen elämänsä tapahtumista - niistä kammottavistakin, että niilläkin on jokin jumalainen tausta. Niin sitä uskotellaan.
Itsekeskeisempää maailmankuvaa saa hakea.
Vain uskontojen kautta ihminen voi jollakin ihmeen "kulttuurivariaation luvalla" pistää itsensä haluineen universumin keskipisteeksi, ja sen puitteissa sitten esimerkiksi katsovat oikeudekseen tyrkyttää vakaumustaan. Sillä heillehän ei tietenkään riitä se, että he itse uskovat. Muidenkin on pakko uskoa. Ja jos eivät usko, heidät manataan juurikin sinne helvettiin, mistä uskova saakin itseasiassa lisää pontta uskolleen, koska tuntee olonsa näin taas piirun verran erityisemmäksi ja vanhurskaammaksi.
Jotkut uskovaiset sanovatkin, etteivät he yksinkertaisesti HALUA elää sen ajatuksen kanssa, että elämä päättyy kuolemaan ja että kukaan ei heidän toiveitaan kuulisi.
Niin... aivan kuin universumilla ja elämän ehdoilla pitäisi välttämättä olla tekemistä IHMISEN HALUJEN kanssa. Mutta niin se narsismi voi kukkia jos on kukkiakseen.
Ja niin ihminen, itsekäs kuin mikä, loi jumalat.Yhtenä pöyristyttävimmistä ilmiöistä pidän sitä, kun vanhemmat tartuttavat lapsiinsakin tätä perin itsekeskeistä ajattelutapaansa ja arvomaailmaansa. Pistävät lapset tunnustamaan asiaa vanhempiensa mieliksi.
On se julmaa. Milloin lapsia tehdään huonoa parisuhdetta elävöittämään, milloin lapsi tehdään aikuis(t)en psyykkisiä ongelmia tasapainottamaan, milloin lapsi tehdään, jotta vanhempi voisi itsekkäästi tuottaa kopion itsestään kaikessa "mainioudessaan". Lapsen omista potentiaaleista ja tarpeista viis.
Ja valitettavan usein näissä tilanteissa lapsi myös saadaan.
Samalla on lukuisia pariskuntia, ketkä ovat todella rakastaneet toisiaan jo ilman lastakin, ja toivovat kovasti edes sitä ensimmäistä - turhaan.
Näitä samaisia vanhempia näkee urheilukisoissa karjumassa neuvoja kentän reunalla, viemässä lastaan ympärileikkaukseen, pakottamassa kirkkoon, tuputtamassa lukemaan raamattua tai sanomassa, minkä ammatin lapsen tulee itselleen opiskella.
Julmaa, niin julmaa. - K.R.S.
''Minä kuitenkin tiedän, että Jumala on olemassa''
Mistä tiedät, että se on juuri se jumala, jota sinä luulet palvovasi, joka on ''todistanut'' sinulle olemassaolonsa? Sehän voi olla saatanan eksytystä.
'' ja sinä et tiedä siksi kun et halua tietää.''
Nyt olet kaukana totuudesta.
''Jumala sinua armahtakoon.''
Itseltään?
''Minä olen kuitenki sinulle kertonut mikä on totuus. Olen kertnut monille muillekkin ja tulen kertomaan.''
Olet kertonut mitä itse uskot totuudeksi.
''Jokainen tekee valintansa ja se on jokaisen oma asia.''
Jos näin on, miksi yrität vaikuttaa ihmisten valintoihin?
- Jeesuksen oma
No voi mahoton! Mehän ollaan KAIKKI samalla viivalla! Jumala, evankeliumi nimenomaan on tarkoitettu ihan jokaiselle. Ateistit kuvittelevat järjen päätelmillään olevansa älykkäänpiä... Sen takianhan minä vien Jumalan sanaa eteenpäin kun Jumalalle joka ikinen on rakas, valtavan rakas! Me uskovat toimimme Jumalan jalkoina, korvina ja suina. Meille on niiden lisäksi annettu jokaiseele omat lahjamme ja persoonamme jotta voimme toimia kukin omassa tehtävässämme, omalla tavallamme tässä maailmassa levittäen ilosanomaa. Tulin juuri kirkosta jossa väkevä, vuosi kymmeniä Jumalan työssä ollut Pirkko Jalovaara oli puhumassa ja rukoilemassa ihmisten puolesta. Valtavasti oli porukkaa kovasta pakkasesta huolimatta. Olen vuosia seurannut eri tavoin tämän henkilön työtä ja toimintaa. Sen lisäksi, että Jumala on parantanut minut hänen kauttaan, on NIIN VALTAVASTI ihmisiä joille myös on käynyt niin! Se tämän iltainen tilaisuus on kaikkinensa mahtava! Jumala oli väkevästi läsnä. Uskon Jumalaan ilman noita ihmeitäkin ja olen jatkuvasti Häneen yhteydessä. Toivon tätä kaikille, enkä ymmärrä kirjoitusta, että kuvittelisin olevani jotenkin erityinen... Kokeilkaa vilpittömin mielin rukoilla ja pyytäkää Jumalaa elämäänne Jeesuksen Kristuksen armossa. Ollaan tässä asiassa aivan tasavertaisia kaikki.
- murhajumala
Vitun psykopaatin ilosanoma. Josset vastaanota niin tuomittu olet ikuisesti. Siis aivan sydän meinaa pakahtua tästä rakkauden ilosanomasta
- K.R.S.
''Ollaan tässä asiassa aivan tasavertaisia kaikki.''
Miksi sitten joillekin jumaliin uskominen on mahdoton ajatus, toiset taas uskovat mitä tahansa. - Uskonto on sairaus!
Kävittekö myös siellä hautausmaalla ihailemassa, miten se jumala ei viitsinyt parantaa ja pelastaa lukuisia lapsia. Siellä varmasti oli ilosanomat ja riemu pilvissä.
Oksettavaa tekopyhyyttä ja narsistista P A S K A A!!!!
Ei ole taikauskoa.
Tee muille niin kuin tahdot muiden tekevän sinulle.
Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi.
Jos et rakasta itseäsi miten kukaan muukaan voi sinua rakastaa.
Ja Jumalaan uskoa voi verrata vähän myös lumelääkkeeseen.
On olemassa vain yksi oikea raamattu, joten muilla ei voida niin paljon vaikuttaa.
Johannes kastoi vedellä, kun taas Jeesus pyhällä hengellä, Jos jeesus ristiin naulittiin niin se risti nyt ei liity tavallan mitenkään uskontoon. Alttari jos pitää paikkansa niin: Kristinuskossa alttari on ollut alun perin pöytä, jonka ympärille seurakunta on kokoontunut nauttimaan ehtoollista, yms.Onko se taikauskoa jos uskoo hyvyyteen, rakkauteen, armoon, oikeudenmukaisuuteen jne.
Ei vaan se että uskoo näiden, hyvyyteen, rakkauteen, armoon, oikeudenmukaisuuteen jne, löytyvän jonkinlaisesta näkyvän ja koettavan todellisuuden ulkopuolisesta tilasta joka antaa niille merkityksen ja arvon kokemusten ulkopuolelta...... kykenemättä todistamaan että mitään tällaista tilaa olisi ylipäätään olemassa taikka että sellaista tarvittaisiin hyvyyteen, rakkauteen, armoon, oikeudenmukaisuuteen jne olemassaolemiseen.
Toki on eikä tämän pitäisi olla uusi uutinen kenellekään, paitsi tietenkin kristityille itselleen sillä taikauskoahan on ainoastaan sellaiset uskomukset jotka ovat harhaoppia.
Mikä merkillisintä kun tätä samaa asiaa kysyy joltakin muulta kuin kristityltä, saa vastaukseksi sen että kristillinen usko on harhaoppia ja siksipä taikauskoa.
Hämmästyttävintä näissä kaikissa eri vaihtoehdoissa on se että mikäli asiaa kysyy jokaiselta uskonnolliselta ryhmittymältä, sekä uskonnottomilta, niin jokainen mahdollinen uskonnollinen käsitys on sellainen jota suurin osa maailman väestöstä pitää taikauskona.
Oudoksi tämän kaltaisen tilanteen tekee se että jokainen näistä eri uskonnollisista näkemyksistä perustelee oman käsityksensä oikeuttamisen samalla tavalla, samalla kun ne tuomitsevat jokaisen joka yrittää soveltaa tätä samaa menetelmää omaan käsitykseensä.
Joka käytännössä tarkoitta että jokainen uskonnollinen henkilö joka kritisoi jotakin toista uskontoa ja sen perusteluja, harjoittaa eräänlasita itse kritiikkiä, vaikkein kyseinen henkilö sitä itse näytäkään koskaan ymmärtävän.
Ja mikä tässä on kaikkein mielenkiintoisinta, on se että ainoat käsitykset joita kukaan ei itseasiassa pidä taikauskona riippumatta katsonta kannasta on sellaiset käsitykset jotka ovat uskonnottomia.
Mikä ainakin minun mielestäni on jokseenkin huvittavaa.Alffa-Omega
8.2.2012 17:58
>>>Joka käytännössä tarkoitta että jokainen uskonnollinen henkilö joka kritisoi jotakin toista uskontoa ja sen perusteluja, harjoittaa eräänlasita itse kritiikkiä, vaikkein kyseinen henkilö sitä itse näytäkään koskaan ymmärtävän.
Kommentti aloitukseen.
Todellakin raamatun tarinoiden jumala ja sen eri versiot ovat vain yksi tapa toteuttaa taikauskoa. Pirskoteltiinpa pyhää Gangesin vettä, luettiinpa loitsuja tai rukouksia asioiden ohjailemiseksi, pisteltiinpä neuloja woodoo-nukkeihin tai mitä tahansa. Kaikki nuo ovat saman asian eri ilmenemismuotoja, eli taikauskoa.
Samaan seuraan kuuluu magneettirannekkeet, enneunet, profetoimiset, kuolleiten kanssa keskustelevat meediot ja hel-vetissäkin piipahtaneet uskikset.- ???
OHHOH!! Nyt pomppas! Meneppä sevittää noita juttujas jollekkii joka on päässyt pitkälle Jumalan ja raamatun tuntemisessa...ittes mokaat!! ....woodoo-nuket ja Jumalan vatava, upea lahja ihmisille: profetiat lyöty samaan...ja muuta aivan tietämättömyyden huipentumaa...että HUH HUH!
- K.R.S.
??? kirjoitti:
OHHOH!! Nyt pomppas! Meneppä sevittää noita juttujas jollekkii joka on päässyt pitkälle Jumalan ja raamatun tuntemisessa...ittes mokaat!! ....woodoo-nuket ja Jumalan vatava, upea lahja ihmisille: profetiat lyöty samaan...ja muuta aivan tietämättömyyden huipentumaa...että HUH HUH!
Mitä jos kertoisit miksi yhden uskonnon rituaalit ovat taikauskoa, mutta toisen uskonnon samankaltaiset rituaalit eivät ole taikauskoa.
- Jeesuksen oma
K.R.S. kirjoitti:
Mitä jos kertoisit miksi yhden uskonnon rituaalit ovat taikauskoa, mutta toisen uskonnon samankaltaiset rituaalit eivät ole taikauskoa.
Missä on lähin kirkkosi? Mene sinne ja katso pistelläänkö siellä neuloilla jotain nukkeja vai puhutaanko sielä Jeesuksesta Kristuksesta meidän Vapahtajastamme?
- K.R.S.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Missä on lähin kirkkosi? Mene sinne ja katso pistelläänkö siellä neuloilla jotain nukkeja vai puhutaanko sielä Jeesuksesta Kristuksesta meidän Vapahtajastamme?
Et osannut vastata kysymykseen. Tuskinpa lähimmässä kirkossa neuloilla leikitään, sensijaan siellä poltetaan suitsukkeita, roiskitaan pyhää vettä ja hoetaan mantroja.
K.R.S. kirjoitti:
Et osannut vastata kysymykseen. Tuskinpa lähimmässä kirkossa neuloilla leikitään, sensijaan siellä poltetaan suitsukkeita, roiskitaan pyhää vettä ja hoetaan mantroja.
Minun lähin kirkkoni on Myöhempien aikojen Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Mitähän siellä touhataan, uskalla edes ajatella. :>
- Aina vaan
Jeesuksen oma kirjoitti:
Missä on lähin kirkkosi? Mene sinne ja katso pistelläänkö siellä neuloilla jotain nukkeja vai puhutaanko sielä Jeesuksesta Kristuksesta meidän Vapahtajastamme?
Minun lähin "kirkkoni" oli nuorena tosi lähellä, kun paikallinen hellariseurakunta kokoontui meidän kotitalossamme. Siellä pidettiin kokouksia, kiljuttiin hurmiossa, kaatuiltiin sinne tänne, puhuttiin "kielillä" eli hyperventiloitiin järjetöntä siansaksaa sekä koettiin lukuisia ihmeparantumisia. Meininki muistutti hyvin paljon telkusta näkemiäni voodoo-kokouksia, samanlaista päätöntä ja kaoottista mekkalointia, vain ilman eläinten uhraamisia ja kananverta.
Ja kun sitten huomasi, ettei kukaan kielillä puhuja koskaan puhunut mitään tunnistettavaa ihmiskieltä ja kaikki ne "ihmeparantuneetkin" aina kuolivat juuri niihin samoihin sairauksiin, joista olivat jo kokonaan ihmeparantuneet, niin homman täydellinen tyhjyys ja täydellinen tyhmyys ei olisi voinut tulla sen selvemmäksi. Ääliömäisen typerää taikauskoista hihhulointia, ei koskaan mitään oikeaa eikä todellista.
Todennäköisesti aiheutettiin muutamakin kuolemantapaus vain siksi, että nuo taikauskoiset typerykset jotka uskoivat kokeneensa ihmeparantumisen, jättivät sitten tietenkin kaikki lääkkeensä pois, sillä eihän kokonaan parantunut enää mitään lääkkeitä tarvitse. Vaikkei mitään parantumista ollutkaan tapahtunut, vain typerää taikauskoista luuloa ja itsesuggestiota. Ja kun kaikki lääkitys ja hoidot jätettiin kokonaan ottamatta, niin sen jälkeen sairaus tietenkin paheni jyrkästi ja kuolema korjasi nopeasti. Joten taikauskoinen typeryys nimeltään kristinusko on paitsi täyttä taikauskoa, myös hengenvaarallista. ??? kirjoitti:
OHHOH!! Nyt pomppas! Meneppä sevittää noita juttujas jollekkii joka on päässyt pitkälle Jumalan ja raamatun tuntemisessa...ittes mokaat!! ....woodoo-nuket ja Jumalan vatava, upea lahja ihmisille: profetiat lyöty samaan...ja muuta aivan tietämättömyyden huipentumaa...että HUH HUH!
???
12.2.2012 16:39
Mahdatko käsittää, että aivan yhtä vakuuttunut, kuin olet itse raamatun uskosi version oikeassa olosta, niin samoin woodoo-nuket ja neulojen tökkiminen niihin ei ole leikin asia niihin uskoville. Kuulutte samaan joukkoon taikauskoiset.
Minulle on aivan sama asia, jos X käy poppamiehen parannettavana, kuin jos Y käy kristityn kaataja-parantajan parannettavana.- ???
ikiateisti kirjoitti:
???
12.2.2012 16:39
Mahdatko käsittää, että aivan yhtä vakuuttunut, kuin olet itse raamatun uskosi version oikeassa olosta, niin samoin woodoo-nuket ja neulojen tökkiminen niihin ei ole leikin asia niihin uskoville. Kuulutte samaan joukkoon taikauskoiset.
Minulle on aivan sama asia, jos X käy poppamiehen parannettavana, kuin jos Y käy kristityn kaataja-parantajan parannettavana.Minun uskooni ei kuulu mitkään esineet tai rakennelmat. Minä uskon elävään Jeesukseen Kristukseen!
- Kuvaavaa
??? kirjoitti:
Minun uskooni ei kuulu mitkään esineet tai rakennelmat. Minä uskon elävään Jeesukseen Kristukseen!
Pidät tarinoista tullutta kuollutta miestä elävänä, mutta et noteeraa reaalimaailman asioita.
- Jeesuksen oma
Kuvaavaa kirjoitti:
Pidät tarinoista tullutta kuollutta miestä elävänä, mutta et noteeraa reaalimaailman asioita.
Miten se menikään...? Ristiin naulittin, kuoli ja haudattiin. Nousi kolmantena päivänä kuolleista, astui ylös taivaisiin, istuu Isän Kaikkivaltiaan oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleita.
- K.R.S.
missxcessive kirjoitti:
Minun lähin kirkkoni on Myöhempien aikojen Jeesuksen Kristuksen Kirkko. Mitähän siellä touhataan, uskalla edes ajatella. :>
''Mitähän siellä touhataan, uskalla edes ajatella''
Tanssivat taikakalsareissaan alttarin ympärillä. - Jeesuksen oma
K.R.S. kirjoitti:
''Mitähän siellä touhataan, uskalla edes ajatella''
Tanssivat taikakalsareissaan alttarin ympärillä.Ai jaa, en minä tiennytkään kun en sellaisessa kirkossa ole koskaan käynyt... Sinä sitten kävit?
- K.R.S.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ai jaa, en minä tiennytkään kun en sellaisessa kirkossa ole koskaan käynyt... Sinä sitten kävit?
''Sinä sitten kävit?''
En käynyt, puhdas arvaus, olisi pitänyt lopettaa kysymysmerkillä.
Et kommentoinut ''minun'' kirkkoani, siellä poltetaan suitsukkeita, roiskitaan pyhää vettä ja hoetaan mantroja. Miksi se ei ole taikauskoista? - Jeesuksen oma
K.R.S. kirjoitti:
''Sinä sitten kävit?''
En käynyt, puhdas arvaus, olisi pitänyt lopettaa kysymysmerkillä.
Et kommentoinut ''minun'' kirkkoani, siellä poltetaan suitsukkeita, roiskitaan pyhää vettä ja hoetaan mantroja. Miksi se ei ole taikauskoista?Minä olen ollut vain sellaisissa kirkoissa joissa ei ole poltettu yhtään suitsuketta. Mitään vesiäkään ei ole roiskittu. Tietysti lapsen kastetilaisuudessa valellaan vettä hiukan lapsen päähän. Minkäänlaisia mantroja ei ole hoettu. Se kuuluu hindulaisuuteen ja myöhemmin buddhalaiset, jainilaiset skhiäiset niitä hokivat. Minä olen Kristitty ja käyn evankelisluterilaisessa kirkossa sekä vapaakirkossa. (Tietysti myös muissa hengellisissä tilaisuuksissa)
- K.R.S.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Minä olen ollut vain sellaisissa kirkoissa joissa ei ole poltettu yhtään suitsuketta. Mitään vesiäkään ei ole roiskittu. Tietysti lapsen kastetilaisuudessa valellaan vettä hiukan lapsen päähän. Minkäänlaisia mantroja ei ole hoettu. Se kuuluu hindulaisuuteen ja myöhemmin buddhalaiset, jainilaiset skhiäiset niitä hokivat. Minä olen Kristitty ja käyn evankelisluterilaisessa kirkossa sekä vapaakirkossa. (Tietysti myös muissa hengellisissä tilaisuuksissa)
''Minä olen ollut vain sellaisissa kirkoissa joissa ei ole poltettu yhtään suitsuketta. Mitään vesiäkään ei ole roiskittu. Minkäänlaisia mantroja ei ole hoettu.''
Liittyykö ortodoksien kristinuskoon taikauskoa? Lähin kirkko on ortodoksinen. - Jeesuksen oma
K.R.S. kirjoitti:
''Minä olen ollut vain sellaisissa kirkoissa joissa ei ole poltettu yhtään suitsuketta. Mitään vesiäkään ei ole roiskittu. Minkäänlaisia mantroja ei ole hoettu.''
Liittyykö ortodoksien kristinuskoon taikauskoa? Lähin kirkko on ortodoksinen.Ei liity, mutta minulla on hekilökohtainen suhde Jumalaan, enkä tarvi siihen mitään "rekvisiittaa". En pyhiä vesiä sen kummemmin kuin jotain suitsukkeitakaan. Seurakunta merkitsee minulle uskovien yhteyttä ja seurakunta toimii monissa eri tehtävissä.
- K.R.S.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ei liity, mutta minulla on hekilökohtainen suhde Jumalaan, enkä tarvi siihen mitään "rekvisiittaa". En pyhiä vesiä sen kummemmin kuin jotain suitsukkeitakaan. Seurakunta merkitsee minulle uskovien yhteyttä ja seurakunta toimii monissa eri tehtävissä.
Sinä edustat melko pientä osaa kristikunnasta, enemmistö harjoittaa jonkinlaisia rituaaleja, rekvisiitan kanssa tai ilman. Koska enemmistö kristittyinä itseään pitävistä ihmisistä näin tekee, eikö silloin kristinuskoa voi sanoa taikauskoksi?
- Jeesuksen oma
K.R.S. kirjoitti:
Sinä edustat melko pientä osaa kristikunnasta, enemmistö harjoittaa jonkinlaisia rituaaleja, rekvisiitan kanssa tai ilman. Koska enemmistö kristittyinä itseään pitävistä ihmisistä näin tekee, eikö silloin kristinuskoa voi sanoa taikauskoksi?
"Rituaaleja ja rituaaleja" Moni asia sybolisoi jotain tai otetaan johonkin tilanteeseen tunnelman luomiseksi. Jos sinulla on tapana joka Jouluaatto sytyttää kynttilä Joulupöytään. Se on "rituaali", onko se taikauskoa? (että esim. Joulusi olisi jotenkin hienonpin tai parempi kun toimit näin)
- K.R.S.
Jeesuksen oma kirjoitti:
"Rituaaleja ja rituaaleja" Moni asia sybolisoi jotain tai otetaan johonkin tilanteeseen tunnelman luomiseksi. Jos sinulla on tapana joka Jouluaatto sytyttää kynttilä Joulupöytään. Se on "rituaali", onko se taikauskoa? (että esim. Joulusi olisi jotenkin hienonpin tai parempi kun toimit näin)
''Jos sinulla on tapana joka Jouluaatto sytyttää kynttilä Joulupöytään. Se on "rituaali", onko se taikauskoa? (että esim. Joulusi olisi jotenkin hienonpin tai parempi kun toimit näin)''
Jos uskoisin, että kynttilän sytyttäminen vaikuttaisi jollain tavalla lähistöllä oleviin henkiolentoihin, niin kyllä, se olisi taikauskoa.
- Petepoitsu
Jeesus on Herra! Amen! Hallelujah! Amen!
- Jeesuksen oma
Minä uskoon Kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja Hänen Poikaansa joka eli täällä maan päällä ihmisen hamossa, ihmisen elämän, mutta täysin synnittömänä, sovittaen meidät Jumalan kanssa. Hänet ristiin naulittiin, Hän kuoli ja nousi Jumalan Poikana ylös Jumalan luokse ja elää ja toimii tänäkin päivänä! En usko joihinkin jo ajat sitten kuolleisiin tavallisiin ihmisiin enkä ihmisten rakentamiin esineisiin yms. Uskontoja on monta, mutta USKO ON YKSI! Minä uskon koska Jumala on ilmestynyt ja ilmaissut minulle itsensä niin valtavan monta kertaa, monissa tilanteissa. On parantanut sairauksista ym. Minä olen jatkuvasti Häneen yhteydessä...miten ihmeessä voisin epäillä Jumalan olemassa oloa??? Sama kun joku väittäisi, että minä en ole olemassa.
- Uskonto on sairaus!
Mene hihhuli hoitoon. Tilasi lähenee jo psykoosia.
Se että olet sairastunut henkisesti, pitäisi jo aiheuttaa lähipiirissäsi huolta.
Koska olet syrjäytynyt ja yksinäinen, hae itse apua esim. terveyskeskuksesta tai uskontojen uhrit ry.ltä.
Toimi pian, tarvitset todella apua, et virsiä.
Nyt ei jeesukset auta, juma.lauta!
- Kalapagos
Täällähän uskovia taas viedään 6-0
Myöntäkää nyt selvä asia. Kristinuskon määritelmä sisältyy taikauskon määritelmään. Kukaan ei myöskään ole ikinä parantunut yliluonnollisesti uskon avulla. Ei koskaan. Toki hyväuskoisia uskovia on huijattu niin uskomaan. Mutta älkää nyt missään nimessä lopettako esimerkiksi syöpälääkitystä ja korvatko tätä rukouksilla.
Sinä olet yhteydessä häneen? Oikeasti? Älä jaksa. Mitäs se jumala sinulle juttelee? Mistä tarinoitte? Rukoiletko voimia ja jaksamista, rukoiletko onnea ja terveyttä?
Jos olet yhteydessä jumalaa niin silloin hallusinoit. Huumehöyryissäänhän ihmiset näkevät vaikka mitä jumalia ja demoneja. Se, että joku niitä höyryissään voi nähdä ja kokea melkein mitä vain ei missään mielessä tee niistä totta.- Jeesuksen oma
Kaikki ei ole siinä mitä juuri sinä koet tai olet kokematta, ystävä hyvä!
Jeesuksen oma kirjoitti:
Kaikki ei ole siinä mitä juuri sinä koet tai olet kokematta, ystävä hyvä!
Voisitko kertoa että miksi juuri kristinusko? mikset ole esimerkiksi hindu, islamilainen tai vaikka juutalainen? Sinä olet luultavasti syntynyt kristinuskoiseen perheeseen ja sinua on pienestä asti aivopesty jumal- ja jeesus tarinoilla. Hindulaisessa perheessä voisi käydä samalla tavalla, mutta silloin olisi kyyseessä vain eri jumala. Jos olisit hindu, tuo sinulle ilmestynyt jumala olisi ollut vakka Vishnu. Kaikissa uskonnoissa on ihmisiä jotka väittävät/luulevat olevansa yhteydessä johonkin jumalaan. Eiko tuollaisen rakastavaisen ja kaikkitietävän jumalan pitäisi näyttäytyä juuri niille, jotka eivät usko häneen? Näin ei tapahdu, koska minkäänlaista jumalaa ei ole olemassa.
- Jeesuksen oma
markusvjh kirjoitti:
Voisitko kertoa että miksi juuri kristinusko? mikset ole esimerkiksi hindu, islamilainen tai vaikka juutalainen? Sinä olet luultavasti syntynyt kristinuskoiseen perheeseen ja sinua on pienestä asti aivopesty jumal- ja jeesus tarinoilla. Hindulaisessa perheessä voisi käydä samalla tavalla, mutta silloin olisi kyyseessä vain eri jumala. Jos olisit hindu, tuo sinulle ilmestynyt jumala olisi ollut vakka Vishnu. Kaikissa uskonnoissa on ihmisiä jotka väittävät/luulevat olevansa yhteydessä johonkin jumalaan. Eiko tuollaisen rakastavaisen ja kaikkitietävän jumalan pitäisi näyttäytyä juuri niille, jotka eivät usko häneen? Näin ei tapahdu, koska minkäänlaista jumalaa ei ole olemassa.
En ole syntynyt uskovaan perheeseen! Kotonani ei puhuttu mitään sellaista, ei mitään! Ei edes iltarukousta! Jumala on ilmestynyt minulle JEESUKSESSA KRISTUKSESSA! Miten minä uskoisin johonkin mikä ei ole ilmeistynyt minulle mitenkään, eikä ilmaissut itseään mitenkään?? Miksi minä tiedän, että naapurissani asuu Koskinen eikä Virtanen? Siitä kun ovessa lukee Koskinen. Mistä minä tiedän, että nyt taivaasta sataa lunta eikä pumpulia? Mistä minä tiedän, että näppäilen nyt tietokonetta enkä kännykkää? Kyllä itsenstään selvät asiat vain tietää!!! Minuun ei koskaan ole ilmestynyt kuin tuo yksi, sama, oikea, elävä Jumala!
- Ei niin mitään
Jeesuksen oma kirjoitti:
En ole syntynyt uskovaan perheeseen! Kotonani ei puhuttu mitään sellaista, ei mitään! Ei edes iltarukousta! Jumala on ilmestynyt minulle JEESUKSESSA KRISTUKSESSA! Miten minä uskoisin johonkin mikä ei ole ilmeistynyt minulle mitenkään, eikä ilmaissut itseään mitenkään?? Miksi minä tiedän, että naapurissani asuu Koskinen eikä Virtanen? Siitä kun ovessa lukee Koskinen. Mistä minä tiedän, että nyt taivaasta sataa lunta eikä pumpulia? Mistä minä tiedän, että näppäilen nyt tietokonetta enkä kännykkää? Kyllä itsenstään selvät asiat vain tietää!!! Minuun ei koskaan ole ilmestynyt kuin tuo yksi, sama, oikea, elävä Jumala!
Ja miljoonille muslimeille jumala on ilmestynyt Profeetan ja Allahin muodoissa ja miljoonille hinduille Shaktin tai Brahman muodossa ja heidän kokemuksensa ovat heille yhtä todellisisa kuin sinun kokemuksesi sinulle ja hindulaisuuden piirissä tapahtuu paljon enemmän kaikenlaisia jumalallisia ihmeitä kuin kristinuskon piirissä, joten niidenhän on sitten pakko olla totta? Eihän nyt miljardi ihmistä voi uskoa sokeasti johonkin mitä ei ole ollenkaan olemassa, eihän?
Kerropas nyt meille millä perusteella miljardi hindua uskoo väärään jumalaan ja miljardi muslimia väärään jumalaan, mutta sinä sitten mukamas uskotkin ihan oikeaan jumalaan? Teidän kaikkien jumalat kun ovat tasan yhtä näkymättömiä minulle ja kaikille muillekin ei-taikauskoisille ihmisille.
Miksi sinun näkymätön mielikuvituskaverisi, josta et kykene esittämään meille yhtään ainoaa pienintäkään todisteen murustakaan, olisi jotenkin todellisempi kuin toisen uskovan toinen näkymätöm mielikuvituskaveri, josta hän ei kykene esittämään todisteen murustakaan? Miksi minun pitäisi uskoa, että teidän todisteenne, jotka ovat täsmälleen identtiset, eli ei tietenkään yhtään mitään, olisivatkin jotenkin erilaiset? - Kaikki ei ole
Jeesuksen oma kirjoitti:
Kaikki ei ole siinä mitä juuri sinä koet tai olet kokematta, ystävä hyvä!
"Kaikki ei ole siinä mitä juuri sinä koet tai olet kokematta, ystävä hyvä! "
Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että tuo koskee yhtä lailla myös sinua?
No et tietenkään ole, kun kaikista kirjoituksistasi paistaa niin säälittävästi se,
ettet ole koskaan tullut ajatelleeksi, yhtään mitään. Ei tarvitse olla profeetta tietääkseen, että sinä pärjäsit koulussa erittäin kehnosti, etkä koskaan ole opiskellut mitään vähänkään korkeammalla tai vaativammalla tasolla.
Kuten niin hyvin tiedetään, niin uskovat ihmiset ovat ajattelemisen vaikeassa lajissa säälittäviä alisuoriutujia. Mikä onkin juuri se keskeinen edellytys sille, että voi täysin sokeasti ja täysin kritiikittömästi omaksua vuohipaimenten tuhansia vuosia vanhat, naurettavan typerät ja taikauskoiset kansansadut. - murhajumala
Ei niin mitään kirjoitti:
Ja miljoonille muslimeille jumala on ilmestynyt Profeetan ja Allahin muodoissa ja miljoonille hinduille Shaktin tai Brahman muodossa ja heidän kokemuksensa ovat heille yhtä todellisisa kuin sinun kokemuksesi sinulle ja hindulaisuuden piirissä tapahtuu paljon enemmän kaikenlaisia jumalallisia ihmeitä kuin kristinuskon piirissä, joten niidenhän on sitten pakko olla totta? Eihän nyt miljardi ihmistä voi uskoa sokeasti johonkin mitä ei ole ollenkaan olemassa, eihän?
Kerropas nyt meille millä perusteella miljardi hindua uskoo väärään jumalaan ja miljardi muslimia väärään jumalaan, mutta sinä sitten mukamas uskotkin ihan oikeaan jumalaan? Teidän kaikkien jumalat kun ovat tasan yhtä näkymättömiä minulle ja kaikille muillekin ei-taikauskoisille ihmisille.
Miksi sinun näkymätön mielikuvituskaverisi, josta et kykene esittämään meille yhtään ainoaa pienintäkään todisteen murustakaan, olisi jotenkin todellisempi kuin toisen uskovan toinen näkymätöm mielikuvituskaveri, josta hän ei kykene esittämään todisteen murustakaan? Miksi minun pitäisi uskoa, että teidän todisteenne, jotka ovat täsmälleen identtiset, eli ei tietenkään yhtään mitään, olisivatkin jotenkin erilaiset?Taitaa jäädä vastaus saamatta
- Ajattelu kiellettyä
Jeesuksen oma kirjoitti:
En ole syntynyt uskovaan perheeseen! Kotonani ei puhuttu mitään sellaista, ei mitään! Ei edes iltarukousta! Jumala on ilmestynyt minulle JEESUKSESSA KRISTUKSESSA! Miten minä uskoisin johonkin mikä ei ole ilmeistynyt minulle mitenkään, eikä ilmaissut itseään mitenkään?? Miksi minä tiedän, että naapurissani asuu Koskinen eikä Virtanen? Siitä kun ovessa lukee Koskinen. Mistä minä tiedän, että nyt taivaasta sataa lunta eikä pumpulia? Mistä minä tiedän, että näppäilen nyt tietokonetta enkä kännykkää? Kyllä itsenstään selvät asiat vain tietää!!! Minuun ei koskaan ole ilmestynyt kuin tuo yksi, sama, oikea, elävä Jumala!
"Miksi minä tiedän, että naapurissani asuu Koskinen eikä Virtanen?
Siitä kun ovessa lukee Koskinen"
Väärin. Sen että sinä et osaa ajatella, näkyy jo tuosta kohdasta. Siitä että ovessa lukee Koskinen, ei voi tehdä muita päätelmiä kuin sen, että ovessa lukee Koskinen.
Voi olla että Koskinen on muuttanut pois jo viikkoja sitten ja asunnossa asuukin Virtanen, mutta taloyhtiön huoltomies ei ole muistanut vaihtaa nimikylttiä. Voi myös olla, että asunto on kokonaan tyhjä ja Koskinen muuttanut pois kuukausia sitten, mutta vanha nimi roikkuu vielä tyhjän asunnon ovessa, koska sitä ei ole tarvinnut vaihtaa uuteenkaan. Voi myös olla, että asunnon nimellisesti omistava Koskinen on parin vuoden työkomennuksella Lontoossa ja on siksi aikaa vuokrannut asuntonsa serkulleen Virtaselle, joka asuu siellä vuokralla, mutta ovessa on edelleen asunnon haltijan nimi, vaikka tämä ei siis asu siellä.
Kun sinä et osaa ajatella edes näin yksinkertaista asiaa kunnolla loppuun asti, niin millähän todennäköísyydellä sinun muut itsestäänselvyytenä pitämäsi asiat olisivat mitään itsestäänselvyyksiä? - Jeesuksen oma
Ajattelu kiellettyä kirjoitti:
"Miksi minä tiedän, että naapurissani asuu Koskinen eikä Virtanen?
Siitä kun ovessa lukee Koskinen"
Väärin. Sen että sinä et osaa ajatella, näkyy jo tuosta kohdasta. Siitä että ovessa lukee Koskinen, ei voi tehdä muita päätelmiä kuin sen, että ovessa lukee Koskinen.
Voi olla että Koskinen on muuttanut pois jo viikkoja sitten ja asunnossa asuukin Virtanen, mutta taloyhtiön huoltomies ei ole muistanut vaihtaa nimikylttiä. Voi myös olla, että asunto on kokonaan tyhjä ja Koskinen muuttanut pois kuukausia sitten, mutta vanha nimi roikkuu vielä tyhjän asunnon ovessa, koska sitä ei ole tarvinnut vaihtaa uuteenkaan. Voi myös olla, että asunnon nimellisesti omistava Koskinen on parin vuoden työkomennuksella Lontoossa ja on siksi aikaa vuokrannut asuntonsa serkulleen Virtaselle, joka asuu siellä vuokralla, mutta ovessa on edelleen asunnon haltijan nimi, vaikka tämä ei siis asu siellä.
Kun sinä et osaa ajatella edes näin yksinkertaista asiaa kunnolla loppuun asti, niin millähän todennäköísyydellä sinun muut itsestäänselvyytenä pitämäsi asiat olisivat mitään itsestäänselvyyksiä?No, et nyt itse ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Minä tunnen naapurini Koskisen ja näen hänet juuri menevän asuntoonsa....
- Ajattelu mahdotonta
Jeesuksen oma kirjoitti:
No, et nyt itse ymmärtänyt mitä ajoin takaa. Minä tunnen naapurini Koskisen ja näen hänet juuri menevän asuntoonsa....
Niin mutta tuostahan ei ollut ollenkaan edes kysymys koko jutussa. Sinä et taaskaan ymmärtänyt mitään ja puhut kokonaan asian vierestä täysin epäloogisesti.
Kun ihmettelin, miksi sinä et osaa vastata mitään järkevää yksinkertaiseenkaan kysymykseen, vaan höpiset joutavia ihan asian vierestä ja miksi et osaa vastata yhtään mitään, et siis riviäkään vähääkään kiperämpään kysymykseen, niin se asiahan selviää täysin tästä näin:
"Pitkäaikainen ja runsas alkoholin käyttö aiheuttaa monenlaisia vaikutuksia:
Henkinen suorituskyky heikkenee. Muutoksia esiintyy aluksi vain alkoholin käytön yhteydessä, mutta myöhemmin ne voivat jäädä pysyviksi. Usein todetaan heikentymistä muistissa, aloitteellisuudessa, päättelykyvyssä ja motoriikassa. Juomisen lopettaminen parantaa olennaisesti suorituskykyä. Mutta jos muutokset ovat isoja, täydellistä palautumista ei enää tapahdu."
Sorry vaan ikävä uutinen, mutta sinulta tuo looginen päättelykyky näyttää olevan aika lailla kadoksissa ja vaurio vaikuttaa myös sen verran vakavalta, että tuskin koskaan palautuukaan. Ymmärrän kyllä erittäin hyvin miksi sinä ja kaltaisesi olette uskossa. Minulla taas ei ole pysyvää aivovauriota.
. - Jeesuksen oma
Ajattelu mahdotonta kirjoitti:
Niin mutta tuostahan ei ollut ollenkaan edes kysymys koko jutussa. Sinä et taaskaan ymmärtänyt mitään ja puhut kokonaan asian vierestä täysin epäloogisesti.
Kun ihmettelin, miksi sinä et osaa vastata mitään järkevää yksinkertaiseenkaan kysymykseen, vaan höpiset joutavia ihan asian vierestä ja miksi et osaa vastata yhtään mitään, et siis riviäkään vähääkään kiperämpään kysymykseen, niin se asiahan selviää täysin tästä näin:
"Pitkäaikainen ja runsas alkoholin käyttö aiheuttaa monenlaisia vaikutuksia:
Henkinen suorituskyky heikkenee. Muutoksia esiintyy aluksi vain alkoholin käytön yhteydessä, mutta myöhemmin ne voivat jäädä pysyviksi. Usein todetaan heikentymistä muistissa, aloitteellisuudessa, päättelykyvyssä ja motoriikassa. Juomisen lopettaminen parantaa olennaisesti suorituskykyä. Mutta jos muutokset ovat isoja, täydellistä palautumista ei enää tapahdu."
Sorry vaan ikävä uutinen, mutta sinulta tuo looginen päättelykyky näyttää olevan aika lailla kadoksissa ja vaurio vaikuttaa myös sen verran vakavalta, että tuskin koskaan palautuukaan. Ymmärrän kyllä erittäin hyvin miksi sinä ja kaltaisesi olette uskossa. Minulla taas ei ole pysyvää aivovauriota.
.No niin, siinä sitä ollaan! Kun kerron jotain henkilökohtaista niin se otetaan sitte aseeksi ja lyödään...hyvin tyypillistä kyllä joillekin ja epäoikeudenmukaista. Kerroppa sinä vähän tarkemmin itsestäsi ja elämästäsi, niin mitähän siitä voisi päätellä...
- Jeesuksen oma
Jeesuksen oma kirjoitti:
No niin, siinä sitä ollaan! Kun kerron jotain henkilökohtaista niin se otetaan sitte aseeksi ja lyödään...hyvin tyypillistä kyllä joillekin ja epäoikeudenmukaista. Kerroppa sinä vähän tarkemmin itsestäsi ja elämästäsi, niin mitähän siitä voisi päätellä...
Toisekseen kirjoitit pitkäaikaisesta ja runsaasta alkoholin käytöstä? Joinko minä kauan ja runsaasti? Sinäkö sen tiedät? Päättelykykysi on kehno ja vieläpä kuvittelet tietäväsi asioita ventovieraasta ihmisestä, mitä et todellakaan tiedä.
- Ajatella vaiko ei
Jeesuksen oma kirjoitti:
Toisekseen kirjoitit pitkäaikaisesta ja runsaasta alkoholin käytöstä? Joinko minä kauan ja runsaasti? Sinäkö sen tiedät? Päättelykykysi on kehno ja vieläpä kuvittelet tietäväsi asioita ventovieraasta ihmisestä, mitä et todellakaan tiedä.
Minä tiedän sinusta aivan riittävästi kaikkien kirjoittamiesi viestiesi perusteella. Etenkin kun niistä KAIKISTA käy ilmi tuo täsmälleen sama seikka, eli se että sinä et kykene selkeään ja järkevään loogiseen päättelyyn. Minkä ihan saman seikan ovat huomanneet myös muut kanssasi kirjoitelleet.
Joku ihan toinen kirjoittaja on vastannut sinulle näin:
"Todisteet ovat sinua vastaan ja silti intät olevasi oikeassa. Niin irrationaalista käytöstä, että huomaa kyllä miksi olet uskossa. Kantasi asiasta on todella itsekäs/itsekeskeinen eikä se perustu mihinkään todistettavaan tietoon.
Älä jaksa hihhuloida. Logiikallasi kaikki UFO kaapatut, isojalan nähneet, riivatut, itseään Napoleonina pitävät ja muihin uskontoihin uskovat ovat myös oikeassa. Tuo vain todistaa ettet pysty vastaamaan mihinkään järkevästi ja turvaudut perus Jeesusteluihin korottaaksesi itseäsi omissa silmissäsi. "
Minä en tiedä kuka tuo toinen kirjoittaja on, enkä ole ollut häneen missään yhteydessä. Mutta sen tiedän, että hänen kokemuksensa sinun viesteistäsi on identtinen minun kanssani - sinun viesteissäsi ei ole järkeä eikä logiikkaa, etkä sinä edes kykene tajuamaan sitä miksi ei ole. Olet siis täysin sokea omille argumenttivirheillesi. Mikä taas on tyyypillistä ihmisille, joilta puuttuu kokonaan kyky loogiseen päättelyyn. Mikä kyky taas, kuten edelläkin jo todettiin, usein vaurioituu pysyvästi liiallisen alkoholinkäytön seurauksena.
On varmaan ihan hyvä sinulle, että olet uskossa. Muutenhan sinä riehuisit hulluna juoppona ympäriinsä. Minä taas en riehu hulluna ympäriinsä, vaan vietän hyvin onnellista, seesteisen rauhallista ja tasapainoista elämää työni ja perheeni parissa. Ja koska minulla ei ole parantumatonta aivovauriota, enkä siksi ole loogiseen päättelyyn kyvytön vammainen, niin en myöskään millään kykene täysin sokeasti ja täysin kritiikittömästi omaksumaan perusteettomia taikauskoisia idioottimaisuuksia.
Utelit mitä teen työkseni, joten annan pienen vinkin. Minä vastaan työkseni aina välillä kysymyksiin tuolla noin:
http://www.kirjastot.fi/tietopalvelu
Ja siellä ei voikaan vastata kysyjille ihan mitä tahansa luokatonta potaskaa ilman ainoatakaan järkevää perustelua - eli ei voi siis vastata kuten sinä aina kaikkeen. Vastausten pitää olla järkeviä ja loogisesti perusteltuja, mielellään lukuisten faktojen, asiallisten ja tarkistettujen lähdeviittausten kera. Siis aivan täydellisiä vastakohtia kaikille sinun kirjoituksillesi. - Jeesuksen oma
Ajatella vaiko ei kirjoitti:
Minä tiedän sinusta aivan riittävästi kaikkien kirjoittamiesi viestiesi perusteella. Etenkin kun niistä KAIKISTA käy ilmi tuo täsmälleen sama seikka, eli se että sinä et kykene selkeään ja järkevään loogiseen päättelyyn. Minkä ihan saman seikan ovat huomanneet myös muut kanssasi kirjoitelleet.
Joku ihan toinen kirjoittaja on vastannut sinulle näin:
"Todisteet ovat sinua vastaan ja silti intät olevasi oikeassa. Niin irrationaalista käytöstä, että huomaa kyllä miksi olet uskossa. Kantasi asiasta on todella itsekäs/itsekeskeinen eikä se perustu mihinkään todistettavaan tietoon.
Älä jaksa hihhuloida. Logiikallasi kaikki UFO kaapatut, isojalan nähneet, riivatut, itseään Napoleonina pitävät ja muihin uskontoihin uskovat ovat myös oikeassa. Tuo vain todistaa ettet pysty vastaamaan mihinkään järkevästi ja turvaudut perus Jeesusteluihin korottaaksesi itseäsi omissa silmissäsi. "
Minä en tiedä kuka tuo toinen kirjoittaja on, enkä ole ollut häneen missään yhteydessä. Mutta sen tiedän, että hänen kokemuksensa sinun viesteistäsi on identtinen minun kanssani - sinun viesteissäsi ei ole järkeä eikä logiikkaa, etkä sinä edes kykene tajuamaan sitä miksi ei ole. Olet siis täysin sokea omille argumenttivirheillesi. Mikä taas on tyyypillistä ihmisille, joilta puuttuu kokonaan kyky loogiseen päättelyyn. Mikä kyky taas, kuten edelläkin jo todettiin, usein vaurioituu pysyvästi liiallisen alkoholinkäytön seurauksena.
On varmaan ihan hyvä sinulle, että olet uskossa. Muutenhan sinä riehuisit hulluna juoppona ympäriinsä. Minä taas en riehu hulluna ympäriinsä, vaan vietän hyvin onnellista, seesteisen rauhallista ja tasapainoista elämää työni ja perheeni parissa. Ja koska minulla ei ole parantumatonta aivovauriota, enkä siksi ole loogiseen päättelyyn kyvytön vammainen, niin en myöskään millään kykene täysin sokeasti ja täysin kritiikittömästi omaksumaan perusteettomia taikauskoisia idioottimaisuuksia.
Utelit mitä teen työkseni, joten annan pienen vinkin. Minä vastaan työkseni aina välillä kysymyksiin tuolla noin:
http://www.kirjastot.fi/tietopalvelu
Ja siellä ei voikaan vastata kysyjille ihan mitä tahansa luokatonta potaskaa ilman ainoatakaan järkevää perustelua - eli ei voi siis vastata kuten sinä aina kaikkeen. Vastausten pitää olla järkeviä ja loogisesti perusteltuja, mielellään lukuisten faktojen, asiallisten ja tarkistettujen lähdeviittausten kera. Siis aivan täydellisiä vastakohtia kaikille sinun kirjoituksillesi.Niinpä, monet muutkin jotka kuvittelevat polveutuvansa apinasta, alkavat käyttäytyä sen mukaisesti...surullista.
- Jeesuksen oma
Ajatella vaiko ei kirjoitti:
Minä tiedän sinusta aivan riittävästi kaikkien kirjoittamiesi viestiesi perusteella. Etenkin kun niistä KAIKISTA käy ilmi tuo täsmälleen sama seikka, eli se että sinä et kykene selkeään ja järkevään loogiseen päättelyyn. Minkä ihan saman seikan ovat huomanneet myös muut kanssasi kirjoitelleet.
Joku ihan toinen kirjoittaja on vastannut sinulle näin:
"Todisteet ovat sinua vastaan ja silti intät olevasi oikeassa. Niin irrationaalista käytöstä, että huomaa kyllä miksi olet uskossa. Kantasi asiasta on todella itsekäs/itsekeskeinen eikä se perustu mihinkään todistettavaan tietoon.
Älä jaksa hihhuloida. Logiikallasi kaikki UFO kaapatut, isojalan nähneet, riivatut, itseään Napoleonina pitävät ja muihin uskontoihin uskovat ovat myös oikeassa. Tuo vain todistaa ettet pysty vastaamaan mihinkään järkevästi ja turvaudut perus Jeesusteluihin korottaaksesi itseäsi omissa silmissäsi. "
Minä en tiedä kuka tuo toinen kirjoittaja on, enkä ole ollut häneen missään yhteydessä. Mutta sen tiedän, että hänen kokemuksensa sinun viesteistäsi on identtinen minun kanssani - sinun viesteissäsi ei ole järkeä eikä logiikkaa, etkä sinä edes kykene tajuamaan sitä miksi ei ole. Olet siis täysin sokea omille argumenttivirheillesi. Mikä taas on tyyypillistä ihmisille, joilta puuttuu kokonaan kyky loogiseen päättelyyn. Mikä kyky taas, kuten edelläkin jo todettiin, usein vaurioituu pysyvästi liiallisen alkoholinkäytön seurauksena.
On varmaan ihan hyvä sinulle, että olet uskossa. Muutenhan sinä riehuisit hulluna juoppona ympäriinsä. Minä taas en riehu hulluna ympäriinsä, vaan vietän hyvin onnellista, seesteisen rauhallista ja tasapainoista elämää työni ja perheeni parissa. Ja koska minulla ei ole parantumatonta aivovauriota, enkä siksi ole loogiseen päättelyyn kyvytön vammainen, niin en myöskään millään kykene täysin sokeasti ja täysin kritiikittömästi omaksumaan perusteettomia taikauskoisia idioottimaisuuksia.
Utelit mitä teen työkseni, joten annan pienen vinkin. Minä vastaan työkseni aina välillä kysymyksiin tuolla noin:
http://www.kirjastot.fi/tietopalvelu
Ja siellä ei voikaan vastata kysyjille ihan mitä tahansa luokatonta potaskaa ilman ainoatakaan järkevää perustelua - eli ei voi siis vastata kuten sinä aina kaikkeen. Vastausten pitää olla järkeviä ja loogisesti perusteltuja, mielellään lukuisten faktojen, asiallisten ja tarkistettujen lähdeviittausten kera. Siis aivan täydellisiä vastakohtia kaikille sinun kirjoituksillesi.Olet muuten ainoa "lääkäri" joka on tehnyt minulle "diagnoosin" aivovauriosta. Toimitko täysin ammattitaidottomana valelääkärinä netissä joka tekee omat kummalliset johtopäätöksensä tuntematta, näkemättä "potilaitaan"? Melko lapsellista ja huvittavaa. Kannattaisi sieltä omahyväisyytensä huipulta pikkuisen alkaa jo laskeutumaan..
- Sokeus
Jeesuksen oma kirjoitti:
Olet muuten ainoa "lääkäri" joka on tehnyt minulle "diagnoosin" aivovauriosta. Toimitko täysin ammattitaidottomana valelääkärinä netissä joka tekee omat kummalliset johtopäätöksensä tuntematta, näkemättä "potilaitaan"? Melko lapsellista ja huvittavaa. Kannattaisi sieltä omahyväisyytensä huipulta pikkuisen alkaa jo laskeutumaan..
Itseasiassa allekirjoitan tuon diagnoosin sinusta ainakin osittain. Psykologian opiskelijana, ja erittäin motivoituneena sellaisena, olen (luonnollisesti) ateisti, muuten olisi pieni ristiriita selvitettävänä. En ole lääkäri, eikä lääkärinä oleminen olekaan tässä vaiheessa oleellista, sillä sinun ongelmasi on psykologinen. Filosofiassakin on moisista ihmisistä puhuttu...
Oletkos tutustunut indoktrinaation tai manipulaation käsitteisiin? Sitä se usko sinulle tekee, nimittäin.
Oletko kuullut neisserin havaintokehän, sekä attribbuutioiden yhteydestä? Tarkoittaa sitä, että se, mitä ihminen luulee todeksi, vaikuttaa oikeastaan siihen, mitä ja miten hän havaitsee maailman. Jos uskoo vahvasti jumalaan, alkaa ympärillä tapahtuvia, selittämättömiä asioita pistää jumalan piikkiin.
Pelkästään se, että jollekin asialle ei ole selitystä, ei tarkoita sitä, että se olisi jumalan työtä.
Lääkäristäkin puheen ollen, oletko koskaan tullut miettineeksi, kuinka pitkä koulutus ko. ammateilla on? Lääkärit opiskelevat vuosia, ja harjaantuvat vuosia, sitten sieltä tulee tuollainen pässinpää, joka parannetaan erittäin monimutkaisesta ja vaikeastihoidettavasta sairaudesta, ja sitten kiitellään luojaa!! ''Pa.skat lääkäristä, ihme on tapahtunut'' (ei ole suora lainaus, älä takerru) - Jeesuksen oma
Sokeus kirjoitti:
Itseasiassa allekirjoitan tuon diagnoosin sinusta ainakin osittain. Psykologian opiskelijana, ja erittäin motivoituneena sellaisena, olen (luonnollisesti) ateisti, muuten olisi pieni ristiriita selvitettävänä. En ole lääkäri, eikä lääkärinä oleminen olekaan tässä vaiheessa oleellista, sillä sinun ongelmasi on psykologinen. Filosofiassakin on moisista ihmisistä puhuttu...
Oletkos tutustunut indoktrinaation tai manipulaation käsitteisiin? Sitä se usko sinulle tekee, nimittäin.
Oletko kuullut neisserin havaintokehän, sekä attribbuutioiden yhteydestä? Tarkoittaa sitä, että se, mitä ihminen luulee todeksi, vaikuttaa oikeastaan siihen, mitä ja miten hän havaitsee maailman. Jos uskoo vahvasti jumalaan, alkaa ympärillä tapahtuvia, selittämättömiä asioita pistää jumalan piikkiin.
Pelkästään se, että jollekin asialle ei ole selitystä, ei tarkoita sitä, että se olisi jumalan työtä.
Lääkäristäkin puheen ollen, oletko koskaan tullut miettineeksi, kuinka pitkä koulutus ko. ammateilla on? Lääkärit opiskelevat vuosia, ja harjaantuvat vuosia, sitten sieltä tulee tuollainen pässinpää, joka parannetaan erittäin monimutkaisesta ja vaikeastihoidettavasta sairaudesta, ja sitten kiitellään luojaa!! ''Pa.skat lääkäristä, ihme on tapahtunut'' (ei ole suora lainaus, älä takerru)Se ei ole kovinkaan "pieni" ristiriita mikä sinulla mielestäsi on selvitettävänä. Mietin juuri tuossa niitä uskovia ystäviäni jotka ovat lääkäreitä tai hoitajia. Minua nimitit "pässinpääksi"...siinä sitten ne "pässinpäät" hoitavat muita "pässinpäitä". Niinkö se sinun logiikallasi menee? Jos tässä nyt uskovista ihmisistä sitten käytetään tuota nimitystä...Ajatteletko yhtään minkälaisen kuvan sinä annat itsestäsi kielenkäyttösi ja omien keksimiesi "profetioiden" perusteella? Tietysti uskovana ihmisenä ateistien palstalla, ateistien keskellä näin helposti käy, mutta et sinä eikä kukaan muukaan ole minua loukannut koska minulla ei tosiaan ole mitään syytä ottaa tätä henkilökohtaisesti. Muuten uskovia ihmisiä on kaikenlaisissa ammateissa, niinkuin minäkin, että aika hurja veto väittää, että olemme kaikki jotenkin psyykkisesti sairaita.
- (00)
Jeesuksen oma kirjoitti:
Se ei ole kovinkaan "pieni" ristiriita mikä sinulla mielestäsi on selvitettävänä. Mietin juuri tuossa niitä uskovia ystäviäni jotka ovat lääkäreitä tai hoitajia. Minua nimitit "pässinpääksi"...siinä sitten ne "pässinpäät" hoitavat muita "pässinpäitä". Niinkö se sinun logiikallasi menee? Jos tässä nyt uskovista ihmisistä sitten käytetään tuota nimitystä...Ajatteletko yhtään minkälaisen kuvan sinä annat itsestäsi kielenkäyttösi ja omien keksimiesi "profetioiden" perusteella? Tietysti uskovana ihmisenä ateistien palstalla, ateistien keskellä näin helposti käy, mutta et sinä eikä kukaan muukaan ole minua loukannut koska minulla ei tosiaan ole mitään syytä ottaa tätä henkilökohtaisesti. Muuten uskovia ihmisiä on kaikenlaisissa ammateissa, niinkuin minäkin, että aika hurja veto väittää, että olemme kaikki jotenkin psyykkisesti sairaita.
Sinulla on ruma tapa käsittää toisten kirjoituksia väärin, en tiedä onko se tahallista vai ei. Sokeus sanoi, että SINULLA on psykologinen ongelma ja SINUA pässinpääksi, sinä pistit sen tarkoittamaan kaikkia uskovia.
- pitkä on koulutus
Sokeus kirjoitti:
Itseasiassa allekirjoitan tuon diagnoosin sinusta ainakin osittain. Psykologian opiskelijana, ja erittäin motivoituneena sellaisena, olen (luonnollisesti) ateisti, muuten olisi pieni ristiriita selvitettävänä. En ole lääkäri, eikä lääkärinä oleminen olekaan tässä vaiheessa oleellista, sillä sinun ongelmasi on psykologinen. Filosofiassakin on moisista ihmisistä puhuttu...
Oletkos tutustunut indoktrinaation tai manipulaation käsitteisiin? Sitä se usko sinulle tekee, nimittäin.
Oletko kuullut neisserin havaintokehän, sekä attribbuutioiden yhteydestä? Tarkoittaa sitä, että se, mitä ihminen luulee todeksi, vaikuttaa oikeastaan siihen, mitä ja miten hän havaitsee maailman. Jos uskoo vahvasti jumalaan, alkaa ympärillä tapahtuvia, selittämättömiä asioita pistää jumalan piikkiin.
Pelkästään se, että jollekin asialle ei ole selitystä, ei tarkoita sitä, että se olisi jumalan työtä.
Lääkäristäkin puheen ollen, oletko koskaan tullut miettineeksi, kuinka pitkä koulutus ko. ammateilla on? Lääkärit opiskelevat vuosia, ja harjaantuvat vuosia, sitten sieltä tulee tuollainen pässinpää, joka parannetaan erittäin monimutkaisesta ja vaikeastihoidettavasta sairaudesta, ja sitten kiitellään luojaa!! ''Pa.skat lääkäristä, ihme on tapahtunut'' (ei ole suora lainaus, älä takerru)H e le v etin huono tuo lääkäreiden taso Suomessa verrattuna aikaan mitä opiskelevat. Mietin just että mihin ihmeeseen menisin näyttämään golfkyynärpäätäni. Kun kunnallinen lääkäri ei osannut sitä hoitaa millään tavalla edes siinä vaiheessa kun se huomattiin mutta kipuja ei vielä ilmestynyt vaan sormen päät oilvat vain puuduksissa. Erittäin harva lääkäri Suomessa osaa hommansa. Itse asiassa epäilen osaako kukaan ? Mitä ne siellä koulussa oikein tekee ? Vai otetaanko sinne vääränlaisia tyyppejä opiskelemaan ?
- Kalapagos
Itsestään selvästi, jotku tietävät olevansa Jeesuksia
Jeesuksen toinen tuleminen on tapahtunut Miamissa - Jesus Mirandalla on jo jopa miljoona seuraajaa. Itsestään selvää tämäkin?
http://www.youtube.com/watch?v=rhVJwF--QP4 - Jeesuksen oma
Täälähän varsinaisia "profeettoja" on. Tiedätte mielestänne, että olen läheellä psykoosia ja avun tarpeessa. Olen avioliitossa ja minulla on lapsia. Elän normaalia elämää.Miksi minun tarvitsisi miettiä jotain muslimeja ja hinduja? Jos laiva tietää mikä on oikea ja turvallinen reitti, niin tarviiko käydä kaikki karikot läpi? Tietysti rukoilen heidänkin puolestaan. Joku "profetoi", että pärjäsin koulussa erittäin kehnosti. Ei pidä paikkaansa sekään. Minulla on paljon ystäviä. Uskovaisia ja ei uskovaisia. Älliä ei toki kristinusko kysy koska se on niin mahtava, ihana asia kun se on tarkoitettu jokaiselle! Lapsille, kaikille! Risti on hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat, sanoo Herra Sanassaan. Kun tulee uskoon kaikki on selvää ja oikein huomaa kuinka silmät avautuu ja näkee totuuden! Se pitää kokea henkilökohtaisesti! Jos/kun ette ole sitä kokeneet niin en minä voi enenpää asian puolesta tehdä kun kehottaa teitä, että vilpittömästi lähestytte Jumalaa Jeesuksen Kristuksen armossa ja rukoilette Häntä. Jos ette niin tee niin, älkää minua syyttäkö jos teillä ei ole Jumalasta, Kaikkivaltiaasta mielestänne mitään todisteita! Vaikka todisteet on mahtavat jo sinänsä kun katsoo ympärilleen...ei oikein näytä siltä, että joku hirvittävä räjähdys olisi käyny...
- A.
Hyvä Jeesuksen ystävä, mikä oli se tauti, mistä olet kertonut Jeesuksen avulla parantuneesi?
- Jeesuksen oma
A. kirjoitti:
Hyvä Jeesuksen ystävä, mikä oli se tauti, mistä olet kertonut Jeesuksen avulla parantuneesi?
Yritin lukemattomia kertoja alkoholin hirveästä riippuvuudesta eroon. Sehän oli sellaista hampaat irvessä kitkuttamista kunnes retkahdin taas. Kun Jumala armahti minua, niin ihme tapahtui! Se riippuvuus loppui aivan täydellisesti! Ei ole tarvinut kuuteen vuoteen ottaa pisaraakaan eikä ajatella koko asiaa. Puolisoni joskus ottaa muutaman oluen, niin ei sekään haittaa minua yhtään. Jumallalla on omat aikataulunsa kaikessa, parantamisessakin. Nyt ymmärrän miksi paranin juuri silloin kun paranin! Minä ymmärrän tällä kokemuksella niitä jotka kamppailevat alkoholin kanssa ja täten olen pystynyt auttamaan jollain tavalla ja olemaan tukena monelle. Kiitos Jumalalle, Kiitos Vapahtajallemme, Jeesukselle Kristukselle!
- pekka-
Jeesuksen oma kirjoitti:
Yritin lukemattomia kertoja alkoholin hirveästä riippuvuudesta eroon. Sehän oli sellaista hampaat irvessä kitkuttamista kunnes retkahdin taas. Kun Jumala armahti minua, niin ihme tapahtui! Se riippuvuus loppui aivan täydellisesti! Ei ole tarvinut kuuteen vuoteen ottaa pisaraakaan eikä ajatella koko asiaa. Puolisoni joskus ottaa muutaman oluen, niin ei sekään haittaa minua yhtään. Jumallalla on omat aikataulunsa kaikessa, parantamisessakin. Nyt ymmärrän miksi paranin juuri silloin kun paranin! Minä ymmärrän tällä kokemuksella niitä jotka kamppailevat alkoholin kanssa ja täten olen pystynyt auttamaan jollain tavalla ja olemaan tukena monelle. Kiitos Jumalalle, Kiitos Vapahtajallemme, Jeesukselle Kristukselle!
Riippuvuuden vaihto toiseen on joillekin ainoa tapa selvitä. Yleensä tuo jeesus-riippuvuus on vähemmän haitallinen kuin alkoholismi tai huumeet.
Itse olen siinä onnellisessa tilanteessa, jossa perimäni ansiosta en tunne minkäänlaista vetoa päihteisiin, en kä myöskään uskontojen tuomaan lohtuun. Reaalimaaima riittää minulle. - Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Yritin lukemattomia kertoja alkoholin hirveästä riippuvuudesta eroon. Sehän oli sellaista hampaat irvessä kitkuttamista kunnes retkahdin taas. Kun Jumala armahti minua, niin ihme tapahtui! Se riippuvuus loppui aivan täydellisesti! Ei ole tarvinut kuuteen vuoteen ottaa pisaraakaan eikä ajatella koko asiaa. Puolisoni joskus ottaa muutaman oluen, niin ei sekään haittaa minua yhtään. Jumallalla on omat aikataulunsa kaikessa, parantamisessakin. Nyt ymmärrän miksi paranin juuri silloin kun paranin! Minä ymmärrän tällä kokemuksella niitä jotka kamppailevat alkoholin kanssa ja täten olen pystynyt auttamaan jollain tavalla ja olemaan tukena monelle. Kiitos Jumalalle, Kiitos Vapahtajallemme, Jeesukselle Kristukselle!
Uskonnollinen järjestö Anonyymit alkoholistit on toiminut jo vuosia alkoholismin parantamiseksi Jeesuksen avulla. Alkoholismista kaikissa muissa ryhmissä tilastollisesti onnistuneesti pääsee eroon ~5%.
Arvaa kuinka moni tilastollisesti ja jopa AA:n omien sisäisten tutkimuksienkin mukaan heidän avullaan onnistuu? (Vinkki: vastaus löytyy jo tästä viestistä)
Onnittelut kuitenkin omasta pärjäämisestäsi. Itse antaisin siitä kunnian sinulle, mutta jos niin haluat voit luodata kunnian haluamallesi henkiolennolle. - Jeesuksen oma
pekka- kirjoitti:
Riippuvuuden vaihto toiseen on joillekin ainoa tapa selvitä. Yleensä tuo jeesus-riippuvuus on vähemmän haitallinen kuin alkoholismi tai huumeet.
Itse olen siinä onnellisessa tilanteessa, jossa perimäni ansiosta en tunne minkäänlaista vetoa päihteisiin, en kä myöskään uskontojen tuomaan lohtuun. Reaalimaaima riittää minulle.Minä olin jo uskossa ollut melko monta vuotta kun Jumala paransi minut alkoholismista. "Jeesus-riippuvuus" oli jo olemassa. Ei se alkoholiriippuvuus mitenkään siihen "vaihtunut" niinkuin sinä jostain syystä väität, tietämättäsi asiaa.
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Minä olin jo uskossa ollut melko monta vuotta kun Jumala paransi minut alkoholismista. "Jeesus-riippuvuus" oli jo olemassa. Ei se alkoholiriippuvuus mitenkään siihen "vaihtunut" niinkuin sinä jostain syystä väität, tietämättäsi asiaa.
Toisin sanoen uskolla ja Jumalalla ei ollut mitään merkitystä paranemisesi kannalta. Paranit aivan samoin kuin kaikki muutkin, jotka siinä ovat onnistuneet. Parannuksen teit sinä itse ilman henkiolentojen todellista vaikutusta.
Tällä viestillä vain todistit tuon minun aikaisemman viestini pointtia. - Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Toisin sanoen uskolla ja Jumalalla ei ollut mitään merkitystä paranemisesi kannalta. Paranit aivan samoin kuin kaikki muutkin, jotka siinä ovat onnistuneet. Parannuksen teit sinä itse ilman henkiolentojen todellista vaikutusta.
Tällä viestillä vain todistit tuon minun aikaisemman viestini pointtia.Ei kyllä minulle jäänyt yhtään epäselväsi koska menin omalla voimalla ja missä vauheessa Jumala puuttui väkevällä voimallaan asiaan.... MINÄ sen koin, MINÄ parannuin ja varmasti tiedän siitä henkilökohtaisena kokemuksena enemmän kuin sinä ventovieraana ihmisenä. "Paranit samalla tavalla kuin kaikki muutkin" Joo, periaateessa samalla tavalla kuin kaikki he jotka Jumala on parantanut. En todellakaan omassa voimassa! Tiedätkö sinä sen asian paremmin kuin minä itse?
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ei kyllä minulle jäänyt yhtään epäselväsi koska menin omalla voimalla ja missä vauheessa Jumala puuttui väkevällä voimallaan asiaan.... MINÄ sen koin, MINÄ parannuin ja varmasti tiedän siitä henkilökohtaisena kokemuksena enemmän kuin sinä ventovieraana ihmisenä. "Paranit samalla tavalla kuin kaikki muutkin" Joo, periaateessa samalla tavalla kuin kaikki he jotka Jumala on parantanut. En todellakaan omassa voimassa! Tiedätkö sinä sen asian paremmin kuin minä itse?
Tarkoitus ei ole loukata vaan osoittaa faktat. Jos luet tarkemmin olen osoittanut sinulle kunnioitusta saavutuksestasi, mutta en näe mitään syytä tai tarvetta antaa sitä sinulle kuuluvaa kunniaa millekään jumalalle.
En väitä ettetkö olisi kokenut kokemusta, jonka olet näin tulkinnut ja joka on sinulle täyttä totta. Et voi kuitenkaan ilman mitään todisteita ja oikeastaan todisteita vastaan väittää omaa kokemustasi totuudeksi. Sinulle sinun kokemuksesi on totta, mutta se ei todista mitään.
"Joo, periaateessa samalla tavalla kuin kaikki he jotka Jumala on parantanut."
Kuten jo osoitin. Todennäköisyys alkoholismista kokonaan parantumiseen jumalan avulla ja ilman on ~5%. Miksi jumalan parannus on täysin yhtä tehokasta kuin parantuminen ilman sitä?
Luulisi rakastavan ja kaikkivoivan jumalan kykenevän edes vähän parempaan kuin hänen "apuaan" hyödyntämättömät tahot.. - Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Tarkoitus ei ole loukata vaan osoittaa faktat. Jos luet tarkemmin olen osoittanut sinulle kunnioitusta saavutuksestasi, mutta en näe mitään syytä tai tarvetta antaa sitä sinulle kuuluvaa kunniaa millekään jumalalle.
En väitä ettetkö olisi kokenut kokemusta, jonka olet näin tulkinnut ja joka on sinulle täyttä totta. Et voi kuitenkaan ilman mitään todisteita ja oikeastaan todisteita vastaan väittää omaa kokemustasi totuudeksi. Sinulle sinun kokemuksesi on totta, mutta se ei todista mitään.
"Joo, periaateessa samalla tavalla kuin kaikki he jotka Jumala on parantanut."
Kuten jo osoitin. Todennäköisyys alkoholismista kokonaan parantumiseen jumalan avulla ja ilman on ~5%. Miksi jumalan parannus on täysin yhtä tehokasta kuin parantuminen ilman sitä?
Luulisi rakastavan ja kaikkivoivan jumalan kykenevän edes vähän parempaan kuin hänen "apuaan" hyödyntämättömät tahot..Tiedän heitä "raivo raittiita"...eli toisin sanoen: "raittiina raivo" ym. jotka pinnistävät siinä omassa voimassaan tavalla tai toisella... Täydellisen vapautuksen antaa Jeesus Kristus! Jumala toimii kaikkialla kyllä, esim. siellä AA:ssa. Minä olisin Jumalaa suurempi jos tietäisin missä ja milloin Jumala toimii ja miksi toimii ja miksi ei! Olen ympärilläni, ihan lähipiirissäkin nähnyt Jumalan ihmeellisiä tekoja, paranemisia. Minusta vajavaisena ihmisenä olisi usein jopa mahtavaa ylpistellä, että MINÄ pysyin siihen, MINÄ tein sen ja paranin. Minulla ei ole mitään oikeutta eikä syytä totuuden nimessä ottaa itselleni siitä kunniaa kun kunnia kuuluu Jumalalle! Tiedän sen koska se tapahtui minulle!
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Tiedän heitä "raivo raittiita"...eli toisin sanoen: "raittiina raivo" ym. jotka pinnistävät siinä omassa voimassaan tavalla tai toisella... Täydellisen vapautuksen antaa Jeesus Kristus! Jumala toimii kaikkialla kyllä, esim. siellä AA:ssa. Minä olisin Jumalaa suurempi jos tietäisin missä ja milloin Jumala toimii ja miksi toimii ja miksi ei! Olen ympärilläni, ihan lähipiirissäkin nähnyt Jumalan ihmeellisiä tekoja, paranemisia. Minusta vajavaisena ihmisenä olisi usein jopa mahtavaa ylpistellä, että MINÄ pysyin siihen, MINÄ tein sen ja paranin. Minulla ei ole mitään oikeutta eikä syytä totuuden nimessä ottaa itselleni siitä kunniaa kun kunnia kuuluu Jumalalle! Tiedän sen koska se tapahtui minulle!
Et taida olla kovinkaan oppinut logiikastasi päätellen.
Kaikki osoittamani faktat todistavat ettei jumalalla tai jumalilla ole mitään tekemistä raitistumisen tai alkoholismin vetäytymisen kanssa. Silloin vedät mukaan oman kokemuksesi, joka ei todista mitään muuta kuin sinun olevan uskovainen. Tämän jälkeen loukkaat kaikkia muita alkoholismista selviytyneitä, jotka ovat todistaneet sinun olevan väärässä. Väität heitä raivo raittiiksi ja julistat täysin ilman todisteita Jeesuksen olevan ainoa oikea lääke alkoholismiin. (Mikä muuten kuulostaa AA:n hihhuli opilta)
Millä perusteella sinun kokemuksesi on yhtään sen aidompi kuin muidenkaan, jotka eriävän kokemuksen kokevat aivan yhtä aidoksi? - Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Et taida olla kovinkaan oppinut logiikastasi päätellen.
Kaikki osoittamani faktat todistavat ettei jumalalla tai jumalilla ole mitään tekemistä raitistumisen tai alkoholismin vetäytymisen kanssa. Silloin vedät mukaan oman kokemuksesi, joka ei todista mitään muuta kuin sinun olevan uskovainen. Tämän jälkeen loukkaat kaikkia muita alkoholismista selviytyneitä, jotka ovat todistaneet sinun olevan väärässä. Väität heitä raivo raittiiksi ja julistat täysin ilman todisteita Jeesuksen olevan ainoa oikea lääke alkoholismiin. (Mikä muuten kuulostaa AA:n hihhuli opilta)
Millä perusteella sinun kokemuksesi on yhtään sen aidompi kuin muidenkaan, jotka eriävän kokemuksen kokevat aivan yhtä aidoksi?Kyllä varmaan pääsee alkoholista eroon ihan omin voimin ja muiden tuella, mutta se ihan lopullinen, täydellinen vapaus siitä on eri asia. Uskon, että sen antaa vain Jeesus koska minulla on siitä henkilökohtainen kokemus. Tarkoitan itseäni ja heitä jotka ovat pääseet omassa voimassa ja heitä jotka Jumala on vapauttanut. Tarkoitan siis ympärilläni olevia ihmisiä, jotka tunnen. Ero on suuri!!
- A.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Kyllä varmaan pääsee alkoholista eroon ihan omin voimin ja muiden tuella, mutta se ihan lopullinen, täydellinen vapaus siitä on eri asia. Uskon, että sen antaa vain Jeesus koska minulla on siitä henkilökohtainen kokemus. Tarkoitan itseäni ja heitä jotka ovat pääseet omassa voimassa ja heitä jotka Jumala on vapauttanut. Tarkoitan siis ympärilläni olevia ihmisiä, jotka tunnen. Ero on suuri!!
Hyvä Jeesuksen oma, millainen paikka sinun mielestäsi se kadotus on?
- Jeesuksen oma
A. kirjoitti:
Hyvä Jeesuksen oma, millainen paikka sinun mielestäsi se kadotus on?
Ikuinen ero Jumalasta.
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Kyllä varmaan pääsee alkoholista eroon ihan omin voimin ja muiden tuella, mutta se ihan lopullinen, täydellinen vapaus siitä on eri asia. Uskon, että sen antaa vain Jeesus koska minulla on siitä henkilökohtainen kokemus. Tarkoitan itseäni ja heitä jotka ovat pääseet omassa voimassa ja heitä jotka Jumala on vapauttanut. Tarkoitan siis ympärilläni olevia ihmisiä, jotka tunnen. Ero on suuri!!
Kuten sanoin todistat vain olevasi uskovainen, joka väheksyy muita.
Iso-isäni oli pahemmanlaatuinen alkoholisti ja pääsi pysyvästi eroon alkoholismista täysin ilman uskoa Jumalaan (ainoa tietämäni ateisti suvussa ennen omaa sukupolveani). Hänellä ei enää raitistumisen jäkeen ollut mitään haluja alkoholiin toisin kuin hänen uskovaisella veljellään, joka vieläkin ramppaa AA kokouksissa yrittäen vaivalla pysyä raittiina Jeesuksen avulla. Mielestäsi on varmaan vain ajan kysymys milloin tämä ~35 vuoden raittius putki päättyy. Faktojen kieltämisestä päätellen olet varmaa valmis vaikka viemään tyhjiä pulloja hänen haudalleen väitteesi todisteeksi.
Ongelmani ei ole sinun uskosi siihen, että olematon henkiolento on sinut parantanut. En vain voi sietää kaltaisiasi kapeakatseisia syrjiöitä, jotka pitää omaa kokemustaan ainoana oikeana ja sen perusteella valmis väheksymään/haukkumaan muita. Todisteet ovat sinua vastaan ja silti intät olevasi oikeassa. Niin irrationaalista käytöstä, että huomaa kyllä miksi olet uskossa. - A.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ikuinen ero Jumalasta.
Eli edustat siis Jehovalaista uskonsuuntausta?
- Jeesuksen oma
A. kirjoitti:
Eli edustat siis Jehovalaista uskonsuuntausta?
No, en todellakaan. Eihän Jehovalaiset usko edes Jeesukseen Jumalan poikana! Eikä siksi muuten vietä edes Joulua. Kaikkihan me tiedämme, että maassamme vietetään Joulua Jeesuksen syntymän kunniaksi. Ajanlaskumme on myös alkanut Jeesuksen maanpäällisen elämän perusteella.
- Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Kuten sanoin todistat vain olevasi uskovainen, joka väheksyy muita.
Iso-isäni oli pahemmanlaatuinen alkoholisti ja pääsi pysyvästi eroon alkoholismista täysin ilman uskoa Jumalaan (ainoa tietämäni ateisti suvussa ennen omaa sukupolveani). Hänellä ei enää raitistumisen jäkeen ollut mitään haluja alkoholiin toisin kuin hänen uskovaisella veljellään, joka vieläkin ramppaa AA kokouksissa yrittäen vaivalla pysyä raittiina Jeesuksen avulla. Mielestäsi on varmaan vain ajan kysymys milloin tämä ~35 vuoden raittius putki päättyy. Faktojen kieltämisestä päätellen olet varmaa valmis vaikka viemään tyhjiä pulloja hänen haudalleen väitteesi todisteeksi.
Ongelmani ei ole sinun uskosi siihen, että olematon henkiolento on sinut parantanut. En vain voi sietää kaltaisiasi kapeakatseisia syrjiöitä, jotka pitää omaa kokemustaan ainoana oikeana ja sen perusteella valmis väheksymään/haukkumaan muita. Todisteet ovat sinua vastaan ja silti intät olevasi oikeassa. Niin irrationaalista käytöstä, että huomaa kyllä miksi olet uskossa.Sinä teet/olet tehnyt päätelmäsi omien kokemustesi perusteella ja minä omieni, sillä erotuksella, että minulla on henkilökohtainen kokemus raitistumisesta. Olen yrittänyt ja onnistunut aikani omassa voimassa, mutta Jumala vapautti täysin.
- A.
Jeesuksen oma kirjoitti:
No, en todellakaan. Eihän Jehovalaiset usko edes Jeesukseen Jumalan poikana! Eikä siksi muuten vietä edes Joulua. Kaikkihan me tiedämme, että maassamme vietetään Joulua Jeesuksen syntymän kunniaksi. Ajanlaskumme on myös alkanut Jeesuksen maanpäällisen elämän perusteella.
Edustatko sitten Helluntalaista suuntausta?
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
No, en todellakaan. Eihän Jehovalaiset usko edes Jeesukseen Jumalan poikana! Eikä siksi muuten vietä edes Joulua. Kaikkihan me tiedämme, että maassamme vietetään Joulua Jeesuksen syntymän kunniaksi. Ajanlaskumme on myös alkanut Jeesuksen maanpäällisen elämän perusteella.
Jehovan todistajat eivät vietä joulua, koska joulu on vanha pakana uskontojen juhla. Se valittiin Jeesuksen syntymäpäiväksi käännytys työn helpottamiseksi. Valinta tapahtui kirkon toimesta 300-luvulla.
Vaikka osittain olit kyllä oikeassa. Ne tosiaan pitävät Jeesusta arkkienkeli Michaelina eivätkä jumalan poikana. - Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Sinä teet/olet tehnyt päätelmäsi omien kokemustesi perusteella ja minä omieni, sillä erotuksella, että minulla on henkilökohtainen kokemus raitistumisesta. Olen yrittänyt ja onnistunut aikani omassa voimassa, mutta Jumala vapautti täysin.
Älä vääristele asioita.
Minulla on myös läheisistä kokemuksia kuten mainitsin, mutta päätelmäni ja aikaisemmat kommenttini perustuvat tilastotietoihin ja lääketieteellisiin faktoihin. Ei omiin kokemuksiin ja vaikka perustuisikin niin mikä tekee sinun kokemuksistasi totuuden? Etenkin verrattuna toisten kokemuksiin, jotka eroaa omastasi?
Sinun perustuu vain ja ainoastaan omaan kokemukseesi ja sinä pidät sitä parempana kuin kenenkään muun. Kantasi asiasta on todella itsekäs/itsekeskeinen eikä se perustu mihinkään todistettavaan tietoon. Faktat on faktoja vaikka uskossa keittäis. - Jeesuksen oma
A. kirjoitti:
Edustatko sitten Helluntalaista suuntausta?
Minä kuulun Jumalan seurakuntaan Aamen!
- A.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ikuinen ero Jumalasta.
Eli ihan tavallinen luonnollinen kuolema, ei kuullosta kovin pahalta.
- Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Älä vääristele asioita.
Minulla on myös läheisistä kokemuksia kuten mainitsin, mutta päätelmäni ja aikaisemmat kommenttini perustuvat tilastotietoihin ja lääketieteellisiin faktoihin. Ei omiin kokemuksiin ja vaikka perustuisikin niin mikä tekee sinun kokemuksistasi totuuden? Etenkin verrattuna toisten kokemuksiin, jotka eroaa omastasi?
Sinun perustuu vain ja ainoastaan omaan kokemukseesi ja sinä pidät sitä parempana kuin kenenkään muun. Kantasi asiasta on todella itsekäs/itsekeskeinen eikä se perustu mihinkään todistettavaan tietoon. Faktat on faktoja vaikka uskossa keittäis.Fakta on se, että en päässyt omin voimin alkoholista eroon, enkä kenenkään toisen ihmisen voimin. Eikä se ole ainoastaan minun kokemus. Tunnen ihmisiä joille on käynyt samoin. Oikein hyvä jos raitistuu omin voimin ja saa rauhan asiasta. Uskon, että niin voi käydä jos tutustun paremmin henkilöön jolle niin on käynyt ja elää sulassa sovussa alkoholin, alkoholistien ja itsensä kanssa. Ethän sinäkään usko, että Jumala voi vapauttaa alkoholista täysin! Minä olen mielestäsi "kapeakatseinen syrjiä". Etkö sinä sitten ole sellainen minun todistukseeni verrattuna, kun vesität Jumalan työn mennen tullen?
- Kuvaavaa
Jeesuksen oma kirjoitti:
Fakta on se, että en päässyt omin voimin alkoholista eroon, enkä kenenkään toisen ihmisen voimin. Eikä se ole ainoastaan minun kokemus. Tunnen ihmisiä joille on käynyt samoin. Oikein hyvä jos raitistuu omin voimin ja saa rauhan asiasta. Uskon, että niin voi käydä jos tutustun paremmin henkilöön jolle niin on käynyt ja elää sulassa sovussa alkoholin, alkoholistien ja itsensä kanssa. Ethän sinäkään usko, että Jumala voi vapauttaa alkoholista täysin! Minä olen mielestäsi "kapeakatseinen syrjiä". Etkö sinä sitten ole sellainen minun todistukseeni verrattuna, kun vesität Jumalan työn mennen tullen?
Pääsit taikauskon avulla eroon viinasta.
Siinä vaihtui riippuvuus toiseen. - Jeesuksen oma
Kuvaavaa kirjoitti:
Pääsit taikauskon avulla eroon viinasta.
Siinä vaihtui riippuvuus toiseen.Minä olin ollut jo kauan uskossa, ennen raitistumista. Mikään ei "vaihtunut" mihinkään. Sain siitä jo aikaisemmin profetian, että vapaudun alkoholista täysin.
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Fakta on se, että en päässyt omin voimin alkoholista eroon, enkä kenenkään toisen ihmisen voimin. Eikä se ole ainoastaan minun kokemus. Tunnen ihmisiä joille on käynyt samoin. Oikein hyvä jos raitistuu omin voimin ja saa rauhan asiasta. Uskon, että niin voi käydä jos tutustun paremmin henkilöön jolle niin on käynyt ja elää sulassa sovussa alkoholin, alkoholistien ja itsensä kanssa. Ethän sinäkään usko, että Jumala voi vapauttaa alkoholista täysin! Minä olen mielestäsi "kapeakatseinen syrjiä". Etkö sinä sitten ole sellainen minun todistukseeni verrattuna, kun vesität Jumalan työn mennen tullen?
"Oikein hyvä jos raitistuu omin voimin ja saa rauhan asiasta. Uskon, että niin voi käydä jos tutustun paremmin henkilöön jolle niin on käynyt ja elää sulassa sovussa alkoholin, alkoholistien ja itsensä kanssa."
Tämä todistaa kaiken mitä olen sinulle yrittänyt käytöksestäsi kertoa. Tilastot ja lääketieteelliset faktat voi heittää mäkeen kun vain oma henkilökohtainen kokemus voi olla totuus. Logiikallasi kaikki UFO kaapatut, isojalan nähneet, riivatut, itseään Napoleonina pitävät ja muihin uskontoihin uskovat ovat myös oikeassa. Tietenkään sinä et sitä hyväksyisi, koska perustelusi siirrettiin eri henkilöihin ja sinun kokemus on ihan eri luokkaa. Vaikka kaikki muut uskoo ihan samalla tavalla ellei jopa syvemmin asioihinsa kuin sinäkin.
"Ethän sinäkään usko, että Jumala voi vapauttaa alkoholista täysin!"
Ymmärrät väärin mitä tarkoitan. En väitä ettetkö sinä voisi tuntea kokemustasi ja pitää sitä totena. Enkä väitä etteikö tämä kokemus olisi sinun kohdalla sinua vapauttanut täysin alkoholista. Enkä pidä sitä huonona asiana, jos joku uskomuksellaan onnistuu alkoholismin nujertamaan.
Väitän ettei ole mitään todisteita siitä, että millään henkiolennolla olisi mitään vaikutusta verrattuna muihin tai siihen ettei sellaista koe ja sellaiseen usko. Alkoholismista täysin vapautuminen toteutuu aina aivan samalla todennäköisyydellä. Poikkeuksena lääkkeet, joita AA on yrittänyt kieltää/panetella. Ne kun eivät ole Jeesuksesta.
Väitän myös ettei sinun henkilökohtainen kokemus tee väitteestäsi yhtää sen todempaa kuin aikasemmin mainitun hindulaisen, ufo kaapatun tai itseään napoleonina pitävien uskomukset ovat.
"Etkö sinä sitten ole sellainen minun todistukseeni verrattuna, kun vesität Jumalan työn mennen tullen?
Olen varmastikkin joskus kapeakatseinen, mutta hyväksyn todisteet sellaisena kuin ne ovat ja se lisää todellisuuden ymmärtämistä. Turha niitä on vääristää ja erotella sen mukaan mikä miellyttää kun ei se kuitenkaan todellisuutta miksikään muuta. Tässä tapauksessa en todisteiden mukaan ole kapeakatseinen.
Jumalan työtä minun ei edes tarvitse vesittää, koska jos sellainen on olemassa. Se tekee sen ihan itse toimimalla normaalien todennäköisyyksien sisällä ja kaikkien muidenkin jumalten nimeen. - Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
"Oikein hyvä jos raitistuu omin voimin ja saa rauhan asiasta. Uskon, että niin voi käydä jos tutustun paremmin henkilöön jolle niin on käynyt ja elää sulassa sovussa alkoholin, alkoholistien ja itsensä kanssa."
Tämä todistaa kaiken mitä olen sinulle yrittänyt käytöksestäsi kertoa. Tilastot ja lääketieteelliset faktat voi heittää mäkeen kun vain oma henkilökohtainen kokemus voi olla totuus. Logiikallasi kaikki UFO kaapatut, isojalan nähneet, riivatut, itseään Napoleonina pitävät ja muihin uskontoihin uskovat ovat myös oikeassa. Tietenkään sinä et sitä hyväksyisi, koska perustelusi siirrettiin eri henkilöihin ja sinun kokemus on ihan eri luokkaa. Vaikka kaikki muut uskoo ihan samalla tavalla ellei jopa syvemmin asioihinsa kuin sinäkin.
"Ethän sinäkään usko, että Jumala voi vapauttaa alkoholista täysin!"
Ymmärrät väärin mitä tarkoitan. En väitä ettetkö sinä voisi tuntea kokemustasi ja pitää sitä totena. Enkä väitä etteikö tämä kokemus olisi sinun kohdalla sinua vapauttanut täysin alkoholista. Enkä pidä sitä huonona asiana, jos joku uskomuksellaan onnistuu alkoholismin nujertamaan.
Väitän ettei ole mitään todisteita siitä, että millään henkiolennolla olisi mitään vaikutusta verrattuna muihin tai siihen ettei sellaista koe ja sellaiseen usko. Alkoholismista täysin vapautuminen toteutuu aina aivan samalla todennäköisyydellä. Poikkeuksena lääkkeet, joita AA on yrittänyt kieltää/panetella. Ne kun eivät ole Jeesuksesta.
Väitän myös ettei sinun henkilökohtainen kokemus tee väitteestäsi yhtää sen todempaa kuin aikasemmin mainitun hindulaisen, ufo kaapatun tai itseään napoleonina pitävien uskomukset ovat.
"Etkö sinä sitten ole sellainen minun todistukseeni verrattuna, kun vesität Jumalan työn mennen tullen?
Olen varmastikkin joskus kapeakatseinen, mutta hyväksyn todisteet sellaisena kuin ne ovat ja se lisää todellisuuden ymmärtämistä. Turha niitä on vääristää ja erotella sen mukaan mikä miellyttää kun ei se kuitenkaan todellisuutta miksikään muuta. Tässä tapauksessa en todisteiden mukaan ole kapeakatseinen.
Jumalan työtä minun ei edes tarvitse vesittää, koska jos sellainen on olemassa. Se tekee sen ihan itse toimimalla normaalien todennäköisyyksien sisällä ja kaikkien muidenkin jumalten nimeen.Jos sinä liukastut ja loukkaat itsesi ja ohikulkija auttaa sinua, niin väitätkö kaikille, että ei hän auttanut tai ei sellaista ohikulkiaa ollutkaan, jos haluat kertoa totuuden? En tahdo halveksia niitä jotka ovat raitistuneet muilla tavoilla, oikein hyvä kun ovat raitistuneet. Minulla on henkilökohtainen kokemus, enkä halua valehdella, että se ei ollut niin. Siis minua on autettu monesti kun olen "liukastunut", eikä ohikulkija vaan itse Jumala. Uskokoot ihmiset mihin uskoo, mutta minä en voi kieltää totuutta!
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Jos sinä liukastut ja loukkaat itsesi ja ohikulkija auttaa sinua, niin väitätkö kaikille, että ei hän auttanut tai ei sellaista ohikulkiaa ollutkaan, jos haluat kertoa totuuden? En tahdo halveksia niitä jotka ovat raitistuneet muilla tavoilla, oikein hyvä kun ovat raitistuneet. Minulla on henkilökohtainen kokemus, enkä halua valehdella, että se ei ollut niin. Siis minua on autettu monesti kun olen "liukastunut", eikä ohikulkija vaan itse Jumala. Uskokoot ihmiset mihin uskoo, mutta minä en voi kieltää totuutta!
Asia on aivan toinen, jos kyseessä on täysin luonnollinen selitys kuten auttava ohikulkija. Ohikulkijoita on todistettavasti olemassa. Sinun jumalastasi taas ei ole mitään todisteita.
"En tahdo halveksia niitä jotka ovat raitistuneet muilla tavoilla, oikein hyvä kun ovat raitistuneet."
Hyvä, että muutit tässä asiassa mielesi.
"Minulla on henkilökohtainen kokemus, enkä halua valehdella, että se ei ollut niin."
Enkä ole muuta väittänytkään. Sinulla on kokemus, joka on sinulle tosi.
"Uskokoot ihmiset mihin uskoo, mutta minä en voi kieltää totuutta!"
Pointtini ei oikein tunnu välittyvän. Kaikissa uskonnoissa on ihmisiä, joilla on kokemuksia siitä kuinka heidän uskonto on totuus ja ainoa oikea. Lisäksi löytyy lukemattomia ihmisiä, jotka "tietävät" totuudeksi mitä milloinkin kuten avaruus olentojen vierailut maassa. Onhan heidät jopa napattu alukseen tutkittavaksi ja heillä on siitä henkilökohtainen kokemus. He eivät voi kieltää totuutta!
Henkilökohtainen kokemus ei ole absoluuttinen totuus. Hyvä, että sinun kohdalla on tämä tominut alkoholismin nujertamiseen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sinulla olisi totuus ja todisteet, joilla voisit todistaa jumalasi olevan olemassa tai edes että usko olisi tarpeellista alkoholismista parantumiseen. - Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Asia on aivan toinen, jos kyseessä on täysin luonnollinen selitys kuten auttava ohikulkija. Ohikulkijoita on todistettavasti olemassa. Sinun jumalastasi taas ei ole mitään todisteita.
"En tahdo halveksia niitä jotka ovat raitistuneet muilla tavoilla, oikein hyvä kun ovat raitistuneet."
Hyvä, että muutit tässä asiassa mielesi.
"Minulla on henkilökohtainen kokemus, enkä halua valehdella, että se ei ollut niin."
Enkä ole muuta väittänytkään. Sinulla on kokemus, joka on sinulle tosi.
"Uskokoot ihmiset mihin uskoo, mutta minä en voi kieltää totuutta!"
Pointtini ei oikein tunnu välittyvän. Kaikissa uskonnoissa on ihmisiä, joilla on kokemuksia siitä kuinka heidän uskonto on totuus ja ainoa oikea. Lisäksi löytyy lukemattomia ihmisiä, jotka "tietävät" totuudeksi mitä milloinkin kuten avaruus olentojen vierailut maassa. Onhan heidät jopa napattu alukseen tutkittavaksi ja heillä on siitä henkilökohtainen kokemus. He eivät voi kieltää totuutta!
Henkilökohtainen kokemus ei ole absoluuttinen totuus. Hyvä, että sinun kohdalla on tämä tominut alkoholismin nujertamiseen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että sinulla olisi totuus ja todisteet, joilla voisit todistaa jumalasi olevan olemassa tai edes että usko olisi tarpeellista alkoholismista parantumiseen.Raamatussa puhutaan niin paljon Jumalan salisuudesta, jonka löytävät ne jotka haluavat löytää. Ei siis todellakaan jotkut tietyt jotka jotenkin kuvittelevat olevansa parenpia tai etuoikeutettuja. Jumala näyttää heikoudessa väkevyytensä ja tekee tämän maailman viisauden tyhmyydeksi. Miten voit väittää, että Jumalaa ei ole olemassa kun et millään tavalla käsittääkseni ole lähestynyt Häntä? Millään järjen päätelmillä et Jumalaa saa olemattomaksi! Eikä kenenkään ihmisen älli riitä selittämään tätä ympärillä olevaa maailmaakaan kaikkine ihmeineen. Niin kauan kun on elämää on toivoa eli kannattaa kääntyä Jumalan puoleen pian. Huomista meille ei edes ole luvattu. Imiselle yleinsä on äärettömän vaikeaa tunnustaa heikkoutensa ja nöyrtyä.
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Raamatussa puhutaan niin paljon Jumalan salisuudesta, jonka löytävät ne jotka haluavat löytää. Ei siis todellakaan jotkut tietyt jotka jotenkin kuvittelevat olevansa parenpia tai etuoikeutettuja. Jumala näyttää heikoudessa väkevyytensä ja tekee tämän maailman viisauden tyhmyydeksi. Miten voit väittää, että Jumalaa ei ole olemassa kun et millään tavalla käsittääkseni ole lähestynyt Häntä? Millään järjen päätelmillä et Jumalaa saa olemattomaksi! Eikä kenenkään ihmisen älli riitä selittämään tätä ympärillä olevaa maailmaakaan kaikkine ihmeineen. Niin kauan kun on elämää on toivoa eli kannattaa kääntyä Jumalan puoleen pian. Huomista meille ei edes ole luvattu. Imiselle yleinsä on äärettömän vaikeaa tunnustaa heikkoutensa ja nöyrtyä.
"Ei siis todellakaan jotkut tietyt jotka jotenkin kuvittelevat olevansa parenpia tai etuoikeutettuja."
Tässä todistat itseäsi vastaan. Sanoit paria viestiä aikasemmin, että sinulla on totuus ja väitit muiden olevan huonompia, väärässä ja "raivo raittiita". Tässäkin viestissäsi osoitat kuinka pidät itseäsi korkeampana kuin muita. Käytännössä siis sanot, että julistaessasi sitä totuuttasi osoitat sen ettet ole oikeasti löytänyt totuutta.
"Miten voit väittää, että Jumalaa ei ole olemassa kun et millään tavalla käsittääkseni ole lähestynyt Häntä?"
Väitän ettei yksikään uskonto ole oikeassa. Enkä usko jumaliin. En kiellä jonkin sellaisen olemassa olemisen pienen pientä mahdollisuutta, mutta menen todisteiden mukaan. Mitään todisteita mistään jumalasta ei ole, joten ei ole mitään syytä uskoa niistä yhteenkään. Jos todisteita ilmenee, muutan tietenkin niiden mukaisesti kantaani. Aivan kuten kaikkien muidenkin asioiden suhteen.
Mistä sinä mitää minun uskon historiastani tiedät? Olet näköjään edellen valmis heittämään oletuksia ilman mitään perusteluita ja luulet kai vieläkin todistavasi sillä jotain?
"Millään järjen päätelmillä et Jumalaa saa olemattomaksi!"
Ei minun tarvitse tehdä sitä olemattomaksi vaan sinun on siihen uskovana todistettava sen olevan olemassa.
"Niin kauan kun on elämää on toivoa eli kannattaa kääntyä Jumalan puoleen pian. Huomista meille ei edes ole luvattu. Imiselle yleinsä on äärettömän vaikeaa tunnustaa heikkoutensa ja nöyrtyä."
Älä jaksa hihhuloida. Tuo vain todistaa ettet pysty vastaamaan mihinkään järkevästi ja turvaudut perus Jeesusteluihin korottaaksesi itseäsi omissa silmissäsi. - Jeesuksen oma
A. kirjoitti:
Eli ihan tavallinen luonnollinen kuolema, ei kuullosta kovin pahalta.
Tavallinen luonnollinen kuolema kohtaa meitä jokaista, mutta mitä sen jälkeen?
- Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
"Ei siis todellakaan jotkut tietyt jotka jotenkin kuvittelevat olevansa parenpia tai etuoikeutettuja."
Tässä todistat itseäsi vastaan. Sanoit paria viestiä aikasemmin, että sinulla on totuus ja väitit muiden olevan huonompia, väärässä ja "raivo raittiita". Tässäkin viestissäsi osoitat kuinka pidät itseäsi korkeampana kuin muita. Käytännössä siis sanot, että julistaessasi sitä totuuttasi osoitat sen ettet ole oikeasti löytänyt totuutta.
"Miten voit väittää, että Jumalaa ei ole olemassa kun et millään tavalla käsittääkseni ole lähestynyt Häntä?"
Väitän ettei yksikään uskonto ole oikeassa. Enkä usko jumaliin. En kiellä jonkin sellaisen olemassa olemisen pienen pientä mahdollisuutta, mutta menen todisteiden mukaan. Mitään todisteita mistään jumalasta ei ole, joten ei ole mitään syytä uskoa niistä yhteenkään. Jos todisteita ilmenee, muutan tietenkin niiden mukaisesti kantaani. Aivan kuten kaikkien muidenkin asioiden suhteen.
Mistä sinä mitää minun uskon historiastani tiedät? Olet näköjään edellen valmis heittämään oletuksia ilman mitään perusteluita ja luulet kai vieläkin todistavasi sillä jotain?
"Millään järjen päätelmillä et Jumalaa saa olemattomaksi!"
Ei minun tarvitse tehdä sitä olemattomaksi vaan sinun on siihen uskovana todistettava sen olevan olemassa.
"Niin kauan kun on elämää on toivoa eli kannattaa kääntyä Jumalan puoleen pian. Huomista meille ei edes ole luvattu. Imiselle yleinsä on äärettömän vaikeaa tunnustaa heikkoutensa ja nöyrtyä."
Älä jaksa hihhuloida. Tuo vain todistaa ettet pysty vastaamaan mihinkään järkevästi ja turvaudut perus Jeesusteluihin korottaaksesi itseäsi omissa silmissäsi.Jumalan edessä olemme tasa-arvoisia, yhtä rakkaita Jumalalle. MINUN henkilökohtainen, vahva kokemukseni on vain se, että Jumala parantaa, vapauttaa täydellisesti koska Jumala ainoastaan pystyy ihmeisiin ja KAIKKI jotka Hänen puoleensa kääntyvät esim. alkoholi ongelmassa voivat kokea tuon ihmeen. Se on siis mahdollista jokaisen kohdalla jotka Jumalan puoleen käätyvät. En tiedä sinus uskosi historiasta muuta kuin sen mitä olet kirjoittanut. Siitä päättelin, että et ole lähestynyt Jumalaa...Jos olin väärässä niin olen pahoillani ja todella toivon, että olet lähestynyt Jumalaa ja lähestyt edelleenkin vilpittömin mielin. Puhu sitten niistä todisteista jos haluat. On aina, kerta toisensa jälkeen upeaa kuulla niitä tapauksia kun se yhteys Jumalan ja ihmisen välille on tullut. Se minun raitistuminen on "vain" yksi asia, olen jatkuvasti yhteydessä Jumalaan. Pitkät rukoukset, keskustelu Jumalan kanssa on jotain mitä ei tämä maailma parhaimallaankaan voi antaa! "Minä en anna niinkuin maailma antaa" sanoo Herra. Minulla on paljon uskovia ystäviä ja Jumalan mahtavista teoista ja johdatuksista riittäisi puhuttavaa vaikka kuinka ja paljon. Täytyy sanoa, että kun tulin uskoon elämä on kaikin puolin helpompaa ja sitä paitsi niin mielenkiintoista.
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Jumalan edessä olemme tasa-arvoisia, yhtä rakkaita Jumalalle. MINUN henkilökohtainen, vahva kokemukseni on vain se, että Jumala parantaa, vapauttaa täydellisesti koska Jumala ainoastaan pystyy ihmeisiin ja KAIKKI jotka Hänen puoleensa kääntyvät esim. alkoholi ongelmassa voivat kokea tuon ihmeen. Se on siis mahdollista jokaisen kohdalla jotka Jumalan puoleen käätyvät. En tiedä sinus uskosi historiasta muuta kuin sen mitä olet kirjoittanut. Siitä päättelin, että et ole lähestynyt Jumalaa...Jos olin väärässä niin olen pahoillani ja todella toivon, että olet lähestynyt Jumalaa ja lähestyt edelleenkin vilpittömin mielin. Puhu sitten niistä todisteista jos haluat. On aina, kerta toisensa jälkeen upeaa kuulla niitä tapauksia kun se yhteys Jumalan ja ihmisen välille on tullut. Se minun raitistuminen on "vain" yksi asia, olen jatkuvasti yhteydessä Jumalaan. Pitkät rukoukset, keskustelu Jumalan kanssa on jotain mitä ei tämä maailma parhaimallaankaan voi antaa! "Minä en anna niinkuin maailma antaa" sanoo Herra. Minulla on paljon uskovia ystäviä ja Jumalan mahtavista teoista ja johdatuksista riittäisi puhuttavaa vaikka kuinka ja paljon. Täytyy sanoa, että kun tulin uskoon elämä on kaikin puolin helpompaa ja sitä paitsi niin mielenkiintoista.
"Jumalan edessä olemme tasa-arvoisia, yhtä rakkaita Jumalalle."
Eli vaikka jumala olisi olemassa ei uskomiseen olisi mitään tarvetta. Kaikki on samalla viivalla ja millään uskomuksilla ei ole väliä.
"...KAIKKI jotka Hänen puoleensa kääntyvät esim. alkoholi ongelmassa voivat kokea tuon ihmeen"
Edelleenkään tämä ei pidä paikkaansa. Vain se 5% "kokee" tuon "KAIKILLE" osoitetun parantumisen. Ja aivan sama 5% kokee sen joka tapauksessa. Eli jos jumalasi on olemassa on se ainakin käsittämättömän laiska kun ei edes tavalliselle todennäköisyydelle pärjää. Ymmärrä jo ettei sinun henkilökohtainen kokemus todista yhtään mitää. Itse saat puolestani siihen uskoa, mutta on turhaa tyrkyttää sitä muille totuutena. Etenkin kun kaikki osoittaa toisin.
"En tiedä sinus uskosi historiasta muuta kuin sen mitä olet kirjoittanut. Siitä päättelin, että et ole lähestynyt Jumalaa..."
Tässä keskustelussa en ole oikeastaan mitää uskoni historiasta puhunut eli jouduit arviosi vetämään täysin hatusta.
"Jos olin väärässä niin olen pahoillani ja todella toivon, että olet lähestynyt Jumalaa ja lähestyt edelleenkin vilpittömin mielin."
Älä toivo. Mitä enemmän Jumalaa lähestyn sitä syvemmälle ateismiin päädyn. Sitä kautta ateistiksi alunperinkin päädyin, jos vielä jatkan niin päädyn anti-teistiksi. Katson asiaa vilpittömästi ja käännyn silloin, jos jokin uskonto todistetaan oikeaksi. Kuten sanoin seuraan todisteita ja ne johdattavat rankasti pois aukkojen jumalan luota.
Minä en kykene (enkä edes haluasi kyetä) toimimaan perusteettoman uskon, ryhmäpaineen ja vääristeltyjen tietojen perusteella. Siksi en uskontoon omista ja muiden yrityksistä huolimatta kyennyt enkä jatkossakaan kykene. Oikea todellisuus on henkilökohtaisista kokemuksista ja käsitteistä riippumaton.
"Pitkät rukoukset, keskustelu Jumalan kanssa on jotain mitä ei tämä maailma parhaimallaankaan voi antaa!"
Uskova puhuu jumalalle. Hullu kuulee vastauksen.
"Minulla on paljon uskovia ystäviä ja Jumalan mahtavista teoista ja johdatuksista riittäisi puhuttavaa vaikka kuinka ja paljon."
Aina mukava kuulla, että ihminen on löytänyt mieleistään seuraa. Suosittelen tietysti myös muita harrastuksia. Ihmisiä on joka lähtöön.
"Täytyy sanoa, että kun tulin uskoon elämä on kaikin puolin helpompaa ja sitä paitsi niin mielenkiintoista."
Minulla täysin päinvastoin. Pidän hämmästyttävää ja monimuotoista maailmaa mielenkiintoisena ja siksi pidän enemmän todellisuudesta kuin fantasiasta.
Ja enkö minä juuri sanonut ettei Jeesustelulla todista mitään? - Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
"Jumalan edessä olemme tasa-arvoisia, yhtä rakkaita Jumalalle."
Eli vaikka jumala olisi olemassa ei uskomiseen olisi mitään tarvetta. Kaikki on samalla viivalla ja millään uskomuksilla ei ole väliä.
"...KAIKKI jotka Hänen puoleensa kääntyvät esim. alkoholi ongelmassa voivat kokea tuon ihmeen"
Edelleenkään tämä ei pidä paikkaansa. Vain se 5% "kokee" tuon "KAIKILLE" osoitetun parantumisen. Ja aivan sama 5% kokee sen joka tapauksessa. Eli jos jumalasi on olemassa on se ainakin käsittämättömän laiska kun ei edes tavalliselle todennäköisyydelle pärjää. Ymmärrä jo ettei sinun henkilökohtainen kokemus todista yhtään mitää. Itse saat puolestani siihen uskoa, mutta on turhaa tyrkyttää sitä muille totuutena. Etenkin kun kaikki osoittaa toisin.
"En tiedä sinus uskosi historiasta muuta kuin sen mitä olet kirjoittanut. Siitä päättelin, että et ole lähestynyt Jumalaa..."
Tässä keskustelussa en ole oikeastaan mitää uskoni historiasta puhunut eli jouduit arviosi vetämään täysin hatusta.
"Jos olin väärässä niin olen pahoillani ja todella toivon, että olet lähestynyt Jumalaa ja lähestyt edelleenkin vilpittömin mielin."
Älä toivo. Mitä enemmän Jumalaa lähestyn sitä syvemmälle ateismiin päädyn. Sitä kautta ateistiksi alunperinkin päädyin, jos vielä jatkan niin päädyn anti-teistiksi. Katson asiaa vilpittömästi ja käännyn silloin, jos jokin uskonto todistetaan oikeaksi. Kuten sanoin seuraan todisteita ja ne johdattavat rankasti pois aukkojen jumalan luota.
Minä en kykene (enkä edes haluasi kyetä) toimimaan perusteettoman uskon, ryhmäpaineen ja vääristeltyjen tietojen perusteella. Siksi en uskontoon omista ja muiden yrityksistä huolimatta kyennyt enkä jatkossakaan kykene. Oikea todellisuus on henkilökohtaisista kokemuksista ja käsitteistä riippumaton.
"Pitkät rukoukset, keskustelu Jumalan kanssa on jotain mitä ei tämä maailma parhaimallaankaan voi antaa!"
Uskova puhuu jumalalle. Hullu kuulee vastauksen.
"Minulla on paljon uskovia ystäviä ja Jumalan mahtavista teoista ja johdatuksista riittäisi puhuttavaa vaikka kuinka ja paljon."
Aina mukava kuulla, että ihminen on löytänyt mieleistään seuraa. Suosittelen tietysti myös muita harrastuksia. Ihmisiä on joka lähtöön.
"Täytyy sanoa, että kun tulin uskoon elämä on kaikin puolin helpompaa ja sitä paitsi niin mielenkiintoista."
Minulla täysin päinvastoin. Pidän hämmästyttävää ja monimuotoista maailmaa mielenkiintoisena ja siksi pidän enemmän todellisuudesta kuin fantasiasta.
Ja enkö minä juuri sanonut ettei Jeesustelulla todista mitään?Sinä suosittelit muitakin harrastuksia, kuin mainitsemani uskon sisarien ja veljien seura. Mistä tiedät minun muista tekemisistäni? Olen tänään esim. siivonut ja lähdössä pian (muuten ei uskovan) ystävän kanssa lenkille, eilen kävin uimassa. Käyn uimassa 2-3 kertaa viikossa. Laitoin ruokaa ja odottelen rakasta avoimiestäni kaupasta kotiin syömään. Viikonloppua vietän lasteni kanssa joista toinen on 19v ja toinen 17v. He molemmat ovat tehneet henkilökohtaisen uskonratkaisunsa. Tyttäreni oli ateisti ja hyväksyin sen, mutta nyt hän on onnellinen ja kiitollinen kun on löytänyt totuuden. Olen ihan tavallinen keski-ikäinen nainen. Kiitos Jumalalle kaikesta hyvyydestä mitä Hän on minulle ja perheelleni osoittanut.
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Sinä suosittelit muitakin harrastuksia, kuin mainitsemani uskon sisarien ja veljien seura. Mistä tiedät minun muista tekemisistäni? Olen tänään esim. siivonut ja lähdössä pian (muuten ei uskovan) ystävän kanssa lenkille, eilen kävin uimassa. Käyn uimassa 2-3 kertaa viikossa. Laitoin ruokaa ja odottelen rakasta avoimiestäni kaupasta kotiin syömään. Viikonloppua vietän lasteni kanssa joista toinen on 19v ja toinen 17v. He molemmat ovat tehneet henkilökohtaisen uskonratkaisunsa. Tyttäreni oli ateisti ja hyväksyin sen, mutta nyt hän on onnellinen ja kiitollinen kun on löytänyt totuuden. Olen ihan tavallinen keski-ikäinen nainen. Kiitos Jumalalle kaikesta hyvyydestä mitä Hän on minulle ja perheelleni osoittanut.
"Sinä suosittelit muitakin harrastuksia, kuin mainitsemani uskon sisarien ja veljien seura. Mistä tiedät minun muista tekemisistäni?"
Taisin laittaa pointtini liian vihjailevassa muodossa kun meni ohi. En viitannut kirjaimellisesti harrastuksiin kuten uiminen tai perheen kanssa vietettyyn aikaan. Nämä ovat tietysti positiivisia asioita, mutta menevät pointtini ohi.
Viittasin siihen, että kun viettää aikaa saman mielisten, samaan uskovien ja toistensa käsitteitä tukevien ihmisten seurassa voi totuus hämärtyä todella nopeasti. Kukaan ei kyseenalaista, kritisoi tai edes osoita virheitä ajattelussa vaan kaikki myötää toistensa mukana.
Omasta virheestäni huolimatta tarrauduit täysin asian sivusta olevaan kommenttiin sivuuttaen kokonaan kaiken mistä puhuimme ja lopuksi jatkoit Jeesustelua. En usko tämän keskustelun johtavan mihinkään, jos aiot käydä sitä pelkillä argumentaatio virheillä. - Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
"Sinä suosittelit muitakin harrastuksia, kuin mainitsemani uskon sisarien ja veljien seura. Mistä tiedät minun muista tekemisistäni?"
Taisin laittaa pointtini liian vihjailevassa muodossa kun meni ohi. En viitannut kirjaimellisesti harrastuksiin kuten uiminen tai perheen kanssa vietettyyn aikaan. Nämä ovat tietysti positiivisia asioita, mutta menevät pointtini ohi.
Viittasin siihen, että kun viettää aikaa saman mielisten, samaan uskovien ja toistensa käsitteitä tukevien ihmisten seurassa voi totuus hämärtyä todella nopeasti. Kukaan ei kyseenalaista, kritisoi tai edes osoita virheitä ajattelussa vaan kaikki myötää toistensa mukana.
Omasta virheestäni huolimatta tarrauduit täysin asian sivusta olevaan kommenttiin sivuuttaen kokonaan kaiken mistä puhuimme ja lopuksi jatkoit Jeesustelua. En usko tämän keskustelun johtavan mihinkään, jos aiot käydä sitä pelkillä argumentaatio virheillä.Ainoa syy miksi yleinsä kirjoitan tänne, vieläpä ateistien palstalle on se, että vien evankeljumia eteenpäin. Jos haluaisin jotenkin "sulkeutua" vain uskovien kanssa olemiseen ja keskusteluun, niin en kai tälläisellä palstalla olisi? En edes yritä selittää Jumalaa ja uskoa sillä järjellä joka meille ihmisille on annettu. Jumala puhuu paljon Sanassaan siitä kuinka Hän ja Hänen tekonsa on meidän ymmärrystä niin paljon ylenpänä. Sen olen ja moni muukin on elämässään kokenut eri tavoin. Kyllä ihmeessä jotkut suuremmat aivot tätä pyörittää kun ajattelee koko maailmaa, luontoa, avaruutta jne. Jos ihminen olisi läheeläkään sitä viisautta niin voisi alkajaisiksi tehdä vaikka tervapääskyn.
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ainoa syy miksi yleinsä kirjoitan tänne, vieläpä ateistien palstalle on se, että vien evankeljumia eteenpäin. Jos haluaisin jotenkin "sulkeutua" vain uskovien kanssa olemiseen ja keskusteluun, niin en kai tälläisellä palstalla olisi? En edes yritä selittää Jumalaa ja uskoa sillä järjellä joka meille ihmisille on annettu. Jumala puhuu paljon Sanassaan siitä kuinka Hän ja Hänen tekonsa on meidän ymmärrystä niin paljon ylenpänä. Sen olen ja moni muukin on elämässään kokenut eri tavoin. Kyllä ihmeessä jotkut suuremmat aivot tätä pyörittää kun ajattelee koko maailmaa, luontoa, avaruutta jne. Jos ihminen olisi läheeläkään sitä viisautta niin voisi alkajaisiksi tehdä vaikka tervapääskyn.
"Ainoa syy miksi yleinsä kirjoitan tänne, vieläpä ateistien palstalle on se, että vien evankeljumia eteenpäin."
Huomattu on, mutta ilman minkään tason todisteita tai perusteluja et voi saada ketään muuta kuin valmiiksi uskossa olevia ottamaan sinua vakavasti. Teitä on kuultu kyllä läpi elämän ilman näitä foorumeitakin.
Vaikka sinun uskosi kieltäisi kaikki olemassa olevat todisteet niin ne on silti muiden nähtävissä ja tutkittavissa. Pelkällä Jumalan tekojen ylistämisellä ei saa mitään aikaseksi kun todisteet ovat niitä vastaan.
"Jos haluaisin jotenkin "sulkeutua" vain uskovien kanssa olemiseen ja keskusteluun, niin en kai tälläisellä palstalla olisi?"
En sanonutkaan sinun "sulkeutuneen" vaan kehittäneen omaa uskomustasi tukevia ajatusmalleja saman uskon omaavien kanssa. Kun ihmisellä on muita kaltaisiaan ympärillään sen uskomukset vahvistuu vaikka kaikki todisteet osoittaisivat toista. Ryhmän ja tahdon avulla mieli tekee helposti "kepposia".
"En edes yritä selittää Jumalaa ja uskoa sillä järjellä joka meille ihmisille on annettu."
Kuten olen jo jonkin aikaa todistellut. Et hyväksy mitään mikä ei ole sinun valmiiksi luodun uskomuksen mukainen ja siksi todellisuudella ei enää ole väliä. Oma "totuutesi" on ainoa oikea maailmassa.
"Sen olen ja moni muukin on elämässään kokenut eri tavoin."
En jaksa enää listata esimerkkejä asioista, jotka ovat tämän perusteella ihan yhtä tosia kuin sinun uskosi.. Lue edellisiä viestejä, jos olet unohtanut miksi tämä sinun väitteesi, jota jatkuvasti toistat on täysin mitätön.
"Kyllä ihmeessä jotkut suuremmat aivot tätä pyörittää kun ajattelee koko maailmaa, luontoa, avaruutta jne."
Tämä on niin loppuun kulutettu väittämä. "Katso luontoa" väitteet on todistettu typeriksi jo tuhannet kerrat. Se, että et ymmärrä jotain ei ole sama asia kuin jumala. Eikä luontoa, maailmaa, avaruutta jne. pyöritä mikään muu kuin ne itse. Luonnon/fysiikan lait ei ole sama asia kuin Jumala. Kaikelle on tähän asti löytynyt luonnollinen selitys ja se sinun aukkojen Jumalasi kirmaa ainavain kauemmas piiloon.
Jos olet eri mieltä voitkin varmasti kertoa edes yhden jumaliin liittyvä uskomuksen, joka on tarkemmassa tutkimuksessa todistunut oikeaksi eikä vääräksi?
"Jos ihminen olisi läheeläkään sitä viisautta niin voisi alkajaisiksi tehdä vaikka tervapääskyn."
Moderni tiede on toiminut vasta pari sataa vuotta. Vanhin löydetty homo sapiens on 160 000 vuotta vanha. Rehelliseen vertailuun annetaan sama aika kuin luonnolla tai universumilla on ollut kehittyä. Eli saat vapaasti valita pistetäänkö ~14 vai ~4 miljardia vuotta aikaa kehittyä? Pystymme jo kloonaamaan, luomaan muokatulla dnalla alkeellista elämää, tehdä geenejä muokkaamalla kissasta pimeässä hohtavan jne. Miten vaikeana pidät tervapääskyn tekemistä noiden aikojen kuluttua, jos jo pari sataa vuotta on tuottanut tuollaista tulosta.
Opiskele enemmän luulet vähemmän. - aa
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ainoa syy miksi yleinsä kirjoitan tänne, vieläpä ateistien palstalle on se, että vien evankeljumia eteenpäin. Jos haluaisin jotenkin "sulkeutua" vain uskovien kanssa olemiseen ja keskusteluun, niin en kai tälläisellä palstalla olisi? En edes yritä selittää Jumalaa ja uskoa sillä järjellä joka meille ihmisille on annettu. Jumala puhuu paljon Sanassaan siitä kuinka Hän ja Hänen tekonsa on meidän ymmärrystä niin paljon ylenpänä. Sen olen ja moni muukin on elämässään kokenut eri tavoin. Kyllä ihmeessä jotkut suuremmat aivot tätä pyörittää kun ajattelee koko maailmaa, luontoa, avaruutta jne. Jos ihminen olisi läheeläkään sitä viisautta niin voisi alkajaisiksi tehdä vaikka tervapääskyn.
"Ainoa syy miksi yleinsä kirjoitan tänne, vieläpä ateistien palstalle on se, että vien evankeljumia eteenpäin."
Saat kaikin mokomin evankelioida sanomaasi, mutta älä tee sitä täällä.
Tätä keskustelufoorumia ei ole tarkoitettu minkään uskonnon julistukseen, vaan ihmisten väliseen keskusteluun ja mielipiteenvaihtoon. - Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
"Ainoa syy miksi yleinsä kirjoitan tänne, vieläpä ateistien palstalle on se, että vien evankeljumia eteenpäin."
Huomattu on, mutta ilman minkään tason todisteita tai perusteluja et voi saada ketään muuta kuin valmiiksi uskossa olevia ottamaan sinua vakavasti. Teitä on kuultu kyllä läpi elämän ilman näitä foorumeitakin.
Vaikka sinun uskosi kieltäisi kaikki olemassa olevat todisteet niin ne on silti muiden nähtävissä ja tutkittavissa. Pelkällä Jumalan tekojen ylistämisellä ei saa mitään aikaseksi kun todisteet ovat niitä vastaan.
"Jos haluaisin jotenkin "sulkeutua" vain uskovien kanssa olemiseen ja keskusteluun, niin en kai tälläisellä palstalla olisi?"
En sanonutkaan sinun "sulkeutuneen" vaan kehittäneen omaa uskomustasi tukevia ajatusmalleja saman uskon omaavien kanssa. Kun ihmisellä on muita kaltaisiaan ympärillään sen uskomukset vahvistuu vaikka kaikki todisteet osoittaisivat toista. Ryhmän ja tahdon avulla mieli tekee helposti "kepposia".
"En edes yritä selittää Jumalaa ja uskoa sillä järjellä joka meille ihmisille on annettu."
Kuten olen jo jonkin aikaa todistellut. Et hyväksy mitään mikä ei ole sinun valmiiksi luodun uskomuksen mukainen ja siksi todellisuudella ei enää ole väliä. Oma "totuutesi" on ainoa oikea maailmassa.
"Sen olen ja moni muukin on elämässään kokenut eri tavoin."
En jaksa enää listata esimerkkejä asioista, jotka ovat tämän perusteella ihan yhtä tosia kuin sinun uskosi.. Lue edellisiä viestejä, jos olet unohtanut miksi tämä sinun väitteesi, jota jatkuvasti toistat on täysin mitätön.
"Kyllä ihmeessä jotkut suuremmat aivot tätä pyörittää kun ajattelee koko maailmaa, luontoa, avaruutta jne."
Tämä on niin loppuun kulutettu väittämä. "Katso luontoa" väitteet on todistettu typeriksi jo tuhannet kerrat. Se, että et ymmärrä jotain ei ole sama asia kuin jumala. Eikä luontoa, maailmaa, avaruutta jne. pyöritä mikään muu kuin ne itse. Luonnon/fysiikan lait ei ole sama asia kuin Jumala. Kaikelle on tähän asti löytynyt luonnollinen selitys ja se sinun aukkojen Jumalasi kirmaa ainavain kauemmas piiloon.
Jos olet eri mieltä voitkin varmasti kertoa edes yhden jumaliin liittyvä uskomuksen, joka on tarkemmassa tutkimuksessa todistunut oikeaksi eikä vääräksi?
"Jos ihminen olisi läheeläkään sitä viisautta niin voisi alkajaisiksi tehdä vaikka tervapääskyn."
Moderni tiede on toiminut vasta pari sataa vuotta. Vanhin löydetty homo sapiens on 160 000 vuotta vanha. Rehelliseen vertailuun annetaan sama aika kuin luonnolla tai universumilla on ollut kehittyä. Eli saat vapaasti valita pistetäänkö ~14 vai ~4 miljardia vuotta aikaa kehittyä? Pystymme jo kloonaamaan, luomaan muokatulla dnalla alkeellista elämää, tehdä geenejä muokkaamalla kissasta pimeässä hohtavan jne. Miten vaikeana pidät tervapääskyn tekemistä noiden aikojen kuluttua, jos jo pari sataa vuotta on tuottanut tuollaista tulosta.
Opiskele enemmän luulet vähemmän.No, kukahan ne tervapääskyt ja kaikki muun oli luonut kun ihminen ei osannut niitä vielä "luoda". Kirjoitit, että minun aukkojeni Jumala kirmaa aina vain kauemmaksi..Ajatteleppa jos se taivaankoti johon kaikki uskovat pääsee onkin sielä avaruuden mustan aukon toisella puolella? Kukahan kävisi kasomassa ja kertoisi, mitä yleinsäkkin sielä sitten on. Voi, kun me ollaan pieniä, tietämättömiä ja heikkoja! Silmänräpäys ja elämä on ohi. Ei auta ihmisen viisaus eikä tieteet, ei rahat eikä omaisuudet. Olen turvallisella mielellä siitä kun tiedän mihin olen menossa.
- aa
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Uskonnollinen järjestö Anonyymit alkoholistit on toiminut jo vuosia alkoholismin parantamiseksi Jeesuksen avulla. Alkoholismista kaikissa muissa ryhmissä tilastollisesti onnistuneesti pääsee eroon ~5%.
Arvaa kuinka moni tilastollisesti ja jopa AA:n omien sisäisten tutkimuksienkin mukaan heidän avullaan onnistuu? (Vinkki: vastaus löytyy jo tästä viestistä)
Onnittelut kuitenkin omasta pärjäämisestäsi. Itse antaisin siitä kunnian sinulle, mutta jos niin haluat voit luodata kunnian haluamallesi henkiolennolle.AA ei ole uskonnollinen järjestö.
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
No, kukahan ne tervapääskyt ja kaikki muun oli luonut kun ihminen ei osannut niitä vielä "luoda". Kirjoitit, että minun aukkojeni Jumala kirmaa aina vain kauemmaksi..Ajatteleppa jos se taivaankoti johon kaikki uskovat pääsee onkin sielä avaruuden mustan aukon toisella puolella? Kukahan kävisi kasomassa ja kertoisi, mitä yleinsäkkin sielä sitten on. Voi, kun me ollaan pieniä, tietämättömiä ja heikkoja! Silmänräpäys ja elämä on ohi. Ei auta ihmisen viisaus eikä tieteet, ei rahat eikä omaisuudet. Olen turvallisella mielellä siitä kun tiedän mihin olen menossa.
"No, kukahan ne tervapääskyt ja kaikki muun oli luonut kun ihminen ei osannut niitä vielä "luoda"."
Ei niitä ole luotu. Kuten sanoin opiskele enemmän luulet vähemmän.
"Kirjoitit, että minun aukkojeni Jumala kirmaa aina vain kauemmaksi..Ajatteleppa jos se taivaankoti johon kaikki uskovat pääsee onkin sielä avaruuden mustan aukon toisella puolella?"
Ai nyt se on joutunut pakenemaan jo niin kauas xD Huomaatko todistavasi minun pointteja jokaisella viestilläsi? Kovasti näyttää kirmaavan kauemmas kun tietämättömyys vähenee.
"Olen turvallisella mielellä siitä kun tiedän mihin olen menossa."
Luulo ei ole sama asia kuin tieto. Usko ei ole todiste. Väitteesi todistavat vain kuinka syvällä uskossasi olet kun et enää edes näe miksi sinua ei voida ottaa vakavasti.
Viesteistäsi paistaa läpi, että et ymmärrä mitään minun puheistani ja keskustelu on siksi käynyt tosi tylsäksi. En jaksa vääntää sinulle argumentaatio virheistä, kumota jatkuvasti uudestaan samoja väitteitä, opettaa sinulle biologian, kosmologian, geologian ja psykologian alkeita tai edes teologian perus termistöä. Lienee siis paras jättää keskustelu kokonaan. - ?????
aa kirjoitti:
AA ei ole uskonnollinen järjestö.
''AA ei ole uskonnollinen järjestö.''
Kaksitoista askelta, niistä seitsemässä hihhuloidaan.
2. Opimme uskomaan, että joku itseämme suurempi voima voisi palauttaa terveytemme.
3. Päätimme luovuttaa tahtomme ja elämämme Jumalan huomaan -sellaisena kuin Hänet käsitimme.
5. Myönsimme väärien tekojemme todellisen luonteen Jumalalle, itsellemme ja jollekin toiselle ihmiselle.
6. Olimme täysin valmiit antamaan Jumalan poistaa kaikki nämä luonteemme heikkoudet.
7. Nöyrästi pyysimme Häntä poistamaan vajavuutemme.
11. Pyrimme rukouksen ja mietiskelyn avulla kehittämään tietoista yhteyttämme Jumalaan, sellaisena kuin Hänet käsitimme, rukoillen ainoastaan tietoa Hänen tahdostaan meidän suhteemme ja voimaa sen toteuttamiseen.
12. Koettuamme hengellisen heräämisen näiden askelten tuloksena yritimme saattaa tämän sanoman alkoholisteille sekä toteuttaa näitä periaatteita kaikissa toimissamme. - Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
"No, kukahan ne tervapääskyt ja kaikki muun oli luonut kun ihminen ei osannut niitä vielä "luoda"."
Ei niitä ole luotu. Kuten sanoin opiskele enemmän luulet vähemmän.
"Kirjoitit, että minun aukkojeni Jumala kirmaa aina vain kauemmaksi..Ajatteleppa jos se taivaankoti johon kaikki uskovat pääsee onkin sielä avaruuden mustan aukon toisella puolella?"
Ai nyt se on joutunut pakenemaan jo niin kauas xD Huomaatko todistavasi minun pointteja jokaisella viestilläsi? Kovasti näyttää kirmaavan kauemmas kun tietämättömyys vähenee.
"Olen turvallisella mielellä siitä kun tiedän mihin olen menossa."
Luulo ei ole sama asia kuin tieto. Usko ei ole todiste. Väitteesi todistavat vain kuinka syvällä uskossasi olet kun et enää edes näe miksi sinua ei voida ottaa vakavasti.
Viesteistäsi paistaa läpi, että et ymmärrä mitään minun puheistani ja keskustelu on siksi käynyt tosi tylsäksi. En jaksa vääntää sinulle argumentaatio virheistä, kumota jatkuvasti uudestaan samoja väitteitä, opettaa sinulle biologian, kosmologian, geologian ja psykologian alkeita tai edes teologian perus termistöä. Lienee siis paras jättää keskustelu kokonaan.Lainasin sinun kirjoituksestasi sen "Jumalan kirmaamisen" (itse olet jatkuvasti lainaillut tekstejäni). Jumala on ja pysyy ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus. Olet mielestäsi kovin tietoinen kaikesta ja älykäskin kai (omasta mielestäsi). Sillä ei loppu peleissä ole mitään merkitystä. Sitten kun/jos elämässäsi tulee se hetki ja se aika, että et itse voi mitään ja kaikki tavalla tai toisella hajoaa käsiisi, niin muista silloin, että on vielä mahdollisuus!
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Lainasin sinun kirjoituksestasi sen "Jumalan kirmaamisen" (itse olet jatkuvasti lainaillut tekstejäni). Jumala on ja pysyy ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus. Olet mielestäsi kovin tietoinen kaikesta ja älykäskin kai (omasta mielestäsi). Sillä ei loppu peleissä ole mitään merkitystä. Sitten kun/jos elämässäsi tulee se hetki ja se aika, että et itse voi mitään ja kaikki tavalla tai toisella hajoaa käsiisi, niin muista silloin, että on vielä mahdollisuus!
Laitetaan nyt sitten vielä viestiä ettei väärinkäsityksiä jää.
"Lainasin sinun kirjoituksestasi sen "Jumalan kirmaamisen" (itse olet jatkuvasti lainaillut tekstejäni)."
Ja ihan oikein teitkin. Lainaamalla on helpompi tuoda esiin mihin asiaan kommentoi. Ongelma olikin lukemisen ymmärtämisessä. Aukkojen jumala tarkoittaa sitä, että jumala on aina siellä mistä ei vielä tiedetä tarpeeksi. Aina kun tämä "piilo" saadaan tutkittua hyppää jumala seuraavaan aukkoon. Ensin se on pilven reunalla ja heittelee salamoita tai on luonut kaiken valmiina. Tieto kasvaa eikä jumalaa tarvita salaman heittelyyn ja elämän kehityksestä saadaan todisteet. Joka kerta kun mystinen asia saadaan tutkittua joutuu aukkojen jumala pakenemaan seuraavaan piilopaikkaan.
Siksi sanoin sinun musta aukko lauseesi todistavan omaa lausettani.
"Jumala on ja pysyy ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus."
Tämä ei ole edes uskon julistusta vaan väität todeksi asiaa mitä et voi todistaa. Olen jo moneen kertaan todistanut sinulle tämän väitöksen merkityksettömyyden ja typeryyden.
"Olet mielestäsi kovin tietoinen kaikesta ja älykäskin kai (omasta mielestäsi)."
En kaikesta. Enkä itse ala omaa älyäni arvioimaan. Jos viittaus oli mainintoihini sinun tietämättömyydestäsi niin tarkoitus ei ole ylentää itseäni tai sano olevani millään tavalla parempi. Tietoa kaikesta mainitsemastani on kaikille helposti saatavilla. Argumentaatio virheet on yleistietoa ja termit kuten "aukkojen jumala" ovat tälläkin foorumilla perus tietoutta. Siksi en vain yksinkertaisesti jaksa vääntää muille itsestään selviä asioita sinulle rautalangasta.
"Sitten kun/jos elämässäsi tulee se hetki ja se aika, että et itse voi mitään ja kaikki tavalla tai toisella hajoaa käsiisi, niin muista silloin, että on vielä mahdollisuus!"
Silloin minulla on läheisten tuki. Yhteiskunta ja tiede (kuten lääketiede), josta saan oikeaa apua. Turhaa polvistua kädet ristissä kun asialle voi myös tehdä jotain.
Koko keskustelun ongelma on se, että minä välitän siitä mikä on totta. Sinulle ei ole mitään väliä sillä onko uskomuksesi tosia. Olet päättänyt niiden olevan tosia ja se riittää sinulle. Lähtö kohtasi takia et varmasti edes halua hankkia tarvittavaa tietoutta ja siksi et myöskään kykene perusteltuun ja loogiseen keskusteluun.
Tämän takia olen sinua sanonut tietämättömäksi ja kapea katseiseksi. Uskosi on itsekäs ja perustuu vain ja ainoastaan sinuun. - A.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Tavallinen luonnollinen kuolema kohtaa meitä jokaista, mutta mitä sen jälkeen?
Mätäneminen tai tuhkaaminen.
- Jeesuksen om
A. kirjoitti:
Mätäneminen tai tuhkaaminen.
Kyllä, maallinen ruumiimme mätänee tai se tuhkataan. Se on se "kuori", mutta ihminen on iankaikkisuus olento.
- Jeesuksen oma
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Laitetaan nyt sitten vielä viestiä ettei väärinkäsityksiä jää.
"Lainasin sinun kirjoituksestasi sen "Jumalan kirmaamisen" (itse olet jatkuvasti lainaillut tekstejäni)."
Ja ihan oikein teitkin. Lainaamalla on helpompi tuoda esiin mihin asiaan kommentoi. Ongelma olikin lukemisen ymmärtämisessä. Aukkojen jumala tarkoittaa sitä, että jumala on aina siellä mistä ei vielä tiedetä tarpeeksi. Aina kun tämä "piilo" saadaan tutkittua hyppää jumala seuraavaan aukkoon. Ensin se on pilven reunalla ja heittelee salamoita tai on luonut kaiken valmiina. Tieto kasvaa eikä jumalaa tarvita salaman heittelyyn ja elämän kehityksestä saadaan todisteet. Joka kerta kun mystinen asia saadaan tutkittua joutuu aukkojen jumala pakenemaan seuraavaan piilopaikkaan.
Siksi sanoin sinun musta aukko lauseesi todistavan omaa lausettani.
"Jumala on ja pysyy ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus."
Tämä ei ole edes uskon julistusta vaan väität todeksi asiaa mitä et voi todistaa. Olen jo moneen kertaan todistanut sinulle tämän väitöksen merkityksettömyyden ja typeryyden.
"Olet mielestäsi kovin tietoinen kaikesta ja älykäskin kai (omasta mielestäsi)."
En kaikesta. Enkä itse ala omaa älyäni arvioimaan. Jos viittaus oli mainintoihini sinun tietämättömyydestäsi niin tarkoitus ei ole ylentää itseäni tai sano olevani millään tavalla parempi. Tietoa kaikesta mainitsemastani on kaikille helposti saatavilla. Argumentaatio virheet on yleistietoa ja termit kuten "aukkojen jumala" ovat tälläkin foorumilla perus tietoutta. Siksi en vain yksinkertaisesti jaksa vääntää muille itsestään selviä asioita sinulle rautalangasta.
"Sitten kun/jos elämässäsi tulee se hetki ja se aika, että et itse voi mitään ja kaikki tavalla tai toisella hajoaa käsiisi, niin muista silloin, että on vielä mahdollisuus!"
Silloin minulla on läheisten tuki. Yhteiskunta ja tiede (kuten lääketiede), josta saan oikeaa apua. Turhaa polvistua kädet ristissä kun asialle voi myös tehdä jotain.
Koko keskustelun ongelma on se, että minä välitän siitä mikä on totta. Sinulle ei ole mitään väliä sillä onko uskomuksesi tosia. Olet päättänyt niiden olevan tosia ja se riittää sinulle. Lähtö kohtasi takia et varmasti edes halua hankkia tarvittavaa tietoutta ja siksi et myöskään kykene perusteltuun ja loogiseen keskusteluun.
Tämän takia olen sinua sanonut tietämättömäksi ja kapea katseiseksi. Uskosi on itsekäs ja perustuu vain ja ainoastaan sinuun.Ei se, että Jumala on säittenkin Jumala ole yhtään vähemmän totta kun on koskaan ollutkaan. Uskovat ovat tiennet sen aina. Se sähköpurkaus mikä syntyy ukkosen aikana on Jumalan aikaansaapa, niinkuin kaikki muutkin säät. Aina ei auta elämän tuskissa ja kolhuissa enää ne läheiset ihmisetkään tai lääketiede...Kaikki muu on katoavaa ja väliaikaista(niikuin ihmisen elämäkin), mutta Jumala ja Hänen sanansa pysyy iäti! Minä en varmasti mielestäsi ymmärrä mitä tarkoitat ja olen kovin tietämätön jne. En ole edes sinulle kirjoittanut monista asioita, koska oletan, että et ymmärrä. Minulle on jokapäiväistä Jumalan kanssa kommunikointi ja täten esim. tänään sain kehoituksen soittaa eräälle ihmiselle joka oli sairastunut. Hän ensin ihmetteli, mistä voin tietää, että hän on sairastunut kun emme juuri ole olleet tekemisissä, mutta uskovana ihmisenä ymmärsi heti mistä on kysymys kun kerroin saaneeni Jumalalta kehoitukse.n. Tälläinen on minulle "arkipäivää" ja siitä sinä et ymmärrä mitään. Tämä oli vain yksi tapaus monien, monien mitä ihmeelisenpien ja erilaisten tapausten joukossa. Et ikinä usko kuinka mielenkiintoista uskovan elämä voi olla!
- A.
Jeesuksen om kirjoitti:
Kyllä, maallinen ruumiimme mätänee tai se tuhkataan. Se on se "kuori", mutta ihminen on iankaikkisuus olento.
Mut mitäs sitten tapahtuu, jos nyt ei vaik kykene uskoon vaikka siihen sun Jumalaas, eikö sitten vaan kuolekkaan?
- Tieto korvaa uskon
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ei se, että Jumala on säittenkin Jumala ole yhtään vähemmän totta kun on koskaan ollutkaan. Uskovat ovat tiennet sen aina. Se sähköpurkaus mikä syntyy ukkosen aikana on Jumalan aikaansaapa, niinkuin kaikki muutkin säät. Aina ei auta elämän tuskissa ja kolhuissa enää ne läheiset ihmisetkään tai lääketiede...Kaikki muu on katoavaa ja väliaikaista(niikuin ihmisen elämäkin), mutta Jumala ja Hänen sanansa pysyy iäti! Minä en varmasti mielestäsi ymmärrä mitä tarkoitat ja olen kovin tietämätön jne. En ole edes sinulle kirjoittanut monista asioita, koska oletan, että et ymmärrä. Minulle on jokapäiväistä Jumalan kanssa kommunikointi ja täten esim. tänään sain kehoituksen soittaa eräälle ihmiselle joka oli sairastunut. Hän ensin ihmetteli, mistä voin tietää, että hän on sairastunut kun emme juuri ole olleet tekemisissä, mutta uskovana ihmisenä ymmärsi heti mistä on kysymys kun kerroin saaneeni Jumalalta kehoitukse.n. Tälläinen on minulle "arkipäivää" ja siitä sinä et ymmärrä mitään. Tämä oli vain yksi tapaus monien, monien mitä ihmeelisenpien ja erilaisten tapausten joukossa. Et ikinä usko kuinka mielenkiintoista uskovan elämä voi olla!
Todistit taas miten turhaa sinun kanssasi keskustelu on. Et ymmärrä ollenkaan mitä sinulle sanotaan ja samaan aikaan väheksyt muita, jotka eivät sinun perusteetonta uskoasi kyseenalaistamatta hyväksy. Toisin sanoen jätät uskon julistamisen, todistelun ja logiikan kokonaan pois hypäten suoraan ala-arvoiseen "hihhulointiin".
En aio enempää aikaani sinuun haaskata. Lue viestit uudestaan, jos et ymmärrä mikä keskustelussa meni pieleen. - Pelko ja avuttomuus
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ei se, että Jumala on säittenkin Jumala ole yhtään vähemmän totta kun on koskaan ollutkaan. Uskovat ovat tiennet sen aina. Se sähköpurkaus mikä syntyy ukkosen aikana on Jumalan aikaansaapa, niinkuin kaikki muutkin säät. Aina ei auta elämän tuskissa ja kolhuissa enää ne läheiset ihmisetkään tai lääketiede...Kaikki muu on katoavaa ja väliaikaista(niikuin ihmisen elämäkin), mutta Jumala ja Hänen sanansa pysyy iäti! Minä en varmasti mielestäsi ymmärrä mitä tarkoitat ja olen kovin tietämätön jne. En ole edes sinulle kirjoittanut monista asioita, koska oletan, että et ymmärrä. Minulle on jokapäiväistä Jumalan kanssa kommunikointi ja täten esim. tänään sain kehoituksen soittaa eräälle ihmiselle joka oli sairastunut. Hän ensin ihmetteli, mistä voin tietää, että hän on sairastunut kun emme juuri ole olleet tekemisissä, mutta uskovana ihmisenä ymmärsi heti mistä on kysymys kun kerroin saaneeni Jumalalta kehoitukse.n. Tälläinen on minulle "arkipäivää" ja siitä sinä et ymmärrä mitään. Tämä oli vain yksi tapaus monien, monien mitä ihmeelisenpien ja erilaisten tapausten joukossa. Et ikinä usko kuinka mielenkiintoista uskovan elämä voi olla!
Syy miksi ihminen hurahtaa uskoon:
''Persoonattomille voimille ja kohtalolle ihminen ei mahda mitään, vaan ne jäävät lopullisesti vieraiksi. Mutta jos luonnon alkuaineissa temmeltävät samanlaiset intohimot kuin omassa sielussa, jos kuolemakaan ei ole satunnainen vaan pahan tahdon aikaansaannosta, jos kaikkialla ympäröivässä luonnossa on samanlaisia olentoja kuin omassa yhteiskunnassakin, silloin voi hengähtää, tuntea olonsa mukavaksi kaiken epämukavan keskellä, voi työstää järjetöntä pelkoaan psyykkisesti. Ihminen on kenties yhä aseeton mutta ei enää pelon lamauttama, ainakin hän voi reagoida; ehkä hän ei ole enää täysin aseetonkaan, vaan hän voi vaikuttaa näihin väkivaltaisiin yli-ihmisiin samoilla keinoilla, joita hän käyttää yhteiskunnassa, hän voi koettaa rukoilla, lepyttää, lahjoa heitä, ryöstää tällä keinoin osan heidän mahdistaan.'' -Sigmund Freud - Tieto korvaa uskon
????? kirjoitti:
''AA ei ole uskonnollinen järjestö.''
Kaksitoista askelta, niistä seitsemässä hihhuloidaan.
2. Opimme uskomaan, että joku itseämme suurempi voima voisi palauttaa terveytemme.
3. Päätimme luovuttaa tahtomme ja elämämme Jumalan huomaan -sellaisena kuin Hänet käsitimme.
5. Myönsimme väärien tekojemme todellisen luonteen Jumalalle, itsellemme ja jollekin toiselle ihmiselle.
6. Olimme täysin valmiit antamaan Jumalan poistaa kaikki nämä luonteemme heikkoudet.
7. Nöyrästi pyysimme Häntä poistamaan vajavuutemme.
11. Pyrimme rukouksen ja mietiskelyn avulla kehittämään tietoista yhteyttämme Jumalaan, sellaisena kuin Hänet käsitimme, rukoillen ainoastaan tietoa Hänen tahdostaan meidän suhteemme ja voimaa sen toteuttamiseen.
12. Koettuamme hengellisen heräämisen näiden askelten tuloksena yritimme saattaa tämän sanoman alkoholisteille sekä toteuttaa näitä periaatteita kaikissa toimissamme.Kiitos kun olet kaivanut nuo esiin niin ei minun tarvitse :)
Eli aa:lle vastaukseksi olisin itsekkin laittanut nuo AA-uskovaisten askelmat. Käsittämätöntä, että oikeus pakottaa ihmisiä ympäri maailmaa tuollaiseen uskonnon tuputus järjestöön. Missä on uskonnonvapaus, jos joutuu vasten tahtoaan tuollaiseen osallistumaan? Mielestäni AA pitäisi huonojen tulostensa ja uskontoa tuputtavan toimintansa takia siirtää syrjään ja korvata jollakin mikä toimii. - Jeesuksen oma
A. kirjoitti:
Mut mitäs sitten tapahtuu, jos nyt ei vaik kykene uskoon vaikka siihen sun Jumalaas, eikö sitten vaan kuolekkaan?
Jumala ei ole vain mun Jumala, vaan Hän on aivan yhtä paljon sun Jumala! Lähde siitä. Lähesty Jumalaa vilpittömin mielin, ihan omin sanoin rukoillen. Pyydä syntejäsi anteeksi ja Jeesusta Vapahtajaksesi Pyhässä Hengessä.
- A.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Jumala ei ole vain mun Jumala, vaan Hän on aivan yhtä paljon sun Jumala! Lähde siitä. Lähesty Jumalaa vilpittömin mielin, ihan omin sanoin rukoillen. Pyydä syntejäsi anteeksi ja Jeesusta Vapahtajaksesi Pyhässä Hengessä.
Mut jos ei teekkään niin, niin mitä sitten tapahtuu?
- Jeesuksen oma
A. kirjoitti:
Mut jos ei teekkään niin, niin mitä sitten tapahtuu?
Jumala kutsuu ihmistä ihmisen elämän aikana muutaman kerran tavalla tai toisella. Tämä saattaa sinun elämässäsi olla se kerta. En tiedä onko, koska en ole Jumala. Jos ihminen ei tartu tähän kutsuun niin hän on tehnyt oman valintansa itse. Jumala ei pakoita mihinkään. Raamattu antaa kaksi vaihtoehtoa missä ihminen viettää iankaikkisuutensa. Tämä elämä on sitä armon aikaa ottaa Jumala vastaan ja Jeesus Kristus meidän Vapahtajamme sydämeensä (siis elämän ohjenuoraksi) Siksi minä täälä näitä asioita kerron kun haluan sinun ja kaikkien muidenkin viettävän ikuisuutensa Jumalan luona ja ennenkaikkea Jumala haluaa sitä!
- A.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Jumala kutsuu ihmistä ihmisen elämän aikana muutaman kerran tavalla tai toisella. Tämä saattaa sinun elämässäsi olla se kerta. En tiedä onko, koska en ole Jumala. Jos ihminen ei tartu tähän kutsuun niin hän on tehnyt oman valintansa itse. Jumala ei pakoita mihinkään. Raamattu antaa kaksi vaihtoehtoa missä ihminen viettää iankaikkisuutensa. Tämä elämä on sitä armon aikaa ottaa Jumala vastaan ja Jeesus Kristus meidän Vapahtajamme sydämeensä (siis elämän ohjenuoraksi) Siksi minä täälä näitä asioita kerron kun haluan sinun ja kaikkien muidenkin viettävän ikuisuutensa Jumalan luona ja ennenkaikkea Jumala haluaa sitä!
Kaksi vaihtoehtoa? taivas ja joku muu, mikä.
Muuten pystytkä selittämään mulle niin käsittämättömän asian, että miksi haluaisit elää ikuisesti? - Jeesuksen oma
A. kirjoitti:
Kaksi vaihtoehtoa? taivas ja joku muu, mikä.
Muuten pystytkä selittämään mulle niin käsittämättömän asian, että miksi haluaisit elää ikuisesti?Taivas tai kadotus. Tiedän, että ihminen on iankaikkisuus olento ja näistä vaihtoehdoista valitsen iankaikkisuuden Jumalan luona. Siellä ei ole syntiä, kipua eikä sairautta. Kun synti on pois niin ihmisten väliltä on pois esim. viha, kateus, mustasukkaisuus. Minun molemmat rakkaat lapseni ovat myös tehneet henkilökohtaiset uskon ratkaisunsa ja saan olla sielä Taivaassa heidän kanssaan sekä on muita rakkaita ja läheisiä jotpa pääsevät sinne kun/jos vain uskovat aidosti. On niitä joitka toivon todella näkeväni sielä. Sielä on ikuinen ilo ja paljon sellaista upeaa jota emme osaa aavistaakkaan. Se on raamatussa luvattu.
- A.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Taivas tai kadotus. Tiedän, että ihminen on iankaikkisuus olento ja näistä vaihtoehdoista valitsen iankaikkisuuden Jumalan luona. Siellä ei ole syntiä, kipua eikä sairautta. Kun synti on pois niin ihmisten väliltä on pois esim. viha, kateus, mustasukkaisuus. Minun molemmat rakkaat lapseni ovat myös tehneet henkilökohtaiset uskon ratkaisunsa ja saan olla sielä Taivaassa heidän kanssaan sekä on muita rakkaita ja läheisiä jotpa pääsevät sinne kun/jos vain uskovat aidosti. On niitä joitka toivon todella näkeväni sielä. Sielä on ikuinen ilo ja paljon sellaista upeaa jota emme osaa aavistaakkaan. Se on raamatussa luvattu.
Mitä se kadotus noin niinkuin käytännössä tarkoittaa?
Ikuisuus kuullostaa ainakin minulle vankilalta ilman mahdollisuutta vapautua, ehkä se voi nuutaman sata vuotta tuntua upealta, mutta entäs ne jäljellä olevat loppumattomat miljardit vuodet? - Jeesuksen oma
A. kirjoitti:
Mitä se kadotus noin niinkuin käytännössä tarkoittaa?
Ikuisuus kuullostaa ainakin minulle vankilalta ilman mahdollisuutta vapautua, ehkä se voi nuutaman sata vuotta tuntua upealta, mutta entäs ne jäljellä olevat loppumattomat miljardit vuodet?Ei ole kysymys vuosista. Me elämme aikaa. Jumalla ei aikaa ole. Sitä ei ihmisaivot oikein ota vastaan. Se on ajattomuutta. Ei ole alkua, ei loppua. Ei minuutteja, ei vuosia. Emme me sielä katso kelloa tai kalenteria, ei sellaisia ole. Kadotuksessa pätee siinä mielessä sama asia, että aikaa ei ole...Se, että Jumala ei sielä vaikuta mihinkään millään lailla (koska se on ikuinen ero Jumalasta) tekee sen kärsimysten paikaksi.
- A.
Jeesuksen oma kirjoitti:
Ei ole kysymys vuosista. Me elämme aikaa. Jumalla ei aikaa ole. Sitä ei ihmisaivot oikein ota vastaan. Se on ajattomuutta. Ei ole alkua, ei loppua. Ei minuutteja, ei vuosia. Emme me sielä katso kelloa tai kalenteria, ei sellaisia ole. Kadotuksessa pätee siinä mielessä sama asia, että aikaa ei ole...Se, että Jumala ei sielä vaikuta mihinkään millään lailla (koska se on ikuinen ero Jumalasta) tekee sen kärsimysten paikaksi.
Miksi sitä sitten kutsutaan ikuisuudeksi, kun kerran ikuisuudella tarkoitetaan aikaa?
- Jeesuksen oma
A. kirjoitti:
Miksi sitä sitten kutsutaan ikuisuudeksi, kun kerran ikuisuudella tarkoitetaan aikaa?
Iankaikkisuuden synonyymit ovat: ikuinen ja ainainen. Iankaikkisuus tarkoittaa, että ei ole alkua eikä loppua.
Minua kristittynä ei häiritse, jos uskomiseni menee taikauskon määritelmän alle - mitä siitä sitten, big deal? Jos kerran Paavalin mukaan evankeliumi on "hullutusta" ja "pahennusta" niin mitä ihmeellistä tai kartettavaa siinä on, että se täyttää taikauskon määritelmän vielä noiden lisäksi? Jos se on taikauskoa niin olkoon. Ihmetyttää kun jotkut (monet?) kristityt käyttävät energiaansa sen taikauskoisuus-väitteen kumoamiseen (eikä tulos näytä olevan erityisen vakuuttavaa muiden silmissä).
- Esko
>>Tuo on kaikki suoraan kristinuskosta, joten taikauskon määritelmä täyttyy siis sataprosenttisesti.
Kristinuskossa kristitty alistuu Jumalan tahtoon. Taikauskoinen pyrkii ohjailemaan voimia. Nämä voimat eivät ole kuitenkaan Jumala, vaan jotain muita.
Ei tämä ole ateisteille kunniaksi, kun näin selviä ja tunnettuja asioita ei ymmärretä.- 1000sanaa1totuus
Esko, kyllä se siitä. Useat ihmiset ovat taikauskoisia, esim. horoskoopit, rukoilu, energiaparannus, kristallit jne. Ehkä jonain päivänä voit hyväksyä sen tosiasian, että olet taikauskoinen kuten muutkin, niin tuo paha olo alkaa helpottaa. Ehkä se olisi sulle ensimmäinen askel kohti itsetuntemusta sekä ensimmäinen askel pois pahoinvoinnista ja jatkuvasta kiukuttelusta.
Paranemisiin. - Sääliks käy
Miksi sinä Eskoparka et kykene hyväksymään edes oman uskonveljesi näkemystä. Lue oman viestisi yläpuolella oleva Totuusfriikin kirjoitus.
"Ihmetyttää kun jotkut (monet?) kristityt käyttävät energiaansa sen taikauskoisuus-väitteen kumoamiseen (eikä tulos näytä olevan erityisen vakuuttavaa muiden silmissä)."
Niin, tuntuu olevan kovin heikoissa kantimissa tuo Eskoparan usko. Vielä heikompia ovat säälittävät selittelyt asiasta, joka on päivänselvää jokaiselle lukutaitoiselle.
Taikauskoinen pyrkii erilaisin keinoin saamaan yliluonnollisilta voimilta itselleen myönteistä toimintaa - turvaa, onnea, menestystä, rauhaa, vaikeuksien voittamista, paranemista, taivaspaikkaa... Ei ole mitään väliä sillä, millä nimellä tätä yliluonnollista entiteettiä kutsutaan, kun kyseessä on joka tapauksessa aina näkymätön henkiolento ja sellainenhan se uskovien jumala juuri on, näkymätön yliluonnollinen henkiolento.
Taikauskon määritelmä täyttyy siis sataprosenttisesti ja Eskon säälittävät selittelyt aiheuttavat vain suurta myötähäpeää noin pohjattoman tyhmyyden edessä.
- +++++++++++
Taikausko tarkoitta laajemmin sitä, että yliluonnollinen aiheuttaa tapahtumia joita ei pysty luonnollisilla tapahtumilla selittämään.
Jumalan/Jeesuksen "ihmeet" ovat esimerkkejä näistä: Kuten amerikkalainen jalkapalloisija saa rukoiltuaan maalin sen sijaan, että joukko afrikkalaisia lapsia saisi rukoiltuaan ruokaa. - 1213
Taikauskoa on mm. ripustaa hevosenkenkä oveen tietyllä tavalla. Sillä uskotaan olevan onnea tuova vaikutus. Onko onni yliluonnollinen voima tai henki?
Olen kyllä samaa mieltä siitä, että uskonnollisten esineiden käyttäminen kuten taikakalujen, on huono asia ja vähintään lähellä taikauskoa. Ei mikään esine ole Jumala, eikä Jumalaa kontroloida esineillä.
Jos uskoo Jumalan olevan olemassa, se ei ole uskomista taikaan, koska Jumala ei ole taika, vaan henki ja luoja, Raamatun mukaan. Siksi puhutaan jumaluskosta, luojauskosta, ei taikauskosta. - Yhtä ja samaa
Niin ja silloinhan ateismikin on pelkkää uskoa siihen että mitään ei ole, todisteita ei ole joten olette uskon varassa, ja onhan teillä jo suunnitteilla kirkkojakin lontoossa.
- A.
Mihinkä kohtaan ateismia pistät sitten tuon taikauskon?
- ?
A. kirjoitti:
Mihinkä kohtaan ateismia pistät sitten tuon taikauskon?
Millonkas ne kirkot valmistuu sieellä lontoossa, tietääkö joku.
- Tieto korvaa uskon
? kirjoitti:
Millonkas ne kirkot valmistuu sieellä lontoossa, tietääkö joku.
Tuskin valmistuu. Ei saa ateistien kannatusta. Lähes kaikki ateistit pistää rahat ennemmin koulutuksen, terveyden ja ihmisoikeuksien parantamiseen maailmalla.
Kaikki kirkot on turhia. Rahalle on olemassa järkeviäkin kohteita. - Mites lie
Tieto korvaa uskon kirjoitti:
Tuskin valmistuu. Ei saa ateistien kannatusta. Lähes kaikki ateistit pistää rahat ennemmin koulutuksen, terveyden ja ihmisoikeuksien parantamiseen maailmalla.
Kaikki kirkot on turhia. Rahalle on olemassa järkeviäkin kohteita.Tuskin valmistuu. Ei saa ateistien kannatusta. Lähes kaikki ateistit pistää rahat ennemmin koulutuksen, terveyden ja ihmisoikeuksien parantamiseen maailmalla.
Kaikki kirkot on turhia. Rahalle on olemassa järkeviäkin kohteita. "
Kyllä niitä joka tapauksessa alkaa tulla, tuleekohan nimeksi ateistinen kirkkokunta. - Ai jai
Mites lie kirjoitti:
Tuskin valmistuu. Ei saa ateistien kannatusta. Lähes kaikki ateistit pistää rahat ennemmin koulutuksen, terveyden ja ihmisoikeuksien parantamiseen maailmalla.
Kaikki kirkot on turhia. Rahalle on olemassa järkeviäkin kohteita. "
Kyllä niitä joka tapauksessa alkaa tulla, tuleekohan nimeksi ateistinen kirkkokunta.Ja kenestähän tulee ateistien piispa, oisko perkele itse.
- Ai jai
Ai jai kirjoitti:
Ja kenestähän tulee ateistien piispa, oisko perkele itse.
Ja kenestähän tulee ateistien piispa, oisko per-kele itse kukas muukaan.
- Tieto korvaa uskon
Mites lie kirjoitti:
Tuskin valmistuu. Ei saa ateistien kannatusta. Lähes kaikki ateistit pistää rahat ennemmin koulutuksen, terveyden ja ihmisoikeuksien parantamiseen maailmalla.
Kaikki kirkot on turhia. Rahalle on olemassa järkeviäkin kohteita. "
Kyllä niitä joka tapauksessa alkaa tulla, tuleekohan nimeksi ateistinen kirkkokunta."Kyllä niitä joka tapauksessa alkaa tulla, tuleekohan nimeksi ateistinen kirkkokunta."
Eiköhän tuolla nimellä ole jo vitsi kirkkokuntia "perustettu".
Kyseisiä kirkkoja on vain yhden henkilön voimin ehdoteltu. Varmasti on joitakin vitsinikkareita mukaa tarttunut, mutta ehdotus ilman rahoitusta ja suunnitelmia on aika kaukana valmiista. Kuinkakohan monia ehdotuskia tässäkin maassa jää rakentamatta? Ei siis kovin järkevää olettaa jonkin olevan varmaa ennen rakentamisen aloittamista. Tai yleensäkään ennen kuin on edes suunnitelmia tehty.
- Tulee tulee
Kyllä niitä tulee...turha väittää se nähdään.
- KL
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/ateismille-tulossa-oma-kirkko-lontooseen--heti-yllattava-sanasota/art-1288445171365.html
Savat eteistihihhulit oman kirkon. - KL
KL kirjoitti:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/ateismille-tulossa-oma-kirkko-lontooseen--heti-yllattava-sanasota/art-1288445171365.html
Savat eteistihihhulit oman kirkon.Saavat ateistihihhulit oman kirkon piti olla.
- mitesnytsuupannaan?
KL kirjoitti:
Saavat ateistihihhulit oman kirkon piti olla.
Niinpä niin hohhoijjaa.
- Immanuel sanoo
Saadaan taas ihmiset keskenään tappelemaan ja politiikot-vallanpitäjät nauraa tyhmille uskovaisille ja ateisteille.Sen takia kohta joka kadun kulmaan rakennetaan kirkkoja ja vaikka minkälaisia hihhulointi rakennuksia.
Tässä suhteessa länsimaiset ovat maapallon tyhmintä väkeä. Muualla tuollaiset ei mitään yliluonnollista ole olemassakaan jutut eivät mene läpi= koska hyvän ja pahan yliluonnollisen olemassaolo on sen verran kouriintuntuvaa.
Hei se on sulle ehkä teoreettista mutta miljoonille tai peräti miljardeille ei ole.- repereipaswashere
Kristinusko on aina yrittänyt kynsin hampain promouttaa itsensä muiden uskomuksien yläpuolelle ja yleisin toimintatapa oli ainakin ennen näitä vastaan hyökkääminen.
Kristinusko menee samaan kategoriaan muidenkin uskomuksien kanssa kuten vaikkapa noituus yms. höttömättö.
Hieman hitaammin ajattelevat eivät vain tätä heti oikein ymmärrä. - TheHeretic
Vittu tää on niin hyvä ja hauska koska tää on niin totta. ;)
- Jess
Ateismin ongelma on sen kehällisessä päättelyssä. Ensin oletetaan, että jumalaa ei ole, sitten uskotaan omaan olettamukseen ja sen jälkeen vakuututaan siitä, että se edustaa tieteellistä maailmankuvaa. Tätä tieteellisyyttä ei kuitenkaan kyetä verifioimaan tieteellisin menetelmin.
Ateismi perustuu siis logiikkaan, josta ei voi tehdä mitään muuta johtopäätöstä kuin sen, että se on suurta huijausta.- Hasse J.
Jess:
Ateismi ei ole kehällistä päättelyä. Ensin ei saada mitään uskottavia todisteita minkään jumalan olemassaolosta, joten sitten lakataan uskomasta jumaliin. Siinä se.
Joka väittää jumalia olevan olemassa, järjestäköön ne tieteelliset todisteet.
Vai oletko valmis itse todistamaan, ettei saunatonttuja tai vaikkapa Shivaa ole olemassa? Ole hyvä, näytä meille ateisteille esimerkkiä.
- Everlyn
Hasse J.
Et voi todistaa sitä, että jumalaa ei ole.
Miksi siis vouhotat siitä, että kristittyjen pitäisi todistaa Jumalan olemassa olo?
Sä oot kuule yhenlainen hihhuli, koska joudut perustamaan kokonaan uskon varaan. Siis joudut uskomaan, että jumalaa ei ole. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Joten älä kuule viitsi meuhkata.- ...
Everlyn
''Et voi todistaa sitä, että jumalaa ei ole.''
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi.
''Miksi siis vouhotat siitä, että kristittyjen pitäisi todistaa Jumalan olemassa olo?''
Koska kristityt vouhottavat siitä, että Jumala on olemassa. Todistustaakka. Ymmärrätkö?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
''Sä oot kuule yhenlainen hihhuli, koska joudut perustamaan kokonaan uskon varaan. Siis joudut uskomaan, että jumalaa ei ole. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.''
Miksi sinunkaltaisesi teinipissikset ovat noin aggressiivisia? Yritättekö piilottaa lapsellisen ajattelun ja tietämättömyytenne sillä? Kun lukee lainatun kohdan, tulee miettineeksi, että mistä teitä tietämättömiä mussuttajia oikein sikiää.
''Joten älä kuule viitsi meuhkata.''
Kasva aikuiseksi.
Ps. Minkä takia te ette osaa vastata sille jonka kanssa keskustelette? Miksi vastaatte aloittajalle? - Hasse J.
Ei, Everlyn, en voi todistaa, että jumalia ei olisi olemassa. Edelleenkään, asioiden olemassaolemattomuutta ei voi todistaa. Sinä uskot johonkin jumalaan, joten jos haluat toiset saada uskomaan tähän kyseiseen olentoon, on sinun tehtäväsi antaa uskottavat todisteet.
Tai jos selitykseni ei kelpaa, pyydän sinua toistamiseen antamaan kunnollisen todisteen vaikkapa siitä, ettei saunatonttuja ole olemassa. Jos et siihen pysty, niin sinun on aivan turha vaatia, että ateistit antaisivat todisteita sinun jumalasi olemattomuudesta.
Ateismi on uskon puutetta jumaliin. Sinäkin olet ateisti kaikkia muita paitsi omaa jumalaasi kohtaan.
- Everlyn
Hasse J.
Uskot, että jumalaa ei ole, mutta siitä ei seuraa välttämättä, että asia olisi niin kuin mitä uskot.
Tähän logiikan perusvirheeseen kaatui kommunistinen ateismi.
Ateismin perusargumentti lepäsi nimittäin tämän loogisesti varsin
epävarman väittämän varassa. Se on yhä ateismin suurin heikkous.
Siksi ateismi ei perustu tieteeseen, vaan olettamukseen, jota ei voi tieteen menetelmin todistaa oikeaksi,- ...
Uskot, että jumala on, mutta siitä ei seuraa välttämättä, että asia olisi niin kuin mitä uskot.
Tähän logiikan perusvirheeseen kaatuu kristillinen teismi.
Teismin perusargumentti lepäsi nimittäin tämän loogisesti varsin
epävarman väittämän varassa. Se on yhä teismin suurin heikkous.
Siksi teismi ei perustu tieteeseen, vaan olettamukseen, jota ei voi tieteen menetelmin todistaa oikeaksi, eikä mitenkään muutenkaan. - NOT
Painu #/!!==¤, %¤¤/¤" nikkivaras.
- Hasse J.
... kirjoitti:
Uskot, että jumala on, mutta siitä ei seuraa välttämättä, että asia olisi niin kuin mitä uskot.
Tähän logiikan perusvirheeseen kaatuu kristillinen teismi.
Teismin perusargumentti lepäsi nimittäin tämän loogisesti varsin
epävarman väittämän varassa. Se on yhä teismin suurin heikkous.
Siksi teismi ei perustu tieteeseen, vaan olettamukseen, jota ei voi tieteen menetelmin todistaa oikeaksi, eikä mitenkään muutenkaan.Kiitos, kolmipiste. Tähän voin vain lisätä ihmetykseni, että mitä tekemistä jälleen kerran kommunistisella ateismilla on minkään kanssa. Ateismia kun on ollut epäilemättä yhtä kauan kuin uskoa jumaliin. Kommunismi sen sijaan on hieman tuoreempi asia.
- Everlyn original
Tällä palstalla ei ole yhtään itsenäisesti ajattelevaa viestinkirjoittajaa.
Se mitä kirjoitan apinoidaan samanlaisena paluuviestissä takaisin ja ateismin tilalle on vain vaihdettu teismi.
Sitten on Hasse J:n kaltaisia tapauksia, jotka koko ajan vaan ihmettelevät, mitä tekemistä millään on minkään kanssa.
Ateistipolot, se teidän ajattelun taso on vaan niin masentavaa.
Kuka muuten varasti mun nimimerkin. Minä en laittanut tuota viimeisintä viestiä Everlynin nimellä.
Ei näytä olevan mitään rajaa tossa ateistien kieroilussa!- ...
''Tällä palstalla ei ole yhtään itsenäisesti ajattelevaa viestinkirjoittajaa.''
Olet törkeä yleistäjä.
''Se mitä kirjoitan apinoidaan samanlaisena paluuviestissä takaisin ja ateismin tilalle on vain vaihdettu teismi.''
Sillä yritetään saada sinut tajuamaan, miten älyttömät väitteet, ilman perusteluja, voidaan esittää miten tahansa. Kunnon perusteluilla varustettuna, viestiä ei voisi muuttaa koskemaan jotain toista ryhmää.
''Ateistipolot, se teidän ajattelun taso on vaan niin masentavaa.''
Sehän ei ole ateistien vika. Jos ateistien ajattelua alempiarvoinen ajattelutasosi masentaa sinua, voit aina pysyä oman tasosi ajattelijoiden parissa.
''Kuka muuten varasti mun nimimerkin. Minä en laittanut tuota viimeisintä viestiä Everlynin nimellä.''
Tuskinpa kukaan muu kuin sinä luulee nikkivarasta sinuksi.
''Ei näytä olevan mitään rajaa tossa ateistien kieroilussa!''
Eikö harhojesi pyhässä kirjassa kielletä toisten tuomitseminen, ja valehtelu.
Ps. Minkä takia te ette osaa vastata sille jonka kanssa keskustelette? Miksi vastaatte aloittajalle? - Hasse J.
Everlyn:
Kiitos vaan, että määrittelet minut ja ilmeisesti kaikki muutkin ateistit yksittäisten ja melkoisen epäolennaisten lauseiden perusteella. Hyvä se on sinun haukkua meitä, kun et kuitenkaan itse halua edes yrittää ymmärtää, mitä sinulle sanotaan.
Jos me kaikki ajattelisimme samalla tavalla kuin sinä, niin väittäisitkö edelleen, ettei tällä palstalla ole yhtään itsenäisesti ajattelevaa kirjoittajaa? Lauseesi kuulostaa nimittäin siltä, että toisten itsenäinen ajattelu tarkoittaa ajattelemista sinun tavallasi.
Haluan todellakin kehittää ajattelukykyäni, mutta voin sanoa, etten ole koskaan kyennyt, enkä halua kyetäkään ajattelemaan samalla tavoin kuin sinä. Tasonsa kullakin.
- Everlyn origenes
En tarkoita, että pitäisi ajatella niin kuin itse ajattelen.
Ei vaan tunnu rakentavalta keskustelulta sellainen, että otetaan viestistä joka lause erilleen ja yritetään kumota ääpisteetkin jokaisesta virkkeestä tai sitten apinoidaan koko viestiä ja heitetään se takaisin.
Eikö teiltä löydy yhtään aitoon keskusteluun pystyvää kirjoittajaa?
Itsenäiseen ajatteluun tarvitaan muutakin kuin lukutaitoa ja kliseitten toistamista.
Yhtään kunnon perustelua ei teikäläisiltä ole tullut, vaan aina jotain skeidaa.
Mutta mä oon valmis kunnon keskusteluun. Mutta en todellakaan aiokaan ymmärtää minkäänlaista jauhantaa, jota teikäläisten viestit on täynnä,- ...
''Ei vaan tunnu rakentavalta keskustelulta sellainen, että otetaan viestistä joka lause erilleen ja yritetään kumota ääpisteetkin jokaisesta virkkeestä''
Hasse J. ei sellaista tee, mutta jostainhan sinun on vinguttava, kun sinulla ei ole mitään muuta annettavaa keskusteluun.
''Eikö teiltä löydy yhtään aitoon keskusteluun pystyvää kirjoittajaa?''
On varmasti, mutta miksi sellainen haaskaisi aikaansa sinuun?
''Itsenäiseen ajatteluun tarvitaan muutakin kuin lukutaitoa ja kliseitten toistamista.''
Kliseitten toistamisesta puheen ollen:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10424536#comment-58763526-view
''Yhtään kunnon perustelua ei teikäläisiltä ole tullut, vaan aina jotain skeidaa.''
Mitä jos sitten näyttäisit esimerkkiä hyvästä perustelusta, etkä vain suoltaisi lisää skeidaa. Et ole Everlyn nikillä pystynyt muuhun kuin kehäpäätelmien ja ad hominemien viljelyyn.
''Mutta mä oon valmis kunnon keskusteluun. Mutta en todellakaan aiokaan ymmärtää minkäänlaista jauhantaa, jota teikäläisten viestit on täynnä,''
Eka viestistä lähtien, pelkkää vinkumista ja valitusta, perusteluista ei tietoakaan, ja samat löyhäpäiset argumenttivirheet kuin sadat, ellei tuhannet hihhulit on käyttänyt aikaisemminkin. - Hasse J.
Everlyn origenes:
Olisitko hyvä ja kertoisit, millaista olisi se keskustelu, joka mielestäsi olisi aitoa ja sinua tyydyttävää?
Siksi toiseksi; kun kerran myönnät, ettet suostu ymmärtämään, mitä me muut täällä kirjoitamme, niin miksi ihmeessä jatkat viestittelyä?
Hyvä on, taidan puhua seinälle, mutta olisi siltikin kiinnostavaa ymmärtää sinun logiikkaasi.
- Everlyn Origenes
En ole väittänytkään, että Hasse J. niin tekisi. Sun takia mä tässä "vingun", vaikka et oo sitä käsittänyt.
Jos olisit lukenut tekstini oikein, niin et syyttäisi vääristä asioista.
Lukutaitoa siis tarvitaan ennen kuin voidaan keskustella. Sitä sun pitäisi kehittää tai muuten menevät puurot ja vellit sekaisin.
Hasse vastasi rehellisesti, että hän ei voi todistaa jumalan olemattomuutta.
Siinäpä se. Kovin on uskon varassa teilläkin tämä koko juttu. Pitää vaan uskoa, vaikka ei voi todistaa.
Mutta kun te ette voi uskoa jumalaan, koska häntä ei voi nähdä. Niin me uskomme Jumalaan, vaikka häntä ei voi nähdä.
Te ilmeisesti lähdette siitä, että vain sellainen on olemassa, minkä voi nähdä.
Kuitenkin maailmassa on paljon sellaista, mitä ei voi nähdä, mutta mitä on olemassa.
Moniin sellaisiin asioihin ateistikin uskoo. Ateistinkin on varmaan helppo uskoa, että on sellaisiakin värejä, mitä ihmissilmä ei näe.
Mistä tiedämme sen? Lukemalla kirjoista ja uskomalla niiden antamaan tietoon.
Jumalaankin uskotaan saman periaatteen mukaan. Lukemalla hänestä kirjoista.
Monia asioita on helppo uskoa näkemättä. Miksi Jumalaan on vaikea uskoa näkemättä?
Mistä se voisi johtua, että et voi nähdä Jumalaa? Siitäkö, ettei häntä ole olemassa vai siitä, että silmämme ja kykymme nähdä on rajoittunutta.
Molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia? Raamatun mukaan olemme sokeita Jumalalle. Vain Pyhä Henki voi auttaa meitä ymmärtämään. Hän voi avata "sisäiset silmät" näkemään.
Miksi on niin vaikea myöntää, että kykymme nähdä ja kuulla ja ymmärtää on rajallista ja että jotakin todellista on myös oman kokemusmaailmamme ulkopuolella?
Järki ja ymmärrys, tiede ja tutkimus eivät tiedä ja ymmärrä kaikkea olemassa olevaa. Jos ymmärtäisi, silloinhan tiedettä ja tutkimusta ei enää tarvittaisi.
Tieteellisen tutkimuksen tulokset eivät vielä ole valmiita. Ne tarkentuvat, ne muuttuvat eri teorioitten myötä ja pitkällä aikavälillä tutkimukselle paljastuu uusia asioita.
Minulle itselleni Jumalasta todistaa se, että maailmassa on niin paljon tietoa.
Mikään tieto ei synny sattumalta, vaan jokainen yksittäinen tiedon jyvänenkin on tuotettua tietoa.
Mistä tieto tuli tähän maailmaan silloin, kun sitä ei vielä täällä ollut?
Eikö kaikella tiedolla ole lähettäjänsä? Eikä mikään tieto synny itsestään ilman lähettäjää?
Tietokone ei toimi sattumalta. Ihminen on monimutkaisempi kokonaisuus kuin yksikään tietokone. Mistä tieto on tullut ensimmäiseen luotuun olentoon ja ihmiseen?- ...
''En ole väittänytkään, että Hasse J. niin tekisi. Sun takia mä tässä "vingun", vaikka et oo sitä käsittänyt. ''
Minä tiedän, että teen niin, sinä kuitenkin yleistit taas koskemaan kaikkia.
''Jos olisit lukenut tekstini oikein, niin et syyttäisi vääristä asioista.
Lukutaitoa siis tarvitaan ennen kuin voidaan keskustella. Sitä sun pitäisi kehittää tai muuten menevät puurot ja vellit sekaisin.''
Mistä sellaisesta, mitä et ole tehnyt, olen sinua syyttänyt?
''Hasse vastasi rehellisesti, että hän ei voi todistaa jumalan olemattomuutta.''
Niin minäkin sanoin.
Loput viestistäsi on juuri niitä kliseitä joista vinguit edellisessä viestissäsi.
- Ev. origenes
Teenpä sitten kysymyksen, johon toivon rehellistä vastausta.
Varmaan tämäkin on mielestäsi tuttu ja kliseinen, mutta voisit edes yrittää vastata siihen.
Mistä informaatio tuli tänne maailmaan alunperin? Syntyikö se sattumalta vai kehittyikö se evoluutiossa sattumanvaraisesti?
Eli mistä informaatio tuli "alkuliemeen" ennen kuin mitään muuta olikaan? - ...
''Mistä informaatio tuli tänne maailmaan alunperin? Syntyikö se sattumalta vai kehittyikö se evoluutiossa sattumanvaraisesti?
Eli mistä informaatio tuli "alkuliemeen" ennen kuin mitään muuta olikaan?''
En tiedä. - uskovain nen
"Kristinusko on pelkkää taikauskoa "
Mistä tiedät että on taikuutta - uskot siis että taikuutta on olemassa ja siihen joku (mukaan lukien itsesi) uskoo. Ei elämässä ole mitään taikuutta!- 13+5
''uskot siis että taikuutta on olemassa ja siihen joku (mukaan lukien itsesi) uskoo.''
Ajettelisit nyt vähän, ennen kuin kirjoitat, eihän se ole uskoa taikuuteen, jos uskoo, että on ihmisiä, jotka uskovat taikuuteen.
- DeeDee.
Dan Dennett:: Tietoisuuden illuusiosta
http://www.ted.com/talks/dan_dennett_on_our_consciousness.html - Seeseeseepee
Löysin jostain seuraavanlaisen argumentin:
Marx, Freud ja Feuerbach - itse asiassa muutkin ja modernimmat ateistiset ajattelijat kuten Dawkins ja Harris - esittävät jälkeenpäin tulevia (post hoc) rationaalisia perusteluja ateismin oikeassa olemisen puolustukseksi, pyrkien osoittamaan toteen, että ateistienkin näkemykset ovat järkeviä, jos vain sen lähtökohtaoletus hyväksytään todeksi.
Ei ainoakaan näiden ateismin suurten ajattelijoiden - mukaan lukien Richard Dawkins - näkemyksistä ja uskontoteorioista ole ankarassa mielessä toteennäytetty (todistettu), eikä myöskään empiirisen tieteen sanelema kiistaton lopputulos. Jokainen niin klassisista kuin moderneimmista ateistisista argumenteista aloittaa samasta ja palaa lopuksi samaan, niin annettuina hyväksyttyihin ateistisiin ennakko-oletuksiin (premisseihin). Lähtöruudusta mielenkiintoisen rationaalisen päättelyn kautta takaisin lähtöruutuun, mutta mitään ei siltikään ole sitovasti ja aukottomasti todistettu niin että järkevälle ihmisille ei jäisi mitään muuta vaihtoehtoa kuin ateismi. Se, että jonkin asian voidaan ajatella ja olettaa tapahtuneen tietyllä tavalla - eli esim. aivojen toimintahäiriöt ovat johtaneet jumalauskon kehittymiseen tai uskonto on viruksen kaltainen meemi - ei ole tiukassa mielessä vielä mikään todiste sen puolesta, että asia todellisuudessa on niin.
Just näin! Ateistit pyörittävät ateistisia kuvitelmiaan oman lähtökohtaoletuksensa mukaisesti, mutta eivät voi todistaa mitään!
Ateismi on kuvittelua eli taikauskoa.- 21+561+84
''Ateismi on kuvittelua eli taikauskoa.''
Ottaako se noin kovasti päähän olla taikauskoinen(=kristitty), että pitää sortua tuollaiseen ympäripyöreän paskan tuottamiseen?
Ainoa mitä minä tarvitsen ateismini lähtökohdaksi on se, että yhtään järkevää syytä uskoa jumaliin ei ole esitetty.
Ympäripyöreä paskasi on kumottu. - Kristitty.
21+561+84 kirjoitti:
''Ateismi on kuvittelua eli taikauskoa.''
Ottaako se noin kovasti päähän olla taikauskoinen(=kristitty), että pitää sortua tuollaiseen ympäripyöreän paskan tuottamiseen?
Ainoa mitä minä tarvitsen ateismini lähtökohdaksi on se, että yhtään järkevää syytä uskoa jumaliin ei ole esitetty.
Ympäripyöreä paskasi on kumottu.Ottaako se noin kovasti päähän olla taikauskoinen(=ateisti), että pitää sortua tuollaiseen ympäripyöreän paskan tuottamiseen?
Ainoa mitä minä tarvitsen uskovaisuuteni lähtökohdaksi on se, että yhtään järkevää syytä uskoa ateismiin ei ole esitetty.
Ympäripyöreä paskasi on kumottu. - 21+561+84
Kristitty. kirjoitti:
Ottaako se noin kovasti päähän olla taikauskoinen(=ateisti), että pitää sortua tuollaiseen ympäripyöreän paskan tuottamiseen?
Ainoa mitä minä tarvitsen uskovaisuuteni lähtökohdaksi on se, että yhtään järkevää syytä uskoa ateismiin ei ole esitetty.
Ympäripyöreä paskasi on kumottu.Sehän on selvää että olet kristitty, parempaan et pysty edes vaikka yrittäisit.
- Evelyn Origenes
"Yhtään järkevää syytä uskoa jumaliin ei ole esitetty."
En minäkään pidä järkevänä uskoa jumaliin. Siinä on jotain valhellista.
Pidän kuitenkin järkevänä uskoa Jeesukseen Kristukseen. Yritän nyt kertoa, miksi.
1) Ihmisellä on aina jokin vakaumus tai katsomus, myös uskonnottomalla on tietty subjektiivinen näkemys siitä miten asiat ovat. Uskonnoton ei pysty kiistämään Jumalaa, vaikka monet kyllä luulevat, että se on todistettavissa.
Jumalan olemassa oloa ei voi tieteellisin menetelmin kumota, vaikka ei toisaalta todistaakaan.
Rakkauttakaan ei pystytä tieteellisin menetelmin selittämään, mutta silti se on totta tässä meidän maailmassamme. Jeesus opetti, että rakkaus on lähtöisin Jumalasta. Jos siis ei ole Jumalaa, ei ole rakkauttakaan, sillä Jumala on rakkaus.
Jumala rakasti maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
(Joh.3:16). Nämä Jeesuksen omat sanat osoittavat sen, mitä Jumalan rakkaus on ja mitä siitä seuraa siitä, että uskoo Jeesukseen.
On järkevää uskoa, sillä jos on totta, että joutuu helvettiin, jos ei usko, niin mieluummin olen sillä toisella puolella kuin riskeeraan mitään. Jos taas se ei ole totta, en häviä mitään, koska uskovan elämä on ihan mielekästä jo täällä maan päällä. Ateisti pelaa riskipeliä. Jos helvetti on totta, ateistilla on edessään loputon tuska, jos se ei ole totta, ateistilla ei ole syvää ja mielekästä elämän tarkoitusta.
2) Usko Jeesukseen on järkevää siksi, että Jeesus on voittanut synnin, kuoleman ja paholaisen vallan. Ihminen on luonnostaan erossa Jumalasta eikä voi omin voimin uskoa eikä päästä takaisin Jumalan yhteyteen. Synti erottaa Jumalasta, tuo kuoleman ja kadotustuomion. Jeesuksella on kuitenkin valta antaa usko ihmiselle, hän on kukistanut kuoleman niin että kuolema ei ole enää kaiken loppu, ja hän voi pelastaa helvettiin johtavalta tieltä ikuisen elämän tielle.
Hän on voittanut paholaisen. Paholainen pitää vankeina ja orjina ihmisiä niin kuin hän on tehnyt syntiinlankeemuksesta lähtien. Ihmiset luulevat olvansa itsenäisiä ja vapaita, mutta asiat eivät aina mene niin kuin itse toivoo, koska paholainen pyrkii sotkemaan elämämme ja sitomaan meidät pahaan.
Paholaisen ansiosta maailmassa on paljon pahaa ja kärsimystä. Jumala on kuitenkin rakkaus. Hän on ihmisen puolella. Hän tahtoo, että kaikki pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden. Mutta Paholainen ei luovuta vankejaan suosiolla.
Se hämää ja kietoo ihmiset valheisiinsa niin perusteellisesti, että ihminen kuvittelee, ettei ole mitään Jumalaa, ei paholaista ei helvettiä eikä taivasta.
Näin se saa ihmiset kulkemaan rauhallisin mielin kohti helvetin tulimerta.
Vain Jeesus voi pelastaa ihmiset joutumasta helvettiin. Sen vuoksi hän kärsi ristinkuoleman ja osti verellään ihmiskunnan vapaaksi paholaiselta, joka oli saanut ihmiset valtaansa. Paholainen vaati verta ja Jeesus suostui kantamaan tuomion meidän puolestamme. Siksi emme enää kuulu paholaiselle, vaan Jeesukselle ja kaste on sinetöinyt sen. Mutta paholainen kierosta luonteestaan johtuen ei suostukaan luovuttamaan ihmisiä Kristukselle, vaikka laillisesti hänen pitäisi niin tehdä. Siksi Jeesus on perustanut seurakuntansa ja antanut sille tehtävän julistaa hyvää sanomaa hänestä, että kaikki saisivat tietää kuuluvansa hänelle ja hänen ansainneen meille kaikille pelastuksen ikuiseen elämään. Jeesus kykenee vapauttamaan paholaisen vangit ja orjat tämän voitonsanoman avulla. Mutta meilläkin on siinä pieni rooli. Meidän tulee uskoa siihen eli ottaa se vastaan. Muuten se ei hyödytä meitä. Silloin kun suostumme ottamaan vastaan Jeesuksen Herraksemme ja Vapahtajaksemme, hän tulee elämämme hallitsijaksi eikä paholainen voi enää hallita meitä, vaan joutuu väistymään isännän paikalta. Silloin Jeesus istuu sydäntemme valtaistuimella ja me olemme vapaat paholaisen otteesta. Synti tosin pysyy meissä, mutta juuri sitä varten on seurakunta, jossa voimme yhä uudestaan saada synnit anteeksi ja vahvistua uskossa. Seurakunta on Jumalan kansa, joka on matkalla luvattuun maahan, ikuiseen elämään. Se tekee matkaa yhdessä Vapahtajansa, kuolleista nousseen Jeesuksen kanssa. "Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, olet pelastu-
va".
Siinä pari syytä, miksi on järkevää uskoa Jeesukseen Kristukseen. Muihin jumaliin onkin turha uskoa, koska ne eivät anna ihmisille loppupeleissä yhtään mitään.
Esimerkiksi raha, joka on suomalaisten jumalista yleisin, pettää lopulta palvojansa, mutta Jeesus ei petä. Hän on luvannut Raamatussa monia juttuja, eikä hän ole pettänyt ainuttakaan lupaamaansa asiaa.
Siksikin on järkevää uskoa häneen."Rakkauttakaan ei pystytä tieteellisin menetelmin selittämään, mutta silti se on totta tässä meidän maailmassamme."
Kyllä pystytään.
"Usko Jeesukseen on järkevää siksi, että Jeesus on voittanut synnin, kuoleman ja paholaisen vallan."
Ongelmana on se, että pitää olettaa Jeesuksen, synnin ja paholaisen olemassaolo.
"Siksikin on järkevää uskoa häneen. "
Uskosi ei ole järkevää vaan perustuu tietämättömyyteesi ja perusteettomiin oletuksiin. Samalla tavalla voidaan uskoa ihan mitä tahansa ja se on ihan yhtä järkevää.
- Everlyn Origenes
Niinpä, kuten itsekin uskot että jumalaa ei ole.
Et perusta sitä mihinkään tietoon, vaan subjektiiviseen ja irrationaaliseen käsitykseesi.
Ateismin lähtökohta: "jumalaa ei ole" on olettamus, joka ei siis perustu tietoon.
Ateistinen todellisuudentulkinta on vain yksi monista mahdollisista tulkinnoista, joista uskonnollinen tulkinta on aivan yhtä pätevä kuin ateismikin.
Ateismin irrationaalisuus ja subjektiivisuus ei muutu miksikään sillä, että nämä ulottuvuudet kiistetään siitä. Se, että oletat, ettei jumalaa ole, ei vielä tarkoita, että väittämäsi olisi totta. Siksi väittämät, joissa "todistellaan" ateismin perustumista tietoon ovat valheellisia. Ateismin perusolettamuksen heikon todistusvoimaisuuden vuoksi pidän kaikkia ateismin rationaalisia perusteluja
falskeina eli epäuskottavina.
Ateismi perustuu liian kapeaan käsitykseen todellisuudesta, samoin kuin naturalistinen luonnontiede, jota yleensä on pidetty ateismin liittolaisena.
Kristillinen usko on avarampi, koska se paitsi hyväksyy naturalistisen luonnontieteen myös sen, että todellisuus on tieteen mittareita ja omaa kokemusmaailmaamme laajempi ja sillä on myös näkymätön ulottuvuus.
Siksi kristinusko on mielestäni ihan järkevä tapa hahmottaa todellisuutta.
Olen kyllä ihmeissäni siitä, että ateistien palautteet on täynnä kiistämistä ja torjumista, mutta te ateistit ette oikein uskalla myöntää sitä, että ateismi on vain yksi vaihtoehtoinen tapa tulkita todellisuutta, mutta ei suinkaan ainoa mahdolli-
nen.
Teillä on pakonomainen tarve varjella ateismia ja koette erityisesti uskovat uhkana, joka pitää torjua kaikin keinoin. Olen kuitenkin varma, että ne ateistit, jotka eivät pidä kovaa ääntä itsestään osaavat kyllä lukea rationaalisesti perusteltuja argumentteja oikein. En tiedä, kehtaavatko vaan tunnustaa sitä muille aatetovereille, että kyllä kristinuskossakin on järkeä.- ...
''Olen kyllä ihmeissäni siitä, että ateistien palautteet on täynnä kiistämistä ja torjumista, mutta te ateistit ette oikein uskalla myöntää sitä, että ateismi on vain yksi vaihtoehtoinen tapa tulkita todellisuutta, mutta ei suinkaan ainoa mahdolli-
nen. ''
Ymmärryksesi on ja havaittu vajavaiseksi, mutta voisitko näyttää ateistin joka väittää että ateismi on ainoa oikea tapa tulkita todellisuutta. Siis sellaisen ateistin joka todellakin sanoo niin, ei sellainen jonka sinä luulet sanovan niin. - Skils
"Ateismin lähtökohta: "jumalaa ei ole""
Tätä nyt on tietysti turha tänne miljoonatta kertaa selittää, kun ne 999999 aiempaakaan kertaa eivät ole menneet jakeluun. Mutta sanotaan nyt silti taas että ateismin lähtökohta ei ole tuo. Agnostisten ateistien lähtökohta on, että jumalolentoja on olemassa, jos niistä löytyy pitäviä todisteita. Muussa tapauksessa niiden olemassaolosta ei voida puhua kuin korkeintaan todennäköisyyksillä. Kristinuskon Jumalan kohdalla todennäköisyys nyt vaan tuntuisi olevan melkoisen lähellä nollaa.
"Kristillinen usko on avarampi, koska se paitsi hyväksyy naturalistisen luonnontieteen myös sen, että todellisuus on tieteen mittareita ja omaa kokemusmaailmaamme laajempi ja sillä on myös näkymätön ulottuvuus."
Luonnontieteissä kyllä ihan täysin hyväksytään että todellisuus on laajempi kuin pystymme mitenkään havaitsemaan. Joidenkin teorioiden mukaan noita näkymättömiä ulottuvuuksia olisi jopa parisenkymmentä. Eli tiede on siis parikymmentä kertaa avarampi kuin kristillinen usko! :)
"Siksi kristinusko on mielestäni ihan järkevä tapa hahmottaa todellisuutta."
Öö.. hetkinen. Nyt tuosta välistä jäi perustelematta aika monta askelta. Emme voi havaita kaikkea, eli pilvenreunalla istuu parrakas ukko joka uhrailee itseään itselleen ja heittelee ateisteja hel-vet-tiin?! Mitenkäs siitä tuohon päästiin??! "Niinpä, kuten itsekin uskot että jumalaa ei ole."
Ei kyse ole vastaavasta asiasta. Minä en usko jumaliin, sillä ei ole mitään tekemistä rationaalisuuden tai irrationaalisuuden kanssa. Mikään jumala ei vain vaikuta uskottavalta.
"Et perusta sitä mihinkään tietoon, vaan subjektiiviseen ja irrationaaliseen käsitykseesi."
Minä perustan sen tietoon, että jumalista ei ole uskottavia todisteita ja siksi ei ole syytä uskoa niiden olemassaoloon.
"Ateismin lähtökohta: "jumalaa ei ole" on olettamus, joka ei siis perustu tietoon."
Väärin. Katso edeltä.
"Ateistinen todellisuudentulkinta on vain yksi monista mahdollisista tulkinnoista, joista uskonnollinen tulkinta on aivan yhtä pätevä kuin ateismikin."
Väärin. Uskonnollisissa tulkinnoissa on paljon enemmän oletuksia, oletuksia, jotka kuvaavat jumalia.
"Ateismin irrationaalisuus ja subjektiivisuus ei muutu miksikään sillä, että nämä ulottuvuudet kiistetään siitä."
Mitkä ulottuvuudet?
"Se, että oletat, ettei jumalaa ole, ei vielä tarkoita, että väittämäsi olisi totta."
En ole koskaan tehnyt sellaista väittämää.
"Siksi väittämät, joissa "todistellaan" ateismin perustumista tietoon ovat valheellisia."
Höpöhöpö. Se on totta, että en ole saanut uskottavia todisteita jumalista. Kyllä minä itse tiedän paremmin, mitä minä ajattelen kuin sinä kuvittelet minun ajattelevan.
"Ateismin perusolettamuksen heikon todistusvoimaisuuden vuoksi pidän kaikkia ateismin rationaalisia perusteluja
falskeina eli epäuskottavina. "
Voisitko kertoa, mikä ongelma siinä on, että en usko jonkun jumalan olemassaoloon, jos siitä ei ole todisteita? Uskotko sinä kaikkien jumalien olemassaoloon?
"Ateismi perustuu liian kapeaan käsitykseen todellisuudesta, samoin kuin naturalistinen luonnontiede, jota yleensä on pidetty ateismin liittolaisena.
"
Voisitko perustella, miksi se on liian kapea? Uskotko sinä kaikkeen, jolla ei ole todisteita vai onko perustuuko näkemykseesi "liian kapeaan käsitykseen todellisuudesta"?
"Siksi kristinusko on mielestäni ihan järkevä tapa hahmottaa todellisuutta."
Ongelma on siinä, että joudut tekemään paljon enemmän oletuksia ja perustelemaan, miksi et usko muihin jumaliin eli miksi et ole johdonmukainen. Ero on siis merkittävä.
"Kristillinen usko on avarampi, koska se paitsi hyväksyy naturalistisen luonnontieteen myös sen, että todellisuus on tieteen mittareita ja omaa kokemusmaailmaamme laajempi ja sillä on myös näkymätön ulottuvuus."
Niinpä niin, avarassa on se ongelma, että silloin helposti uskoo myös kaikenlaista huuhaata. Avoimmuus ei siis itsessään ole hyvä vaan se voi kääntyä myös helppouskoisuudeksi.
"Teillä on pakonomainen tarve varjella ateismia ja koette erityisesti uskovat uhkana, joka pitää torjua kaikin keinoin."
Höpöhöpö. Minä haluan olla rehellinen itselleni ja välttää sokeaa uskoa.
"Olen kuitenkin varma, että ne ateistit, jotka eivät pidä kovaa ääntä itsestään osaavat kyllä lukea rationaalisesti perusteltuja argumentteja oikein. En tiedä, kehtaavatko vaan tunnustaa sitä muille aatetovereille, että kyllä kristinuskossakin on järkeä. "
Tyhjää retoriikkaa.
- Everlyn Origenes
Luonnontieteet ovat sitten avartuneet. Ennen ei näin ollut.
Silloinhan tiede on päässyt lähemmäksi sitä mahdollisuutta, että on näkymätön todellisuus, jota kristityt kutsuvat Jumalan valtakunnaksi.
Ja että on Jumala, joka ei paljastu aisteillemme eikä hänen olemassa oloaan voida todistaa luonnontieteen menetelmin, mutta tiede kuitenkin antaisi sen mahdollisuuden, että Jumala on jossakin meille vielä tuntemattomassa ulottuvuudessa.
Ennen tällaiset vaihtoehdot oli kokonaan pois suljettuja esimerkiksi materialistisen filosofian käsityksistä. Viittaan tässä vaikkapa Marxilaiseen uskontokritiikkiin. Mutta hyvä on, että tiede on avartunut ja tehnyt mahdolliseksi ajatella avarammin kuin ennen ja hyväksynyt jopa sellaisia ulottuvuuksia, joissa tieteelle vielä tuntemattomia asioita voisi olla olemassa, kuten Jumala ja enkelit.
Tässä asiassa siis tiede ja kristinusko eivät ole ristiriidassa keskenään.
Päinvastoin ne näyttävät tukevan toisiaan.
Huonompi juttu tiukoille ateisteille, koska heidän perusteluiltaan murenee pohja pois. Siis niiltä, jotka väittävät, että ei ole olemassa mitään muuta kuin se, mitä luonnontiede on saanut selville."Luonnontieteet ovat sitten avartuneet. Ennen ei näin ollut.
"
Mitä sinä tuolla tarkoitat?
"Silloinhan tiede on päässyt lähemmäksi sitä mahdollisuutta, että on näkymätön todellisuus, jota kristityt kutsuvat Jumalan valtakunnaksi."
Tyhjää höpötystä. Voisitko näyttää, missä näin on käynyt.
"Ja että on Jumala, joka ei paljastu aisteillemme eikä hänen olemassa oloaan voida todistaa luonnontieteen menetelmin, mutta tiede kuitenkin antaisi sen mahdollisuuden, että Jumala on jossakin meille vielä tuntemattomassa ulottuvuudessa. "
Mistä sinä tiedät, että jumalaa ei voi todistaa luonnontieteen menetelmin? Tuossa onkin oikein hyvä esimerkki siitä, miten uskova tekee kaikenlaisia oletuksia jumalasta ja siten se usko eroaa merkittävällä tavalla ateismista. Eikä tiede ole koskaan ehdottomasti kieltänyt useampien ulottuvuuksien mahdollista olemassaoloa.
"Ennen tällaiset vaihtoehdot oli kokonaan pois suljettuja esimerkiksi materialistisen filosofian käsityksistä. Viittaan tässä vaikkapa Marxilaiseen uskontokritiikkiin."
Voisitko nyt vihdoinkin näyttää, miten tieteessä on sanottu, että jumalan olemassaolon mahdollisuus on kokonaan poissuljettu. Marxilaisuus ei muuten ole tiedettä. Rajoita vähän sitä mieltäsi kriittisyydellä, ettei sinun tarvitse kirjoittaa tuollaista huuhaata.
"Mutta hyvä on, että tiede on avartunut ja tehnyt mahdolliseksi ajatella avarammin kuin ennen ja hyväksynyt jopa sellaisia ulottuvuuksia, joissa tieteelle vielä tuntemattomia asioita voisi olla olemassa, kuten Jumala ja enkelit."
Voisitko nyt vihdoinkin näyttää, missä tiede on muuttunut mainitsemallasi tavalla.
"Tässä asiassa siis tiede ja kristinusko eivät ole ristiriidassa keskenään."
Tiede ei ole koskaan ollut omalta osaltaan ristiriidassa uskontojen kanssa, koska se ei ole ottanut kantaa uskontoihin. Ongelmana vain on ollut se, että kristityillä on ollut vaikeuksia sovittaa uskontoaan tieteen näytämiin asioihin.
"Päinvastoin ne näyttävät tukevan toisiaan. "
Voisitko näyttää, missä tiede tukee kristinuskoa. Se ei edes ota kantaa siihen, joten miten se tukisi kristinuskoa?
"Huonompi juttu tiukoille ateisteille, koska heidän perusteluiltaan murenee pohja pois."
Höpöhöpö. Ateismi tarkoittaa epäuskoa jumaliin, ei jumalien olemassaolon mahdollisuuden kieltämistä. Ymmärrätkö?
"Siis niiltä, jotka väittävät, että ei ole olemassa mitään muuta kuin se, mitä luonnontiede on saanut selville."
Voisitko näyttää meille yhdenkin ateistin, joka sellaista väittää. Näytä edes yksi ja sitten voit pohtia, onko sellainen yleistä ateistien keskuudessa vai yritätkö kritisoida vain erittäin marginaalista ilmiötä.
Jos siis pidät pätevänä tuota kritiikkiäsi, niin sovittaanko sitten niin, että kristinuskoa jatkossa kritisoidaan Westboron baptistikirkon uskomusten perusteella?- Skils
ertert kirjoitti:
"Luonnontieteet ovat sitten avartuneet. Ennen ei näin ollut.
"
Mitä sinä tuolla tarkoitat?
"Silloinhan tiede on päässyt lähemmäksi sitä mahdollisuutta, että on näkymätön todellisuus, jota kristityt kutsuvat Jumalan valtakunnaksi."
Tyhjää höpötystä. Voisitko näyttää, missä näin on käynyt.
"Ja että on Jumala, joka ei paljastu aisteillemme eikä hänen olemassa oloaan voida todistaa luonnontieteen menetelmin, mutta tiede kuitenkin antaisi sen mahdollisuuden, että Jumala on jossakin meille vielä tuntemattomassa ulottuvuudessa. "
Mistä sinä tiedät, että jumalaa ei voi todistaa luonnontieteen menetelmin? Tuossa onkin oikein hyvä esimerkki siitä, miten uskova tekee kaikenlaisia oletuksia jumalasta ja siten se usko eroaa merkittävällä tavalla ateismista. Eikä tiede ole koskaan ehdottomasti kieltänyt useampien ulottuvuuksien mahdollista olemassaoloa.
"Ennen tällaiset vaihtoehdot oli kokonaan pois suljettuja esimerkiksi materialistisen filosofian käsityksistä. Viittaan tässä vaikkapa Marxilaiseen uskontokritiikkiin."
Voisitko nyt vihdoinkin näyttää, miten tieteessä on sanottu, että jumalan olemassaolon mahdollisuus on kokonaan poissuljettu. Marxilaisuus ei muuten ole tiedettä. Rajoita vähän sitä mieltäsi kriittisyydellä, ettei sinun tarvitse kirjoittaa tuollaista huuhaata.
"Mutta hyvä on, että tiede on avartunut ja tehnyt mahdolliseksi ajatella avarammin kuin ennen ja hyväksynyt jopa sellaisia ulottuvuuksia, joissa tieteelle vielä tuntemattomia asioita voisi olla olemassa, kuten Jumala ja enkelit."
Voisitko nyt vihdoinkin näyttää, missä tiede on muuttunut mainitsemallasi tavalla.
"Tässä asiassa siis tiede ja kristinusko eivät ole ristiriidassa keskenään."
Tiede ei ole koskaan ollut omalta osaltaan ristiriidassa uskontojen kanssa, koska se ei ole ottanut kantaa uskontoihin. Ongelmana vain on ollut se, että kristityillä on ollut vaikeuksia sovittaa uskontoaan tieteen näytämiin asioihin.
"Päinvastoin ne näyttävät tukevan toisiaan. "
Voisitko näyttää, missä tiede tukee kristinuskoa. Se ei edes ota kantaa siihen, joten miten se tukisi kristinuskoa?
"Huonompi juttu tiukoille ateisteille, koska heidän perusteluiltaan murenee pohja pois."
Höpöhöpö. Ateismi tarkoittaa epäuskoa jumaliin, ei jumalien olemassaolon mahdollisuuden kieltämistä. Ymmärrätkö?
"Siis niiltä, jotka väittävät, että ei ole olemassa mitään muuta kuin se, mitä luonnontiede on saanut selville."
Voisitko näyttää meille yhdenkin ateistin, joka sellaista väittää. Näytä edes yksi ja sitten voit pohtia, onko sellainen yleistä ateistien keskuudessa vai yritätkö kritisoida vain erittäin marginaalista ilmiötä.
Jos siis pidät pätevänä tuota kritiikkiäsi, niin sovittaanko sitten niin, että kristinuskoa jatkossa kritisoidaan Westboron baptistikirkon uskomusten perusteella?Mielenkiintoista muuten, miten EO:n ihan jokainen premissi sekä tieteestä että ateismista oli väärä. Minulle ei tulisi mieleenkään mennä väittelemään jostain asiasta ilman että vähän tsekkaisin tietojani. Varsinkin jos menee väittelemään ateismista ateismipalstalle.
Tässä onkin ihan malliesimerkki siitä, miten uskovaiset tuntuvat suhtautuvat lähdekritiikkiin yhtä lepsusti joka tilanteessa, oli sitten kyse raamatusta tai reaalimaailman ilmiöistä. Sen vuoksi minun on yhä vaikeampi luottaa uskovaisiin muillakaan elämänaloilla. Toivottavasti olen väärässä.
Jos EO olisi fiksu, hän tarkistaisi nyt jostain puolueettomasta lähteestä meidän argumenttiemme oikeellisuuden, ja sen jälkeen korjaisi omia käsityksiään asioista. Valitettavasti sellainen fiksuus ei ole mahdollista uskovaisille, koska se horjuttaisi heidän "uskoaan", joka on heille maailman tärkein asia. Asia, joka ylittää järkipuheen ja faktat. Heidän ainoa mahdollisuutensa onkin häipyä palstalta, sulkea korvansa ja mennä telttaan hoilaamaan hoosiannaa taas muutamaksi kuukaudeksi jotta saa uskoaan pönkitettyä riittävästi ja unohdettua kaiken mitä on todellisuudesta oppinut.
En silti osaa vihata uskovaisia. Säälin heitä.
- Skils
"Luonnontieteet ovat sitten avartuneet. Ennen ei näin ollut."
Kyllä tieteessä on ollut niin vähintään 1800-luvulta asti. Se mitä ei tiedetä, sitä ei tiedetä. Totena ei koskaan puhuta mitään, mistä ei ole tietoa (päinvastoin kuin uskonnoissa). Kannattaa tutustua paremmin tieteenfilosofiaan.
"Silloinhan tiede on päässyt lähemmäksi sitä mahdollisuutta, että on näkymätön todellisuus, jota kristityt kutsuvat Jumalan valtakunnaksi."
Itse asiassa ei ole. Tiede on tunkeutunut jo pitkän matkaa ennen näkymättöminä pidettyihin todellisuuksiin (esim. atomi- ja kvanttitasoille, avaruuden perukoille, lähelle alkuräjähdystä ym.), ja mitä enemmän olemme saaneet tietää niistä, sitä epätodennäköisemmäksi jumalolentojen olemassaolo on muuttunut. Monet jumalien työnä pidetyt ilmiöt ovat osoittautuneet täsyin luonnollisiksi, ja ennen täytenä totena pidettyjä Raamatun tarinoita on jouduttu yhä enemmän tulkitsemaan vain vertauskuvallisiksi. Mitään kristittyjen Jumalaan viittavaa ei ole tullut esiin, eikä mikään toistaiseksi tunnettu ilmiö tarvitse selittäjäkseen muitakaan jumalallisia olentoja. Toistaiseksi mikään ei myöskään viittaa siihen, että sellaista tarvittaisiin jatkossakaan. Silti sitä ei tietenkään voida pitää niin varmana että siitä puhuttaisiin totena, koska mitään ei voi todistaa olemattomaksi. Heti jos löytyy jotain viitettä jonkin jumalallisen olennon vaikutuksesta, sitä totta kai aletaan tutkia. Ja jos sellainen olento löytyy, on Nobel varma.
"Ja että on Jumala, joka ei paljastu aisteillemme eikä hänen olemassa oloaan voida todistaa luonnontieteen menetelmin mutta tiede kuitenkin antaisi sen mahdollisuuden, että Jumala on jossakin meille vielä tuntemattomassa ulottuvuudessa."
Kyllä, tietenkin voi olla tuntemattomia ulottuvuuksia, joissa majailee kristinuskon jumalia, Vishnu ja Ukko, joulupukkeja, yksisarvisia, näkkejä ja Tex Willereitä. Sitä ei kukaan voi kiistää. Tosin se on äärettömän epätodennäköistä.
"Ennen tällaiset vaihtoehdot oli kokonaan pois suljettuja esimerkiksi materialistisen filosofian käsityksistä."
Nykyaikainen naturalismi perustuu pitkälti materialismiin. Senkään mukaan ei ole havaittu mitään "henkistä" tai aineetonta, ja sellaisen todellisuuden olemassaoloa ei pidetä käytännössä todennäköisenä. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, etteikö voisi olla olemassa tuntematonta näkymätöntä todellisuutta. Se tuskin kuitenkaan olisi "henkistä". Mutta lohdutuksena uskovaisille voi todeta, että nykyään (esim. siellä kuuluisalla kvanttitasolla) materiakin käyttäytyy jo niin kummallisesti, ettei olisi mikään häpeä vaikka mahdolisesti löytyvä jumalolento olisikin "vain" materiaa.
"Viittaan tässä vaikkapa Marxilaiseen uskontokritiikkiin."
Älä turhaan. Tieteestä puhuttaessa marxilaisella uskontokriitikillä on hyvin vähän relevanssia. Tutki tarkemmin tieteen filosofiaa.
"Mutta hyvä on, että tiede on avartunut ja tehnyt mahdolliseksi ajatella avarammin kuin ennen ja hyväksynyt jopa sellaisia ulottuvuuksia, joissa tieteelle vielä tuntemattomia asioita voisi olla olemassa, kuten Jumala ja enkelit."
Kyllä vain, äläkä unohda Vishnua ja joulupukkia! Sinunkin pitäisi oppia ajattelemaan avarammin, eikä lukittua aina vain siihen ahdasmieliseen käsitykseen, että jos jossain on jotain tuntematonta, sen pitäisi olla juuri kristinuskon Jumala posseineen! Myyttisiä olentoja on tuhansittain! Te kristityt tunnutte olevan tässä niin äärettömän kapeakatseisia. Siinä teillä olisi kovasti avartumisen varaa!
"Tässä asiassa siis tiede ja kristinusko eivät ole ristiriidassa keskenään."
Se riippuu vähän siitä, mikä katsotaan ristiriidaksi. Ainakin uskovaisten todennäköisyysajattelu on hyvin voimakkaassa ristiriidassa tieteen kanssa. Samoin kaikki vähänkään kirjaimellinen Raamatuntulkinta. Uskovaisten puheissa ainakin on hyvin usein ristiriitoja tieteen kanssa, mutta ehkäpä ne eivät sitten ole olleet niitä "oikeita" kristittyjä.
Suurin ristiriita nimenomaan tässä asiassa on kuitenkin se, että jos tiede ei tiedä jotain, se ei myöskään väitä tietävänsä. Uskovaiset sen sijaan puhuvat totuutena niistäkin asioista, joihin he vain uskovat täysin ilman tietoa.
"Päinvastoin ne näyttävät tukevan toisiaan."
Eivät näytä. Kaikki mitä tiede on saanut selville on vienyt kauemmaksi uskonnoista.
"Huonompi juttu tiukoille ateisteille, koska heidän perusteluiltaan murenee pohja pois. Siis niiltä, jotka väittävät, että ei ole olemassa mitään muuta kuin se, mitä luonnontiede on saanut selville."
Kuka niin on väittänyt? - Ev. Origenes
Skils,
Sun vastauksesta jää ristiriitainen olo.
Se johtuu siitä, että selität tieteen olleen avara jo 1800-luvulla.
Eli toisin sanoen tiede antaisi sun mukaan tilaa ajatella niin, että voi olla muutakin, mitä tieteentekijät eivät vielä nyt tiedä.
Sehän sopisi hyvin yhteen sen kanssa, mikä on tieteen luonne yleensäkin.
Teoriat jotka nyt ovat päteviä, voivat muuttua kun tieteenharjoituksessa edistytään. Kokemus on osoittanut, että atomeista ei ole tiedetty juuri mitään ennen kuin joku tiedemies ne "löysi" (en kylläkään tiedä tarkalleen milloin), joitakin uusia planeettoja on löytynyt vasta meidän elinaikanamme jne.
Uskonkin, että sitä mukaa kuin tieteellisessä tutkimuksessa edistytään, myös se mahdollisuus joudutaan ottamaan huomioon, että on olemassa jotakin, mitä tieteellisin menetelmin ei kyetä selittämään. On siis olemassa tosiasioita, joista vakuutumme muilla tavoin kuin tiedon avulla.
Mun ei tarvitse esimerkiksi tietää kaikkea, mitä auton moottorissa tapahtuu voidakseni ajaa autoa, koska voin luottaa siihen, että homma toimii, vaikka en tiedäkään kaikkea. Tekstinkäsittelykin sujuu, vaikka en tiedä kaikkea tietokoneiden toiminnasta. Uskossa on kyse samasta periaatteesta. Mun ei tarvi tietää kaikkea uskonasioista tai Raamatusta voidakseni vakuuttua siitä, että tämä juttu toimii. Voin luottaa Jumalaan, vaikka en tiedäkään hänestä kaikkea.
Juuri näin toimii ateistikin. Hän ei tiedä, onko jumalaa, mutta hän luottaa siihen, että ei ole.
Ristiriita on siinä, että ateismiin hurahtaneet kuitenkin, kaikesta huolimatta yrittävät vakuutella uskoville, että koska jumalasta ei ole tietoa, häneen ei ole mitään perusteita uskoa.
Johdonmukaisempaa olisi todeta, että jumala voi olla, vaikka hänestä ei ole tietoa. No, näin moni ateisti myöntää ja jankuttaakin väsyksiin asti.
Mutta sitten kuitenkin sivalletaan uskoville, että taas hoetaan noita mantroja ja kliseitä ja ollaan trolleja kun uskotaan jumalaan.
Toisaalta myönnetään uskovien väitteet todeksi, mutta toisaalta haukutaan
järjettömiksi ja pahantahtoisiksi, kun uskotaan sellaiseen, mistä ei voi tietää mitään.
Huomaatte varmaan ristiriidan, arvoisat ateistit. Uskovilla ei ole teihin verrattuna mitään hävettävää, mutta on teidän halventava kirjoittelunne uskosta ja uskovista kummastuttaa. Se myös osoittaa, että ette ota vakavasti omaa väitettänne, että jumala voi olla olemassa.- ...
''On siis olemassa tosiasioita, joista vakuutumme muilla tavoin kuin tiedon avulla.''
Miten sitten todistaa ne tosiasioiksi, jos niistä ei ole tietoa?
''Ristiriita on siinä, että ateismiin hurahtaneet kuitenkin, kaikesta huolimatta yrittävät vakuutella uskoville, että koska jumalasta ei ole tietoa, häneen ei ole mitään perusteita uskoa.''
Ei mitään ristiriitaa. Olet käsittänyt väärin, jumalia voi olla olemassa, mutta siinä vaiheessa kun nimetään jumala, tarvitaan perustelut sille. Siihen ei mutut kelpaa todisteluksi.
Ja huomio, sanoin jumalia voi olla, en sanonut että jumalia on. Tämä selvennykseksi ettei käy niin kuin edellisellä kerralla.
''Johdonmukaisempaa olisi todeta, että jumala voi olla, vaikka hänestä ei ole tietoa. No, näin moni ateisti myöntää ja jankuttaakin väsyksiin asti.''
No mitä sitten valitat?
''Mutta sitten kuitenkin sivalletaan uskoville, että taas hoetaan noita mantroja ja kliseitä ja ollaan trolleja kun uskotaan jumalaan.''
Vääristelet yhä surutta, ei teille asiasta sanota koska olette uskovia, vaan siksi että hoette noita mantroja, kliseitä ja trollaatte.
''Toisaalta myönnetään uskovien väitteet todeksi, mutta toisaalta haukutaan
järjettömiksi ja pahantahtoisiksi, kun uskotaan sellaiseen, mistä ei voi tietää mitään.''
Tuo on taas jotain sellaista mitä olet käsittänyt tahallasi väärin. - ...
Hups.
''Huomaatte varmaan ristiriidan, arvoisat ateistit. Uskovilla ei ole teihin verrattuna mitään hävettävää, mutta on teidän halventava kirjoittelunne uskosta ja uskovista kummastuttaa. ''
Osa ''halventavasta'' kirjoittelusta johtuu siitä että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
''Se myös osoittaa, että ette ota vakavasti omaa väitettänne, että jumala voi olla olemassa.''
Käsityskykysi on oikeastaan yllättävän köykäinen. Jos et sitä tajua että siinä vaiheessa kun väität että oma jumalasi on olemassa, sinun täytyy se myös todistaa, eikä vain itkeä sitä että sinua ei uskota.
- Skils
"Eli toisin sanoen tiede antaisi sun mukaan tilaa ajatella niin, että voi olla muutakin, mitä tieteentekijät eivät vielä nyt tiedä."
Totta kai tiede perustuu tuollaiseen ajatteluun, eihän sillä muuten olisi enää mitään tutkittavaa.
"Teoriat jotka nyt ovat päteviä, voivat muuttua kun tieteenharjoituksessa edistytään."
Kyllä. Harvoin tosin muuttuvat kokonaan, koska teoriat perustuvat havainnoille ja ne testataan toimiviksi ennen kuin ne hyväksytään teorioiksi, joten ne eivät voi olla kokonaan vääriä. Yksityiskohdat kyllä tarkentuvat.
"Kokemus on osoittanut, että atomeista ei ole tiedetty juuri mitään ennen kuin joku tiedemies ne "löysi" (en kylläkään tiedä tarkalleen milloin), joitakin uusia planeettoja on löytynyt vasta meidän elinaikanamme jne."
Juuri näin. Kaikilla tieteenaloilla löydetään koko ajan uutta, jota ei ennen ole tiedetty.
Atomiteoria on muuten myös hyvä esimerkki siitä, miten tiedemiehet pystyivät hyvinkin tarkasti päättelemään atomien olemassaolon ja tarkat ominaisuudet jo kauan ennen kuin tekniikka oli tarpeeksi kehittynyttä niiden havaitsemiseksi suoraan. Kvanttitason rakenteita on todennäköisesti koskaan mahdotonta havaita suoraan, mutta silti niistä on osattu jo päätellä paljon. Samalla tavoin päätellen tapahtuu mm. maailmankaikkeuden alkuhetkien tutkimus.
"On siis olemassa tosiasioita, joista vakuutumme muilla tavoin kuin tiedon avulla. "
Tätä lausetta en ymmärrä, olen pahoillani. Se, että joku on vakuuttunut jostain asiasta, ei tee siitä tosiasiaa. Ei vaikka kaikki maailman ihmiset olisivat "vakuuttuneita".
"Mun ei tarvitse esimerkiksi tietää kaikkea, mitä auton moottorissa tapahtuu voidakseni ajaa autoa,"
Ei sinun tarvitsekaan, mutta auton rakentajien tarvitsee. Auton toimivuus ei myöskään ole uskon asia, vaan sen voit havainnoida käytännössä. Ja kääntäen: jos autosi hajoaa, et todellisuudessa voi ajaa sillä vaikka kuinka vahvasti uskoisit sen toimivuuteen.
"Uskossa on kyse samasta periaatteesta. Mun ei tarvi tietää kaikkea uskonasioista tai Raamatusta voidakseni vakuuttua siitä, että tämä juttu toimii. "
Vakuuttuminen ei edelleenkään merkitse että asia olisi tosi. Kaikkien uskontojen kannattajat ovat ihan yhtä vakuuttuneita oman uskonsa todellisuudesta, eivätkä kaikki uskonnot voi olla oikeassa. Lisäksi tuon "uskojuttusi" toimivuudesta ei ole olemassa mitään näyttöä. Kaikki asiat, jotka uskovaisten mielestä ovat tapahtuneet jumalan avulla, pystytään selittämään muillakin, tunnettujen tosiasioiden kanssa sopusoinnussa olevin tavoin. Mitään millään tavalla mitattavaa tai havainnoitavaa jumalan aiheuttamaa ilmiötä tai jumalallisen olennon väliintuloa ei ole koskaan voitu todentaa, ei suoraan, eikä välillisesti.
"Juuri näin toimii ateistikin. Hän ei tiedä, onko jumalaa, mutta hän luottaa siihen, että ei ole."
Tähänastisen tiedon perusteella jumalien olemassaolo on hyvin epätodennäköistä. Siinä kaikki. En itse sanoisi sitä luottamiseksi. Uskovaiset sen sijaan valitsevat pitävänsä totena nimenomaan tuota erittäin epätodennäköistä vaihtoehtoa. Siinä on valtava ero.
"Johdonmukaisempaa olisi todeta, että jumala voi olla, vaikka hänestä ei ole tietoa."
Edelleen: voi olla, mutta todennäköisyys on äärimmäisen pieni. Siksi totean että myös Joulupukki voi olla, mutta todennäköisyys on äärimmäisen pieni. Ja saman voi todeta mistä tahansa asiasta tai oliosta, esimerkiksi Terpasta (Terppa on olento, jonka juuri nyt keksin). Mitään kun ei edelleenkään voi todistaa olemattomaksi.
Ja edelleen: toisaalta mistään jumalolennosta ei ole olemassa sen enempää todisteita kuin yksisarvisesta tai näkistäkään. Miksi siis uskoisit kristinuskon Jumalaan yhtään sen enempää?
"Toisaalta myönnetään uskovien väitteet todeksi, mutta toisaalta haukutaan
järjettömiksi ja pahantahtoisiksi, kun uskotaan sellaiseen, mistä ei voi tietää mitään."
Minustakin on järjetöntä pitää totena asiaa, jonka todennäköisyys on olemattoman pieni, ja josta ei ole mitään todisteita. Tietenkin. Mitä järkeä siinä olisikaan?
"Uskovilla ei ole teihin verrattuna mitään hävettävää,"
Kyllä on. Usko asiaan, jonka todennäköisyys on olemattoman pieni, ja josta ei ole mitään todisteita. Meillä ei ole sellaista.
"Se myös osoittaa, että ette ota vakavasti omaa väitettänne, että jumala voi olla olemassa."
Jumala voi olla olemassa, mutta sen olemassaolon todennäköisyys on äärettömän pieni, eikä siitä ole mitään todisteita. Sitä ei siis voi ottaa sen vakavammin kuin vaikkapa joulupukkia, koska kummastakaan ei ole toistaiseksi saatu mitään havaintoja, eikä niitä ole tarvittu ilmiöiden selittämiseen.- Skils
Hups, olen parhaaseen uskovaistyyliin vastannut jo kaksi kertaa aloittajalle, vaikka yritin vastata myöhempään viestiin. Perhana, noloa. :)
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p561876Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,481638- 521574
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.51517Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61495Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin61405Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä81306Lepakot ja lepakkopönttö
Ajattelin tehdä lepakkopöntön. Tietääkö joku ovatko lepakot talvella lepakkopöntössä ´vai jossain muualla nukkumassa ta121281Revi siitä ja revi siitä
Enkä revi, ei kiinnosta hevon vittua teidän asiat ja elämä. Revi itte vaan sitä emborullaas istuessas Aamupaskalla41163Kello on puoliyö - aika lopettaa netin käyttö tältä päivältä
Kello on 12, on aika laittaa luurit pöydälle ja sallia yörauha kaupungin asukkaille ja työntekijöille. It is past midni41138