Tuskin oli rahasta kiinni. Eikö nasut myyneet sille aseita ja eikö lännellä ollut mitä antaa. Boforsilta osti jotain vain.
Miksi Puola ei varustautunut?
polak1795-1939
24
108
Vastaukset
- näin se meni
Puolalaiset on vähän idiootteja, leikkivät suurvaltaa suurempiensa rinnalla, mikäli Puola olisi toiminut poliittisesti viisaasti, niin se olisi välttänyt koko sodan, sodan jossa se menetti 40 %:tia pinta-alastaan ja 30 %:tia väestöstään.
- Puola oli
varsin hyvin varustautunut. Sillä oli melko voimakas oma aseteollisuus, joka kykeni valmistamaan mm. lentokoneita. Tykkejä valmisettiin lisensseillä.
- oh hooo
Vai että ihan lentokoneita. Kas kun ei niillä kuitenkaan pystytty estämään Luftwaffea pommittamasta Varsovaa raunioiksi.
- Puolan koneet
olivat määrällisesti ja laadullisesti alivoimaisia. Saksa murskasi Puolan ilmavoimat heti sodan aluksi.
- eli siis
Käytännössä aivan sama jos mitään ei oltaisikaan tuotettu koska niillä ei pystytty maata puollustamaan. Olisi sekin raha kannattanut antaa Boforsille tai käyttää tykistön hankkimiseen joka tehosi aika hyvin saksalaisten tankkeihin.
- kierot naapurit
Ilmeisesti Puola luotti sopimuksiinsa kuten Suomikin. Olihan meilläkin hyökkäämättömyyssopimus Neuvostoliiton kanssa, silti se hyökkäsi. Mekin olisimme voineet varustautua ennen sotia paremmin.
- näin se meni
Liittoutumalla Britannian kanssa Saksaa vastaan, Puola varmisti sen, että se on mukana sodassa jos Saksa ajautuu sotaan Britanniaa vastaan.
Tilanne oli Saksan kannalta vittumainen, sillä sota olisi ollut ns. kahdenrintaman sota, jonka Saksa halusi nimenomaan välttää.
N-liitto tuli avuksi ja solmi ns. Molotov / Rippentrop sopimuksen ja samalla sovittiin Puolan jaosta, joten Saksalle tuli tilaisuus poistaa se toinen mahdollinen rintama.
Eli Puola loi itse tilanteen, jossa sen naapureiden oli hyökättävä sen kimppuun.
Siitä tuli naapureilleen uhka, asetelma ei ole viisas, kun muistaa sen, että naapurit oli paljon vahvempia valtioita kuin Puola itse. - no kyllähän tuo porv
No kyllähän noiden hälytyskellojen olisi pitännyt Varsovassa soida heti kun Saksa ilmoitti ilmavoimien perustamisesta 1935 vai luuliko puolalaiset ettei kansa jonka keskuudesta tulivat Heinkel ja Junkers saisi aikaiseksi varsin lyhyessä ajassa mahtavaa ja nopeaa sotakonetta. Tupolev ja Polikarpov olisi myös pitännyt ottaa hieman vakavammin mutta kun kukaan Suomessa ei uskonut Moskovan ja Berliinin sovintoon. Ei edes Mannerheim.
- Mikä liittouma?
näin se meni kirjoitti:
Liittoutumalla Britannian kanssa Saksaa vastaan, Puola varmisti sen, että se on mukana sodassa jos Saksa ajautuu sotaan Britanniaa vastaan.
Tilanne oli Saksan kannalta vittumainen, sillä sota olisi ollut ns. kahdenrintaman sota, jonka Saksa halusi nimenomaan välttää.
N-liitto tuli avuksi ja solmi ns. Molotov / Rippentrop sopimuksen ja samalla sovittiin Puolan jaosta, joten Saksalle tuli tilaisuus poistaa se toinen mahdollinen rintama.
Eli Puola loi itse tilanteen, jossa sen naapureiden oli hyökättävä sen kimppuun.
Siitä tuli naapureilleen uhka, asetelma ei ole viisas, kun muistaa sen, että naapurit oli paljon vahvempia valtioita kuin Puola itse."Liittoutumalla Britannian kanssa Saksaa vastaan, Puola varmisti sen, että se on mukana sodassa jos Saksa ajautuu sotaan Britanniaa vastaan."
Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen. Ranskan takuu oli itse asiassa peräisin jo jostain 1919. Ei siinä sen kummempaa liittoutumista ollut.
Jos NL olisi tullut takuuseen mukaan, ei sotaa olisi syttynyt.
"Eli Puola loi itse tilanteen, jossa sen naapureiden oli hyökättävä sen kimppuun."
Siinäpä jälkiviisautta kukkeimmillaan. Tilanteen mahdollisti NL. - LaD
Mikä liittouma? kirjoitti:
"Liittoutumalla Britannian kanssa Saksaa vastaan, Puola varmisti sen, että se on mukana sodassa jos Saksa ajautuu sotaan Britanniaa vastaan."
Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen. Ranskan takuu oli itse asiassa peräisin jo jostain 1919. Ei siinä sen kummempaa liittoutumista ollut.
Jos NL olisi tullut takuuseen mukaan, ei sotaa olisi syttynyt.
"Eli Puola loi itse tilanteen, jossa sen naapureiden oli hyökättävä sen kimppuun."
Siinäpä jälkiviisautta kukkeimmillaan. Tilanteen mahdollisti NL.Heh. Mistäs sinä tiedät omitä hitlerin pääässä liikkui. Sota olisi syttynyt, mutta myös päättynyt nopeasti Hitöerin syrjäyttämisen/häviön johdosta
- Mistäs sinä
LaD kirjoitti:
Heh. Mistäs sinä tiedät omitä hitlerin pääässä liikkui. Sota olisi syttynyt, mutta myös päättynyt nopeasti Hitöerin syrjäyttämisen/häviön johdosta
sen sitten tiedät? Toisekseen en ole Hitleriä edes maininnut.
Se on varmaa, että ainakaan tässä vaiheesssa hän ei halunnut kahden rintaman sotaa.Niin hän oli kenraaleille luvannut.
Tärkeimmäksi viholliseksi oli jo 1938 nimetty Englanti merivoimien kauhuksi. - ring spngubu kir
Mistäs sinä kirjoitti:
sen sitten tiedät? Toisekseen en ole Hitleriä edes maininnut.
Se on varmaa, että ainakaan tässä vaiheesssa hän ei halunnut kahden rintaman sotaa.Niin hän oli kenraaleille luvannut.
Tärkeimmäksi viholliseksi oli jo 1938 nimetty Englanti merivoimien kauhuksi.Meinaat että Hitlerin mielestä britit olisi pystyneet pistämään merivoimilla päälle ensimmäisen maailmansodan aikaisen saarron. Ei takulla Ranskan valtauksen jälkeen. Hitler olisi voinnut jyrätä Ranskan koska tahansa. Puola piti hoidella ensin. Eikös jo Litvinov sanonnut että "Ranska ei taistele".
- näin se menee
Mikä liittouma? kirjoitti:
"Liittoutumalla Britannian kanssa Saksaa vastaan, Puola varmisti sen, että se on mukana sodassa jos Saksa ajautuu sotaan Britanniaa vastaan."
Englanti ja Ranska takasivat Puolan rajat Saksaa vastaan Tshekkoslovakian miehityksen jälkeen. Ranskan takuu oli itse asiassa peräisin jo jostain 1919. Ei siinä sen kummempaa liittoutumista ollut.
Jos NL olisi tullut takuuseen mukaan, ei sotaa olisi syttynyt.
"Eli Puola loi itse tilanteen, jossa sen naapureiden oli hyökättävä sen kimppuun."
Siinäpä jälkiviisautta kukkeimmillaan. Tilanteen mahdollisti NL.Puola itse aiheutti tilanteen, se mm. teki useamman kerran ehdotuksen maailmansotien välillä Ranskalle ja Britannialle yhteisestä hyökkäyksestä Saksaa vastaan maailmansotien välillä, ennenkuin Saksa varustautui uudestaan.
Se myös valtasi Liettualta Vilnan ja Tsekkosslovakialta itäisimmän maakunnan, olikohan se nileltään Rumenia tai Bulvaania tai joku semmonen, alue on nykään osa Ukrainaa. Eli oli sotilaallisesti suurempi, mitä sen rahkeet riittivät.
Vaikea sanoa, mitä Puolan olisi pitänyt tehdä, mutta tommonen aseellinen konfliktihakuinen toiminta on niillä jotenkin luonteessa, nyky-EU:n ne on kokojajan riidoissa muiden kanssa. - Tiulanne johtui
näin se menee kirjoitti:
Puola itse aiheutti tilanteen, se mm. teki useamman kerran ehdotuksen maailmansotien välillä Ranskalle ja Britannialle yhteisestä hyökkäyksestä Saksaa vastaan maailmansotien välillä, ennenkuin Saksa varustautui uudestaan.
Se myös valtasi Liettualta Vilnan ja Tsekkosslovakialta itäisimmän maakunnan, olikohan se nileltään Rumenia tai Bulvaania tai joku semmonen, alue on nykään osa Ukrainaa. Eli oli sotilaallisesti suurempi, mitä sen rahkeet riittivät.
Vaikea sanoa, mitä Puolan olisi pitänyt tehdä, mutta tommonen aseellinen konfliktihakuinen toiminta on niillä jotenkin luonteessa, nyky-EU:n ne on kokojajan riidoissa muiden kanssa.ennen kaikkea Versaillesin rauhasta. Saksa koki Puolan käytävän sietämättömäksi. Sehän eristi Itä-Preussin muusta maasta. Lisäksi Puolan alueella oli suuri saksalainen vähemmistö.
Rauha sisälsi tässäkin tapauksessa uuden sodan siemenen. Tosin Puolassakaan ei kyetty ennakoimaan Saksan ja NL:n yhteishyökkäystä. Se mitätöi kaiken mahdollisuuden länsimaiden apuun, jos sitä olisi saatu muutenkaan. - polakcathy ring
Tiulanne johtui kirjoitti:
ennen kaikkea Versaillesin rauhasta. Saksa koki Puolan käytävän sietämättömäksi. Sehän eristi Itä-Preussin muusta maasta. Lisäksi Puolan alueella oli suuri saksalainen vähemmistö.
Rauha sisälsi tässäkin tapauksessa uuden sodan siemenen. Tosin Puolassakaan ei kyetty ennakoimaan Saksan ja NL:n yhteishyökkäystä. Se mitätöi kaiken mahdollisuuden länsimaiden apuun, jos sitä olisi saatu muutenkaan.Paljon saa tekosyitä keksiä jos puollustaa niitä rikoksia joihin Berliini ja Moskova viime vuosisadalla syyllistyivät Puolan kansaa kohtaan. Puola ei tietääkseni järjestelmällisesti vainonnut saksalaisvähemmistöään vaikka syrjintää oli. Kolme miljoonaa puolanjuutalaistakin sai ennen venäläisten ja saksalaisten tuloa olla täysin rauhassa.
- näin se meni
polakcathy ring kirjoitti:
Paljon saa tekosyitä keksiä jos puollustaa niitä rikoksia joihin Berliini ja Moskova viime vuosisadalla syyllistyivät Puolan kansaa kohtaan. Puola ei tietääkseni järjestelmällisesti vainonnut saksalaisvähemmistöään vaikka syrjintää oli. Kolme miljoonaa puolanjuutalaistakin sai ennen venäläisten ja saksalaisten tuloa olla täysin rauhassa.
No höpöhöpö, puolalaiset oli yhtä pahoja kuin muutkin, kun Puola itsenäistyi maassa oli varsin suuri ortodoksinen vähemmistö, joka Pilduskin johdolla ja käskystä eliminoitiin maasta lähes olemattomiin, juutalaisista tehtiin selvää saksalaisten alaisuudessa, mutta puolalaiset olivat varsin avuliaita hommassa.
Ei se Puolan koko maan kattava katolisuus ihan vaan itsestään ole syntynyt, se on tehty poliittisin päätöksin, eli etnisin puhdistuksin, ensimmäisen maailmansodan jälkeen. - Josif Pilsudski
no kyllähän tuo porv kirjoitti:
No kyllähän noiden hälytyskellojen olisi pitännyt Varsovassa soida heti kun Saksa ilmoitti ilmavoimien perustamisesta 1935 vai luuliko puolalaiset ettei kansa jonka keskuudesta tulivat Heinkel ja Junkers saisi aikaiseksi varsin lyhyessä ajassa mahtavaa ja nopeaa sotakonetta. Tupolev ja Polikarpov olisi myös pitännyt ottaa hieman vakavammin mutta kun kukaan Suomessa ei uskonut Moskovan ja Berliinin sovintoon. Ei edes Mannerheim.
Josif Pilsudski löi Venäläiset Veikselillä 1920. Pilsudski on Puolassa vähän kuin Mannerheim Suomessa. Samankaltainen sotasankari.
- Rommel...
Josif Pilsudski kirjoitti:
Josif Pilsudski löi Venäläiset Veikselillä 1920. Pilsudski on Puolassa vähän kuin Mannerheim Suomessa. Samankaltainen sotasankari.
Puolalla oli esim. Suomeen verrattuna jopa kymmenkertaiset sotajoukot.Modernimmat panssarit jne,
- Pilsudski on paras sukul
Rommel... kirjoitti:
Puolalla oli esim. Suomeen verrattuna jopa kymmenkertaiset sotajoukot.Modernimmat panssarit jne,
Pilsudski hallitsi Puolaa 30-luvun puoleenväliin. Nepotiasmia eli sukulaissuositusta kyllä. Hitler voitti Puolan koska Pilsudski oli kuollut. Hitler ei uskaltanut hyökätä Puolaan Pilsudskin ollessa elossa.
- niih nooh
näin se meni kirjoitti:
No höpöhöpö, puolalaiset oli yhtä pahoja kuin muutkin, kun Puola itsenäistyi maassa oli varsin suuri ortodoksinen vähemmistö, joka Pilduskin johdolla ja käskystä eliminoitiin maasta lähes olemattomiin, juutalaisista tehtiin selvää saksalaisten alaisuudessa, mutta puolalaiset olivat varsin avuliaita hommassa.
Ei se Puolan koko maan kattava katolisuus ihan vaan itsestään ole syntynyt, se on tehty poliittisin päätöksin, eli etnisin puhdistuksin, ensimmäisen maailmansodan jälkeen.Voi olla mutta ei niillä kuitenkaan leirejä ollut tai NKVD ja SS tyyllisiä poliiseja.
- pashat pae launt
Josif Pilsudski kirjoitti:
Josif Pilsudski löi Venäläiset Veikselillä 1920. Pilsudski on Puolassa vähän kuin Mannerheim Suomessa. Samankaltainen sotasankari.
Stalin sähläys mutta nooh. Se oli puolalaisten tappelu joka tapauksessa. Tuhatsevski oli puolalainen siinä missä rauta-Felix ja valtiovarainministeri.
- niih nooh
Pilsudski on paras sukul kirjoitti:
Pilsudski hallitsi Puolaa 30-luvun puoleenväliin. Nepotiasmia eli sukulaissuositusta kyllä. Hitler voitti Puolan koska Pilsudski oli kuollut. Hitler ei uskaltanut hyökätä Puolaan Pilsudskin ollessa elossa.
Kyllä sekin tyyppi olisi ollut yhtä yllättynyt Saksasta.
- asdfghjkl1234
Molemmilla Puolalla ja Tsekeillä oli melko hyvä tilanne saksaan verrattuna ennen sotaa ja niiden asevoimat olivat ihan verrattavissa saksalaisiin.
Kun Tsekki kuitenkin annettiin Saksalle ilman mitään isompia ajatuksia kaksi euroopan tai maailman top 5 armeijaa yhdistettiin kalustoltaan yhdeksi todella suureksi armeijaksi.
Mm tsekkiläiset panssarit tykit ja kiväärit muodostivat merkittävän prosenttiosuuden niin puolassa kuin ranskassakin taistelleesta kalustosta. Tsekeissä kun oli pääosa esim Itävalta-Unkarin raskaasta ja aseteollisuudesta.
Saksalaiset olivat hioneet doktriininsa kuntoon espanian sisällissodassa ja sitä sitten päästiin käyttämään todella tehokkaasti puolassa.- clets ilmvas saks pö
Ilmavoimia ja laivastoa ei silti laisinkaan. Göring teki Hachalle selväksi että jos vastarintaa esiintyy niin Luftwaffe pommittaa Prahan takaisin kivikauteen muutamassa tunnissa. Pommittihan Luftwaffe Varsovankin päreiksi vaikka polakeilla ilmeisesti oli Boforsin IT:tä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kenellä oli ryppyinen paita, josta Halla-aho mielensä pahoitti?
Ei ollut Keskisarja, jonka paita vain repsotti housujen päällä puolittain. Muistatteko tapausta?82758Ruotsissa uusi monikulttuurisuusongelma: Mummonraiskuut
Ilmiö räjähti käsiin ja nyt painetaan paniikkinappulaa. Moni vanhustenhoivayhtiö on joutunut jopa lopettamaan, koska keh1642662- 1842511
Miksi Halla-aho on niin hyvin menestynyt - mutta punavihreä ei?
Hyvin näkee kuinka punavihreää ottaa pahasti päähän kun Virta on taas töppäillyt pahasti. Ja kun punavihreä ei pärjää, n132035Ruoan arvonlisävero menee käytännössä tukijussille
Ilman juomia elintarvikkeiden myynti vuonna 2025 oli reilut 15 miljardia euroa. Tuolla tasolla arvonlisävero pyörii pari211997Vihreät REPEÄMÄSSÄ oijoijoi....Virran sekoilut on liikaa
Jo ennestään vihreiden kannatus on suossa vaikka puolue istuu oppositiossa, nyt tuli Virran temppu kun häipyi tuosta vaa541838Sofia Virta SUURI POLIITIKKO
Osallistumalla Erikoisjoukkoihin nostaa Vihreät kauaksi ohi perussuomalaisista, joka on muutenkin hajoamassa omaan mahdo691558Mika Poutala salasi osallistumisensa Erikoisjoukkoihin
Poutala ryhtyi ministeriksi 13.6.2025 ja 5.8.2025 ilmoitettiin hänen olevan seuraavalla Erikoisjoukot-kaudella. http231162Mitä ikävöit eniten ikäväsi kohteesta?
Rahaa, turvallisuutta, kauniita katseita,seksiä, läheisyyttä vai jotain muuta?701152Siis HYI OLKOON! Ihmiset, eikö enää ole mitään rajaa?
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/4142eeb2-a589-4109-a5d0-e8f341df585c "Susanna Penttilän seksibussi kauhistutta821036